G. Vacirca Pres. Est.
Soc. Trattoria La Darsena s.r.l. e P.M. Solak (Avv.ti A. Callaioli e T. Pedonese) contro la Prefettura di Lucca (Avvocatura dello Stato)

estradizione e cause ostative alla legalizzazione del lavoro irregolare

Stranieri – Art. 1, comma 8, lett. c), d.l. n. 195 del 2002, convertito dalla legge n. 222 del 2002 – Cause ostative alla legalizzazione del lavoro irregolare – Pendenza di un procedimento di estradizione per un reato commesso all’estero – Non vi rientra

La pendenza di un procedimento di estradizione per un reato commesso all’estero non rientra fra le cause ostative alla legalizzazione del lavoro irregolare previste dall’art. 1, comma 8, lett. c), d.l. n. 195 del 2002, convertito dalla legge n. 222 del 2002, in quanto lo stesso si riferisce esclusivamente ai procedimenti penali pendenti dinanzi all’Autorità giudiziaria italiana

estradizione e cause ostative alla legalizzazione del lavoro irregolare

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
– I^ SEZIONE –

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

ex art. 21 e 26 della legge 1034/1971 e successive modifiche e integrazioni, nella Camera di Consiglio dell’8 settembre 2004.

Visto il ricorso n. 953/04 proposto da:
SOC. TRATTORIA LA DARSENA S.R.L. E SOLAK PETRU MIRCEA rappresentati e difesi da:
CALLAIOLI ANDREAPEDONESE TIZIANAcon domicilio eletto in FIRENZEP.ZZA BECCARIA 1presso
DONI GRAZIA

contro

PREFETTURA DI LUCCA rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in FIRENZEVIA DEGLI ARAZZIERI 4presso la sua sede;

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,
del decreto Prot. n. 3183/03/12B10 Area 1^/S.U.I. emesso dal Prefetto di Lucca il 24 febbraio 2004 e notificato il 9 marzo successivo tramite il servizio postale alla sola Sig.ra Basteri, con il quale è stata respinta l’istanza di legalizzazione del lavoro irregolare svolto dal Sig. Solak Petru Mircea, nonché di ogni altro atto connesso, presupposto e/o consequenziale.

Visti i motivi aggiunti depositati presso questo Tribunale il 02 agosto 2004;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso ed i motivi aggiunti;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale, anche con motivi aggiunti, dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
PREFETTURA DI LUCCA
Designato relatore, alla Camera di Consiglio dell’8 settembre 2004, il Presidente dott. Giovanni Vacirca;
Uditi, altresì, per le parti l’avv. A.Callaioli e l’avv. dello Stato M.V.Lumetti;
Avvisate le stesse parti ai sensi dell’art. 21, nono comma, della legge 1034/1971, come introdotto dalla legge 205/2000;
Considerato che, in relazione agli elementi di causa, sussistono i presupposti per l’adozione di una decisione in forma semplificata;
Considerato che i ricorrenti hanno impugnato il diniego di regolarizzazione motivato con una denuncia per reato ostativo;

Vista la relazione dell’U.T.G. di Lucca del 14 maggio 2004 con allegata documentazione;

Vista la nota 4 maggio 2004 della Questura di Lucca con allegati, prodotta in giudizio il 4 giugno 2004, da cui emerge che il lavoratore straniero, in attesa di estradizione passiva richiesta dalla Romania per “falso, uso di falso e truffa”, non è più agli arresti domiciliari, ma è obbligato a dimorare nel comune di Viareggio, da dove non potrà allontanarsi senza l’autorizzazione del giudice, e a presentarsi alla P.G.;

Visti i motivi aggiunti notificati il 22 luglio 2004;

Considerato che la pendenza di un procedimento di estradizione per un reato commesso all’estero non rientri fra le cause ostative previste dall’art. 1, comma 8, lett. c), d.l. n. 195 del 2002, convertito dalla legge n. 222 del 2002, che si riferisce a procedimenti penali pendenti dinanzi all’Autorità giudiziaria italiana;

Ritenuto che il ricorso sia fondato per tale assorbente ragione e che sussistano giusti motivi per dichiarare compensate tra le parti le spese del giudizio;

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, accoglie il ricorso e annulla il provvedimento impugnato. Spese compensate.
Ordina che la sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze l’8 settembre 2004 dal Tribunale amministrativo regionale della Toscana, sez. I, in camera di consiglio con l’intervento dei signori:

Giovanni Vacirca, Presidente, est.
Giacinta Del Guzzo, Consigliere
Bernardo Massari, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 9 SETTEMBRE 2004

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 9/9/2004 n.3736 proviene da Giustamm.