La perimetrazione del centro abitato effettuata ai sensi del codice della strada non ha valenza a fini urbanistici, cosicchè la circostanza che la zona dell’immobile de quo rientrasse in tale perimetro non è rilevante.
Rileva, per contro, a fini urbanistici la perimetrazione del centro abitato effettuata ai sensi l’articolo 41-quinquies della legge n. 1150 del 1942, introdotto dall’articolo 17 della legge n. 765 del 1967, (nel caso di specie, vigente nella formulazione anteriore alle innovazioni del d.P.R. n. 381 del 2001, applicabile ratione temporis).

Pubblicato il 09/06/2020
N. 03677/2020REG.PROV.COLL.
N. 00847/2012 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 847 del 2012, proposto dal Comune di Montorso Vicentino, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Dario Meneguzzo e Orlando Sivieri, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, via Cosseria, n. 5;
contro
la Ditta B. s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Emma Bergamin, con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Salvatore Di Mattia in Roma, via Giuseppe Avezzana, n. 3;
 
per la riforma della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per il Veneto, sezione seconda, n. 1041/2011, resa tra le parti.
 
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
visto l’atto di costituzione in giudizio della Ditta B. s.r.l.;
visti tutti gli atti della causa;
relatore, nell’udienza pubblica del giorno 4 febbraio 2020, il consigliere Francesco Frigida e uditi per le parti gli avvocati Orlando Sivieri ed Emma Bergamin;
ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO e DIRITTO

1. L’oggetto del presente giudizio è costituito dal provvedimento del Comune di Montorso Vicentino prot. n. 4772 del 6 luglio 1999 di diniego del rilascio della concessione edilizia richiesta dalla società  odierna appellata ai sensi degli articoli 4, ultimo comma, della legge n. 10 del 1977 e 76, comma 6, della legge regionale del Veneto n. 61 del 1985, per l’ampliamento di un edificio produttivo esistente su un’area contigua di proprietà  i cui vincoli urbanistici erano decaduti.
2. Avverso tale diniego, l’interessata ha proposto il ricorso di primo grado n. 2438 del 1999, dinanzi al Tribunale amministrativo regionale per il Veneto.
Il Comune di Montorso Vicentino non si è costituito nel giudizio di primo grado.
3. Con l’impugnata sentenza n. 1041 del 16 giugno 2011, il T.a.r. per il Veneto, sezione seconda, ha: a) preso atto che le circostanze nel frattempo intervenute avevano fatto venir meno l’interesse primario della parte privata alla caducazione del provvedimento impugnato, ma non quello di ottenere una pronuncia sulla sua legittimità  dello stesso ai fini risarcitori;
b) accolto il ricorso;
c) condannato l’amministrazione resistente al pagamento, in favore della ricorrente, delle spese di lite, liquidate in euro 1.500.
4. Con ricorso ritualmente notificato e depositato – in data 23/25-26 gennaio 2012 e in data 7 febbraio 2012 -, il Comune di Montorso Vicentino ha interposto appello avverso la su menzionata sentenza, articolando due motivi:
1) violazione degli articoli 4, ultimo comma, della legge n. 10 del 1977 e 76, comma 6, della legge regionale del Veneto n. 61 del 1985, con riferimento alla delimitazione del centro abitato;
2) sopravvenuta carenza di interesse al ricorso in capo alla parte privata già durante il giudizio di primo grado.
5. La società  appellata si è costituita in giudizio, resistendo all’appello.
6. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza pubblica del 4 febbraio 2020.
7. L’appello è infondato e deve essere respinto alla stregua delle seguenti considerazioni in fatto e diritto.
8. In via pregiudiziale, va respinto il secondo motivo d’impugnazione.
Al riguardo il Collegio osserva che il ricorso di primo grado era ed è procedibile, poichè l’interesse a fini risarcitori sussisteva e sussiste tuttora. La parte privata, infatti, ha rinunciato al risarcimento contestuale, ma non all’azione, sicchè il risarcimento potrà  essere chiesto in separata sede; neppure potrebbe fondatamente sostenersi che la sentenza del T.a.r. per il Veneto n. 64/2018 – intercorsa tra le stesse parti – abbia “consumato” l’azione risarcitoria intentabile dalla parte odierna appellata, posto che, anzi, ivi si è dato atto che la parte odierna appellata – stante le intervenute modifiche legislative in materia – si era riservata di proporla successivamente.
9. Nel merito, poi, il primo motivo di gravame è infondato.
La giurisprudenza amministrativa ha ripetutamente precisato che la perimetrazione del centro abitato effettuata ai sensi del codice della strada non ha valenza a fini urbanistici, cosicchè la circostanza che la zona dell’immobile in questione rientrasse in tale perimetro non è rilevante, come correttamente ritenuto dal collegio di primo grado (cfr. Consiglio di Stato, sezione II, sentenza n. 7247/2019; T.a.r. Puglia, Bari, sezione III, sentenza 10 maggio 2013, n. 709; T.a.r. Campania, Salerno, sezione II, sentenza 20 maggio 2013, n. 1118; T.a.r. Campania, Napoli, sezione II, sentenza 6 novembre 2006, n. 9394; T.a.r. Campania, Napoli, sezione III, sentenza 27 gennaio 2006, n. 1123).
Viceversa, rileva a fini urbanistici la perimetrazione del centro abitato effettuata ai sensi l’articolo 41-quinquies della legge n. 1150 del 1942, introdotto dall’articolo 17 della legge n. 765 del 1967, vigente nella formulazione anteriore alle innovazioni del d.P.R. n. 381 del 2001, applicabile ratione temporis al caso di specie.
Laddove siffatto ultimo tipo di ripartizione del territorio comunale non sia stato effettuato, non vigono i limiti previsti per le aree perimetrate, in quanto la suddetta norma non descrive alcuna conseguenza per la mancata perimetrazione. Pertanto, posto che nel caso di specie non è stata adottata la delimitazione di cui al su citato articolo 41-quinquies, del tutto correttamente il T.a.r. ha accolto il ricorso di primo grado.
In ogni caso, è opportuno evidenziare che l’appello non potrebbe trovare accoglimento neanche se, in ipotesi, si aderisse alla tesi dell’abitato reale sostenuta dal Comune.
In proposito l’appellante ha affermato che, pur in assenza di perimetrazione, la concessione edilizia potrebbe essere negata se risultasse aliunde che la zona interessata sia all’interno del cosiddetto abitato reale.
Occorrerebbe, dunque, valutare a livello fattuale il concreto stato dei luoghi e verificare se vi sia o non vi sia un aggregato di case continue e vicine, con interposte strade, piazze o simili, o comunque brevi soluzioni di continuità .
Orbene, nella fattispecie de qua va escluso che l’edificio oggetto di causa fosse situato, al momento della domanda concessoria e del diniego, nel cosiddetto abitato reale. Dalla documentazione versata in atti, invero, si evince che l’area interessata era esterna al centro abitato e situata tra una zona artigianale e una zona residenziale in via di completamento.
10. In conclusione l’appello deve essere respinto, con conseguente conferma della sentenza impugnata.
11. In applicazione del principio della soccombenza, al rigetto dell’appello segue la condanna dell’appellante al pagamento, in favore della società  appellata, delle spese di lite del presente grado di giudizio, che, tenuto conto dei parametri stabiliti dal D.M. 10 marzo 2014, n. 55 e dall’articolo 26, comma 1, c.p.a., si liquidano in euro 2.000 (duemila), oltre accessori di legge (I.V.A., C.P.A. e 15% a titolo di rimborso di spese generali).
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione seconda, definitivamente pronunciando sull’appello n. 847 del 2012, come in epigrafe proposto, lo respinge e, per l’effetto, conferma la sentenza impugnata; condanna l’appellante Comune di Montorso Vicentino al pagamento, in favore della società  appellata, delle spese di lite del presente grado di giudizio, liquidate in euro 2.000 (duemila), oltre accessori di legge (I.V.A., C.P.A. e 15% a titolo di rimborso di spese generali), se dovuti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
Così¬ deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 4 febbraio 2020, con l’intervento dei magistrati:
Fabio Taormina, Presidente
Paolo Giovanni Nicolo’ Lotti, Consigliere
Oreste Mario Caputo, Consigliere
Italo Volpe, Consigliere
Francesco Frigida, Consigliere, Estensore