Pres. Calvo – Est. Plaisant
Associazione Nazionale Italia Nostra ed altri (avv. Dal Piaz) c.
Provincia di Torino (avv.ti Gallo, Massacesi) e T.R.M. spa
(avv. Buscaglino)

VIA della Provincia per gli impianti termici di produzione energia accessori agli impianti di smaltimento rifiuti

Inquinamento – Rifiuti – Impianto termico di produzione energia – Valutazione di impatto ambientale – Spetta alla Provincia – Condizioni – Connessione ad impianto smaltimento rifiuti.

Nei casi in cui un impianto termico di produzione energia ha funzione accessoria rispetto ad un impianto di termovalorizzazione, così come previsto dall’art. 22 c. 5 D.Lgs. 22/97, il progetto è soggetto a VIA provinciale ai sensi della LR Piemonte 40/1998.

Per visualizzare il testo del documento Clicca qui

Views: 0

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione II – Sentenza – 1/12/2007 n.3609 proviene da Giustamm.

Non va sospeso il diniego di concessione delle agevolazioni di cui alla legge 215/1992 (“Azioni positive per l’imprenditoria femminile”) se il richiedente ha solo un contratto preliminare di cessione di azienda e non la piena disponibilita’ dell’immobile ove realizzare il programma. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA

SEZIONE TERZA TER

Registro Ordinanze:3609/2007
Registro Generale: 5647/2007
nelle persone dei Signori:
ITALO RIGGIO Presidente
GIULIA FERRARI Cons.
STEFANO FANTINI Cons., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 19 Luglio 2007
Visto il ricorso 5647/2007 proposto da:
SOC BARAONDA SNC DI KRAWCZYK – MARIA EWA E BELLO MARTA
rappresentata e difesa da:IZZO AVV. PAOLOcon domicilio eletto in ROMAVIA OVIDIO, 32 pressoCANTILLO AVV. ORESTE

contro

MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO
rappresentato e difeso da:AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMAVIA DEI PORTOGHESI, 12presso la sua sede

MINISTERO DELLE ATTIVITA’ PRODUTTIVE – MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE
e nei confronti di
SOC MPS BANCA PER L’IMPRESA SPA

e nei confronti di
SOC AB VALUTAZIONI DI PALMIERI GIADA SAS
e nei confronti di
SOC CREMERIA VALLEVERDE SAS DI BENEDUCE GIUSEPPINA & C SAS
per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
– del decreto direttoriale n. 561 del 18.12.2006 del Ministero dello Sviluppo Economico con il quale è stata ritenuta non ammissibile la domanda di concessione delle agevolazioni di cui alla legge 25 febbraio 1992, n. 215, recante “Azioni positive per l’i

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICOUdito il relatore Cons. Stefano FANTINI e uditi altresì per le parti gli avvocati come da verbale di udienza.
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Ritenuto che, ad una sommaria delibazione, propria della fase cautelare, la esistenza di un contratto preliminare di cessione di azienda non vale ad integrare la previsione del punto 1.1. della circolare n. 946342 del 5/12/05 in ordine alla piena disponibilità dell’immobile (ove realizzare il programma), in quanto alla cessione di azienda non consegue automaticamente anche la cessione del contratto di locazione, prevedendo l’art. 36 della legge 27/7/1978, n. 392 la facoltà di opposizione del locatore, e comunque anche in considerazione della convergente circostanza per cui la predetta circolare ammette il contratto preliminare solo ove direttamente concernente la proprietà od altro diritto reale dell’immobile, od ancora la locazione o il comodato dell’immobile;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Sezione Terza Ter respinge la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

ROMA, li 19 luglio 2007

Il Presidente: Italo RIGGIO
L’Estensore: Stefano FANTINI

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III ter – Ordinanza sospensiva – 19/7/2007 n.3609 proviene da Giustamm.

Pres. Gomez de Ayala – Est. Peruggia
H3G SpA (avv. Bardelli, Bazzani, Recla, Montanaro) c. Comune di Bellinzago Novarese (n.c.), Regione Piemonte (n.c.)

impianti di telefonia: nel rilascio della Dia il Comune non è chiamato a valutare eventuali procedimenti penali in corso in ordine al titolo di proprietà che legittima l’intervento

1. Edilizia e urbanistica – Impianti di telefonia – Rilascio della Dia – Contenuto del procedimento – Verifica conformità del progetto a legge e PRGC – Valutazione di procedimento penale in ordine al titolo di proprietà che legittimava l’intervento – Illegittimità

2. Edilizia e Urbanistica – Pianificazione – Art. 8, 6° co. l. 36/01 – Artt. 86 e segg. Dlvo 259/03 – Esclusione della possibilità di installare antenne per aree – Illegittimità

1. Nel contesto del procedimento per il rilascio di dia ai fini dell’installazione di una antenna UMTS il Comune è solo tenuto a verificare la conformità del progetto alla legge ed al PRGC e non è invece chiamato a tenere conto degli eventuali esiti di procedimento penale in ordine al titolo di proprietà che legittima l’intervento

2. L’art. 8, 6° co. della l. 22 febbraio 2001 n° 36 e gli artt. 86 e segg. del d.lgvo 1° agosto 2003 n° 259 non autorizzano i Comuni a suddividere il territorio in zone per determinare la completa esclusione della possibilità di installare antenne per una o più di dette aree.

… OMISSIS …

E’ impugnato un atto con cui l’amministrazione comunale di Bellinzago Novarese ha respinto la d.i.a. proposta il 25.9.2003 per l’installazione di un’antenna UMTS da collocare in via Pascoli: l’atto è motivato sotto due distinti profili, che correttamente il ricorso tratta partitamente, per cui anche la presente motivazione deve essere suddivisa.
Con i primi motivi l’interessata denuncia il difetto di motivazione del provvedimento lesivo sotto numerosi aspetti.
L’atto è testualmente argomentato nel senso che “ad oggi non risulta evaso il procedimento in corso presso la Procura della Repubblica di Novara in merito alle contraddizioni emerse e relative al titolo di proprietà che legittimava la realizzazione dell’intervento…”. Al riguardo il giudice deve convenire con la prospettazione della ricorrente, nel senso che non è esposto quali siano i profili di penale responsabilità su cui si diffonde la denuncia, né viene indicato per quale ragione l’amministrazione comunale dovrebbe far dipendere la determinazione sulla d.i.a. dall’eventuale apertura di un procedimento penale: il Comune è solo tenuto a verificare la conformità del progetto alla legge ed al PRGC, senza che una decisone del PM o del giudice possa influire al riguardo.
Da ciò deriva che i primi motivi di impugnazione sono fondati e vanno accolti.
Con le ulteriori censure la ricorrente denuncia l’illegittimità dell’atto impugnato, che ha ritenuto il novellato art. 37 del regolamento edilizio ostativo all’aceoglibilità della d.i.a.
La norma (comma 4 bis) dispone che “…il posizionamento degli apparati di teleradiocomunieazioni, .., di interesse pubblico, deve avvenire all’esterno della perimetrazione del Centro Abitato, .. e comunque ad una distanza non inferiore ai men 200 da qualsiasi azionamento urbanistico e/o da qualsiasi fabbricato esistente …”.
La norma presupposta all’atto lesiva, anch’essa impugnata, non resiste alle censure dedotte dalla ricorrente.
Come questo giudice ha avuto modo dì rilevare in diverse occasioni, l’art. 8, comma 6 della legge 22 febbraio 2001, n. 36 e gli artt. 86 segg. del d.lgvo 1 agosto 2003 n. 259 non autorizzano i Comuni a suddividere il territorio in zone, per determinare la completa esclusione della possibilità di installare antenne per una o più di dette aree.
A tale conclusione intende giungere la norma riportata, che ha ritenuto di potere ripartire il territorio comunale in aree in cui è possibile la presenza degli strumenti ricetrasmittenti, ed altre parti in cui tale attività è inibita. Da ciò consegue che il regolamento è illegittimo e va annullato, e per l’effetto va dichiarata l’illegittimità anche dell’atto puntuale. In conclusione il ricorso è fondato e va accolto. Le spese possono essere dichiarate irripetibili , dati i giusti motivi ravvisabile nell’incertezza normativa esistente in materia, allorché la p.a. si trovò a decidere.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte 1″ Sezione pronunciando sentenza brevemente motivata, accoglie il ricorso ed annulla gli atti impugnati. dichiara irripetibili le spese.
La presente sentenza sarà eseguita dall’Amministrazione.

Torino, 15 dicembre 2004

Views: 0

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Sentenza – 15/12/2004 n.3609 proviene da Giustamm.