Pres.Giuseppe Di Nunzio, Est.Marco Buricelli

sul “diritto” a circolare armati

Pubblica amministrazione – Discrezionalita’ amministrativa – Rilascio licenza porto di pistola per difesa personale.

Va rilevato innanzitutto che il porto di pistola non è affatto un diritto. La normativa vigente contempla infatti non come regola, ma come eccezione, la facoltà del cittadino di circolare armato, dato che la tutela dell’incolumità delle persone è affidata, istituzionalmente, alle forze dell’ordine, e non esiste quindi, nel nostro ordinamento, alcun diritto di portare armi, essendo la facoltà di circolare armati subordinata al possesso di requisiti soggettivi oltre che al “dimostrato bisogno” di andare armati.

L’istituto della legittima difesa non ha alcuna attinenza al diverso piano delle autorizzazioni di polizia, dato che quello che attiene al rilascio, o alla revoca, delle licenze di polizia, è un ambito nel quale entrano in gioco apprezzamenti peculiari che interessano tra l’altro la sussistenza del requisito del dimostrato bisogno, e che hanno quindi natura prognostica.

N. 03605/2009 REG.SEN.

N. 01225/2009 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1225 del 2009 proposto da:

Luca Giovannini, rappresentato e difeso dagli avvocati Ezio Conchi e Antonella Raimondi, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Giorgio Chinellato in Venezia -Mestre, via Pepe, 8/3;

contro

il Ministero dell’interno , in persona del Ministro “pro tempore”, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Venezia, domiciliataria per legge in Venezia, San Marco, n. 63;

per l’annullamento

del decreto del Prefetto della Provincia di Rovigo prot. n. 29451/Area I° del 25 marzo 2009, notificato il 3 aprile 2009, concernente diniego di rilascio di licenza di porto di pistola per difesa personale;

visto il ricorso, notificato il 21 maggio 2009 e depositato in segreteria il 29 maggio 2009, con i relativi allegati;

visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Avvocatura dello Stato per l’Amministrazione dell’interno, con i relativi allegati;

vista l’ordinanza collegiale n. 618 del 17 giugno 2009 con la quale la sezione ha respinto la domanda di misure cautelari presentata dal ricorrente;

viste le memorie depositate a sostegno delle rispettive difese;

visti tutti gli atti della causa;

relatore nell’udienza pubblica del 19 novembre 2009 il consigliere Marco Buricelli e uditi l’avv.to Ezio Conchi per la parte ricorrente e l’avvocato dello Stato Daneluzzi per l’Amministrazione resistente;

ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

1.- Il ricorrente espone:

-di essere socio accomandante della società Master Game s. a. s. , la quale noleggia, ai pubblici esercizi, slot machines collegate alla rete telematica dell’AAMS;

-di ritirare ogni giorno somme ingenti di denaro contante, costituito in prevalenza da monete metalliche, prelevandolo dalle slot machines collocate negli esercizi pubblici, raccogliendolo in sacchetti plastificati e depositandolo presso gli sportelli del
-che nel 2007 -2008 la Master Game ha subito diversi furti e che una prima istanza di rilascio di porto di pistola per difesa personale è stata respinta con decreto del Prefetto in data 16 luglio 2008, motivato evidenziando il fatto che a carico del Giova
-che il ricorso al Tar Veneto proposto contro il diniego di autorizzazione è stato accolto con la sentenza n. 3682 del 2008 e che il Prefetto di Rovigo, con il decreto in epigrafe, si è ripronunciato sulla domanda, dopo avere riesaminato la situazione e a
-primo, per la insussistenza del dimostrato bisogno di andare armato;

-secondo, perché il Giovannini è persona potenzialmente capace di abusare dall’autorizzazione.

Ciò esposto, il Giovannini ha impugnato il decreto in epigrafe deducendo, in particolare, con riguardo al capo di motivazione relativo al non dimostrato bisogno di andare armati, la violazione degli articoli 42 e 43 del TULPS e dell’art. 52 cod. pen. , nonché il vizio di eccesso di potere per illogicità, e formulando, riguardo alla ritenuta capacità potenziale di abuso dell’autorizzazione, le censure di eccesso di potere per valutazione erronea dell’Amministrazione, in relazione alle risultanze dell’istruttoria, e per carenza di motivazione.

Resiste l’Amministrazione.

2.1.-In diritto va premesso che è chiaramente infondata e va respinta la censura (sub 1) con la quale è stata rilevata la violazione dell’art. 4 della l. n. 241 del 1990, in relazione alla affermata mancata individuazione, nel provvedimento impugnato e negli atti del procedimento, del responsabile del procedimento.

In primo luogo, come si ricava dagli atti di causa, l’identificazione del soggetto responsabile del procedimento è desumibile dalla sottoscrizione della comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento della istanza, ex art. 10 bis della l. n. 241 del 1990, comunicazione inviata all’interessato il 27 febbraio 2009. Infatti, la comunicazione ex art. 10 bis viene fatta a cura del responsabile del procedimento che, nella specie, si identifica nel funzionario dirigente dell’Area I^ della Prefettura.

In secondo luogo, e in ogni caso, la omessa indicazione del responsabile del procedimento costituisce una mera irregolarità, non idonea a determinare l’illegittimità dell’atto lesivo. Nel caso specifico, il ricorrente è stato ampiamente messo in grado di difendersi, indipendentemente da eventuali omissioni come quella rilevata nel ricorso.

2.2.-Va rilevato inoltre che, diversamente da quanto ritiene la difesa del Giovannini (v. censura sub 2) a pag. 5 ric. , là dove si afferma che “avere il porto di pistola è un diritto”), il porto di pistola non è affatto un diritto. La normativa vigente contempla infatti non come regola, ma come eccezione, la facoltà del cittadino di circolare armato, dato che la tutela dell’incolumità delle persone è affidata, istituzionalmente, alle forze dell’ordine, e non esiste quindi, nel nostro ordinamento, alcun diritto di portare armi, essendo la facoltà di circolare armati subordinata al possesso di requisiti soggettivi oltre che al “dimostrato bisogno” di andare armati.

2.3.-Quanto alla rilevata violazione dell’art. 52 cod. pen. , nella parte in cui il ricorrente sostiene che la Prefettura a) ha escluso che si possa esercitare una legittima difesa nel caso di aggressione a beni e, con particolare riferimento al caso di specie, ad auto e uffici, e b) ha erroneamente ritenuto essere ragione di diniego il valore dei beni trasportati in quanto il citato art. 52 cod. pen. consente al cittadino di esercitare una legittima difesa indipendentemente dal valore dei beni aggrediti; il collegio sottolinea l’improprietà del riferimento alla norma sopra richiamata nell’àmbito di un giudizio amministrativo diretto a contestare la legittimità di un provvedimento di diniego di licenza di porto (e non di semplice detenzione) di pistola per difesa personale. A questo proposito, in linea con quanto rimarcato dall’Amministrazione, il collegio osserva:

-che la legittima difesa, nella sua accezione ampliata, per quanto riguarda il privato domicilio, dalla l. n. 59 del 2006 che ha aggiunto, all’art. 52 cod. pen. , un secondo e un terzo comma, costituisce “causa di non punibilità”, o “esimente”, con specif
-che i presupposti per poter riconoscere la scriminante della legittima difesa sono accertati dal giudice penale in relazione alla situazione concreta esistente nel momento in cui si è fatto uso dell’arma, tenendo conto delle condizioni delineate dal codi
-che l’interpretazione e l’applicazione del menzionato art. 52 cod. pen. non può essere trasposta sul diverso piano delle autorizzazioni di polizia, dato che quello che attiene al rilascio, o alla revoca, delle licenze di polizia, è un ambito nel quale en
2.4.- Quanto alla affermata –dal ricorrente- sussistenza del requisito del dimostrato bisogno di portare l’arma, va sottolineato che nella motivazione del decreto impugnato, sul punto, il Prefetto:

a) richiama il parere reso dalla Questura di Rovigo in data 20 febbraio 2009, secondo cui “non si ravvedono elementi di esposizione al rischio personale tali da giustificare il rilascio del porto d’arma per difesa personale”. Nel parere si fa presente che : “ dall’esame della documentazione esibita dall’interessato a comprova della sua necessità di andare armato, non sono emersi elementi di particolare esposizione al rischio che consentono di modificare quanto già precedentemente espresso.

In particolare nelle ricevute di prelevamento di contante dagli esercizi dove sono installate le apparecchiature di intrattenimento non è indicato il nominativo della persona che materialmente effettua il prelevamento. Pertanto questa operazione non può essere attribuita a Giovannini Luca.

Dall’esame della documentazione relativa alla movimentazione bancaria emergono operazioni di denaro, sia contante che in assegni, ma appaiono normali per un’azienda che opera nel settore dei videogiochi in relazione anche al numero di clienti.

In riferimento poi agli episodi denunciati, tre hanno coinvolto esclusivamente i suoi collaboratori, mentre in altri due casi si è trattato di furti effettuati negli uffici della società.

Da segnalare inoltre che né il Giovannini né i suoi collaboratori sono stati oggetto di aggressione diretta o di atti predatori che possano aver messo in pericolo l’incolumità personale, trattandosi nella totalità dei casi di furti consumati all’interno di autovetture lasciate incostudite in sosta dai suoi collaboratori e che l’entità dei cespiti percepiti non giustifica di per sé la necessità del porto di pistola”;

b) trascrive il testo del parere negativo, espresso il 24 marzo 2009, in sede di riunione di coordinamento delle forze di polizia, dopo avere acquisito dal Giovannini elementi illustrativi integrativi: “le condizioni della sicurezza pubblica nella provincia, dove si registra, soprattutto nell’ultimo anno, un decremento di reati in genere, non fanno propendere per l’attualità del rischio per l’incolumità dell’interessato: ciò, con riferimento all’assenza di episodi specifici in danno della persona fisica del richiedente, nonché all’entità delle somme trasportate ordinariamente che, in mancanza di limiti fissati da norme, assumerebbe il rilievo di parametro meramente discrezionale per l’ottenimento della autorizzazione: quanto sopra, non ritenendosi, infine, nel caso di specie, che l’entità dei redditi percepiti dall’istante possa configurarsi come un indicatore di rischio significativo per valutare il grado di esposizione a rischio del predetto: infatti, come sottolineato nella citata nota della Questura, “l’entità dei cespiti percepiti non giustifica di per sé la necessità di essere munito di un porto di pistola”.

Alla luce delle suesposte considerazioni, pertanto, i presenti concludono che non sussistono elementi perché il sig. Luca Giovannini debba circolare armato per difendere il suo patrimonio o la sua incolumità personale alla quale, dagli elementi acquisiti, non risulta che nessuno abbia mai attentato.

Per tali motivi, gli stessi esprimono parere contrario al rilascio del porto d’arma”;

c)evidenzia che, poiché gli indicatori di rischio segnalati, riferibili peraltro solo potenzialmente al Giovannini, sono comuni alle generalità degli esercenti attività quali quella svolta dall’interessato, il rilascio del porto d’armi “si tradurrebbe nel riconoscimento “di fatto” di una intera categoria professionale alla quale riconoscere il porto d’arma, a prescindere dalle concrete situazioni di rischio”.

Il Collegio ritiene che il Prefetto abbia legittimamente giudicato i “parametri o indicatori di rischio” segnalati dal Giovannini insufficienti per poter considerare comprovato l’effettivo bisogno di portare l’arma. L’analisi dei rischi, effettuata dalla Prefettura tenendo conto del contesto ambientale e delle circostanze concrete, non appare né illogica né fondata su una istruttoria insufficiente o su fatti travisati.

Vale soggiungere:

-che le considerazioni svolte, anche in giudizio, dal ricorrente, in ordine alla pericolosità del trasporto del denaro, anche in relazione ai percorsi seguiti dai bar allo sportello bancario in cui le somme sono depositate, non sono suffragate da elementi
-che, in ogni caso, i cinque episodi denunciati, tenuto anche conto delle modalità con cui si sono verificati, legittimamente sono stati ritenuti insufficienti per poter considerare dimostrato il bisogno di portare un’arma (v. “amplius” pag. 6 relazione P
-che la situazione della sicurezza nella provincia di Rovigo è stata valutata non in virtù di percezioni ma sulla base di dati oggettivi forniti dalle forze dell’ordine.

In conclusione, la giustificazione relativa alla insussistenza del dimostrato bisogno di andare armato è idonea a sorreggere, da sola, il decreto impugnato.

2.5.-Come si è detto in parte narrativa, infatti, il provvedimento impugnato si fonda su due motivazioni tra loro autonome ( a) l’insussistenza del dimostrato bisogno di andare armati e b) la capacità potenziale di abusare delle armi). Per giurisprudenza consolidata –il che esime il collegio dal fare citazioni specifiche sul punto- , quando un atto amministrativo è sorretto da una pluralità di ragioni giustificatrici tra loro autonome, per poter considerare legittimo l’atto stesso è sufficiente la conformità a legge anche di una sola delle ragioni suddette.

Poiché la giustificazione relativa al non dimostrato bisogno di portare l’arma basta per sorreggere il decreto impugnato, appare evidente l’inammissibilità, per carenza di interesse, delle restanti censure, concernenti eccesso di potere per difetto di istruttoria e carenza di motivazione, proposte dal ricorrente avverso la giustificazione –autonoma- dell’impugnato diniego che attiene alla capacità potenziale di abuso dell’autorizzazione. Si è già visto infatti che l’eventuale accoglimento delle censure da ultimo menzionate non arrecherebbe al ricorrente alcun vantaggio, reggendosi l’atto ugualmente mediante il richiamo alla assenza del dimostrato bisogno di portare l’arma.

Il ricorso va dunque respinto. Concorrono tuttavia giusti motivi, anche avuto riguardo alle peculiarità che caratterizzano le questioni trattate, per compensare integralmente tra le parti le spese e gli onorari della controversia.

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto, sezione terza, definitivamente decidendo sul ricorso in premessa lo rigetta.

Spese compensate.

La presente sentenza verrà eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia, nella camera di consiglio del 19 novembre 2009, con l’intervento dei magistrati

Giuseppe Di Nunzio, Presidente

Marco Buricelli, Consigliere, Estensore

Marina Perrelli, Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 15/12/2009

Views: 0

L'articolo T.A.R. Veneto – Sezione III – Sentenza – 15/12/2009 n.3605 proviene da Giustamm.

A. Radesi Pres. – A. Migliozzi Est.
Provincia di Lucca (Avv. G. Lepri) contro il Comune di Lucca (Avv. G. Morbidelli)

sulla revoca della concessione per l’uso gratuito degli immobili pubblici adibiti a scuola in caso di cessazione della destinazione d’uso scolastico

Autorizzazione e concessione – Concessione in uso pubblico gratuito di immobili pubblici adibiti a scuola – Art. 8 L. 23/96 – Cessazione della destinazione d’uso scolastico – Revoca della concessione anche parziale – Legittimità

L’art. 8 della legge 23/96, ai commi 6,7 e 8 sottolinea, oltrechè il vincolo di destinazione scolastica degli immobili pubblici adibiti a scuola, la possibilità che detti immobili, ceduti in uso gratuito, ritornino nella proprietà degli Enti che li hanno trasferiti, una volta intervenuta la cessazione della destinazione d’uso scolastico. Pertanto laddove venga accertata la cessata permanenza del presupposto giuridico giustificativo dell’avvenuta cessione in uso gratuito degli immobili a favore della Provincia -l’utilizzo scolastico – il Comune legittimamente ha proceduto a revocare, anche solo in parte, la cessione a suo tempo effettuata (fattispecie in cui erano stati realizzati, in assenza dei titoli abilitativi edili e paesaggistici, un bocciodromo e una struttura ad uso punto di ristoro, mentre in altri locali si svolgeva attività di intrattenimento, spettacoli, concerti).

ha pronunciato la seguente:

sul ricorso n.. 1401/2005 della

Provincia di Lucca, in persona del Presidente pro tempore della Provincia, rappresentata e difesa dall’avv. Giovanni Lepri, con elezione di domicilio presso lo studio dell’avv, Patrizio Pellegrini, in Firenze, via G. Marconi n. 87;

contro

– Il Comune di Lucca, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Giuseppe Morbidelli, con elezione di domicilio presso lo studio del medesimo, in Firenze, via A. Lamarmora, n.14;

– Il Responsabile del procedimento Ing.Gabriele Montagnani, non costituitosi in giudizio;

PER L’ANNULLAMENTO

a) della deliberazione della Giunta Municipale del Comune di Lucca n. 214 del 5/8/2005 avente ad oggetto:Cessione in uso gratuito all’Amministrazione provinciale di Lucca dell’immobile scolastico sede dell’Istituto magistrale “Paladini”- Revoca della concessione in uso gratuito del cortile interno e, parzialmente, della relativa convenzione”;

b) della deliberazione della Giunta Municipale di Lucca n. 213 del 5/8/2005 avente ad oggetto: Cessione in uso gratuito all’Amministrazione provinciale di Lucca dei locali della ex Chiesa San Nicolao ai sensi della legge 11/1/1996 n. 23 – Revoca della concessione in uso dei locali alla Provincia di Lucca e della relativa convenzione”;

c) della lettera di accompagnamento in data 18/8/2005 a firma del Dirigente Ing. Gabriele Montagnani, responsabile del procedimento;

d) dell’ordinanza sindacale datata 19/872004 sugli accessi interdetti con catena e lucchetto.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di motivi aggiunti depositato il 20 ottobre 2005 e proposto dalla Provincia di Lucca contro il Comune di Lucca per l’annullamento della deliberazione della Giunta Comunale n. 236 del 2/9/2005 avente ad oggetto:”locali della ex Chiesa di S. Nicolao destinati ad uso scolastico – Approvazione delle modalità per la concessione in uso”;
Visto l’atto di controricorso e ricorso incidentale del Comune di Lucca, depositato il 3 novembre 2005 e volto a veder dichiarata la sussistenza sugli immobili di proprietà comunale di un vincolo di destinazione al solo utilizzo scolastico da parte della Provincia d Lucca;
Viste le memorie difensive prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 5 luglio 2007, relatore il Consigliere Andrea Migliozzi, l’avv. G. Lepri per la Provincia di Lucca e l’avv. E. Burlamacchi delgato da G. Morbidelli per il Comune di Lucca ;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue

FATTO

In applicazione delle disposizioni recate dalla legge 11 gennaio 1996 n. 23 recanti il conferimento alle Province della competenza in materia di edilizia scolastica destinata all’istruzione superiore, il Comune di Lucca provvedeva a trasferire alla Provincia di Lucca in uso gratuito gli immobili sede di istituti di scuola superiore, tra cui il complesso immobiliare sito in via San Nicolao sede dell’Istituto magistrale Paladini e dell’Istituto professionale Civitali , cessione che avveniva mediante convenzione datata 23 febbraio 1998.
Successivamente, con deliberazione della Giunta Comunale n. 423 del 2/9/1999 l’Amministrazione comunale trasferiva in uso gratuito alla Provincia di Lucca il fabbricato costituito dall’ex chiesa di San Nicolao, con vincolo di destinazione d’uso scolastico e la cessione si perfezionava con la stipula della convenzione in data 16 gennaio 2001.
Il Comune di Lucca, quindi, con riferimento al fabbricato costituito dall’ex chiesa San Nicolao, deliberazione n. 213 del 5/8/05 decideva di revocare la concessione in uso gratuito dei locali dell’ex chiesa e tanto per accertate violazioni degli obblighi di osservanza del vincolo di destinazione d’uso scolastico del locale”.
Con la successiva deliberazione n. 214 pure del 5 agosto 2005 il predetto Organo comunale decideva altresì di revocare la concessione in uso gratuito dell’immobile scolastico sede dell’Istituto magistrale “ Paladini” e della relativa convenzione , limitatamente all’immobile costituito dal cortile interno del complesso edilizio.
A tanto il Comune si determinava dopo aver rilevato che sul cortile interno a detto complesso edilizio era stato realizzato un impianto sportivo destinato al gioco delle bocce nonché una costruzione da adibire a punto di ristoro, senza i relativi titoli abilitativi e tenuto altresì conto che tale abuso “muta in modo permanente la destinazione d’uso del cortile”.
La Provincia di Lucca ha impugnato tali atti deliberativi di revoca delle concessioni in uso gratuito nonché dirigenziale datata 19 agosto 2005 di comunicazione di interruzione del rapporto di concessione in uso gratuito di detti immobili, deducendone la illegittimità per i seguenti motivi:
1)Violazione dell’art. 8 della legge n. 23 del 1998. Eccesso di potere per travisamento dei fatti e sviamento;
2)Violazione dell’art. 8 in relazione all’art. 3 comma 1
della legge n. 23 del 1996;
3)Violazione dell’art. 1 commi 1 e 2 lett. g) della legge n. 23/96: Eccesso di potere .Travisamento dei fatti. Difetto di istruttoria;
4)Violazione delle condizioni contenente negli atti convenzionali nonché dell’art. 2021 cod. civ. Eccesso di potere per travisamento dei fatti;
5) illegittimità della delibera n. 21372005 per violazione dell’art. 4 della convenzione sottoscritta il 16/1/2001;
6)Illegittimità della delibera n. 213/2005 per violazione dell’art. 2 comma 2 della convenzione sottoscritta il 16/1/2001.
Successivamente, la Provincia con atto di motivi aggiunti depositato il 20 ottobre 2005 ha impugnato la deliberazione della Giunta Municipale n. 236 del 2/9/2005 con cui l’Amministrazione comunale ha approvato le modalità per la concessione d’uso dei locali della ex chiesa San Nicolao destinati ad uso scolastico, deducendone la illegittimità per i seguenti motivi:
1) Violazione e falsa applicazione dell’art. 8 comma 1 in relazione all’art. 3 comma 1 della legge n. 23/96. Violazione e falsa applicazione dell’art. 8 della legge n. 23/96, Travisamento dei fatti. Difetto di istruttoria. Illegittimità derivata;

2) Violazione e falsa applicazione dell’art. 3 comma 1 della legge n. 23/96. travisamento dei fatti: Contraddittorietà con il contenuto della convenzione sottoscritta il 16/1/2001. Violazione dell’art. 1021 e ss. del cod. civ.

Si è costituito in giudizio il Comune di Lucca per contrastare la pretesa fatta valere dalla parte ricorrente.
La stessa Amministrazione comunale con riferimento sia al ricorso originario che ai motivi aggiunti ha parimenti proposto ricorso incidentale diretto a far dichiarare la sussistenza sugli immobili di proprietà comunale di in vincolo di destinazione al solo utilizzo scolastico da parte della Provincia di Lucca.
A sostegno di tale gravame è stato dedotto, con un unico motivo, il profilo di illegittimità costituito dalla violazione e falsa applicazione delle convenzioni 23/2/98 e 16/1/2001 in relazione all’art. 8 legge 11/1/1996 n. 23.

DIRITTO

Oggetto dell’impugnativa proposta in via originaria sono le deliberazioni giuntali, meglio specificate in “fatto” con cui il Comune ha disposto in via sanzionatoria la revoca delle cessioni in uso gratuito effettuate a suo tempo in favore della Provincia di Lucca ai sensi e per gli effetti della legge n. 26 del 1996.
La causa giustificatrice delle determinazioni qui impugnate è riconducibile,come espressamente e diffusamente esposto negli atti deliberativi “de quibus”, al fatto che vuoi per l’immobile sede dell’Istituto magistrale “Paladini” vuoi per i locali della ex chiesa San Nicolao si è verificato un utilizzo non corretto e precisamente non conforme al vincolo di destinazione d’uso scolastico in ragione del quale era stato disposto il trasferimento in uso gratuito di detti immobili in capo alla Provincia.
Fatta questa premessa di carattere prioritariamente logico, il ricorso è incentrato su censure volte sostanzialmente ad evidenziare l’insussistenza o comunque l’erroneità del presupposto messo a fondamento delle assunte determinazioni di revoca, ma al riguardo osserva il Collegio come i profili di illegittimità dedotti con i vari mezzi d’impugnazione si rivelino infondati.
In particolare, col primo e secondo motivo di ricorso la Provincia sostiene la tesi dell’impossibilità per il Comune di disporre la revoca in questione dal momento che tale evenienza sarebbe impedita dal dettato legislativo.
L’assunto è privo di fondamento giuridico
Invero un attenta disamina delle relative disposizioni recate dalla legge n. 23 del 1996 in tema di edilizia scolastica conduce a conclusione opposta a quella perorata dalla parte ricorrente, lì dove, in particolare l’art. 8 della predetta legge ai commi 6,7 e 8 sottolinea oltrechè il vincolo di destinazione scolastica degli immobili pubblici adibiti a scuola, la possibilità che detti immobili, ceduti in uso gratuito ai Comuni ritornino nella proprietà degli Enti che li hanno trasferiti , una volta intervenuta la cessazione della destinazione d’uso scolastico.
Ora nei casi in questione è stato accertato (e le circostanze in punto di fatto non sono contestate) rispettivamente che: a) nel cortile interno dell’immobile sede dell’Istituto magistrale Paladini sono stati realizzati, peraltro in assenza dei titoli abilitativi edili e paesaggistici un bocciodromo e una struttura ad uso punto di ristoro; b) nei locali dell’ex chiesa di San Nicolao si svolgono, in modo ricorrente, attività di intrattenimento, spettacoli, concerti.
Trattasi, in entrambi i casi di circostanze che evidenziano oggettivamente un uso diverso da quello scolastico, sichè, una volta accertata (e dimostrata) la non sussistenza o meglio la cessata permanenza del presupposto giuridico giustificativo dell’avvenuta cessione in uso gratuito degli immobili a favore della Provincia -l’utilizzo scolastico – il Comune legittimamente ha proceduto a revocare la cessione a suo tempo effettuata.
Parte ricorrente poi rileva come la legge non prevede la figura della revoca parziale, ma è indubbio che una volta ammessa dalla normativa recata dalla l. 23/96 la possibilità di revoca, l’atto sanzionatorio e/o di autotutela ben può avere ad oggetto anche solo una parte degli immobili trasferiti, esattamente come avvenuto nel caso di specie, lì dove correttamente l’Amministrazione ha circoscritto con riferimento all’immobile sede dell’Istituto magistrale la porzione di esso adibito ad un uso improprio, quella costituita dal cortile interno, lasciando inalterato l’utilizzo scolastico per la restante parte dell’immobile stesso.
Col terzo motivo di gravame poi parte ricorrente ritiene che sia le opere realizzate nel cortile dell’istituto magistrale sia le manifestazioni di tipo socio-ricreative svolte nei locali dell’ex chiesa San Nicolao rispetterebbero gli obiettivi posti dalle citata legge n. 23/96 in materia di edilizia scolastica, sicchè sarebbe da escludere un uso improprio degli immobili di che trattasi.
La tesi non è condivisibile.
Invero, anche a voler accedere ad una concezione per così dire estensiva, non si vede quale connessione logica vi sarebbe tra manufatti volti ad un uso ricreativo (peraltro per una fascia di utenza di una certa età) quali quelli costituiti da un impianto di bocce con relativo punto di ristoro e l’utilizzo scolastico, quello per intenderci diretto all’istruzione degli studenti delle scuole medie superiori.
Del pari, le manifestazioni culturali e di svago svolte frequentemente nei locali della ex chiesa san Nicolao costituiscono qualcosa di oggettivamente oltrechè soggettivamente diverso dall’attività scolastica per cui istituzionalmente (ed in via esclusiva) detti locali sono stati ceduti alla Provincia.
Col quarto motivo parte ricorrente deduce la violazione delle condizioni previste dagli atti di convenzione, sul rilievo che la decadenza per diverso utilizzo non sarebbe prevista dalle convenzioni.
La censura è infondata.
Invero, gli atti di convenzione hanno natura accessiva rispetto ai provvedimenti con cui viene effettuato il trasferimento degli immobili con vincolo di destinazione d’uso direttamente previsto dalle legge, sichè stante la prevalenza della natura autoritativa degli atti disciplinanti il rapporto in questione deve ammettersi il ricorso ad istituti di diritto pubblico quale quello della revoca allorché la pubblica amministrazione accerti l’avvenuta violazione degli obblighi afferenti l’osservanza del vincolo in questione.
Quanto poi alle censure di cui al quinto mezzo d’impugnazione, anch’esse sono infondate.
Invero, la possibilità dell’utilizzazione degli immobili per particolari manifestazioni ed esigenze oltre a dover essere concordata tra i due Enti locali in questione, costituisce un’ipotesi residuale valida per casi del tutto particolari, cosa questa del tutto diversa dall’ipotesi verificatasi del ricorrente utilizzo dei locali dell’ex chiesa ad avvenimenti ludico-ricreativi, del tutto estranei ad attività di tipo scolastico.
Anche il rilievo, dedotto col sesto ed ultimo motivo del ricorso originario per cui non sarebbe stata rispettata la condizione recata nella convenzione che impone la previsione di un ristoro in caso di cessazione dell’uso gratuito non vale ad inficiare la legittimità delle disposte revoche, risolvendosi in un inadempimento di tipo contrattuale che non impinge sulla validità della decisione di esercitare il potere autoritativo di sanzionare l’inosservanza delle finalità della legge n. 23/96 e che costituisce la ragione stessa del trasferimento in uso gratuito previsto in favore dei Comuni.
La provincia poi ha specificatamente impugnato con atto di motivi aggiunti la delibera n. 236 del 2/9/2005 con cui la Giunta comunale successivamente all’adottata misura della revoca si è determinata a riservare l’uso dell’immobile della ex Chiesa San Nicolao alle scuole pubbliche cittadine di ogni ordine e grado secondo modalità di concessione stabilite in un “disciplinare 2 allegato all’atto deliberativo stesso.
Parte ricorrente muove , in particolare due ordini di doglianze:
a) l’immobile in questione era stato trasferito alla Provincia per uso scolastico, sicchè, ora non può il Comune adibire i locali in questione allo stesso uso scolastico riservato dalla legge alla competenza dell’Ente Provincia;

b) in ogni caso, la delibera “de qua” è da ritenersi invalida, per illegittimità derivata, essendo illegittima la precedente delibera della G.M. n. 213/2005 con cui è stato fatto cessare il trasferimento in uso gratuito dell’immobile stesso in capo alla provincia d Lucca.

Orbene, quanto alle censure di cui al punto a) , le stesse si rivelano infondate, non rinvenendosi, in particolare un quale che sia contrasto tra le determinazioni assunte dalla G.M. con la delibera n.236/05 e le disposizioni legislative recate dalla legge n.23/96.
Invero, l’Organo comunale ha riservato l’uso dell’immobile della ex Chiesa alle scuole pubbliche cittadine di ogni ordine e grado e tale finalità non viola affatto il dettato legislativo, posto che la legge n. 23/96 all’art. 3 fissa la competenza dell’ente locale della Provincia limitatamente alla realizzazione, manutenzione e l’uso scolastico degli immobili sede degli istituti o scuole di secondo grado, mentre nel caso di specie la fruizione dell’immobile è stato previsto in relazione alle scuole pubbliche di ogni ordine e grado, il che non va affatto a violare la “riserva di competenza fissata in favore della Provincia.
V’è di più.
L’ art. 1 del disciplinare di concessione allegato alla delibera “de qua”prevede la concessione in uso del locale agli istituti scolastici per lo “svolgimento di attività didattiche quali:seminari,saggi,assemblee degli studenti dei genitori, riunioni dei collegi dei docenti ed altro comunque inerente l’attività didattico-educativa delle scuole medesime”.
Alla luce di quanto espressamente sancito in ordine alle varie tipologie di fruizione, deve ritenersi che l’utilizzo previsto per l’ex chiesa san Nicolao con la delibera qui in contestazione non risulta escluso dalla legge, non va ad impingere sulla sfere di competenze riservate alla Provincia, ma è perfettamente congruo rispetto alle finalità generali stabilite nell’art. 1 della stessa legge n. 23/96, lì dove, tra l’altro è previsto che gli enti territoriali( quindi le Province , ma anche i Comuni) devono assicurare “la piena utilizzazione delle strutture scolastiche da parte della collettività”.
Relativamente poi alla cesura di illegittimità derivata, la medesima non è configurabile atteso che , come osservato in sede di disamina del ricorso originario, l’atto presupposto costituito dalla delibera di G:M. n. 213/2005 risulta esente dai vizi di legittimità dedotti dalla parte ricorrente.
Conclusivamente, sia il ricorso sia i motivi aggiunti devono considerarsi infondati.
Rimane da esaminare il ricorso incidentale proposto dall’Amministrazione comunale resistente rispetto al ricorso principale.
Esso è inammissibile.
Il gravame giurisdizionale previsto dall’art. 22 della legge n. 1034 del 1971 in quanto rivolto contro le stesse determinazioni impugnate col ricorso principale è ordinariamente proposto dal controinteressato, da una parte cioè che ha un interesse contrario a quello fatto valere dal ricorrente principale e volto quindi a vedere mantenute le statuizioni dell’Amministrazione che il ricorrente principale invece vuole far decadere. Se quello testè indicato costituisce il presupposto legittimante, sia sotto il profilo oggettivo che soggettivo del ricorso incidentale, nel caso di specie tale condicio iuris è insussistente .
Invero, per quanto testè rilevato non è configurabile la legittimazione a proporre tale impugnativa in capo all’Amministrazione resistente. Nella specie infatti il Comune di Lucca intende far valere un interesse, l’affermazione della legittimità dei provvedimenti da esso emanati e impugnati dalla Provincia che, in realtà è già contenuto negli atti dallo stesso Ente adottati e oggetto di contestazione da parte della ricorrente principale.
Ora questa identità di posizioni e di interessi di tipo sostanziale e processuale in capo al Comune di Lucca impedisce di rinvenire un’autonoma posizione che giustifichi la proposizione da parte di tale Ente del ricorso incidentale, potestà devoluta, com’è noto ad un soggetto controinteressato che necessariamente vanti un interesse diverso da quello sotteso agli atti (e non può certo identificarsi nel Comune di Lucca), che quelle determinazioni
ha assunto e la cui legittimità ha poi difeso, peraltro in sede di resistenza alla ricorrente principale.
In altri termini non appare congruo o comunque risulta anomala la posizione del Comune che dal punto di vista sostanziale vuole col ricorso incidentale far valere una pretesa già affermata in sede di adozione dei relativi provvedimenti i quali rimangono validi e conseguono la loro efficacia sino ad una eventuale decisione giurisdizionale di accoglimento del ricorso principale, che, peraltro nella specie, al contrario, si rivela, per quanto sopra definito, infondato.
Sussistono, peraltro, giusti motivi, anche in considerazione della parziale “soccombenza” dell’ente resistente nel ricorso incidentale, per compensare tra le parti le spese e competenze del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione III, definitivamente pronunziando sulla controversia all’esame così dispone:
a) Rigetta il ricorso principale;

b) Rigetta l’atto di motivi aggiunti;

c) Dichiara Inammissibile il ricorso incidentale.

Compensa tra le parti le spese e competenze del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’ Autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze, in camera di consiglio, il 5 luglio 2007, con l’intervento dei Sigg.ri:

Avv. Angela RADESI – Presidente

Dott. Raffaele POTENZA – Consigliere

Dott. Andrea MIGLIOZZI – Consigliere, estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 6 NOVEMBRE 2007

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Sentenza – 6/11/2007 n.3605 proviene da Giustamm.