A. Vinciguerra, Pres.; A. M. Marra, Est. (Provincia di Latina, rappr. avv. Fabio Raponi c. Regione Lazio, rappr. avv. Teresa Chieppa e nei confronti di Naturalia s.r.l., rappr. avv.ti Enzo Robaldo e Pietro Ferraris)

A livello europeo – art. 6 Trattato CE, e art. III-119 Trattato costituzionale – opera il principio d’integrazione, secondo cui la definizione e l’attuazione delle politiche e azioni dell’Unione deve tenere in considerazione la tutela dell’Ambiente al fine di favorire uno sviluppo ecosostenibile.

Principi comunitari – sviluppo econosostenibile – principi di precauzione e di prevenzione – connessione – rapporto di strumentalità  – sussiste.

A livello europeo – art. 6 Trattato CE, e art. III-119 Trattato costituzionale – opera il principio d’integrazione, secondo cui la definizione e l’attuazione delle politiche e azioni dell’Unione deve tenere in considerazione la tutela dell’Ambiente al fine di favorire uno sviluppo ecosostenibile. Tra i principi quello che ha avuto una maggiore applicazione giurisprudenziale è certamente il principio di precauzione, relazionato a quello di prevenzione. Il rapporto tra i due principi -di precauzione e prevenzione- vede il primo al servizio del secondo all’interno di una relazione mezzo-fine: invero, mentre in base al principio di precauzione gli interventi di tutela ambientale devono essere attuati, anche in assenza di prove sufficienti a dimostrare l’esistenza di un nesso causale tra l’evento e gli effetti negativi, in virt๠del principio di prevenzione occorre evitare sin dall’inizio la creazione di inquinamenti ed altri inconvenienti ambientali anzichè combatterne successivamente gli effetti. Attraverso il principio di precauzione, pertanto, si cerca di fronteggiare quei rischi tecnologici derivanti dall’antropizzazione del territorio e dallo sviluppo delle attività  tecnologiche.

Pubblicato il 06/05/2019

N. 00359/2019 REG.PROV.COLL.

N. 00176/2018 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 176 del 2018, proposto da

rovincia di Latina, in persona del Legale Rappresentante in Carica, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Fabio Raponi, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Latina, corso Giacomo Matteotti n. 208;

contro

Regione Lazio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Teresa Chieppa, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via Marcantonio Colonna 27;

nei confronti

Naturalia S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Enzo Robaldo, Pietro Ferraris, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Enzo Robaldo in Milano, piazza E. Duse 4;   Comune di Pontinia, non costituito in giudizio.

per l’annullamento

della determinazione della Regione Lazio, n. G11187 del 4 agosto 2017, a firma del Direttore Vicario della Direzione regionale Valutazioni Ambientali e Bonifiche, avente ad oggetto: "Pronuncia di Valutazione di Impatto Ambientale ai sensi dell’art. 23, parte II, del d. lgs. 152/2006 e s.m.i. progetto ‘Intervento di modifica sostanziale per la realizzazione di un impianto a biogas per la produzione di biometano, Comune di Pontinia (LT), località  Mazzocchio Proponente”.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Regione Lazio e di Naturalia S.r.l.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 4 aprile 2019 il dott. Antonio Massimo Marra e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con ricorso notificato il 16.3.2018, tempestivamente depositato, la Provincia di Latina, ha impugnato la determinazione 4.8.2017, n. G11187, a mezzo della quale la Direzione Regionale Valutazioni Ambientali, pur esprimendo una pronuncia di compatibilità  ambientale di carattere positivo, ne aveva peraltro differito la validità  alla verifica di ottemperanza su singoli aspetti involgenti l’impatto ambientale da accertare in sede di rilascio dell’A.I.A.

Avverso detto provvedimento è stato proposto il presente ricorso, con cui sono stati dedotti i seguenti vizi: violazione degli artt. 4 e 19 del D.lgs. 152/2006; violazione del principio di tipicità  degli atti amministrativi, violazione degli artt. 2 e 3 della L. 7 agosto 1990, n. 241, ed eccesso di potere, incoerenza.

Si è costituita in giudizio la Regione Lazio, la quale ha confutato il ricorso e ne ha chiesto, nel merito, la reiezione.

Si è altresì costituita in giudizio la società  Naturalia S.p.A., associandosi alle conclusioni svolte dall’ente ricorrente.

All’udienza del 6.12.2018 il Collegio giudicante ha rappresentato, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., l’ipotesi della natura infraprocedimentale dell’atto gravato e ha chiesto alle parti di produrre memorie sull’argomento. Ha quindi disposto il rinvio della discussione.

Le parti hanno depositato le chieste memorie.

Alla udienza del 4.4.2019 la causa è stata trattenuta in decisione.

Il Collegio reputa che la determinazione gravata non sia d’ostacolo al rilascio dell’invocata V.I.A., quale atto preventivo rispetto all’A.I.A. sui profili localizzativi strutturali dell’opera, nè si ponga – secondo quanto ex adverso sostenuto – come duplicazione istruttoria, tale da aggravare il procedimento di rilascio dei richiesti titoli autorizzativi, ma concreta piuttosto un atto endoprocedimentale, rivolto al competente organo provinciale, volto ad assicurare le opportune verifiche preliminari alla piena validità  della V.I.A., sulla quale la Regione ha giù  dato parere positivo, sia pur ancorandolo al controllo del corretto impatto ambientale, alla stregua dei principi di prevenzione e precauzione nella valutazione istruttoria relativa al rilascio dell’autorizzazione integrata, così da assicurare una esaustiva tutela dell’ambiente e favorirne un effettivo sviluppo ecosostenibile.

Al di là  della questione se detto atto sia o meno riconducibile ad una specifica classificazione, ciù² che emerge chiaramente dal suo tenore letterale è certamente l’assenza di effetti pregiudizievoli sulle aspettative qualificate di parte ricorrente, potendo ritenersi piuttosto che lo stesso configuri una semplice raccomandazione e/o esortazione rivolta all’ente provinciale al pieno rispetto dei principi di matrice europea nel rilascio dell’AIA.

A livello europeo – art. 6 Trattato CE, e art. III-119 Trattato costituzionale – opera, come è noto, il principio d’integrazione, secondo cui la definizione e l’attuazione delle politiche e azioni dell’Unione deve tenere in considerazione la tutela dell’ambiente al fine di favorire uno sviluppo ecosostenibile. Tra i principi quello che ha avuto una maggiore applicazione giurisprudenziale è certamente il principio di precauzione.

In proposito è stato evidenziato che il rapporto tra i due principi di precauzione e prevenzione vede il primo al servizio del secondo all’interno di una relazione mezzo-fine: invero, mentre in base al principio di precauzione gli interventi di tutela ambientale devono essere attuati, anche in assenza di prove sufficienti a dimostrare l’esistenza di un nesso causale tra l’evento e gli effetti negativi, in virt๠del principio di prevenzione occorre evitare sin dall’inizio la creazione di inquinamenti ed altri inconvenienti ambientali anzichè combatterne successivamente gli effetti. Attraverso il principio di precauzione, quindi, si cerca di fronteggiare quei rischi tecnologici derivanti dall’antropizzazione del territorio e dallo sviluppo delle attività  tecnologiche.

Alla stregua di tali considerazioni si ritiene che l’atto impugnato non abbia carattere provvedimentale, giacchè, per quanto singolare nel suo contenuto, esso non rappresenta certamente un ostacolo al rilascio della VIA, ma si pone come un invito rivolto alla Provincia a tener conto nel rilascio dell’AIA dei richiesti approfondimenti in ossequio ai surriferiti principi.

Deve dunque trovare applicazione il principio, reiteratamente affermato in giurisprudenza, secondo cui in tema di processo amministrativo è inammissibile il ricorso introduttivo laddove si rivolga avverso un atto endoprocedimentale non ancora lesivo della posizione di parte ricorrente (T.A.R. Lazio Roma Sez. III quater, Sent., 01/02/2011, n. 905).

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio sezione staccata di Latina (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Latina – Sezione I – Sentenza – 6/5/2019 n.359 proviene da Giustamm.

Pres. C. Lamberti; Est. M. Perrelli
Società E. a r.l. (avv. ti F. Catterini e M. Baldassarri) c/ il Comune di Marsciano (n.c.) nei confronti di L. Z. (n.c.); E. Z. e A. M. Z. (avv.ti P. Borioni, S. Bertuzzi e M. Battistoni); altro ricorso (OMISSIS)

sulla portata dei poteri di vigilanza e controllo ex art. 27, D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380

1. Processo amministrativo – Ricorso giurisdizionale – Controinteressati – In tema di edilizia e urbanistica – Ordinanza di demolizione – Inconfigurabilità in ogni caso – Conseguenza

2. Edilizia ed urbanistica – Abusi – Ordine di sospensione dei lavori – Successiva emanazione dell’ordine di demolizione – Assorbimento dell’ordine di sospensione dei lavori – Conseguenza – Improcedibilità del gravame contro l’ordine di sospensione dei lavori

3. Edilizia ed urbanistica – Abusi – Ordinanza di demolizione – Termine di quarantacinque giorni – Art. 27, co. 3, D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 – Natura ordinatoria – Conseguenza

4. Edilizia ed urbanistica – Abusi – Poteri di vigilanza e controllo – Art. 27, D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 – Portata – Richiesta documentazione sulle modalità di realizzazione dell’edificio – Vi rientra

1. Nell’impugnazione di un’ordinanza di ripristino non sono configurabili controinteressati nei confronti dei quali sia necessario instaurare un contraddittorio, anche nel caso in cui sia palese la posizione di vantaggio che scaturirebbe per il terzo dall’esecuzione della misura repressiva ed anche quando il terzo avesse provveduto a segnalare all’Amministrazione l’illecito edilizio da altri commesso. Ne consegue che il titolare di un interesse di mero fatto volto a contrastare il ricorso principale, se non assume la veste di controinteressato in senso formale e sostanziale, può rivestire quella succedanea che legittima l’intervento ad opponendum

2. Laddove l’amministrazione abbia emanato un provvedimento sanzionatorio è in virtù di quest’ultimo che viene a determinarsi la lesione della sfera giuridica del destinatario, con conseguenti “assorbimento” dell’ordine di sospensione dei lavori ed improcedibilità del gravame proposto contro quest’ultimo provvedimento

3. Il termine di quarantacinque giorni previsto dall’art. 27, co. 3, D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 ha natura ordinatoria, di talché il suo superamento non impedisce l’emissione del provvedimento di demolizione, il quale costituisce atto vincolato e necessitato

4. L’art. 27, D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380, nel riconoscere all’amministrazione comunale un generale potere di vigilanza e controllo su tutte le attività urbanistico edilizie del territorio, le impone l’obbligo di adottare immediatamente i provvedimenti volti al ripristino della legalità violata; l’amministrazione, pertanto, può esercitare tale potere anche mediante l’acquisizione di documentazione ovvero di certificazioni, giacché il ripristino della legalità violata non implica necessariamente la demolizione o rimozione di opere (nella specie, il Collegio ha ritenuto legittima l’ordinanza di demolizione con la quale il Comune aveva non solo ingiunto il ripristino delle opere realizzate in difformità rispetto ai titoli abilitativi ma altresì chiesto alla ricorrente di produrre una dettagliata relazione sulla coibentazione dell’edificio nonché la documentazione relativa alle modalità di esecuzione di alcuni lavori)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 572 del 2010, proposto dalla società E. a r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Fabio Catterini, con domicilio eletto presso l’avvocato Marco Baldassarri in Perugia, via Danzetta, 7;

contro

il Comune di Marsciano, in persona del Sindaco pro tempore, non costituito in giudizio;

nei confronti di

L. Z., non costituito in giudizio;
E. Z. e A. M. Z., rappresentati e difesi dagli avvocati Paolo Borioni e Stefano Bertuzzi, con domicilio eletto presso l’avvocato Marco Battistoni in Perugia, via Alessi, 32;

sul ricorso numero di registro generale 582 del 2010, proposto da C. B., rappresentato e difeso dall’avvocato Mirco Ricci, con domicilio eletto presso lo stesso in Perugia, via Cesare Beccaria, 11;

contro

il Comune di Marsciano, in persona del Sindaco pro tempore, non costituito in giudizio;

nei confronti di

L. Z., non costituito in giudizio;
E. Z. e A. M. Z., rappresentati e difesi dagli avvocati Paolo Borioni e Stefano Bertuzzi, con domicilio eletto presso l’avvocato Marco Battistoni in Perugia, via Alessi, 32;

per l’annullamento

quanto al ricorso n. 572 del 2010:

– dell’ordinanza n. 703 prot. n. 35477 del 15.10.2010 del Comune di Marsciano – Settore Urbanistica, notificata in data 19.10.2010, nonché, per quanto possa occorrere, dell’ordinanza n. 592 del 6.8.2010 del Comune di Marsciano – Settore Urbanistica, notif
quanto al ricorso n. 582 del 2010:

– dell’ordinanza n. 703 prot. n. 35477 del 15.10.2010 del Comune di Marsciano – Settore Urbanistica, notificata in data 19.10.2010, nonché, per quanto possa occorrere, dell’ordinanza n. 592 del 6.8.2010 del Comune di Marsciano – Settore Urbanistica, notif


Visti i ricorsi e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Enrico Zoppetti e di Anna Maria Zoppetti;

Viste le memorie difensive;visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 10 aprile 2013 la dott.ssa Marina Perrelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. La società ricorrente, proprietaria di un suolo sito in Marsciano, alla via Orvietana n. 24/B, catastalmente identificato al foglio 149, particelle 504, 512, 513, 517 e 518, ha ottenuto dal Comune resistente il permesso di costruire n. 2800 del 25.5.2005 per realizzare un fabbricato plurifamiliare, composto da quattro appartamenti.

2. Il fabbricato è stato realizzato in forza del predetto titolo edilizio e della variante di cui alla D.I.A. n. 6909/2008 prot. n. 9585 del 29.3.2008 e la società ricorrente ha, altresì, ottenuto il rilascio del certificato di agibilità con provvedimento prot. n. 7-65-2008 del 24.9.2008.

3. A seguito di esposti presentati dal sig. Vinicio Zoppetti, promissario acquirente di uno degli appartamenti, aventi ad oggetto la difformità e l’incompletezza delle opere eseguite rispetto a quelle progettate e autorizzate, il Comune di Marsciano con l’ordinanza n. 98 del 23.3.2009 ha ordinato alla società ricorrente, al direttore dei lavori e alle ditte esecutrici di sospendere i lavori e con la successiva ordinanza n. 182 dell’1.6.2009 ha ingiunto il ripristino delle opere realizzate in difformità rispetto ai titoli abilitativi, nonché ha chiesto di fornire chiarimenti in merito ad ulteriori parti dell’edificio.

4. Entrambi i predetti provvedimenti sono stati impugnati sia dalla società Eurolegno a r.l. che da Carlo Bizzarri, in qualità di progettista e direttore dei lavori, con ricorsi recanti i numeri R.G. n. 379/2009 e 380/2009, trattenuti in decisione all’odierna udienza del 10.4.2013.

5. La società ricorrente, all’epoca ancora proprietaria di due appartamenti, nonché i proprietari degli ulteriori due appartamenti, ha, inoltre, presentato la D.I.A. in sanatoria n. 8689/2009 prot. n. 42295 del 2.12.2009, avente ad oggetto le opere contestate come difformi.

6. A seguito di ulteriore sopralluogo eseguito il 30.7.2010, conseguente all’esposto presentato dal legale dei sigg.ri Zoppetti, con l’ordinanza n. 592 del 6.8.2010 il Comune resistente ha disposto la sospensione dei lavori sulla base dell’accertamento di ulteriori difformità rispetto ai titoli abilitativi.

6.1. Quindi, nonostante le osservazioni presentate dalla società ricorrente, dal direttore dei lavori e dal progettista degli impianti e responsabile tecnico dell’impresa installatrice, il Comune di Marsciano ha emesso l’ordinanza n. 703 del 15.10.2010 di ripristino dello stato dei luoghi, ingiungendo l’esecuzione di una serie di opere per rendere il fabbricato conforme alle normative vigenti e chiedendo di produrre una dettagliata relazione sulla coibentazione dell’edificio, nonché la documentazione relativa alle modalità di esecuzione di alcuni lavori.

7. La società ricorrente deduce l’illegittimità dei provvedimenti impugnati:

1) per violazione e falsa applicazione degli artt. 27 e 34 del D.P.R. n. 380/2001, degli artt. 3 e 8 della L.R. n. 21/2004, degli artt. 2, 3 e 8 della legge n. 241/1990, nonché per eccesso di potere sotto molteplici profili poiché il Comune di Marsciano con l’ordinanza n. 703/2010 non solo ha irrogato delle sanzioni per parte delle opere asseritamente realizzate in difformità dai titoli abilitativi rilasciati, ma ha anche chiesto chiarimenti che avrebbero dovuto essere oggetto della fase istruttoria, in tal modo violando i principi di tipicità degli atti amministrativi e di conclusione del procedimento mediante un atto che definitivamente manifesti la volontà della P.A.. Peraltro, la richiesta di chiarimenti denota di per sé l’ulteriore profilo di illegittimità dell’ordinanza connesso al difetto di istruttoria, comprovato anche dal fatto che la motivazione dell’ordinanza n. 703/2010 si limita a trascrivere quella dell’ordinanza di sospensione dei lavori n. 592/2010, basata a sua volta sul rapporto dell’ufficio tecnico e della polizia municipale n. 27309 del 4.8.2010, senza addurre alcun ulteriore elemento. Infine, l’ordine di ripristino è illegittimo anche perché impartito ad un soggetto differente dal proprietario del bene, essendo ormai avvenuta la cessione di tutti e quattro gli appartamenti, come del resto riconosciuto dalla stessa PA;

2) per violazione dell’art. 27 del D.P.R. n. 380/2001, dell’art. 3 della L.R. n. 21/2004, degli artt. 1, 2, 7 e 8 della legge n. 241/1990 e per eccesso di potere sotto molteplici profili in quanto nell’ordinanza n. 592/2010 di sospensione dei lavori non è indicato il termine di conclusione del procedimento con conseguente lesione del diritto di partecipazione procedimentale della società ricorrente e l’ordinanza n. 703/2010 è stata adottata e notificata oltre il prescritto termine di 45 giorni. Peraltro, la società ricorrente non è stata messa in grado di partecipare al procedimento essendo stato dato il preavviso del sopralluogo troppo tardi e non avendo la stessa potuto prendervi parte;

3) per violazione della L.R. n. 21/2004, degli artt. 34 e 131 del D.P.R. n. 380/2001, dell’art. 21 della L.R. n. 1/2004, dell’art. 73 del Regolamento Edilizio del Comune di Marsciano, degli artt. 1 e ss. della legge n. 13/1989, del D.M. n. 236/1989, nonché per eccesso di potere sotto molteplici profili, essendo basati quasi tutti i punti dell’ordinanza n. 703/2010 su presupposti falsi o erronei.

8. Il Comune di Marsciano e il controinteressato Luigi Zoppetti, benché ritualmente citati, non si sono costituiti in giudizio.

9. Enrico e Annamaria Zoppetti, costituiti in giudizio, hanno eccepito, in via preliminare di rito, l’inammissibilità del ricorso per omessa notifica nei loro confronti, nonostante l’ordinanza impugnata riguardi specificamente opere da eseguire nel loro appartamento e tragga origine da un esposto dagli stessi presentato, concludendo nel merito per la reiezione del gravame.

10. Con l’ordinanza n. 18 del 12.1.2011 il Collegio ha accolto la domanda di misure cautelari stante l’opportunità di attendere la decisione di merito.

11. Con autonomo ricorso rubricato al numero R.G. 582/2010 Carlo Bizzarri, quale progettista e direttore dei lavori, ha impugnato l’ordinanza n. 703 del 15.10.2010 e l’ordinanza n. 592 del 6.8.2010, deducendone l’illegittimità e chiedendone l’annullamento per le medesime ragioni dedotte nel ricorso recante il numero R.G. 572/2010, proposto dalla Eurolegno s.r.l..

12. Il Comune di Marsciano e il controinteressato Luigi Zoppetti, benché ritualmente citati, non si sono costituiti in giudizio.

13. Enrico e Annamaria Zoppetti, costituiti in giudizio, hanno eccepito, in via preliminare di rito, l’inammissibilità del ricorso per omessa notifica nei loro confronti per le medesime ragioni già esposte in relazione al ricorso R.G. 572/2010, concludendo nel merito hanno concluso per la reiezione del gravame.

14. Con l’ordinanza n. 17 del 12.1.2011 il Collegio ha accolto la domanda di misure cautelari.

15. Alla pubblica udienza del 10.4.2013 entrambe le cause sono state trattenute in decisione.

DIRITTO

16. In via preliminare il Collegio dispone la riunione dei ricorsi, stante la loro evidente connessione oggettiva e parzialmente soggettiva.

17. Deve preliminarmente essere esaminata l’eccezione d’inammissibilità del ricorso sollevata dai sigg.ri Enrico e Annamaria Zoppetti per omessa notifica del gravame nei loro confronti.

17.1. Assumono in sintesi i sigg.ri Zoppetti che, nonostante gli stessi fossero stati nominativamente indicati nell’ordinanza impugnata e nonostante fosse noto alla società Eurolegno e a Carlo Bizzarri l’interesse di questi ultimi alla conservazione del provvedimento di ripristino in quanto finalizzato a eliminare le gravi irregolarità accertate, su loro denuncia, nel fabbricato costruito in via Orvietana, parte ricorrente ha omesso di notificargli il gravame in tal modo impedendogli di esercitare il proprio diritto di difesa anche mediante la proposizione di un ricorso incidentale. Né, infine, la loro spontanea costituzione è idonea a sanare l’omessa notifica del ricorso principale, non potendo, per costante giurisprudenza, l’intervento in giudizio porre nel nulla gli effetti della decadenza dall’impugnazione.

18. L’eccezione è infondata e va disattesa.

18.1. Secondo il condivisibile orientamento della giurisprudenza, nell’impugnazione di un’ordinanza di ripristino non sono configurabili controinteressati nei confronti dei quali sia necessario instaurare un contraddittorio, anche nel caso in cui sia palese la posizione di vantaggio che scaturirebbe per il terzo dall’esecuzione della misura repressiva ed anche quando il terzo avesse provveduto a segnalare all’Amministrazione l’illecito edilizio da altri commesso (cfr. Consiglio di Stato, IV, 6.6. 2011, n. 3380). Ne consegue che il titolare di un interesse di mero fatto volto a contrastare il ricorso principale, se non assume la veste di controinteressato in senso formale e sostanziale, può rivestire quella succedanea che legittima l’intervento ad opponendum , come è avvenuto nel caso di specie (cfr. Consiglio di Stato, IV, 6.6. 2011, n. 3380:Cons. giust. amm. Sicilia, 7.92012, n. 750).

18.2. Al riguardo giova evidenziare che la stessa amministrazione comunale ha ritenuto “opportuno” notiziare dell’ordinanza gli attuali proprietari degli appartamenti, mentre se si fosse trattato di veri e propri controinteressati, la P.A. avrebbe avuto l’obbligo di effettuare la notifica del provvedimento sanzionatorio anche a questi ultimi.

18.3. Occorre, infine, evidenziare che sia il ricorso proposto dalla società Eurolegno che quello proposto da Carlo Bizzarri sono stati notificati a Luigi Zoppetti, attuale proprietario di uno degli appartamenti del fabbricato sito in Marsciano, via Orvietana n. 24 B, nominativamente indicato nelle ordinanze impugnate unitamente agli odierni intervenienti e agli altri proprietari.

18.4. Ciò posto, anche a voler accedere alla prospettazione degli intervenienti circa la loro qualificazione come controinteressati, nel caso di specie il ricorso risulta, comunque, ammissibile, in quanto notificato ad almeno uno dei controinteressati ex art. 41 c.p.a..

19. Passando ora all’esame del merito i ricorsi devono essere dichiarati in parte improcedibili per carenza di interesse e per il resto devono essere rigettati.

20. I ricorsi devono essere dichiarati improcedibili nella parte in cui la società Eurolegno e il sig. Bizzarri hanno impugnato l’ordinanza n. 592 del 6.8.2010 con la quale il Comune di Marsciano ha ordinato ai ricorrenti la sospensione dei lavori, ai sensi dell’art. 27 del D.P.R. n. 380/2001, poiché secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza, condiviso dal Collegio e come evidenziato dagli intervenienti, il potere di sospendere i lavori in corso, attribuito all’autorità comunale, è di tipo cautelare, in quanto destinato ad evitare che la prosecuzione dei lavori determini un aggravarsi del danno urbanistico, e alla descritta natura interinale consegue che il provvedimento emanato nel suo esercizio ha la caratteristica della provvisorietà, fino all’adozione dei provvedimenti definitivi.

20.1. Ne discende, quindi, che ove l’amministrazione abbia emanato, come è avvenuto nel caso di specie, un provvedimento sanzionatorio è in virtù di quest’ultimo che viene a determinarsi la lesione della sfera giuridica del destinatario con conseguente “assorbimento” dell’ ordine di sospensione dei lavori (cfr. tra le tante T.A.R. Lazio Roma, sez. II, 21 luglio 2005, n. 5810) .

20.2. Alla luce delle predette considerazioni, deve, pertanto, essere dichiarata l’improcedibilità dei gravami per carenza d’interesse in relazione all’ordine di sospensione dei lavori.

21. Passando all’esame dei motivi di entrambi i ricorsi, in quanto identici, sono infondati sia il primo che il secondo mezzo, che vanno esaminati congiuntamente: il primo recante la denuncia di violazione dell’art. 27 del D.P.R. n. 380/2001, per non essere stato concluso il procedimento con un provvedimento sanzionatorio definitivo, a causa della richiesta di ulteriori chiarimenti e di documentazione in merito ad alcune delle difformità, con conseguente violazione del principio di tipicità degli atti amministrativi; il secondo per non essere stato rispettato il termine dei 45 giorni previsto dalla rammentata disposizione per far luogo all’emanazione del provvedimento definitivo dopo la sospensione dei lavori, nonché per violazione del diritto di partecipazione al procedimento amministrativo.

21.1. Con l’ordinanza n. 703 del 15.10.2010 il Comune resistente ha ordinato ai destinatari, ai sensi del D.P.R. n. 380/2001 e della L.R. n. 21/2004, di “provvedere all’eliminazione di tutte le difformità riscontrate nell’edificio indicato in oggetto rispetto al permesso di costruire n. 2800/04 del 25.5.2005, alla D.I.A. n. 6909/08 del 23.9.2008 e alla D.I.A. n. 8689 del 2.12.2009”, disponendo che provvedessero a quanto indicato specificamente nei successivi 11 punti.

21.2. Orbene alcuni dei predetti punti prevedono che i destinatari dell’ordinanza forniscano documentazione e depositino relazioni in merito alle modalità di esecuzione delle opere.

21.3. Tanto premesso, il primo motivo è infondato poiché l’atto amministrativo ben può contenere una molteplicità di statuizioni e la P.A. può legittimamente emettere, come ha fatto nel caso in esame, un provvedimento sanzionatorio di ripristino delle difformità già accertate all’esito dell’istruttoria compiuta, chiedendo, invece, documentazione e relazioni rispetto a quelle situazioni per le quali non considera raggiunta la prova della violazione contestata e che potrebbero meritare ulteriori approfondimenti, laddove la detta documentazione non risultasse satisfattiva. Peraltro, in ordine alla parte con la quale si chiede la produzione di documentazione non sussiste l’interesse a ricorrere in quanto inidonea ledere la sfera giuridica dei destinatari.

22. Anche il secondo motivo di ricorso deve essere disatteso poiché secondo la consolidata giurisprudenza, condivisa dal Collegio, non sussiste alcun dubbio sulla natura solo ordinatoria del termine di 45 giorni previsto dall’art. 27, comma 3, del D.P.R. n. 380/2001 e sul dato che “il suo superamento non impedisce l’emissione del provvedimento di demolizione, costituente atto vincolato e necessitato” (cfr. T.a.r. Lazio, Roma, I, 18.10.2012, n. 8644) che, per l’appunto in quanto vincolato e necessitato, anche ove assunto senza esser stato preceduto dall’ordine di sospensione dei lavori, che contiene di per sé ed in sé anche l’avviso di avvio del procedimento sanzionatorio, peraltro qui espressamente dato, non richiede avvisi di sorta (cfr. Consiglio di Stato, V, 7.4.2011, n. 2159; Consiglio di Stato, IV, 5.3.2010, n. 1277; T.a.r. Campania, Napoli, VI, 23.10.2012, n. 4207).

23. Merita, infine, di essere evidenziato che i ricorrenti hanno ricevuto la regolare notifica dell’ordinanza n. 592 del 6.8.2010 di sospensione dei lavori, hanno conseguentemente presentato dettagliate osservazioni alla P.A. procedente e, quindi, a differenza di quanto da loro affermato, risulta per tabulas che sono stati posti in grado di partecipare al procedimento amministrativo, conclusosi con l’adozione dell’ordinanza n. 703 del 15.10.2010, anche in considerazione del fatto che erano già stati emessi altri ordini di ripristino interenti il predetto fabbricato, tempestivamente impugnati dai medesimi ricorrenti.

24. Con il terzo motivo i ricorrenti hanno contestato 10 degli 11 nei quali si articola l’ordinanza impugnata e con i quali l’Amministrazione ha ingiunto ai destinatari, a pena della adozione delle sanzioni previste dalla L.R. n. 21/2004, della legge n. 46/1990 e del D.lgs. n. 192/2005 e la revoca della licenza di agibilità:

1) di completare tutte le opere di cui alla DIA in sanatoria n. 8689 del 2.12.2009;

2)di portare la larghezza utile netta dei gradini di accesso ai piani superiori dell’edificio a cm. 120;

3) di ampliare gli spazi di manovra davanti all’ascensore portandoli alle dimensioni previste dal D.M. 236/1989 oppure di fornire adeguata documentazione tecnica che dimostri l’adattabilità futura dell’edificio ai sensi del D.M. citato;

4) di fornire il collaudo dell’ascensore e dimostrazione della possibilità di realizzare il collegamento con la rete Telecom;

5) di ancorare correttamente la balaustra posta lungo l’intera scala spostando quella posta a ridosso della parete e portandola alla distanza dal muro prevista dal D.M. 236/1989;

6)di fornire l’atto con il quale i sigg.ri Tassi Romolo e Casalino Gaetana si sono impegnati a consentire l’accesso al tetto a tutti condomini passando per il proprio appartamento;

7)di modificare l’impianto di riscaldamento presente all’interno dell’appartamento di proprietà di Enrico e Annamaria Zoppetti, eliminando tutte le difformità e carenze, riscontrate nel corso del sopralluogo, rispetto al progetto depositato in Comune; di modificare l’impianto di riscaldamento presente all’interno dell’appartamento dei sigg.ri Marcello Magrini e Mirella Mariotti eliminando tutte le difformità e carenze rispetto al progetto depositato in Comune; fornire adeguata perizia giurata circa la conformità degli impianti realizzati all’interno degli altri appartamenti rispetto al progetto depositato in Comune;

8) di fornire dettagliata relazione circa le modalità di realizzazione delle coibentazioni dell’edificio evidenziando le soluzioni adottate per l’eliminazione dei ponti termici;

9) di ripristinare l’altezza utile netta dell’intero appartamento di proprietà dei sigg.ri Zoppetti Enrico e Anna Maria portandola a quella minima utile netta di ml. 2,70, come previsto dal vigente Regolamento edilizio comunale;

10) di fornire adeguata documentazione fotografica in corso d’opera e relazione tecnica circa le modalità di realizzazione dei vespai contro terra previsti in progetto al fine di contenere l’umidità di risalita del terreno;

11) di realizzare il parcheggio motocicli.

25. La censura è infondata e va disattesa.

25.1. Occorre precisare che solo in relazione al punto 11), concernente l’ordine di realizzare i previsti parcheggi per motocicli, non è stata sollevata alcuna censura né dalla società Eurolegno, né dal sig. Bizzarri e, pertanto, non risulta in alcun modo contestato.

25.2. L’art. 27 del D.P.R. n. 380/2001 riconosce all’amministrazione comunale un generale potere di vigilanza e controllo su tutte le attività urbanistico edilizie del territorio e impone l’obbligo di adottare immediatamente i provvedimenti volti al ripristino della legalità violata (cfr. Tar Campania, Napoli, IV, 15.2.2011, n. 972). Ne discende che, a differenza di quanto affermato dai ricorrenti, l’amministrazione può esercitare tale potere anche mediante l’acquisizione di documentazione ovvero di certificazioni, giacché il ripristino della legalità violata non implica necessariamente la demolizione o rimozione di opere con conseguente infondatezza delle censure relative ai punti 8) e 10) dell’ordinanza impugnata.

25.3. Con riguardo al punto 1) dell’ordinanza concernente la mancata esecuzione dei lavori di cui alla D.I.A. in sanatoria del 2.12.2009 parte ricorrente lamenta che in forza dell’art. 2 della L.R. n.1/2004 la stessa avrebbe un termine di 4 anni per l’esecuzione dei lavori indicati e che, dunque, l’amministrazione comunale non avrebbe potuto ridurre tale termine assegnando 90 giorni per la loro esecuzione.

25.3.1. La censura va disattesa poiché nel caso di specie la stessa società ricorrente ha presentato la D.I.A. in sanatoria per una serie di difformità precedentemente accertate dall’amministrazione comunale e oggetto di provvedimenti sanzionatori, ammettendone in tal modo la sussistenza e, pertanto, una volta ottenuto il titolo edilizio è obbligata ad eseguire le opere per la riduzione in pristino delle difformità, non potendo trovare applicazione il rammentato art. 21 della L.R. n. 1/2004 che riguarda l’efficacia temporale della D.I.A. in relazione ad opere non ancora eseguite.

25.3.2. Né, infine, vale ad inficiare la legittimità dell’ordinanza la circostanza che nelle more del giudizio la società ricorrente non sia più proprietaria di alcuno degli appartamenti del fabbricato avendoli venduti, in quanto la stessa permane responsabile degli abusi sanati con la D.I.A. presentata il 2.12.2009 e come tale legittima destinataria dell’ordine di ripristino.

26. Con riguardo al punto 2) i ricorrenti assumono l’erronea rilevazione dell’ampiezza della scala, computata dal muro alla balaustra, mentre in base all’art. 73 del Regolamento l’amministrazione avrebbe dovuto fare riferimento alla larghezza minima del gradino: ne discende che, essendo la difformità rilevata di pochi centimetri (cm. 116,30 anziché 120), tale erroneità del calcolo diventa rilevante, così come la mancata valutazione del fatto che l’allargamento dell’intera scala condominiale pregiudicherebbe l’intero edificio con conseguente applicabilità dell’art. 34 del DPR n. 380/2001.

26.1. Anche tale censura è infondata giacché risulta per tabulas che, pur senza considerare lo spessore del battiscopa, la larghezza minima delle scale è inferiore a cm. 1,20 prevista dall’art. 73 del Regolamento edilizio, sebbene tale differenza si riduca a pochi cm.. Va, peraltro, evidenziato che secondo l’orientamento della giurisprudenza, condiviso dal Collegio, la valutazione circa la possibilità di dar corso ala misura ripristinatoria e la conseguente scelta tra demolizione d’ufficio o irrogazione della sanzione pecuniaria di cui all’art. 34 del D.P.R. n. 380/2001 costituisce un’eventualità della fase esecutiva, successiva alla disposta ingiunzione di riduzione in pristino (cfr. Tar Campania, Napoli, III, 10.5.2010, n. 3418) .

26.2. Sulla scorta di analoghe considerazioni deve essere disattesa anche la doglianza relativa al punto 5) dell’ordinanza, concernente l’ancoraggio della balaustra delle scale.

27. Vanno disattese anche le doglianze relative ai punti 3) e 4) dell’ordinanza impugnata concernenti la mancata messa in funzione dell’ascensore e l’ampiezza degli antistanti pianerottoli.

27.1. Ad avviso dei ricorrenti sarebbe illegittimo l’ordine di produrre la documentazione di collaudo dell’ascensore giacché irrilevante ai fini urbanistici e, inoltre, l’amministrazione non avrebbe tenuto conto del fatto che a seguito della D.I.A. in variante n. 6909/2008 prot. n. 9585 del 29.3.2008 i locali al secondo piano sono stati annessi a uno dei due appartamenti posti al primo piano, in tal modo facendo venire meno l’obbligatorietà dell’installazione dei meccanismi di accesso ai piani superiori e, quindi, dello stesso ascensore, ai sensi della legge n. 13/1989 e dell’art. 3.2. del D.M. 236/1989. Dalle suesposte considerazioni emergerebbe anche l’illegittimità dell’ordine di ampliare gli spazi di manovra davanti all’ascensore ai fini del rispetto delle norme di cui al D.M. 236/1989 poiché in assenza dell’obbligo di installare l’ascensore non sarebbero applicabili le norme invocate dal Comune resistente.

27.2. Il Collegio rileva che se è vero che per l’immobile oggetto di controversia, a seguito delle modifiche apportate con la D.I.A. in variante 6909/2008, non deve essere garantita l’accessibilità ai sensi della rammentata legge n. 13/1989, è altrettanto vero che una volta che sia stato previsto nel progetto ed installato un ascensore lo stesso deve necessariamente rispondere alle prescrizioni di cui alla rammentata legge n. 13/1989 e al D.M. n. 236/1989, quanto a spazi di manovra, o quanto meno, posta la non operatività dell’ascensore, deve essere dimostrata la adattabilità futura del fabbricato a quanto prescritto dalla normativa in materia. Né vale a escludere tale obbligo il fatto che la larghezza di mt. 1,30 del pianerottolo del primo piano e di mt. 1,10 del pianerottolo del secondo piano fosse stata prevista nella D.I.A. in variante n.8689/2008 con conseguente affidamento della società ricorrente circa la legittimità della stessa, poiché si tratta di parametri normativamente fissati sui quali, se indicati in modo difforme dalle disposizioni di legge, non può crearsi alcun affidamento.

28. Con riguardo al punto 6) dell’ordinanza concernente l’accesso al tetto dal vano scale, le doglianze dei ricorrenti risultano inammissibili per carenza di interesse avendo gli stessi provveduto a depositare il regolamento condominiale regolarmente trascritto e avendo, pertanto, adempiuto a quanto ingiunto dall’amministrazione comunale.

29. Con riguardo al punto 7) dell’ordinanza, concernente la difformità dell’impianto di riscaldamento, il Collegio rileva che l’ordinanza n. 703/2010 risulta effettivamente superata dalla successiva ordinanza n. 1 del 4.1.2013 con la quale è stato ingiunto ai destinatari di provvedere all’“eliminazione di tutte le difformità rispetto alle normative vigenti riscontrate nell’isolamento termico e nell’impiantistica dell’edificio in oggetto, come evidenziate nella relazione della ditta S.T.I.G.” e, segnatamente: a) quanto agli impianti meccanici di isolare collettore e tubazioni, installare cronotermostati ambiente, dotare i corpi riscaldanti di valvole termostatiche, proteggere le caldaie esterne con armadi metallici coibentati, nonché corredare tutti gli impianti delle certificazioni di conformità ai sensi del D.M. 37/2008; b) quanto all’involucro edilizio di applicare un cappotto di isolamento esterno con rilascio di una nuova certificazione energetica sulle caratteristiche dell’edificio non avendo il Comune tenuto conto delle osservazioni presentate dal tecnico e avendo impartito l’ordine di riduzione in pristino a carico della società ricorrente non più proprietaria dell’appartamento. Tale ordinanza risulta, peraltro, essere stata impugnata con ricorso R.G. 120/20113 pendente dinnanzi a questo Tribunale. Ne discende, quindi, l’inammissibilità della censura in considerazione della sopravvenuta carenza di interesse.

30. Infine in ordine al punto 9) dell’ordinanza impugnata, avente ad oggetto l’altezza dei locali e l’umidità degli ambienti, i ricorrenti si dolgono del fatto che ai sensi dell’art. 20 del Regolamento regionale n. 9/2008 il Comune resistente avendo riscontrato con più misurazioni altezze variabili da 2,67 cm. a 2,70 cm. avrebbe dovuto considerare i punti difformi come mere irregolarità, nonché avrebbe dovuto valutare l’impossibilità di procedere alla riduzione in pristino.

30.1. Anche tale doglianza deve essere disattesa giacché i ricorrenti si limitano a contestare genericamente l’erroneità delle misurazioni eseguite dall’amministrazione comunale, senza addurre alcun elemento atto a inficiare l’attività istruttoria della P.A. e a invocare la tolleranza di cantiere, senza quindi assolvere all’onere probatorio sugli stessi gravante. Merita, inoltre, di essere richiamato quanto già affermato in merito all’art. 34 del D.P.R. n. 380/2001 sub § 26.

31. Per tutte le suesposte motivazioni i ricorsi devono, pertanto, essere respinti.

32. Sussistono giustificati motivi, in ragione della complessità e della peculiarità della controversia esaminata che si inserisce in una querelle ben più ampia esistente tra i ricorrenti e i controinteressati, per compensare integralmente tra le parti costituite le spese di lite; nulla va disposto in relazione all’Amministrazione comunale in considerazione della sua mancata costituzione in giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sui ricorsi, come in epigrafe proposti, li dichiara improcedibili in relazione all’ordinanza n. 592 del 6.8.2010 per carenza di interesse; li rigetta per il resto.

Spese compensate tra le parti costituite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 10 aprile 2013 con l’intervento dei magistrati:

Cesare Lamberti, Presidente

Ezio Fedullo, Consigliere

Marina Perrelli, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 02/07/2013

Views: 0

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 2/7/2013 n.359 proviene da Giustamm.

Pres. ed est. C. Lamberti
C. D’O. S.p.A. (avv.ti F. Di Giacomo, L. Tizi e A. Chiavacci) c/ Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane Direzione Interregionale Toscana Sardegna Umbria (Avv. Distr. St.) Ufficio delle Dogane di Perugia

la notoria solvibilità nell’art. 90 del Testo Unico delle leggi doganali

1. Dogane – Cauzione – Esonero – art. 90 Testo unico leggi doganali approvato con D.P.R. 23 gennaio 1973 n. 43 – Condizioni – Notoria Solvibilità – Estremi

2. Procedimento amministrativo – Art. 10-bis, L. 7 agosto 1990 n. 241 – Istituto del c.d. preavviso di rigetto – Mancato adempimento dell’onere – Conseguenze processuali

1. Ai fini dell’esonero dall’obbligo di prestare cauzione previsto dall’art. 90 del Testo Unico delle Leggi doganali (T.U.L.D.) approvato con D.P.R. 23 gennaio 1973 n. 43, la norma richiede che la solvibilità dell’operatore economico sia notoria, cioè presenti un grado di certezza e di affidabilità di livello quanto mai elevato, ed emerga all’esito di una valutazione improntata a particolare rigore

2. Il mancato adempimento dell’onere procedimentale previsto dall’art. 10-bis, L. 7 agosto 1990 n. 241 e s.m.i. – che è volto a consentire all’interessato di dedurre tempestivamente, nel procedimento, eventuali circostanze idonee ad influire sul contenuto dell’atto così anticipando e prevenendo il contenzioso giurisdizionale -, non consente di introdurre le medesime circostanze in sede di ricorso, demandando al giudice una valutazione appartenente all’amministrazione (nella specie, la ricorrente tendeva a introdurre nel giudizio circostanze rilevanti ai fini della verifica di notoria solvibilità ex art. 90 T.U.L.D. ma non dedotte a valle del preavviso di rigetto)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 113 del 2011, proposto da:

C. D’O. S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa dagli avv. Fabio Di Giacomo, Lorenzo Tizi, con domicilio eletto presso Alfonso Chiavacci in Perugia, via Campo di Marte, 6/C;

contro

Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane Direzione Interregionale Toscana Sardegna Umbria, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Perugia, domiciliata per legge in Perugia, via degli Offici, 14;
Ufficio delle Dogane di Perugia;

per l’annullamento

del provvedimento prot. n. 16859 del 14.12.2010 emesso dal Direttore dell’Ufficio delle Dogane di Perugia, mediante il quale si determinava la mancata concessione alla Costa d’Oro S.p.A. del beneficio dell’esonero dell’obbligo di prestare cauzione per i diritti doganali ex art. 90 T.U.L.D. D.P.R. 23.1.1973 n. 43 e di ogni altro atto conseguente e presupposto.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Agenzia delle Dogane e di Agenzia delle Dogane Direzione Interregionale Toscana Sardegna Umbria;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 12 ottobre 2011 il dott. Cesare Lamberti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso in epigrafe, la società Costa d’Oro S.p.A., esercente l’attività di produzione e commercializzazione di oli vegetali, relativamente alla quale essa compie frequentemente operazioni doganali, impugna il provvedimento prot. n. 16859 del 14.12.2010 emesso dal Direttore dell’Ufficio delle Dogane di Perugia con il quale è stata rigettata la richiesta di ottenere, quale ditta di notoria solvibilità, l’esonero dall’obbligo di prestare cauzione ex art. 90 T.U.L.D. D.P.R. 23.1.1973 n. 43, fino all’ammontare di € 6.000.000,00, per operazioni di introduzione in deposito doganale e/o temporanea importazione.

In due distinte censure di violazione dell’art. 90, TULD sono contestati i presupposti in base ai quali sarebbe stato emanato il diniego. Si afferma in particolare che i carichi penali pendenti nei confronti dei legali rappresentanti della società sarebbero di lievi entità e comunque non riguarderebbero tutti gli amministratori della società ma soltanto alcun di essi. Si deduce inoltre che le considerazioni contenute nella precedente domanda di rateizzazione del debito relativo ad un contenzioso in essere con l’Agenzia della Dogane per l’importo di € 128.458,31 non possono essere fatti valere per negare alla società il requisito della notoria solvibilità. Si ritiene, infine che la valutazione della notoria solvibilità affidata ad un programma informatico, come previsto dalla circolare dell’Agenzia delle dogane prot. n. 820 del 29.03.2005, non sarebbe idonea a valutare in maniera integrale tutti i parametri patrimoniali, finanziari ed economici sui bilanci della Costa d’Oro s.p.a. nel triennio 2007 – 2009. La società ha richiesto infine il risarcimento patrimoniale del danno sofferto, quantificato nel corso dell’udienza in € 57.0000,00.

L’agenzia delle dogane si è costituita in giudizio con controricorso chiedendo il rigetto delle avverse censure e depositando documentazione.

Con ordinanza presidenziale n. 86 del 18 maggio 2011 è stata rigettata l’istanza della società ricorrente di espletamento di CTU ai sensi dall’art. 67 c.p.a..

La causa viene in decisione all’udienza del 12 ottobre 2011.

DIRITTO

Con il provvedimento in premesse, il Direttore dell’Ufficio delle Dogane di Perugia ha rigettato la richiesta della società Costa d’Oro S.p.A., esercente l’attività di produzione e commercializzazione di oli vegetali, di esonero dall’obbligo di prestare cauzione ex art. 90 T.U.L.D. di cui al D.P.R. 23 gennaio 1973 n. 43, per operazioni di introduzione in deposito doganale e/o temporanea importazione quale ditta di notoria solvibilità.

Dei presupposti menzionati nella motivazione del provvedimento è privo di giuridico rilievo quello inerente ai carichi pendenti dei legali rappresentanti della società, considerato che la notoria solvibilità cui è connesso l’esonero dall’obbligo di prestare cauzione per i diritti doganali opera su un piano del tutto autonomo rispetto alle decisioni che eventualmente potrà assumere il giudice penale (T.A.R. Liguria, Genova, sez. I, 24 gennaio 2003, n. 116). Non ha perciò rilievo che a carico degli amministratori della società fossero pendenti i reati riferiti alla violazione dell’art. 560 c.p. per un infortunio sul lavoro (sigg.ri Sabatini e Santirosi) e alla violazione dell’art. 4, comma 49, L. 350/2003 per non conformità dell’etichettatura di prodotti commercializzati (sig. Santirosi).

Diverse conclusioni si impongono in relazione agli ulteriori aspetti di censura in cui sono articolati i due motivi di ricorso, diretti rispettivamente a contestare il procedimento logico giuridico in esito al quale è stato negato alla ricorrente il requisito della “notoria solvibilità” cui l’art. 90 T.U.L.D. di cui al D.P.R. 23 gennaio 1973 n. 43 subordina l’esonero dall’obbligo di prestare cauzione per i diritti doganali gravanti sulle merci proprie o di terzi che formano oggetto delle operazioni doganali da esse effettuate.

Nella circolare n. 21 in data 28 gennaio 1993 dell’agenzia delle dogane, più che la sostanza del requisito della solvibilità è riportata la metodologia dell’accertamento, con precipuo riguardo alle informazioni della Guardia di finanza e dell’esame dei bilanci aziendali. La circostanza è da ascrivere ai diversi significati che assume la nozione di solvibilità.

Nel diritto delle obbligazioni, la solvibilità raffigura il complesso degli elementi soggettivi e oggettivi diretti a verificare l’affidabilità del contraente (arg. Cass., sez. III, 7 dicembre 2004, n. 22983) per ciò che attiene alla valutazione che egli possa adempiere agli obblighi nei confronti della controparte (arg. Tribunale Roma, 21 luglio 2004). Nell’ambito dei contratti pubblici, la garanzia di solvibilità attiene al possesso di un patrimonio netto aziendale rivelatore della consistenza finanziaria adeguata all’entità dell’appalto (arg. T.A.R. Emilia Romagna Parma, 8 novembre 2006, n. 498). Nel diritto fallimentare, infine, la solvibilità è considerata al negativo sotto l’aspetto dell’insolvenza del debitore, vale a dire della ricerca di segni esteriori in base ai quali possa pervenirsi alla conoscenza effettiva, secondo un criterio di normale causalità, dell’incapacità dell’impresa di soddisfare i debiti aziendali (Tribunale Trani, 13 marzo 2007, n. 185).

Nel testo unico doganale la solvibilità è la condizione che esonera le ditte private, diverse cioè dalle amministrazioni dello Stato e degli enti pubblici dall’obbligo di prestare cauzione. Detta condizione deve essere perdippiù “notoria” riferita cioè ad un coacervo di elementi dai quali sia desumibile la riconosciuta capacità del soggetto di adempiere alle proprie obbligazioni risultante nel mondo esterno degli operatori economici.

Equiparando i soggetti privati a quelli pubblici, la norma richiede un grado di certezza e di affidabilità di livello quanto mai elevato, in grado di preservare l’amministrazione doganale da ogni rischio d’inadempimento: e questo giustifica il particolare rigore cui è improntata la valutazione della notoria solvibilità.

Sotto questo aspetto non appare censurabile, sul piano della motivazione del provvedimento, che l’amministrazione abbia attribuito significativo rilievo a quanto dichiarato nell’istanza di sospensione in data 2 agosto 2010 del debito doganale gravante sulla stessa ricorrente. È la stessa Costa d’Oro s.p.a. a dichiarare che, pur potendo vantare una buona situazione economico-patrimoniale, non è in condizione di corrispondere la somma richiesta in un lasso di tempo circoscritto in quanto la propria liquidità è posta a garanzia della linea di credito aperta con le banche nonché per il normale funzionamento dell’attività.

D’altra parte le dichiarazioni della società finiscono per coincidere, in buona parte, con quanto emerso nella relazione di servizio del 12 novembre 2010 che non ha ritenuto la società Costa d’Oro s.p.a. in possesso del requisito della notoria solvibilità considerato il “file di rating previsto dalla procedura adottata con nota n. 820 del 29 marzo 2005…”. Nella predetta circolare è prevista la ricerca di soluzioni tecniche appropriate in grado di garantire lo snellimento del servizio e delle procedure per il rilascio delle autorizzazioni all’esonero di prestare garanzia.

Consegue che, diversamente da quanto sostenuto nelle censure dalla ricorrente, la valutazione dell’amministrazione non si è basata solamente su quanto evidenziato dalla relazione di servizio, ma sull’analisi dei dati in suo possesso, come dichiarati dalla stessa ricorrente nell’istanza in data 2 agosto 2010 di sospensione del debito doganale.

A fronte della logica congruità dell’operato dell’amministrazione e del suo convincimento formatosi sull’insieme degli elementi in suo possesso, non riveste alcun rilievo la solidità dell’azienda sul piano economico finanziario descritta nel secondo motivo anche sulla scorta delle certificazioni del tribunale di Spoleto e della Banca d’Italia.

A parte ogni riserva sulla valenza delle suddette certificazioni a dimostrare il requisito della notoria solvibilità, va rilevato che secondo il tenore letterale del provvedimento impugnato, la stessa società, dopo l’avviso del provvedimento sfavorevole ex art. 10-bis, L. n. 241/1990, non aveva provveduto all’invio di ulteriori documenti o osservazioni circa la solidità del suo stato patrimoniale e della sua condizione sul mercato.

Che la ricorrente non abbia adempiuto all’onere procedimentale propedeutico all’adozione del provvedimento finale volto a consentire all’interessato di dedurre tempestivamente, nel procedimento, eventuali circostanze idonee ad influire sul contenuto dell’atto così anticipando e prevenendo il contenzioso giurisdizionale, non consente di introdurre le medesime circostanze in sede di ricorso, demandando al giudice una valutazione appartenente all’amministrazione.

Anche sotto questo aspetto la censura deve essere respinta, ferma naturalmente restando la possibilità della Costa d’Oro s.p.a. di rappresentare le medesime circostanze in sede di autotutela o di una nuova istanza sulla quale l’amministrazione dovrà ulteriormente pronunziarsi.

Il ricorso deve essere conclusivamente respinto.

Le spese seguono la soccombenza da liquidare come in dispositivo, tenendo conto della novità della questione trattata.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’ Umbria respinge il ricorso. Condanna la ricorrente alle spese del presente giudizio liquidate in € 2.000,00 (duemila/00) a favore dell’Agenzia delle dogane Direzione Interregionale Toscana, Sardegna Umbria.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 12 ottobre 2011 con l’intervento dei magistrati:

Cesare Lamberti, Presidente, Estensore

Carlo Luigi Cardoni, Consigliere

Pierfrancesco Ungari, Consigliere

Views: 0

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 10/11/2011 n.359 proviene da Giustamm.

sussiste la giurisdizione della Corte dei conti su un’azione risarcitoria pubblicistica proposta contro l’amministratore delegato ed il direttore di una società a partecipazione pubblica

La giurisdizione della Corte dei conti sull’azione risarcitoria pubblicistica tesa alla compensazione dei pregiudizi arrecati alla c.d. finanza pubblica allargata rinviene fondamento e protezione anche nel diritto dell’Unione europea (art. 117 Cost. e art. 126 -ex art. 104 TCE- Trattato sul funzionamento dell’Unione europea unitamente al Protocollo n. 12 sui disavanzi pubblici eccessivi; Regolamenti del Consiglio del 17 giugno 1997, n. 1446 e 1447, ss.mm.; Risoluzione del Consiglio 17 giugno 1997, n. 97/C – c.d. patto di stabilità e crescita comunitario; Regolamento del Consiglio europeo del 25 giugno 1996, n. 2223/96 – c.d. sistema SEC 95 – sul conto economico consolidato delle Pubbliche amministrazioni) di guisa che la normativa interna in materia va interpretata in linea con gli obiettivi comunitari della finanza sana.
Il diritto interno (ivi compreso quello derivante dal formate giurisprudenziale ovverosia i principi di diritto affermati in sentenze di Corti Supreme interne a natura vincolante) contrastante con i predetti obiettivi deve essere disapplicato.
Sussiste la giurisdizione della Corte dei conti su un’azione risarcitoria pubblicistica proposta contro l’amministratore delegato ed il direttore di una società pubblica atteso che, l’Amministrazione che partecipa in una società, riversa nella medesima le risorse dei cittadini, delle imprese e dei professionisti contribuenti, reali beneficiari del controllo magistratuale indipendente esercitato dal Giudice contabile, i quali hanno un interesse giuridicamente rilevante a che la gestione del denaro pubblico sia improntata a criteri di trasparenza, sanità, correttezza, economicità ed efficienza, specie alla luce del nuovi principi di tracciabilità dei tributi derivanti dal federalismo fiscale.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE DEI CONTI

SEZIONE GIURISDIZIONALE PER LA CAMPANIA

composta dai seguenti magistrati:

Fiorenzo Santoro – Presidente

Michael Sciascia – Consigliere

Pasquale Fava – Referendario, estensore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di responsabilità iscritto al numero 59645 del registro di segreteria promosso dalla Procura regionale nei confronti dell’Ing. Rosario Carlo Noto La Diega e dell’Arch. Franco Sassaroli, tutti rappr.ti e dif.si dall’Avv. Daniele Vagnozzi ed elett.te dom.ti in Napoli alla Via Melisurgo 4 presso lo studio dell’Avv. Andrea Abbamonte.

Visto l’atto introduttivo del giudizio.

Visti gli altri atti e documenti di causa.

Udito nella pubblica udienza del 18 gennaio 2011 il Giudice relatore Pasquale Fava.

Uditi nella medesima udienza il Pubblico ministero Maurizio Stanco e l’Avv. Daniele Vagnozzi.

FATTO

1. La contestazioni della procura regionale

Con atto di citazione depositato 9 marzo 2009 ed iscritto al numero 59645 del registro di segreteria la Procura regionale ha convenuto in giudizio l’Ing. Rosario Carlo Noto La Diega (nato ad Asmara il 21 maggio 1940 e residente in Roma in via Francesco Denza 19) e l’Arch. Franco Sassaroli (nato a Cupramontana il 24 maggio 1954 e residente in Roma in via Veturia 100), in qualità di amministratore delegato, il primo, e direttore tecnico, il secondo, della società pubblica partecipata Se.T.A. s.p.a. incaricata della gestione del servizio pubblico di raccolta e smaltimento rifiuti, per sentirli condannare (in solido o in parti eguali) al pagamento di € 17.665,42 in favore della predetta società ovvero, in via subordinata, in favore delle Amministrazioni partecipanti, oltre interessi e rivalutazione monetaria, per il danno alla c.d. “finanza pubblica allargata” derivante da atti di gestione non sana, irregolare ed illegittima concretantisi in “spese di rappresentanza effettuate per l’anno 2003, nonché […] spese per i rimborsi viaggi e missioni, nonché le spese per assicurazioni e, inoltre, le spese per regali effettuati a dipendenti ed amministratori” (cfr. pag. 1 dell’atto di citazione).

L’attivazione dell’azione risarcitoria pubblicistica veniva sollecitata da una denuncia del Dott. Giovanni Campanile, membro del collegio sindacale della società Se.TA.s.p.a. fino al 17 maggio 2004 (All. 1 all’atto di citazione).

A seguito dell’istruttoria l’organo requirente riteneva di escludere ogni addebito per il Ragioniere Aniello Di Marino “il cui ruolo, di rilevo non dirigenziale, invero, si limitava ad una mera contabilizzazione delle spese, a seguito delle decisioni poste in essere dagli amministratori della società” (cfr. pag. 3 dell’atto di citazione), confermando, invece, l’imputazione della responsabilità in capo all’amministratore delegato e al direttore tecnico della società pubblica partecipata incaricata della gestione del servizio pubblico (la Se.T.A. s.p.a. è partecipata direttamente ed indirettamente da una pluralità di Comuni tra cui quello di Cava dei Tirreni, di Scafati, di Pagani, di Eboli, di Nocera inferiore, di Vietri sul mare, di San Valentino, di Perugia).

Secondo parte attrice, nell’anno 2003 sarebbero stati “effettuati periodici rimborsi spese all’Arch. Franco Sassaroli per rimborsi di pranzi, pernottamenti effettuati a Cava de’ Tirreni, sede di lavoro del predetto, ovvero spese di autorimessa, spese di parcheggio, spese di carburante, spese per acquisiti di materiale di telefonia e spese effettuati per pranzi con altri componenti della società, ma pagati con somme anticipate dal Sassaroli” (pag. 9 dell’atto di citazione), rimborsi pari a € 13.547,84.

Tali rimborsi sarebbero, ad avviso della Procura, privi di titolo sia perché la nota aziendale del 16 ottobre 1995 in cui si assicurava all’Arch. Sassaroli il rimborso delle spese di soggiorno e di trasferimento connesse alla prestazione lavorativa si riferirebbe al precedente rapporto di lavoro part-time (convertitosi in rapporto a tempo indeterminato con atto di inquadramento nel ruolo dei dirigenti di azienda industriale – delibera del c.d.a. del 25 novembre 1999 – cfr. pag. 10 della citazione), sia perché non sarebbe idonea a coprire tutti i rimborsi effettuati in favore del predetto (parte attrice richiama anche i rimborsi ottenuti per “spese di carburante, di consumazioni al Bar, per posteggio in autorimesse di Roma” – pag. 12 e 13 dell’atto di citazione ove si segnala che “sono stati chiesti (ed ottenuti) anche i rimborsi per le soste brevi presso i parcheggi (i cd grattini), nonché spese per ferramenta e l’acquisto dell’auricolare per il cellulare aziendale”).

Per la Procura con tali rimborsi si sarebbero poste a carico della collettività tutte le spese di soggiorno, viaggio, vitto, etc., dell’Arch. Sassaroli, ivi comprese quelle effettuate nella propria sede di servizio (“l’Arch. Sassaroli ha usufruito, oltre al normale trattamento stipendiale, di un incredibile privilegio, non contrattualizzato (il contratto collettivo di settore non prevede assolutamente tale regime contrattuale) né deciso dagli organi a ciò deputati della società, vale a dire il consiglio di amministrazione, normale emanazione della compagine societaria” procedendo “a porre l’Arch. Sassaroli completamente a carico della società, semplicemente perché lo stesso risiede a Roma”), riconoscendo a quest’ultimo un trattamento che non è previsto dal contratto collettivo applicabile ai dirigenti aziendali privati (l’art. 17 C.C.N.L. consente il rimborso per missioni e trasferte “da intendersi (ovviamente) quelle sostenute qualora vi sia la necessità di recarsi al di fuori della propria sede di lavoro e non già per la permanenza ordinaria nella propria sede di lavoro!” – così pag. 14 e 15 della citazione).

2. Le difese dei convenuti.

I convenuti hanno eccepito preliminarmente il difetto di giurisdizione della Corte dei conti, la nullità c.d. speciale del medesimo per carenza di una specifica e concreta notizia di danno, l’inammissibilità dell’atto di citazione per genericità, la violazione del termine di centoventi giorni per il deposito dell’atto di citazione, la prescrizione della pretesa risarcitoria pubblicistica, l’inesistenza del danno e dell’elemento soggettivo (pag. 5-18 della memoria difensiva), fornendo, altresì, puntuali giustificazioni in relazione alle voci di spesa rimborsate formanti oggetto di contestazione da parte della Procura regionale (pag. 19-34 della memoria difensiva).

Ad abundantiam, si è anche sottolineato che la gestione della società si sarebbe rilevata complessivamente efficiente ed efficace, che la retribuzione complessivamente erogata al Sassaroli sarebbe stata di gran lunga inferiore a quella dei dirigenti degli enti locali, che al medesimo sarebbe stato corrisposto solo il rimborso delle spese contrattualmente dovute senza alcuna indennità di trasferta, che la Procura non avrebbe quantificato specificamente il danno in relazione a talune voci contestate.

DIRITTO

1. Sulla giurisdizione della Corte dei conti.

La giurisdizione della Corte dei conti sull’azione risarcitoria pubblicistica contabile attivata dalle Procure regionali a tutela delle risorse pubbliche provenienti dai versamenti dei cittadini e delle imprese contribuenti (c.d. “finanza pubblica allargata”) è strumentale al perseguimento di un controllo magistratuale indipendente e neutrale sulle c.d. gestioni pubbliche onde verificare, con trasparenza e tracciabilità, l’esistenza di gestioni inefficienti e diseconomiche imputabili a comportamenti gravemente colposi di persone fisiche o giuridiche che gestiscano, indipendentemente dal titolo formale e dalle strutture organizzative utilizzate, denaro e soldi della collettività ovvero determinino pregiudizi economici a carico della collettività a titolo di danno emergente (risorse consumate) o lucro cessante (risorse attese), anche a titolo di lesione di chance divenute irrealizzabili.

Tali obiettivi trovano fondamento, per le ragioni che saranno di seguito indicate, nel diritto costituzionale e, soprattutto, in quello dell’Unione europea (art. 117 Cost. e art. 126 -ex art. 104 TCE- Trattato sul funzionamento dell’Unione europea unitamente al Protocollo n. 12 sui disavanzi pubblici eccessivi; Regolamenti del Consiglio del 17 giugno 1997, n. 1446 e 1447, ss.mm.; Risoluzione del Consiglio 17 giugno 1997, n. 97/C – c.d. patto di stabilità e crescita comunitario; Regolamento del Consiglio europeo del 25 giugno 1996, n. 2223/96 – c.d. sistema SEC 95 – sul conto economico consolidato delle Pubbliche amministrazioni) con rilevanti ricadute ermeneutiche ed applicative, quali, ad esempio, la disapplicazione del diritto interno (ivi compreso quello derivante dal formante giurisprudenziale delle Corti Supreme nazionali a natura vincolante) che frustri, ostacoli o renda più difficoltoso il conseguimento dell’effetto utile della normativa europea finalizzato all’implementazione di strumenti di finanza pubblica, ivi compresi i controlli e gli strumenti di verifica di natura anche contenziosa tra i quali figura l’azione risarcitoria pubblicistica contabile, che consentano di rendere le gestioni pubbliche più efficienti ed economiche, onde stimolare la competitività del sistema economico e assicurare una piena, esaustiva e corretta informazione ai cittadini e alle imprese contribuenti sull’andamento e sui risultati delle gestioni pubbliche anche per rendere effettiva l’operatività del principio di tracciabilità dei tributi da annoverare tra quelli di coordinamento della finanza pubblica in base alla recente normativa sul federalismo fiscale.

La giurisdizione sulle azioni di responsabilità attribuita alla Corte dei conti è, quindi, strumentale al soddisfacimento di rilevantissimi e preminenti interessi pubblici di matrice costituzionale ed europea a vantaggio dell’intera collettività dei cittadini e delle imprese contribuenti, beneficiari finali dell’azione risarcitoria pubblicistica contabile.

La normativa interna attributiva della predetta giurisdizione al Giudice contabile va, quindi, interpretata alla luce delle richiamate previsioni di diritto comunitario e delle nuove linee di politica legislativa in materia di federalismo fiscale e tracciabilità dei tributi.

Secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni unite per radicare la giurisdizione della Corte dei conti fissata dagli art. 103 Cost., 13 r.d. 12 luglio 1934, n. 1214, e 1, 4° comma, l. 14 gennaio 1994, n. 20, non deve più aversi riguardo alla qualità del soggetto che gestisce il danaro pubblico (che può essere anche un privato o un ente pubblico), bensì alla natura del danno e degli scopi perseguiti (Cass., sez. un., 23 settembre 2009, n. 20434; sez. un., 3 marzo 2010, n. 5032). Ciò in considerazione della maggiore frequenza con cui viene affidata a soggetti privati la realizzazione di finalità un tempo ritenute di pertinenza esclusiva degli organi pubblici (Cass., sez. un., 15 gennaio 2010, n. 519).

L’affidamento da parte di un ente pubblico ad un soggetto esterno, da esso controllato, della gestione di un servizio pubblico integra, quindi, una relazione funzionale incentrata sull’inserimento del soggetto medesimo nell’organizzazione funzionale dell’ente pubblico e ne implica, conseguentemente, l’assoggettamento alla giurisdizione della Corte dei conti per danno erariale, a prescindere dalla natura privatistica dello stesso soggetto e dello strumento contrattuale con il quale si sia costituito ed attuato il rapporto (Cass., sez. un., 19 febbraio 2004, n. 3351; sez. un., 1° marzo 2006, n. 4511; sez. un., 27 settembre 2006, n. 20886; sez. un., 1° aprile 2008, n. 8409; sez. un., 15 gennaio 2010, n. 519), anche se l’estraneo venisse investito solo di fatto dello svolgimento di una data attività in favore della pubblica amministrazione (Cass., sez. un., 9 settembre 2008, n. 22652) ed anche se difettasse una gestione del danaro secondo moduli contabili di tipo pubblico o secondo procedure di rendicontazione proprie della giurisdizione contabile in senso stretto (Cass., sez. un., 12 ottobre 2004, n. 20132).

A ciò si aggiunga che, nell’attuale assetto normativo, il dato essenziale che radica la giurisdizione contabile è rappresentato dall’evento dannoso verificatosi a carico di una Pubblica amministrazione e non più dal quadro di riferimento (pubblico o privato) nel quale si colloca la condotta produttiva del danno (Cass., sez. un., 25 maggio 2005, n. 10973; sez. un., 1° marzo 2006, n. 4511; sez. un., 20 giugno 2006, n. 14101; sez. un., 13 febbraio 2007, n. 3367; sez. un., 3 marzo 2010, n. 5032).

Tali orientamenti vanno applicati, come peraltro effettuato di recente dalla Sezione (C. conti, sez. giur. Campania, 13 agosto 2010, n. 1494), anche in relazione alle condotte pregiudizievoli per la finanza pubblica allargata poste in essere nell’ambito delle gestioni pubbliche attuate attraverso società pubbliche.

Nelle società pubbliche l’interesse sociale è permeato e correlato a quello pubblico.

Tale caratteristica, propria delle società pubbliche (società formalmente private partecipate da Pubbliche amministrazioni che riversano nelle casse sociali risorse pubbliche ovverosia dei cittadini e delle imprese contribuenti), giustifica un sindacato giurisdizionale improntato alle tecniche di giudizio tipiche della Corte dei conti, magistratura specializzata in materia di finanza pubblica allargata, con esclusione di ogni concorrenzialità od esclusività dell’azione di responsabilità societaria prevista dal Codice civile che è ad attivazione facoltativa (mentre quella contabile è obbligatoria e rimessa all’iniziativa officiosa del pubblico ministero contabile) e si presenta strutturalmente e funzionalmente diversa dall’azione di responsabilità amministrativa essendo tesa alla protezione dell’interesse sociale e non di quello pubblico della collettività dei cittadini e delle imprese contribuenti ad ottenere gestioni pubbliche efficienti ed economiche e la reintegrazione delle finanze pubbliche pregiudicate da condotte di mala gestio amministrativa.

L’interesse pubblico alla cui cura è preposta l’Amministrazione di riferimento che può scegliere di gestire o svolgere poteri, funzioni, servizi o compiti pubblicistici in forma privatistica in virtù dei poteri di auto-organizzazione che le competono, non implica il venir meno della necessità di rispettare i principi generali di buona amministrazione, indipendenza, imparzialità, efficacia, efficienza e, soprattutto, economicità.

L’obiettivo di un’Amministrazione di risultato snella, veloce, poco costosa ed efficiente ha anche un fondamento nel diritto dell’Unione europea che ha imposto agli Stati membri il rispetto dei parametri di stabilità (patto di stabilità e crescita) attraverso, tra l’altro, l’obbligo di ridurre la spesa pubblica.

Gli apparati amministrativi, ivi comprese le società pubbliche (società partecipate da una o più pubbliche amministrazioni, sia direttamente che mediatamente), devono ispirare la propria attività a principi di contenimento dei costi e di massima redditività.

La differenza tra una società privata e una pubblica risiede, difatti, nella circostanza che l’imprenditore non è un privato (sempre libero di disporre delle proprie sostanze a proprio piacimento nei limiti del rispetto delle norme inderogabili e di ordine pubblico a tutela dei creditori sociali, dei terzi e dei soci di minoranza), bensì una persona (fisica o giuridica che sia) che gestisce risorse della collettività da destinarsi al perseguimento di specifici interessi pubblici.

Quando una Pubblica amministrazione decide di costituire o partecipare ad una società per perseguire fini di interesse pubblico (l’inesistenza di scopi di interesse pubblico precluderebbe in radice tale possibilità trattandosi di atti posti in essere in carenza assoluta di potere) si determina una scelta che incide sul denaro della collettività dei cittadini e delle imprese poiché la PA pone in essere atti dispositivi di risorse finanziarie.

Ove tali atti siano pregiudizievoli per la c.d. “finanza pubblica allargata” viene in rilevo un danno tradizionalmente etichettato “erariale” che fa scattare la giurisdizione della Corte dei conti che opera a tutela del cittadino contribuente.

La collettività, difatti, accetta il prelievo fiscale poiché fa affidamento sul corretto ed effettivo funzionamento dei controlli pubblicistici (anche di tipo giurisdizionale) tra i quali figura l’azione di responsabilità amministrativa attribuita al pubblico ministero contabile.

I poteri giurisdizionali affidati dai Padri costituenti alla Corte dei conti consentono di compensare (e non sanzionare) le perdite economiche determinatesi nel patrimonio delle Amministrazioni pubbliche (derivante dai versamenti della collettività dei cittadini e delle imprese contribuenti) a causa di attività commissive od omissive poste in essere da pubblici funzionari, dipendenti, soggetti in rapporto di servizio ovvero comunque titolari della gestione di risorse pubbliche.

L’uso di modelli privatistici deve essere consentito all’Amministrazione solo nei limiti in cui esso consenta una gestione più produttiva, efficiente ed economica e non quale strumento di elusione dei meccanismi di controllo, anche di natura giurisdizionale, previsti dall’ordinamento a tutela della generalità dei cittadini e delle imprese contribuenti.

Qualora lo strumento privatistico si risolva in un abuso delle forme giuridiche che ostacoli l’esercizio dei poteri giurisdizionali del giudice contabile è possibile sollevare il velo della personalità giuridica privata (“lifting the veil of incorporation”) quale rimedio per contrastare l’effetto dell’utilizzo abusivo della veste societaria (in proposito, di recente, C. conti, sez. giur. Campania, 13 agosto 2010, n. 1494, – fattispecie di danno alla finanza pubblica allargata cagionato dai dipendenti di un ente previdenziale e derivante da un’illegittima attività di gestione di contratti di locazione di immobili oggetto di procedure di cartolarizzazione – secondo la quale le società di cartolarizzazione S.C.I.P. s.r.l. sono “enti pubblici in forma societaria (è la legge a prevederne l’istituzione nel rispetto del principio di legalità – art. 4 l. 20 marzo 1975, n. 70 – e della riserva di legge prevista in materia di organizzazione dal’art. 97 Cost.) sussistendo, nel concreto, ampie deroghe normative al modello societario di diritto comune finalizzate al perseguimento degli obiettivi di interesse pubblico determinati dalle predette previsioni di legge, con completa attrazione dell’ente societario nell’orbita pubblicistica (in proposito Cons. Stato, 2 marzo 2001, n. 1206; 5 marzo 2002, n. 1303; 16 settembre 2003, n. 5241 e l’antesignana decisione C. cost., 28 dicembre 1993, n. 466)”, affermazione cui conseguono rilevanti ricadute sotto il profilo della giurisdizione contabile: “Il principio di neutralità della forma societaria, ampiamente condiviso a livello comunitario (si pensi alla nozione di organismo di diritto pubblico e a quella di in house providing), ove prevalgono considerazioni fondate più che sul dato formale ed il nomen iuris su quello sostanziale, impone che lo schermo societario non venga utilizzato per eludere e frustrare gli obiettivi e gli interessi pubblici che gravitano attorno ai poteri di controllo e giurisdizionali costituzionalmente e comunitariamente rimessi alla Corte dei conti tesi a snidare e reprimere le condotte di mala gestio gravemente colpose di soggetti, sia pure privati, che abbiano effettivi poteri di gestione di beni, risorse e denaro pubblici. Lo strumento privatistico utilizzato, difatti, consente il raggiungimento degli obiettivi di efficacia, efficienza ed economicità (insindacabili in questa sede in quanto predeterminati dal legislatore che ha introdotto siffatti enti pubblici in forma societaria) attraverso l’utilizzo di modelli organizzativi privatistici (nei limiti in cui essi non siano conformati da previsioni di legge o regolamentari, da atti amministrativi di affidamento o dal contratto di servizio, etc.) che, tuttavia, non possono produrre deroghe alla giurisdizione contabile, peraltro tesa anche a perseguire gli obiettivi comunitari di spesa efficiente, produttiva e competitiva, costituendo l’extrema ratio il disconoscimento della personalità giuridica privata con “sollevamento del velo dell’entificazione” (c.d. “lifting the veil of incorporation”) e riconoscimento della natura pubblicistica dei beni, risorse e denaro gestito. Ciò trova conferma nelle recenti ricostruzioni dottrinali, avallate anche dalla legislazione recente, che, rinunciando ad una ricerca di una definizione universale dell’ente pubblico, plasmano il relativo concetto in funzione della specifica disciplina da applicare in conformità a quanto accade nell’area del diritto comunitario che sposa una nozione flessibile di ente pubblico per assicurare la massima espansione del principio dell’effetto utile, ovverosia la scelta dell’opzione ermeneutica più corrispondente al fine che la previsione comunitaria vuol conseguire (di qui la nozione ristretta di ente pubblico per l’identificazione degli impieghi nell’Amministrazione da sottrarre all’accesso di cittadini non italiani in deroga al principio di libera circolazione dei lavoratori “a tutela di interessi generali dello Stato e degli enti pubblici” in quanto implicanti una “partecipazione diretta o indiretta all’esercizio dei pubblici poteri”, e, all’opposto, quella ampia in materia di procedure di affidamento di contratti pubblici e responsabilità dello Stato per inadempimento ad obblighi comunitari)”).

Il servizio giustizia erogato dal giudice contabile, difatti, essendo posto a garanzia del cittadino contribuente, tutela l’interesse di quest’ultimo ad ottenere un’attività di gestione delle risorse pubbliche corretta, sana, trasparente, tracciabile, efficace ed economica, anche attraverso l’identificazione ed il contrasto di comportamenti gravemente colposi posti in essere da persone o enti dotati dei predetti poteri gestori.

Non si tratta dell’azione di responsabilità societaria contemplata dal diritto comune poiché il rimedio affidato al giudice contabile è speciale, diverso ed esclusivo e non può essere limitato, precluso o anestetizzato dall’astratta esperibilità delle azioni generali contemplate dal Codice civile che si presentano strutturalmente e funzionalmente diverse essendo poste a tutela di interessi privati (quelli societari).

Del resto, la specialità del diritto amministrativo e di quello contabile rispetto a quello civile è un dato acquisito nella scienza giuridica e nella giurisprudenza non solo italiana ma anche francese, tedesca, inglese e spagnola. Persino negli Stati di common law, difatti, si è oramai consolidato un diritto amministrativo moderno – c.d. amministrative law – fondato sulla specialità della predetta branca rispetto al diritto comune. Alla positivizzazione del diritto amministrativo sostanziale si è poi affiancata anche la creazione di Giudice speciale per le controversie di diritto pubblico (si ricordi, ad esempio, l’istituzione di una Sezione specializzata per i rapporti di diritto pubblico presso l’High Court of Justice inglese).

La tutela dell’interesse pubblico all’utilizzo corretto, economico, efficace ed efficiente delle risorse pubbliche (che implica anche l’effettiva destinazione delle medesime al soddisfacimento degli obiettivi di interesse pubblico per i quali esse sono acquisite) determina l’irrilevanza, ai fini del controllo giurisdizionale della Corte dei conti, delle forme giuridiche attraverso le quali l’attività di gestione del denaro derivante dai versamenti dei cittadini e delle imprese viene posta in essere.

Tutti coloro che gestiscono, in fatto o di diritto, denaro pubblico, difatti, siano essi presidenti, ministri, dirigenti, funzionari, dipendenti, commessi, di Amministrazioni o di enti (anche in forma societaria), devono essere assoggettati al sindacato del Giudice contabile laddove vengano in rilevo condotte commissive od omissive con cui si siano dilapidati o malamente gestiti “soldi del popolo” (cittadini ed imprese) ovverosia risorse derivanti dal prelievo fiscale o da entrate da destinarsi in ogni caso al soddisfacimento di finalità pubblicistiche.

L’obiettivo di assicurare una finanza pubblica sana, del resto, costituisce finalità di diritto europeo.

Il Trattato comunitario e il protocollo sui disavanzi pubblici eccessivi lo sanciscono a livello primario.

Ogni interpretazione contraria di un giudice interno (o una legislazione nazionale) che ostasse al perseguimento degli obiettivi comunitari potrebbe determinare una responsabilità dello Stato-giudice per inadempimento al diritto comunitario alla luce del più volte menzionato interesse dei cittadini e delle imprese contribuenti ad ottenere una gestione delle risorse pubbliche (dai medesimi derivanti) trasparente, sana, efficiente ed economica (come sancito dalle recenti decisioni della Corte di giustizia intervenute nei casi Köbler – sent. 30 settembre 2003, causa C 224/01 – e Traghetti del mediterraneo – sent. 13 giugno 2006, C-173/03).

A ciò si aggiunga l’obbligo del giudice interno di disapplicare il diritto interno (ivi compreso quello derivante dal formante giurisprudenziale ovverosia le interpretazioni delle Corti Supreme nazionali) che si ponga in contrasto con il diritto dell’Unione europea ovvero frustri o renda più difficile il conseguimento del c.d. “effetto utile” del diritto europeo (C. giust., 5 febbraio 1963, C-26/62, Van Gend en Loos).

Il diritto dell’Unione europea, difatti, nel prevedere la procedura di sorveglianza multilaterale sui disavanzi eccessivi ha imposto agli Stati di porre in essere meccanismi idonei ad elaborare i dati finanziari da trasmettere alle Istituzioni europee per consentire le necessarie verifiche (art. 126 -ex art. 104 TCE- Trattato sul funzionamento dell’Unione europea unitamente al Protocollo n. 12 sui disavanzi pubblici eccessivi; Regolamenti del Consiglio del 17 giugno 1997, n. 1446 e 1447, ss.mm.; Risoluzione del Consiglio 17 giugno 1997, n. 97/C – c.d. patto di stabilità e crescita comunitario; Regolamento del Consiglio europeo del 25 giugno 1996, n. 2223/96 – c.d. sistema SEC 95 – sul conto economico consolidato delle Pubbliche amministrazioni).

A tal uopo sono stati modificati gli strumenti di finanza pubblica introducendosi, tra l’altro, il programma di stabilità, la decisione di finanza pubblica, la legge di stabilità (legge 196/09) ed il conto economico consolidato delle Pubbliche amministrazioni unitamente alla c.d. contabilità economica fondata su centri di costo con separazione del c.d. bilancio amministrativo da quello politico.

Nella redazione del conto economico consolidato delle Pubbliche Amministrazioni, peraltro, si considerano anche le risorse consumate attraverso partecipazioni in società pubbliche di gestione di servizi pubblici.

Detta interpretazione è altresì in linea con le linee di politica legislativa interna tese all’attuazione del federalismo fiscale e del c.d. principio di tracciabilità dei tributi le quali perorano un più incisivo ed efficiente controllo della gestione della spesa pubblica onde assicurare effettività al c.d. “fallimento politico”.

Accanto alla riforma degli strumenti di finanza pubblica il diritto dell’Unione europea ha introdotto anche limitazioni sostanziali onde promuovere l’obiettivo neoclassico del bilancio tendenzialmente in pareggio da perseguirsi attraverso sensibili riduzioni della spesa pubblica e del disavanzo.

Tali obblighi si sono tradotti, tra l’altro, in blocchi, limitazioni e ritardi nell’assunzione del personale, anche se finalizzati a ripianare vuoti determinatisi negli organici pubblici (blocchi, limitazioni e ritardi che non si presentano sempre in linea con l’obiettivo di assicurare un’amministrazione efficiente ove, nell’invarianza del carico di lavoro, sempre meno personale rimanesse preposto all’erogazione del servizio pubblico e all’esercizio delle funzioni e dei compiti pubblici in favore dell’utenza dei cittadini e delle imprese), in sensibili riduzioni degli stipendi di talune categorie di pubblici dipendenti, etc.

Non sembra, quindi, revocabile in dubbio che il diritto dell’Unione europea promuove l’ottimizzazione della gestione delle risorse pubbliche derivanti dal prelievo fiscale connesso all’attività produttiva, di scambio, o comunque fiscalmente rilevante posta in essere dai cittadini, dalle imprese e dai professionisti.

Proprio in virtù dei suddetti principi la legge delega sul federalismo fiscale ha delegato il governo a disciplinare il c.d. “fallimento politico” (che sarebbe auspicabile venisse espressamente attribuito alla giurisdizione della Corte dei conti proprio per soddisfare in modo più pieno ed effettivo il più volte menzionato interesse pubblico, ovverosia dei cittadini e delle imprese, ad ottenere gestioni pubbliche sane, trasparenti, economiche ed efficienti) e la c.d. legge Brunetta ha introdotto meccanismi di vigilanza sulla produttività e la performance collettiva ed individuale dell’Amministrazione e della dirigenza riformando anche i procedimenti disciplinari nei confronti dei dipendenti pubblici.

Per quanto finora rilevato sussiste la giurisdizione di questa Corte in relazione alle fattispecie contestate dalla Procura regionale atteso che esse si concretano in una mala gestio di risorse pubbliche appartenenti alla collettività alla quale è attribuito uno specifico potere di denuncia.

Il diritto processuale contabile, difatti, consente a cittadini, imprese e professionisti di denunciare alla Procura regionale della Corte dei conti fatti dai quali sia possibile desumere una specifica e circostanziata notizia di danno a carico della finanza pubblica allargata ovverosia al patrimonio di enti pubblici, anche se esercenti compiti e funzioni pubbliche in forma societaria.

Ciò non implica che l’azione di responsabilità attivata dinanzi alla Corte dei conti abbia natura giuridica di azione popolare poiché la denuncia di cittadini od imprese contribuenti si limita solo ad eccitare il potere inquisitorio del pubblico ministero spettando solo a quest’ultimo la decisione finale in ordine al se contestare o meno l’illecito contabile nonché alla conformazione oggettiva e soggettiva della pretesa risarcitoria pubblicistica.

Le considerazioni esposte non possono essere inficiate da talune recenti decisioni delle Sezioni unite (inter plures Sez. un., 26806/09 e 510/10) secondo le quali il danno al valore della partecipazione pubblica della PA non sarebbe tutelabile dal pubblico ministero contabile bensì dalla stessa amministrazione attraverso l’esperimento dell’azione sociale di responsabilità civile di diritto societario nei confronti degli amministratori. Secondo la ricostruzione delle Sezioni unite la legittimazione ad agire a tutela della finanza pubblica sarebbe attribuita proprio all’ente che ha cagionato il pregiudizio economico alla finanza pubblica potendosi al più ammettere (lo precisano le Sezioni unite in un obiter delle predette decisioni) l’azione del pubblico ministero contabile a fronte dell’omessa attivazione, da parte della dirigenza dell’Amministrazione partecipante, dei poteri di impulso dell’azione di responsabilità sociale riconosciuti alla minoranza dalla riforma del diritto societario nazionale.

I richiamati obiter delle predette decisioni sono inapplicabili alla fattispecie concreta che si presenta diversa e più complessa di quella sottoposta all’analisi delle Sezioni unite nella parte in cui l’azione del pubblico ministero contabile è stata spiegata nei confronti non solo dell’amministratore delegato ma anche di taluni dipendenti (questi ultimi non sono convenibili in giudizio attraverso l’azione di responsabilità mentre potrebbe applicarsi loro il precedente delle Sezioni unite – Cass., sez. un., 3 marzo 2010, n. 5032 – intervenuto in relazione al personale dell’ENAV s.p.a. ove è stata riconosciuta la giurisdizione della Corte dei conti sulla base delle seguenti circostanze: 1) l’esistenza di una società pubblica interamente partecipata dallo Stato; 2) lo svolgimento ex lege con oneri interamente a carico dello Stato; 3) la prestazione di un servizio pubblico).

Nelle ipotesi di partecipazione pubblica polverizzata (quale è quella sottoposta al Collegio), del resto, gli obiter dicta delle Sezioni unite, rendendo estremamente difficile (se non impossibile) l’esperimento dell’azione risarcitoria pubblicistica da parte della Procura regionale della Corte dei conti, stridono con il principio di effettività reiteratamente affermato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia con possibilità di disapplicazione delle norme interne (ivi compreso il diritto del formante giurisprudenziale proveniente dalle decisioni delle Corti Supreme nazionali cui sia riconosciuto un effetto vincolante) che limitino o precludano le garanzie (tra cui figurano i controlli magistratuali di questa Corte) poste a tutela del diritto dei cittadini e delle imprese contribuenti ad ottenere una gestione delle risorse pubbliche sana, efficiente, efficace, economica con ampie guarentigie di trasparenza e tracciabilità onde evidenziare i comportamenti dell’Amministrazione virtuosi e, all’opposto, quelli dissennati ed inefficienti che producono, in definitiva, effetti pregiudizievoli sulle tasche dei cittadini, delle imprese e dei dipendenti pubblici (di recente colpiti da consistenti tagli stipendiali).

L’interesse pubblico (di rilievo non solo costituzionale ma anche comunitario) alla tutela di una corretta gestione delle risorse dei cittadini e delle imprese che entrano nella disponibilità dello Stato, delle Regioni e degli enti locali in virtù del prelievo tributario o per altre ragioni previste dalla legge deve essere tutelato attraverso il rimedio speciale ed esclusivo dell’azione di responsabilità amministrativa rimessa al pubblico ministero contabile ed esperibile dinanzi alle Sezioni giurisdizionali della Corte dei conti che operano a garanzia dei cittadini e delle imprese onde assicurare una finanza pubblica allargata sana ed allineata agli obiettivi comunitari di riduzione del disavanzo e del deficit pubblico.

Tale interesse deve essere salvaguardato e garantito attraverso i principi di pienezza ed effettività della tutela processuale di chiovendiana memoria.

Onde realizzare una piena eguaglianza tra Amministrazione e privati, come il Codice del processo amministrativo ha definitivamente cristallizzato una tutela piena ed effettiva del privato nei confronti della PA attribuendo una serie di poteri processuali esaustivi e satisfattivi al giudice amministrativo, così, applicando la regola dell’eguaglianza formale e sostanziale, alla Finanza pubblica allargata (nuova entità comprensiva di Stato ed Autonomie), rappresentata e difesa dalla Procura della Corte dei conti nell’interesse della collettività dei cittadini e delle imprese contribuenti, devono essere riconosciuti idonei, effettivi ed efficaci poteri istruttori e decisionali in modo da consentire che il predetto interesse della collettività (dei cittadini e delle imprese contribuenti) ad una gestione sana, efficiente, efficace, economica, trasparente e tracciabile, sia pienamente realizzato ed attuato attraverso la compensazione delle perdite economiche derivante da una mala gestio amministrativa posta in essere da persone fisiche o giuridiche che gestiscano in fatto o di diritto risorse del popolo.

Uno Stato dotato di un’organizzazione amministrativa snella, operativa e che costi alla collettività il minino necessario al soddisfacimento degli obiettivi pubblicistici di cui lo Stato è tenuto a farsi carico deve necessariamente implementare un modello di controllo, anche giurisdizionale, che, lungi dal risolversi in dispendiosi formalismi, sia effettivamente in grado di assicurare l’identificazione dei fatti di mala gestio e la repressione dei medesimi non solo attraverso le eventuali sanzioni penali e disciplinari, ma, soprattutto, mediante la compensazione delle perdite economiche da farsi gravare su quei soggetti ai quali siano riconducibili.

Tale controllo giurisdizionale è rimesso alla Corte dei conti che, attraverso un’attività ultracentennale, ha sviluppato una specializzazione ed una professionalità non ravvisabile in altri organi magistratuali dello Stato anche perché l’azione di responsabilità è attivabile dal pubblico ministero.

A differenza di quella societaria, inoltre, quest’ultima non è rimessa alla volontà dell’Amministrazione che, a seconda delle situazioni astrattamente ipotizzabili, ha dato causa, agevolato o non ha contestato l’illecito contabile, ma è officiosa, non può formare oggetto di transazione e non è, quindi, rimessa al potere dispositivo della P.A. né di quello del pubblico ministero contabile il quale, una volta attivata l’azione, non può rinunciarvi.

Quanto all’obiter delle Sezioni unite (teso ad affermare l’ammissibilità dell’azione del pubblico ministero contabile per mancata attivazione dell’azione sociale di responsabilità da parte del socio pubblico di minoranza), giova osservare che l’esercizio dei poteri della minoranza non è agevole laddove (come nel caso di specie) la partecipazione pubblica sia polverizzata (in quanto ripartita tra una miriade di enti pubblici) ovvero realizzata attraverso meccanismi di controllo indiretto (c.d. sistema delle scatole cinesi).

A ciò si aggiungano le criticità emergenti nelle ipotesi in cui le fattispecie di mala gestio siano (come nel concreto) unitariamente riconducibili alla concorrenza di condotte inseparabili poste in essere da amministratori e dipendenti. Qui i richiamati principi di concentrazione, pienezza ed effettività dell’interesse pubblicistico di rilievo costituzionale e comunitario teso a promuovere ed assicurare una gestione finanziaria sana e congruente con gli obiettivi del diritto dell’Unione europea posti dal patto di stabilità e crescita non possono che determinare una trattazione simultanea dell’illecito contabile dinanzi al giudice nazionale munito dei poteri speciali contemplati dall’ordinamento (si ricordi che le Sezioni unite con ordinanza del 10 febbraio 2010, n. 2906, proprio facendo leva sul diritto comunitario – le disposizioni della direttiva ricorsi n. 2007/66/CE- , hanno ammesso una deroga alla giurisdizione per motivi di connessione rivisitando un pietrificato orientamento ultracinquantennale).

Sarebbe contrario alle esigenze di effettività e pienezza del servizio di giustizia sulla finanza pubblica allargata rimesso alla Corte dei conti rimettere i fatti di mala gestio posti in essere dagli amministratori al giudice ordinario e trattenere presso la Corte dei conti quelli dei dipendenti (sempre che ciò sia praticamente possibile in quanto le fattispecie comportamentali contestate siano scindibili), come pure una declinatoria di difetto di giurisdizione avente ad oggetto entrambe le pretese risarcitorie.

Ciò determinerebbe un danno alle risorse pubbliche (dei cittadini e delle imprese) sia per i complessi meccanismi di attivazione previsti in ambito societario che mal si addicono alle specificità della gestione delle predette risorse (specificità che costituiscono la ratio storica dell’introduzione dei poteri di attivazione officiosa dell’azione risarcitoria in capo al pubblico ministero contabile che agisce nell’interesse della collettività dei cittadini e delle imprese), sia i possibili conflitti di interesse tra società, amministrazione, amministratori e dipendenti (si pensi all’ipotesi in cui gli amministratori cui siano imputabili fatti di mala gestio siano stati nominati dall’Amministrazione partecipante e abbiano, a loro volta, assunto a contratto i dipendenti, anche di livello dirigenziale, della società pubblica partecipata ai quali sia eziologicamente riconducibile il danno alla finanza pubblica allargata).

Tali ipotesi (che non costituiscono “casi di scuola”) evidenziano come la tutela dell’interesse pubblico dei cittadini e delle imprese ad ottenere una gestione finanziaria pubblica sana e corretta, in linea con gli obiettivi europei imposti dal patto di stabilità e crescita, possa essere perseguito solo attraverso l’azione rimessa al potere officioso, indipendente, neutrale ed imparziale del pubblico ministero contabile.

Ogni previsione nazionale in materia di giurisdizione della Corte dei conti di natura costituzionale od ordinaria (art. 103 Cost., 13 r.d. 12 luglio 1934, n. 1214, e 1, 4° comma, l. 14 gennaio 1994, n. 20) deve, quindi, essere interpretata alla luce del sopravvenuto diritto dell’Unione europea (art. 117 Cost. e art. 126 -ex art. 104 TCE- Trattato sul funzionamento dell’Unione europea unitamente al Protocollo n. 12 sui disavanzi pubblici eccessivi; Regolamenti del Consiglio del 17 giugno 1997, n. 1446 e 1447, ss.mm.; Risoluzione del Consiglio 17 giugno 1997, n. 97/C – c.d. patto di stabilità e crescita comunitario; cfr. anche la disciplina comunitaria – Regolamento del Consiglio europeo del 25 giugno 1996, n. 2223/96 – sul sistema SEC 95 sul conto economico consolidato delle Pubbliche amministrazioni) onde assicurare e realizzare pienamente quella gestione della finanza pubblica sana, economica, efficace ed efficiente imposta dal patto di stabilità e crescita il quale non obbliga gli Stati solo a tagliare gli stipendi dei dipendenti pubblici (che destinano larga parte della loro retribuzione al prelievo fiscale e al consumo, stimolando, in tal modo, la crescita economica) ma, soprattutto, a porre in essere misure di carattere organizzativo tese a migliorare il ciclo delle c.d. performance pubbliche individuali e collettive e ad assicurarne un controllo giurisdizionale pieno, effettivo e concentrato presso un unico plesso giurisdizionale anche per realizzare i principi costituzionali e convenzionali (CEDU) del processo giusto di ragionevole durata.

Alla luce delle ragioni indicate va, quindi, affermata la giurisdizione di questa Corte nella controversia in esame.

2. L’eccezione di nullità speciale.

L’eccezione di nullità speciale di cui all’art. 17, comma 30 ter, d.l. 78/90 è manifestamente infondata, al limite dell’abuso del diritto di difesa (in proposito C. conti, sez. Campania, 11 marzo 2010, n. 418), in quanto la denuncia del Dott. Campanile costituisce una notizia concreta, specifica, dettagliata e qualificata di danno erariale idonea a fondare l’esercizio del potere istruttorio della Procura regionale a tutela degli interessi costituzionali ed europei della finanza pubblica allargata sana e produttiva.

3. L’eccezione di prescrizione.

L’azione risarcitoria pubblicistica contabile è stata esercitata nel termine quinquennale di prescrizione.

La predetta denuncia del membro del collegio sindacale è pervenuta alla Procura il 9 giugno 2004 mentre gli inviti a dedurre, ai quali nel concreto può essere assegnata natura giuridica di atti interruttivi della prescrizione, sono stati notificati ai convenuti rispettivamente il 4 ed il 6 agosto 2008 (come, peraltro, riconosciuto a pagina 12 della memoria difensiva depositata il 22 dicembre 2010).

4. L’eccezione di nullità per genericità ed indeterminatezza delle contestazioni.

L’atto di citazione identifica il petitum e la causa petendi.

La Procura censura una serie di rimborsi spese che ritiene non dovuti.

Sotto questo profilo, salvo quanto sarà osservato in punto di onere della prova, l’omnicomprensività e la genericità che connota talune affermazioni dell’atto di citazione non sono tali da determinarne la nullità ex art. 163 c.p.c. e art. 3 r.d. 13 agosto 1933, n. 1038.

5. L’eccezione di inammissibilità per violazione del termine di deposito dell’atto di citazione.

I convenuti hanno eccepito l’inammissibilità dell’atto di citazione perché depositato il 9 marzo 2009 oltre il termine di 120 giorni dalla scadenza di quello assegnato agli invitati a dedurre per presentare le proprie osservazioni (60 giorni dal 4 e 6 agosto 2008).

L’eccezione è infondata alla luce dei dicta delle Sezioni riunite di questa Corte (C. conti, sez. riun., 18 giugno 2003, n. 13/2003/QM) e della giurisprudenza contabile consolidata che, in ipotesi di pluralità di convenuti e convenibili, fa decorrere il termine di centoventi giorni dalla notifica all’ultimo degli intimati (avvenuta, nel concreto, l’8 settembre 2008 – la Procura aveva assegnato agli intimati il termine di sessanta giorni per controdedurre), termine al quale, peraltro, si applica anche la c.d. sospensione feriale prevista dall’art. 1 legge 7 ottobre 1969, n. 742 (C. conti, sez. riun., 16 marzo 2003, n. 7/QM).

6. L’infondatezza dell’azione risarcitoria pubblica a tutela della finanza pubblica allargata.

L’azione è infondata per carenza di prova in ordine agli elementi costitutivi delle svariate fattispecie di danno alla finanza pubblica allargata contestate.

L’atto di citazione, in particolare, non ha identificato puntualmente la documentazione idonea a dimostrare le affermazioni che si presentano sovente omnicomprensive e generiche.

Giova ribadire che l’onere della prova incombe sulla parte pubblica attrice (art. 2697 c.c).

Costituendo oggetto della presente controversia una serie di rimborsi spese di cui si è prospettata l’illegittimità e l’irregolarità, l’attore avrebbe dovuto identificare puntualmente le voci di spesa, richiamare specificamente, per ciascun rimborso, i documenti a suffragio delle contestazioni e fornire indicazioni in ordine alle regole di condotta violate voce per voce.

Il parametro al quale ancorare il giudizio sulla colpa grave, difatti, essendo un elemento costitutivo dell’illecito va dimostrato dalla Procura.

Il giudice, difatti, pur dovendo rinvenire il diritto applicabile alla controversia, non può identificare la regola di condotta violata in relazione, peraltro, a fattispecie genericamente identificate.

Del resto, secondo la giurisprudenza contabile prevalente, a seguito della riforma costituzionale sul giusto processo (in base all’art. 111 Cost. la “giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge” e “ogni processo deve svolgersi nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale”), il c.d. “potere sindacatorio” è venuto meno non essendo più ammissibile alcuna sostituzione del giudice alla parte pubblica attrice anche in relazione alle sole lacune istruttorie.

Opinare diversamente significherebbe avallare un’inammissibile inversione dell’onere della prova in mancanza di base giuridica imponendo sostanzialmente al convenuto un onere di dimostrazione dell’insussistenza dei fatti costitutivi della pretesa risarcitoria attivata dalla Procura regionale.

Anche il giudizio contabile, difatti, deve ispirarsi ai nuovi principi del giusto processo di ragionevole durata in base ai quale la documentazione a sostegno dell’accusa deve essere puntualmente identificata nell’atto di citazione anche per consentire alla parte convenuta, che ha il diritto costituzionalmente protetto di comprendere l’esatto confine della pretesa risarcitoria attivata nei propri confronti, di scegliere se ed in che modo difendersi in giudizio, anche al fine dell’identificazione degli eventuali fatti impeditivi, modificativi ed estintivi.

Una diversa interpretazione delle norme processuali si porrebbe in insanabile conflitto con la Carta costituzionale per violazione sia dell’art. 24 Cost., sia dell’art. 117 Cost. (il cui disposto va letto in combinazione con le norme della Convenzione europea dei diritti dell’uomo sul processo giusto di ragionevole durata – art. 6 CEDU).

L’ordinamento interno, difatti, deve consentire che il processo nell’ambito del quale si muova un’accusa di mala gestio delle risorse pubbliche cui consegua, in caso di fondatezza, il risarcimento dei danni prodotti (c.d funzione compensativa dell’azione risarcitoria contabile pubblica) si svolga sulla base di prove certe, chiare ed esaustive, specie laddove il giudizio possa astrattamente e potenzialmente concludersi in un’unica udienza come sovente accade nel giudizio di responsabilità dinanzi la Corte dei conti ove, nella prassi, non si considera obbligatoria la concessione dei termini previsti dall’art. 183, 184 e 190 c.p.c. Secondo l’opinione prevalente, le predette previsioni sarebbero inapplicabili ai giudizi di responsabilità poiché “modificate” dagli art. 19 e 20 del r.d. 13 agosto 1933, n. 1038 i quali prevedono che “dopo la relazione della causa le parti o i rappresentati di esse, se presenti, ed il procuratore generale o chi ne fa le veci, enunciano le rispettive conclusioni svolgendone i motivi” e che “terminata la discussione, la corte, in camera di consiglio, pronuncia la decisione” (in proposito si ricorda che l’art. 26 R.D. 13 agosto 1993, n. 1038, statuisce che “nei procedimenti contenziosi di competenza della Corte dei conti si osservano le norme e i termini della procedura civile in quanto siano applicabili e non siano modificati dalle disposizioni del presente regolamento”).

I predetti principi costituzionali e convenzionali, peraltro, precludono che le carenze istruttorie possano essere colmate attraverso un’attività di integrazione giudiziale che altererebbe il principio di parità delle parti processuali.

Nel concreto, con riguardo ai rimborsi di spesa omnicomprensivamente e genericamente contestati, il poderoso atto di citazione (ben 37 pagine) non contiene alcun riferimento ai mezzi di prova offerti, mentre l’art. 163, comma 3, n. 5) c.p.c. sancisce che “l’atto di citazione deve contenere […] l’indicazione specifica dei mezzi di prova dei quali l’attore intende valersi e in particolare dei documenti che offre in comunicazione” e l’art. 165 c.p.c. impone all’attore che si costituisce di depositare il proprio fascicolo con “l’originale della citazione” ed “i documenti offerti in comunicazione”.

Del resto, i convenuti si sono lamentati anche della circostanza di non aver potuto conoscere la denuncia del Dott. Campanile che ha precluso loro di difendersi pienamente anche nella fase procedimentale di risposta agli inviti a dedurre.

La citazione, quindi, ha attivato una sorta di pretesa di carattere “esplorativo” che rimette inammissibilmente al Collegio un’attività di riempimento dei contenuti di contestazioni solo genericamente prospettate.

L’officiosità ed inquisitorietà dell’azione risarcitoria pubblicistica attivata dalla Procura contabile vanno contemperate con i principi costituzionali ed europei del giusto processo che impongono all’attore l’onere di asseverare le pretese attivate, specificando ed identificando puntualmente i mezzi di prova a sostegno dell’“accusa”, anche a salvaguardia del diritto di difesa di parte convenuta che deve poter essere messa in condizione di difendersi contestando i fatti costitutivi allegati ovvero prospettando fatti modificativi, impeditivi o estintivi.

L’onere di specificazione dei mezzi di prova, quindi, deve essere rigorosamente assolto dalla Procura sia perché il giudizio di responsabilità, per il suo carattere documentale e in virtù dei richiamati art. 19 e 20 r.d. 13 agosto 1933, n. 1038, può potenzialmente chiudersi in un’unica udienza, sia perché è costituzionalmente vietata ogni attività “sindacatoria” del giudicante nell’individuazione dei fatti a sostegno dell’accusa e delle relative fonti di prova.

Nel concreto, difatti, non si tratterebbe di ordinare l’esibizione di documenti (peraltro non identificati da parte attrice) ma di integrare lacune e omissioni nell’assolvimento dell’onere di asseverare puntualmente le contestazioni solo genericamente e omnicomprensivamente avanzate.

Nella condotta contestata non si ravvisano, quindi, gli estremi dell’errore professionale inescusabile che consente di addebitare, a titolo di danno erariale, un fatto o un’omissione ad un pubblico funzionario o ad un soggetto in rapporto di servizio o a carattere onorario con l’Amministrazione.

Per quanto sopra, la pretesa risarcitoria attivata dalla Procura è infondata, ex art. 2697 c.c., per mancata asseverazione degli elementi, di natura oggettiva e soggettiva, costitutivi dell’illecito contabile.

3. In considerazione della complessità della vicenda sussistono giusti e fondati motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Campania, definitivamente pronunciando sull’atto di citazione in epigrafe, rigetta l’azione risarcitoria e compensa le spese.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del 18 gennaio 2011.

Views: 0

L'articolo Corte dei Conti – Sezione giurisdizionale per la regione Campania – Sentenza – 16/3/2011 n.359 proviene da Giustamm.

Pres. G. Di Nunzio, Est. E. Antonelli
Elite Ambiente Spa, Execo Srl, Nuova Ecologica 2000 Srl, New Ecology Srl, Filippi Snc, Euro-Cart Srl, Eredi Santarosa Bruno Snc, Ditta Cazzanello Giuseppe (Avv. S. R. Cerruto) c/o Provincia di Vicenza (Avv. ti P. Balzani, G. Fracasso, P. Mistrorigo, E. Piccin, M. E. Tranfaglia e F. Dalla Chiara) e A.R.P.A.V. (n.c.)

1. Atto di indirizzo attribuzione codici CER – Partecipazione associazioni imprenditoriali e A.R.P.A.T. – legittimità atto

2. Atto di indirizzo attribuzione codici CER – art. 193 d. lgs. 152/2006 – Soggetti interessati: produttori e detentori dei rifiuti – E non trasportatori, smaltitori e recuperatori

1. E’ legittima la delibera che si sostanzia in un mero atto di indirizzo per la corretta attribuzione dei codici CER relativi a rifiuti prodotti da specifiche attività produttive adottata previa concertazione delle associazioni imprenditoriali più rilevanti (associazione industriali, associazioni artigiani, apiindustria e C.N.A.) nonché dell’A.R.P.A.V.. Non incombeva pertanto sulla provincia l’onere di far partecipare al procedimento anche le società ricorrenti (trasportatori, smaltitori e recuperatori).

2. Ed infatti i soggetti che devono ritenersi particolarmente interessati alla classificazione in questione non sono certo i trasportatori, gli smaltitori e i recuperatori bensì i produttori e i detentori dei rifiuti essendo questi ultimi ai sensi dell’articolo 193 comma 2 del decreto legislativo n. 152 del 2006 i soggetti che sono tenuti per legge ad assegnare ai rifiuti il codice CER; circostanza questa che fa dubitare anche nell’interesse della società ricorrenti ad impugnare la presente delibera.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1539 del 2009, proposto da:

Elite Ambiente Spa, Execo Srl, Nuova Ecologica 2000 Srl, New Ecology Srl, Filippi Snc, Euro-Cart Srl, Eredi Santarosa Bruno Snc, Ditta Cazzanello Giuseppe, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’avv. Salvo Renato Cerruto, con domicilio presso la Segreteria del T.A.R., ai sensi dell’art. 25 del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104;

Provincia di Vicenza, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. Paolo Balzani, Giorgio Fracasso, Paola Mistrorigo, Elisabetta Piccin, Maria Elena Tranfaglia e Fausta Dalla Chiara, con domicilio eletto presso Antonio Sartori in Venezia-Mestre, Calle del Sale, 33;
A.R.P.A.V. – Agenzia Regionale per la Prevenzione e Protezione Ambientale del Veneto, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituita in giudizio;

della Deliberazione della Giunta della Provincia di Vicenza n. 164 del 21.04.2009 ( intitolata “Atto di indirizzo per la corretta attribuzione dei codici C.E.R. a rifiuti prodotti da specifiche attività produttive”) pubblicata nell’Albo Pretorio per 15 giorni consecutivi dal 28.04.2009;

del Protocollo operativo relativo alle “Linee Guida per la corretta attribuzione dei codici CER ai rifiuti prodotti da specifiche attività produttive” allegato alla predetta Deliberazione;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Provincia di Vicenza;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 19 gennaio 2011 il dott. Elvio Antonelli e uditi per le parti i difensori Cerruto Salvo Renato per la parte ricorrente e Paola Mistrorigo per la Provincia di Vicenza;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Le ricorrenti società premettono in fatto di operare nel Vicentino nel settore della gestione dei rifiuti pericolosi (e non pericolosi) come trasportatori, recuperatori e smaltitori e che con la deliberazione impugnata la Provincia di Vicenza ha adottato un provvedimento volto ad individuare i codici CER relativi a particolari rifiuti derivanti da specifiche attività produttive.

Tale delibera viene ritenuta illegittima in forza dei seguenti motivi:

1) violazione degli articoli 7 e 8 della legge n.241 del 1990, violazione del giusto procedimento.

Le ricorrenti sostengono che la deliberazione impugnata non è stata preceduta dal coinvolgimento dei soggetti interessati al provvedimento ovverosia i ricorrenti.

2) Violazione dell’articolo 134 del d. lgs n. 267/2000, violazione dell’articolo 3 della legge n.241 del 1990, eccesso di potere per contraddittorietà

La delibera impugnata contiene indicazioni contraddittorie sul momento di acquisto dell’efficacia.

3) Violazione delle disposizioni di cui all’allegato D, parte quarta del decreto legislativo n.152 del 2006, eccesso di potere per illogicità e contraddittorietà.

Alcune classificazioni contenute nella delibera impugnata risultano inappropriate.

4) Violazione delle disposizioni di cui all’allegato D parte quarta del decreto legislativo n.152 del 2006.

La delibera impugnata viola anche le disposizioni normative sulla corretta attribuzione dei codici CER.

5) Violazione delle disposizioni di cui all’allegato D, parte quarta del decreto legislativo n.152 del 2006 e in particolare errata classificazione del codice CER 15.01.06.

La delibera impugnata risulta eccessivamente limitativa con riferimento al codice CER 15.01.06.

Si è costituita in giudizio la Provincia di Vicenza contestando nel merito la fondatezza del ricorso.

All’odierna pubblica udienza alla causa è stata ritenuta per la decisione.

DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Con riguardo al primo motivo il Collegio rileva che la delibera impugnata (delibera che peraltro si sostanzia in un mero atto di indirizzo per la corretta attribuzione dei codici CER relativi a rifiuti prodotti da specifiche attività produttive) è stata adottata previa concertazione delle associazioni imprenditoriali più rilevanti (associazione industriali, associazioni artigiani, apiindustria e C.N.A. ) nonché dell’A.R.P.A.V. e pertanto non incombeva sulla provincia di Vicenza l’onere di far partecipare al procedimento anche le società ricorrenti.

Ed infatti i soggetti che devono ritenersi particolarmente interessati alla classificazione in questione non sono certo i trasportatori, gli smaltitori e i recuperatori bensì i produttori e i detentori dei rifiuti essendo questi ultimi ai sensi dell’articolo 193 comma 2 del decreto legislativo n. 152 del 2006 i soggetti che sono tenuti per legge ad assegnare ai rifiuti il codice CER; circostanza questa che fa dubitare anche nell’interesse della società ricorrenti ad impugnare la presente delibera.

In disparte poi il rilievo che dalla documentazione depositata in atti si evince che il risultato cui è pervenuto il tavolo di concertazione è stato espressamente approvato dalle associazioni imprenditoriali e da gran parte degli operatori del settore.

La doglianza di cui al secondo motivo non può costituire ragione di illegittimità ed in ogni caso la delibera impugnata è stata dichiarata immediatamente esecutiva e comunque l’opportunità di disporre l’immediata esecutività della stessa si evince dalle premesse e dal contenuto complessivo della delibera.

Per quanto concerne infine le doglianze che si appuntano avverso il procedimento di attribuzione dei codici CER il Collegio rileva che le linee guida in questione appaiono in completa sintonia con la normativa e comunque le varie tipologie produttive concretamente classificate (lavorazione edili, del legno, della pelle e della meccaniche su metalli) sono state analiticamente esaminate così come sono stati puntualmente analizzati i relativi processi produttivi.

Di conseguenza i codici CER concretamente attribuiti devono ritenersi corretti e di certo non affetti dalle lamentate contraddittorietà e illogicità.

In forza delle svolte argomentazioni il ricorso va pertanto rigettato.

Sussistono peraltro giusti motivi per disporre la compensazione delle spese.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia nella camera di consiglio del giorno 19 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Di Nunzio, Presidente

Elvio Antonelli, Consigliere, Estensore

Marco Morgantini, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/03/2011

Views: 0

L'articolo T.A.R. Veneto – Sezione III – Sentenza – 1/3/2011 n.359 proviene da Giustamm.

Non va sospeso il diniego di accertamento di conformità relativo ad opere edilizie consistenti in una piattaforma con cordoli di cemento e nell’inversione di posizionamento di ancoraggi per le tensostrutture rispetto a quanto previsto nel progetto allegato all’autorizzazione edilizia, attesa la non consistente probabilità di esito favorevole del ricorso, stante la mancanza di autorizzazione paesaggistica e l’impossibilita’ che il manufatto realizzato posa essere qualificato come amovibile. (G.S.)

vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. IV – Ordinanza sospensiva del 19 febbraio 2008 n. 866

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 30/8/2007 n.359 proviene da Giustamm.

Demanio – cartolarizzazione beni – inclusione di immobile tra quelli da considerare di pregio – impugnazione della determinazione – ristorabilita’ del profilo patrimoniale – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ.VI – ordinanza n. 1964 del 27 aprile 2004

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER L’EMILIA-ROMAGNA
BOLOGNA – SEZIONE II

Registro Ordinanze: 359/2004
Registro Generale: 378/2004
nelle persone dei Signori:
LUIGI PAPIANO Presidente
GRAZIA BRINI Cons.
BRUNO LELLI Cons., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Marzo 2004
Visto il ricorso 378/2004 proposto da:
DALL’ARGINE LUCIANO AICARDI P. LUIGI BARLETTA CRISTINA BARLETTA VINCENZO BARONE FRANCESCO BENASSI NELLA BERZIGA MARISA DARDANI P. LUIGI GARLINI CORRADO FERRARINI NOVARA OLGA MATTIOLI GIUSEPPE MANFREDI M.TERESA MADINI IONNE LONGO BRUNO LIUZZO SCORPO MARIALAZZARI MARIO GHERARDI MARIA GRAZIA GHERARDI FRANCO SCHIVAZAPPA GABRIELLA SALVAN VITTORIO SACCHI FEDERICO RUSSO PIA ROCCHI LUCIANO PIETRANTONI CATERINA PIAZZA MARTA PIAZZA BARBARA VETTORI MARCO VALENTI DUSOLINA TORELLI PAOLO SONCINI MARIA TERESA SILVA FRANCESCO PERGOLA TERESA PELIZZONI FULVIA PASQUALI ENZO MOSSINI PAOLA MOSSINI ANNAMARIA MONFERDINI ALESSANDRO MICHELOTTI FRANCA MEDIOLI ANGELICAGERBELLA MARIA LUISA DALLARA GIUSEPPE BISSI ADALGISA CASSONI FRANCESCA CENTORRINO FRANCESCO COCCONI ANGELA CONFORTI SILVIA

rappresentato e difeso da:
GRAZIOSI AVV. BENEDETTOGRAZIOSI AVV. GIACOMOcon domicilio eletto in BOLOGNAVIA DEI MILLE 7/2presso
GRAZIOSI AVV. BENEDETTO

contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE Rappresentato e difeso da: AVVOCATURA DELLO STATO Con domicilio eletto in BOLOGNA Via Guido Reni 4 Presso la Sua sede MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI AGENZIA DEL TERRITORIO OSSERVATORIO SUL PATRIMONIO DEGLI ENTI PREVIDENZIALI INAIL ISTITUTO NAZIONALE ASSICURAZIONE INFORTUNI SUL LAVORO Rappresentato e difeso da: CAZZANTE AVV. FRANCESCO COLOMBINO AVV. SANDRA MARIA con domicilio eletto in BOLOGNAVIA AMENDOLA 3 Presso la Sua sede S.C.I.P. SOCIETA’ CARTOLARIZZAZIONE IMMOBILI PUBBLICI S.R.L. INAIL QUALE RAPPRESENTANTE DELLA SCIP
per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
a) delle lettere di offerta in opzione 16.1.2004 ricevute dai ricorrenti i data 19.1.2004 relativamente alla qualifica “di pregio” ed alla determinazione del prezzo di vendita degli immobili siti in Parma, Via Verdi 25 ang. Via Alberelli 7 e Via Verdi 27/29 ang. Via Bottego 4 condotti dai ricorrenti, nonché ad alcune clausole vessatorie in esse contenute;
b) delle relazioni di stima dell’Agenzia del Demanio del 22.1 e 14.2.2003 con cui è stato determinato il valore di mercato degli immobili dei ricorrenti;
c) del Decreto del Ministro dell’Economia e delle Finanze 1.4.2003 portante la qualificazione “di pregio” di alcuni immobili da dimettere ma non di quelli ricorrenti;
d) del Decreto del Ministro dell’Economia e delle Finanze 7.1.2004, mai pubblicato in G.U., portante la qualificazione “di pregio” degli immobili dei ricorrenti;
e) del Decreto Ministeriale 31.7.2002, art. 1, per cui tra gli immobili trasferiti alla S.C.I.P. è da considerarsi di pregio “ogni immobile che corrisponde ai criteri di cui alla delibera dell’Osservatorio sul Patrimonio Immobiliare degli Enti Previdenziali 17.4.2002 e 24.8.2002”;
f) delle delibere dell’Osservatorio sul patrimonio immobiliare degli Enti Previdenziali 17.4.2002 e 24.7.2002 nellaparti in cui stabiliscono i crtieri per la definizione degli immobili di pregio anche ai fini dell’esercizio del diritto di prelazione e opzione dei conduttori.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE
INAIL ISTITUTO NAZIONALE ASSICURAZIONE INFORTUNI SUL LAVORO

Udito il relatore Cons. BRUNO LELLI
e udito altresì per le parti gli avv.ti Benedetto Graziosi, Sandra Maria Colombino e Andrea Cecchieri dell’Avvocatura distrettuale dello Stato;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Le questioni dedotte col ricorso attengono a profili patrimoniali ristorabili con la sentenza di merito.
Per quanto sopra il Collegio, pur consapevole delle precedenti determinazioni assunte, ritiene che non emergono ipotesi di danno grave ed irreparabile, presupposto imprescindibile della tutela cautelare (si veda CdS., VI sez. n. 765 del 3.3.2003; IV sez. n. 4749/2003; TAR Lazio – Roma II sez. n. 3170/2003; TAR Emilia Romagna – Parma n. 69/2004).

P.Q.M.

RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

BOLOGNA , li 18 Marzo 2004

Views: 0

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 18/3/2004 n.359 proviene da Giustamm.