Pres. C. Lamberti; Est. M. Perrelli
E. S.r.l. (avv.ti F. Buchicchio e F. Catterini) c/ il Comune di Marsciano (n.c.); nei confronti di L. Z., A. M. Z., E. Z., M. M., M. M., G. C., R. T., C. B., G. A., la Ditta Granieri Paolo, l’Acquatecnick di Scognamiglio Salvatore, l’Idrotermica di Paolo Politi (n.c.)

sul destinatario dell’ordine ex art. 131, D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380

Edilizia e urbanistica – Permesso di costruire – Art. 131, D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 – Ordine di adeguamento dell’edificio agli standard energetici – Destinatario – E’ esclusivamente il proprietario

Ai sensi dell’art. 131, D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 il destinatario dell’ordine di adeguamento dell’edificio alle caratteristiche prescritte dalle norme sul contenimento del consumo di energia negli edifici (Capo VI, D.P.R. n. 380/2001) può essere solo il proprietario, salva naturalmente la facoltà di quest’ultimo di rivalersi nelle sedi competenti nei confronti di coloro che siano responsabili delle riscontrate difformità

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 120 del 2013, proposto da Eurolegno S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Fabio Buchicchio e Fabio Catterini, con domicilio eletto presso il primo in Perugia, via , XX Settembre,76;

contro

il Comune di Marsciano, in persona del Sindaco pro tempore, non costituito in giudizio;

nei confronti di

Luigi Zoppetti, Anna Maria Zoppetti, Enrico Zoppetti, Marcello Magrini, Mirella Mariotti, Gaetana Casalino, Romolo Tassi, Carlo Bizzarri, Giancarlo Alessandri, la Ditta Granieri Paolo, in persona del legale rappresentante pro tempore, l’Acquatecnick di Scognamiglio Salvatore, in persona del legale rappresentante pro tempore, l’Idrotermica di Paolo Politi, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituiti in giudizio;

per l’annullamento

– dell’ordinanza del Comune di Marsciano – Settore Urbanistica registro generale n. 1 del 4.1.2013 prot. n. 349 tit.08, cat. 04, s.06, notificata in data 10.1.2013;

– di ogni altro provvedimento connesso e/o collegato, precedente e/o successivo.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 10 aprile 2013 la dott.ssa Marina Perrelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. La società ricorrente ha ottenuto dal Comune resistente il permesso di costruire prot. n. 2800 del 25.5.2005 per realizzare un fabbricato plurifamiliare composto da cinque appartamenti su un terreno sito alla via Orvietana, catastalmente identificato al foglio 149, particelle 504, 512, 513, 517 e 518.

1.1. Le opere sono state realizzate secondo l’originario permesso di costruire e la successiva variante di cui alla D.I.A. n. 6909/2008, a seguito della quale le unità abitative sono state ridotte da cinque a quattro, ferma restando la volumetria complessiva dell’edificio.

2. A seguito della cessione della proprietà di uno degli appartamenti in favore dei controinteressati Enrico e Anna Maria Zoppetti, questi ultimi hanno denunciato sia davanti al G.O. che in sede amministrativa una serie di vizi dell’immobile e il Comune di Marsciano con l’ordinanza n. 703/2010 – impugnata con ricorso R.G. 572/2010 davanti a questo Tribunale- ha ingiunto la riduzione in pristino dello stato dei luoghi, affermando però di non avere al proprio interno le professionalità necessarie per verificare la coibentazione dell’immobile e il rispetto delle disposizioni sul contenimento del consumo energetico negli edifici.

3. Dopo un ulteriore esposto presentato dai controinteressati Enrico e Anna Maria Zoppetti avente ad oggetto la violazione delle disposizioni della legge n. 10/1991 e di quelle concernenti le costruzioni in cemento armato, l’amministrazione comunale ha accertato l’insussistenza delle dedotte carenze delle strutture in cemento armato e ha emesso un bando per il conferire l’incarico di verificare la documentazione relativa all’isolamento termico e agli impianti termotecnici dell’edificio, bando impugnato dalla società ricorrente davanti a questo Tribunale con ricorso recante il numero R.G. n. 196/2011, dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse con la sentenza n.338/2012.

4. All’esito dell’espletamento del predetto incarico il Comune di Marsciano ha, quindi, adottato l’ordinanza impugnata con la quale ha ingiunto alla società ricorrente, al direttore dei lavori, al progettista e alle ditte esecutrici “ciascuno per quanto di sua competenza” di provvedere alla “eliminazione di tutte le difformità rispetto alle normative vigenti riscontrate nell’isolamento termico e nell’impiantistica dell’edificio in oggetto, come evidenziate nella relazione della ditta S.T.I.G.” e, segnatamente: a) quanto agli impianti meccanici di isolare collettore e tubazioni, installare cronotermostati ambiente, dotare i corpi riscaldanti di valvole termostatiche, proteggere le caldaie esterne con armadi metallici coibentati, nonché corredare tutti gli impianti delle certificazioni di conformità ai sensi del D.M. 37/2008; b) quanto all’involucro edilizio di applicare un cappotto di isolamento esterno con rilascio di una nuova certificazione energetica sulle caratteristiche dell’edificio.

5. La società ricorrente deduce l’illegittimità dell’ordinanza impugnata per violazione di legge (art. 131 del D.P.R. n. 380/2001; artt. 1 e 7 della legge n. 241/1990; artt. 29 e 30 della L.R. n. 1/2004; art. 97 Cost.; Legge n. 10/1991; D.P.R. n. 412/1993; D.lgs. n. 192/2005) e per eccesso di potere sotto molteplici profili, chiedendone l’annullamento.

6. Il Comune di Marsciano, benché ritualmente citato, non si è costituito in giudizio.

7. I controinteressati non si sono costituiti in giudizio.

8. Alla camera di consiglio del 10.4.2013, avvisate le parti circa la possibilità di adottare sentenza in forma semplificata, la causa è stata trattenuta in decisione.

9. Il ricorso è fondato e meritevole di accoglimento.

10. Con il provvedimento impugnato il Comune resistente ha ordinato alla società ricorrente, nonché al geometra Carlo Bizzarri, in qualità di direttore dei lavori, all’ingegnere Giancarlo Alessandri, in qualità di progettista, e alle ditte esecutrici dei lavori, di provvedere, entro il termine massimo di giorni 90 dalla data di notifica, “ciascuno per quanto di sua competenza” alla eliminazione delle difformità rispetto alle norme vigenti riscontrate sia nell’isolamento termico che nell’impiantistica dell’edificio, come evidenziate nella relazione della ditta S.T.I.G..

10.1. Tale ordine è stato dato richiamando l’art. 131 del D.P.R. n. 380/2001, il cui primo comma dispone che “il comune procede al controllo dell’osservanza delle norme del presente capo in relazione al progetto delle opere in corso d’opera ovvero entro cinque anni dalla data di fine lavori dichiarata dal committente” e il cui successivo quarto comma prevede che “in caso di accertamento di difformità su opere terminate il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale ordina, a carico del proprietario, le modifiche necessarie per adeguare l’edificio alle caratteristiche previste dal presente capo”. Infine il quinto comma del citato art. 131 stabilisce che “nei casi previsti dai commi 3 e 4 il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale irroga le sanzioni di cui all’articolo 132”.

10.2. Tanto premesso il Collegio ritiene fondati e meritevoli di accoglimento sia il primo che il terzo motivo di ricorso con i quali la società ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 131 del D.P.R. n. 380/2001 sia perché l’Eurolegno s.r.l. non sarebbe passivamente legittimata rispetto all’ordinanza comunale impugnata in quanto non più proprietaria dell’immobile e, quindi, non nella disponibilità dello stesso onde procedere alla riduzione in pristino, sia perché la predetta disposizione si rivolge esclusivamente al proprietario dell’edificio e non anche al costruttore.

10.3. Dalla lettura del rammentato art. 131 del T.U. Edilizia si evince, infatti, che qualora, come nel caso di specie, le opere siano state completate l’amministrazione comunale, laddove riscontri delle difformità rispetto a quanto prescritto dalla normativa di settore, ordina al proprietario e non alla ditta costruttrice ovvero ad altri soggetti di apportare “le modifiche necessarie per adeguare l’edificio alle caratteristiche prescritte dal presente capo”, salva naturalmente la facoltà del proprietario di rivalersi nelle sedi competenti nei confronti di coloro che siano responsabili delle rammentate difformità.

10.4. Tale interpretazione trova ulteriore conferma anche nel successivo art. 132 del D.P.R. n. 380/2001 che prevede le sanzioni irrogabili dal dirigente o dal responsabile dell’ufficio comunale nelle ipotesi di cui ai commi 3 e 4 del precedente art. 131. E, infatti, in forza di tale disposizione destinatario delle sanzioni è di norma il proprietario, fatta salva l’ipotesi di cui al comma 3, concernente l’omessa o non veritiera certificazione delle opere ex art. 127 del D.P.R. n. 380/2001, che prevede quali destinatari di una sanzione pecuniaria il costruttore, il direttore dei lavori e il progettista.

10.5. Alla luce delle predette considerazioni non sussistono, pertanto, i presupposti per irrogare una sanzione ripristinatoria nei confronti della società ricorrente e conseguentemente il ricorso deve essere accolto, con assorbimento delle ulteriore censure e, per l’effetto, deve essere annullata l’ordinanza impugnata.

11. Sussistono giustificati motivi, in considerazione del complesso contenzioso nell’ambito del quale si inserisce la presente controversia, per compensare integralmente tra le parti le spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla l’ordinanza del Comune di Marsciano – Settore Urbanistica registro generale n. 1 del 4.1.2013 prot. n. 349.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 10 aprile 2013 con l’intervento dei magistrati:

Cesare Lamberti, Presidente

Stefano Fantini, Consigliere

Marina Perrelli, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 02/07/2013

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 2/7/2013 n.357 proviene da Giustamm.

Pres. ed Est. C. Lamberti
C. P. (avv. B. Pauselli) c/ Comune di Castiglione del Lago (avv. A. Mariani Marini)

immobili destinati ad attività agrituristica ed esenzione dall’onere di contribuzione ex art. 9, comma 1, lett. a) L. 20 gennaio 1977 n. 10

Edilizia ed urbanistica – Contributi di concessione – Esenzione – Art. 9, comma 1, lett. a), L. 20 gennaio 1977 n. 10 – In considerazione di attività di imprenditore agricolo – Portata – Edifici destinati ad attività agrituristiche – Non vi rientrano

L’esenzione dall’onere della contribuzione ex art. 9, comma 1, lett. a), L. 20 gennaio 1977 n. 10 è applicabile solo nei confronti dei locali destinati ad abitazione del conduttore dell’azienda agricola e non può estendersi agli immobili destinati ad attività agrituristiche, non necessari alla conduzione dell’azienda agricola e devolvibili, come tali, a ospitalità e alloggio

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 288 del 2001, proposto da:

C. P., rappresentato e difeso dall’avv. Brunella Pauselli, con domicilio eletto presso la stessa in Perugia, via Cortonese, 74/A;

contro

Comune di Castiglione del Lago, rappresentato e difeso dall’avv. Alarico Mariani Marini, con domicilio eletto presso lo stesso in Perugia, via Mario Angeloni, 80/B;

per l’annullamento

oneri concessori relativi alla richiesta di concessione edilizia per lavori di risanamento fabbricato.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Castiglione del Lago;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 26 ottobre 2011 il dott. Cesare Lamberti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. Il sig. Cesarini Piero ha presentato il 4 dicembre 2000 domanda di concessione edilizia al Comune di Castiglione del Lago per lavori di ristrutturazione di un fabbricato rurale di sua proprietà da destinare ad attività agrituristica. Il fabbricato, censito al Catasto Terreni al fg. 80 part. 56, insiste su area classificata come zona “Ac” nel vigente PRG (emergenze storico-architettoniche – art. 16 NTA).

1.1. Il progetto ha ottenuto il parere favorevole della Commissione edilizia nella seduta del 26 febbraio 2001, comunicato con atto prot. 6684 del 14 marzo 2001, nel quale era specificato l’obbligo di provvedere al pagamento dei contributi di cui alla legge n. 10/1977, trattandosi di una concessione onerosa.

1.2. I contributi sono stati determinati nella misura di Lire 11.218.691, per quello commisurato all’incidenza delle spese di urbanizzazione e di Lire 9.623.186 per quello commisurato al costo della costruzione, il cui pagamento è stato richiesto in quanto l’edificio da risanare era classificato dal P.R.G. come casolare tipico e pertanto non poteva fruire della concessione gratuita ex art. 9, lett. a) L. n. 10/1977, pur essendo il ricorrente imprenditore agricolo a titolo principale.

1.3. Il Comune di Castiglione del Lago ha rilasciato al sig. Piero Cesarini la concessione edilizia in data 26 aprile 2001, assolti gli obblighi ex lege n. 10/1977.

2. Con il presente ricorso n. 288/2001 notificato il 12 maggio 2001, il sig. Piero Cesarini chiede l’annullamento del provvedimento prot. 6684 del 14 marzo 2001 nella parte in cui specifica che la concessione è onerosa e deve corrispondere i contributi di cui alla legge n. 10/1977.

2.1. Nel ricorso si afferma in particolare che il fabbricato rappresenta un bene strumentale all’attività di agriturismo: come tale non perde il requisito della ruralità in quanto il sedime e il fabbricato rimangono catastalmente fondo agricolo.

2.2. Nella qualità di imprenditore agricolo a titolo principale, il ricorrente afferma che anche l’attività agrituristica, alla quale è incontestabilmente devoluto l’immobile oggetto di concessione, va annoverata fra quelle dirette alla conduzione del fondo e alle esigenze dell’imprenditore agricolo.

2.3. Richiama, al proposito, l’oggetto dell’attività esercitata, riferito dall’art. 2, L. n. 730/1985, alla ricezione ed ospitalità esercitate dagli imprenditori agricoli e loro familiari attraverso l’utilizzazione della propria azienda che è in rapporto di connessione e ribadisce la complementarità dell’attività agrituristica rispetto a quella di coltivazione del fondo e nonché la specialità dell’attività agrituristica riconosciuta dal legislatore in sede di classamento degli immobili a destinazione speciale dall’art. 3, co. 156, L. n. 662/1996.

3. Nel ricorso si è costituito il Comune di Castiglione del Lago chiedendone il rigetto previa inammissibilità in quanto generico.

3.1. Il Comune richiama la localizzazione dell’immobile da PRG, su area classificata “Ac” (zona non agricola) e la classificazione come “casolare tipico”, fra gli elementi che costituiscono testimonianza dell’opera di antropizzazione del territorio che come tali vanno tutelati per conservare l’identità del luogo e per migliorare la possibilità di lettura corretta delle sue trasformazioni (art. 16 NTA).

4. In prossimità dell’udienza le parti hanno presentato memoria e replica.

4.1. All’udienza di discussione del 26 ottobre 2011 la causa viene in decisione.

5. La domanda non è sorretta da fondamento e va respinta.

5.1. Dei requisiti previsti dall’art. 9, co. 1, lett. a), L. n. 10/1977 per l’esonero dal pagamento del contributo per l’incidenza delle spese di urbanizzazione e del costo di costruzione, le opere realizzate dal ricorrente integrerebbero, ad avviso del Comune, soltanto quello relativo al possesso dello status di imprenditore agricolo a titolo principale, ma non gli altri.

5.2. Secondo quanto assume l’amministrazione locale nella memoria di costituzione e nelle successive depositate in atti, l’immobile nel quale sono state realizzate le opere di ristrutturazione non è situato in zona classificata agricola dallo strumento urbanistico vigente e le opere non attengono alla conduzione del fondo, come anche prevede l’art. 9, co. 1, lett. a), L. n. 10/1977 affinché le stesse siano considerate esenti dal contributo introdotto dall’art. 3 della legge medesima.

5.3. Nel contestare gli assunti del Comune, il ricorrente richiama il parere n. 5493 del 6 giugno 2001, reso dalla Direzione regionale politiche territoriali ambiente e infrastrutture della regione Umbria, a mente del quale “anche il requisito della funzionalità alla conduzione del fondo delle opere richiesto dall’art. 9, lett. a) della L. n. 10/1977 si ritiene sussistere nel caso di risanamento del fabbricato da destinare ad attività agrituristica”.

5.4. Nel parere si afferma che l’attività di agriturismo è connessa con l’attività agricola e perciò è funzionale alla conduzione del fondo: di talché lo svolgimento delle attività agrituristiche non costituisce distrazione della destinazione agricola dei fondi e degli edifici interessati (art. 2, co. 2, L. n. 730/1985). Si sostiene, inoltre, che l’art. 2, co. 6, l.r. n. 28/1998 (rectius: n. 28/1997) dispone che i fondi e gli edifici interessati comunque restano o sono da considerare ad uso rurale o strumentale al fondo ai sensi dell’art. 3, co. 156, l. n. 622/1996 (sulla revisione dei criteri di accatastamento dei fabbricati rurali).

6. Chiarite così le tesi in controversia, nessuna indicazione a favore dell’una o dell’altra può essere tratta, ad avviso del Collegio, dall’art. 16 delle N.T.A. al P.R.G. del comune di Castiglione del Lago e dall’azzonamento in zona “Ac” dell’area di sedime del fabbricato riportato dal certificato di destinazione urbanistica del 12 novembre 2001 allegato in atti, nel quale il fabbricato è censito nel catasto terreni.

6.1. L’art. 16, punto 4 delle N.T.A. al P.R.G. detta la disciplina degli interventi sulle emergenze storico – architettoniche (AI) presenti nel territorio del Comune, rinviando ad un’apposita schedatura l’individuazione degli immobili costituenti beni culturali sparsi nel territorio e consentendo per i casolari tipici individuati “Ac”, il riutilizzo, previa approvazione di un piano di recupero, dei volumi eliminati dal corretto restauro dell’impianto originario purché tali volumi siano utilizzati in modo da non alterare le caratteristiche edilizie e tipologiche degli edifici oggetto del restauro.

6.2. La “legenda” relativa all’azzonamento descrive le aree classificate come “AIc” (non come “Ac” priva di riscontro) come “Emergenze storico architettoniche diffuse nel territorio – casolari tipici e nuclei di valore ambientale”, prestandosi ad essere interpretata siccome riguardante “… le aree circostanti, che possono considerarsi parte integrante, per tali caratteristiche, degli agglomerati stessi … ” rispetto alle “… parti del territorio interessate da agglomerati urbani che rivestono carattere storico, artistico o di particolare pregio ambientale o da porzioni di essi…” previste dalla classificazione delle zone territoriali omogenee contenuta nell’art. 2 del d.m. 2 aprile 1968.

6.3. Per le aree sulle quali insistano casolari tipici e nuclei di valore ambientale non è prevista una specifica classificazione nella “legenda” relativa all’azzonamento delle aree da P.R.G.: non possono, infatti, essere considerate “centri e nuclei storici” classificati sotto la lett. “A”, né come zone agricole: nonostante la classificazione delle zone agricole in maniera estremamente particolareggiata sotto la lett. “E” della legenda, non è però dato ravvisare una categoria riguardante le aree di sedime occupate da casolari tipici soggetti a ristrutturazione.

6.4. In assenza di precisi riferimenti testuali non è, dunque, possibile ritenere che lo strumento urbanistico all’epoca vigente nel Comune si prestasse ad escludere l’azzonamento dell’immobile in zona agricola.

7. Va invece condiviso l’assunto del Comune laddove afferma che l’esonero dal contributo per il rilascio della concessione non può estendersi agli immobili destinati ad attività agrituristiche perché limitato, dall’art. 9 L. n. 10/1977, “alle residenze funzionali alla conduzione del fondo e alle esigenze dell’imprenditore agricolo a titolo principale”, ai sensi dell’art. 12, L. n. 153/1975.

7.1. Nell’art. 9 L. n. 10/1977 l’esenzione è, dunque collegata al contemporaneo verificarsi di un duplice ordine di presupposti, entrambi di carattere oggettivo: la conduzione del fondo e le esigenze dell’imprenditore agricolo a titolo principale, il cui coacervo determina l’assolvimento dell’obbligo della compartecipazione agli oneri generali di urbanizzazione e del costo di costruzione previsti a carico del costruttore.

7.2. Secondo costante giurisprudenza, gli oneri introdotti dall’art. 3 della legge n. 10/1977 sono direttamente connessi al carico urbanistico individuabile per la relativa zona (ex plurimis: Cons. St., sez. V, 26 marzo 2009, n. 1804) e ai maggiori oneri necessari per la realizzazione delle infrastrutture necessarie in relazione alla trasformazione urbanistica progettata (ex plurimis: T.A.R. Lazio, sez. II, 2 dicembre 1981, n. 1142).

7.3. Dell’attività agrituristica, come regolamentata dell’art. 2 L. n. 730/1985 all’epoca vigente (ora L. n. 96/2006), è stato evidenziato il rapporto di connessione o complementarietà con le attività agricole in senso stretto, al confine fra l’attività agricola e l’attività di ricezione turistica in senso stretto (T.A.R. Puglia Lecce, sez. II, 18 maggio 2004, n. 3006) diretta come tale a promuovere l’avvicinamento alla campagna e alla fruizione dei suoi prodotti di cittadini normalmente estranei al mondo rurale, che vengono a soddisfare esigenze di tipo turistico ricreativo in un ambiente naturale (T.A.R. Lazio Roma, sez. II, 21 maggio 1998, n. 970, T.A.R. Toscana, sez. I, 27 maggio 1997, n. 152).

7.4. In tal senso, la l.r. Umbria, n. 28/1997 nel descrivere le attività caratteristiche dell’agriturismo specifica, all’art. 2, co. 4, che ne fanno parte sia preparazione e somministrazione di pasti e bevande costituiti da prodotti aziendali e da prodotti locali o regionali, la vendita diretta di prodotti alimentari dell’azienda, l’organizzazione di attività ricreative, culturali, didattiche, di tutela dell’ambiente collegate agli usi e alle tradizioni locali sia l’alloggio e l’ospitalità nelle strutture e nelle aree attrezzate all’aperto.

7.5. Per quanto attiene alle strutture devolute all’ospitalità e l’alloggio, l’art. 3 della legge prevede che sono tali i locali siti nell’abitazione dell’imprenditore agricolo ubicata nel fondo e gli edifici o parti di essi ubicati nel fondo e gli annessi in muratura non più necessari alla conduzione dell’azienda purché contigui ad appezzamenti di terreno coltivati o destinati ad integrazione o completamento dell’attività svolta.

7.6. Nella l.r. Umbria n. 28/1997, la connessione dell’attività agricola per natura con l’attività di agriturismo e la loro reciproca accessorietà appaiono limitate alla vendita diretta dei prodotti alimentari, alla ristorazione e all’organizzazione di attività ricreative collegate agli usi e alle tradizioni locali. Dalla connessione e dall’accessorietà dell’attività agricola rispetto a quella agrituristica esula invece l’ospitalità e l’alloggio perché esercitata in locali non più necessari alla conduzione dell’azienda agricola oltre che nei locali destinati ad abitazione dell’imprenditore agricolo.

7.7. Consegue che l’esenzione dall’onere della contribuzione ex art. 3, L. n. 10/1977 dei locali destinati all’agriturismo è applicabile nei soli confronti dei locali destinati ad abitazione del conduttore dell’azienda agricola, peraltro già esenti in forza della qualifica dello stesso di agricoltore a titolo principale ma non nei riguardi degli altri edifici, perché destinati ad agriturismo in quanto non necessari alla conduzione dell’azienda agricola, e devolvibili, come tali ad ospitalità ed alloggio.

7.8. Sia pure connessa a quella tipicamente agricola, l’attività di agriturismo rimane pur sempre un’attività imprenditoriale: non è conseguentemente ravvisabile alcuna ragione perché la loro edificazione o ristrutturazione non partecipi agli oneri connessi al maggior carico urbanistico e ai maggiori oneri per la realizzazione delle infrastrutture.

8. Conclusivamente il ricorso deve essere respinto per le ragioni di cui in motivazione.

8.1. Le spese del giudizio devono essere compensate per la novità delle questioni trattate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’ Umbria respinge il ricorso e compensa integralmente fra le parti le spese del giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 26 ottobre 2011 con l’intervento dei magistrati:

Cesare Lamberti, Presidente, Estensore

Carlo Luigi Cardoni, Consigliere

Pierfrancesco Ungari, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 10/11/2011

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 10/11/2011 n.357 proviene da Giustamm.

sul sindacato del giudice sulle valutazioni tecniche operate dall’amministrazione

Pubblica Amministrazione – Discrezionalità amministrativa – Discrezionalità tecnica – Sindacato intrinseco – Necessità

Diversamente da quanto affermato dall’orientamento tradizionale, è preferibile che il sindacato del giudice sulla valutazione tecnica operata dall’amministrazione sia di tipo intrinseco, pur se debole (nel senso dell’impossibilità per il magistrato di sostituire la propria valutazione a quella dell’amministrazione). Ciò comporta che tale sindacato può anche consistere, ove ciò sia necessario ai fini della legittimità della statuizione gravata, nella verifica dell’attendibilità delle operazioni tecniche sotto il profilo della loro correttezza quanto a criterio tecnico e procedimento applicativo, fermo restando che esula dal compito del giudice il riesame delle autonome valutazioni dell’interesse pubblico compiute dall’amministrazione sulla base delle cognizioni tecniche acquisite.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 165 del 2002, proposto da:
Coppola Maria, rappresentato e difeso dagli avv. Mario Alberto Quaglia, Fabio Tirio, con domicilio eletto presso Mario Alberto Quaglia in Genova, via Roma 3/9;

contro

Ministero dell’Interno, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distr.le Genova, domiciliata per legge in Genova, v.le Brigate Partigiane 2;

per l’annullamento
previa sospensione dell’efficacia,
di decreto 23112001 di rigetto istanza di equo indennizzo e per la condanna dell’amministrazione al risarcimento dei danni conseguentemente patiti.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Interno;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 28/02/2008 il dott. Davide Ponte e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Con il gravame introduttivo del giudizio l’odierna ricorrente impugnava il decreto di cui in epigrafe con cui l’amministrazione intimata respingeva la domanda di equo indennizzo presentata dalla esponente, ritenendo il decesso del marito della stessa ricorrente on dipendente da causa di servizio.
All’atto impugnato si muovevano pertanto le seguenti censure:
– violazione degli artt. 68 dPR 357, 97 Cost. 3 l. 24190, 175 dPR 109273, eccesso di potere sotto i profili del travisamento dei fatti e del difetto di motivazione e istruttoria, illogicità, contraddittorietà, violazione dei principi generali in tema d
Il Ministero dell’interno, costituitosi in giudizio con il patrocinio dell’Avvocatura distrettuale dello Stato di Genova, chiedeva il rigetto del gravame.
Alla pubblica udienza del 2822008 la causa passava in decisione

DIRITTO

Il ricorso non può essere accolto.
Gli articolati motivi di gravame contestano sotto tutti i possibili punti di vista l’adeguatezza e la condivisibilità della valutazione tecnica svolta dall’amministrazione.
In generale, il tradizionale orientamento giurisprudenziale ritiene che il giudizio medico legale circa la dipendenza di un’infermità da cause o concause di servizio si fondi su nozioni scientifiche e su dati di esperienza di carattere tecnico discrezionale che, in quanto tali, sono sottratti al sindacato di legittimità del giudice amministrativo, salvi i casi in cui si ravvisi irragionevolezza manifesta o palese travisamento dei fatti (cfr. ad es. Consiglio Stato , sez. IV, 20 settembre 2006 , n. 5539).
Il Collegio condivide quell’orientamento meno rigoroso teso ad estendere, in caso di discrezionalità tecnica, il sindacato nei termini cc.dd. intrinseci, pur se deboli nel senso dell’impossibilità di sostituire il proprio giudizio a quello dell’amministrazione. Ciò comporta che tale sindacato può anche consistere, ove ciò sia necessario ai fini della verifica della legittimità della statuizione gravata, nella verifica della attendibilità delle operazioni tecniche sotto il profilo della loro correttezza quanto a criterio tecnico e procedimento applicativo, fermo restando che esula dal compito del giudice il riesame delle autonome valutazioni dell’interesse pubblico compiute dall’amministrazione sulla base delle cognizioni tecniche acquisite (cfr. ad es. T.A.R. Liguria Genova, sez. I, 22 luglio 2005 , n. 1081).
Nel caso di specie, tuttavia, l’analisi del provvedimento e dei pareri richiamati esclude la sussistenza di quei profili di inattendibilità ovvero irragionevolezza paventati da parte ricorrente, lasciando i dubbi sollevati e sollevabili nel campo della condivisibilità o meno della statuizione di merito sotto un punto di vista meramente tecnico. Né emerge alcun elemento da cui trarre un travisamento dei fatti: gli elementi acquisiti secondo un condiviso percorso tecnico hanno portato la prevalente opinione acquisita in sede istruttoria ad escludere la sussistenza del nesso causale in questione; l’unico parere favorevole acquisito risulta disatteso sulla scorta di argomenti tecnici di per sé non irragionevoli né fondati su elementi di fatto errati od incompleti.
Nella direzione auspicata da parte ricorrente nessun elemento utile viene fornito dall’ulteriore parere tecnico privato, non facente parte dell’unico percorso istruttorio ammissibile (quello procedimentale), né dalla decisione del Giudice contabile, prodotta da ultimo dalla difesa ricorrente, adottata in epoca (29102007) ben successiva alla valutazione in contestazione, ma soprattutto concernente un’ipotesi non coincidente, in quanto relativa all’aggravamento della patologia a fini pensionistici, mentre nel caso de quo si tratta della valutazione del nesso causale fra il decesso e il precedente servizio.
In ogni caso, nella presente fattispecie il provvedimento di diniego dell’equo indennizzo si fonda su di una adeguata motivazione, sotto entrambi i necessari profili: per un verso, attraverso il richiamo per relationem dei pareri tecnici acquisiti nel corso dell’istruttoria procedimentale; per un altro verso, attraverso lo svolgimento di una valutazione di tali risultanze, nel caso di specie tutt’altro che scarna, pur essendo di condivisione di pareri già di per sé esplicativi delle ragioni addotte, tale da ritenere adeguatamente superate le risultanze dell’unico parere favorevole.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso in esame appare infondato e, pertanto, va respinto.
Sussistono giusti motivi per compensare interamente tra le parti spese ed onorari del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per la Liguria, sez. int. I, definitivamente pronunciando, respinge il ricorso di cui in epigrafe.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Genova nella camera di consiglio del giorno 28/02/2008 con l’intervento dei Magistrati:

Enzo Di Sciascio, Presidente
Antonio Bianchi, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 29/02/2008
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Liguria – Genova – Sezione II – Sentenza – 29/2/2008 n.357 proviene da Giustamm.

Presidente Alberto CAPOTOSTI – Redattore Franco BILE

altro caso di ammissibilità del conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato

Giurisdizione e competenza – Conflitto di attribuzioni – Conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato – Responsabilità dell’ex Presidente della Repubblica Francesco Cossiga – Immunità ex art. 90 Cost. – Sentenza n. 4024 del 23 settembre 2004, pronunciata dalla Corte d’Appello di Roma, in sede di rinvio, nel giudizio civile promosso dal sen. Onorato per il risarcimento del danno derivante da dichiarazioni, ritenute diffamatorie, rese dal Presidente Cossiga nel corso del mandato – Legittimazione dell’ex Presidente della Repubblica a proporre conflitto tra poteri dello Stato – Lesione delle prerogative costituzionali di un ex Presidente della Repubblica, tramite decisione dell’autorità giudiziaria – Ricorrenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi – Ammissibilità del ricorso

È ammissibile il conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato proposto dal senatore a vita Francesco Cossiga nei confronti della Corte d’Appello di Roma, sia sotto il profilo soggettivo  stante la possibile estensione, in via del tutto eccezionale, della legittimazione attiva a chi ha cessato di ricoprire la carica, purché la controversia sulle attribuzioni e sulla loro ipotizzata lesione coincida con una controversia sull’applicabilità della norma costituzionale che escluda o limiti la responsabilità del titolare della carica per atti da lui compiuti e semprechè vi sia stata coincidenza tra la persona fisica e il titolare della carica nel momento in cui l’atto è stato posto in essere  sia sotto il profilo oggettivo, dal momento che il ricorso deduce la lesione, arrecata dalla decisione dell’autorità giudiziaria, delle prerogative costituzionali dell’ex Presidente della Repubblica.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai Signori:
Piero Alberto CAPOTOSTI Presidente
#NOME? CONTRI
#NOME? NEPPI MODONA
#NOME? MARINI
#NOME? BILE
#NOME? FLICK
#NOME? AMIRANTE
#NOME? DE SIERVO
#NOME? VACCARELLA
#NOME? MADDALENA
#NOME? FINOCCHIARO
#NOME? QUARANTA
#NOME? GALLO
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di ammissibilità del conflitto tra poteri dello Stato sorto a seguito della sentenza n. 4024 del 23 settembre 2004 della Corte d’appello di Roma, seconda sezione civile, emessa in sede di giudizio di rinvio di condanna del senatore a vita Francesco Cossiga al risarcimento del danno morale per le dichiarazioni rese, durante il mandato di Presidente della Repubblica, nei confronti del senatore Pierluigi Onorato, promosso dallo stesso senatore Cossiga con ricorso depositato il 17 gennaio 2005 ed iscritto al n. 283 del registro ammissibilità conflitti.

Udito nella camera di consiglio dell’8 giugno 2005 il giudice relatore Franco Bile.
Ritenuto che con ricorso depositato il 17 gennaio 2005 il senatore a vita Francesco Cossiga – nella qualità di ex Presidente della Repubblica – ha proposto conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato in relazione alla sentenza n. 4024 del 23 settembre 2004, pronunciata dalla Corte di appello di Roma, in sede di rinvio, nel giudizio civile contro di lui promosso dal senatore Pierluigi Onorato per il risarcimento del danno derivante da dichiarazioni (ritenute diffamatorie) pronunciate dal Presidente Cossiga nel corso del mandato presidenziale;
che, secondo quanto riferisce il ricorso, tali dichiarazioni sono state rese il 15 marzo 1991, nel corso di un’audizione disposta dal Comitato parlamentare sui servizi per 1’informazione e la sicurezza dello Stato in merito alla struttura denominata “Gladio”, quando il Presidente Cossiga, rivolgendosi al senatore Onorato, componente del Comitato, e prendendo spunto da un appello da lui sottoscritto contro la guerra del Golfo, aveva dichiarato: «Tu hai un’altra veduta perché non sei da questa parte, Onorato, tu sei dall’altra. Tu saresti stato un magnifico inquisitore del Ministro di grazia e giustizia del Governo collaborazionista! […] Tu sei la figura tipica degli inquisitori che interrogavano London. Hai capito? Anche con la scopolamina! Ti credo capace di questo e altro, perché ti conosco come sardo e mi vergogno che tu sia sardo, perché sei una persona di una faziosità tale per cui mi adopererò con gli amici del PDS perché ti candidino e ti eleggano perché 1’idea che domani 1’onore, la vita, la libertà, i beni di un cittadino possano essere messi nelle tue mani di magistrato è cosa che come liberale mi atterrisce»; e alla replica del senatore Onorato: «non ho la stessa concezione dello Stato e della Patria, in questo senso non mi considero un traditore», il Presidente Cossiga aveva risposto: «certo tu non hai nessuna concezione di Stato e di Patria»;
che con sentenza del 23 giugno 1993 il Tribunale di Roma ha accolto la domanda del senatore Onorato (in relazione sia a tale episodio, sia ad altri due non più rilevanti in questa sede), condannando il senatore Cossiga al risarcimento dei danni morali, oltre alla pubblicazione della sentenza e alle spese del giudizio;
che la decisione è stata integralmente riformata dalla Corte di appello di Roma con sentenza del 21 aprile 1997;
che, accogliendo il ricorso del senatore Onorato, la Corte di cassazione, con sentenza del 27 giugno 2000, n. 8734, ha cassato la decisione impugnata, rinviando la causa ad altra sezione della Corte di appello di Roma;
che contro tale sentenza della Corte di cassazione il senatore Cossiga, nella qualità di ex Presidente della Repubblica, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, chiedendo l’annullamento della decisione impugnata;
che questa Corte – dopo avere ritenuto ammissibile il conflitto con ordinanza n. 455 del 2002 – lo ha deciso con sentenza n. 154 del 2004, affermando che nel giudizio per conflitto tra poteri dello Stato relativo a pronunce dell’autorità giudiziaria assunte come lesive della prerogativa di irresponsabilità del Presidente della Repubblica garantita dall’art. 90 della Costituzione, la legittimazione attiva – che di norma spetta soltanto a chi, nel momento in cui il ricorso è proposto, impersona il potere delle cui attribuzioni si discute – può eccezionalmente estendersi a chi ha cessato di ricoprire la carica qualora , come nella specie, la controversia sulle attribuzioni e sulla loro ipotizzata lesione coincida con una controversia sull’applicabilità della norma costituzionale che escluda o limiti, in via di eccezionale prerogativa, la responsabilità del titolare della carica costituzionale per atti da lui compiuti, e nel momento in cui l’atto è stato posto vi sia coincidenza fra la persona fisica della cui responsabilità si discute e il titolare della carica monocratica cui la norma costituzionale collega l’immunità;
che questa Corte ha peraltro dichiarato inammissibile il conflitto di attribuzioni, in quanto spetta all’autorità giudiziaria, investita di controversie sulla responsabilità del Presidente della Repubblica in relazione a dichiarazioni da lui rese durante il mandato, di accertare se esse costituiscano esercizio di una funzione presidenziale o siano ad essa strumentali ed accessorie, e in caso di accertamento positivo ritenerle coperte dall’immunità di cui all’art. 90 della Costituzione; ed ha precisato che la giurisdizione costituzionale sui conflitti non sostituisce l’esercizio della funzione giurisdizionale ove siano in gioco diritti di cui si chieda l’accertamento e il ristoro, ma vale solo a restaurare la corretta osservanza delle norme costituzionali ove, in concreto, un cattivo esercizio di funzioni giurisdizionali abbia causato illegittime menomazioni di attribuzioni costituzionali di un altro potere;
che successivamente la Corte di appello di Roma, con sentenza 23 settembre 2004, emessa in sede di rinvio, ha riconosciuto la responsabilità del senatore Cossiga, sul presupposto che egli non avesse agito nell’esercizio delle funzioni presidenziali, sia tipiche (ai sensi dell’art. 89 della Costituzione) che atipiche (in sede di esercizio del c.d. potere di esternazione);
che contro questa sentenza il senatore Cossiga, sempre nella qualità di ex Presidente della Repubblica, ha proposto il presente conflitto di attribuzione, chiedendo l’annullamento della sentenza stessa, la quale – avendo negato che le dichiarazioni in esame fossero espressione del potere di esternazione del Presidente della Repubblica, e come tali coperte da irresponsabilità – avrebbe violato i principi di diritto dalla Corte di cassazione enunciati con la sentenza di rinvio e da questa Corte ritenuti espressione di corretto esercizio del potere di valutazione spettante all’autorità giudiziaria (sentenza n. 154 del 2004, citata);
che, secondo il ricorrente, non potrebbero sollevarsi dubbi sull’ammissibilità del conflitto, in particolare sul suo “tono” costituzionale.

Considerato che in questa fase del giudizio la Corte è chiamata a deliberare – senza contraddittorio e prima facie – sull’ammissibilità del conflitto, sotto il profilo dell’identificazione dei poteri dello Stato che si contrappongono e dell’esistenza della materia di un conflitto la cui risoluzione spetti alla propria competenza, restando impregiudicata ogni ulteriore decisione, anche in ordine alla stessa questione di ammissibilità;
che, sotto il profilo soggettivo, questa Corte ha già ritenuto (ordinanza n. 455 del 2002, resa in riferimento alla stessa vicenda) la legittimazione del senatore Cossiga, come ex Presidente della Repubblica, a proporre conflitto fra poteri dello Stato nei confronti di atti del potere giudiziario;
che sotto lo stesso profilo – alla luce di quanto affermato dalla citata sentenza n. 154 del 2004, a proposito della stessa vicenda cui si riferisce l’impugnata decisione della Corte di appello di Roma – va disposta, a norma dell’art. 37, quarto comma, della legge n. 87 del 1953, la notificazione del ricorso anche al Presidente della Repubblica in carica la cui posizione costituzionale, in relazione alle questioni di principio circa l’immunità di cui all’art. 90 della Costituzione, è oggetto della decisione della Corte di appello di Roma e del ricorso per conflitto di attribuzione;
che, sotto il profilo oggettivo, il ricorso deduce la lesione da parte dell’autorità giudiziaria, per il tramite dell’impugnata decisione, delle prerogative costituzionali di un ex Presidente della Repubblica, come riconosciute da questa Corte nella sentenza n. 154 del 2004;
che pertanto ricorrono i requisiti sia soggettivi che oggettivi necessari ai fini dell’ammissibilità del conflitto.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara ammissibile, ai sensi dell’art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, il conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato proposto dal senatore a vita Francesco Cossiga nei confronti della Corte di appello di Roma, con il ricorso indicato in epigrafe;
dispone:
a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione della presente ordinanza al senatore Francesco Cossiga, in qualità di ricorrente;
b) che, a cura del ricorrente, l’atto introduttivo del conflitto e la presente ordinanza siano notificati alla Corte di appello di Roma e al Presidente della Repubblica in carica, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente depositati nella cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni dalla notificazione, ai sensi dell’art. 26, terzo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 28 settembre 2005.

L'articolo Corte Costituzionale – Ordinanza – 30/9/2005 n.357 proviene da Giustamm.

Pres. La Medica Est. Calveri

1. Espropriazione – procedura – avviso di accesso alle proprietà per la formazione dello stato di consistenza – autonoma capacità lesiva – non sussiste – natura giuridica – è atto preparatorio di successivi provvedimenti – impugnabilità ex se – non sussiste.

2. Omessa tempestiva impugnativa dell’atto di avviso di accesso alle proprietà per la formazione dello stato di consistenza – effetto preclusivo all’impugnativa degli atti successivi – non sussiste.

3. Procedimento amministrativo – comunicazione di avvio ex art. art.7 l. n.241/90 – applicabilità al procedimento di occupazione d’urgenza – esclusione.

1. Nell’ambito della procedura espropriativa, l’avviso di accesso alle proprietà per la formazione dello stato di consistenza appartiene al novero degli atti che non sono dotati di autonoma capacità lesiva, ma si pongono quali atti preparatori di successivi provvedimenti, capaci di arrecare una concreta e attuale lesione di interessi. Essi non sono pertanto impugnabili ex se e i loro vizi possono essere denunciati in sede di ricorso contro i suddetti provvedimenti.

2. All’omessa tempestiva impugnativa dell’atto di avviso di accesso non può farsi conseguire alcun effetto preclusivo all’impugnativa degli atti successivi.

3. La garanzia partecipativa prevista dall’art.7 della legge n.241/90 non si applica al procedimento di occupazione d’urgenza.

L’avviso di accesso alla proprietà per la formazione dello stato di consistenza non può essere impugnato ex se, in quanto non dotato di autonoma capacità lesiva

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
Sezione seconda

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 8375 del 2000, proposto da

Fallimento della società cooperativa a r.l. “Consorzio Cooperative Edilizie Anagnina 73” (n. 48472), in persona del curatore avv. Alberto Dente, rappresentato e difeso dall’avv. Antonio Campagnola – giusta autorizzazione del G.D. dr. Briaco del 28 aprile 2000 – ed elettivamente domiciliata presso lo studio del legale in Roma, alla via Lutezia n. 8;

contro

Comune di Roma, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dagli avv.ti Catello Materazzi ed Enrico Lorusso ed elettivamente domiciliato in Roma, alla via del Tempio di Giove n. 21 presso l’Avvocatura comunale;

e nei confronti di
– Regione Lazio, in persona del Presidente p.t. della Giunta regionale, non costituita in giudizio;

– Società G.O.S.U. p.a.; Cooperativa Edilizia Uniter a r.l.; S.A.I.S.E.B. Società per azioni Italiana Strade Edilizia Bonifiche p.a.; Cooperativa Edilizia Romagnoli a r.l.; Cooperativa Edilizia Verde Colle a r.l.; C.O.M.E.S. Costruzioni e Manutenzioni
per l’annullamento
previa sospensione, dell’esecuzione della determinazione dirigenziale n. 48 del 28 marzo 2000 con la quale il IX Dipartimento del Comune di Roma ha disposto l’occupazione delle aree di proprietà delle curatela occorrenti per la costruzione del piano di zona “B 37 Anagnina” e della relativa comunicazione di immissione in possesso prot. n. 23453 del 13 aprile 2000, nonché di tutti gli atti presupposti e connessi, e precisamente: 1.- deliberazione della Giunta regionale del Lazio n. 7387 del 1 febbraio 1987 di approvazione del secondo piano decennale per l’edilizia economica e popolare di Roma; 2.- deliberazione del Consiglio comunale di Roma n. 51 del 2 aprile 1998 di adozione della X variante integrativa al piano suddetto denominata Anagnina 2; 3.- nota del Dip. IX U.O. n. III del Comune di Roma n. 6395 del 20 novembre 1998; 4.- deliberazione del Consiglio comunale di Roma n.- 81 del 2 marzo 2000 di localizzazione ai sensi dell’art. 3 della legge n. 247/1974 di programmi costruttivi assistiti da contributo pubblico, nella parte relativa alle aree comprese nel piano di zona B 37 Anagnina 2; 5.- disposizione dirigenziale n. 35 del 17 maggio 1999; 6.- disposizione dirigenziale n. 73 del 14 settembre 1999; 7.- nota del Dip. IX U.O. n. III prot. n. 450 del 2 marzo 2000 e, per quanto possa occorrere, delle deliberazioni del Consiglio comunale n. 19/1999 e 23 /1997, atti tutti non noti ma menzionati nelle premesse del provvedimento notificato.