Pres. P. Curzio, Rel. C. Marotta

Sulla legittimazione passiva del Ministero della Salute nelle controversie sull’indennizzo per aver contratto una patologia a seguito di vaccinazioni obbligatorie.

1. Sanità pubblica – Danno da vaccinazione obbligatoria – Ministero della Salute – Legittimazione passiva – Sussiste – Ragioni.
 

1. Come il Ministero della Salute decide in sede amministrativa, pronunciandosi sul ricorso di chi chiede l’indennizzo per aver contratto una patologia a seguito di vaccinazioni obbligatorie, analogamente è nei suoi confronti che va proposta l’azione giudiziaria con cui il danneggiato rivendica l’indennizzo.
 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE L
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:                           
Dott. CURZIO    Pietro                            –  Presidente   – 
Dott. ARIENZO   Rosa                              –  Consigliere  – 
Dott. FERNANDES Giulio                            –  Consigliere  – 
Dott. GARRI     Fabrizia                          –  Consigliere  – 
Dott. MAROTTA   Caterina                     –  rel. Consigliere  – 
ha pronunciato la seguente:                                         
                     ordinanza                                       
sul ricorso 5547/2013 proposto da:
MINISTERO  DELLA SALUTE ((OMISSIS)), in persona del Ministro  pro
tempore,  elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI  PORTOGHESI  12,
presso AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende,
ope legis;
                                                       – ricorrente –
                               contro
AZIENDA  SANITARIA  LOCALE  DELLA  PROVINCIA  DI  MILANO  (OMISSIS)  
(C.F.
(OMISSIS)),   in  persona  del  Direttore   generale   e   legale
rappresentante,  elettivamente domiciliata in ROMA,  VIA  DI  RIPETTA
142,  presso lo studio dell’avvocato FERRARI GIUSEPPE FRANCO, che  la
rappresenta e difende giusta mandato a margine del controricorso;
                                                 – controricorrente –
                              e contro
          S.A.,               V.C.E., REGIONE LOMBARDIA;
                                                         – intimati –
                               nonchè
            S.F. ((OMISSIS)), elettivamente domiciliata in
ROMA,  PIAZZA  CAVOUR  presso la CASSAZIONE, rappresentata  e  difesa
dall’avvocato RAFFAELE SCUDIERI, giusta procura speciale in calce  al
ricorso successivo;
                                            – ricorrente successiva –
                               contro
MINISTERO DELLA SALUTE;
                                                         – intimato –
avverso  la  sentenza n. 59/2012 della CORTE D’APPELLO di MILANO  del
24/1/2012, depositata il 16/2/2012;
udita  la relazione della causa svolta nella camera di consiglio  del
16/12/2015 dal Consigliere Relatore Dott. CATERINA MAROTTA.
                
Fatto
FATTO E DIRITTO
1 – Considerato che è stata depositata relazione del seguente contenuto:
Con ricorso al Tribunale, giudice del lavoro, di Milano, S. A. e V.C.E., nella qualità di genitori esercenti la potestà sulla minore S.F., chiedevano nei confronti del Ministero della Salute e della Regione Lombardia, il riconoscimento del proprio diritto a percepire l’indennizzo ai sensi della L. n. 210 del 1992, in conseguenza della patologia (“cerebellite immunoimmediata con lieve ritardo delle acquisizioni psicomotoria”) contratta a seguito di vaccinazioni (antipolio, anti DTP, antiepatite B e antimorbillosa). Il Tribunale, previa chiamata in giudizio dell’Azienda Sanitaria locale della Provincia di Milano (OMISSIS), accoglieva (parzialmente) la domanda e condannava il Ministero alla corresponsione dell’indennizzo quantificato sulla base dei valori previsti dalla sesta categoria della tabella A allegata al D.P.R. n. 834 del 1981, con decorrenza dal primo giorno del mese successivo alla presentazione della domanda amministrativa con rivalutazione (sull’intero importo) ed interessi dal 121^ giorno successivo alla presentazione della domanda. La Corte di appello di Milano, decidendo sul gravame proposto tanto dal Ministero della Salute quanto da S.A. e da V.C.E., confermava la decisione di primo grado.
Per la cassazione della pronuncia della Corte territoriale il Ministero della Salute e S.F. (nelle more divenuta maggiorenne) propongono separati ricorsi.
Avverso il ricorso del Ministero resiste con controricorso l’Azienda Sanitaria locale della Provincia di Milano (OMISSIS).
La Regione Lombardia è rimasta solo intimata.
Con l’unico articolato motivo di ricorso il Ministero della Salute censura l’impugnata sentenza nella parte in cui ha ritenuto sussistente la legittimazione passiva del Ministero anche rispetto alla domanda di condanna alla corresponsione dell’indennizzo ai sensi della L. n. 210 del 1992. Rileva il ricorrente che tale legittimazione non può ricavarsi dalla sentenza di questa Corte a Sezioni unite n. 12538 del 2011 che avrebbe solo circoscritto la legittimazione del Ministero al profilo inerente l’accertamento del diritto non anche a quello inerente alla condanna ed evidenzia che le stesse SS.UU. danno espressamente atto che gli oneri economici degli indennizzi ex L. n. 210 del 1992, sono stati trasferiti alle Regioni.
Il ricorso si palesa manifestamente infondato proprio alla stregua del principio enunciato, in materia, dalle Sezioni unite di questa Corte che, con la sentenza n. 12538 del 2011, resa in una fattispecie in cui il Ministero della Salute era stato già destinatario di pronuncia di condanna nei gradi di merito, hanno osservato, in sintesi, che il legittimato passivo in una controversia avente ad oggetto una prestazione di assistenza sociale è il soggetto che, in forza della disciplina (sostanziale) di tale prestazione, è tenuto a riconoscerla, ossia è il soggetto coinvolto nel lato passivo del rapporto obbligatorio che sorge al verificarsi di certi presupposti di spettanza del beneficio; questa coincidenza, quando si tratta della pubblica amministrazione in senso lato che si articola in una pluralità di enti pubblici e di centri di imputazione soggettiva, non è indefettibile nel senso che il legislatore potrebbe dettare una regola specifica di individuazione della legittimazione passiva distinguendo ad esempio il soggetto che riconosce il beneficio e quello che in concreto lo eroga; nella fattispecie in esame il problema della legittimazione passiva sorge – e si pone in chiave problematica – proprio in ragione del decentramento della gestione del beneficio, che però è stato avviato in un contesto di riparto di competenze tra Stato e Regione che, all’epoca, vedeva la disciplina dell’indennizzo in esame, quale forma di assistenza sociale, rientrare nella competenza della legge statale, ed è proseguito nel mutato contesto della riforma dell’art. 117 Cost., che ha notevolmente ampliato le competenze del legislatore regionale;
qualche anno dopo l’introduzione della prestazione assistenziale per cui è causa le funzioni ed i compiti in materia di indennizzo dei danni permanenti alla salute in caso di danni irreversibili da vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di emoderivati, sono stati trasferiti alle Regioni e quindi ci si è chiesto se permanesse la legittimazione passiva del Ministero della sanità (poi della salute) o invece dovesse piuttosto affermarsi quella della Regione (e talvolta quella delle aziende sanitarie locali in caso di leggi regionali di ulteriore trasferimento delle funzioni amministrative a queste ultime); l’art. 3 di entrambi i D.P.C.M. (8 gennaio 2002 e 24 luglio 2003) si è limitato a regolare la ripartizione tra Stato e regioni solo degli “oneri” derivanti dal contenzioso, rimaneva invece vigente – pur nel mutato quadro costituzionale delle competenze legislative Stato-Regioni – il D.Lgs. n. 112 del 1998, art. 123, che prevedeva che sono conservate allo Stato le funzioni in materia di ricorsi per la corresponsione degli indennizzi a favore di soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di emoderivati; altresì rimaneva vigente la L. n. 210 del 1992, che, all’art. 5, prevedeva il ricorso al Ministero della sanità avverso la valutazione della commissione medico- ospedaliera di cui all’art. 4, entro trenta giorni dalla notifica o dalla piena conoscenza della valutazione stessa; successivamente la Conferenza permanente, con accordo del 23 settembre 2004, modificativo del precedente accordo del 1 agosto 2002, Stato-Regioni adottava le “linee guida per la gestione uniforme delle problematiche applicative della L. 25 febbraio 1992, n. 210,” che, tra l’altro, prevedevano modalità di proposizione del ricorso al Ministero della salute, per il tramite della regione o dell’A.S.L., avverso il giudizio della commissione medico ospedaliera; quindi nella sede in cui maggiormente si estrinseca la leale collaborazione, a livello normativo, tra Stato e Regioni, si prendeva atto, in sostanza, che nulla era mutato in tema di potere del Ministro della salute di decidere i ricorsi amministrativi in materia; dal complesso quadro normativo emerge che: a) le disposizioni sul contenzioso contenute nei cit. D.P.C.M. riguardano solo l’onere dello stesso, ma da esse non si ricava anche un regola processuale sulla legittimazione passiva, nè potrebbe ricavarsi per inidoneità della fonte a disciplinare tale aspetto pur in un mutato contesto costituzionale di riparto delle competenze legislative tra Stato e Regione, che ora assegna alle regioni la competenza residuale in materia di assistenza sociale; b) la L. n. 210 del 1992, art. 5, continua ad assegnare al Ministro della salute la competenza a decidere il ricorso amministrativo avverso la valutazione della commissione medico- ospedaliera; c) questa competenza è stata fatta salva dal D.Lgs. n. 112 del 1998, art. 123, e sopravvive anche nel mutato contesto di trasferimento alle regioni di compiti e funzioni in tema di indennizzo (ad opera dei cit. D.P.C.M. 8 gennaio 2002 e 24 luglio 2003) e di attribuzione alle regioni della competenza legislativa residuale in materia di assistenza pubblica (ad opera dell’art. 117 Cost., comma 4, riformato); di tale permanente vigenza c’è indiretta conferma nel menzionato accordo Stato-Regioni; può allora concludersi affermando che, come il Ministro della salute decide in sede amministrativa pronunciandosi sul ricorso di chi chiede la prestazione assistenziale in esame, analogamente è nei suoi confronti che va proposta l’azione giudiziaria con cui il danneggiato rivendica l’indennizzo.
Si aggiunga che l’identificazione di un unico soggetto titolare dell’obbligazione nella sua interezza risulta conforme al disegno di semplificazione perseguito dalla normativa di cui al D.Lgs. n. 112, e coerente con la tutela costituzionale dell’art. 38 Cost., (così Cass. n. 24889/2006; n. 10431/2007).
Con ricorso autonomo S.F. si duole della violazione della L. n. 210 del 1992, art. 2, comma 2, per avere il giudice di secondo grado ritenuto che l’assegno una tantum previsto da detta norma si applichi esclusivamente per il periodo ricompreso tra il manifestarsi dell’evento “prima dell’entrata in vigore della predetta legge” e l’ottenimento della prestazione determinata a norma della stessa legge – così testualmente il motivo -.
Va innanzitutto ritenuta la tempestività del ricorso.
La sentenza impugnata è stata depositata in data 16/2/2012 ed il ricorso consegnato per la notifica in data 18/2/2013 e dunque entro il termine lungo annuale per l’impugnazione di cui all’art. 327 c.p.c., nel testo previgente alla novella contenuta nella L. n. 69 del 2009, art. 46, comma 17, novella inapplicabile ratione temporis trattandosi di controversia instaurata anteriormente ad essa, termine che scadeva il 16/12/2013 (sabato).
E’ stato da questa Corte ritenuto che la proroga del termine che scade nella giornata del sabato, ex art. 155 c.p.c., comma 5, come modificato dallaL. 28 dicembre 2005, n. 263, art. 2, comma 1, lett. f), è applicabile, in forza della L. 18 giugno 2009, n. 69, art. 58, comma 3, anche ai procedimenti pendenti alla data del 1 marzo 2006, e non più solo a quelli instaurati successivamente a tale data, salvi gli effetti del giudicato nel frattempo formatosi – cfr. Cass. 20/3/2014, n. 6542; Cass. 19 dicembre 2014, n. 27048; Cass. 15 marzo 2010, n. 6212-.
Ciò premesso, il motivo merita accoglimento nei termini di seguito precisati.
E’ opportuno riportare di seguito la normativa di riferimento.
La L. n. 210 del 1992, art. 1, prevedeva al comma 1: “Chiunque abbia riportato, a causa di vaccinazioni obbligatorie per legge o per ordinanza di una autorità sanitaria italiana, lesioni o infermità, dalle quali sia derivata una menomazione permanente della integrità psico-fisica, ha diritto ad un indennizzo da parte dello Stato, alle condizioni e nei modi stabiliti dalla presente legge”.
Il successivo art. 2 disponeva: “1. L’indennizzo di cui all’art. 1, comma 1, consiste in un assegno non reversibile determinato nella misura di cui alla tabella B allegata alla L. 29 aprile 1976, n. 177, come modificata dalla L. 2 maggio 1984, n. 111, art. 8. 2.
L’indennizzo di cui al comma 1, integrato dall’indennità integrativa speciale di cui alla L. 27 maggio 1959, n. 324, e successive modificazioni, ha decorrenza dal primo giorno del mese successivo a quello di presentazione della domanda. …..”.
La suddetta disciplina, se per un verso consentiva pure a coloro che avessero subito il danno in epoca anteriore all’entrata in vigore della legge di presentare domanda anche oltre il triennio dall’evento, limitava comunque l’indennizzo al tempo successivo alla domanda.
Tale limitazione è stata censurata dalla Corte costituzionale che, ravvisandovi un contrasto con il diritto alla salute sancito dall’art. 32 Cost.(proprio con riferimento alla prevista limitazione temporale, equivalente ad una inammissibile riduzione del danno indennizzabile alla stregua della natura del diritto che deve essere riconosciuto ai danneggiati), con sentenza del 18 aprile 1996 n. 118, ha dichiarato la illegittimità dell’art. 2, comma 2, e art. 3, comma 7.
E’ seguito il D.L. 23 ottobre 1996, n. 548, convertito nella L. 20 dicembre 1996, n. 641 (legge di accompagnamento alla legge finanziaria), in forza del quale l’indennizzo di cui alla L. n. 210 del 1992, art. 1, comma 1, “consiste in un assegno, reversibile per quindici anni, determinato nella misura di cui alla tabella B allegata alla L. 29 aprile 1976, n. 177, come modificata dalla L. 2 maggio 1984, n. 111, art. 8“; inoltre ai soggetti di cui all’art. 1, comma 1, anche nel caso in cui l’indennizzo sia stato già concesso, è corrisposto per il periodo ricompreso tra il manifestarsi dell’evento dannoso e la presentazione della domanda alla competente commissione medica (prevista dalla L. n. 210 del 1992, ai fini degli accertamenti sanitari), un assegno una tantum determinato nella misura pari al 30% per cento dell’indennizzo spettante al danneggiato a regime, con esclusione degli interessi e della rivalutazione monetaria.
Siffatta regola ha trovato, infine, più organica espressione nella L. 25 luglio 1997, n. 238, che, integrando la precedente disciplina ha, all’art. 1, ha così previsto: “1. L’indennizzo di cui alla L. 25 febbraio 1992, n. 210, art. 1, consiste in un assegno, reversibile per quindici anni, determinato nella misura di cui alla tabella B allegata alla L. 29 aprile 1976, n. 177, come modificata dalla L. 2 maggio 1984, n. 111, art. 8. L’indennizzo è cumulabile con ogni altro emolumento a qualsiasi titolo percepito ed è rivalutato annualmente sulla base del tasso di inflazione programmato. 2.
L’indennizzo di cui al comma 1 è integrato da una somma corrispondente all’importo dell’indennità integrativa speciale di cui alla L. 27 maggio 1959, n. 324, e successive modificazioni, prevista per la prima qualifica funzionale degli impiegati civili dello Stato, ed ha decorrenza dal primo giorno del mese successivo a quello della presentazione della domanda. La predetta somma integrativa è cumulabile con l’indennità integrativa speciale o altra analoga indennità collegata alla variazione del costo della vita. Ai soggetti di cui alla L. 25 febbraio 1992, n. 210, art. 1, comma 1, anche nel caso in cui l’indennizzo sia stato già concesso, è corrisposto, a domanda, per il periodo ricompreso tra il manifestarsi dell’evento dannoso e l’ottenimento dell’indennizzo, un assegno una tantum nella misura pari, per ciascun anno, al 30 per cento dell’indennizzo dovuto ai sensi del comma 1, del presente articolo e del primo periodo del presente comma, con esclusione di interessi legali e rivalutazione monetaria …”.
Dunque, solo per i soggetti danneggiati da vaccinazioni obbligatorie (fattispecie alla quale è stato assimilato il caso in cui il danno sia derivato da un trattamento sanitario che, pur non essendo giuridicamente obbligatorio, sia tuttavia, in base ad una legge, promosso dalla pubblica autorità in vista della sua diffusione capillare nella società: Corte cost. sentenza n. 27 del 1998 che ha affermato il principio secondo il quale non è lecito, alla stregua degli artt. 2 e 32 Cost., richiedere che il singolo esponga a rischio la propria salute per un interesse collettivo, senza che la collettività stessa sia disposta a condividere, come è possibile, il peso delle eventuali conseguenze negative; principio ribadito pure in ipotesi in cui l’incentivazione ad effettuare la vaccinazione non obbligatoria non fosse rinvenibile in atti normativi, ma semplicemente in “diffuse e reiterate campagne di comunicazione a favore della pratica di vaccinazioni” – si veda, tra le altre Corte cost., n. 107 del 2012 -) è previsto, oltre all’indennizzo di cui all’arti della Legge 210/92, un assegno una tantum, pari al 30% dell’indennizzo, dovuto per il periodo ricompreso tra il manifestarsi dell’evento dannoso e l’ottenimento dell’indennizzo stesso.
Orbene, nel caso di specie, la Corte territoriale non ha riconosciuto tale assegno una tantum (e dunque non solo nella misura intera invocata – invero senza alcun supporto legislativo – dalla ricorrente ma neppure nella misura pari al 30% dell’indennizzo dovuto per il periodo ricompreso tra il manifestarsi dell’evento dannoso e l’ottenimento dell’indennizzo stesso) con ciò incorrendo in una evidente violazione della previsione di legge.
Quest’ultima è infatti chiara nel prevedere che il suddetto assegno una tantum spetti a chiunque abbia riportato, a causa di vaccinazioni obbligatorie per legge o per ordinanza di una autorità sanitaria italiana, lesioni o infermità, dalle quali sia derivata una menomazione permanente della integrità psico-fisica e nel disporre che lo stesso debba essere liquidato, “per il periodo ricompreso tra il manifestarsi dell’evento dannoso e l’ottenimento dell’indennizzo” (principale), con i criteri forfettari di cui alla L. 25 luglio 1997, n. 238, art. 1, comma 2, con esclusione di interessi legali e rivalutazione monetaria – cfr. Cass. 7 luglio 2000, n. 9138 -.
Per quanto sopra considerato, si propone il rigetto del ricorso proposto dal Ministero della Salute e l’accoglimento per quanto di ragione di quello proposto da S.F., la cassazione, in parte qua, della sentenza impugnata con rinvio al altra Corte di appello che procederà ad un nuovo esame attenendosi ai principi sopra evidenziati. Il tutto, con ordinanza, ai sensi dell’art. 375 c.p.c., n. 5″.
2 – Solo l’Azienda Sanitaria locale della Provincia di Milano (OMISSIS) ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. (adesiva alle conclusioni della relazione in punto di legittimazione).
3 – Questa Corte ritiene che le osservazioni in fatto e le considerazioni e conclusioni in diritto svolte dal relatore siano del tutto condivisibili, siccome coerenti alla consolidata giurisprudenza di legittimità in materia e che ricorra con ogni evidenza il presupposto dell’art. 375 c.p.c., n. 5, per la definizione camerale del processo.
4 – In conclusione va rigettato il rigettato il ricorso proposto dal Ministero della Salute ed accolto per quanto di ragione di quello proposto da S.F.; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di appello di Milano in diversa composizione.
5 – La regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità relative al rapporto tra il Ministero della Salute e l’Azienda Sanitaria locale della Provincia di Milano (OMISSIS) segue la soccombenza; nulla per le spese di S.A., V.C. E. e della Regione Lombardia che non hanno svolto attività difensiva avverso il ricorso del Ministero.
Sarà invece il giudice del rinvio a provvedere alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità relative al rapporto tra S.F. ed il Ministero della Salute.
6 – Il ricorso del Ministero della Salute è stato notificato in data successiva a quella (31/1/2013) di entrata in vigore della legge di stabilità del 2013 (L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17), che ha integrato il D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, aggiungendovi il comma 1 quater, del seguente tenore: “Quando l’impugnazione, anche incidentale è respinta integralmente o è dichiarata inammissibile o improcedibile, la parte che l’ha proposta è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione, principale o incidentale, a norma art. 1 bis. Il giudice da atto nel provvedimento della sussistenza dei presupposti di cui al periodo precedente e l’obbligo di pagamento sorge al momento del deposito dello stesso”. Tuttavia, nel caso di specie, tale disposizione non può trovare applicazione, in quanto il suddetto ricorrente è esente per legge dal versamento del contributo unificato.
PQM
P.Q.M.
La Corte riunisce i ricorsi; rigetta il ricorso del Ministero della Salute ed accoglie quello di S.F.; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di appello di Milano, in diversa composizione; condanna tale Ministero al pagamento, in favore dell’Azienda Sanitaria locale della Provincia di Milano 2, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in Euro 100,00 per esborsi ed Euro 2.500,00 per compensi professionali oltre accessori di legge e rimborso forfetario in misura del 15%; nulla per le spese di S.A., V.C. E. e della Regione Lombardia; rimette al giudice del rinvio la regolamentazione delle spese relative a S.F..
In caso di diffusione del presente provvedimento, vanno omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma del D.Lgs. n. 196 del 2003, art. 52.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, da atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del Ministero ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.
Così deciso in Roma, il 16 dicembre 2015.
Depositato in Cancelleria il 23 febbraio 2016
 
 

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione VI civile – Sentenza – 23/2/2016 n.3545 proviene da Giustamm.

Pres. Est. Sandulli
Provincia di Roma ( Avv.ti R. Giovagnoli, M. Sieni, M. Stella Richter) C/
Presidenza del Consiglio dei Ministri (Avv. Stato) + altri

sull’illegittimità dell’aumento del pedaggio autostradale

Opere pubbliche – Autostrade – Aumento tariffe- Svincoli non interessati dalla autostrada – Misura fiscale – Illegittimità – Ragioni.

L’aumento delle tariffe autostradali disposto con il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, adottato in applicazione dell’articolo 15 del D.L. 78 del 2010, inserito nel Capo IV della manovra riservato alle “Entrate non fiscali”, assume il carattere di corrispettivo per l’utilizzo di una infrastruttura e non quello di misura fiscale, tuttavia tale carattere sussiste in tutte quelle ipotesi che prevedono il pagamento del pedaggio in relazione ad uno svincolo stradale non necessario e non interessato dalla fruizione dell’infrastruttura.

N. 03545/2010 REG.ORD.SOSP.

N. 06580/2010 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

Sul ricorso numero di registro generale 6580 del 2010, proposto da:

Provincia di Roma, rappresentata e difesa dagli avv. Massimiliano Sieni, Mario Stella Richter, Riccardo Giovagnoli, domiciliata per legge in Roma, via IV Novembre, 119/A;

contro

Presidenza del Consiglio dei Ministri, Anas Spa, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Gen.Le Dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

e con l’intervento di

ad adiuvandum:

Comune di Frascati in Persona del Sindaco P.T., rappresentato e difeso dagli avv. Caterina Albesano, Carla Gatta, Massimiliano Graziani, con domicilio eletto presso Carla Gatta in Roma, via Altomonte, 6; Cons Coda, rappresentato e difeso dall’avv. Carlo Rienzi, con domicilio eletto presso Carlo Rienzi in Roma, viale G. Mazzini, 73; Comune di Fiumicino in Persona del Sindaco P.T., rappresentato e difeso dall’avv. Catia Livio, con domicilio eletto presso Tar Lazio Segreteria Tar Lazio in Roma, via Flaminia, 189; Comune di Olevano Romano in Persona del Sindaco P.T., rappresentato e difeso dall’avv. Marcello Cardi, con domicilio eletto presso Marcello Cardi in Roma, viale Bruno Buozzi, 51; Comune di Ladispoli, rappresentato e difeso dall’avv. Mario Paggi, con domicilio eletto presso Tar Lazio Segreteria Tar Lazio in Roma, via Flaminia, 189; Comune di Bracciano, rappresentato e difeso dall’avv. Roberta Crescentini, con domicilio eletto presso Roberta Crescentini in Roma, via R. Grazioli Lante, 9; Provincia di Rieti, rappresentato e difeso dagli avv. Gianluigi Pellegrino, Tommaso Pallavicini, con domicilio eletto presso Gianluigi Pellegrino in Roma, c.so del Rinascimento N.11;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del Decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri del 25.6.2010 con il quale sono state individuate ai sensi dell’art. 15 del decreto-legge 31 maggio 2010 n.78, le stazioni di esazione relative alle autostrade a pedaggio assentite in concessione che si interconnettono con le autostrade e i raccordi autostradali in gestione diretta dell’ANAS e di ogni altro atto indicato nell’epigrafe del ricorso;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Presidenza del Consiglio dei Ministri e di Anas Spa;

Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 28 luglio 2010 il dott. Linda Sandulli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Va disattesa l’eccezione di difetto di legittimazione sollevata dall’Avvocatura dello Stato atteso che la ricorrente è ente esponenziale degli interessi riferibili alla collettività dei residenti sul suo territorio, ed è quindi legittimato all’impugnazione dei provvedimenti amministrativi aventi effetti pregiudizievoli su di esso e sulla sua popolazione (T.A.R. Calabria Catanzaro, sez. II, 06 ottobre 2005 , n. 1631;T.A.R. Veneto Venezia, sez. I, 07 ottobre 2004 , n. 3607; Consiglio Stato , sez. VI, 20 maggio 2004 , n. 3263). Nella fattispecie in esame viene, infatti, in rilievo la circolazione stradale alternativa a quella sottoposta a pedaggio e la popolazione sottoposta al pagamento del predetto pedaggio.

Nel merito si osserva che il provvedimento impugnato, adottato in applicazione dell’articolo 15 del D.L. 78 del 2010, inserito nel Capo IV della manovra riservato alle “Entrate non fiscali”, per essere coerente con la finalità appena enunciata, deve assumere il carattere di corrispettivo per l’utilizzo di una infrastruttura e non quello di misura fiscale;

Al contrario, tale carattere non appare sussistente in alcune delle ipotesi evidenziate, vale a dire in tutte quelle che prevedono il pagamento del pedaggio in relazione ad uno svincolo stradale non necessario e non interessato dalla fruizione dell’infrastruttura.

Considerato che nelle ipotesi anzidette il DPCM impugnato sembra, addirittura, prescindere dalla regola comunitaria che impone il pagamento di una somma determinata di denaro basata, anche, sulla distanza percorsa; e tenuto conto, infine, che la consistenza del fumus boni iuris non può non riflettersi sulla valutazione del danno paventato atteso che questo può essere considerato soltanto nel caso in cui il provvedimento che lo determina appaia illegittimo e che, in ogni caso, deve tenersi conto del danno subito dalla comunità così come evidenziato da parte ricorrente.

P.Q.M.

Accoglie, nei sensi di cui in motivazione.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 luglio 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Linda Sandulli, Presidente, Estensore

Giancarlo Luttazi, Consigliere

Maria Ada Russo, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 29/07/2010

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Ordinanza – 29/7/2010 n.3545 proviene da Giustamm.

Pres. Tosti, Rel. Rizzetto
Medusa Cinema S.p.a. (Avv.ti L. Perfetti e F. Scanzano) c. Soc. Milanofiori 2000 S.r.l. (Avv.ti E. Stajano e G. Lombardi); Comune di Assago (Avv.ti G. Brambilla Pisoni e L. Manzi); UCI Italia S.p.a. (Avv.ti R. M. Izzo e M.G. Medici)

sul decorso del termine per impugnare il provvedimento di autorizzazione all’esercizio di cinematografo, sulla sussistenza dell’interesse dell’esercente ad impugnare il provvedimento rilasciato dal comune confinante e sulla legittimità dell’autorizzazione all’attività di cinematografo in deroga alla disciplina di cui al D.M. n. 391/98 in una ipotesi di apparente interruzione del nesso di prossimità tra la multisala ed il centro commerciale

1. Processo amministrativo – Ricorso – Autorizzazione attività di cinematografo – Impugnazione – Termine – Piano Particolareggiato – Approvazione – Non rileva – Tardività – Non sussiste – Ragioni – Albo esercenti – Iscrizione – Pubblicità – Non rileva

2. Processo amministrativo – Autorizzazione attività di cinematografo – Esercente nel Comune confinante – Impugnazione – Legittimazione – Sussiste – Danno – Dimostrazione – Non rileva

3. Atto amministrativo – Multisala cinematografica – Autorizzazione – Disciplina del D.M. n. 391/98 – Numero prefissato – Deroga – Condizioni – Sussistenza – Legittimità

1. E’ infondata l’eccezione secondo cui il termine per l’impugnativa del provvedimento ministeriale di autorizzazione ad esercitare l’attività di cinematografo sarebbe tardivo, con riferimento alla data di pubblicazione all’albo pretorio della delibera di approvazione del Piano Particolareggiato di iniziativa pubblica che abbia previsto la realizzazione della multisala cinematografica presso cui esercitare la stessa attività autorizzata. Infatti, l’autorizzazione all’apertura dell’esercizio resta atto distinto rispetto a quello contenente le scelte urbanistiche e pertanto al momento della pubblicazione della delibera comunale non si configura ancora l’attualità della lesione dell’interesse commerciale del ricorrente da cui discende la legittimazione al ricorso e peraltro trattasi di atto soggetto unicamente all’iscrizione, priva di qualunque effetto di pubblicità, nel registro informatico Ministeriale in cui viene riportata unicamente la data di adozione del provvedimento e non quella della pubblicazione, con conseguente incertezza della data di inizio della decorrenza del termine di impugnazione.

2. Sussiste la legittimazione processuale in capo all’esercente di un cinema di un Comune confinante con quello nel quale viene ad essere autorizzata una nuova sala cinematografica, ad impugnare il provvedimento che autorizza l’impresa concorrente a svolgere analoga attività nell’ambito dello stesso possibile mercato di riferimento , a prescindere dalla dimostrazione del danno.

3. E’ legittima la delibera comunale di autorizzazione all’esercizio di una multisala cinematografica in deroga ai criteri di cui all’art. 3 co.2 del D.M. n. 391/98, che prevede la facoltà di autorizzare licenze oltre il numero prefissato, per le ipotesi di complessi multisala collocati in prossimità di strutture adibite a centri commerciali o nell’ambito di parchi permanenti attrezzati con strutture per il tempo libero, quando il nesso di prossimità posto come condizione per la deroga ai criteri previsti dall’articolo richiamato, non debba considerarsi interrotto dalla presenza di un attraversamento stradale (nella fattispecie, tra la multisala ed il centro commerciale vi era una strada a doppia corsia che apparentemente rappresentava una soluzione di continuità tra le due opere, ma in realtà, essendo stata costruita esclusivamente al fine di convogliare gli utenti verso le due strutture, rendeva di fatto possibile l’interscambio reciproco di avventori cui è finalizzata la deroga alla normativa suddetta e non assume rilevanza l’eventualità che le due opere facciano parte di distinti progetti separatamente approvati in procedimenti urbanistici per fini non coincidenti).

sul decorso del termine per impugnare il provvedimento di autorizzazione all’esercizio di cinematografo, sulla sussistenza dell’interesse dell’esercente ad impugnare il provvedimento rilasciato dal comune confinante e sulla legittimità dell’autorizzazione all’attività di cinematografo in deroga alla disciplina di cui al D.M. n. 391/98 in una ipotesi di apparente interruzione del nesso di prossimità tra la multisala ed il centro commerciale

Per la visualizzazione del documento cliccaqui

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II quater – Sentenza – 27/5/2008 n.3545 proviene da Giustamm.