Non vanno sospesi i provvedimenti di informativa atipica del Prefetto di Cosenza emessa ai sensi dell’art.10 DPR 252/1998 e di annotazione nel casellario informatico dell’ Autorita’ per la Vigilanza Sui Contratti Pubblici, ai sensi dell’art.8 comma 2 lett.d) DPR n.207/2010; ritenuto che l’informativa prefettizia atipica non richiede un grado di dimostrazione probatoria analogo a quello occorrente per la dimostrazione dell’appartenenza di un soggetto ad associazioni della criminalità organizzata, essendo sufficiente l’indicazione di circostanze obiettive che si traducano in indizi i quali, nel loro complesso, consentano la formulazione di un giudizio probabilistico, ma del pari obiettivo, circa la possibilità che l’attività dell’impresa possa anche indirettamente agevolare le attività criminali o esserne in qualche modo condizionata (Consiglio di Stato sez. III, 23 luglio 2012, n. 4208); Considerato che, nel caso in esame, la valutazione indiziaria effettuata dal Prefetto – che costituisce presupposto dell’annotazione nel Casellario Informatico – non appare sotto tale profilo palesemente illogica, in considerazione della circostanza che gli incontri dell’amministratore unico della Società, segnalati con riferimento a controlli casuali effettuati negli anni 2005,2007,2008 e 2010, evidenziano una frequentazione continuativa e radicata del predetto, già dalla giovane età, con soggetti tutti appartenenti alla medesima famiglia mafiosa che opera nel territorio di San Gregorio d’Ippona, dove opera la Società ricorrente. (G.S.)

N. 03520/2012 REG.PROV.CAU.

N. 07034/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 7034 del 2012, proposto da:

Soc Emme 430 Srl, in persona del L.R. p.t., rappresentato e difeso dagli avv. Demetrio Verbaro e Alfredo Gualtieri, con domicilio eletto presso Giuseppe Cosco in Roma, via Anapo, 29 (c/o St di Gravio);

contro

Autorita’ per la Vigilanza Sui Contratti Pubblici di Lavori Servizi e Forniture e Prefettura di Vibo Valentia, in persona del L.R. p.t., rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del provvedimento di annotazione nel casellario informatico ai sensi dell’art.8 comma 2 lett.d) DPR n.207/2010;

dell’informativa atipica del Prefetto di Cosenza emessa ai sensi dell’art.10 DPR 252/1998

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Autorita’ per la Vigilanza Sui Contratti Pubblici di Lavori Servizi e Forniture e di Prefettura di Vibo Valentia;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 27 settembre 2012 la dott.ssa Ines Simona Immacolata Pisano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto che l’informativa prefettizia atipica non richiede un grado di dimostrazione probatoria analogo a quello occorrente per la dimostrazione dell’appartenenza di un soggetto ad associazioni della criminalità organizzata, essendo sufficiente l’indicazione di circostanze obiettive che si traducano in indizi i quali, nel loro complesso, consentano la formulazione di un giudizio probabilistico, ma del pari obiettivo, circa la possibilità che l’attività dell’impresa possa anche indirettamente agevolare le attività criminali o esserne in qualche modo condizionata (Consiglio di Stato sez. III, 23 luglio 2012, n. 4208);

Considerato che, nel caso in esame, la valutazione indiziaria effettuata dal Prefetto – che costituisce presupposto dell’annotazione nel Casellario Informatico – non appare sotto tale profilo palesemente illogica, in considerazione della circostanza che gli incontri dell’amministratore unico della Società, segnalati con riferimento a controlli casuali effettuati negli anni 2005,2007,2008 e 2010, evidenziano una frequentazione continuativa e radicata del predetto, già dalla giovane età, con soggetti tutti appartenenti alla medesima famiglia mafiosa che opera nel territorio di San Gregorio d’Ippona, dove opera la Società ricorrente;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza)
Respinge l’istanza; .

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 27 settembre 2012 con l’intervento dei magistrati:

Franco Bianchi, Presidente

Paolo Restaino, Consigliere

Ines Simona Immacolata Pisano, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 28/09/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 28/9/2012 n.3520 proviene da Giustamm.