Riccardo Savoia, Presidente, Massimo Santini, Consigliere, Estensore PARTI:Aurelia ’80 S.p.A., Villa Von Siebenthal S.r.l., Casa di Cura Città  di Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’avvocato Fabio Elefante contro Regione Lazio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Elena Prezioso;  Commissario Ad Acta Sanita’ per la Regione Lazio, Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato; nei confronti Policlinico Umberto I non costituito in giudizio; 

Forme di tutela del lavoro per il "popolo delle partite IVA"

1.Lavoro- misure di politica attiva del lavoro- interventi normativi regionali- possono essere adottati.

2.Lavoro-sfruttamento della forza lavoro- partita IVA (“Popolo delle partite IVA”) – tutela del lavoro- iniziativa giudiziale dei singoli – non è preferibile- regolazione in via generale dal legislatore statale e regionali- è opportuna.
 

1. Le regioni possono adottare misure di politica attiva del lavoro, da intendersi come incentivo o comunque sostegno ad una pìù stabile occupazione in termini qualitativi e quantitativi.

Pubblicato il 20/03/2020

N. 03514/2020 REG.PROV.COLL.

N. 14062/2019 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 14062 del 2019, proposto da 
Aurelia ’80 S.p.A., Villa Von Siebenthal S.r.l., Casa di Cura Città  di Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’avvocato Fabio Elefante, con domicilio digitale come da PEC Registri Giustizia; 

contro

Regione Lazio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Elena Prezioso, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso gli uffici della Avvocatura Regionale in Roma, via M. Colonna 27; 
Commissario Ad Acta Sanita’ per la Regione Lazio, Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12; 

nei confronti

Policlinico Umberto I non costituito in giudizio; 

per l’annullamento

della Circolare della Regione Lazio – RU 0775071 del 1° ottobre 2019, recante “Disposizioni relative alla progressiva attuazione dell’art 9, co. 1, l.r. Lazio n. 13/2019; 

di ogni atto presupposto, conseguenziale o comunque connesso; 

nonchè, nei sensi e nei limiti di cui in diritto, per sentir sollevata questione di legittimità  costituzionale dell’art. 9, l.r. Lazio n.13/19 per violazione degli art. 42 e 117 della Costituzione, con conseguente invalidità  del provvedimento impugnato qualora la Corte Costituzionale ne dichiari l’illegittimità  costituzionale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Regione Lazio, Commissario Ad Acta Sanità  per la Regione Lazio e Presidenza del Consiglio dei Ministri;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 28 gennaio 2020 il dott. Massimo Santini e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

La strutture ricorrenti operano tutte in regime di accreditamento con il servizio sanitario regionale.

Dopo alcuni decreti commissariali con i quali si imponeva generalmente a simili strutture di dotarsi di personale con rapporti di lavoro subordinato, decreti adottati tra il 2016 ed il 2017 e poi annullati da questa stessa sezione (con sentenze confermate in grado di appello) per le ragioni pìù avanti evidenziate, la Regione Lazio adottava un provvedimento legislativo con il quale (art. 9 della legge regionale n. 13 del 2018) così¬ disponeva:  A tutela della qualità  delle prestazioni erogate e del corretto rapporto tra costo del lavoro e quantificazione delle tariffe, il personale sanitario dedicato ai servizi alla persona, necessario a soddisfare gli standard organizzativi, dovrà  avere con la struttura un rapporto di lavoro di dipendenza regolato dal Contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) sottoscritto dalle associazioni maggiormente rappresentative nel settore sanitario””.

All’indomani di tale provvedimento legislativo, gli uffici dell’amministrazione regionale adottavano circolare applicativa con cui, in particolare: a) si limitava la applicazione della ridetta disposizione, in prima battuta, all’80% del personale impiegato dalle strutture medesime; b) si escludeva dalla applicazione stessa, sempre in prima battuta, le strutture che erogano attività  domiciliare e quelle che erogano esclusivamente assistenza specialistica in regime ambulatoriale.

La circolare veniva impugnata per le ragioni sintetizzate secondo il seguente ordine logico:

1. Si chiedeva innanzitutto di sollevare questione di illegittimità  costituzionale della citata norma regionale presupposta per violazione delle disposizioni di seguito riportate:

1.1. Art. 117, comma 1, lettera l), Cost., per lesione della competenza statale in materia di “”ordinamento civile””;

1.2. Art. 41 Cost., nella parte in cui si impone alle aziende private di assumere lavoratori con rapporti di un certo tipo (contratto di lavoro dipendente), e ciò con violazione del principio della libera iniziativa economica;

1.3. Art. 117, terzo comma, Cost., in materia di tutela della salute, nonchè art. 117, secondo comma, lettera m), per violazione dei principi e degli standard statali in materia di livelli essenziali delle prestazioni sociali;

2. Venivano poi sollevate censure pìù specifiche in merito alla circolare e, in particolare:

2.1. Violazione del giudicato con riguardo alle numerose sentenze – prima citate al paragrafo 1 – di questa stessa sezione e del Consiglio di Stato, le quali avevano ritenuto la illegittimità  dei DD.CC.AA. con cui era stata disposta analoga misura;

2.2. Violazione delle regole sul contraddittorio procedimentale.

3. Si costituivano in giudizio le intimate amministrazioni per chiedere il rigetto del gravame.

4. Alla pubblica udienza del 28 gennaio 2020 la causa veniva infine trattenuta in decisione.

DIRITTO

1. Nell’affrontare da subito la prospettata questione di costituzionalità , va innanzitutto rammentato come una simile misura (obbligo per le strutture sanitarie accreditate con il SSR di assumere personale a tempo indeterminato) sia stata già imposta, a suo tempo, con decreti commissariali n. 376 del 2016 e n. 422 del 2017.

Tali decisioni sono state impugnate davanti a questa stessa sezione la quale ha accolto tutti i ricorsi per le ragioni di seguito sintetizzate (cfr., ex multis, sentenza 20 settembre 2018, n. 9522): a) tale misura (specifica tipologia del rapporto di lavoro) non è prevista dall’art. 8-quater del decreto legislativo n. 502 del 1992, in tema di requisiti per l’accreditamento delle strutture sanitarie private; b) il decreto legislativo n. 81 del 2015 (c.d. Jobs Act), nello stabilire che la forma comune contrattuale è quella del lavoro a tempo indeterminato prevede comunque deroghe, in caso di professioni quali quelle di specie (infermieri, fisioterapisti, etc.), che richiedano l’iscrizione ad un albo professionale; c) la misura sarebbe inoltre stata prevista con atto amministrativo e non legislativo, come imporrebbe l’art. 41 Cost. laddove si tratti di porre limitazioni alla libertà  imprenditoriale.

Le conclusioni di questa sezione sono state sostanzialmente confermate dal Consiglio di Stato il quale, espressosi all’indomani della entrata in vigore del richiamato art. 9 della legge regionale n. 13 del 2018 (non applicabile ratione temporis alle fattispecie oggetto di specifica contestazione in quella sede), ha avuto comunque modo di affermare al punto 12.2 che:  “La tipologia di rapporto di lavoro è & prevalentemente legata al diverso ed eterogeneo tema della salvaguardia della stabilità  occupazionale nel settore sanitario privato; interesse che pur in astratto meritorio e perseguibile, necessita di un esplicita previsione normativa primaria, certamente non rinvenibile, ad oggi, nell’art. 8-quater, cit.””. Ha inoltre affermato il Consiglio di Stato che:  “A tale esigenza sembra aver fatto fronte il legislatore regionale solo con il recente art. 9 delle legge 13/2018, tuttavia, come esposto, inapplicabile ratione temporis alla controversia”” (cfr., ex multis, Cons. Stato, sez. III, 27 settembre 2019, n. 6474; ibidem, 22 maggio 2019, n. 3312; ibidem, 22 maggio 2019, n. 3303).

2. L’affermazione da ultimo riportata del Consiglio di Stato si rivela dunque dirimente al fine di risolvere la sollevata questione di costituzionalità . Essa stabilisce, in buona sostanza, che l’intervento legislativo è diretto ad incidere sue due ben precisi settori, entrambi costituzionalmente riservati alla competenza regionale: a) la stabilità  occupazionale; b) il settore sanitario e la qualità  del relativo servizio offerto.

Dovendo sviluppare, in questa specifica sede, la condivisibile conclusione del Consiglio di Stato, si potrebbe ulteriormente affermare che una simile disposizione regionale (art. 9 della legge Regione Lazio n. 13 del 2018) si colloca ad un crocevia di competenze legislative regionali dal momento che: 

2.1. Vengono poste in essere misure incrementali in materia di “”tutela del lavoro”” (riservata alla competenza ripartita o concorrente, ai sensi dell’art. 117, terzo comma, Cost.). La misura verrebbe in questo modo concepita onde dare maggiore slancio e stabilità  ai livelli occupazionali in ambito regionale;

2.2. Sono allo stesso tempo concepite misure di carattere organizzativo nel settore della assistenza sanitaria, aspetto questo senz’altro riconducibile alla pìù generale materia della “”tutela della salute””, anch’essa riservata alla competenza ripartita o concorrente ai sensi dell’art. 117, terzo comma, Cost. (si veda in questo senso Corte cost., 14 luglio 2017, n. 192, secondo cui  “l’organizzazione sanitaria è componente fondamentale della tutela della salute””);

3. Sotto il primo profilo (tutela del lavoro) si rammenta che le regioni possono adottare misure di politica attiva del lavoro, da intendersi come incentivo o comunque sostegno ad una pìù stabile occupazione in termini qualitativi e quantitativi.

In siffatta direzione, la norma regionale qui contestata si colloca quale disposizione di dettaglio (o di ulteriore sviluppo, se si preferisce) del principio fondamentale stabilito dall’art. 1, comma 1, del decreto legislativo n. 81 del 2015 (c.d. Jobs Act), a norma del quale  “Il contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato costituisce la forma comune di rapporto di lavoro””. Tale specifica disposizione, a differenza di altre pure ampiamente contenute nel medesimo decreto legislativo, costituisce espressione della competenza statale non tanto in materia di “”ordinamento civile”” (atteso che non si tratta di incidere sulla disciplina relativa al contratto di lavoro subordinato) quanto piuttosto di principio fondamentale in materia “”tutela del lavoro””, come già detto di competenza concorrente. Il principio pìù volte affermato dalla Corte costituzionale (cfr. sentenza 13 luglio 2007, n. 268) è infatti quello secondo cui  “le disposizioni dirette a regolare, favorendolo, l’incontro tra domanda ed offerta di lavoro attengono appunto alla tutela del lavoro (ex plurimis, sentenze n. 50, n. 219 e n. 384 del 2005)””. In tale ottica la finalità  del legislatore statale è stata dunque quella di garantire, pìù in generale, una pìù stabile occupazione nel mondo del lavoro. Finalità  che la Regione Lazio, nel caso di specie, si è poi premurata di garantire ulteriormente in un settore (organizzazione sanitaria) anch’esso riservato, sempre in seconda battuta, alla sua sfera di competenza costituzionalmente garantita. Di qui il ruolo di sostanziale “”completamento settoriale””, ad opera della disposizione regionale controversa, in funzione incrementale rispetto agli standard ed al principio di diritto enunciato dal legislatore statale del 2015. 

4. Sotto diversa prospettiva, anche a voler considerare la disposizione di cui all’art. 1 del decreto legislativo n. 81 del 2015 alla stregua di livello minimo di garanzia che l’ordinamento deve assicurare a tutti i lavoratori, sì¬ da ritenerla riconducibile alla materia dei livelli essenziali delle prestazioni sociali inerenti il diritto al lavoro, di competenza esclusiva statale ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lett. p), Cost. (il quale delinea così¬ anche una sorta di “”diritto sociale al lavoro””), nulla toglie che le regioni possano comunque intervenire onde fissare, in termini aggiuntivi e migliorativi, livelli di pìù ampia e penetrante forma di tutela. 

In altre parole, il combinato disposto dell’art. 1 del decreto legislativo n. 81 del 2015 e dell’art. 9 della legge Regione Lazio n. 13 del 2018 non introduce regole di natura sostanziale in tema di rapporto di lavoro a tempo indeterminato ma risulta piuttosto diretto ad introdurre, in tale ulteriore e specifica prospettiva, principi e criteri preordinati ad un incremento del tasso di occupazione, o meglio ad una attenuazione del fenomeno della precarizzazione, e tanto con particolare riguardo al settore sanitario.

5. Del resto, le categorie lavorative di cui si discorre (infermieri, fisioterapisti ed operatori sociosanitari) di certo non rientrano nell’area delle “”professioni intellettuali”” (le sole, assieme ad altre di cui all’art. 2 del decreto legislativo n. 81 del 2015, ad essere effettivamente escluse dalla applicazione del ridetto art. 1 del medesimo decreto legislativo) ma piuttosto in quella delle “”professioni tecniche sanitarie”” (e in particolare nelle scienze della salute e della vita, secondo quanto previsto ne “”La classificazione delle professioni”” di ISTAT del 2013). Di qui l’assenza dei presupposti onde applicare la deroga di cui all’art. 2 (possibilità , ossia, di non ricorrere ordinariamente allo strumento del contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato) atteso che nel caso di specie, a ben vedere, benchè sia richiesta l’iscrizione in albi professionali non si è comunque al cospetto di “”professioni intellettuali”” in senso proprio. Si veda, sul punto, non solo la citata pubblicazione ISTAT del 2013 ma anche la Nomenclatura ISTAT 2019 che distingue, in campo sanitario, la categoria delle “”professioni intellettuali”” (punto 2.4.), in cui rientrano soltanto i “”Medici”” (2.4.1.), da quella delle “”Professioni tecniche nelle scienze della salute e della vita”” (3.2.), in cui rientrano per l’appunto sia le “”Professioni sanitarie infermieristiche ed ostetriche”” (3.2.1.1) sia le “”Professioni sanitarie riabilitative”” (3.2.1.2). 

6. Da quanto detto consegue che la disposizione regionale qui in contestazione non risulta in contrasto con il richiamato art. 1 del decreto legislativo n. 81 del 2015. Deve anzi riconoscersi, in tali ambiti, un certo spazio di intervento regionale qualora ciò risulti necessario onde affrontare peculiari circostanze, ossia per risolvere taluni comportamenti patologici rinvenibili in un settore caratterizzato, tra l’altro, da allarmanti e poco edificanti situazioni di sfruttamento della forza lavoro (è il fenomeno meglio conosciuto come “”Popolo delle partite IVA””, in base al quale unità  lavorative vengono impiegate ed occupate “”a buon mercato””, ossia con contratti di collaborazione che tuttavia disvelano evidenti tracce di continuità  e di sostanziale subordinazione senza poter godere, al tempo stesso, di talune essenziali prerogative come ferie e malattie). Inutile soffermarsi tra l’altro sul fatto che simili devianze, piuttosto che essere risolte in base a singole iniziative (ricorso al giudice del lavoro da parte del lavoratore che intenda ottenere il riconoscimento, di volta in volta, delle caratteristiche di lavoro subordinato delle prestazioni svolte), qualora assumano una certa consistenza in termini quantitativi è bene siano rimesse a soluzioni di carattere normativo generale quale quella in tale sede contestata. Simili fenomeni, in altre parole, vanno regolati in via generale dai legislatori statali e regionali, ciascuno per le rispettive competenze, e non certamente rimessi alla sporadica iniziativa dei singoli. Iniziative che, nella gran parte dei casi, potrebbero anzi essere rese pìù difficoltose non solo per l’iter normalmente legato all’accesso alla giustizia ma anche per ritorsioni che, nello stesso ambito lavorativo, potrebbero concretamente e successivamente registrarsi. 

7. Come già anticipato, l’intervento regionale non solo dà sostanziale attuazione e concretizzazione del ridetto principio di cui alJobs Act ma lo cala, in concreto, all’interno della realtà  del sistema sanitario regionale la cui disciplina è anch’essa di appannaggio regionale, quanto meno sotto gli aspetti della normativa di dettaglio. In questa direzione si prevede infatti un ulteriore requisito, in capo alle strutture accreditate, rispetto a quelli già delineati dall’art. 8-quater del decreto legislativo n. 502 del 1992.

Del resto, l’organizzazione in materia sanitaria riguarda non solo le strutture pubbliche ma anche quelle private accreditate, e ciò per effetto di quanto originariamente previsto dalla legge n. 833 del 1978.

La misura verrebbe dunque concepita anche al fine di garantire pìù ampia continuità  nella assistenza sanitaria (il personale a tempo indeterminato è infatti tendenzialmente destinato a seguire gli stessi pazienti con maggiore assiduità  rispetto al personale con meri contratti di collaborazione, c.d. co.co.co), così¬ assicurando maggiore qualità  ed efficienza del servizio stesso.

È per questo che si parla di provvedimento che si pone al crocevia di due competenze regionali: tutela del lavoro e della salute.

8. Ne consegue ancora che la disciplina sostanziale sul rapporto di lavoro a tempo indeterminato non è intaccata dal provvedimento legislativo in discussione, essendosi lo stesso limitato a rinviare sic et simpliciter ad uno dei modelli contrattuali previsti dal legislatore statale onde individuare ulteriori requisiti di accreditamento che le strutture private interessate dovranno in tal senso possedere. In questi termini la misura costituisce – giova ripetere – provvedimento di organizzazione sanitaria (nonchè di incentivo per una pìù stabile occupazione nel medesimo comparto) e non un intervento di natura sostanziale con ricadute in materia dell’ordinamento civile. 

9. Nessuna violazione, dunque, della competenza esclusiva statale in materia di “”ordinamento civile”” dal momento che non vengono introdotte modifiche, ad esempio, su forma, durata o contenuti del contratto di lavoro subordinato, nè sul relativo trattamento giuridico ed economico (come ad esempio avvenuto in occasione delle pìù recenti riforme sul diritto del lavoro, dalla c.d. “”Riforma Biagi”” al predetto Jobs Act, le quali ricomprendevano, tra l’altro: disciplina del part time, del telelavoro, disciplina dei licenziamenti, ius variandi, lavoro straordinario, congedi di maternità /paternità , etc.). Nè, infine, vengono disciplinate ex novo od ancora rivisitate alcune particolari forme di lavoro (come la somministrazione, l’apprendistato ed il lavoro ad intermittenza, anch’esse regolamentate nelle stesse citate riforme del mercato del lavoro). Come già anticipato, la disposizione regionale di cui si controverte non pone regole “”sostanziali”” del rapporto di lavoro ma si limita, diversamente, ad introdurre criteri volti all’incremento del tasso di occupazione nonchè a prevedere ulteriori requisiti di carattere organizzativo in capo alle strutture accreditate con il SSR. 

10. Il provvedimento legislativo colma anzi quella carenza che questa stessa sezione – con sentenza confermata sul punto anche dal Consiglio di Stato – aveva a suo tempo evidenziato circa la necessità  che una simile limitazione, incidendo in qualche misura sulla libertà  di impresa, fosse in ogni caso disposta, in ossequio all’art. 41 Cost., non con atto amministrativo (seppure a carattere generale) ma con atto legislativo primario. Di qui la conclamata compatibilità  della ridetta norma regionale rispetto all’invocato parametro costituzionale, atteso che la richiamata disposizione costituzionale afferma al terzo comma che:  “La legge determina i programmi e i controlli opportuni perchè l’attività  economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali””. E tanto senza distinguere tra legge statale o regionale, potendosi intervenire attraverso entrambi i livelli in ragione della rispettiva competenza costituzionalmente accordata.

11. Quanto agli evidenziati profili di incostituzionalità , nonchè con riferimento agli altri comunque indicati nel ricorso stesso, si osserva conclusivamente che:

11.1. Violazione art. 117, comma 1, lettera l), Cost., ossia lesione della competenza statale in materia di “”ordinamento civile””. Le norma regionale contestata, come già ampiamente visto in precedenza, non incide sulla disciplina dei singoli contratti di lavoro e non invade dunque la competenza dello Stato in materia di ordinamento civile (cfr. Corte cost., 4 luglio 2006, n. 253; ibidem, 28 gennaio 2005, n. 50);

11.2. Violazione art. 117, comma 3, nonchè art. 117, comma 2, lettera m). La questione è manifestamente infondata dal momento che, nella specie, la disposizione reca aspetti di dettaglio anche in materia di tutela della salute, in particolare per i profili di “”organizzazione sanitaria””, disponendo in ogni caso legittime misure incrementali rispetto ai livelli essenziali stabiliti dalla legislazione statale;

11.3. Violazione art. 41 Cost., nella parte in cui si impone alle aziende private di assumere lavoratori con rapporti di un certo tipo (lavoro dipendente). Nessuna violazione di questo tipo si registra dal momento che in questo frangente, come del resto già anticipato, la Regione è correttamente intervenuta mediante atto legislativo primario, e tanto in ossequio al dettato costituzionale di cui al terzo comma della citata disposizione, laddove ossia si stabilisce che è con “”legge”” che la libera iniziativa economica può subire talune limitazioni (nel caso di specie: forma dei contratti a tempo indeterminato tra strutture accreditate e propri dipendenti) onde poter realizzare finalità  di carattere sociale. Del resto, premessa la discrezionalità  comunemente riconosciuta a siffatti interventi legislativi, la disposizione regionale qui contestata non soffre certamente di logicità  e proporzionalità  dal momento che si rivela senz’altro ragionevole il duplice obiettivo di garantire pìù ampi livelli di occupazione da un lato e di assicurare, dall’altro lato, una migliore qualità  dell’assistenza sanitaria (da conseguire mediante una pìù proficua continuità  delle relative prestazioni);

12. In conclusione la sollevata questione di costituzionalità  deve essere dichiarata manifestamente infondata.

13. Con riguardo, infine, alle censure riferite alla circolare in senso proprio, si osserva che:

13.1. Si lamenta la violazione del giudicato con riguardo alle numerose sentenze – prima citate al paragrafo 1 – di questa stessa sezione e del Consiglio di Stato, le quali avevano ritenuto la illegittimità  dei DD.CC.AA. con cui era stata disposta una simile misura. Osserva al riguardo il collegio che, all’indomani dei due DCA poi annullati in sede giurisdizionali è poi entrata in vigore la disposizione legislativa regionale di cui all’art. 9 della legge Regione Lazio n. 13 del 2018. Ci si trova dunque dinanzi ad una situazione di sopravvenienza normativa rispetto al giudicato formatosi in precedenza. Di qui la applicazione di quell’orientamento giurisprudenziale (cfr., ex multis, Cass. civile, sez. lav., 10 luglio 2019, n. 18568), secondo cui:  “L’autorità  di giudicato impedisce il riesame e la deduzione di questioni tendenti ad una decisione nuova rispetto a quelle già risolte con provvedimento definitivo, il quale esplica la propria efficacia anche successivamente alla sua emanazione, con l’unico limite della sopravvenienza, di fatto o di diritto, che muti il contenuto materiale del rapporto o ne modifichi il regolamento””. Ed ancora che:  “L’esecuzione del giudicato può trovare limiti solo nelle sopravvenienze di fatto e di diritto antecedenti alla notificazione della sentenza divenuta irrevocabile. La sopravvenienza è dunque strutturalmente irrilevante sulle situazioni giuridiche istantanee, mentre incide su quelle durevoli nel solo tratto dell’interesse che si svolge successivamente al giudicato, determinando non un conflitto, ma una successione cronologica di regole che disciplinano la situazione giuridica”” (Cons. Stato, ad. plen., 9 giugno 2016, n. 11). In questa direzione si veda, altresì¬: Cons. Stato, sez. IV, 14 dicembre 2017, n. 5897; Cass. civile, sez. II, 27 aprile 2018, n. 10174. Da quanto riportato deriva che la circolare, pur a fronte delle sentenze di cui in premessa, ha correttamente dato applicazione ad una norma primaria intervenuta all’indomani del giudicato, come tale idonea a disciplinare ex novo le situazioni ad essa collegate. Ne deriva da quanto detto il rigetto di tale specifica censura;

13.2. Si lamenta altresì¬ la violazione delle regole sul contraddittorio procedimentale: la censura è infondata dal momento che l’art. 13, comma 1, della legge n. 241 del 1990 (Ambito di applicazione delle norme sulla partecipazione), espressamente prevede che le disposizioni contenute Capo III della legge medesima – e tra queste anche quelle relative alla comunicazione di avvio del procedimento amministrativo –  “non si applicano nei confronti dell’attività  della pubblica amministrazione diretta alla emanazione di atti normativi, amministrativi generali, &””. Atti amministrativi generali nel cui novero non può che rientrare, altresì¬, la circolare qui oggetto di contestazione. 

14. In conclusione il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Con compensazione in ogni caso delle spese di lite stante la peculiarità  e la novità  delle questioni esaminate.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza Quater), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 gennaio 2020 con l’intervento dei magistrati:

Riccardo Savoia, Presidente

Massimo Santini, Consigliere, Estensore

Paolo Marotta, Consigliere

“

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III quater – Sentenza – 20/3/2020 n.3514 proviene da Giustamm.

Pres.FF. Vigotti – Est. Goso
STS spa, Studio Solomna & Vitali srl, SVA srl (avv.ti Casavecchia, Gianaria) c. Azienda USL 4 Torino (avv. Del Monte), RPA srl (avv.ti Berruti, Garuzzo, Travet)

le amministrazioni appaltanti devono attenersi al contenuto delle certificazioni rilasciate da altre amministrazioni committenti in merito ai lavori o ai servizi svolti dai concorrenti

1. – Contratti p.a. – Appalto di servizi – Gara – Requisiti di partecipazione – Certificati rilasciati da altre Amministrazioni – Onere stazione appaltante di indagare in concreto natura servizi svolti – Esclusione.

2. – Contratti p.a. – Appalto di servizi – Gara – Requisiti di partecipazione – Prova possesso requisiti in misura pari a quelli richiesti dal bando ma inferiore a quanto dichiarato – Esclusione.

3. – Contratti p.a. – Appalti di servizi – Gara – Mancanza prova requisiti partecipazione – Richiesta di integrazione – Inammissibilità.

1. – L’Amministrazione appaltante, in sede di verifica dei requisiti di carattere economico – finanziario e tecnico – organizzativo posseduti dai concorrenti, deve attenersi al contenuto delle certificazioni rilasciate dalle altre amministrazioni committenti e non è tenuta a procedere a proprie indagini in merito all’effettivo contenuto dei servizi svolti.

2. – La clausola del bando di gara che dispone che, in caso di accertamento dei requisiti di partecipazione, verranno esclusi i concorrenti le cui dichiarazioni contenute nell’offerta non risultino confermate, implica che si procederà all’esclusione anche nel caso in cui il concorrente comprovi il possesso dei requisiti minimi richiesti dal bando ma non il possesso degli ulteriori requisiti dichiarati in sede di offerta.

3. – L’art. 16 D.Lgs. 157/1995 trova applicazione nei casi in cui il concorrente abbia dimostrato il possesso del requisito e sia chiamato a specificarlo in modo più puntuale e non invece quando debba dimostrare ex novo il possesso del requisito.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

Views: 0

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Sentenza – 26/11/2007 n.3514 proviene da Giustamm.