Giulio Castriota Scanderbeg, Presidente, Giovanni Sabbato, Consigliere, Estensore; PARTI: (A. F., rappresentata e difesa dagli avvocati Carlo Grillo e Umberto Gentile, contro il Comune di Gioia Sannitica, in persona del Sindaco in carica pro tempore, non costituitosi in giudizio e nei confronti della signora A. N., rappresentata e difesa dall’avvocato Fernando Cimorelli)

Abusi del frontista : l’ identificazione della doppia tutela

1.- Processo amministrativo – regime delle prove – contributo peritale di parte – rilievo probatorio – va escluso.

2.- Proprietà  privata – diritto di edificare – abusi del frontista – calcolo delle distanze – rilievo – limiti.

3.- Proprietà  privata – abusi edilizi del frontista – sanatoria – clausola di salvezza dei diritti dei terzi – operatività .

4.- Proprietà  privata – abusi del frontista – doppia tutela – identificazione.

1.Un contributo peritale di parte, anche se accompagnato da formale giuramento, non costituisce un mezzo di prova e pertanto non fornisce dimostrazione della rispondenza al vero di quanto affermato da una delle parti processuali.

2. Il diritto a edificare non può essere sacrificato dagli abusi altrui, ne consegue che gli edifici abusivi non possono essere tenuti in considerazione nel calcolo delle distanze, neanche se sono stati realizzati prima degli edifici regolarmente assentiti. Il criterio di prevenzione temporale non è, quindi, suscettibile di applicazione in considerazione del carattere abusivo delle opere edilizie realizzate sul fondo di pertinenza di una delle parti (poi, nel caso di specie, in causa) e tenute in conto ai fini del calcolo delle distanze con il proprietario frontistante.

3. Per altro verso, non può rilevare la clausola di salvezza dei diritti dei terzi che accompagna il rilascio dei titoli edilizi anche quelli in sanatoria, per il fatto che le distanze in questione siano contemplate dalla disciplina urbanistica localmente vigente e pertanto siano parte integrante della piattaforma sulla quale si fonda il (doppio) giudizio di conformità  contemplato dall’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001: trattasi infatti di una normativa, quella locale, che regola le distanze tra le costruzioni, finalizzata a tutelare non solo interessi privati bensì¬ anche gli interessi pubblici connessi ad una corretta edificazione rispettosa della disciplina urbanistica-edilizia vigente.

4. Il giudizio civile instaurato per far valere la disciplina legale sulle distanze involge, rispetto a quelle pubblicistiche, posizioni giuridiche del tutto distinte ed autonome, le quali attengono, sul piano civilistico, alla richiesta di risarcimento del danno e di ripristino dello stato dei luoghi, cosicchè non vi è alcuna esigenza di disporre la sospensione del giudizio, fra le stesse parti, innanzi al G.A. per possibili ragioni di litispendenza. Vige, infatti, in tema di distanze fra costruzioni o di queste con i confini il regime della c.d. “doppia tutela , per cui il soggetto che assume di essere stato danneggiato dalla violazione delle norme in materia è titolare, da un lato, del diritto soggettivo al risarcimento del danno o alla riduzione in pristino nei confronti dell’autore dell’attività  edilizia illecita con competenza del giudice ordinario e, dall’altra, dell’interesse legittimo alla rimozione del provvedimento invalido dell’Amministrazione, quando tale attività  sia stata autorizzata, consentita e permessa, dinanzi al giudice amministrativo.

”

Pubblicato il 03/06/2020

N. 03485/2020REG.PROV.COLL.

N. 03628/2011 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 3628 del 2011, proposto dalla signora A. F., rappresentata e difesa dagli avvocati Carlo Grillo e Umberto Gentile, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato Paolo Carbone in Roma, alla via del Pozzetto, n. 122,

contro

il Comune di Gioia Sannitica, in persona del Sindaco in carica pro tempore, non costituitosi in giudizio,

nei confronti

della signora A. N., rappresentata e difesa dall’avvocato Fernando Cimorelli, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato Leonardo Brasca in Roma alla via dei Gracchi, n. 91,

per la riforma

della sentenza del T.a.r. per la Campania, sede di Napoli, Sezione VIII, n. 23762 del 10 novembre 2010, resa inter partes, concernente due ordinanze di demolizione di opere edilizie abusive e un diniego di domanda di permesso di costruire in sanatoria.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della signora A. N.;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’art. 84, comma 5, del decreto legge 17 marzo 2020, n.18;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 26 maggio 2020, svoltasi con modalità  telematica ai sensi del d.l. 17 marzo 2020 n. 18, il consigliere Giovanni Sabbato;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con ricorso n. 1438 del 2009, integrato da due distinti atti di motivi aggiunti, proposti davanti al T.a.r. per la Campania, sede di Napoli, la signora A. F., in qualità  di usufruttuaria di un fondo interessato dalla presenza di un fabbricato rurale assentito con licenza edilizia n. 92/1971, aveva chiesto l’annullamento dei seguenti atti:

a) dell’ordinanza di demolizione n. 54 del 23 dicembre 2008, con la quale il Comune di Gioia Sannitica contestava l’esecuzione, in difformità  a quanto assentito, delle opere edilizie consistenti nel piano primo e piano interrato del suddetto fabbricato;

b) della relazione dell’Ufficio Tecnico Comunale, richiamata nel provvedimento sub a);

c) della comunicazione dell’Ufficio Tecnico Comunale prot. n.6174 del 22 luglio 2008, richiamata sub a);

d) della nota del 21 dicembre 2008 del Responsabile del procedimento richiamata sub a);

e) del diniego di permesso di costruire in sanatoria ex art. 36 del d.P.R. n. 380 del 2001 (atto impugnato col primo ricorso per motivi aggiunti unitamente agli atti che seguono fino alla lettera g);

f ) della relazione istruttoria del Responsabile del procedimento di cui alla nota del 16 luglio 2009;

g) del parere del Responsabile del procedimento di cui alla nota del 16 luglio 2009;

h) dell’ordinanza di demolizione n. 6 del 10 marzo 2010 della parte delle opere realizzate in difformità  a quanto autorizzato con CE n.92/1971 e fino alla formazione della distanza minima di ml 5,00 dal confine di proprietà  della signora A. N., ivi compresa la scala di accesso al piano primo ed il portico al piano terra ad essa adiacente (atto impugnato col secondo ricorso per motivi aggiunti unitamente a quelli di cui alla lettera che segue)

i) della comunicazione n. prot. 1752 del 9 marzo 2010 e della relazione di accertamento redatta dall’UTC comunale di cui si fa cenno nel provvedimento sub h).

2. Avverso tali provvedimenti, la ricorrente aveva dedotto:

– con l’atto introduttivo: la sanabilità  delle opere anche per la posteriorità  del vincolo paesaggistico rispetto alla realizzazione delle stesse; la violazione degli obblighi partecipativi sanciti dall’art. 7 della legge n. 241/1990; il difetto di motivazione sull’interesse pubblico; la mancata individuazione dell’area di sedime in caso di acquisizione gratuita per inottemperanza all’ordine demolitorio; il difetto di legittimazione passiva; la soggezione dell’intervento abusivo al pìù favorevole regime della d.i.a.;

– con i motivi aggiunti: la mancata comunicazione del preavviso di rigetto; la violazione del termine legale per la disamina della domanda di sanatoria; l’inapplicabilità  del Piano Territoriale Paesistico della Regione Campania e quindi l’insussistenza dei limiti dettati dall’art. 146, d.lgs. n. 42/2004 per il rilascio del titolo paesaggistico postumo; l’inapplicabilità  della disciplina sulle distanze, ritenuta dall’Amministrazione ostativa, e comunque l’obliterazione del principio di prevenzione; l’irrilevanza del locale cantina ai fini del computo della volumetria; la violazione del provvedimento cautelare di questo Consiglio (n. 3459/2009 dell’8 luglio 2009) che aveva sospeso il precedente ordine demolitorio; l’applicabilità  della sanzione pecuniaria; la mancata individuazione dell’area di sedime eventualmente da acquisire.

3. Costituitasi l’Amministrazione comunale e la controinteressata, entrambi al fine di resistere, il Tribunale adìto (Sezione VIII), dopo aver delibato favorevolmente la domanda cautelare di sospensione dell’efficacia degli atti impugnati, ha respinto il ricorso ed ha compensato le spese di lite.

4. In particolare, il Tribunale ha ritenuto che:

– “a fronte degli abusi specificamente contestati nei due impugnati atti demolitori (rispettivamente l’edificazione, sulla struttura assentita con licenza edilizia n. 92/1971 di un parte priva di autorizzazione – primo piano e piano interrato -; e la realizzazione di successive opere in difformità  rispetto al citato titolo edilizio), deve ribadirsi in questa sede la correttezza dei rilievi ostativi rappresentati dall’amministrazione resistente e posti a fondamento del pregiudiziale diniego di sanatoria, atteso che la realizzazione di superfici utili e la creazione di nuovo volume rende significativo e rilevante il contrasto con le distanze dai confini e dai fabbricati previste dal regolamento edilizio, nonchè la violazione dei connessi profili paesistici ed il contrasto con la relativa disciplina vincolistica“;

– “trova applicazione il principio di diritto per cui in tema di proprietà , l’obbligo di rispettare le distanze legali – previste dagli strumenti urbanistici per le costruzioni legittime non soltanto a tutela dei proprietari frontisti ma anche per finalità  di pubblico interesse – deve essere osservato a maggior ragione nel caso di costruzioni abusive“;

– “Nè rileva a tal fine la circostanza di un contenzioso civile pendente al riguardo e la correlativa richiesta di sospensione del presente giudizio, atteso che occorre ribadire in questa sede che le limitazioni di carattere urbanistico alle proprietà  finitime, impeditive della sanatoria delle opere edilizie abusive, concernono la normativa integrativa delle previsioni del codice civile sulle distanze non solo dalle costruzioni, ma anche dai confini, la cui violazione darebbe facoltà  a colui che ha subito il pregiudizio (ed a fortiori all’amministrazione titolare dell’interesse pubblico specifico al corretto assetto e sviluppo del territorio) di chiedere la riduzione in pristino“.

5. Avverso tale pronuncia la signora F. ha interposto appello, notificato l’8 aprile 2011 e depositato il 5 maggio 2011, lamentando, attraverso cinque motivi di gravame (pagine 6-28) coi quali ha riproposto i motivi di primo grado ritenuti non adeguatamente scrutinati, quanto di seguito sintetizzato:

I) avrebbe errato il Tribunale nel reputare ostativa alla richiesta sanatoria la violazione delle distanze, in quanto, secondo il principio di prevenzione temporale, il proprietario frontista, avendo costruito successivamente, dovrebbe arretrare il proprio fabbricato nel rispetto della distanza legale e ciò anche nel caso in cui chi ha costruito per primo lo abbia fatto abusivamente, fermo restando che la pendenza di un procedimento civile per violazione delle distanze avrebbe dovuto indurre la sospensione del giudizio amministrativo nonchè dello stesso provvedimento impugnato;

II) il Tribunale, nel ritenere necessario il conseguimento di un’autorizzazione paesaggistica in sanatoria, non avrebbe considerato l’insussistenza del vincolo all’epoca della realizzazione dell’intervento, fermo restando che l’autorizzazione paesaggistica sarebbe stata rilasciabile in sanatoria non essendo le opere in contrasto con la disciplina urbanistica e sulla base di una valutazione da demandare all’Autorità  competente che non può individuarsi nel Dirigente dell’UTC;

III) erronea sarebbe anche la statuizione, recata dall’impugnata sentenza, con la quale si è respinta la censura relativa al difetto di preavviso di diniego;

IV) parimenti erronea sarebbe la statuizione con la quale si è respinta la censura relativa al difetto di avviso di avvio procedimentale in relazione all’ordinanza demolitoria;

V) non avrebbe il Tribunale considerato che l’ordinanza n. 6/2010, avente natura di provvedimento meramente confermativo del precedente, è stata adottata in violazione dell’ordine cautelare del giudice amministrativo e che le opere andavano sottoposte, siccome parzialmente difformi a quanto autorizzato, alla pìù tenue sanzione pecuniaria; inoltre, sempre in ordine all’irrogata sanzione demolitoria, il giudice di primo grado non si sarebbe espresso sulla censura relativa al difetto di motivazione per il lungo tempo trascorso dalla realizzazione delle opere e avrebbe erroneamente respinto la censura relativa alla mancata individuazione dell’area di sedime.

6. L’appellante ha concluso chiedendo, in riforma dell’impugnata sentenza, l’accoglimento del ricorso di primo grado e quindi l’annullamento degli atti con lo stesso impugnati.

7. In data 8 giugno 2011 si è costituita in giudizio la signora A. N., nella veste di controinteressata, con memoria di controdeduzioni, concludendo per la reiezione del ricorso in appello.

8. Il Comune di Gioia Sannitica, sebbene ritualmente intimato, non si è costituito in giudizio.

9. In vista della trattazione nel merito del ricorso le parti non hanno svolto difese scritte.

10. La causa, chiamata per la discussione alla pubblica udienza svoltasi con modalità  telematica del 26 maggio 2020, è stata ivi trattenuta in decisione.

11. Ritiene il Collegio che l’appello sia infondato e sia pertanto da respingere.

11.1 Giova premettere che l’ordinanza di demolizione sub a), n. 54 del 23 dicembre 2008, veniva emessa dal Comune di Gioia Sannitica, in relazione alle opere abusive rinvenute presso il terreno di cui l’odierna appellante è usufruttuaria e consistenti nella sopraelevazione del piano terra e nella realizzazione di un vano cantina, opere risultate difformi a quanto autorizzato con la licenza edilizia n. 92 dell’11 marzo 1971, rilasciata al signor Emilio Pascale, dante causa dell’appellante, per la edificazione di una stalla per bovini e due depositi attrezzi. E’ opportuno altresì¬ rimarcare che il diniego alla domanda di sanatoria presentava la seguente motivazione: “dall’allegato planimetrico, tavola 3, si evidenzia che nell’esecuzione dell’ampliamento da destinare a magazzino al Piano terra e ripostiglio al Piano primo non si è tenuto di quanto imposto dall’art. 14 comma 1 del Vigente P.R.G. che fissa la distanza minima tra fabbricati in mt.10,00 sia in caso di nuove costruzioni che nel caso di ampliamenti di fabbricati preesistenti.” L’Amministrazione ulteriormente evidenziava che “nella relazione tecnica non si faceva alcun cenno al locale cantina posto al piano interrato del fabbricato preesistente” e che non poteva essere conseguita la compatibilità  paesaggistica postuma per la presenza di nuovi superfici e volumi.

11.2 Fatta questa premessa, afferenti alle coordinate fattuali della vicenda, s’impone la disamina del primo motivo d’appello, col quale si ripropone la censura, già articolata con il primo dei due ricorsi per motivi aggiunti, con la quale si invoca l’applicazione del principio di prevenzione temporale che governa il regime delle distanze tra fabbricati.

In particolare, l’appellante, nel contestare la prima parte della motivazione che correda l’interposto diniego, testualmente evidenzia che “il corpo di fabbrica del proprietario frontistante ricadente sulla p.lla 5073, originariamente era ubicato da una distanza superiore ai 10 mmtt rispetto al fabbricato di cui la ricorrente è usufruttuaria: successivamente si è assentita in ampliamento la costruzione di un corpo di fabbrica aggiuntivo ad una distanza inferiore a quella legale pari a 10 mmtt e ciò tenuto conto della sopraelevazione all’epoca, comunque, già esistente“.

A sostegno di tale deduzione l’appellante richiama le risultanze acquisite agli atti del giudizio di primo grado mercè il deposito della “Relazione Tecnica a firma del Geom. Vincenzo Landino del 9 dicembre 2009“. In effetti, tale tecnico di parte ha evidenziato, nel corpo del suo elaborato, che l’ampliamento del fabbricato frontistante, assentito con il permesso di costruire n. 42 del 12 settembre 2003, non presentava l’esatta “indicazione della distanza dal fabbricato preesistente (p.lla 5094)” che sarebbe, per il corpo di maggiore larghezza (ml. 3,90 x ml. 3,90), pari a ml. 9,70, quindi inferiore ai ml. 10,00 pacificamente imposti dalla disciplina urbanistica localmente vigente.

Giova premettere, al riguardo, che un contributo peritale di parte, anche se accompagnato da formale giuramento, non costituisce un mezzo di prova e pertanto non fornisce dimostrazione della rispondenza al vero di quanto affermato (Cons. Stato, sez. IV, 31 agosto 2018, n. 5128). Ad ogni modo è decisivo osservare che, secondo un preciso orientamento di questo Consiglio (sez. IV, 21 agosto 2015, n. n. 3968 e la ivi richiamata sentenza della medesima sezione IV, n. n. 1874/2009; v. anche T.a.r. Salerno, sez. II, 24 giugno 2019, n. 1114, secondo cui “il diritto a edificare non può essere sacrificato dagli abusi altrui“), gli edifici abusivi non possono essere tenuti in considerazione nel calcolo delle distanze, neanche se sono stati realizzati prima degli edifici regolarmente assentiti. Il criterio di prevenzione temporale non è, quindi, suscettibile di applicazione nel caso di specie proprio in considerazione del carattere abusivo delle opere edilizie realizzate sul fondo di pertinenza dell’appellante e tenute in conto ai fini del calcolo delle distanze con il proprietario frontistante.

Non può per altro verso rilevare la clausola di salvezza dei diritti dei terzi che accompagna il rilascio dei titoli edilizi, anche quelli in sanatoria, per il fatto che le distanze in questione sono contemplate dalla disciplina urbanistica localmente vigente e pertanto sono parte integrante della piattaforma sulla quale si fonda il (doppio) giudizio di conformità  contemplato dall’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001. Trattasi infatti di una normativa, quella locale che regola le distanze tra le costruzioni, finalizzata a tutelare non solo interessi privati bensì¬ anche gli interessi pubblici connessi ad una corretta edificazione rispettosa della disciplina urbanistica-edilizia vigente.

11.3 Per quanto poi attiene poi al parallelo giudizio civile instaurato tra le medesime parti per far valere la disciplina legale sulle distanze, esso involge posizioni giuridiche del tutto distinte ed autonome, le quali attengono, sul piano civilistico, alla richiesta di risarcimento del danno e di ripristino dello stato dei luoghi, cosicchè non vi era alcuna esigenza di disporre la sospensione del giudizio innanzi al T.a.r. per possibili ragioni di litispendenza (Cons. Stato, sez. IV, 12 dicembre 2016, n. 5194). Vige, infatti, in tema di distanze fra costruzioni o di queste con i confini il regime della c.d. “doppia tutela“, per cui il soggetto che assume di essere stato danneggiato dalla violazione delle norme in materia è titolare, da un lato, del diritto soggettivo al risarcimento del danno o alla riduzione in pristino nei confronti dell’autore dell’attività  edilizia illecita con competenza del giudice ordinario e, dall’altra, dell’interesse legittimo alla rimozione del provvedimento invalido dell’Amministrazione, quando tale attività  sia stata autorizzata, consentita e permessa.

12. Parte appellante, col secondo motivo di gravame, ripropone le censure con le quali intende inficiare gli ulteriori due passaggi motivazionali che connotano il provvedimento di diniego, che tuttavia, secondo il canone del cd. atto plurimotivato, non hanno alcuna ricaduta sulla legittimità  complessiva dell’atto e pertanto non sono pìù assistite dal necessario profilo d’interesse. Infatti, “nel giudizio amministrativo avente ad oggetto l’impugnazione di un provvedimento plurimotivato, il rigetto delle censure proposte contro una di tali motivazioni rende superfluo l’esame di quelle relative alle altre parti del provvedimento” (cfr. Cons. Stato, sez. V, 7 giugno 2019, n. 3846).

12.1 Dette censure sono comunque da reputare infondate, in quanto:

– “È irrilevante che l’apposizione del vincolo paesistico sia intervenuta in epoca successiva alla realizzazione dei manufatti abusivi, essendo nondimeno necessaria l’acquisizione del parere ex art. 32 l. 28 febbraio 1985 n. 47 ove il vincolo sussista al momento dell’esame della domanda di sanatoria” (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 19 dicembre 2016, n. 5366).

– parimenti infondato è quanto dedotto a proposito della rilevanza urbanistica della cantina al piano interrato, in quanto “Il divieto di incremento dei volumi esistenti, previsto per tutelare il paesaggio, si riferisce a qualsiasi nuova edificazione comportante creazione di volume, non essendo possibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di volume, sia esso interrato o meno” (Cons. Stato, sez. VI, 3 giugno 2019, n. 3732);

– per quanto poi attiene alla deduzione relativa alla pretesa incompetenza del dirigente dell’UTC in materia paesaggistica, è dato rilevare che l’assenza di superfici e volumi costituisce un requisito di ammissibilità  della domanda di accertamento postumo di compatibilità  paesaggistica che, impingendo nelle caratteristiche plano-volumetriche del manufatto oggetto di sanatoria, non riflette apprezzamenti di tenore discrezionali che pertengono all’impatto estetico-naturalistico del manufatto e pertanto non richiede il necessario intervento della autorità  competente in materia.

13. Infondate sono anche deduzioni sollevate con gli ulteriori motivi d’appello articolati (III-V), per le seguenti ragioni:

– per quanto attiene alla dedotta (col terzo motivo) mancata comunicazione del preavviso di diniego dell’istanza di accertamento di conformità , la violazione dell’art. 10 bis della legge n. 241 del 1990, per le ragioni su evidenziate, è neutralizzata nella sua possibile ricaduta patologica dal principio di dequotazione dei vizi formali di cui all’art. 21 octies la cui traiettoria applicativa intercetta anche la norma invocata sebbene introdotta posteriormente;

– secondo costante orientamento di questo Consiglio, infatti, “La mancata comunicazione del preavviso di rigetto non comporta l’automatica illegittimità  del provvedimento finale in quanto la previsione di cui all’art. 10-bis, l. n. 241 del 1990 deve essere interpretata alla luce del successivo art. 21-octies, comma 2, il quale, nell’imporre al giudice di valutare il contenuto sostanziale del provvedimento e di non annullare l’atto nel caso in cui le violazioni formali non abbiano inciso sulla legittimità  sostanziale del medesimo, rende irrilevante la violazione delle disposizioni sul procedimento o sulla forma dell’atto quando il contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato” (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 13 febbraio 2020, n. 1144).

– non può essere condiviso il (quarto) motivo d’appello, col quale si ripropone la censura del difetto di avviso di avviso del procedimento che ha condotto all’emissione dell’ordine demolitorio, in quanto, come ha avuto modo di rilevare la giurisprudenza di questo Consiglio (in particolare la recente Adunanza plenaria 17 ottobre 2017, n. 9; successivamente si veda la prima applicazione fattane da Cons. Stato, sez. IV, 29 novembre 2017, n. 5595 nonchè Cons. Stato n. 2799/18), “l’ordine di demolizione è un atto vincolato ancorato esclusivamente alla sussistenza di opere abusive e non richiede una specifica motivazione circa la ricorrenza del concreto interesse pubblico alla rimozione dell’abuso. In sostanza, verificata la sussistenza dei manufatti abusivi, l’Amministrazione ha il dovere di adottarlo, essendo la relativa ponderazione tra l’interesse pubblico e quello privato compiuta a monte dal legislatore. In ragione della natura vincolata dell’ordine di demolizione, non è pertanto necessaria la preventiva comunicazione di avvio del procedimento (cfr. ex multis, Cons. Stato, sez. IV, 12 dicembre 2016, n. 5198), nè un’ampia motivazione“;

– l’ordinanza n.6/2010 non può essere considerata meramente confermativa di quella n. 54 del 23 dicembre 2008 perchè segue e non precede il provvedimento di diniego della domanda di sanatoria cd. ordinaria;

– non si può riconoscere in capo al privato un legittimo affidamento alla conservazione dell’opera abusiva, poichè prevale l’interesse pubblico al ripristino della legittimità  violata. Invero, l’ordine di demolizione è atto vincolato che non richiede una specifica ponderazione di particolari ragioni di interesse pubblico, nè comporta la necessità  di una comparazione con gli interessi privati coinvolti e sacrificati (Cons. Stato, sez. IV, 2 settembre 2019, n. 6055; id., sez. IV, 28 febbraio 2017, n. 908). Le ragioni di pubblico interesse, infatti, che impongono la rimozione di un immobile realizzato abusivamente, sussistono ex se e non richiedono un’apposita ostensione in sede motivazionale; secondo costante orientamento di questo Consiglio, “L’attività  di repressione degli abusi edilizi non costituisce attività  discrezionale, ma del tutto vincolata che non abbisogna di particolare motivazione, essendo sufficiente fare riferimento all’accertata abusività  delle opere che si ingiunge di demolire. Peraltro, nemmeno il lungo lasso di tempo intercorso tra la realizzazione dell’abuso e l’adozione del provvedimento repressivo refluisce in un pìù stringente obbligo motivazionale circa la sussistenza di un interesse pubblico attuale alla ingiunzione di demolizione, atteso che non può ammettersi la consolidazione di un affidamento degno di tutela solo in virt๠del tempo trascorso in costanza di una situazione di fatto abusiva, che non può ritenersi per ciò solo legittimata; pertanto, l’ordinanza di demolizione, quale provvedimento repressivo, non è assoggettata ad alcun termine decadenziale e, quindi, è adottabile anche a notevole intervallo temporale dall’abuso edilizio, costituendo atto dovuto e vincolato alla ricognizione dei suoi presupposti” (cfr. Cons. Stato, sez. VI, 6 settembre 2017, n. 4243); tale orientamento è stato definitivamente confermato da recente Adunanza plenaria, avendo ritenuto che “il provvedimento con cui viene ingiunta, sia pure tardivamente, la demolizione di un immobile abusivo e giammai assistito da alcun titolo, per la sua natura vincolata e rigidamente ancorata al ricorrere dei relativi presupposti in fatto e in diritto, non richiede motivazione in ordine alle ragioni di pubblico interesse (diverse da quelle inerenti al ripristino della legittimità  violata) che impongono la rimozione dell’abuso” (cfr. Ad.plen. n. 9 del 2017);

– la demolizione disposta con l’ordinanza n. 6/2010 è direttamente consequenziale al previo diniego di sanatoria e pertanto prescinde dalla classificazione dell’intervento tra quelli sottoposti alla sanzione demolitoria ovvero a quella pecuniaria, fermo restando che l’intervento, avendo determinato la sopraelevazione del fabbricato preesistente ed il suo ampliamento mediante un vano cantinato realizzato ex novo, va inquadrato come intervento in totale difformità  a quanto autorizzato;

– “La difformità  parziale dal permesso di costruire è una categoria residuale e presuppone che un determinato intervento costruttivo, pur se contemplato dal titolo autorizzatorio rilasciato dall’autorità  amministrativa, venga realizzato secondo modalità  diverse da quelle previste e autorizzate a livello progettuale. Si è, pertanto, in presenza di difformità  parziale quando le modificazioni incidano su elementi particolari e non essenziali della costruzione e si concretizzino in divergenze qualitative e quantitative non incidenti sulle strutture essenziali dell’opera” (cfr. Cons. Stato, sez. VI, 30 marzo 2017, n. 1484);

– “In caso di mancata spontanea esecuzione dell’ordine di demolizione, l’individuazione dell’area di sedime, da acquisire al patrimonio comunale, non deve necessariamente farsi nel provvedimento che impartisce l’ordine, ben potendo essere effettuata successivamente mediante il provvedimento in cui viene accertata l’inottemperanza all’ordine impartito” (cfr. Cons. Stato, sez. VI, 14 gennaio 2019, n. 339).

14. In conclusione, l’appello è infondato e deve essere respinto.

15. Le spese del presente grado di giudizio, per il principio di soccombenza, sono a carico di parte appellante nei riguardi del controinteressato costituito e sono liquidate come in dispositivo, in base ai criteri stabiliti dal regolamento n. 55 del 2014 e dall’art. 26, comma 1, c.p.a. Nessuna determinazione va invece assunta nei riguardi del Comune di Gioia Sannitica siccome non costituitosi.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto (n.r.g. 3628/2011), lo respinge.

Condanna l’appellante alla rifusione, in favore della controinteressata signora A. N., delle spese del presente grado di giudizio che liquida in euro 4.000,00 (quattromila/00), oltre agli accessori di legge (I.V.A., C.P.A. e rimborso spese generali al 15%). Nulla per le spese del presente grado di giudizio nei riguardi del Comune.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Così¬ deciso dalla Seconda Sezione del Consiglio di Stato con sede in Roma nella camera di consiglio del giorno 26 maggio 2020 convocata con modalità  da remoto e con la contemporanea e continuativa presenza dei magistrati:

Giulio Castriota Scanderbeg, Presidente

Giovanni Sabbato, Consigliere, Estensore

Cecilia Altavista, Consigliere

Francesco Guarracino, Consigliere

Roberto Politi, Consigliere

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione II – Sentenza – 3/6/2020 n.3485 proviene da Giustamm.