Mariangela Caminiti, Presidente FF , Lucia Gizzi, Primo Referendario, Estensore PARTI:Porcarelli Gino & Co. S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Daniele Carissimi, contro Regione Lazio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Stefania Ricci e dall’avv. Teresa Chieppa

Rifiuti: tariffa di smaltimento e benefit ambientale le natura e le differenze.

Ambiente e territorio- rifiuti- tariffa di smaltimento- benefit ambientale- natura e differenze.

La tariffa di smaltimento (al pari dei correlati oneri) è il corrispettivo di un servizio che il Comune è tenuto a corrispondere allorquando, conferendo i rifiuti all’impianto, richiede l’erogazione di una prestazione, costituita dal recupero o dallo smaltimento dei rifiuti medesimi. 

Il benefit ambientale, invece, ha una funzione indennitaria finalizzata al ristoro dei danni ambientali causati dal trattamento dei rifiuti urbani indifferenziati, in applicazione del principio di matrice comunitaria “chi inquina paga”. Si tratta, infatti, di un meccanismo economico, gravante sui Comuni “inquinatori” in favore del Comune che sopporta il pregiudizio ambientale, e che non è stabilito in misura fissa, ma è diversamente graduato a seconda del tipo di impianto e della quantità  di rifiuti conferiti e che, dunque, è direttamente collegato al grado di maggiore o minore impatto sui territori interessati.

N. 03455/2020 REG.PROV.COLL.

N. 10924/2017 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 10924 del 2017, integrato da motivi aggiunti, proposto da 
Porcarelli Gino & Co. S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Daniele Carissimi, con domicilio eletto presso lo studio Luca Roiate in Roma, via F. Paulucci de’ Calboli, 9, e dall’avvocato Chiara Fiore, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia; 

contro

Regione Lazio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Stefania Ricci e dall’avv. Teresa Chieppa, domiciliataria ex lege in Roma, via Marcantonio Colonna, 27, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia ;

per l’annullamento, per quanto riguarda il ricorso introduttivo: -della Determinazione della Regione Lazio-Direzione Risorse Idriche, difesa del suolo e rifiuti del 10.7.2017 n. G09527- pubblicata nel BUR Lazio n.58, supplemento n.2 del 20.7.2017 e notificata in data 10.8.2017 – esclusivamente nei seguenti punti:- prescrizione n.6, nei limiti indicati nel I motivo di ricorso;-capitolo 4 dell’Allegato Tecnico, nei limiti indicati nel II motivo di ricorso;-prescrizione n.17 dell’Allegato Tecnico, nei limiti indicati nel III motivo di ricorso;-punto n.13 del provvedimento, nei limiti indicati nel IV motivo di ricorso;-prescrizioni nn. 19,24,43,47,48,51 e 52 dell’Allegato Tecnico, nei limiti indicati nel V motivo di ricorso; -della nota Regione Lazio- Direzione Risorse idriche, difesa del suolo e rifiuti del 14.9.2017; 

per quanto riguarda i motivi aggiunti presentati il 4102019 : – della diffida ex art 29-decies co. 9 lett. a) del d.lgs. 152/2006, di cui alla nota prot. u. 0473409 del 20 giugno 2019 della Regione Lazio

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Regione Lazio;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 18 febbraio 2020 la dott.ssa Lucia Gizzi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.Con ricorso ritualmente notificato, la Porcarelli Gino & co. Srl impugnava, chiedendone l’annullamento, la determinazione della Regione Lazio n. G09527/2017, esclusivamente nei seguenti punti: prescrizione n. 6; Capitolo 4 dell’allegato tecnico; punto n. 17 dell’allegato tecnico; prescrizione n. 13; prescrizioni nn. 19, 24, 43, 47, 48, 51 e 52 dell’allegato tecnico; nonchè la nota della Regione Lazio del 14.9.2017.

Parte ricorrente premetteva di essere una società  che si occupa di recupero dei rifiuti, in forza dell’AIA n. G08413 rilasciata dalla Regione Lazio il 7.7.2015, per l’attività  di selezione, cernita, adeguamento volumetrico ed invio a recupero di rifiuti riciclabili, presso il proprio impianto ubicato nel Comune di Roma, in Via di Rocca Cencia. Per ampliare la propria attività , la ricorrente ha ottenuto dal Consorzio Laziale Rifiuti, Co.La.Ri., l’affitto e la gestione, per dieci anni, del ramo d’azienda titolare dell’impianto di tritovagliatura sito in Roma, in Via di Rocca Cencia, adiacente al proprio, già autorizzato dalla Regione Lazio con la determina n. 7225 del 2011, come successivamente modificata da ultimo con la determina n. 1730 del 2016. Il 19.5.2016, la ricorrente presentava pertanto istanza di voltura di detta autorizzazione, che veniva rilasciata dalla Città  metropolitana di Roma Capitale con determinazione n. 2682 del 22.6.2016.

Subentrata nella gestione dell’impianto in questione, la società  ricorrente subentrava altresì¬ nel procedimento per il rilascio dell’AIA avviato dalla Co.La.Ri. il 3.5.2015, nell’ambito del quale la Regione indiceva una prima conferenza di servizi il 12.5.2016, all’esito della quale ella veniva invitata a fornire chiarimenti tecnici, cosa che faceva con la nota del 12.8.2016. Ripesi i lavori della conferenza il 12.1.2017 e ottenuti i pareri favorevoli della Asl Roma 2 e della Città  metropolitana di Roma Capitale, la Regione dichiarava chiusa la stessa. Successivamente, con nota n. 40520 del 25.5.2017, Arpa rilasciava il proprio parere tecnico sul piano di monitoraggio e controllo presentato dalla società  ricorrente, che rispondeva con la nota del 7.6.2017.

Conclusa favorevolmente, seppur con prescrizioni, la conferenza di servizi, la Regione Lazio con la determinazione del 10.7.2017 n. G09527, rilasciava – ai sensi del Titolo III-bis, Parte II, del d. lgs. n. 152 del 2006 – AIA in favore della società  ricorrente, con una serie di prescrizioni.

Avverso questo atto insorgeva la Porcarelli, chiedendone l’annullamento parziale perchè contenente prescrizioni inconferenti, irragionevoli e sproporzionate, e deducendo eccesso di potere e violazione di legge sotto diversi profili.

2.Con ricorso per motivi aggiunti, la Porcarelli Gino & co. Srl impugnava, chiedendone l’annullamento, la diffida ex art. 29 decies, comma 9, lett. a), del d.lgs. n. 152 del 2006 emessa il 20.6.2019 dalla Regione Lazio, nonchè la diffida emessa il 12.4.2019 da Arpa Lazio.

Parte ricorrente deduceva che, con nota del 6.7.2018, trasmetteva alla Regione Lazio una comunicazione di modifiche non sostanziali in riferimento all’AIA n. G9527 del 10.7.2017 relativa al proprio impianto di trattamento dei rifiuti (tritovagliatura). Con nota n. 542432 del 10.9.2018, la Regione Lazio trasmetteva alla ricorrente diffida ex art. 29-decies, comma 9, lett. a), del d.lgs. n. 152 del 2006 per il mancato rispetto di alcune prescrizioni dell’AIA stessa. Con due note di ottobre e dicembre 2018, la Porcarelli chiedeva la revoca in autotutela della diffida, ma la Regione non procedeva ad alcun riscontro. Con nota dell’11.10.2018, la ricorrente trasmetteva alla Regione Lazio “Comunicazioni di modifiche non sostanziali in riferimento alla Determina AIA G9527 del 10/07/2017 relativa all’impianto di trattamento rifiuti della società  Porcarelli Gino & Co. Srl (TV ex Colari), sito in Roma Via Rocca Cencia 273C”. Successivamente, con nota del 12.4.2019, l’Arpa Lazio inviava una diffida ai sensi dell’art. 29 decies, comma 9, lett. a) del d.lgs. n. 152 del 2006, a cui la ricorrente rispondeva con nota del 3.6.2019, chiedendone la revoca in autotutela.

Con nota del 25.6.2019, perà², la Regione Lazio inviava il formale atto di diffida ai sensi dell’art. 29 decies, comma 9, lett. a) del d.lgs. n. 152 del 2006.

Avverso questi ultimi due atti insorgeva la società  ricorrente, deducendo eccesso di potere e violazione di legge sotto diversi profili.

Disposta attività  istruttoria, il Collegio fissava l’udienza di merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a.

Alla pubblica udienza del 18.2.2020, la causa veniva trattenuta in decisione.

3. Oggetto di ricorso principale sono la determinazione della Regione Lazio n. G09527/2017, recante AIA ai sensi del Titolo III-bis, Parte II, del d. lgs. n. 152 del 2006, in favore della Porcarelli Gino & co. Srl, per l’installazione sita in Roma, via di Rocca Cencia n. 273, nonchè la nota della Regione Lazio del 14.9.2017. In particolare, la società  ricorrente ha impugnato l’AIA, esclusivamente in alcuni punti, precisamente: prescrizione n. 6; Capitolo 4 dell’allegato tecnico; punto n. 17 dell’allegato tecnico; prescrizione n. 13; prescrizioni nn. 19, 24, 43, 47, 48, 51 e 52 dell’allegato tecnico.

Con riferimento alla prescrizione n. 6 dell’AIA, la società  ricorrente ha dedotto violazione dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990 ed eccesso di potere per difetto di istruttoria, contraddittorietà , disparità  di trattamento, violazione del principio di proporzionalità .

Il punto 6 dell’AIA prescrive, infatti, “di adeguare, entro 60 (sessanta) giorni dall’emanazione del presente provvedimento, il Piano di Monitoraggio e Controllo allegato alla presente AIA, alle indicazioni contenute nel parere Arpa Lazio prot n. 40520 del 25/05/2017, ed acquisito al prot n. 267412, del 25/05/2017, nonchè rispetto a quanto previsto nella sezione relativa all’autorizzazione allo scarico per ciò che concerne MN1” e il successivo punto 7 impone “di trasmettere il suddetto Piano di Monitoraggio e Controllo, così¬ come adeguato alle indicazioni di cui al punto 6) che precede, all’autorità  competente, nonchè alla medesima ARPA”.

Ad avviso della società  ricorrente, i dedotti vizi di legittimità  sussistono nella parte relativa alle emissioni in atmosfera (pagg. 6 e 7 del parere Arpa).

Il motivo di ricorso è indubbiamente fondato, perchè, nell’effettuare alcune considerazioni sulla limitazione delle emissioni di polveri e sulla soluzione individuata dalle BAT, l’Arpa si è limitata a rimettere all’Autorità  competente, ossia la Regione Lazio, la valutazione dell’efficacia della soluzione di aspirazione proposta per l’impianto in questione. A fronte di questa sollecitazione a valutare gli impatti derivanti dalla tecnologia impiegata per limitare le emissioni in atmosfera da parte dell’impianto oggetto di autorizzazione, la Regione si è invece limitata a prescrivere l’osservanza di quanto suggerito dall’Arpa nel parere del 25.5.2017. Tuttavia, lo si ripete, l’Arpa, in questo parere e con riferimento a questo profilo, non ha suggerito alcuna soluzione, ma ha demandato alla Regione la relativa valutazione, la quale manca del tutto nel punto 6 dell’AIA gravata. Ne consegue l’illegittimità  della prescrizione, limitatamente al punto considerato, per difetto di motivazione e contraddittorietà .

Con riferimento al capitolo 4, la società  ricorrente ha dedotto violazione dell’art. 74, comma 1, lett. h) e del punto 1.2.1. dell’all. 5 alla parte III del d.lgs. n. 152 del 2006, violazione dell’art. 29, comma 8, delle norme di attuazione del Piano di tutela delle acque regionali, eccesso di potere per difetto di istruttoria e manifesta contraddittorietà .

Il capitolo 4 dell’allegato tecnico all’AIA gravata concerne le emissioni in copro idrico e prevede che “Nell’installazione in questione sono autorizzati: n. 2 punti di scarico finale, cui corrispondono sul Piano di Monitoraggio e Controllo, le sigla “SF1” ed “MN1”. Mentre “SF1”, dedicato alle “acque nere”, recapita nella fognatura comunale, “MN1”, che recapita nel corpo idrico superficiale costituito dal fosso interpoderale denominato “Fosso dell’Osa Sant’Antonio”, colletta le acque di seconda pioggia e quelle provenienti dai tetti dell’installazione in questione”.

Il capitolo 4 prosegue, osservando che “Altresì¬, è presente un ulteriore punto di verifica, contraddistinto dalla sigla “MI1”, e relativo alle acque di prima pioggia trattate mediante lo specifico impianto di dissabbiatura e desoleazione, che recapita nel suddetto scarico finale “SF1”.

Segue poi una tabella, indicante i limiti di emissione sia per il punto SF1 sia per MN1, che riproducono i “Valori limite di emissione in acque superficiali e in fognatura” di cui alla Tabella 3, all. 5, parte terza, del d. lgs. n. 152 del 2006.

Al successivo punto 4.1, l’allegato tecnico detta le condizioni di emissioni in copro idrico, prevedendo al punto 53 – quello contestato dalla società  ricorrente – che essa dovrà  “garantire che, al pozzetto fiscale “MI1″, siano comunque rispettati i limiti di emissione previsti nella tabella 3, allegato 5, Parte III, del D. lgs. 152/2006, e s.m.i. per quanto concerne lo scarico in fognatura pubblica”.

Le censure sollevate da parte ricorrente nei confronti di detta prescrizione sono prive di fondamento, perchè muovono dall’erroneo presupposto che essa riguardi il punto di scarico MN1, relativo alle acque di seconda pioggia. La prescrizione riguarda invece, come ben messo in luce dalle difese regionali, solamente il diverso punto MI1, relativo alle acque di prima pioggia trattate mediante lo specifico impianto di dissabbiatura e desoleazione.

Con riferimento alla prescrizione n. 17 del capitolo 2.5 dell’allegato tecnico all’AIA, che reca le condizioni di gestione dei rifiuti, la società  ricorrente ha lamentazione violazione della Dgr n. 288 del 2006, eccesso di potere per difetto di istruttoria, difetto di motivazione ed ingiustizia manifesta.

La prescrizione censurata prevede che “al fine dello stoccaggio dei rifiuti derivanti dalle operazioni di trattamento effettuate in impianto, rispettare le condizioni previste dal “deposito temporaneo”, ai sensi dell’art. 183, comma 1, lettera bb), del D. lgs. 152/2006, e s.m.i.”. Ad avviso della società  ricorrente, essa non considera che, per alcuni rifiuti, è stata chiesta l’autorizzazione allo stoccaggio, che è attività  diversa dal deposito temporaneo. Di conseguenza, essa va intesa come diniego all’autorizzazione allo stoccaggio, nel qual caso sarebbe illegittima la prescrizione n. 12 che impone le relative garanzie fideiussorie, ovvero come autorizzazione allo stoccaggio, nel quale caso non possono applicarsi i limiti quantitativi e temporali del deposito temporaneo.

In proposito, osserva il Collegio che, in tema di deposito di rifiuti, si ha deposito temporaneo, ai sensi dell’art. 183, comma 1, lettere bb) del d.lgs. n. 152 del 2006, quando i rifiuti sono raggruppati, in via temporanea ed alle condizioni previste dalla legge, nel luogo della loro produzione; si ha stoccaggio, ai sensi dell’art. 183, comma 1, lettere aa) del d.lgs. n. 152 del 2006, che richiede appunto l’autorizzazione nelle forme di cui all’art. 208 del medesimo d.lgs., quando si ha deposito di rifiuti preliminare alle operazioni di smaltimento, effettuato in un luogo diverso da quello in cui i rifiuti siano stati prodotti. 

L’autorizzazione è necessaria proprio perchè il deposito dei rifiuti, preliminare alle operazione di smaltimento degli stessi, non rispetta le condizioni previste per il deposito temporaneo di rifiuti, che invece non richiede autorizzazione.

Ne consegue che la prescrizione censurata risulta affetta dal denunciato vizio di illegittimità , laddove da un lato fa riferimento allo stoccaggio, lasciando intendere una sua autorizzazione per i rifiuti per i quali è stato richiesto dalla società  ricorrente, dall’altro lo assimila al deposito temporaneo, sottoponendolo agli stessi limiti, come se detta autorizzazione non fosse concessa.

Il motivo di ricorso è quindi fondato. 

Con riferimento alla prescrizione n. 13 dell’AIA gravata, la società  ricorrente ha dedotto violazione della Dgr n. 516 del 2008 e del Decreto commissariale n. 15 del 2005, eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione.

La prescrizione in esame stabilisce “la tariffa provvisoria di accesso all’impianto in questione in euro/ton 146,86 oltre iva, benefit ed ecotassa se dovute”.

Ad avviso della società  ricorrente, essa sarebbe affetta da illegittimità , perchè, essendo l’impianto di via Rocca Cencia un impianto di recupero di rifiuti e non di trattamento e smaltimento, non sarebbe applicabile il Decreto commissariale n. 15 del 2005. Comunque, anche qualora si volesse ritenere applicabile detto decreto agli impianti di recupero, il Piano regionale di gestione dei rifiuti non sarebbe applicabile, perchè si riferisce, per espressa previsione, ai soli impianti di trattamento meccanico biologico e non anche agli impianti di trattamento meccanico, quale quello in questione, che effettuano operazione di recupero e non di smaltimento di rifiuti. Inoltre, la prescrizione n. 13 dell’AIA gravata sarebbe illegittima, laddove prevede che, oltre alla tariffa, è dovuto il benefit ambientale, il quale invece è dovuto esclusivamente per le operazioni di gestione dei rifiuti che terminano con lo smaltimento, e non anche quelle relative al mero recupero.

La censura è infondata, in quanto, ai sensi dell’art. 29, comma 2, della l.r. n. 27 del 1998 “Il provvedimento di autorizzazione all’esercizio degli impianti e delle discariche di cui al comma 1 [ossia gli impianti di smaltimento e recupero dei rifiuti urbani e delle discariche di cui all’articolo 28] deve contenere, tra l’altro, la determinazione delle tariffe e della quota percentuale della tariffa dovuta dagli eventuali comuni utenti al soggetto gestore dell’impianto o della discarica a favore del comune sede dell’impianto o della discarica stessi, che deve essere compresa tra il dieci ed il venti per cento della tariffa”, tanto che “Il rilascio dell’autorizzazione è subordinato alla prestazione, da parte dei soggetti gestori degli impianti e delle discariche, di idonee garanzie fidejussorie”. È indubbio, pertanto, che anche all’impianto in questione, quale impianto di recupero, si applica la disposizione in esame. 

Come è noto, la tariffa di smaltimento (al pari dei correlati oneri) è il corrispettivo di un servizio che il Comune è tenuto a corrispondere allorquando, conferendo i rifiuti all’impianto, richiede l’erogazione di una prestazione, costituita dal recupero o dallo smaltimento dei rifiuti medesimi. 

Il benefit ambientale, invece, ha una funzione indennitaria finalizzata al ristoro dei danni ambientali causati dal trattamento dei rifiuti urbani indifferenziati, in applicazione del principio di matrice comunitaria “chi inquina paga”. Si tratta, infatti, di un meccanismo economico, gravante sui Comuni “inquinatori” in favore del Comune che sopporta il pregiudizio ambientale, e che non è stabilito in misura fissa, ma è diversamente graduato a seconda del tipo di impianto e della quantità  di rifiuti conferiti e che, dunque, è direttamente collegato al grado di maggiore o minore impatto sui territori interessati.

Poichè la società  ricorrente gestisce un impianto di trattamento di rifiuti (urbani indifferenziati, vedi capitolo 2.2 allegato tecnico all’AIA), autorizzato a svolgere attività  stoccaggio, messa in riserva, pretrattamento, ecc&, è soggetta ai relativi oneri, rientrando a pieno titolo nell’ambito applicativo dell’art. 29 della l.r. n. 29 del 1998 e del relativo Decreto commissariale n. 15 del 2005.

Sempre con riferimento alla prescrizione n. 13, la società  ricorrente ha altresì¬ denunciato l’inadeguatezza della quantificazione della tariffa da parte della Regione, per le seguenti ragioni.

In primo luogo, la Regione avrebbe errato a ricalcolare la tariffa sul presupposto che “la proposta della tariffa non è stata effettuata su tutto il quantitativo dell’autorizzazione, ma su un quantitativo inferiore”. La società  ricorrente, infatti, avrebbe correttamente indicato il flusso di rifiuti in ingresso sulla base dei quantitativi preventivati, determinati sulla base dei rapporti contrattuali attualmente in essere. 

La censura è priva di fondamento. Il Decreto commissariale n. 15 del 2005, relativamente ai criteri per la determinazione delle tariffe di accesso agli impianti di trattamento dei rifiuti, indica, tra le voci che il gestore deve indicare ai fini del calcolo, la quantità  totale dei rifiuti smaltibili in un anno, che ben può farsi coincidere con il quantitativo massimo di rifiuti che l’impianto è autorizzato a gestire.

In secondo luogo, la Regione avrebbe errato a porre a fondamento del ricalcolo della tariffa proposta dalla società  ricorrente la considerazione che “I costi sono presunti e non a consuntivo”. Il Decreto commissariale n. 15 del 2005, infatti, prevede una prima fase in cui la tariffa deve essere determinata a preventivo, ed una fase successiva in cui la tariffa è verificata a consuntivo, sulla base dei costi documentati e, qualora all’esito della comparazione i dati definitivi si discostino sensibilmente da quelli previsti, vi sarà  la revisione della tariffa stessa. 

Anche questa censura è infondata. Il citato Decreto commissariale prevede che la procedura di calcolo della tariffa di accesso agli impianti di trattamento dei rifiuti si articolare in una serie di fasi: la dichiarazione dei costi a preventivo, la sua attestazione da parte di una società  di revisione, istruttoria della Regione per la determinazione della tariffa, dichiarazione a consuntivo di dati economici e tecnici, sempre certificata da una società  di revisione, controllo della corrispondenza tra dati dichiarati ed effettiva gestione, revisione tariffaria. 

Nel provvedimento autorizzatorio gravato, la Regione effettua due distinte contestazioni, da un lato, la circostanza che non sono stati prodotti i dati a consuntivo, onere che grava sul gestore, dall’altro, la circostanza che non vi alcuna attestazione di una società  di revisione, anch’esso onere che grava sul gestore.

Con riferimento alle prescrizioni nn. 19, 24, 43, 47 e 52 dell’allegato tecnico all’AIA gravata, la società  ricorrente ha lamentato violazione dell’art. 3 della legge n. 241 del 1990 e del principio di proporzionalità , eccesso di potere per manifesta contraddittorietà  e ingiustizia manifesta.

Le prescrizioni nn. 19 e 24 sono relative alle condizioni di gestione dei rifiuti.

Il punto n. 19 prescrive di “minimizzare i tempi di permanenza dei rifiuti nella zona di conferimento e nella zona di stoccaggio al termine della separazione (massimo 2 giorni)”. Ad avviso della società  ricorrente, la prescrizione sarebbe affetta da illegittimità  perchè eccessivamente stringente e limitativa, proponendo una lettura correttiva che è compatibile con il testo di essa. La prescrizione infatti detta un’indicazione di massima, che ben consente di tener conto di eventuali “specifiche cause, estranee alla volontà  del gestore, che potrebbero concretamente impedire il rispetto di tale termine”. La relativa censura è allora infondata.

Il punto n. 24 prescrive di “effettuare un lavaggio regolare dei piazzali e degli pneumatici dei mezzi in ingresso al sito”. Ad avviso della società  ricorrente, questa prescrizione troverebbe giustificazione in un impianto di discarica, ma non in uno di trattamento, quale quello in esame, anche in considerazione del fatto che tutte le operazioni di conferimento e trattamento dei rifiuti avvengono all’interno del capannone industriale. La censura è infondata, in quanto un’attività  di lavaggio regolare degli spazi esterni al capannone, e dei mezzi che vi accedono, è prescritta specificamente per evitare, o comunque, ridurre la diffusione di odori e non risulta sproporzionata rispetto al fine di tutela cui essa è preposta.

Le prescrizioni nn. 43 e 47 sono relative alle condizioni delle emissioni in atmosfera. 

Il punto n. 43 prescrive di “sostituire il mezzo filtrante quando inizia a deteriorarsi, impedendo il regolare passaggio dell’aria”. Ad avviso della società  ricorrente, la prescrizione sarebbe incompatibile con il piano di monitoraggio e controllo dalla stessa presentato e costituente parte integrante dell’AIA. Ciò perchè il deterioramento del sistema di filtraggio potrebbe essere accertato solamente all’esito delle indagini sul suo funzionamento, che, per previsione del piano stesso, devono avvenire secondo un controllo trimestrale: da qui la dedotta contraddittorietà  tra questo piano e la prescrizione in esame.

La censura è priva di fondamento: la prescrizione n. 43 si limita, infatti, a prevedere la sostituzione del sistema filtrante quando ciò, alla stregua dei controlli così¬ come previsti e disciplinati dal piano di monitoraggio e controllo allegato all’AIA, risulti necessario per garantire il regolare passaggio dell’aria. Nessuna contraddizione, insomma, risulta visibile nel punto in esame.

Il punto n. 47 prescrive di “mantenere, lavare, e disinfettare, gli automezzi in uscita dall’installazione”. Ad avviso della società  ricorrente, la prescrizione sarebbe illegittima, perchè questo onere dovrebbe essere addossato esclusivamente al proprietario del mezzo. La censura è palesemente infondata: la società  che gestisce l’impianto di trattamento è il soggetto correttamente individuato dal provvedimento autorizzatorio a rispettare e far rispettare una prescrizione, evidentemente, volta a garantire la tutela ambientale. La finalità , infatti, è quella di evitare che i mezzi che hanno conferito rifiuti nell’impianto della società  ricorrente si contaminino e circolino all’esterno: la loro pulizia esclude la contaminazione dell’ambiente esterno e deve essere assicurata dal gestore dell’impianto stesso.

3.In conclusione il ricorso principale è fondato, limitatamente all’impugnativa delle prescrizioni di cui al punto 6 dell’AIA e al punto 17 del capitolo 2.5 dell’allegato tecnico all’AIA, che vanno pertanto annullati. Nelle restanti parti, il ricorso principale va rigettato, perchè infondato.

4.Oggetto di ricorso per motivi aggiunti sono la diffida ex art. 29 decies, comma 9, lett. a), del d.lgs. n. 152 del 2006 emessa il 20.6.2019 dalla Regione Lazio (n. 473409), nonchè la diffida emessa il 12.4.2019 da Arpa Lazio (n. 24169).

Successivamente alla proposizione del ricorso principale, infatti, con nota dell’11.10.2018, la ricorrente ha trasmesso alla Regione Lazio “Comunicazioni di modifiche non sostanziali in riferimento alla Determina AIA G9527 del 10/07/2017 relativa all’impianto di trattamento rifiuti della società  Porcarelli Gino & Co. Srl (TV ex Colari), sito in Roma Via Rocca Cencia 273C”. Con nota del 12.4.2019, perà², l’Arpa Lazio ha inviato una diffida ai sensi dell’art. 29 decies, comma 9, lett. a) del d.lgs. n. 152 del 2006, a cui la ricorrente ha risposto con nota del 3.6.2019, chiedendone la revoca in autotutela.

Con nota del 25.6.2019, tuttavia, la Regione Lazio ha inviato il formale atto di diffida ai sensi dell’art. 29 decies, comma 9, lett. a) del d.lgs. n. 152 del 2006.

La società  ricorrente ha lamentato l’illegittimità  delle seguenti prescrizioni della gravata diffida regionale: la n. 2, laddove la Regione le ha contestato di non aver “rispettato il termine del 31 gennaio 2019, ai fini della trasmissione dei dati relativi ai controlli delle emissioni richiesti dall’AIA per l’anno 2018 – Allegato Tecnico prescrizione n. 2 D.D. G09527 DEL 10/07/2017” e, conseguentemente, l’ha diffida a rispettarlo inderogabilmente; la n. 24, laddove la Regione le ha contestato il mancato rispetto delle prescrizioni n. 24 (e n. 47) dell’allegato tecnico all’AIA; la n. 5, laddove la Regione le ha contestato di non aver eseguito la misurazione della temperatura dell’aria in ingresso al biofiltro con la frequenza prescritta (prescrizione n. 40 dell’allegato tecnico all’AIA); la n. 7, laddove la Regione le ha contestato il mancato rispetto dei valori limite per il parametro tensioattivi presso il punto di prelievo SF1 (capitolo 4 dell’allegato tecnico all’AIA); la n. 8, laddove la Regione le ha contestato di non aver proceduto ad installare un contatore ai fini della contabilizzazione delle acque di scarico e, conseguentemente, le ha imposto di provvedere entro 30 giorni (prescrizione n. 62 dell’allegato tecnico all’AIA).

Ad avviso della società  ricorrente, le suddette prescrizioni sarebbero illegittime per eccesso di potere per difetto di istruttoria e motivazione, contraddittorietà  e violazione del principio di proporzionalità .

In particolare, ella ha contestato la ragionevolezza, la proporzionalità  e l’esigibilità  delle prescrizioni dell’AIA, di cui le è stata imputata l’inottemperanza negli atti di diffida adottati, ex art. 29 decies, comma 9, lett. a), del d.lgs. n. 152 del 2006, dall’Arpa il 12.4.2019 e dalla Regione Lazio il 20.6.2019, ritenendo le stesse non vincolanti nei suoi confronti, perchè già contestate in sede di ricorso principale avverso il provvedimento autorizzatorio, successivamente nuovamente contestate con la nota del 10.10.2018, di risposta alla diffida trasmessa dalla Regione il 10.9.2018 (n. 542432), infine oggetto di comunicazione di modifiche non sostanziali dell’11.10.2018, a cui la Regione non aveva dato alcun riscontro entro il termine di 60 giorni di cui al comma 1 dell’art. 29 nonies del d.lgs. n. 152 del 2006.

Il motivo di ricorso in esame è infondato, per le seguenti ragioni.

La circostanza che, avverso il provvedimento di AIA G9527 del 10.7.2017, fosse stato proposto ricorso da parte della società  ricorrente è del tutto irrilevante, in quanto la proposizione di un ricorso giurisdizionale non determina la sospensione del provvedimento gravato che, di conseguenza, era efficace e vincolante in tutte le sue prescrizioni.

Ugualmente irrilevante è la nota del 10.10.2018, con cui la società  ricorrente ha controdedotto alla prima diffida ex art. 29 dicies citato inviatale dalla Regione il 10.9.2018, a seguito della relazione tecnica conclusiva delle verifiche e dei controlli dell’Arpa. Queste controdeduzioni, che la Regione non ha ritenuto di condividere nel definitivo e successivo provvedimento di diffida del 20.6.2019 gravato con il presente ricorso per motivi aggiunti, infatti, non limitano l’efficacia del provvedimento autorizzatorio in tutte le sue prescrizioni.

Da ultimo, ad avviso della società  ricorrente, poichè ella, in data 11.10.2018, aveva inviato alla Regione una comunicazione di modifiche non sostanziali, avente ad oggetto proprio le prescrizioni di cui l’Arpa e la Regione le hanno conteestato l’inottemperanza, diffidandola ad adempiere, e poichè la Regione non si era pronunciata nel termine di 60 giorni dall’invio della comunicazione stessa, su di essa si sarebbe formato il silenzio assenso, ai sensi del comma 1 dell’art. 29 nonies del d.lgs. n. 152 del 2006.

Anche questa censura non coglie nel segno. 

L’art. art. 29 nonies, comma 1, del d.lgs. n. 152 del 2006 prevede che “Il gestore comunica all’autorità  competente le modifiche progettate dell’impianto, come definite dall’articolo 5, comma 1, lettera l). L’autorità  competente, ove lo ritenga necessario, aggiorna l’autorizzazione integrata ambientale o le relative condizioni, ovvero, se rileva che le modifiche progettate sono sostanziali ai sensi dell’articolo 5, comma 1, lettera l-bis), ne dà notizia al gestore entro sessanta giorni dal ricevimento della comunicazione ai fini degli adempimenti di cui al comma 2 del presente articolo. Decorso tale termine, il gestore può procedere alla realizzazione delle modifiche comunicate”. L’art. 5, comma 1, lett. l) del medesimo decreto stabilisce che costituisce una modifica “la variazione di un piano, programma, impianto o progetto approvato, compresi, nel caso degli impianti e dei progetti, le variazioni delle loro caratteristiche o del loro funzionamento, ovvero un loro potenziamento, che possano produrre effetti sull’ambiente”. Ai sensi della successiva lett. l-bis), la modifica è sostanziale se comporta “la variazione delle caratteristiche o del funzionamento ovvero un potenziamento dell’impianto, dell’opera o dell’infrastruttura o del progetto che, secondo l’autorità  competente, producano effetti negativi e significativi sull’ambiente o sulla salute”.

Nel caso di specie, non ricorre la fattispecie delle modifiche non sostanziali. In particolare, osserva il Collegio come, con la comunicazione di ottobre 2018, la società  ricorrente abbia cercato di eliminare alcune prescrizioni contenute nell’AIA del 2017, dalla stessa ritenute irragionevoli e sproporzionate, e non già apportare variazione all’impianto o al suo funzionamento. 

Con la comunicazione di modifiche all’impianto autorizzato, la società  ricorrente ha cioè inteso superare alcune prescrizioni non condivise. In tal modo, perà², lungi dal modificare l’impianto e il suo funzionamento, ha eluso l’osservanza delle prescrizioni a cui è stato subordinato il rilascio dell’AIA. Ciò vale ancor pìù per la rettifica delle prescrizioni di cui al capitolo 4 dell’allegato tecnico in ordine al rispetto dei valori di immissione in corpo idrico.

Non rientrando la fattispecie all’esame nella comunicazione di modifiche non sostanziali di cui all’art. 29 nonies del d.lgs. n. 152 del 2006, non opera il silenzio assenso da esso previsto, con la conseguenza che il gestore non ha conseguito le modifiche richieste e, pertanto, non poteva eseguirle.

Alla luce delle suesposte considerazioni, ricorrendo la denunciata inottemperanza alle prescrizioni dell’AIA gravata con il ricorso principale, il ricorso per motivi aggiunti è infondato e, pertanto, va rigettato.

Le spese del giudizio possono compensarsi tra le parti tenuto conto della particolare materia controversa. 

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater), definitivamente pronunciando sul ricorso principale, lo accoglie nei termini e nei limiti di cui in motivazione, per la restante parte lo rigetta; sul ricorso per motivi aggiunti, lo rigetta.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 febbraio 2020 con l’intervento dei magistrati:

Mariangela Caminiti, Presidente FF

Ines Simona Immacolata Pisano, Consigliere

Lucia Gizzi, Primo Referendario, Estensore

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I quater – Sentenza – 19/3/2020 n.3455 proviene da Giustamm.

Pres. Perricone, Est. Trizzino
Salomoni Simone contro Ministero della difesa

dispensa dal servizio militare ex art.7, comma 3, lettera b), D. Lgs. n. 504 del 1997

Diniego di dispensa dal servizio militare richiesta ex art.7, comma 3, lettera b), D. Lgs. n. 504 del 1997 – Essenzialità dell’attività svolta dal ricorrente – Presenza di altri soci amministratori – Circostanza di per sé idonea a stabilire la fungibilità fra i vari soci amministratori – Esclusione – Illegittimità del provvedimento.

L’art.7, comma 3, lett. b), D. Lgs. 30 dicembre 1997 n. 504 consente la dispensa dal servizio militare a coloro che siano responsabili diretti della conduzione di imprese. La presenza di altri soci amministratori non costituisce circostanza idonea ad escludere il possesso dei requisiti per fruire della dispensa, atteso che occorre accertare in concreto se la presenza di altri soci sia condizione sufficiente a garantire la prosecuzione dell’attività oggetto della società. Ne deriva che il diniego di dispensa che escluda l’essenzialità dell’attività svolta dal ricorrente nella società di cui è socio sulla base del solo rilievo che vi siano altri soci amministratori, è illegittimo, tra gli altri, per violazione di legge ex art.7, comma 3, lett. b) D. Lgs. citato, e per difetto di motivazione ex art.3 L. 7 agosto1990 n. 241.

dispensa dal servizio militare ex art.7, comma 3, lettera b), D. Lgs. n. 504 del 1997

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALEPER L’EMILIA-ROMAGNABOLOGNA
SEZIONE I

Registro Sentenze:/ 3455/04
Registro Generale: 976/2002

nelle persone dei Signori:
BARTOLOMEO PERRICONE Presidente; ROSARIA TRIZZINO Consigliere, relatore;
ALBERTO PASI Consigliere

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nell’Udienza Pubblica del 26 Febbraio 2004
Visto il ricorso 976/2002 proposto da:
SALOMONI SIMONE
rappresentato e difeso da:
GUALANDI AVV. FEDERICOMINOTTI AVV. FRANCESCAcon domicilio eletto in BOLOGNAVIA MARCONI 20presso
GUALANDI AVV. FEDERICO

contro

MINISTERO DELLA DIFESA
rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in BOLOGNAVIA RENI 4presso la sua sede;

per l’annullamento del provvedimento 24.5.2002, del Direttore Generale della Direzione Generale della Leva di diniego dell’istanza di dispensa dal servizio militare;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visto i motivi aggiunti notificato il 22.10.2002 e depositati il 24.10.2002, proposti ai sensi dell’articolo 1 della legge 21.7.2000 per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione, della cartolina 27.9.2002 n. 59;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELLA DIFESA
Vista l’ordinanza di questo Tribunale Amministrativo Regionale 7.11.2002 n. 768, con la quale è stata accolta la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato con i motivi aggiunti, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Uditi nella pubblica udienza del 26 febbraio 2004, relatore il Consigliere Rosaria Trizzino, l’avvocato G. Gualandi, in sostituzione dell’avvocato F. Gualandi e l’avvocato dello Stato A. Cecchieri;
Ritenuto in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Oggetto del presente gravame sono i provvedimenti del Ministero della Difesa meglio specificati in epigrafe, di rigetto dell’istanza del ricorrente volta a ottenere la dispensa dal servizio militare ai sensi dell’articolo 7, comma 3, lettera b del D. Lvo 30.11.1997 n. 504 e di precettazione del ricorrente a presentarsi al 18° Reggimento “Edolo”.
Avverso il diniego di dispensa, fondato sulla considerazione che “con la partenza dell’arruolato non vengono a mancare i presupposti per la funzionalità tecnico-amministrativa dell’azienda, il ricorrente deduce con l’unico motivo di legittimità la violazione e falsa interpretazione dell’articolo 7, comma 3, del D. Lvo n. 504 del 1977; la violazione dell’articolo 3 della legge 7.8.1990 n. 241 per insufficiente motivazione e l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e falso presupposto di fatto, arbitrarietà e irragionevolezza manifeste.
Avverso la cartolina precetto oltre all’illegittimità derivata la violazione dell’articolo 3 della legge 241 del 1990 e la carenza di istruttoria, l’illogicità e arbitrarietà manifeste.
Si è costituita in giudizio l’intimata Amministrazione contestando le censure dedotte dal ricorrente e chiedendo la reiezione del ricorso.
All’udienza del 26 febbraio 2004, fissata per la discussione, il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

1. Con l’unico articolato motivo il ricorrente censura il diniego di dispensa impugnato con il ricorso originario deducendo la violazione dell’articolo 7, comma 3 lettera b) del D. Lvo n. 504 del 1997, la violazione dell’articolo 3 della legge 241 del 1990 per difetto di motivazione e l’eccesso di potere sotto i diversi profili del difetto di istruttoria, del falso presupposto di fatto, dell’arbitrarietà e irragionevolezza manifeste.
In particolare il ricorrente rileva che l’Amministrazione non avrebbe assolutamente spiegato le ragioni in base alle quali non ha considerato l’attività tecnico professionale da lui svolta indispensabile per la funzionalità tecnico amministrativa dell’azienda e ciò nonostante la dimostrata specifica competenza del ricorrente nel settore delle telecomunicazioni e l’indisponibilità e incapacità degli altri soci per tale ramo di attività dell’azienda.
Sostiene, invece, la resistente Amministrazione che nella fattispecie sarebbe stato sufficiente a giustificare il diniego di dispensa e a escludere l’essenzialità dell’attività svolta dal ricorrente il fatto, comprovato nella visura camerale allegata dall’istante nella richiesta di dispensa, che nella società di cui è socio il ricorrente ricopre la carica di amministratore unitamente alle altre socie.

2. La doglianza è fondata.
Al riguardo va infatti rilevato che, secondo il prevalente e condiviso insegnamento giurisprudenziale, la presenza di altri soci amministratori non costituisce circostanza idonea ad escludere il possesso dei requisiti per fruire della dispensa, atteso che occorre accertare in concreto se la presenza di altri soci sia condizione sufficiente a garantire la prosecuzione dell’attività oggetto della società.
Orbene, nella fattispecie risulta comprovato in atti che la società di cui il ricorrente è uno dei soci amministratori ha come soggetto sociale due attività, (l’una di vendita, assistenza e manutenzione di articoli per telecomunicazioni; l’altra di consulenza e assistenza assicurativa) assolutamente disomogenee e completamente autonome l’una dall’altra e tali da escludere la fungibilità fra i vari soci amministratori.
In tale situazione, rilevabile ictu oculi dalla semplice lettura della visura camerale, del tutto evidente risulta l’inadeguatezza della motivazione posta a base dell’impugnata dispensa.
La comprovata essenzialità dell’attività svolta dal ricorrente per quanto riguarda l’assistenza e la manutenzione di impianti di telecomunicazione, rende inoltre palese la violazione del comma 3 dell’articolo 7 del D.Lvo n. 504 del 1997, laddove consente la dispensa dal servizio a coloro che siano responsabili diretti della conduzione dell’impresa.
Tanto basta a ritenere l’illegittimità dell’impugnata diniego di dispensa, che va pertanto annullato.

3. Tale annullamento riverbera i suoi effetti anche sulla cartolina precetto impugnata con atto di motivi aggiunti notificati ai sensi dell’articolo 1 della legge 205 del 2000, che risulta affetta, in via derivata, dai medesimi vizi di illegittimità del diniego di dispensa e che va conseguentemente annullata.

4. Per tutto quanto sopra il ricorso originariamente proposto e l’impugnativa di cui ai successivi motivi aggiunti devono essere accolti e per l’effetto annullati gli atti impugnati.
Tuttavia, ricorrono giusti motivi per compensare fra le parti le spese e competenze del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna – Bologna, I sezione, definitivamente pronunziando sul ricorso in premessa e sull’impugnativa proposta con i motivi aggiunti, li accoglie e per l’effetto annulla gli impugnati provvedimenti.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Bologna, in camera di consiglio, il 26 febbraio 2004.

Depositata in Segreteria ai sensi dell’art. 55 L. 18/4/82, n. 186.
Bologna, lì 25/09/2004

Views: 0

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione I – Sentenza – 25/9/2004 n.3455 proviene da Giustamm.