Non va sospesa l’ordinanza sindacale che vieta l’esercizio di commercio su aree pubbliche in forma itinerante in alcuni municipi della Capitale. Alla luce della sentenza Cons. Stato, sez. V, n. 5087 del 2011, non si esclude che, nell’area del Municipio I di Roma, la densità e numerosità di siti di interesse che vi si trovano facciano sì, in pratica, che diventi monumentale l’intera area. E’ quindi rilevante la comparazione degli opposti interessi coinvolti, con necessità di evitare, per la particolarità dell’area interessata dalla disciplina regolamentare dettata dal Comune di Roma, che una sospensione del provvedimento gravato possa generare l’esercizio indiscriminato dell’attività di commercio ambulante, la cui consistenza reale è sconosciuta alle stesse parti intervenute in giudizio. (G.S.)

N. 03449/2011 REG.ORD.CAU.

N. 06884/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda Ter)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 6884 del 2011, proposto da:

Cipriani Martina + 1, Francesco Corazza, rappresentati e difesi dall’avv. Simona Ferulli, con domicilio eletto presso Simona Ferulli in Roma, via Magna Grecia, 94;

contro

Roma Capitale, rappresentato e difeso dall’avv. Alessandro Rizzo, con domicilio eletto presso Alessandro Rizzo in Roma, via Tempio di Giove;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

DELL’ORDINANZA N. 8 DEL 10.5.2011 DI DIVIETO ESERCIZIO DI COMMERCIO SU AREE PUBBLICHE IN FORMA ITINERANTE NEI MUNCIPI 1, II, III, IX, E XVII

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Roma Capitale;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 15 settembre 2011 il dott. Francesco Riccio e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto che la questione può trovare una idonea soluzione nell’opportuna sede di merito anche alla luce della recente sentenza del Consiglio di Stato, sez. V, n. 5087 del 2011 che non esclude in via di principio la disciplina generalizzata del commercio itinerante nell’area del Municipio I di Roma Capitale, in particolare si sostiene che “Rispetto alla –sola- area del Municipio I si rivela, quindi, meritevole di accoglimento il rilievo svolto alla pag. 7 dell’atto di appello, con il quale è stato dedotto, in sintesi, che la densità e numerosità di siti di interesse che vi si trovano (il che integra un fatto notorio) facciano sì, in pratica, che diventi eccezionalmente giustificato considerare l’intera area come di interesse -per dirla in breve- monumentale, e pertanto meritevole di tutela, senza che una simile scelta possa essere ritenuta affetta da alcun difetto di istruttoria o di motivazione”;

Ritenuto, altresì, che la natura dell’atto impugnato e la posizione dei ricorrenti inducono il Collegio a ritenere rilevante la comparazione degli opposti interessi coinvolti, il che comporta la necessità di evitare, per la particolarità dell’area interessata dalla disciplina regolamentare dettata dal Comune di Roma, che una sospensione del provvedimento gravato possa generare l’esercizio indiscriminato dell’attività di commercio ambulante, la cui consistenza reale è sconosciuta alle stesse parti intervenute in giudizio;

Ritenuto, infine, che sussistono giusti motivi per compensare fra le parti le spese del giudizio cautelare;

P.Q.M.

Respinge la domanda di sospensione del provvedimento impugnato.

Compensa fra le parti le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 15 settembre 2011 con l’intervento dei magistrati:

Eduardo Pugliese, Presidente

Francesco Riccio, Consigliere, Estensore

Salvatore Mezzacapo, Consigliere

Da Assegnare Magistrato, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 16/09/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Ordinanza sospensiva – 16/9/2011 n.3449 proviene da Giustamm.