ad opponendum:
– SERVIZI ITALIA s.p.a., corrente in Castellina di Soragna (PR), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv. Ermes Coffrini e Massimo Colarizi, con domicilio eletto in Roma, via Panama n. 12;
– Società Lavanderie Industriali – LAVIN s.p.a., corrente in Pomezia (RM), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dal prof. Fabio Francario, con domicilio eletto presso in Roma, via della Mercede n. 11 e
– Lavanderia Industriale ZBM s.p.a., con sede in Arco (TN), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Angelo Piazza, Aldo Fera e Paolo Sansone, con domicilio eletto in Roma, via L. Robecchi Brichetti n.

della sentenza del TAR Lazio – Roma, sez. III-quater n. 8267/2011, resa tra le parti e concernente l’affidamento del servizio di lavanolo per le Aziende sanitarie della Regione Lazio;

Visti il ricorso in appello ed i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di PADANA EVEREST s.r.l., di SOGESI s.p.a. e dell’Azienda Policlinico Umberto I di Roma, nonché delle società interventrici ad opponendum;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli artt. 74 e 120, c. 10, c.p.a.;

Relatore all’udienza pubblica del 25 maggio 2012 il Cons. Silvestro Maria Russo e uditi altresì. per le parti costituite, gli avvocati Mazzei, Coffrini, Colarizi, Zanetti, Baglio, Francario, Sansone e Fera;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con determinazione dirigenziale n. B4202 del 24 maggio 2011, la Regione Lazio ha indetto una procedura aperta europea, da aggiudicarsi con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, per l’affidamento quadriennale del servizio di lavanolo della biancheria piana e confezionata, dei materassi, dei guanciali del vestiario e delle divise per il personale di tutte le ASL e delle Aziende ospedaliere regionali, diviso in otto lotti e per un complessivo importo a base d’asta pari a € 109.429.579,00, oltre IVA.

La Regione Lazio, odierna appellante, rende noto di porsi con l’appalto in esame quale centrale di committenza per le Aziende sanitarie regionali, in base a quanto stabilito dall’art. 1, c. 455 della l. 27 dicembre 2006 n. 296. Sicché essa diventa centrale acquisti regionale per il servizio de quo, ai sensi dell’art. 1, c. 68 , lett. c) della l. reg. Lazio 11 agosto 2008 n. 14, anche ai fini d’attuazione del piano di rientro dal disavanzo regionale sanitario.

La Regione fa presente altresì che il bando di gara prevede, tra l’altro, la possibilità di proporre offerte in ATI, con esclusione, però, di quelle tra le imprese in grado, già singolarmente, di soddisfare i requisiti economici e tecnici di partecipazione. In virtù dell’art. 5 del disciplinare di gara e dell’art. 5 del Capitolato tecnico, è posta, in capo alle Aziende beneficiarie di tal appalto —peraltro obbligate a contrarre con l’impresa o l’ATI aggiudicataria definitiva, a seconda del o dei lotti aggiudicati—, una facoltà di jus variandi, ossia la possibilità di ampliare o ridurre «… il servizio sulla base di nuove esigenze e di una diversa organizzazione dello stesso…». Tali variazioni, derivanti in via dinamica dall’evoluzione organizzativa nel tempo delle strutture sanitarie nel territorio regionale, «… rispetto alle previsioni del capitolato (saranno)…, a prescindere dal motivo per cui si siano originate, … contenute entro il quinto dell’importo contrattuale…», giusta quanto al riguardo indicato nell’all. C) al Capitolato tecnico per ciascuna azienda e per ciascun presidio.

Avverso tale lex specialis di gara sono stati proposti vari gravami innanzi al TAR Lazio, tra cui il ricorso n. 5756/2011 RG, presentato appunto contro le testé citate clausole dalla PADANA EVEREST s.r.l., corrente in Travagliato (BS). Detta Società, che non ha presentato la domanda di partecipazione alla gara, contesta in particolare le regole d’ammissione per le ATI c.d. “sovrabbondanti”, affermandone l’effetto immediatamente preclusivo in quanto, sebbene in possesso dei requisiti d’ammissione, risultava impossibilitata a costituire un’ATI con altra impresa di pari natura. Il TAR adito, con sentenza semplificata n. 8267 del 27 ottobre 2011, ha accolto per intero la pretesa attorea, annullando perciò gli atti impugnati.

Appella allora la Regione Lazio, che conclude per l’inammissibilità dell’impugnazione di primo grado per carenza di legittimazione in capo alla PADANA EVEREST s.r.l. (a causa della mancata partecipazione alla gara stessa) e per mancata intimazione delle Aziende sanitarie ed ospedaliere del Lazio e, nel merito, ripropone tutte le eccezioni d’infondatezza del ricorso innanzi al TAR. Propone appello incidentale autonomo la SOGESI s.p.a., corrente in Ponte S. Giovanni (PG) e nella qualità di unica impresa partecipante a detta gara —in esito alla quale è divenuta aggiudicataria di cinque lotti tra quelli appaltati—, concludendo anch’essa per l’inammissibilità e l’infondatezza del ricorso di primo grado, nonché degli interventi ad opponendum in questa sede. Resiste in giudizio la PADANA EVEREST s.p.a., contestando in toto entrambi gli appelli e concludendo per l’integrale conferma della sentenza n. 8267/2011. S’è costituita in giudizio, tra tutte le Aziende sanitarie ed ospedaliere intimate, solo l’Azienda Policlinico Umberto I di Roma, chiedendo l’accoglimento degli appelli in epigrafe.

Infine, intervengono ad opponendum la SERVIZI ITALIA s.p.a., corrente in Castellina di Soragna (PR), la Società Lavanderie Industriali – LAVIN s.p.a., corrente in Pomezia (RM) e la Lavanderia Industriale ZBM s.p.a., corrente in Arco (TN) che, quali imprese ricorrenti innanzi al TAR contro la medesima gara regionale con gravami non ancora decisi in quella sede, evidenziano criticità della relativa lex specialis, anche di natura diversa di quelle per cui è causa, inferendo da ciò, a supporto della tesi dell’appellata, la complessiva illegittimità delle scelte della Regione in materia.

Alla pubblica udienza del 25 maggio 2011, su conforme richiesta delle parti costituite, il ricorso in epigrafe è assunto in decisione dal Collegio.

DIRITTO

1. – Come già accennato nelle premesse in fatto, la Regione Lazio (appellante principale) e la SOGESI s.p.a. (appellante incidentale autonoma, nella sua qualità di unica impresa partecipante alla gara per cui è causa e poi aggiudicataria definitiva di cinque degli otto lotti in cui era suddiviso il servizio appaltando) impugnano la sentenza con cui il TAR Lazio ha accolto il ricorso che la PADANA EVEREST s.r.l., in possesso dei requisiti tecnici ed economici per proporre offerta, ma senza presentare domanda di partecipazione alla gara per l’affidamento del servizio di lavanolo presso tutte le Aziende sanitarie ed ospedaliere della Regione, ha impugnato la lex specialis con particolar riguardo a due aspetti, da essa ritenuti aventi efficacia preclusiva immediata (art. 12 del disciplinare di gara: divieto di partecipazione alle ATI c.d. “sovrabbondanti”; art. 5 del disciplinare: jus variandi, in più o in meno e nei limiti del quinto d’obbligo, dell’espletamento del servizio stesso in base alla dinamica organizzativa delle strutture sanitarie coinvolte).

2. – In via preliminare, vanno disattese le eccezioni d’inammissibilità degli interventi ad opponendum, in quanto gli argomenti addotti dalle imprese interventrici sono del tutto dipendenti dalla tesi della Società odierna appellata e, quindi, gli interessi da loro manifestati in questa sede non esulano dai limiti all’uopo indicati dall’art. 97 c.p.a.

2.1. – Entrambe le appellanti lamentano l’erroneità della sentenza del TAR laddove non ha ritenuto inammissibile il ricorso di primo grado per carenza d’interesse e di legittimazione in capo alla PADANA EVEREST s.r.l., che ha impugnato l’art. 12 del citato disciplinare, senza neppur proporre domanda di partecipazione alla gara.

La doglianza è fondata e va accolta, nei limiti e con le precisazioni qui di seguito indicate.

2.2. – È ben noto che (arg. ex Cons. St., ad. plen., 7 aprile 2011 n. 4), di regola, la legittimazione al ricorso avverso gli atti d’una gara ad evidenza pubblica, salvo puntuali eccezioni, spetta a chi in modo regolare e legittimo partecipi alla gara stessa, ché solo a siffatta qualità si connette la titolarità, nel procedimento concorsuale ed in via d’azione, di una posizione soggettiva sostanziale differenziata e meritevole di tutela.

Poiché la legittimazione al ricorso va collegata necessariamente ad una situazione differenziata, in modo certo, per effetto della partecipazione alla gara, solo tre sono le varianti a tal regola, ciascuna delle quali connotata da valori giuridici di pari rango a quelli testé affermati dalla giurisprudenza. Tra queste, ai presenti fini, spicca il caso della legittimazione dell’operatore economico che si rivolge nei confronti d’una o più clausole escludenti.

In tal caso, ossia ove la clausola è di tenore tale da precludere la partecipazione alla gara, ben si comprende come adempimento inutile, se non mero formalismo, s’appalesi la presentazione della domanda di partecipazione quale prova di legittimazione dell’operatore, con conseguente appesantimento della tutela di questi, obbligato ad aspettare l’esclusione dalla gara, onde impugnare pure tal provvedimento, in realtà meramente confermativo della lesione prodottasi con la clausola stessa (arg. ex Cons. St., V, 5 ottobre 2011 n. 5454). Non sfugge d’altronde al Collegio come non sia conforme alla piena esplicazione del diritto alla difesa e del diritto di libertà d’iniziativa economica privata, nonché del principio di libera concorrenza, subordinare la legittimazione dell’operatore, leso sostanzialmente in via immediata da una clausola che gli preclude la partecipazione alla gara, la presentazione d’una domanda che ne comporterebbe l’ esclusione (cfr. Cons. St., V, 20 aprile 2012 n. 2339). Né il Collegio è alieno dal considerare, anzitutto, che onerano l’interessato alla loro immediata impugnazione soltanto le clausole che prescrivano in modo inequivoco requisiti d’ammissione o di partecipazione alla gara, con riguardo sia a requisiti soggettivi, sia a situazioni di fatto, la carenza dei quali determina subito l’effetto escludente (cfr. Cons. St., VI, 8 luglio 2010 n. 4437; id., V, 19 settembre 2011 n. 5323). Per altro verso, la lesione de qua si verifica non solo nel caso, per vero alquanto raro, di clausola discriminatoria, ma pure in tutti quelli in cui la clausola, pur non apparendo escludente o quand’anche formulata in modo positivo, in realtà dissimuli una fattispecie di (indebita, irrazionale, sproporzionata, ecc.) restrizione all’accesso alla gara e, quindi, alla conseguente tutela.

2.3. – Avverte nondimeno la giurisprudenza (arg. ex Cons. St., VI, 18 settembre 2009 n. 5626) che, fermo l’onere d’impugnazione avverso le clausole immediatamente lesive, quest’ultima è pur sempre subordinata ad un’accurata analisi della singola fattispecie che metta in luce, tra gli altri aspetti, pure il contenuto della clausola sospetta d’illegittimità, il tipo di vizio dedotto dalla parte ricorrente e l’ interesse manifestato dall’operatore.

Ebbene, è vero che l’accesso alla tutela (recte, alle procedure di ricorso in tema di appalti pubblici), come ben evincesi dall’art. 1, § 3) della dir. n. 66/2007/CE, è consentito anche solo a fronte del rischio della lesione, ma ciò serve, e di questo la giurisprudenza ed il Collegio sono consapevoli, essenzialmente ad ammettere l’immediata impugnazione del bando nei casi discriminatori.

Tra questi ultimi rientrano pure le situazioni in cui la clausola sia, come nel caso in esame, escludente non in sé, né per categorie predefinite di soggetti, ma secondo la prospettazione di taluni di questi soggetti che, pur godendo in linea di principio dei requisiti per l’ammissione alla gara, non vi possano accedere in concreto per l’effetto restrittivo che la clausola determina verso alcune scelte economiche che essi vorrebbero introdurre nella procedura di gara. Ma se la clausola è asserita discriminatoria o restrittiva secondo l’assunto dell’operatore o, il che è lo stesso, con riguardo ad un aspetto peculiare della stessa, non vien meno per ciò solo la delibazione del concreto interesse differenziato, ossia sul bisogno giuridico di partecipazione alla gara in quello ed in quel solo peculiare modo. Poiché quest’ultimo è ontologicamente diverso dal vizio dedotto, ossia dalla erroneità oggettiva della clausola che si assume lesiva, affinché il bisogno di tutela non trasmuti in una censura di diritto oggettivo o meramente emulativa, occorre fornire un serio principio di prova da cui evincasi, con pari rigore argomentativo, che l’effetto preclusivo dell’ATI “sovrabbondante” non corrisponda solo ad una generica difficoltà nell’offerta, ma impedisca la realizzazione d’un progetto di affare economico (purpose of business).

2.4. – Nella specie l’appellata ha allegato, nel ricorso di primo grado e quale motivo per chiedere l’esercizio dell’autotutela da parte della Regione, di «… essere primaria azienda, con capacità economiche … e che opera da anni nel settore del lavanolo ospedaliero…» e di essere «… fortemente interessata alla gara di che trattasi…», ritenendo tuttavia preclusa la possibilità di partecipazione alla gara dalla clausola escludente le ATI c.d. “sovrabbondanti”. Come si vede, tal assunto non è che una, per vero assai generica, affermazione di dispiacere verso la clausola stessa, non già un, sia pur succinto, argomento dimostrativo dell’esistenza o della concreta probabilità di un progetto di ATI e di offerta conseguente.

Non ha fornito l’appellata, in primo grado, alcun serio di principio di prova che, ai fini d’una ragionevole probabilità d’offerta competitiva, che quest’ultima potesse scaturire soltanto da un’ATI “sovrabbondante” con una o più imprese parimenti qualificate e diversamente allocate nel territorio, sì da pervenire ad assetti economici soddisfacenti.

E tal esigenza di dimostrazione d’un progetto d’offerta, atto a qualificare l’interesse vantato quale necessario prius logico rispetto alla valutazione dell’eventuale illegittimità della clausola, s’appalesa ancor più significativa, se si considera la complessità, oggettiva e territoriale, del servizio da rendere, che avrebbe dovuto per vero indurre ogni impresa a dire la ragione per cui a tal fine sarebbe dovuta occorrere, tra le possibili opzioni economiche, un’ATI “sovrabbondante”.

Non a caso, l’appellata s’è posta, come d’altra parte e per altre e parimenti significative ragioni hanno fatto altre imprese comunque interessate alla gara stessa (come l’interventrice LAVIN s.p.a.), il problema d’una più approfondita ed accurata allegazione in ordine all’interesse ad agire. Queste ultime hanno affermato, senza indicare per forza il contenuto di un’offerta vera e propria, di aver sottoposto al Giudice adito una bozza di offerta realmente concorrenziale, se del caso o elaborando documenti provenienti dalle Aziende sanitarie del Lazio o dimostrando come dall’eventuale ATI “sovrabbondante” con una o più imprese allocate od operanti nella medesima Regione potesse scaturire un progetto d’offerta efficace ed appetibile.

Solo con la memoria depositata l’11 gennaio 2012, l’appellata ha indicato, per la prima volta ed in appello, l’intenzione di costituire un’ATI con la controllante SERVIZI ITALIA s.r.l., anch’essa autonomamente qualificabile alla gara, per proporre un’offerta in linea di principio efficace e competitiva. Ma ciò dimostra che tal allegazione, in disparte la sua sufficienza in sé, non fu fornita nell’opportuna sede e che non può esser utilizzata solo qui, in sede di appello.

2.5. – Come si vede, non è in discussione l’erroneità in sé, o meno, della scelta di non ammettere ATI “sovarabbondanti” alla gara in questione, né tampoco se una stazione appaltante abbia, da sola, titolo legittimo ad assumere regole più o meno pro-competitive nell’ambito d’una singola procedura ad evidenza pubblica, ma come valore assoluto e senza alcun collegamento, logico e/o giuridico, con l’utilità sperata dall’esecuzione dell’appalto.

Invero, si può anche ritenere che una scelta siffatta, ossia la limitazione a priori alle imprese della facoltà d’un tipo di ATI per ragioni antitrust, non risponda di per sé sola ad alcuna reale esigenza sottesa all’evidenza pubblica, soprattutto se meramente astratta, non proporzionata al concreto oggetto dell’appalto e non suffragata da gravi indizi di intese di cartello tra le imprese. È, questo, il caso indicato da Cons. St., VI, 19 giugno 2009 n. 4145, richiamato da Cons. St., VI, 18 gennaio 2011 n. 351 (ord.za) per provocare la pronuncia di Ad. plen. n. 4/2011, fermo, al riguardo, restando anche l’ormai risalente parere dell’AGCM del 2003 sulle limitazioni delle ATI “sovrabbondanti” alle gare ad evidenza pubblica.

Pare tuttavia al Collegio che, a tutto concedere, la facoltà delle stazioni appaltanti di non ammettere queste ultime alle gare, non essendo basata su norme imperative (arg. ex CGA, 4 luglio 2011 n. 474) e non potendo esser statuita in via pretoria (cfr. Cons. St., VI, 20 febbraio 2008 n. 588), resta allora soggetta agli ordinari canoni di proporzionalità e di ragionevolezza, sia in sé, sia con riguardo ed all’oggetto dell’appalto ed alla predetta utilità sperata.

Sicché, assodato che la tutela della concorrenza nell’evidenza pubblica va governata all’interno della gara e per il conseguimento del risultato economico che il soggetto aggiudicatore si prefigge, non si può ritenere collusiva un’ATI “sovrabbondante” per il sol fatto che si presenti ad una gara pubblica. L’accordo associativo per tali ATI, come ogni rapporto tra privati, in realtà è neutro e, come tale, soggiace alle ordinarie regole sulla liceità e la meritevolezza della causa e non può dirsi di per sé contrario al confronto concorrenziale proprio dell’evidenza pubblica. Insomma, elidere senz’altro la possibilità di ATI “sovrabbondante”, in assenza di motivate ragioni direttamente incidenti sulle esigenze concorrenziali della gara, soprattutto in gare, come quella per cui è causa, complesse ed articolate, potrebbe anche comprimere in modo eccessivo facoltà dell’imprenditore per ragioni non basate sull’art. 41 Cost. ed anche non consentire quelle virtuose aggregazioni commisurate a tali esigenze reali.

3. – Ma, se tutto questo può giustificare una censura sulla scelta operata dalla lex specialis, da esso non si può direttamente inferire null’altro che l’immediata impugnabilità della clausola, non certo la prova sulla differenziazione dell’interesse del soggetto che l’impugna.

Non basta predicare l’illegittimità, ma occorre dar contezza che l’interesse azionato sia non già di mero fatto o, il che è in pratica lo stesso, basato su una mera ipotesi di possibile ed eventuale ATI “sovrabbondante” con terzi. Occorre che l’interesse sia qualificato dalla dimostrazione d’una seria chance di offerta spendibile in quella gara coeteris paribus e senza dover attendere l’eventuale rinnovazione di essa. Altrimenti, tal interesse non è diverso da quello di qualsiasi altro operatore del settore che non ha inteso partecipare alla gara stessa per i più diversi motivi e che, pur tuttavia, spera nella caducazione dell’intera selezione.

4. – Tutto ciò rende irrilevante la richiesta di rimessione di siffatta questione alla Corte di giustizia UE o di deferimento all’Adunanza plenaria, giacché, come s’è visto, lo snodo essenziale della presente lite è l’ammissibilità in sé non già delle ATI “sovrabbondanti”, bensì dell’interesse azionato in primo grado.

5.1. – A conclusione alquanto diversa reputa il Collegio di pervenire, invece, per quanto attiene alla clausola ex art. 5 del disciplinare di gara, ossia sul c.d. jus variandi.

In particolare, l’appalto in esame è regolato e gestito dalla Regione Lazio quale centrale di committenza ex art. dall’art. 1, c. 455 della l. 27 dicembre 2006 n. 296 a favore di tutte le Aziende sanitarie od ospedaliere laziali, per cui essa diventa centrale acquisti regionale per il servizio de quo, ai sensi dell’art. 1, c. 68 , lett. c) della l. reg. Lazio 11 agosto 2008 n. 14. In esito alla gara, le Aziende beneficiarie di tal appalto sono poi obbligate a contrarre con l’impresa o con l’ATI aggiudicataria definitiva, a seconda del o dei lotti assegnati. A loro, peraltro, il combinato disposto dell’art. 5 del disciplinare di gara e dell’art. 5 del Capitolato tecnico attribuisce una facoltà di jus variandi, ossia la possibilità di ampliare o ridurre «… il servizio sulla base di nuove esigenze e di una diversa organizzazione dello stesso…». Tali variazioni, derivanti in via dinamica dall’evoluzione organizzativa nel tempo delle strutture sanitarie nel territorio regionale, «… rispetto alle previsioni del capitolato (saranno)…, a prescindere dal motivo per cui si siano originate, … contenute entro il quinto dell’importo contrattuale…», giusta quanto al riguardo indicato nell’all. C) al Capitolato tecnico per ciascuna azienda e per ciascun presidio.

Questo essendo il quadro di riferimento, la censura della PADANA EVEREST s.r.l. è sicuramente ammissibile, senz’uopo di previa presentazione dell’istanza di partecipazione, laddove predica, in linea di principio, l’effetto immediatamente preclusivo sull’esatto confezionamento dell’offerta. In tal caso, la formulazione o il significato della clausola incide direttamente sulla formulazione dell’offerta, impedendone la corretta e consapevole elaborazione, donde non solo la possibilità di contestare l’effetto lesivo di essa, subito e senza attendere l’esito della gara, ma soprattutto la non necessità di porre a carico di colui che intenda contestarla un onere di partecipazione alla relativa procedura. La ragione è evidente: il soggetto pone in discussione specifiche disposizioni della lex specialis di gara, ch’egli correttamente, se e nella misura in cui risultino poi viziate, ritiene tali da impedirgli l’utile presentazione dell’offerta e, dunque, risultano sostanzialmente impeditive della sua partecipazione alla gara (arg. ex Cons. St., IV, 26 novembre 2009 n. 7442; id., III, 3 ottobre 2011 n. 5421).

5.2. – Ma, per quanto ammissibile tal censura, nel merito va condiviso l’argomento delle appellanti in ordine all’infondatezza di essa.

La lettura della lex specialis evidenzia, per un verso, la fissazione degli elementi necessari alla corretta ed esauriente confezione dell’offerta e, per altro verso, un jus variandi come limitato al 20% del valore del singolo appalto inerente alla struttura sanitaria che ne eserciti la facoltà a seguito di sua ristrutturazione organizzativa.

Ebbene, si può forse discettare se e in qual misura quest’ultima possa modificare il luogo dell’adempimento, a causa delle vicende organizzatorie del servizio sanitario regionale discendenti dall’evoluzione della domanda sociale e territoriale di salute. Ma la facoltà di variazione, non mutando in nulla l’oggetto dell’appalto, che è e resta soltanto il servizio di lavanolo, ha allora un aspetto meramente quantitativo e, perciò, va valutata dall’impresa offerente secondo gli ordinari strumenti predittivi di convenienza dell’investimento e, di conseguenza, del tipo e dell’ammontare dell’offerta che si reputa competitiva. Rettamente, quindi, le appellanti si dolgono della tesi dell’appellata e del TAR, laddove essa pecca per astrattezza e non calibra come, in concreto e caso per caso, il jus variandi sia in grado di modificare, o no l’assetto dato all’atto del bando con specifico riguardo alle singole Aziende ed ai presidi.

Al riguardo, l’argomento dei problemi di logistica, derivanti dalle variazioni territoriali del servizio, è suggestivo, ma non convince, non solo per il limite del quinto d’obbligo entro cui il jus variandi è esercitabile.

Quel che più rileva, allora e non solo per la logistica, ma più in generale per la struttura stessa dell’offerta, è che quest’ultima deve tener in debito conto sia dell’obiettiva complessità del servizio foss’anche per un solo lotto, sia della durata dell’appalto (48 mesi) che di per sé impone una meditata previsione (per presidi e territori implicati) della continua alimentazione del servizio offerto, sia della natura della remunerazione di quest’ultimo. In particolare questa è a misura e non a corpo e da essa, in base alla clausola in oggetto, sono esclusi solo gli indennizzi ulteriori nei limiti del quinto d’obbligo, ove mai e nella misura in cui intervenisse la variazione colà prevista. Né basta: una volta ancorato il servizio alla dinamica organizzativa delle Aziende beneficiarie, non si riscontra nella clausola stessa alcuno scostamento dall’art. 311, c. 3 del DPR 5 ottobre 2010 n. 207, perché le variazioni de quibus non modificano l’oggetto dell’appalto e si riferiscono ad eventi organizzativi possibili, al limite probabili, ma comunque incerti an ed incerti quando.

Anzi, la regola del medesimo art. 5 del disciplinare, secondo cui tutti i dati tecnici oggetto di gara sono quantificati in via presuntiva ed indicativa, rinvia al sopralluogo obbligatorio, ad esclusivo onere delle imprese offerenti, non certo per rendere più difficoltosa la partecipazione alla procedura, ma per rammentare loro la serietà dell’impegno a fronte d’un servizio articolato e complesso e per consentire loro di formulare l’offerta in modo coerente con i dati di fatto da loro stesse apprezzati.

6.1. – Da respingere sono altresì i motivi del ricorso di primo grado, assorbiti dal TAR e riproposti dalla PADANA EVEREST s.r.l. con la memoria depositata l’11 gennaio 2012 e, in particolare, quello sull’art. 7 del capitolato tecnico in tema di materasseria.

Si duole detta Società della mancanza di ogni indicazione circa la frequenza degli utilizzi della materasseria d’altro tipo che eventualmente sostituisca un materasso normale, visto che il relativo prezzo dovrà esser decurtato dal prezzo unitario per giornata di degenza.

Ebbene, giova rammentare che, al momento della stipulazione del contratto, a questo sarà allegato un elenco prezzi unitari dei materiali adoperati per il servizio, per tutte le evenienze che possano intervenire in fase d’esecuzione dell’appalto. In questo elenco, quindi, sono da indicare, tra gli altri, pure il costo del materasso normale, affinché esso sia assunto a base di calcolo, in contraddittorio tra le parti dell’appalto ed ove mai il materasso sia da sostituire con uno di altro tipo, per pervenire alla riduzione del relativo prezzo da quello per il servizio effettuato a favore dell’Azienda. È vero che la valutazione ex ante d’una tal vicenda è una stima, ma non è per forza arbitraria o impossibile, perché è di natura simile a tutte le operazioni predittive che l’impresa effettua, partendo dai costi veri e propri, per calcolare la remunerazione ritraibile dall’appalto.

6.2. – Va rigettata pure la censura d’indeterminatezza della clausola ex art. 11 del disciplinare tecnico, in tema di locali da adibire a magazzini e guardaroba.

A tal riguardo, è previsto l’obbligo dell’impresa, su specifica richiesta della singola Azienda beneficiaria, d’istituire ed organizzare un servizio di guardaroba e/o un centro di smistamento, all’uopo adoperando appositi locali messi a disposizione da ciascuna Azienda, indicati all’impresa stessa al momento dell’effettuazione del sopralluogo. È materialmente vero che l’istituzione del servizio in parola è soggetta alla specifica richiesta dell’Azienda, ma ciò riguarda l’an della relativa prestazione, non già il quantum ed il quomodo, invece facilmente calcolabili. Anzi, l’obbligatorietà del sopralluogo serve all’impresa per assumere tutti gli elementi materiali occorrenti per una seria e precisa confezione dell’offerta anche sul punto.

7. – Non convince per contro il primo mezzo dell’appello principale, con cui si censura la sentenza impugnata laddove avrebbe pronunciato ultra petita l’intero travolgimento del bando di gara.

In realtà, il TAR ha limitato la sua pronuncia ai soli aspetti della lex specialis oggetto d’impugnazione (sopra evidenziati), cioè il divieto di ATI “sovrabbondanti” e il jus variandi. Ciò, di per sé solo, non implica per forza un annullamento dell’intera procedura, salvo diverso avviso della stazione appaltante in sede di riemanazione, che la stessa avrebbe potuto emendare soltanto per quelle parti della lex specialis direttamente coinvolte dalla pronuncia senza per il resto innovare la struttura della gara. A tal conclusione ben si può pervenire dalla serena lettura congiunta della parte motiva e del dispositivo, da cui evincesi che l’annullamento è disposto nei sensi di cui in motivazione e, perciò, solo con riguardo ai predetti due vizi espressamente censurati.

È appena da osservare che, dopo la sentenza del TAR ed a seguito della sospensione di questa per effetto della misura cautelare emanata dalla Sezione, la procedura è ripresa e, quindi, è intervenuta l’aggiudicazione dei citati cinque lotti a favore dell’odierna appellante incidentale, unica offerente in gara, per cui al più l’eventuale attività di riemanazione avrebbe dovuto tener conto di questo quid novi materiale che, però, non è un portato della sentenza stessa.

8. – Non convince neppure la censura sull’omessa notificazione del ricorso di primo grado alle Aziende sanitarie ed ospedaliere del Lazio, ritenute a guisa di controinteressate.

S’è già detto che la Regione Lazio ha indetto l’appalto in esame in qualità di centrale acquisti regionale ex art. 1, c. 68 , lett. c) della l. r. 14/2008, in forza della quale le predette Aziende le delegano per legge gli acquisti di determinati beni e servizi, come individuati dal decreto del Commissario ad acta per il rientro dal disavanzo sanitario regionale. La norma prevede dunque un caso particolare, finalizzato anche a tal rientro, di centrale di committenza, le cui regole di funzionamento integrano l’art. 3, c. 34 del Dlg 12 aprile 2006 n. 163. Poiché tali regole fissano, da un lato, la delega irrevocabile alla Regione come centrale acquisti e, per altro verso, quest’ultima è in questa veste competente in via esclusiva all’indizione, alla regolazione ed alla gestione della gara, essa ne è altresì l’unica e diretta responsabile. Nel disegno della l.r. 14/2008, le Aziende assumono, dopo l’aggiudicazione, l’obbligo di contrarre con l’aggiudicataria del o dei lotti in cui si articola l’appalto, obbligo che sostituisce, nella presente vicenda, l’accettazione della stipulazione a favore di terzo, il cui schema essenziale è assunto dalla legge.

5. – Gli appelli sono dunque da accogliere nei sensi fin qui esaminati, ma la complessità delle questioni e giusti motivi suggeriscono l’integrale compensazione, tra tutte le parti, delle spese dei due gradi di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (sez. III), definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe, lo accoglie e, in integrale riforma della sentenza impugnata, in parte dichiara inammissibile il ricorso di primo grado e lo respinge per la restante parte.

Spese compensate.

Ordina che il presente dispositivo sia eseguito dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 25 maggio 2012, con l’intervento dei sigg. Magistrati:

Dante D’Alessio, Presidente FF

Silvestro Maria Russo, Consigliere, Estensore

Lydia Ada Orsola Spiezia, Consigliere

Alessandro Palanza, Consigliere

Paola Alba Aurora Puliatti, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 11/06/2012

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 11/6/2012 n.3402 proviene da Giustamm.