Contratti della p.a. – Gara di appalto – Soccorso procedimentale – Finalità – Soccorso istruttorio – Differenze.

La stazione appaltante ha la possibilità di attivare il c.d. soccorso procedimentale (distinto dal c.d. soccorso istruttorio di cui all’art. 83 c. 9 d.lgs. 50/2016) per risolvere dubbi riguardanti gli elementi essenziali dell’offerta tecnica ed economica, tramite l’acquisizione di chiarimenti da parte del concorrente che non assumano carattere integrativo dell’offerta, ma siano finalizzati unicamente a consentirne l’esatta interpretazione e a ricercare l’effettiva volontà del concorrente, superandone le eventuali ambiguità.

Pres. Migliozzi – Est. Amovilli

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 48 del 2023, proposto da
Siemens Healthcare S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Stefano Bonatti, Lorella Fumarola, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Intercent – Er, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Alessandro Lolli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

nei confronti

Philips S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Guido Bardelli, Maria Alessandra Bazzani, Francesca Maria Colombo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;
Ministero della Salute, Ministero dell’Economia e delle Finanze, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Bologna, ivi domiciliataria ex lege, via A. Testoni, 6;
Ge Medical System Italia S.p.A., Canon Medical System S.r.l., Ausl di Piacenza, Ausl di Parma, Ausl di Reggio Emilia, Ausl di Modena, Ausl di Bologna, Ausl della Romagna, Aou di Parma, Aou di Modena, Aou di Bologna, Regione Emilia Romagna, non costituiti in giudizio;

per l’annullamento

previa sospensiva

– della Determinazione dirigenziale n. 732 del 21.12.2022 a firma del dirigente Responsabile di Area D.ssa Candida Govoni di Intercent-er – Agenzia regionale di Sviluppo dei Mercati telematici (di seguito: “Intercent-er”) recante aggiudicazione della procedura aperta per l’affidamento della fornitura in acquisto di tomografi computerizzati 128 slice per le aziende sanitarie della Regione Emilia Romagna relativamente al Lotto 1, nella parte in cui ha indicato quale concorrente primo in graduatoria Philips S.p.A. e non Siemens Healthcare s.r.l. ;

– di tutti i verbali di gara e, in particolare:

– del verbale della commissione giudicatrice di valutazione delle offerte tecniche n.6 del 30.11.22 ;

– del verbale della seduta pubblica della commissione di apertura delle offerte economiche del 30.11.2022, nella parte in cui la commissione ha proposto l’aggiudicazione, quanto al Lotto 1, in favore di Philips S.p.A., prima classificata, per la fornitura di n.17 attrezzature ed in favore di Siemens Healthcare S.r.l., seconda classificata, per la fornitura di n.6 attrezzature;

– di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale, anche non noto, tutti per quanto riguarda il Lotto n. 1 avente ad oggetto “Tomografi computerizzati 128 slice”

PER LA DECLARATORIA DI INEFFICACIA dell’accordo quadro e dei contratti attuativi nelle more eventualmente stipulati dalla stazione appaltante e per la conseguente condanna al risarcimento del danno subito.

Per quanto riguarda il ricorso incidentale presentato da Philips S.p.a.:

per l’annullamento

-dei medesimi provvedimenti impugnati da Siemens Healthcare S.r.l. nonché di tutti gli ulteriori atti della procedura che soffrono dei vizi in esposizione.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Intercent – Er, di Philips S.p.a. del Ministero della Salute e del Ministero dell’Economia e delle Finanze;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 27 aprile 2023 il dott. Paolo Amovilli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1.-Con il ricorso in esame Siemens Healthcare S.r.l., quale seconda classificata con punti 87,59, ha impugnato tutti gli atti della procedura aperta indetta da Intercent-Er per l’affidamento della fornitura in acquisto di tomografi computerizzati 128 slice per le aziende sanitarie della Regione Emilia Romagna relativamente al Lotto 1, nella parte in cui ha indicato quale concorrente primo in graduatoria Philips s.p.a. con punti 93,68.

Il criterio di aggiudicazione è quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa, l’importo a base di gara è stato stabilito in 12.340.000,00 (comprensivo di manutenzione) e la gara è finalizzata alla stipula di un Accordo quadro con i primi due operatori economici in graduatoria (c.d. multifornitura) si che l’impresa ricorrente quale seconda classificata si è aggiudicata n. 6 attrezzature mentre Philips s.p.a. ben 17.

L’appalto è finanziato in parte con fondi del PNRR si che il ricorso è stato notificato anche al Ministero della Salute e delle Finanze ai sensi dell’art. 12 bis c. 4 D.L. 68/2022.

A sostegno del gravame ha dedotto motivi così riassumibili:

I)Eccesso di potere per errore nei presupposti di fatto. Travisamento. Difetto di istruttoria e illogicità manifesta. Violazione dell’art. 17.1 del disciplinare di gara. Violazione All. 6 al Disciplinare: sarebbe del tutto erronea l’attribuzione a Siemens di 0 punti rispetto ai previsti 5 punti per il criterio valutativo n. 24 “rendimento energetico” avendo la Commissione erroneamente applicato la formula matematica prevista dal bando che non le avrebbe lasciato alcuna discrezionalità; con l’attribuzione dei 5 punti spettanti la ricorrente diverrebbe prima si da avere interesse all’esame del ricorso essendo la propria offerta tecnica migliore dal punto di vista del parametro del consumo energetico.

II) Illegittimità della Determinazione dirigenziale n.732 del 21.12.2022 per illegittimità del punteggio erroneamente attribuito a Siemens per il criterio n.24: in via derivata sarebbe illegittima anche l’aggiudicazione dal momento che Siemens con la riparametrazione dei punteggi diverrebbe prima davanti a Philips.

Si è costituita in giudizio l’Agenzia regionale di Sviluppo dei Mercati telematici “Intercent-Er” eccependo l’infondatezza del gravame poiché in sintesi l’odierna ricorrente non avrebbe fornito alla Commissione i richiesti chiarimenti a fronte di un consumo indicato del tutto anomalo rispetto agli standard di mercato e non credibile, non consentendo il calcolo del richiesto consumo giornaliero.

Si è costituita anche Philips s.p.a. eccependo l’infondatezza della pretesa azionata con argomentazioni simili a quelle rappresentate dalla stazione appaltante.

Alla camera di consiglio del 8 febbraio 2023 con ordinanza n. 51/2023 la domanda incidentale cautelare è stata respinta.

In prossimità della trattazione nel merito le parti hanno depositato memorie e documentazione.

In particolare Philips ha proposto ricorso incidentale teso a supportare la decisione dell’Amministrazione di non attribuzione di punteggio in merito al criterio valutativo n. 24 anche sotto ulteriori profili non evidenziati dalla Commissione, deducendo motivi di violazione di legge ed eccesso di potere sotto vario profilo.

Con memoria Siemens Healthcare S.r.l.ha replicato alle doglianze di cui al ricorso incidentale ed insistito per l’accoglimento del ricorso principale

La difesa di Intercenter-er ha eccepito l’inammissibilità del ricorso principale sia per difetto di interesse per mancata prova di resistenza dato che il punteggio massimo in ipotesi spettante sarebbe pari a 4,47 punti e non a 5 sia in parte per l’ampliamento del “thema decidendum” quanto alle ipotesi alternative di consumo indicate soltanto con memoria difensiva.

Alla pubblica udienza del 27 aprile, uditi i difensori delle parti, la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

1.-E’ materia del contendere la legittimità dell’aggiudicazione della procedura aperta indetta da Intercent-Er per l’affidamento della fornitura in acquisto di tomografi computerizzati 128 slice per le aziende sanitarie della Regione Emilia Romagna relativamente al Lotto 1, nella parte in cui ha indicato quale concorrente primo in graduatoria Philips s.p.a.

Contesta la ricorrente principale, seconda classificata e dichiarata aggiudicataria per n. 6 apparecchiature (contro le 17 di Philips) l’attribuzione di 0 punti rispetto ai 5 previsti per il criterio valutativo n. 24 “rendimento energetico” previsto dal bando lamentando l’erronea applicazione da parte della Commissione della formula matematica prevista dal bando.

2.- Preliminarmente ritiene il Collegio di dover esaminare con priorità il ricorso principale potendo la sua eventuale infondatezza determinare l’improcedibilità del ricorso incidentale.

Secondo giurisprudenza oggi pacifica formatasi dopo il noto arresto del giudice comunitario (C.G.U.E. sez. V, 5 settembre 2019 causa C-333/18) l’accoglimento del gravame incidentale non determina ex se l’improcedibilità di quello principale, continuando ad esistere, in capo al ricorrente principale, la titolarità dell’interesse legittimo strumentale all’eventuale rinnovazione della gara, anche nel caso in cui alla stessa abbiano partecipato altre imprese, sia pure estranee al processo, laddove il rapporto di priorità logica tra ricorso principale e ricorso incidentale deve essere rivisto rispetto a quanto ritenuto dalla giurisprudenza sinora prevalente, nel senso che il ricorso principale deve essere esaminato per primo, potendo la sua eventuale infondatezza determinare l’improcedibilità del ricorso incidentale (ex multis Consiglio di Stato sez. V, 3 marzo 2022, n.1536; T.A.R. Trentino-Alto Adige Trento, sez. I, 19 luglio 2022, n.143 cfr. Consiglio di Stato., sez. IV, 13 ottobre 2020, n. 6157; T.A.R. Lazio, Roma, sez. III quater 26 gennaio 2022, n. 862; T.A.R. Trentino – Alto Adige Südtirol, Trento, 4 aprile 2022, n. 75; T.R.G.A. Trentino-Alto Adige Südtirol, Trento, 5 marzo 2021, n. 35; T.R.G.A. Trentino – Alto Adige, Trento, 4 gennaio 2021, n. 1; Consiglio di Stato., sez. IV, 10 luglio 2020, n. 4431; id., 13 ottobre 2020, n. 6151).

3.- Può prescindersi per ragioni di economia processuale dall’esame delle eccezioni in rito sollevate nei confronti del ricorso principale, essendo esso infondato.

4.- Si controverte come visto in ordine alla valutazione da parte della Commissione dell’offerta tecnica della ricorrente principale quanto al criterio valutativo n. 24 “rendimento energetico” per il quale la lex specialis ha dettato specifici parametri.

Le specifiche per il calcolo del consumo giornaliero di energia, oltre a rispondere ai precisi parametri fissati dal COCIR, sono state riportate nell’All. 6 al Disciplinare denominato “questionario offerta tecnica”, che qui si riporta nel testo originale:

“SOSTENIBILITÀ AMBIENTALE

Saranno attribuiti punti in funzione del consumo giornaliero di energia E (kWh)/giorno), calcolato come di seguito indicato: E=kWh/giorno = POff x TOff + PBasso xTBasso + NScan x EScan + PInattivo x (24h –TOff – TBasso -NScan x TScan)

Dove:

– Poff: consumo energetico (kW) in modalità spenta indicato dall’operatore economico

– TOff: tempo in ore al giorno per modalità spenta = 12 h

– PBasso: consumo energetico (kW) in modalità di basso consumo indicato dall’operatore economico

– TBasso: tempo in ore al giorno per ogni modalità a basso consumo = 7 h

– NScan: numero di scansioni in un giorno = 10

– TScan: tempo in ore di una scansione = 0,5 h

– EScan: Energia (kWh) assorbita durante la scansione dell’addome indicata dall’operatore economico

Una volta determinato il consumo energetico mediante l’applicazione della formula di cui sopra, il coefficiente che moltiplicherà il punteggio massimo attribuibile verrà determinato come di seguito riportato:

Emin/Ea

Dove

Emin = consumo energetico inferiore determinato in gara

Ea = consumo energetico dell’apparecchiatura offerta dal concorrente a….”

Ha specificato il Disciplinare che “Gli offerenti devono dichiarare i valori richiesti per l’attribuzione del punteggio ovvero fornire una relazione di prova conforme alla SRI del COCIR per le apparecchiature per il trattamento di immagini (cfr. www.cocir.org/site/index.php?id=46), o equivalente, che presenti i dati di rendimento energetico. Le prove devono essere condotte da laboratori conformemente ai requisiti generali della norma EN ISO 17025, U.S. 21 CFRarte 820, ISO 13485 o equivalente, secondo le condizioni di prova sopra riportate.

5.- Va rilevato che in sede di gara Siemens Healthcare ha indicato un consumo (1,68 kwh per giorno) su 7 ore in funzionamento stand by (come sopra richiesto) ritenuto del tutto anomalo dalla Commissione, assimilabile a quello di una lampadina e del tutto difforme dagli standard di mercato e da quelli indicati dagli altri concorrenti (pari ad un valore oscillante tra 21,05 Kw/giorno e 46,23/giorno).

Ciò ha indotto la Commissione a chiedere l’8 novembre 2022 chiarimenti alla ricorrente principale.

Avvedutasi di una discrasia tra il consumo dichiarato per ogni ora in stand by nell’offerta ed il consumo dichiarato nella formula usata per ottenere il punteggio la Commissione in data 24 novembre 2022 ha effettuato una seconda richiesta di chiarimenti, riscontrata da Siemens il 28 novembre.

In sede di chiarimenti la Commissione ha rilevato l’incongruenza dei dati forniti da Siemens ritenendo non possibile considerare lo stand by su sette ore per poi fornire un valore al numero di ore pari a zero.

Senza volersi addentrare nel merito della formula matematica sopra illustrata, comunque rimasta del tutto inoppugnata, per il quale sarebbe indispensabile una c.t.u. o verificazione, ritiene il Collegio come il valore di consumo in stand by per 24 ore debba essere proporzionalmente calcolato in riferimento alle 7 ore di stand by si che il valore indicato dalla Siemens non appare credibile.

E’ invece dirimente a giudizio del Collegio rilevare come i consumi indicati dalla ricorrente principale in sede di offerta siano” icto oculi” lontani dai valori di mercato e da quelli indicati dagli altri concorrenti in sede di gara, si che Siemens avrebbe dovuto quantomeno indicare le particolari tecniche utilizzate per ridurre i consumi.

Come noto la stazione appaltante ha la possibilità di attivare il c.d. soccorso procedimentale (distinto dal c.d. soccorso istruttorio di cui all’art. 83 c. 9 d.lgs. 50/2016) per risolvere dubbi riguardanti gli elementi essenziali dell’offerta tecnica ed economica, tramite l’acquisizione di chiarimenti da parte del concorrente che non assumano carattere integrativo dell’offerta, ma siano finalizzati unicamente a consentirne l’esatta interpretazione e a ricercare l’effettiva volontà del concorrente, superandone le eventuali ambiguità (ex multis T.A.R. Lombardia Brescia, sez. I, 25 ottobre 2022, n.1020; Consiglio di Stato sez. V, 4 ottobre 2022, n. 8481).

Nel caso di specie le ben due richieste di chiarimenti disposte non hanno consentito di chiarire l’esaminato aspetto del consumo energetico ovvero di un dato rilevante al fine dell’attribuzione del punteggio per l’offerta tecnica, non potendo la stazione appaltante poter attingere a fonti di conoscenza estranee alla stessa e a condizione di giungere a esiti certi circa la portata dell’impegno negoziale con essa assunta (ex plurimis Consiglio di Stato, sez. III, 13 dicembre 2018, n. 7039; Id. 3 agosto 2018, n. 4809; Id. sez.V, 27 aprile 2015, n. 2082; 22 ottobre 2014, n. 5196; 27 marzo 2013, n. 1487).

6.- Ne consegue l’infondatezza del gravame principale, non avendo la ricorrente principale fornito plausibili elementi alla Commissione per l’attribuzione del maggior punteggio richiesto ed essendo del tutto ragionevole l’attribuzione di un punteggio pari a zero, sulla base di una formula matematica del bando non contestata.

7.- Alla luce delle suesposte argomentazioni il ricorso principale è infondato e va respinto con conseguente improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse del ricorso incidentale.

Le spese seguono la soccombenza, come da dispositivo, nei confronti di Intercent-Er e di Philips s.p.a. mentre sussistono giusti motivi per disporne la compensazione con il Ministero della Salute ed il Ministero dell’Economia e Finanze attesa la relativa mera costituzione formale.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia – Romagna Bologna (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, così decide:

a) respinge il ricorso principale;

b) dichiara improcedibile il ricorso incidentale.

Condanna la ricorrente principale alla refusione delle spese di lite in favore di Intercent-Er e di Philips s.p.a., in misura di 3.000,00 (tremila/00) euro ciascuno, oltre accessori di legge; compensa con il Ministero della Salute ed il Ministero dell’Economia e Finanze.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Bologna nella camera di consiglio del giorno 27 aprile 2023 con l’intervento dei magistrati:

Andrea Migliozzi, Presidente

Gianmario Palliggiano, Consigliere

Paolo Amovilli, Consigliere, Estensore

Views: 0

L'articolo Sul c.d. soccorso procedimentale in materia di appalti. proviene da Giustamm.

(pubblicate nella Gazzetta Ufficiale –  Serie Generale n. 92 del 20 aprile 2018 – in vigore dal 5 maggio 2018)

Testo delle Linee Guida in allegato.
Per il testo della Relazione AIR clicca qui.

Views: 0

L'articolo Autorità Nazionale Anticorruzione – Delibera – 28/3/2018 n.318 proviene da Giustamm.

Va sospesa l’ingiunzione di pagamento con il quale la concessionaria del Comune di Fano ha intimato di provvedere al versamento di maggiori importi dovuti a titolo di oneri di urbanizzazione (primaria e secondaria) e costo di costruzione, con riferimento ad una concessione edilizia, se il ricorso potrebbe risultare fondato perlomeno nella parte in cui si deduce che il cambio di destinazione (meramente funzionale) è avvenuto nell’ambito della medesima categoria, senza quindi determinare incremento del carico urbanistico quale presupposto per il pagamento del contributo concessorio; rilevato, altresì, che sussiste il periculum in mora con riferimento all’entità della somma in esame. (G.S.)

N. 00318/2012 REG.PROV.CAU.

N. 00272/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 272 del 2012, proposto da:

Francesco Zonghetti, rappresentato e difeso dall’avv. Irene Ciani, con domicilio eletto presso Avv. Francesco Tardella in Ancona, corso Mazzini, 156;

contro

Duomo Gpa Srl, rappresentato e difeso dall’avv. Alberto Clini, con domicilio eletto presso Avv. Maurizio Miranda in Ancona, via Palestro, 46;

Comune di Fano, rappresentato e difeso dall’avv. Federico Romoli, con domicilio eletto presso Avv. Francesco Perugini in Ancona, corso Mazzini, 7;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

dell’atto di ingiunzione di pagamento del 7.02.2012, proc. ING-U732 con il quale la Duomo GPA S.r.l. – quale concessionaria del Comune di Fano – ha intimato di provvedere al versamento di maggiori importi dovuti a titolo di oneri di urbanizzazione (primaria e secondaria) e costo di costruzione, con riferimento alla concessione edilizia n.102/2005 del 28.01.2005, nonché degli atti connessi tra cui la delibera del C.C. n.39 del 7 marzo 2007 e la convenzione sottoscritta in data 07.06.2007 fra la Duomo GPA S.r.l. ed il Comune di Fano.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Duomo Gpa Srl e di Comune di Fano;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 giugno 2012 il dott. Gianluca Morri e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato e considerato, ad un sommario esame:

– che, salvi gli approfondimenti tecnici da rinviare all’opportuna fase di merito, il ricorso potrebbe risultare fondato perlomeno nella parte in cui si deduce che il cambio di destinazione (meramente funzionale) è avvenuto nell’ambito della medesima cate
Rilevato, altresì, che sussiste il periculum in mora con riferimento all’entità della somma in esame;

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche accoglie la suindicata istanza cautelare e, per l’effetto, sospende l’esecuzione dell’ingiunzione di pagamento oggetto di gravame.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

Fissa, per la trattazione di merito, l’udienza del 10.10.2013.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Autorità amministrativa ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Ancona nella camera di consiglio del giorno 21 giugno 2012 con l’intervento dei magistrati:

Luigi Passanisi, Presidente

Gianluca Morri, Consigliere, Estensore

Tommaso Capitanio, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 22/06/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Marche – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 22/6/2012 n.318 proviene da Giustamm.

Pres. ed Est. Zuballi
M. s.r.l. (avv. Della Rocca) c. Comune di Bolognano (n.c.)

1. Inquinamento – Obbligo di bonifica – Responsabile dell’inquinamento – Nesso di causalità tra la condotta del responsabile e la contaminazione – Regola probatoria del “più probabile che non” – Elementi indiziari – Artt. 242 e 244 d.lgs. n. 152/2006.

2. Inquinamento – Mancata esecuzione degli interventi ambientali da parte del responsabile – Esecuzione d’ufficio da parte della P.A. competente – Rivalsa – Garanzie sul terreno – Artt. 244, 250 e 253 d.lgs. n. 152/2006.

3. Inquinamento – Bonifica e messa in sicurezza – Potere di diffida – Presidente della Provincia – Artt. 242 e ss. d.lgs. n. 152/2006 – Normativa speciale prevalente sulla disciplina generale in materia di decretazione d’urgenza.

1. Ai sensi degli art. 242 e 244 d.lg. 3 aprile 2006 n. 152, l’obbligo di bonifica è posto in capo al responsabile dell’inquinamento, che le Autorità amministrative hanno l’onere di ricercare ed individuare, mentre il proprietario non responsabile dell’inquinamento o altri soggetti interessati hanno una mera “facoltà” di effettuare interventi di bonifica (Consiglio Stato, sez. V, 16 giugno 2009, n. 3885). Il nesso di causalità tra la condotta del responsabile e la contaminazione riscontrata deve essere accertato applicando la regola probatoria del “più probabile che non”: pertanto, il suo positivo riscontro può basarsi anche su elementi indiziari, quali la tipica riconducibilità dell’inquinamento rilevato all’attività industriale condotta sul fondo (T.A.R. Piemonte Torino, sez. I, 24 marzo 2010, n. 1575).

2. Dal combinato disposto degli art. 244, 250 e 253 del codice ambiente si ricava che, nell’ipotesi di mancata esecuzione degli interventi ambientali in esame da parte del responsabile dell’inquinamento, ovvero di mancata individuazione dello stesso, e sempreché non provvedano né il proprietario del sito, né altri soggetti interessati, le opere di recupero ambientale sono eseguite dalla p.a. competente, che potrà rivalersi sul soggetto responsabile nei limiti del valore dell’area bonificata, anche esercitando, ove la rivalsa non vada a buon fine, le garanzie gravanti sul terreno oggetto dei medesimi interventi (T.A.R. Toscana Firenze, sez. II, 03 marzo 2010, n. 594).

3. In tema di bonifica e messa in sicurezza, la normativa di cui agli artt. 242 e ss. del d.lgs. n. 152/2006 affida il potere di diffida al Presidente della Provincia. Tale disciplina normativa va considerata speciale, e quindi prevalente sulla normativa che affida al Sindaco la decretazione d’urgenza a tutela della salute pubblica; inoltre le ordinanze contingibili e urgenti sono utilizzabili solo ove l’ordinamento non preveda altri mezzi ordinari, e nel caso è il Codice dell’ambiente a prevedere i sistemi per la bonifica dei siti inquinati, anche in via di urgenza (sulla questione si veda in termini anche Consiglio di Stato, Sez. VI, 12 aprile 2011 n. 2249).

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 344 del 2010, proposto dalla:
Moligean S.r.l., rappresentata e difesa dall’avv. Sergio Della Rocca, con domicilio eletto presso il suo studio, in Pescara, via Tirino, n. 8;

Il Comune di Bolognano non costituitosi in giudizio;

del provvedimento di diffida n. 4069 del 17 giugno 2010 del Sindaco di Bolognano avente a oggetto la messa in sicurezza dell’area privata “ex Montecatini”;

dell’atto di diffida n. 4070 del 17 giugno 2010 sempre del sindaco avente a oggetto la messa in sicurezza di altra area adiacente, nonché, solo per il comparto “Z”, anche l’ordine di presentazione dei risultati della caratterizzazione e analisi di rischio.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 21 aprile 2011 il dott. Umberto Zuballi e udito l’avv. Di Tillio Laura, su delega dell’avv. Della Rocca Sergio, per la società ricorrente, nessuno presente per il Comune resistente non costituitosi;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

La ricorrente ditta fa presente di essere proprietaria di un’area individuata come sito contaminato, ai sensi del D Lgs 152 del 2006, dal Decreto del Ministero dell’ambiente 28 maggio 2008, nonché di un’area adiacente. Le due diffide riguardano la messa in sicurezza in via d’urgenza del sito nonché, solo per il comparto “Z”, anche l’ordine di presentazione dei risultati della caratterizzazione e analisi di rischio.

A sostegno illustra i seguenti motivi di ricorso:

1. Difetto di competenza, in quanto sui siti ex art 244 D Lgs 152 del 2006 la competenza è della Provincia, con una normativa che deroga all’usuale competenza sindacale in materia.

2. Violazione e falsa applicazione degli articoli 242, 244, 245, 252 e 253 del D Lgs 152 del 2006, difetto di istruttoria e sviamento.

La diffida andava rivolta unicamente al responsabile dell’inquinamento ma non al proprietario il quale ha solamente una facoltà e non un obbligo a intervenire per bonificare il sito. Nel caso anche in sede penale la responsabilità non è della ditta ricorrente ma di chi ha gestito per anni il polo chimico ivi esistente.

Infine, nel corso della pubblica udienza del 21 aprile 2011 la causa è stata introitata per la decisione.

DIRITTO

Oggetto del presente ricorso sono due coeve diffide del Sindaco di Bolognano la prima n. 4069 del 17 giugno 2010 avente a oggetto la messa in sicurezza dell’area privata “ex Montecatini” la seconda n. 4070 avente ad oggetto la messa in sicurezza di altra area adiacente, nonché, solo per il comparto “Z”, anche l’ordine di presentazione dei risultati della caratterizzazione e analisi di rischio.

Va rilevato che, ai sensi degli art. 242 e 244 d.lg. 3 aprile 2006 n. 152, l’obbligo di bonifica è posto in capo al responsabile dell’inquinamento, che le Autorità amministrative hanno l’onere di ricercare ed individuare, mentre il proprietario non responsabile dell’inquinamento o altri soggetti interessati hanno una mera “facoltà” di effettuare interventi di bonifica (Consiglio Stato, sez. V, 16 giugno 2009, n. 3885). Il nesso di causalità tra la condotta del responsabile e la contaminazione riscontrata deve essere accertato applicando la regola probatoria del “più probabile che non”: pertanto, il suo positivo riscontro può basarsi anche su elementi indiziari, quali la tipica riconducibilità dell’inquinamento rilevato all’attività industriale condotta sul fondo (T.A.R. Piemonte Torino, sez. I, 24 marzo 2010, n. 1575).

Infine dal combinato disposto degli art. 244, 250 e 253 del codice ambiente si ricava, infatti, che, nell’ipotesi di mancata esecuzione degli interventi ambientali in esame da parte del responsabile dell’inquinamento, ovvero di mancata individuazione dello stesso, e sempreché non provvedano né il proprietario del sito, né altri soggetti interessati, le opere di recupero ambientale sono eseguite dalla p.a. competente, che potrà rivalersi sul soggetto responsabile nei limiti del valore dell’area bonificata, anche esercitando, ove la rivalsa non vada a buon fine, le garanzie gravanti sul terreno oggetto dei medesimi interventi (T.A.R. Toscana Firenze, sez. II, 03 marzo 2010, n. 594).

Orbene, nel caso in esame l’ordine diffida è di provenienza comunale, laddove la normativa citata affida tale compito al Presidente della Provincia. Tale disciplina normativa va considerata speciale, e quindi prevalente sulla normativa che affida al Sindaco la decretazione d’urgenza a tutela della salute pubblica; inoltre le ordinanze contingibili e urgenti sono utilizzabili solo ove l’ordinamento non preveda altri mezzi ordinari, e nel caso è il Codice dell’ambiente a prevedere i sistemi per la bonifica dei siti inquinati, anche in via di urgenza (sulla questione si veda in termini anche Consiglio di Stato, Sez. VI, 12 aprile 2011 n. 2249).

Da quanto detto emerge la fondatezza di tutte e due le censure: la prima d’incompetenza in quanto il Sindaco ha emesso un’ordinanza – diffida al di fuori delle sue competenze in materia, e la seconda in quanto il nesso causale tra inquinamento e destinatario del provvedimento non risulta affatto provato. Anzi, nell’ambito del procedimento penale n. 10426/2007 è stata accertata l’estraneità della ditta ricorrente all’inquinamento in parola, risalente a tutta evidenza al periodo in cui nella zona operava uno stabilimento chimico.

Per quanto sopra illustrato il ricorso va accolto e gli atti gravati annullati.

Le spese di giudizio, secondo la nota regola codicistica, seguono la soccombenza e vengono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’ Abruzzo sezione staccata di Pescara (Sezione Prima)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie come da motivazione.

Condanna il Comune di Bolognano al pagamento a favore della ditta ricorrente delle spese e onorari di giudizio che liquida in euro 2.000 (due mila) oltre agli accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Abruzzo – Pescara – Sentenza – 13/5/2011 n.318 proviene da Giustamm.

G. Cicciò Pres. – C. Testori Est.
M. Menci e soc. BAR 2000 s.n.c. (Avv.ti C. Benelli e M. Ripamonti) contro Il Ministero dell’Interno (Avvocatura dello Stato) e la Questura di Arezzo (Avvocatura dello Stato)

in tema di motivazione della sospensione, ex art. 110 comma 11 TULPS n. 773/1931, della licenza per l’installazione di videogiochi all’interno di un pubblico esercizio

Giochi e scommesse – Sospensione (ex art. 110 comma 11 TULPS n. 773/1931) della licenza per l’installazione di videogiochi all’interno di un pubblico esercizio – Motivazione – Non rispondenza degli apparecchi alle prescrizioni di legge – Nulla osta rilasciato dall’amministrazione dei Monopoli di Stato – Presenza di dispositivi antimanomissione nelle schede software dei videogiochi – Insufficienza – Illegittimità

È illegittima la sospensione (ex art. 110 comma 11 TULPS n. 773/1931) della licenza per l’installazione di videogiochi all’interno di un pubblico esercizio motivata apoditticamente con la non rispondenza degli apparecchi installati alle prescrizioni di legge. Difatti, in assenza di verifiche tecniche o, quanto meno, di maggiori dettagli che consentano di prescindere dal contenuto dei nulla osta rilasciati dai Monopoli di Stato l’Amministrazione non ha superato la presunzione di conformità delle macchine ai requisiti di legge. Peraltro, nella specie, vi era la presenza di dispositivi antimanomissione nelle schede software dei videogiochi. Infine, l’Amministrazione ha respinto le controdeduzioni dell’interessata con una motivazione generica e di puro stile mentre, in un quadro obiettivamente incerto, avrebbe dovuto garantire un contraddittorio completo e non formale.

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
– I^ SEZIONE –

nelle persone dei sigg.ri:
Dott. Gaetano CICCIO’ – Presidente

Dott. Eleonora DI SANTO – Consigliere

Dott. Carlo TESTORI – Consigliere, rel.

ha pronunciato la seguente:

sul ricorso n. 832/2005 proposto da

Menci Michela, in proprio e in qualità di legale rappresentante p.t. della società BAR 2000 di Botti Debora, Menci Michela e C. s.n.c., rappresentata e difesa dagli Avv.ti Cino Benelli e Marco Ripamonti e presso lo studio del primo elettivamente domiciliata in Firenze, via Paolo Toscanelli n. 6,

il Ministero dell’Interno e la Questura di Arezzo, costituitisi in giudizio in persona dei legali rappresentanti p.t., rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura distrettuale dello Stato in Firenze, presso i cui uffici sono domiciliati in via degli Arazzieri n. 4,

per l’annullamento

– del provvedimento 18/4/2005 a firma del Vice Questore Vicario della provincia di Arezzo (Cat. 11.A/2005) con cui si ordina “la sospensione della licenza per l’installazione di videogiochi intestata a Menci Michela… per la durata di mesi 1(uno) a decorrere dalla data di notifica” e precisamente fino al 5/6/2005;
– della comunicazione 1/3/2005 della Guardia di Finanza – Comando Nucleo Provinciale Polizia Tributaria di Arezzo n. 721/2167 F.R.;
– di ogni altro atto presupposto e/o conseguente.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, alla pubblica udienza del 6 febbraio 2008, il Consigliere dott. Carlo Testori;
Uditi, altresì, i difensori delle parti, presenti come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

1) Con provvedimento Cat. 11.A/2005 del 18/4/2005 il Questore di Arezzo (e per esso il Vice Questore Vicario) ha ordinato la sospensione della licenza intestata a Menci Michela (legale rappresentante della società BAR 2000 di Botti Debora, Menci Michela e C. s.n.c.) per l’installazione di videogiochi all’interno di un pubblico esercizio ubicato in Castiglion Fiorentino.
Contro tale determinazione l’interessata ha proposto il ricorso in epigrafe formulando censure di violazione di legge ed eccesso di potere sotto diversi profili.
Si è costituita in giudizio l’Amministrazione intimata chiedendo la reiezione del gravame.
Nella camera di consiglio dell’8 giugno 2005 questo Tribunale, con ordinanza n. 462, ha accolto la domanda incidentale di sospensione del provvedimento impugnato (dopo che già era stata accolta, con decreto presidenziale n. 421/2005, l’istanza di misure cautelari provvisorie).
L’Amministrazione resistente ha successivamente depositato una relazione corredata da documentazione.
All’udienza del 6 febbraio 2008 la causa è passata in decisione.

2) Con il provvedimento impugnato il Questore di Arezzo ha fatto applicazione della disposizione di cui all’art. 110 comma 11 TULPS n. 773/1931, nel testo vigente all’epoca dei fatti, introdotto dall’art. 22 della legge n. 289/2002 (legge finanziaria 2003) che in materia di apparecchi da gioco così recitava: “Oltre a quanto previsto dall’articolo 100, il questore, quando sono riscontrate violazioni alle disposizioni concernenti gli apparecchi di cui al presente articolo, può sospendere la licenza dell’autore degli illeciti, informandone l’autorità competente al rilascio, per un periodo non superiore a tre mesi. Il periodo di sospensione disposto a norma del presente comma è computato nell’esecuzione della sanzione accessoria“.
In particolare detto provvedimento:
• richiama integralmente la comunicazione del Comando Nucleo Provinciale Polizia Tributaria di Arezzo n. 721/2167 F.R. in data 1/3/2005 “dalla quale si evince che nel corso dei controlli effettuati in data 27.01.2005, i militari di quel Comando procedevano al sequestro di n. 4 videogiochi, che seppur provvisti di nulla osta per l’installazione, risultavano non rispondenti alle caratteristiche e prescrizioni di cui all’art. 110 comma 7 lett. c del T.U. delle Leggi di Pubblica Sicurezza…“;

• evidenzia che il mancato rispetto delle prescrizioni di legge in materia crea “allarme sociale e preoccupazione nella collettività, tale da giustificare l’emissione del provvedimento” sospensivo della licenza.


3) In sintesi, nel ricorso si censura:
• che il provvedimento impugnato si limita ad affermare apoditticamente che gli apparecchi installati nell’esercizio pubblico della ricorrente risultavano “non rispondenti” alle prescrizioni di legge, mentre il corretto esercizio del potere di sospensione ex art. 110 co. 11 TULPS presuppone la puntuale illustrazione delle violazioni riscontrate e degli accertamenti tecnici svolti;

• che il richiamo alla comunicazione del Comando Nucleo Provinciale Polizia Tributaria di Arezzo del 1/3/2005 non basta per integrare una motivazione adeguata, tenuto conto che detta comunicazione riguarda un’attività di polizia giudiziaria che aveva condotto al sequestro degli apparecchi, poi annullato per ben due volte dal Tribunale di Arezzo;

• che l’esigenza motivazionale è tanto più avvertita in quanto il provvedimento di cui si tratta incide sulla libertà di iniziativa economica privata, costituzionalmente tutelata; e tale esigenza riguarda anche le ragioni che hanno indotto l’Amministrazione a non recepire le osservazioni prodotte dall’interessata in sede di partecipazione procedimentale.

4) Il ricorso è fondato nei sensi di seguito precisati.
Va innanzitutto premesso che, specie con riferimento alla formulazione dell’art. 110 comma 11 TULPS vigente all’epoca di adozione del provvedimento impugnato, la sospensione della licenza di cui si tratta costituisce esercizio di un potere ampiamente discrezionale attribuito all’Autorità di pubblica sicurezza con finalità eminentemente cautelari e di prevenzione, a tutela del pubblico contro i pericoli derivanti dall’incontrollata utilizzabilità di apparecchi e congegni da intrattenimento non conformi alla disciplina vigente in materia. Tali finalità sono sicuramente apprezzabili e condivisibili; l’esercizio del potere discrezionale in questione, tuttavia, in quanto destinato ad incidere su posizioni ed interessi tutelati anche sul piano costituzionale, deve essere legittimato da una adeguata illustrazione delle violazioni riscontrate e delle concrete ragioni che giustificano (cioè rendono opportuno, quando non necessario) il provvedimento sospensivo.
Nel caso in esame risulta carente, come denunciato nel ricorso, il profilo relativo alla puntuale e concreta indicazione della “non rispondenza” alle caratteristiche e prescrizioni di legge degli apparecchi installati all’interno del pubblico esercizio di cui si tratta. È vero che nel provvedimento impugnato si richiama integralmente la comunicazione del Comando Nucleo Provinciale Polizia Tributaria di Arezzo n. 721/2167 F.R. in data 1/3/2005, in cui si chiarisce che gli apparecchi in questione sono stati ritenuti non conformi alla disciplina in materia in quanto: “permettono l’accumulo di crediti con i quali si possono giocare nuove partite; l’elemento aleatorio è preponderante rispetto l’abilità fisica, mentale e strategica del giocatore“.
Tali precisazioni, peraltro, non risultano sufficienti per superare le censure dedotte; si deve infatti osservare, in primo luogo, che i controlli svolti dal personale del Nucleo Provinciale Polizia Tributaria di Arezzo hanno portato a due successivi provvedimenti di sequestro degli apparecchi di cui si tratta, entrambi annullati dal Tribunale di Arezzo; la Questura resistente, nella sua relazione difensiva evidenzia che detti provvedimenti sono stati adottati da quel Tribunale per carenze di tipo formale e non sostanziale: ciò è in buona parte vero, ma presentano comunque rilievo significativo ai fini che qui interessano le argomentazioni svolte nell’ordinanza dell’11/4/2005 (doc. 6 allegato al ricorso) in cui, nell’annullare il secondo provvedimento di sequestro, si fa riferimento, da un lato, ad una presunzione di conformità delle macchine ai requisiti di legge in quanto dotate dello specifico nulla osta rilasciato dall’amministrazione dei Monopoli di Stato, dall’altro, alla presenza di dispositivi antimanomissione nelle schede software dei videogiochi.
Tali elementi, in effetti, non risultano superabili con la semplice affermazione della non conformità per i profili evidenziati nella comunicazione del 1/3/2005, in assenza di verifiche tecniche o, quanto meno, di maggiori dettagli che consentano di prescindere dal contenuto dei nulla osta rilasciati dai Monopoli di Stato, posto che in base a detti nulla osta gli apparecchi in questione rientrano nella tipologia di cui all’art. 110 comma 7 lett. c) del TULPS (cioè proprio quella le cui caratteristiche si assumono violate).
L’illegittimità del provvedimento impugnato risulta poi confermata dalla circostanza che la ricorrente, riscontrando l’avviso di avvio del procedimento inviatole dalla Questura di Arezzo in data 14/3/2005, ha trasmesso a quell’Ufficio un’articolata memoria contenente puntuali controdeduzioni in ordine ai profili di non conformità rilevati dalla Guardia di Finanza; tale contributo partecipativo è stato però superato nel provvedimento impugnato con la semplice affermazione che “non sono emersi elementi tali da giustificare una decisione diversa da quella in premessa“; quando invece, in un quadro obiettivamente incerto, doveva essere garantito un contraddittorio completo e non formale, per cui l’eventuale mancato accoglimento delle osservazioni del privato necessitava di una motivazione non di puro stile.

5) Per le ragioni illustrate il ricorso merita accoglimento e il provvedimento impugnato va conseguentemente annullato, fatte salve le ulteriori determinazioni che l’Amministrazione riterrà di adottare in sede di eventuale riesame della vicenda alla luce delle indicazioni contenute nella presente sentenza.
La particolarità del caso giustifica comunque la compensazione tra le parti delle spese del giudizio.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione I^, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso in epigrafe e conseguentemente annulla il provvedimento impugnato.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 6 febbraio 2008.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 18 MARZO 2008

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 18/3/2008 n.318 proviene da Giustamm.

Non va sospesa la delibera consiliare che approva una mozione di sfiducia verso il Presidente del Consiglio comunale in relazione a comportamenti assunti di arroganza istituzionale del medesimo, emersi sia in sede consiliare che di commissione, in contrasto con il ruolo presidenziale che deve assicurare una posizione di imparzialità e di equilibrio nell’espletamento dei lavori assembleari. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA SARDEGNA
CAGLIARI

SEZIONE SECONDA

Registro Ordinanze: 318/2007
Registro Generale: 566/2007
nelle persone dei Signori:
LUCIA TOSTI Presidente
MARCO LENSI Cons.
GRAZIA FLAIM Cons., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 27 Luglio 2007
VISTO il ricorso 566/2007 proposto da ORNANO ANTONIO rappresentato e difeso dall’avvocato MURANO GIULIO con domicilio eletto in CAGLIARI , VIA SASSARI N. 17 presso lo studio dell’avvocato SEGRETERIA T.A.R. SARDEGNA;

contro

COMUNE DI LA MADDALENA rappresentato e difeso dagli avvocati CONGIU SILVANA e FORGIARINI STEFANO con domicilio eletto in CAGLIARI VICO II MERELLO N.1 presso CONGIU SILVANA;
PRESIDENTE CONSIGLIO COMUNALE DI LA MADDALENA, non costituito in giudizio;
per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
della deliberazione del Consiglio Comunale n. 41 del 25/6/2007, resa immediatamente eseguibile ai sensi dell’art. 134, co. 4, D.Lgs. n. 267/2000, con la quale previa votazione a scrutinio segreto, viene approvata la mozione di sfiducia nei confronti del Presidente del Consiglio Comunale, attuale ricorrente;
di ogni altro atto presupposto, inerente e conseguente.
VISTO il ricorso, con i relativi allegati, e la contestuale domanda cautelare;
VISTO l’atto di costituzione in giudizio di: COMUNE DI LA MADDALENA;
VISTI gli atti tutti della causa;
NOMINATO relatore per la Camera di Consiglio il Cons. GRAZIA FLAIM, uditi altresì gli avvocati delle parti, come da separato verbale;
VISTO l’art. 21, commi ottavo ed undicesimo, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificata dall’art. 3, comma primo, della legge 21 luglio 2000, n. 205;
CONSIDERATO che dall’atto impugnato (e dalla registrazione della seduta) emerge un complesso motivazionale, a fondamento della mozione di sfiducia, compatibile con i presupposti richiesti dalla norma, specie in considerazione dei comportamenti assunti di arroganza istituzionale emersi sia in sede consiliare che di commissione;
RILEVATO che il ruolo presidenziale deve assicurare una posizione di imparzialità e di equilibrio nell’espletamento dei lavori assembleari;

P.Q.M.

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE DELLA SARDEGNA
respinge l’istanza cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

CAGLIARI, li 27 Luglio 2007
L’Estensore
Il Presidente
Il Segretario

Depositata in segreteria il 27 Luglio 2007
IL DIRETTORE DI SEZIONE

Views: 0

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 27/7/2007 n.318 proviene da Giustamm.

Va sospesa la delibera di Giunta regionale calabra recante Provvedimenti inerenti la spesa farmaceutica, art. 1 comma 181 della legge 311/2004, se vi e’ difetto di istruttoria, mentre il provvedimento, per la parte avversata, presuppone un giudizio di equivalenza tra farmaci contenenti principi attivi diversi. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA CALABRIA
CATANZARO

1 SEZIONE T.A.R. CALABRIA

Registro Ordinanze: 318/2007
Registro Generale: 417/2007
nelle persone dei Signori:
CESARE MASTROCOLA Presidente
ANNA MARIA VERLENGIA Ref.
GIOVANNI RUIU Ref., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 24 Maggio 2007
Visto il ricorso 417/2007 proposto da:
JANSSEN CILAG S.P.A.
rappresentato e difeso da:ROMEI ANTONIO – VERBARO DEMETRIODE LUCA UGO -con domicilio eletto in CATANZAROVIA VITTORIO VENETO N. 48pressoVERBARO DEMETRIO

contro

REGIONE CALABRIA rappresentato e difeso da:FALDUTO PAOLO – CALOGERO MARIANOcon domicilio eletto in CATANZAROC/O AVVOC.REG.LE VIALE DE FILIPPISpressoCALOGERO MARIANO
DIPARTIMENTO REGIONALE ALLA TUTELA DELLA SALUTE
e nei confronti di
DOC GENERICI SRL

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione
della deliberazione di G.R. n. 93 del 16.2.2007 recante “Provvedimenti inerenti la spesa farmaceutica, art. 1 comma 181 della legge 311/2004. Integrazione DGR del 28 dicembre 2006 n. 926”; della nota del Dipartimento Tutela della Salute della Regione Calabria n.4709 del 4 aprile 2007 e n. 7862 del 26.02.2007 nonché della delibera di Giunta Regione Calabria del 28.12.2006 n. 928 e di ogni altro atto connesso, propedeutico, presupposto e/o consequenziale;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
REGIONE CALABRIA
Udito il relatore Ref. GIOVANNI RUIU e uditi altresì gli avvocati come da verbale d’udienza;

Considerato che, ad un sommario esame, il ricorso appare assistito dal prescritto fumus boni iuris con particolare riguardo, tra gli altri vizi, al dedotto difetto di istruttoria, laddove il provvedimento, per la parte avversata, presuppone un giudizio di equivalenza tra farmaci contenenti principi attivi diversi;
Considerato, altresì, che dall’esecuzione dell’impugnato provvedimento possa derivare un danno grave ed irreparabile;
Ritenuto che, pertanto, sussistono le ragioni, previste dall’art. 21 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, così come modificato dall’art. 3 della legge 21 luglio 2000, n. 205, per l’accoglimento della domanda cautelare di sospensione del provvedimento impugnato;

P.Q.M.

Accoglie l’istanza di sospensione del provvedimento impugnato.
Spese al definitivo (Ric. n. 417/2007).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Catanzaro, lì 24 maggio 2007

l’Estensore
F.to Dott. Giovanni Ruiu
Il Presidente
dott. Cesare Mastrocola

Il Segretario
F.to Carmela Quaranta

Views: 0

L'articolo T.A.R. Calabria – Catanzaro – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 24/5/2007 n.318 proviene da Giustamm.

B. Perricone Pres. – A. Pasi Est.
S. Botturi (Avv. F. Corrado) contro il Questore di Bologna (Avvocatura dello Stato)

delle semplici denunce non sono sufficienti a consentire al Questore la sospensione della licenza di pubblico esercizio ex art. 100 T.U.L.P.S.

1. Autorizzazione e concessione – Autorizzazioni commerciali – Articolo 110 r.d. 18 giugno 1931 n. 773 – Potere del Questore di sospendere la licenza di pubblico esercizio – Limiti – Effettiva sussistenza di situazioni di fatto di particolare gravità e allarme concretamente idonee a mettere a repentaglio 1’ordine e la sicurezza pubblica – Il provvedimento deve contenere una chiara e puntuale indicazione delle particolari esigenze di ordine e sicurezza pubblica che evidenziano una situazione di pericolo

2. Autorizzazione e concessione – Autorizzazioni commerciali – Articolo 110 r.d. 18 giugno 1931 n. 773 – Potere del questore di sospendere la licenza di pubblico esercizio per motivi di ordine e sicurezza pubblica – Denuncia – Non è idonea a suffragare quel giudizio di pericolosità che l’ art. 100 T. U .L. P. S. individua quale presupposto per la sospensione della licenza di pubblico esercizio

1. Il potere di sospendere la licenza di pubblico esercizio attribuito al Questore dall’articolo 100 del T. U .L. P. S. incontra un limite nell’effettiva sussistenza di situazioni di fatto di particolare gravità e allarme concretamente idonee a mettere a repentaglio 1’ordine e la sicurezza pubblica, in quanto solo in presenza di siffatti presupposti può giustificarsi la compressione di una libertà costituzionalmente tutelata, quale è quella di iniziativa economica privata. Nella necessaria valutazione dei contrapposti interessi in gioco, il provvedimento del Questore deve conseguentemente contenere una chiara e puntuale indicazione delle particolari esigenze di ordine e sicurezza pubblica che evidenziano una situazione di pericolo, tale da rendere necessaria la sospensione dell’autorizzazione.
2. Poichè nel nostro ordinamento la denuncia, comunque formulata e ancorché contenga 1’espresso riferimento a una o a più fattispecie criminose, è atto che nulla prova riguardo alla colpevolezza o alla pericolosità del soggetto indicato come autore degli atti che il denunciante riferisce ne consegue che essa non è idonea a suffragare quel giudizio di pericolosità formulato dal Questore che l’ art. 100 T. U .L. P. S. individua quale presupposto per la sospensione della licenza di pubblico esercizio

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER L’EMILIA-ROMAGNA
BOLOGNA – SEZIONE I

nelle persone dei Signori:
BARTOLOMEO PERRICONE, Presidente
ALBERTO PASI, Cons. , relatore
CARLO TESTORI, Cons.
ha pronunciato la seguente

nella Camera di Consiglio del 17 Novembre 2005

Visto il ricorso 1071/2005 proposto da:

BOTTURI STEFANO

rappresentato e difeso da:

CORRADO AVV. FRANCESCO

con domicilio eletto in BOLOGNA

GALLERIA MARCONI 1
presso
CORRADO AVV. FRANCESCO

contro

QUESTORE DI BOLOGNA
rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO
con domicilio eletto in BOLOGNA
VIA RENI 4
presso la sua sede;

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,

del decreto n. 47/05 emanato in data 14 settembre dal Questore di Bologna, notificato alla Società ricorrente il 16 giugno 2005, con il quale veniva disposta la sospensione della licenza di pubblico esercizio del locale denominato Bar Carlo;

Rienuto che è possibile decidere il merito della causa in forma semplificata, per le seguenti ragioni di fatto e di diritto:

I. Deve essere disattesa la preliminare censura di incompetenza del Questore, dedotta da parte ricorrente, in quanto la giurisprudenza amministrativa di I e II grado è, viceversa, consolidata nell’affermare che, tra le funzioni di cui al r.d. 18 giugno 1931 n. 773, attribuite ai Comuni ai sensi dell’art. 19, d.p.r. 24 luglio 1977 n. 616, non è annoverabile il potere di revoca e sospensione della licenza di p.e. (e la chiusura del relativo locale) per motivi di tutela dell’ordine pubblico e della sicurezza pubblica, di esclusiva pertinenza del Questore ( cfr. la decisione n. 7777/2003 della Sez. IV del Consiglio di Stato, e, successivamente ad essa, la sentenza CdS Sez. V, 28 giugno 2004, n. 4756, nonche T.A.R. Milano, Sez. III 16 dicembre 2004, n. 6478 e TAR Valle d’ Aosta, 17 marzo 2004, n. 27).

II.1.Sono, invece, fondate e meritano accoglimento le ulteriori censure di difetto di struttoria e violazione dell’art. 100 T.U.L.P.S., svolte in ricorso.
Il.2. Invero, 1’interpretazione di tale norma seguita da questo Tribunale è nel senso che:
– il potere attribuito al Questore dall’articolo 100 del T.U. incontra un limite all ‘esercizio nell’effettiva sussistenza di situazioni di fatto di particolare gravità e allarme concretamente idonee a mettere a repentaglio 1 ‘ordine e la sicurezza pubblica, in quanto solo in presenza di siffatti presupposti può giustificarsi la compressione di una libertà costituzionalmente tutelata, quale è quella di iniziativa economica privata (Sez. I, 19 settembre 2003, n. 1567);
– nella necessaria valutazione dei contrapposti interessi in gioco, il provvedimento del Questore deve conseguentemente contenere una chiara e puntuale indicazione delle particolari esigenze di ordine e sicurezza pubblica che evidenziano una situazione di pericolo, tale da rendere necessaria la sospensione dell’autorizzazione (Sezione staccata di Parma, 28/01/2004, n. 21).
Il.3. Detto orientamento è in linea con il prevalente indirizzo dei Giudici amministrativi di I grado, secondo cui il riferimento dell’art. 100 è “a situazioni ben precise e configurate nella gravità (tumulti, disordini, ritrovo di persone pericolose e pregiudicate )”, da cui deriva la necessità “di una motivazione completa, puntuale ed esaustiva e con precisi riferimenti di fatti e circostanze” (cfr. da ultimo T.A.R. Abruzzo, L’ Aquila, 14 marzo 2003, n. 97).
II.4.1. Venendo al caso di specie, l’impugnato decreto questorile di sospensione per 15 giorni delle licenze di somministrazione del pubblico esercizio gestito dal ricorrente è motivato con il richiamo ai ripetuti controlli effettuati dalle forze dell’ordine all’interno del locale nel periodo 23.8.2005/6.9.2005 e con la considerazione che “il Bar Carlo” è frequentato abitualmente da persone aventi a carico precedenti penali e/o di polizia e comunque pericolose per la sicurezza dei cittadini”.
II.4.2. Ebbene, l’ esito dell’ incombente istruttorio disposto da questa Sezione con Ordinanza 29 settembre 2005, n. 908 è tale da inficiare sia il rinvio per relationem ai suddetti controlli di polizia, sia la conseguente valutazione effettuata dal Questore.
Si tratta, infatti, di quattro successivi controlli, nel corso dei quali sono risultati segnalati nel c.d. “CED interforze” complessivamente 20 avventori (tre dei quali identificati in distinte occasioni) e due titolari dell’esercizio.
Per tutti i soggetti identificati (e risultati segnalati) nel corso del primo accertamento (il 23 agosto 2005), accanto al nominativo è stato indicato soltanto il titolo o la tipologia del reato, senza in alcun modo precisare gli estremi del’eventuale procedimento penale (data, stato, e; in ipotesi, esito);
Per la gran parte dei soggetti identificati il 27.8.2005, si tratta di segnalazioni spesso risalenti nel tempo (agli anni ’90, in certi casi anche agli anni ’80) e comunque caratterizzate da una notevole varietà tipologica quanto a ipotesi delittuose: ma ciò che rileva sotto il profilo giuridico è che la maggiore parte di questi precedenti archiviati nel CED risulta rubricato sotto la voce “notizie di reato all’ A.G. ,” oppure “denuncia a piede libero”,( l’unica condanna , per violazione di norme IVA risale all’88) voci che non danno alcun conto dell’avvenuta apertura o meno di un procedimento penale.
Il 31 agosto 2005 è risultato segnalato, oltre al proprietario, un solo avventore, entrambi comuqnue già identificati nelle procedenti occasioni. Per i quattro avventori identificati il 6 settembre viene indicato soltanto, con il codice numerico 900, l’esito positivo della ricerca al CED.
II.4.3. Sul punto, il Collegio non può che richiamarsi al recente insegnamento della Corte Costituzionale (cfr. 18 febbraio 2005, n. 78), reso sempre in tema di sicurezza pubblica (normativa in materia di immigrazione e di asilo) e secondo cui “nel nostro ordinamento la denuncia, comunque formulata e ancorché contenga 1’espresso riferimento a una o a più fattispecie criminose, è atto che nulla prova riguardo alla colpevolezza o alla pericolosità del soggetto indicato come autore degli atti che il denunciante riferisce. Essa obbliga soltanto gli organi competenti a verificare se e quali dei fatti esposti in denuncia corrispondano alla realtà e se essi rientrino in ipotesi penalmente sanzionate, ossia ad accertare se-.sussistano le condizioni per 1′ inizio di un procedimento penale”.
Dunque, la gran mole delle segnalazioni CED di cui si tratta non è idonea a suffragare quel giudizio di pericolosità formulato dal Questore, pericolosità che l’ art. 100 T. U .L. P. S. individua quale presupposto per la sospensione della licenza.
Il.4.4. Tra i precedenti archiviati al CED figurano, tuttavia, anche tre scarcerazioni. Di queste, due sono assai risalenti (1984 e 1977) mentre la terza risulta disposta dal GIP in data 27.10.2000, ma sempre in relazione ad addebiti penali con esito non specificato:Nessun conseguenza è quindi possibile indurre in termini di pericolo pe rla sicurezza.

Il Tribunale Amminstrativo per l’Emilia-Romagna, Bologna, Sezione I, ACCOGLIE il ricorso in epigrafe e, per l’effetto, annulla il decreto questorile in epigrafe:
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Amminstrazione.

Così deciso in Bologna, nella Camera di Consiglio del 17 novembre 2005

Views: 0

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione I – Sentenza – 15/3/2006 n.318 proviene da Giustamm.