Pubblicato il 16/07/2020
N. 03159/2020 REG.PROV.COLL.
N. 00020/2020 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 20 del 2020, proposto da
T.A.M. Tirreno Azienda Mobilità  S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Luigi Rispoli, con domicilio eletto presso il suo studio in Napoli, piazza Trieste e Trento 48;
contro
Comune di Napoli, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Barbara Accattatis Chalons D’Oranges, Antonio Andreottola, Bruno Crimaldi, Annalisa Cuomo, Giacomo Pizza, Bruno Ricci, Eleonora Carpentieri, Anna Ivana Furnari, Gabriele Romano, con domicilio eletto presso lo studio Maria Cristina Carbone in Napoli, p.zza Municipio, P.zzo San Giacomo;
nei confronti
Anm s.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Andrea Maffettone, con domicilio eletto presso lo studio Andrea Maffetone in Napoli, via Plauto 12;
per l’annullamento
previa sospensione degli effetti
– della Determinazione Dirigenziale n. 006 del 21.10.2019 (DETDI/2019/257 del 21.10.2019), comunicata con nota prot. PG/2019/847120 del 21.10.2019, con la quale il Comune di Napoli – Servizio Trasporto Pubblico – ha rigettato l’istanza formulata dalla s.r.l. TAM tesa al conseguimento dell’autorizzazione all’esercizio della linea commerciale ex art. 39 L.R. 3/2002 “Aeroporto di Napoli Capodichino – Stazione FS Napoli (Corso A. Lucci) – Via Acton – Via D. Morelli – Fuorigrotta “Piazzale Tecchio” e da Fuorigrotta “Piazzale Tecchio” – Via G. Arcoleo (civ.48) – Via Acton – Staz. FS Napoli -Aeroporto di Napoli Capodichino” (doc.1);
– della nota prot. PG/805179 del 7.10.2019 con la quale erano comunicati i motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza proposta dalla società  TAM e della nota del Comune di Napoli: prot. PG/707040 del 29.8.2019 con la quale era richiesto a ANM proprio parere sulla linea proposta (parere espresso con nota prot. PG/2019/749944 del 19.09.2019);
– per quanto di interesse e soltanto laddove dovessero intendersi in senso difforme alla tesi proposta in ricorso, dell’art. 2, comma 3; dell’art.4 c.1 e dell’art. 9, comma 4, lett. a), del Regolamento comunale di cui alla DD n. 20 del 20.04.2018;
– nonchè di ogni altro atto presupposto, connesso e consequenziale ancorchè allo stato non conosciuto.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Napoli e dell’Anm s.p.a.;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore il dott. Maurizio Santise nella udienza pubblica del giorno 27 maggio 2020, svoltasi da remoto, ai sensi dell’art. 84, commi 5 e 6, del D.L. n.18/2020, convertito con modificazioni dalla L. n. 27/2020 e dell’art. 5 del D.P. n.14/2020/Sede, mediante l’utilizzo del software Microsoft Teams, individuato nelle indicazioni impartite dal Segretario Generale della G.A. e dal Servizio per l’Informatica della G.A.;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. La società  ricorrente, con ricorso tempestivamente notificato all’amministrazione resistente e regolarmente depositato nella Segreteria del T.a.r., ha esposto quanto segue:
1) la società  ricorrente presentava istanza per l’ottenimento dell’autorizzazione all’esercizio del servizio di linea “Aeroporto di Napoli Capodichino – Stazione FS Napoli (Corso A. Lucci) – Via Acton – Via D. Morelli – Fuorigrotta “Piazzale Tecchio” e da Fuorigrotta “Piazzale Tecchio” – Via G. Arcoleo (civ.48) – Via Acton – Staz. FS Napoli -Aeroporto di Napoli Capodichino” secondo le prescrizioni del nuovo Regolamento approvato dal Consiglio Comunale di Napoli;
2) dopo una serie di vicissitudini processuali, il Comune di Napoli provvedeva a trasmettere l’istanza completa a tutti gli Enti e i Servizi competenti per acquisire i pareri e nulla osta prescritti;
3) venivano acquisiti i pareri favorevoli della G.E.S.A.C. S.p.a., del Servizio Viabilità  e Traffico e della Direzione Generale per la Mobilità  della Regione Campania;
4) la società  in house ANM Spa – il cui parere non era previsto – con nota prot. PG/2019/749944 del 16/09/2019 esprimeva, invece, parere negativo all’utilizzo delle proprie fermate perchè:
a. “le fermate in questione insistono su tratte cittadine classificate a valenza metropolitana ad elevata intensità  di servizio pubblico, già utilizzate, oltre che dalle linee ANM, anche da altri vettori di TPL, per cui ulteriori transiti con relativa sosta per salita/discesa passeggeri risulterebbero del tutto incompatibili con le prerogative di regolarità , continuità  e sicurezza del nostro servizio”;
b. “il servizio di che trattasi si configurerebbe a tutti gli effetti come un servizio urbano esercitato su tratte non residuali per il quale Anm detiene in esclusiva regolare contratto di servizio con Napoli holding”;
c. la linea TAM sarebbe in sovrapposizione con numerose linee ANM che sarebbero anche interconnesse con altri collegamenti ANM, CTP ed EAV oltre che dalle linee su ferro M1 e M2″.
d. “la tratta Aeroporto-Stazione Centrale- Porto sarebbe servita anche dalla linea Alibus di ANM Spa”;
e) con Determinazione Dirigenziale n. 006 del 21.10.2019 il Comune, dopo aver emesso il preavviso di rigetto, ai sensi dell’art. 10 bis l. 241/1990, rigettava l’istanza.
2. Con l’odierno ricorso, tempestivamente notificato al Comune e all’Anm s.p.a., la società  ricorrente ha impugnato il predetto provvedimento, contestandone la legittimità  e chiedendone il rigetto per i seguenti motivi:
a) Incompetenza. Violazione di legge: artt. 5 e 39 della L.R. n. 3/2002 – art. 4, comma 1, lett. a) e art. 9 del regolamento comunale approvato con Deliberazione del Consiglio Comunale di Napoli n. 20 del 16.4.2018 – Eccesso di potere: omessa istruttoria – sviamento del procedimento;
b) Violazione di legge: art. 4, comma 1, lett. a) e art. 9 del citato regolamento comunale – Eccesso di potere: omessa istruttoria – sviamento del procedimento. Erroneità  manifesta – carenza di motivazione – illogicità ;
c) Violazione dell’art. 41 della Costituzione, dei principi di libera concorrenza, di libera iniziativa di impresa e di proporzionalità  – Violazione dell’art. 106 TFUE e del Regolamento n. 1370/2007 – erronea qualificazione del servizio Alibus;
d) Violazione dell’art. 12 d.l. n. 223/2006 – Violazione dell’art. 41 della Costituzione, dei principi di libera concorrenza, di libera iniziativa di impresa e di proporzionalità  e degli artt. 101 e 102 del TFUE – Eccesso di potere;
e) Violazione di legge: art. 10 comma 1del Regolamento comunale – Eccesso di potere: sviamento – violazione principio di correttezza e buona amministrazione – abuso di potere;
f) Violazione di legge: art. 10 comma 3 del Regolamento comunale – Eccesso di potere: sviamento – omessa istruttoria – abuso di potere;
g) Violazione di legge: art. 3 della L. 241/90, carenza di motivazione. Illogica motivazione – Eccesso di potere: omessa istruttoria ed omesso esame della modifica proposta da TAM nelle osservazioni inviate il 21.10.2019.
Il Comune di Napoli e l’Anm S.p.A. si sono costituiti regolarmente in giudizio, contestando l’avverso ricorso e chiedendone il rigetto.
All’udienza pubblica del 27 maggio 2020 la causa è stata trattenuta in decisione.
Tanto premesso in punto di fatto il ricorso è infondato.
3. Con un primo motivo di ricorso, la società  ricorrente ha contestato che il provvedimento impugnato sarebbe integralmente fondato sul parere dell’Anm s.p.a., che non è richiesto come obbligatorio dal regolamento comunale approvato con Deliberazione del Consiglio Comunale di Napoli n. 20 del 16.4.2018, il quale, invece, prevede che deve essere il Servizio comunale competente per il TPL a valutare l’eventuale intralcio ai servizi minimi e aggiuntivi comunali. In particolare, l’art. 9, comma 4, lett. a) del regolamento attribuisce all’ufficio competente ossia a quello Viabilità  del Comune il parere sulla modalità  di utilizzo delle fermate.
La società  ricorrente ha poi contestato il difetto di istruttoria e ha, altresì¬, contestato la qualificazione del servizio come non residuale, ma aggiuntivo, effettuata dal Comune. Non sarebbe, peraltro, vero che le linee indicate da Anm s.p.a. coinciderebbero con quelle della ricorrente.
Le due società  assolverebbero, quindi, con le diverse fermate, a due domande di mobilità  differenti.
In ogni caso il servizio svolto da Anm non potrebbe qualificarsi come servizio minimo e/o aggiuntivo per il quale vi sarebbe il divieto di sovrapposizione, ma dovrebbe ritenersi un servizio di natura commerciale, sul quale non gravano obblighi di servizio pubblico ex art. 17 D.lgs. 422/97, con esclusione di qualsiasi diritto di esclusiva previsto soltanto per tali servizi dall’ordinamento.
La condotta dell’amministrazione resistente finirebbe, inoltre, per impedire il raggiungimento di un interesse pubblico qual è quello dei collegamenti con le aree aeroportuali che l’ordinamento giudico ha ritenuto di dover garantire con il D.L. 223/2006.
Inoltre, la ricorrente in sede di preavviso di rigetto ha modificato la propria proposta, dichiarando di rinunciare allo scarico dei passeggeri da Napoli centro in direzione Aeroporto di Capodichino impegnandosi ad effettuare (con prescrizione scritta nell’autorizzazione) per tutte le fermate il solo carico.
Nonostante ciò, il Comune, con il provvedimento n. 600 del 21 ottobre 2019, ha respinto l’istanza, in quanto il servizio chiesto dalla società  ricorrente è in sovrapposizione con il servizio reso dalla società  in house Anm s.p.a., perchè sul suddetto percorso già insistono linee di servizi minimi di esclusiva competenza di quest’ultima e, in particolare:
%ª Linea C68 (Anm): Aeroporto di Capodichino- piazza Carlo III con interconnessione alla rete di superficie mediante le linee 201-202-254-182-184-R5-C68-654.
%ª Linea 180 (Anm): via Ruffo di Calabria (Aeroporto) – Fuorigrotta (piazzale Tecchio).
Linea R5 (Anm): via U. Maddalena (350 mt dall’Aeroporto) – piazza Garibaldi.
%ª Linea 182 (Anm): via U. Maddalena (350 mt dall’Aeroporto) – piazza Carlo III – via Foria – piazza Dante.
Tutte le linee suddette, secondo il Comune, presentano un elevato grado di interconnessione con ulteriori collegamenti assicurati dalle linee ANM, CTP ed EAV oltre che dalle linee su ferro M1 e M2. Inoltre la tratta Aeroporto-Stazione Centrale- Porto è attualmente servita anche dalla linea Alibus di Anm s.p.a.
Inoltre, il Comune, nel rispondere alle osservazioni della società  ricorrente, rese in sede di preavviso di rigetto, ha evidenziato che la richiesta avanzata dalla società  in oggetto riguarda servizi di linea autorizzati residuali, senza oneri a carico del Comune di Napoli, per i quali non sussistono obblighi di servizio, ovvero servizi che si sviluppano sui percorsi attualmente non serviti, oppure su percorsi serviti ma in fasce orarie attualmente non coperte”, come da istanza PG/2019/636077 del 23/07/2019 della società  ricorrente. In merito, perà², il Comune, nel respingere l’istanza, ha valorizzato la ratio dell’art. 39 comma 3 della LR 3/2002, secondo cui eventuali servizi autorizzati devono essere rilasciati “sulla base del principio di coerenza, compatibilità  e non sovrapposizione con la rete dei servizi minimi e aggiuntivi”.
Ciò significa che tali servizi possono svilupparsi nello spazio e/o nel tempo ed essere istituiti in aree (urbane) non raggiunte dal TPL o su tratte raggiunte dal TPL, ma solo in fasce orarie non coperte dal servizio di linea (servizi minimi e/o aggiuntivi).
Inoltre, il parere dell’Anm è stato chiesto perchè l’art. 9 comma 4 lettera a) stabilisce che: “in via prioritaria, laddove esistono percorsi in sovrapposizione delle linee autorizzate con le linee dell’azienda comunale del trasporto pubblico urbano, si potranno utilizzare le fermate del trasporto pubblico già esistenti, previo verifica con il programma di esercizio del TPL. L’utilizzo delle fermate è limitato al tempo strettamente necessario alla salita/discesa dei passeggeri e sempre che tali operazioni non siano, a insindacabile giudizio del Servizio comunale competente per il TPL, di intralcio al regolare esercizio delle linee dei servizi minimi o aggiuntivi che si svolgono all’interno del Comune di Napoli”.
Il Comune ha, tuttavia, qualificato il servizio di trasporto oggetto di richiesta di autorizzazione come aggiuntivo e non residuale, in quanto “la linea Alibus è un servizio aggiuntivo (D.Lgs 442/97 artt. 16 e 17) compreso tra i servizi ordinari contemplati nel contratto di servizio che Anm detiene con il comune di Napoli: l’eventuale introduzione di un servizio in sovrapposizione con la stessa, verrebbe a determinare una alterazione dell’equilibrio economico-finanziario di tale contratto.
5. Così¬ ricostruite le vicende processuali e le opposte posizioni processuali, è opportuna una breve ricostruzione della disciplina che governa la materia, con particolare riguardo al d.lgs. 442/1997, alla legge della Regione Campania n. 3/2002 e al Regolamento dei Servizi di Trasporto Pubblico di Linea Autorizzati”, approvato con Deliberazione del Consiglio Comunale di Napoli n. 20 del 16.04.2018.
Il d.lgs. 442/1997 (Conferimento alle regioni ed agli enti locali di funzioni e compiti in materia di trasporto pubblico locale, a norma dell’articolo 4, comma 4, della legge 15 marzo 1997, n. 59) distingue, all’art. 16, i servizi di trasporto locale “minimi” e “aggiuntivi”. I primi sono quelli “qualitativamente e quantitativamente sufficienti a soddisfare la domanda di mobilità  dei cittadini e i cui costi sono a carico del bilancio delle regioni” (comma 1); i secondi sono con oneri a carico dei bilanci degli enti locali che li istituiscono e in tal caso l’imposizione degli obblighi di servizio aggiuntivo e le corrispondenti compensazioni finanziarie sono poste a carico dei bilanci degli enti stessi e sono fissate mediante i contratti di servizio di cui all’articolo 19 (comma 3).
La legge regionale, che disciplina il sistema di trasporto pubblico locale ed i sistemi di mobilità  nella Regione Campania, prevede, all’art. 5, che i servizi di trasposto si dividono in “Servizi di linea minimi, aggiuntivi e autorizzati”; sono servizi autorizzati “i servizi di linea residuali per i quali non sussistono obblighi di servizio, ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 422/97, e che possono essere esercitati da imprese di trasporto in possesso dei requisiti previsti e autorizzate dall’ente competente, ai sensi dell’art. 39. Quest’ultimo prevede che “I servizi di trasporto pubblico autorizzati, di cui all’art. 5, devono essere assentiti dalla Giunta Regionale, ai sensi dell’art. 6 o dagli enti locali competenti, ai sensi degli artt. 8, 9, 10, previo parere favorevole della Regione”.
Il comma 3 dispone che “Con apposito regolamento regionale, entro 180 giorni dall’entrata in vigore della presente legge, sono stabilite la durata, le modalità  e i requisiti di rilascio e revoca delle autorizzazioni, sulla base del principio di coerenza, compatibilità  e non sovrapposizione con la rete dei servizi minimi e aggiuntivi. In attesa dell’entrata in vigore del regolamento possono essere rilasciate autorizzazioni nel rispetto dei suddetti principi e per una durata di un anno”.
In assenza del regolamento regionale, il Comune di Napoli, con Deliberazione del Consiglio Comunale di Napoli n. 20 del 16.04.2018, ha approvato il Regolamento dei Servizi di Trasporto Pubblico di Linea Autorizzati”. Quest’ultimo all’art. 4 distingue i servizi di linea autorizzati in “residuali” e “con finalità  esclusivamente turistica”. Riguardo ai primi li definisce come i servizi di linea, senza oneri a carico del Comune di Napoli, per i quali non sussistono obblighi di servizio, ovvero servizi che si sviluppano sui percorsi attualmente non serviti, oppure su percorsi serviti ma in fasce orarie attualmente non coperte.
6. Così¬ ricostruito il quadro normativo, può ora essere esaminata la presente controversia.
I motivi di ricorso con cui si contesta l’acquisizione del parere dell’Anm spa e l’appiattimento sullo stesso da parte del Comune di Napoli sono infondati.
La circostanza che il regolamento comunale non preveda l’acquisizione del citato parere non impedisce all’amministrazione, qualora sia necessario acquisire tutte le informazioni necessarie per scrutinare l’istanza di autorizzazione, di chiedere informazioni anche a soggetti diversi da quelli indicati dalla normativa di riferimento.
Nel caso di specie, il Comune, per valutare la sovrapponibilità  dei percorsi relativi ai due servizi di traporto (quello svolto dall’Anm s.p.a. e quello oggetto di autorizzazione della ricorrente), ha correttamente acquisito il parere dell’Anm s.p.a. al fine di acquisire tutti gli elementi necessari per scrutinare l’istanza di autorizzazione.
Bene ha quindi fatto il Comune ad interpellare l’Anm s.p.a.
Peraltro, la circostanza che il Comune abbia sostanzialmente condiviso le argomentazioni dell’Anm non vuol dire che lo stesso ente comunale non abbia posto in essere alcuna istruttoria o si sia addirittura appiattito del tutto sul parere della società  in house. Il Comune, in base a quanto evidenziato dall’Anm, ha riscontrato che i due servizi, quello da autorizzare proposto dalla società  ricorrente e quello svolto da Anm s.p.a., si sovrappongono nei percorsi.
La ricorrente sostiene che nessuna sovrapposizione ci sarebbe, in quanto non ci sarebbero fermate in comune ma solo percorsi coincidenti e quindi il servizio dovrebbe essere qualificato, comunque, come residuale.
Come visto, perà², il servizio ha natura residuale solo se si sviluppa “sui percorsi attualmente non serviti, oppure su percorsi serviti ma in fasce orarie attualmente non coperte” (art. 4 del Regolamento) e, in ogni caso, le autorizzazioni devono essere rilasciate sulla base del principio di coerenza, compatibilità  e non sovrapposizione con la rete dei servizi minimi e aggiuntivi (art. 39, co. 3 legge regionale n. 3/2002).
A giustificare il diniego di rilascio dell’autorizzazione per i servizi di natura residuale, anche a voler condividere la ricostruzione della ricorrente, basterebbe quindi la sovrapposizione dei servizi. Il servizio per avere natura residuale non deve, infatti, sovrapporsi a quello svolto dal comune. Nel caso di specie, è acclarato che ci siano sovrapposizioni di servizi e quindi di percorsi, non rilevando la sola circostanza che le fermate non coincidano. In particolare, come rilevato da Anm e confermato dal Comune, le fermate proposta da TAM sono tutte posizionate su tratte cittadine classificate “a valenza metropolitana” e ad elevata intensità  di servizio pubblico e che sono utilizzate, oltre che dalle linee ANM, anche da altri vettori di TPL. Peraltro, solo il Comune può valutare, in base ad un’ampia valutazione discrezionale, censurabile solo se palesemente irragionevole e illogica, che una parziale sovrapposizione comunque non incida sulla funzionalità  del servizio pubblico di trasporto locale.
Del resto, il Comune, in attuazione dell’art. 10, co. 4 del Regolamento, ha proposto una modifica del percorso che la società  ricorrente ha, perà², ritenuto non soddisfacente.
Quest’ultima ha, da parte sua, proposto al Comune di modificare il percorso, proponendo di “rinunciare in direzione Napoli centro – Aeroporto di Capodichino allo scarico dei passeggeri ed, in tale direzione, effettuerà  per tutte le fermate il solo carico; inoltre, in direzione Aeroporto di Capodichino – Napoli, TAM intende rinunciare al carico dei passeggeri nelle fermate intermedie ove effettuerà  il solo scarico, fino al capolinea fine corsa. In tal modo le linee TAM non potranno che essere utilizzate, infatti, unicamente dall’utenza che intende raggiungere l’Aeroporto dal centro città  e viceversa”.
Tale proposta, tuttavia, non sconfessa la circostanza che continua a permanere la sovrapposizione dei percorsi e quindi il provvedimento del Comune risulta legittimo, in quanto non illogico nè irragionevole.
La società  ricorrente, inoltre, ha evidenziato che il servizio di trasporto svolto da Anm s.p.a. non rientrerebbe in un servizio aggiuntivo soggetto ad obblighi di servizio e quindi sottratto alle regole della concorrenza, ma rappresenterebbe un servizio di natura commerciale sottoposto alle naturali regole di concorrenza; in tale ipotesi la mera sovrapposizione dei percorsi non legittimerebbe il diniego dell’autorizzazione, pena la violazione del principio di iniziativa economica e dei principi generali dell’Unione Europea.
Come ha ben evidenziato l’Anm s.p.a. nella memoria difensiva, dall’art. 2 del contratto di servizio stipulato con il Comune di Napoli (attraverso la Napoli Holding) emerge che i servizi ordinari ricomprendono sia quelli minimi sia quelli aggiuntivi ed il Comune nella nota n. 636692/2017 ha inteso semplicemente collocare il servizio svolto da Anm tra i secondi, ma pur sempre “come servizio ordinario aggiuntivo” per incrementarne la produttività , il che ha comportato il passaggio dei relativi oneri finanziari da Regione a Comune.
Parimenti priva di pregio è la censura che Anm s.p.a. non sarebbe soggetta agli obblighi di servizio in quanto nell’art. 2.2. del contratto di servizio si legge che “ANM eroga i servizi di cui all’art. 2 secondo quanto indicato nel Piano di esercizio annuale (già allegato sotto la lettera "A"), nel Programma di esercizio degli impianti di sollevamento cittadini (ricomprendente il Piano di gestione annuale degli ascensori pubblici ed il Piano di gestione annuale delle scale mobili) che si allega al presente atto sotto la lettera "B", nel rispetto degli obblighi ed in coerenza con gli obiettivi qualitativi e quantitativi assegnati con il presente contratto e con la legge regionale della Campania n. 3/2002 e s.m.i., nonchè con quanto previsto nel Piano di Riprogrammazione dei servizi di TPL ex. art. 16 bis del D.L. n. 95 del 6 luglio 2012, approvato con D.G.R. n. 462 del 24 ottobre 2013 ed in coerenza con la programmazione triennale dei servizi minimi di TPL”.
Ne consegue, dunque, che l’attività  di Anm s.p.a. non risulta libera come qualunque attività  privata, ma è assoggettata a specifici obblighi di servizio. Inoltre, a pag. 12 del contratto si legge che “Ad integrazione dei corrispettivi erogati dalla Regione Campania per i servizi minimi di TPL, Napoli Holding riconosce ad ANM, a fronte delle prestazioni definite di anno in anno con l’approvazione dei Piani d’esercizio, un corrispettivo per l’espletamento del servizio richiesto”. Emerge, dunque, per tabulas che il servizio non è autofinanziato, ma vi è una parte del corrispettivo riconosciuto direttamente dalla Regione.
Alla luce di tali elementi può ritenersi che il servizio svolto da Anm s.p.a. sia da sussumere all’interno dei servizi aggiuntivi e che, in ogni caso, la ricorrente non ha adeguatamente dimostrato che il servizio svolto sia soggetto alla regola dell’autofinanziamento e si collochi all’interno di un mercato pienamente concorrenziale.
Essendo quindi il servizio svolto da Anm s.p.a. un servizio aggiuntivo assoggettato agli obblighi di servizio, le autorizzazioni aventi ad oggetto servizi residuali possono essere rilasciate solo se non ci sia una sovrapposizione dei percorsi che penalizzi il servizio pubblico.
Il Comune, come visto, ha adeguatamente motivato sul punto che l’autorizzazione richiesta comporterebbe pregiudizi al servizio e all’equilibrio economico del contratto di servizio stipulato con Anm s.p.a.
Ne consegue, pertanto, che il ricorso va respinto.
Le ragioni che hanno condotto alla presente decisione giustificano la compensazione delle spese di lite tra le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Compensa le spese di lite tra le parti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
Così¬ deciso nella camera di consiglio del 27 maggio 2020 e dell’8 luglio 2020 tenuta da remoto ai sensi dell’art. 84, comma 6, del D.L. n.18/2020, convertito con l. n. 27/2020, mediante l’utilizzo del software Microsoft Teams, individuato nelle indicazioni impartite dal Segretario Generale della G.A. e dal Servizio per l’Informatica della G.A con l’intervento dei magistrati:
Salvatore Veneziano, Presidente
Gianmario Palliggiano, Consigliere