Non va sospesa la valutazione di non idoneità alle prove scritte per l’esame per la nomina a notaio, in quanto:• il giudizio costituisce esercizio di discrezionalità tecnica, sindacabile solo se, ictu oculi, viziato da una manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento; • la disparità di trattamento non appare rilevabile in quanto la positiva valutazione attribuita ad un elaborato non è idonea di per sé sola a dimostrare il vizio della valutazione negativa o comunque meno favorevole attribuita ad altro elaborato; • la predeterminazione dei criteri di massima per la valutazione è espressione di potestà amministrativa discrezionale e i detti criteri, anche se generici, non appaiono inidonei alla finalità per la quale sono stati formulati;
• nessuna norma impone che ogni operazione compiuta dalla commissione debba essere verbalizzata a pena di nullità o invalidità della stessa, sicché l’onere di verbalizzazione può dirsi garantito dall’indicazione del giudizio finale;
• il controllo dei tempi medi di correzione sfugge al sindacato di legittimità del giudice amministrativo salvo che non emergano profili di assoluta arbitrarietà o illogicità, atteso in particolare che, quando i tempi sono calcolati in base ad un computo presuntivo dato dalla suddivisione di ciascuna seduta per il numero dei partecipanti o degli elaborati esaminati, non è possibile di norma stabilire quali di essi abbiano fruito di maggiore o minore considerazione. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO
ROMA

SEZIONE PRIMA

Registro Ordinanze: 3102/2007
Registro Generale: 5068/2007
nelle persone dei Signori:
PASQUALE DE LISE Presidente
ANTONINO SAVO AMODIO Cons.
ROBERTO CAPONIGRO Primo Ref., relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 20 Giugno 2007
Visto il ricorso 5068/2007 proposto da:
SALVADOR GIULIArappresentato e difeso da:
SANINO AVV. MARIOCELANI AVV. CARLODI LULLO AVV. MARCOPALASCIANO AVV. LAURAcon domicilio eletto in ROMAV.LE PARIOLI, 180presso
SANINO AVV. MARIO

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA rappresentato e difeso da:
AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in ROMAVIA DEI PORTOGHESI, 12presso la sua sede

e nei confronti diALESSANDRINI CALISTI ALESSANDRO
e nei confronti diPENSATO MASSIMILIANO

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
della valutazione di non idoneità delle prove scritte della ricorrente, della Commissione per l’esame teorico-pratico di concorso per la nomina a notaio, e della conseguente non ammissione del ricorrente a sostenere le prove orali del concorso a 200 posti di notaio indetto con D.D.G. del 1° settembre 2004, pubblicato su G.U. del 7 settembre 2004, 4^ serie speciale, nonché del verbale n. 6 del 19 novembre 2005, relativo alla determinazione dei criteri di valutazione delle prove di concorso, nonché di ogni altro atto presupposto, consequenziale o comunque connesso.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELLA GIUSTIZIA
Udito il relatore Primo Ref. ROBERTO CAPONIGRO e uditi altresì per le parti l’avv.Mario Sanino, l’avv. Laura Palasciano e l’avv.to dello Stato Barbara Tidore;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Considerato che, ad una prima sommaria delibazione, il ricorso non appare assistito da adeguato fumus boni iuris in quanto:
• il giudizio espresso da una commissione d’esami costituisce esercizio di discrezionalità tecnica, e in quanto tale è sindacabile in sede di legittimità solo se, ictu oculi, risulti viziato da una manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento dei fatti, figure sintomatiche dell’eccesso di potere che nel caso di specie non sembrano immediatamente ravvisabili;
• il vizio di disparità di trattamento non appare rilevabile in quanto la positiva valutazione attribuita ad un elaborato non è idonea di per sé sola a dimostrare il vizio della valutazione negativa o comunque meno favorevole attribuita ad altro elaborato;
• la predeterminazione dei criteri di massima per la valutazione è espressione di potestà amministrativa discrezionale e i detti criteri, anche se generici, non appaiono inidonei alla finalità per la quale sono stati formulati;
• nessuna norma impone che ogni operazione compiuta dalla commissione debba essere verbalizzata a pena di nullità o invalidità della stessa, sicché l’onere di verbalizzazione può dirsi garantito dall’indicazione del giudizio finale;
• il controllo dei tempi medi di correzione degli elaborati sfugge al sindacato di legittimità del giudice amministrativo salvo che non emergano profili di assoluta arbitrarietà o illogicità, atteso in particolare che, quando i tempi sono calcolati in base ad un computo presuntivo dato dalla suddivisione di ciascuna seduta per il numero dei partecipanti o degli elaborati esaminati, non è possibile di norma stabilire quali di essi abbiano fruito di maggiore o minore considerazione.

P.Q.M.

RESPINGE la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

ROMA , li 20 Giugno 2007
IL PRESIDENTE
IL RELATORE

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 20/6/2007 n.3102 proviene da Giustamm.