Pres. Lo Presti G., Est. Masaracchia A.

Sull inammissibilità del ricorso proposto in ordine alle domande di ammissione ai benefici incentivanti, con riferimento ad alcuni impianti fotovoltaici.

Benefici- Incentivanti- Domande Ammissioni- Impianto- Fotovoltaico.
 

Pubblicato il 20/03/2018
                                                                                                                                 N. 03094/2018 REG.PROV.COLL.
                                                                             N. 02628/2012 REG.RIC.
 
REPUBBLICA ITALIANA
 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
   Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
(Sezione Terza Ter)
 ha pronunciato la presente
                                                                                        SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2628 del 2012, proposto da: 
ICARUS S.P.A., RESIDENCE LE TORRI S.P.A., LUPPOLO S.R.L., ELE S.P.A., ONORIO REBECCHINI, FABIANO REBECCHINI, rappresentati e difesi dagli avvocati Gianluigi Pellegrino, Aldo Campesan, con domicilio eletto presso lo Studio Legale Associato Pellegrino in Roma, corso del Rinascimento, n. 11; 
contro
GESTORE DEI SERVIZI ENERGETICI G.S.E. S.P.A., rappresentata e difesa dagli avvocati Aristide Police, Antonio Pugliese, Maria Antonietta Fadel, con domicilio eletto presso lo studio Aristide Police in Roma, via di Villa Sacchetti, n. 11; 
MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO, MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, MINISTERO DELL’Ambiente E DELLA TUTELA DEL TERRITORIO E DEL MARE, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, via dei Portoghesi, 12; 
per l’annullamento,
previa sospensione cautelare,
dei provvedimenti prott. nn. 16642, 16643, 16644, 16645, 16646 e 16647, del 27 gennaio 2012, recanti rigetto delle domande di ammissione ai benefici incentivanti di cui al c.d. Seconto Conto Energia (d.m. 19 febbraio 2007), con riferimento ad alcuni impianti fotovoltaici ubicati in Fiumicino (RM);
 
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Gestore dei Servizi Energetici G.S.E. s.p.a. e del Ministero dello Sviluppo Economico, del Ministero dell’Economia e delle Finanze e del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 31 gennaio 2018 il dott. Antonino Masaracchia e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO e DIRITTO
1. Nel gennaio 2011 le società Icarus s.p.a, Residence Le Torri s.p.a., Luppolo s.r.l. ed Ele s.p.a., titolari di alcuni impianti fotovoltaici (in tutto, sei impianti) ubicati in Fiumicino (RM), avevano inoltrato al Gestore dei Servizi Energetici G.S.E. s.p.a. altrettante istanze di accesso ai meccanismi incentivanti previsti dal d.m. 19 febbraio 2007 ( Criteri e modalità per incentivare la produzione di energia elettrica mediante conversione fotovoltaica della fonte solare, in attuazione dell’articolo 7 del D.Lgs. 29 dicembre 2003, n. 387 , c.d. Secondo Conto Energia), secondo quanto previsto dall art. 1-septies del decreto-legge n. 105 del 2010, convertito in legge n. 129 del 2010.
Tuttavia, con n. 6 provvedimenti adottati in data 27 gennaio 2012 (prot. nn. 16642, 16643, 16644, 16645, 16646 e 16647) il GSE ha respinto le istanze rilevando, in motivazione, che non si evince la presenza dei requisiti minimi necessari per l avvio dell iter valutativo della richiesta di accesso ai benefici , dopo che, con preavvisi di rigetto del 15 dicembre 2011, il Gestore aveva avvertito i richiedenti del fatto che la documentazione da loro inviata risultava incompleta, in quanto carente della scheda tecnica relativa all impianto .
Con il ricorso oggi in decisione, le menzionate società hanno impugnato gli atti di diniego, chiedendone l annullamento, previa sospensione cautelare, per i seguenti motivi in diritto: violazione dell art. 5, comma 3, dell Allegato A della delibera n. 90, dell 11 aprile 2007, dell Autorità per l Energia Elettrica ed il Gas ( Attuazione del D.M. 19 febbraio 2007 del Ministro dello sviluppo economico, di concerto con il Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare, ai fini dell’incentivazione della produzione di energia elettrica mediante impianti fotovoltaici ), violazione del giusto procedimento e dell obbligo di leale cooperazione, nonché dell art. 6, lett. b, della legge n. 241 del 1990 per mancata attivazione del c.d. soccorso istruttorio; eccesso di potere per sviamento e difetto di istruttoria, violazione dei principi di buona fede e di tutela dell affidamento; carenza e contraddittorietà della motivazione e violazione dell art. 3 della legge n. 241 del 1990; violazione dell art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 per difetto di motivazione in ordine al mancato accoglimento delle osservazioni presentate dai soggetti responsabili.
 
2. Si è costituito in giudizio il Gestore dei Servizi Energetici G.S.E. s.p.a., in persona del proprio amministratore delegato pro tempore, chiedendo il rigetto del gravame, non senza preliminarmente eccepirne l inammissibilità sia per mancata impugnazione della successiva nota prot. n. 29662, del 15 febbraio 2012 (con cui il Gestore, con riferimento a tutti e sei gli impianti fotovoltaici de quibus, aveva integrato la motivazione del diniego rilevando la mancanza di ulteriore documentazione), sia per intervenuta acquiescenza avendo nel frattempo le ricorrenti provveduto all accettazione senza riserva degli incentivi previsti dal c.d. Terzo Conto Energia di cui al d.m. 6 agosto 2010).
Si sono altresì costituiti in giudizio il Ministero dello Sviluppo Economico, il Ministero dell Economia e delle Finanze ed il Ministero dell Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare (cui il ricorso era stato notificato), in persona dei rispettivi Ministri pro tempore, rappresentati e difesi dall Avvocatura Generale dello Stato, eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva e chiedendo, di conseguenza, la propria estromissione dal giudizio.
 
3. Alla camera di consiglio del 10 maggio 2012, chiamata per la discussione dell incidente cautelare, la causa è stata rinviata al merito.
In vista della pubblica udienza di discussione le ricorrenti ed il Gestore resistente hanno svolto difese, anche nella forma delle reciproche repliche.
Alla pubblica udienza del 31 gennaio 2018, quindi, la causa è stata trattenuta in decisione.
 
4. Deve anzitutto disporsi l estromissione dal giudizio del Ministero dell Economia e delle Finanze, del Ministero dello Sviluppo Economico e del Ministero dell Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, ai quali è stato notificato il ricorso introduttivo.
Come già in passato statuito da questa Sezione, infatti, quelli impugnati sono atti e provvedimenti adottati unicamente dal GSE Gestore dei Servizi Energetici s.p.a., non venendo in esame alcun atto o comportamento riconducibile ai Ministeri impropriamente evocati in giudizio dalla ricorrente. Ne deriva l assenza di legittimazione passiva (recte: titolarità del rapporto sostanziale dal lato passivo) delle evocate amministrazioni statali le quali, dunque, devono essere estromesse (cfr., analogamente, da ultimo, TAR Lazio, Roma, questa sez. III-ter, sentt. nn. 2184 e 2731 del 2017).
 
5. Il ricorso è inammissibile.
Fondata è, invero, l eccezione sollevata dal GSE, concernente la mancata impugnazione, ad opera delle ricorrenti, della successiva nota del 15 febbraio 2012 con la quale il GSE, nell integrare la motivazione del diniego già comunicato, ha individuato ulteriori e decisive carenze nella documentazione che era stata allegata alla domanda di accesso agli incentivi. Con detta nota, in particolare, il Gestore ha rilevato che, entro la scadenza del termine del 31 dicembre 2010 (termine previsto dall art. 1-septies, comma 1,del decreto-legge n. 105 del 2010, convertito in legge n. 129 del 2010, al fine della presentazione delle domande di incentivi), le società richiedenti avevano inviato unicamente la comunicazione di fine lavori, risultando, quindi, mancante tutto il resto della documentazione necessaria, ed in particolare l asseverazione attestante l effettiva conclusione dei lavori e l esecuzione degli stessi nel rispetto delle pertinenti normative .
Non si tratta di una semplice nota di cortesia del GSE (come sostenuto, in replica, dalle ricorrenti), ma di un atto che precisava, ampliandola, la motivazione del diniego (rispetto a quanto, fino a quel momento, era dato conoscere, in base alla comunicazione del preavviso di diniego ed alla motivazione del 27 gennaio 2012), dalla portata quindi autonomamente lesiva perché in grado di sorreggere da solo il provvedimento di diniego dei benefici incentivanti. Nella sostanza l’amministrazione ha rinnovato l esercizio del proprio potere valutativo, giungendo ad adottare un atto avente efficacia di conferma in senso proprio dei precedenti atti di diniego. Deve qui richiamarsi la nota differenza che intercorre fra l atto amministrativo confermativo e quello solo meramente confermativo : come precisato dalla giurisprudenza amministrativa, anche di questa Sezione, mentre la conferma consegue ad un completo riesame della fattispecie e ad una nuova valutazione, all’esito dei quali si adotta un nuovo atto di contenuto identico a quello originario (c.d. conferma propria), l’atto meramente confermativo è invece quello che richiama il contenuto di un precedente provvedimento, limitandosi a dichiarare che esso esiste, e quindi senza alcuna nuova istruttoria o nuova valutazione degli elementi di fatto e di diritto già considerati in precedenza (c.d. conferma impropria). La distinzione rileva sul piano processuale: la conferma si sostituisce integralmente al precedente provvedimento, e risulta autonomamente impugnabile da parte dell’interessato; l’atto meramente confermativo non è invece impugnabile, perché privo di efficacia lesiva propria (cfr., da ultimo, tra le tante, Cons. Stato, sez. VI, sent. n. 3513 del 2017; Id., sez. V, sent. n. 5547 del 2017; TAR Lazio, Roma, questa sez. III-ter, sentt. nn. 2184 e 9906 del 2017). Nel caso di specie, il GSE ha rivalutato il precedente diniego, confermandolo alla luce del fatto che risultavano mancanti alcuni documenti (ulteriori rispetto a quelli già in precedenza indicati): il complessivo rapporto esistente tra le parti risulta pertanto governato, ormai, da questo secondo atto di diniego (e dalle relative ragioni portate a suo sostegno dal GSE) il quale andava pertanto impugnato entro il termine decadenziale di legge, mentre quello precedente, oggetto di conferma, è tale da non esplicare più alcuna portata lesiva nei confronti delle società ricorrenti.
 
6. Le spese seguono la soccombenza e sono da liquidarsi in euro 3.000,00 (tremila/00), unicamente in favore del GSE, e con solidarietà di tutti i ricorrenti tra di loro. Un giudizio di compensazione deve invece essere formulato, quanto alle spese di giudizio, tra i ricorrenti e le amministrazioni statali chiamate in causa.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sede di Roma, Sezione terza-ter, definitivamente pronunciando,
a) estromette dal giudizio il Ministero dell Economia e delle Finanze, il Ministero dello Sviluppo Economico ed il Ministero dell Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare;
b) dichiara inammissibile il ricorso;
c) condanna i ricorrenti, in solido tra di loro, alla refusione delle spese di giudizio nei confronti del solo GSE, spese liquidate in euro 3.000,00 (tremila/00), oltre accessori di legge;
d) compensa le spese di giudizio tra i ricorrenti e le amministrazioni statali chiamate in causa.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 31 gennaio 2018 con l’intervento dei magistrati:
Giampiero Lo Presti, Presidente
Michelangelo Francavilla, Consigliere
Antonino Masaracchia, Consigliere, Estensore             L’ESTENSORE   IL PRESIDENTE Antonino Masaracchia   Giampiero Lo Presti IL SEGRETARIO

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III ter – Sentenza – 20/3/2018 n.3094 proviene da Giustamm.

Va sospeso il provvedimento del Comune avente ad oggetto ridefinizione e richieste dei canoni demaniali marittimi per le annualità 2007-2008-2009-2010 se sussiste il requisito del periculum in mora avuto riguardo alla incidenza delle richieste somme sulla situazione patrimoniale della ricorrente società. (G.S.)

N. 03094/2011 REG.PROV.CAU.

N. 05126/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 5126 del 2011, proposto da:

Nauticamping S.r.l., in persona del legale rappresentante in carica rappresentato e difeso dall’avv. Stefano Zunarelli, con domicilio eletto presso Studio Legale Zunarelli & Associati in Roma, via della Scrofa N.64;

contro

Comune di Rimini, in persona del legale rappresentante in carica rappresentato e difeso dall’avv. Wilma Marina Bernardi, con domicilio eletto presso Maria Teresa Barbantini in Roma, viale Giulio Cesare, 14;

nei confronti di

Agenzia del Demanio, Agenzia del Demanio -Filiale Emilia Romagna, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, in persona dei rispettivi legali rappresentanti in carica, tutti rappresentati e difesi dalla Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, alla Via dei Portoghesi n. 12, sono ope legis domiciliati,;

per la riforma

dell’ ordinanza cautelare del T.A.R. della EMILIA-ROMAGNA – Sede di BOLOGNA – SEZIONE II n. 00250/2011, resa tra le parti, concernente CONCESSIONE DEMANIALE MARITTIMA- RIDEFINIZIONE CANONI E RICHIESTA IMPORTI NON PAGATI

Visto l’art. 62 del codice del processo amministrativo;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Rimini e di Agenzia del Demanio e di Agenzia del Demanio -Filiale Emilia Romagna e di Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 19 luglio 2011 il Consigliere. Fabio Taormina e uditi per le parti l’ Avvocato Sbanu per delega di Zunarelli, e l’ Avvocato Barbantini per delega di Bernardi.;

Considerato che, sia pur nella sommarietà della delibazione cautelare l’appello non appare privo del prescritto fumus e rilevato altresì che sussiste senz’altro il requisito del periculum in mora avuto riguardo alla incidenza delle richieste somme sulla situazione patrimoniale dell’appellante società;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

Accoglie l’appello (Ricorso numero: 5126/2011) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, accoglie l’istanza cautelare in primo grado.

Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, del codice del processo amministrativo.

Condanna il Comune di Rimini alla refusione delle spese della presente fase cautelare in favore dell’appellante nella misura di complessivi Euro 500, oltre accessori di legge se dovuti, e le compensa nei confronti delle Amministrazioni statali.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 19 luglio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Giuseppe Severini, Presidente

Maurizio Meschino, Consigliere

Fabio Taormina, Consigliere, Estensore

Giulio Castriota Scanderbeg, Consigliere

Roberta Vigotti, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 20/07/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 20/7/2011 n.3094 proviene da Giustamm.

Pres. Santoro – Est. Fera
Pubblicità SAIPE s.r.l. (Avv.ti A. Bandiera, R. Colagrande) c. Comune di Benevento (Avv. G. Abbate)

sui requisiti di idoneità professionale per la qualificazione nelle gare d’appalto e sulla ‘adeguatezza’ dell’attività d’impresa rispetto all’oggetto dell’affidamento

Contratti della P.A. – Gara – Requisiti – Idoneità professionale – Oggetto sociale – Certificato camerale – Stretta corrispondenza con l’oggetto dell’appalto – Necessità – Non sussiste

In tema di requisiti di idoneità professionale per la partecipazione alle procedure ad evidenza pubblica, non è necessaria una stretta corrispondenza, sul piano terminologico, tra le attività indicate nella visura camerale presentata in sede di gara e quelle oggetto del relativo affidamento, in quanto è sufficiente che le attività siano adeguate al tipo di servizio o di fornitura richiesto. Invero, ancorare l’esito della procedura di gara, finalizzata alla scelta del miglior contraente privato della P.A, ad un adempimento formale desunto da una non univoca disposizione della legge o del bando, significherebbe sacrificare quello scopo ad una infruttuosa applicazione di regole formali ed incoerenti con l’obiettivo prefissato.(1)

— *** —

(1) Cfr. Consiglio Stato,V, 10 gennaio 2007 n. 45.

ha pronunciato la seguente

sul ricorso in appello n. 4376 del 2007, proposto da

PUBBLICITA’ SAIPE s.r.l. in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv. Anna Bandiera e Roberto Colagrande, domiciliato presso il secondo in Roma, via G. Paisiello n. 55 (studio Scoca);

CONTRO

il Comune di Benevento, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Giovanna Abbate, domiciliato presso lo studio de Curtis in Roma, via Marianna Dionigi n. 57 ;

e nei confronti di

MEGA s.r.l. e SA GI. MA s.a.s.. di BEATOINO GIUSEPPE & C., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, non costituiti in giudizio;

per la riforma

della sentenza del TAR Campania, Napoli prima sezione, 11 gennaio 2007 n. 259 ;

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della parte appellata;
Esaminate le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti tutti gli atti di causa;
Relatore alla pubblica udienza del 1º aprile del 2008 il Consigliere Aldo Fera;
Uditi per le parti l’avv. A. Manzi, per delega dell’avv. Colagrande, e l’avv. Starace, per delega dell’avv. Abbate, come indicato nel verbale d’udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Oggetto dell’appello è la sentenza specificata in rubrica, con la quale il TAR Campania ha respinto il ricorso proposto dalla società Pubblicità Saipe a r. l. per l’annullamento dell’aggiudicazione alla Mega s.r.l. della gara d’appalto svoltasi il 27 gennaio 2006, relativa alla gestione, fornitura, trasporto, installazione, smontaggio, deposito e manutenzione d’impianti per la propaganda elettorale, indetta dal Comune di Benevento, e degli atti presupposti, tra i quali la relativa graduatoria che ha visto come seconda classificata la Sa. Gi. Ma. S.a.s. e come terza classificata la Pubblicità Saipe s.r.l.
L’appellante contesta le motivazioni contenute nella sentenza, ribadendo come tanto la società aggiudicataria, quanto la seconda classificata (Sa. Gi. Ma. s. a. s.) avrebbero dovuto essere estromesse dalla gara, in quanto non erano iscritte alla C.C.I.A.A. per l’attività, oggetto specifico della gara (consistente nella fornitura, trasporto, installazione, smontaggio, deposito e manutenzione di impianti per la propaganda elettorale), e propone i seguenti motivi d’appello:
1. Erronea valutazione del giudice di primo grado in ordine alla inammissibilità del ricorso per difetto di interesse processuale.
2. Erronea valutazione del giudice di primo grado in ordine alla sussistenza in capo le società di Mega e Sa. Gi. Ma. dei requisiti per partecipare alla gara.
3. Erronea valutazione del giudice di primo grado in ordine alla interpretazione delle norme di gara, laddove afferma che l’espressione “fornitura di impianti per la propaganda elettorale” non implica necessariamente la fabbricazione dei tabelloni pubblicitari.
Conclude, quindi, chiedendo, in riforma della sentenza appellata, l’accoglimento del ricorso di primo grado con l’annullamento degli atti impugnati e la condanna del Comune al risarcimento del danno.
E’ costituito in giudizio il Comune di Benevento, che controbatte le tesi avversarie, eccependo in via preliminare l’inammissibilità del ricorso di primo grado per genericità della censura diretta a contestare il possesso dei requisiti in capo alla seconda classificata. Genericità che non può essere colmata con i motivi prospettati in appello che hanno il carattere della novità. Nel merito osserva in particolare come l’oggetto sociale di un’impresa, nell’indicare le attività che questa è abilitata a svolgere, non necessita di una precisa individuazione delle modalità di esercizio delle stesse. Conclude quindi per il rigetto dell’appello.

DIRITTO

1. L’appello è infondato.
Oggetto dell’appello è la sentenza di cui all’epigrafe, con la quale il Tar della Campania ha respinto il ricorso proposto dalla società Pubblicità Saipe a r. l., terza classificata nella gara per l’appalto della gestione, fornitura, trasporto, installazione, smontaggio, deposito e manutenzione d’impianti per la propaganda elettorale, indetta dal Comune di Benevento, per l’annullamento dell’aggiudicazione alla Mega s.r.l. , prima classificata.
Il primo giudice, pur avendo premesso che la ricorrente non aveva contestato con una censura puntuale la posizione della concorrente seconda classificata con l’indiscutibile riflesso che ne è derivato sull’interesse all’impugnazione, è comunque entrato nel merito ed ha motivato la propria decisione negativa con la considerazione che la concorrente prima classificata, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, era legittimata a partecipare alla gara, in quanto le prestazioni oggetto dell’appalto rientravano nell’oggetto sociale risultante dal certificato d’iscrizione alla C.C.I.A.A.

2. Appare evidente, che la prima questione di cui il Tar si è occupato presenta carattere assorbente, per l’ovvia considerazione che, essendosi il ricorrente collocato nella graduatoria di merito al terzo posto, la mancanza di specifiche censure contro l’ammissione della seconda classificata non gli consentirebbe, in ogni caso, di trarre alcun apprezzabile beneficio dall’eventuale accoglimento del ricorso.
Occorre precisare che, nell’atto introduttivo del giudizio di primo grado, la posizione della concorrente in questione viene contestata esclusivamente con la seguente espressione: ” medesimo discorso equivale per la seconda classificata, Sa.Gi.Ma. Sas, in quanto anche dall’esame dell’oggetto sociale di quest’ultima, di cui all’allegata visura della camera di commercio, emerge chiaramente l’esercizio di un’attività non compatibile con l’attività specifica richiesta nell’oggetto della gara d’appalto.” Senza null’altro aggiungere circa le ragioni che inducevano a ritenere che tale affermazione corrispondesse alla realtà.
La società Pubblicità Saipe, con il primo motivo di appello, ribadisce quanto detto in primo grado, ritenendo le espressioni usate in quella sede sufficienti a dare corpo ad uno specifico motivo di ricorso, senza che le possa essere addebitato che si tratterebbe di una affermazione generica ed apodittica. E così sarebbe se dall’esame della visura camerale risultasse di immediata evidenza l’incompatibilità tra l’attività svolta dall’impresa e l’oggetto dell’appalto. Ma non è questo il caso.
L’oggetto dell’appalto, si ricorda, è costituito da ” fornitura, trasporto, installazione, smontaggio, deposito e manutenzione d’impianti per la propaganda elettorale“. Il certificato della Camera di Commercio, relativo alla società in questione riporta quale attività d’impresa la “fabbricazione di porte e finestre in legno, alluminio e p. v. c. ed allestimento di seggi elettorali”.
Ora, la giurisprudenza della sezione ha avuto modo di precisare come: “il procedimento per la scelta del privato contraente, da parte delle amministrazioni pubbliche e dei soggetti ad esse equiparati, deve mirare alla selezione dell’impresa che, in un giudizio condotto sulla scorta dei requisiti posseduti e di altri prefissati elementi di valutazione, appaia quella in grado di assicurare il miglior risultato per la parte appaltante. Ancorare, perciò, l’esito di una tale scelta ad un adempimento formale desunto da una non univoca disposizione della legge o del bando, significherebbe sacrificare quello scopo ad una infruttuosa applicazione di regole formali ed incoerenti con lo scopo prefissato.” (Consiglio Stato , sez. V, 10 gennaio 2007 , n. 45). Il che, in altri termini, vuol dire come non sia necessaria una stretta corrispondenza, sul piano terminologico, tra le attività indicate dalla società sull’atto costitutivo e quelle oggetto di contratti pubblici, in quanto è sufficiente che le attività siano adeguate al tipo di servizio o di fornitura richiesto.
Nel caso di specie, quantomeno in astratto, i servizi richiesti dall’amministrazione, che sotto il profilo materiale si riducono alla fornitura, installazione e manutenzione di tabelloni per la pubblicità elettorale, possono rientrare nell’oggetto sociale dichiarato dall’impresa, che non solo prevede l’allestimento di seggi elettorali, nel cui ambito rientrano anche i tabelloni per l’affissione delle liste, ma anche la lavorazione di legno ed alluminio. Per cui spettava alla ricorrente di chiarire, con una puntuale esternazione delle regioni poste a sostegno della propria tesi, in cosa concretamente consistesse l’asserita incompatibilità.
La censura, pertanto, era da ritenersi generica e quindi inammissibile, con la conseguente inammissibilità dell’intero ricorso di primo grado, sotto il profilo del difetto di interesse.
L’inammissibilità del ricorso di primo grado esime il collegio dall’esame degli ulteriori motivi di appello che attengono alla posizione della prima classifica.
L’appello, pertanto, deve essere respinto.
Appare tuttavia equo compensare tra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato, sezione V, respinge l’appello.
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 1 aprile 2008, con l’intervento dei signori:

Sergio Santoro – Presidente

Aldo Fera – Consigliere estensore

Marzio Branca – Consigliere

Corrado Corradino – Consigliere

Adolfo Metro – Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
il 23/06/2008
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 23/6/2008 n.3094 proviene da Giustamm.

Pres. Salvatore, Rel. Anastasi
G. Reano (Avv.ti R. Montanaro e G.F. Romanelli) c. Comune di Castellamonte (n.c.); Impresa Edile F.lli Bracco A. e G. s.n.c. (Avv.ti R. Ludogoroff e F. Pecora); Regione Piemonte (n.c.)

sull’illegittimità del permesso di costruire in violazione della distanza minima imposta dall’art. 9 del D.M. n. 1444/1968 e sulla legittimità del permesso rilasciato nonostante l’incertezza della disciplina contenuta nelle disposizioni attuative del PRG in merito al computo legale dei piani ammessi  da applicarsi al caso di nuove costruzioni ed al caso di riutilizzo di sottotetti esistenti

1 Processo amministrativo – Appello – Supposto vizio di procedura per la ritenuta i.nadeguatezza del materiale istruttorio di primo grado – Infondatezza – Ragioni

2. Processo amministrativo – Sentenza in forma semplificata – Lesione del contraddittorio – Mancata opposizione delle parti costituite – Mancata decorrenza dei termini – Non sussiste

3. Edilizia e urbanistica – Permesso di costruire – Violazione della distanza minima imposta dall’art. 9 del D.M. n. 1444/1968 – Illegittimità

4. Edilizia e urbanistica – Permesso di costruire – Mancato computo del piano mansardato – Disposizioni attuative del PRG non univoche in merito al computo legale dei piani ammessi per il caso di nuove costruzioni e per il caso di riutilizzo di sottotetti esistenti – Legittimità

1. E’ infondato il ricorso in appello avverso il presunto vizio di procedura in cui sarebbe incorso il Tribunale Regionale a causa della ritenuta inadeguatezza del materiale istruttorio acquisito in primo grado, in quanto contrastante con l’ampio ed insindacabile potere valutativo in ordine alla completezza o meno dell’istruttoria processuale e con la possibilità di valutare in sede di appello unicamente i singoli aspetti di una erronea o ingiusta statuizione della sentenza impugnata in relazione alle singole censure prospettate. Infatti, il relativo esame, deve essere effettuato dal giudice di appello in concreto, con riferimento a ciascuno dei motivi di ricorso, con la conseguenza che, qualsivoglia difetto di istruttoria nel giudizio di primo grado, lungi dal configurare un vizio di procedura, vale solo a demandare al giudice d’appello la questione della completezza dell’istruttoria compiuta, al fine di una eventuale integrazione.

2. Non sussiste una lesione del principio del contraddittorio, qualora le parti costituite in giudizio non si siano opposte in ordine alla possibilità di definire immediatamente il ricorso con sentenza in forma semplificata, ai sensi dell’art. 9 L. n. 205/2000, anche nel caso in cui non siano decorsi i termini per la difesa.

3. E’ illegittimo per violazione delle norme sulle distanze, il permesso di edificare un’autorimessa su terreno confinante, rilasciato senza tenere in considerazione la distanza standard di dieci metri, tassativa ed inderogabile per via di private pattuizioni, imposta dall’art. 9 del D.M. n. 1444/1968, posto a tutela di imprescindibili esigenze igienico sanitarie. Tale divieto, opera sia nel caso in cui una sola delle due pareti frontistanti sia finestrata, sia nel caso in cui la nuova opera sia di altezza inferiore rispetto alle preesistenti vedute o parzialmente nascosta dal muretto o dalla recinzione di confine (la cui preesistenza è del tutto irrilevante) sia nel caso di manufatti parzialmente interrati.

4. Non è illegittimo il permesso di costruire che non abbia computato il piano mansardato ai fini del rispetto dell’altezza massima consentita e del numero massimo dei piani edificabili quando le disposizioni contenute nelle Norme di Attuazione del Piano Regolatore Generale Comunale non dettano disposizioni univoche in merito al computo legale dei piani ammessi: in tal caso, esse trovano applicazione tanto nel caso di nuove costruzioni, quanto in quello del riutilizzo dei sottotetti esistenti, non essendo possibile intravedere una logica alla base della eventuale differenziazione di disciplina tra le due ipotesi.

sull’illegittimità del permesso di costruire in violazione della distanza minima imposta dall’art. 9 del D.M. n. 1444/1968 e sulla legittimità del permesso rilasciato nonostante l’incertezza della disciplina contenuta nelle disposizioni attuative del PRG in merito al computo legale dei piani ammessi da applicarsi al caso di nuove costruzioni ed al caso di riutilizzo di sottotetti esistenti

R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N.3094/2007 Reg. Dec.
N. 6041 Reg. Ric.
Anno 2005

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello proposto da

Reano Germana, rappresentata e difesa dagli avvocati Riccardo Montanaro e Guido Francesco Romanelli, presso lo studio dell’ultimo elettivamente domiciliata in Roma Via Cosseria n. 5;

contro

il Comune di Castellamonte, non costituito in giudizio;

e nei confronti

dell’Impresa Edile Fratelli Bracco Antonio e Giuseppe s.n.c., in persona del legale rappresentante, rappresentato e difeso dagli avvocati Riccardo Ludogoroff e Francesco Pecora, con domicilio eletto in Roma Via Gavinana n. 1 presso lo studio dell’ultimo;

nonchè nei confronti

della Regione Piemonte, non costituita in giudizio;
per l’annullamento
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte 8.6.2005 n. 2020 resa inter partes;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione dell’Impresa intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica Udienza del 17 aprile 2007 il Consigliere Antonino Anastasi; uditi l’avvocato Ludogoroff, l’avvocato Pecora e l’avvocato G. F. Romanelli;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

FATTO

Nel 2005 il comune di Castellamonte ha rilasciato all’Impresa appellata una concessione edilizia (n. 10/2005) con successiva variante (n. 60/2005) per la costruzione di un edificio residenziale e di una autorimessa interrata sul fondo confinante con quello ove insiste un immobile di proprietà della sig.ra Reano.
Questa ha quindi impugnato avanti al T.A.R. Piemonte i citati permessi, deducendo in primo luogo che l’autorimessa, in realtà non completamente interrata, dista meno di dieci metri dalla frontistante parete finestrata dell’abitazione.
In secondo luogo la ricorrente ha dedotto che l’edificio principale supera il limite di altezza di m. 10,50 fissato nella zona dalla tab. 7 allegata all’art. 6 delle N.T.A., nonchè il numero dei piani ammessi nella zona.
Con la sentenza semplificata in epigrafe indicata il Tribunale ha respinto il ricorso rilevando da un lato che il muro perimetrale dell’autorimessa non può essere considerato, per la sua modesta sporgenza al di sopra del muro di confine, una parete soggetta al rispetto del limite di distanza fissato dall’art. 9 del D.M. n. 1444 del 1968; dall’altro che l’edificio, ove la sua altezza sia calcolata ai sensi delle N.T.A., rispetta il massimo legale della zona anche per quanto riguarda il numero dei piani.
La sentenza è stata impugnata con l’atto di appello oggi all’esame dalla soccombente la quale ne ha chiesto l’integrale riforma nel merito, eccependo peraltro l’errore di procedura in cui è incorso il Tribunale allorchè ha deciso la causa con sentenza semplificata nonostante l’incompletezza del materiale istruttorio versato dal comune.
Si è costituita l’Impresa intimata, insistendo per il rigetto del gravame.
Con ord.za n. 4106 del 2005 la Sezione ha sospeso l’esecutorietà della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 33 della legge n. 1034 del 1971.
Le Parti hanno presentato memorie.
All’Udienza del 17 aprile 2007 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

Con il primo motivo l’appellante deduce il vizio di procedura in cui sarebbe incorso il Tribunale, decidendo la causa nel merito nonostante l’inadeguatezza del materiale istruttorio acquisito.
Questo mezzo è infondato.
Infatti, come la Sezione ha già avuto modo di precisare, il Tribunale amministrativo regionale ha un ampio potere valutativo in ordine alla completezza o meno dell’ istruttoria processuale e siffatto potere non può essere sindacato in appello, dovendosi in questa fase valutare i singoli aspetti di una erronea o ingiusta statuizione della sentenza impugnata in relazione alle singole censure prospettate.
Il relativo esame deve essere effettuato dal giudice di appello in concreto, con riferimento a ciascuno dei motivi di ricorso, con la conseguenza che, qualsivoglia difetto di istruttoria nel giudizio di primo grado, lungi dal configurare un vizio di procedura, vale solo a demandare al giudice di appello la questione della completezza dell’istruttoria compiuta, al fine di una eventuale integrazione. (cfr. IV Sez. n. 8028 del 2004).
Nè può ritenersi, in difetto di riserve o richieste iscritte a verbale, che l’adozione della decisione di merito nella Camera di consiglio fissata per la discussione dell’incidente cautelare abbia comportato una lesione del principio del contraddittorio, essendo ormai acquisito che la mancata opposizione delle parti costituite in giudizio in ordine alla possibilità di definire immediatamente il ricorso con sentenza in forma semplificata, ai sensi dell’ art. 9 L. 21 luglio 2000 n. 205, consente la detta definizione anche nel caso in cui non siano decorsi i termini a difesa. (cfr. VI Sez. n. 2538 del 2003).
Tanto premesso, e passando perciò al merito, fondati sono il secondo e il terzo motivo mediante i quali l’appellante deduce l’illegittimità, per violazione delle norme sulle distanze, del permesso di costruire, nella parte in base alla quale è stata edificata l’autorimessa sul terreno confinante.
In punto di fatto, è sostanzialmente pacifico che la parete perimetrale dell’autorimessa dista circa cm. 230 dalla parete finestrata est dell’immobile della appellante.
Questa parete dell’autorimessa si estende in larghezza per circa 26 metri lineari ed ha un’altezza la cui esatta misura è invece oggetto di contestazione.
In sostanza, in un contesto in cui una parte della parete in questione è ricoperta da un riporto di terra, si disputa in primo luogo sull’altezza effettiva della nuova opera (comprensiva cioè anche della parte ricoperta).
Per altro verso, esistendo sul confine un muro di recinzione di altezza sostanzialmente incontestata salvo marginali differenze, si disputa conseguentemente sull’elevazione complessiva della nuova opera (riporto più edificato sporgente) rispetto a detto muro.
Confrontando i dati offerti dalla sig.ra Reano (e la attendibile perizia giurata da questa versata in primo grado) con quelli meramente allegati dalla Impresa, e tenuto conto degli atti, osserva al riguardo il Collegio come non possa ragionevolmente dubitarsi che la nuova opera si eleva dal terreno per circa cm. 200 in parte coperti dal riporto e soprattutto che la stessa sovrasta il muro di confine – che è alto circa cm. 100 – per una misura ben superiore ai cm. 55 stimati dal Tribunale sulla base di quanto dichiarato dalla controinteressata.
Come sia di ciò, il punto non merita ulteriore approfondimento in quanto lo scarto riscontrabile tra le due diverse versioni non influisce comunque sulla soluzione del problema di diritto qui effettivamente controverso, che va peraltro deciso tenendo conto – per le ragioni che ora si esporranno – dell’altezza complessiva della nuova opera e non soltanto della quota di essa emergente dal muro di confine.
Come è noto, l’art. 9 del D.M. n. 1444 del 1968 prescrive che, nella costruzione di nuovi immobili non ricompresi (come quelli in controversia) in zona A di P.R.G. deve osservarsi la distanza minima inderogabile di m. 10 tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti.
Tale distanza standard è volta non alla tutela della riservatezza, come l’appellante sembra ritenere, ma alla salvaguardia di imprescindibili esigenze igienico sanitarie ed è dunque tassativa ed inderogabile (a differenza delle distanze dal confine) per via di private pattuizioni.
Conseguentemente, essa deve operare per un verso anche nel caso, qui ricorrente, in cui una sola delle due pareti frontistanti sia finestrata; per l’altro, anche nel caso in cui la nuova opera sia di altezza inferiore rispetto alle preesistenti vedute o parzialmente nascosta dal muretto e dalla recinzione di confine.
L’interesse pubblico presidiato dalla norma è infatti quello della salubrità dell’edificato e non va confuso con l’interesse privato del frontista a mantenere la riservatezza o la prospettiva.
La preesistenza di un muro a confine (che già precluda in parte il prospicere al titolare della veduta) è dunque sostanzialmente irrilevante, ove come nel caso in questione si controverta del rispetto della norma sulle distanze tra edifici e frontistanti pareti finestrate.
In tal senso è stato infatti chiarito che la disposizione di cui all’art. 9 primo comma n. 2 del citato D.M., essendo tassativa ed inderogabile, impone al proprietario dell’area confinante col muro finestrato altrui di costruire il proprio edificio ad almeno dieci metri da quello, senza alcuna deroga neppure per il caso in cui la nuova costruzione sia destinata ad essere mantenuta ad una quota inferiore a quella dalle finestre antistanti e a distanza dalla soglia di queste conforme alle previsioni dell’art. 907, 3º comma, cod. civ. (cfr. Cass. II Sez. n. 11013 del 2002).
Ne deriva da un lato che ha errato il Tribunale allorchè ha tenuto conto solo della porzione di parete sovrastante la recinzione; dall’altro che in ogni caso – ciò che qui conta – il permesso di costruire rilasciato all’Impresa appellata viola in parte qua l’art. 9 del ridetto D.M. n. 1444.
Tanto chiarito, e venendo all’esame della normativa urbanistica comunale, si premette che per consolidata giurisprudenza le norme di cui al D.M. in questione, emanate in forza dell’ art. 17 L. 6 agosto 1967 n. 765, traggono da questa la forza di integrare con efficacia precettiva il regime delle distanze nelle costruzioni, sicché l’ inderogabile distanza di metri 10 tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti vincola anche i Comuni in sede di formazione e di revisione degli strumenti urbanistici, con la conseguenza che ogni previsione regolamentare in contrasto con l’ anzidetto limite minimo è illegittima e va annullata ove oggetto di impugnazione o, secondo l’indirizzo prevalente, comunque disapplicata, stante la sua automatica sostituzione con la clausola legale dettata dalla fonte sovraordinata.
Nel caso in esame, però, le N.T.A. del P.R.G. del comune di Castellamonte hanno fedelmente recepito l’impostazione regolamentare standard, prescrivendo appunto (art. 6) la distanza minima di m. 10 tra le pareti finestrate.
Come già osservato dalla Sezione in sede cautelare, tale espressa prescrizione non trova deroga nel caso di manufatti c.d. interrati (cioè sporgenti ma ricoperti di terra per una altezza massima di cm. 120 dal piano stradale) per i quali l’art. 36 delle N.T.A. consente solo lo sforamento delle distanze minime standard dai confini.
Dal punto di vista ora in esame, quindi, che una parte della parete sia destinata ad essere coperta dal riporto è del tutto irrilevante.
Ne consegue, in conclusione, che i permessi di costruire n. 10 e n. 60 del 2005, nella parte relativa al locale autorimessa, sono irrimediabilmente illegittimi, nella misura in cui violano l’art. 9 D.M. n. 1444 e l’art. 6 delle N.T.A. e la distanza minima ivi prescritta tra pareti finestrate.
In accoglimento dei mezzi ora esaminati gli stessi vanno quindi annullati per quanto di ragione.
Con il quarto motivo l’appellante deduce l’illegittimità del permesso di costruire n. 10/2005 anche nella parte relativa all’immobile residenziale, per violazione dell’altezza massima consentita e del numero di piani edificabili.
Il mezzo non è fondato.
Per quanto riguarda l’altezza, l’appellante si limita a dichiarare genericamente che la stessa raggiunge m. 11,80 a fronte dei m. 10,50 legalmente consentiti, senza nulla dedurre in ordine al disposto – richiamato in sentenza – dell’art. 5 N.T.A. il quale prescrive che l’altezza degli edifici sia in pratica calcolata all’ultimo solaio orizzontale.
Essendo pacifico che l’ultimo piano dell’immobile è mansardato, per questa parte il mezzo risulta, come si è detto, del tutto generico e va perciò disatteso.
Per quanto riguarda il numero dei piani consentiti, il punto da decidere è se l’art. 39 delle N.T.A. – il quale prevede in sostanza che il piano mansardato non è computato ai fini del rispetto del numero massimo di piani consentito nelle varie zone tabellari – si applichi anche alle nuove costruzioni o solo nel caso di riutilizzo dei sottotetti esistenti, come sostiene l’appellante.
Al riguardo si osserva che il citato articolo presenta obiettivamente una formulazione non del tutto perspicua, dettando al primo cpv. prescrizioni riferibili solo al caso del riutilizzo di sottotetti esistenti e invece all’ultimo periodo del n.1 prescrizioni di carattere più generale, suscettibili di essere estese anche alle nuove costruzioni.
Nell’incertezza testuale, il criterio sistematico porta però a disattendere la prospettazione dell’appellante.
Da un lato, infatti, non è ragionevole ipotizzare che il criterio legale di computo dei piani ammessi possa valere solo per le costruzioni preesistenti e non per quelle da edificare, non essendo possibile intravedere la logica di una simile differenziazione.
Dall’altro, e soprattutto, il richiamo generalizzato (e cioè senza ulteriori specificazioni) di cui all’ultimo periodo del n. 2 al metodo di calcolo degli oneri di urbanizzazione in sede di rilascio della concessione depone – come rilevato in Udienza dalla Difesa dell’appellata – per l’applicabilità della disposizione di favore anche al caso di nuove costruzioni.
Il mezzo in esame va quindi disatteso.
Sulla scorta delle considerazioni che precedono l’appello va quindi accolto: ne segue la riforma della sentenza impugnata e, in accoglimento del ricorso originario, l’annullamento dei permessi di costruire impugnati per quanto di ragione, e cioè nella parte relativa al locale autorimessa.
Le spese e gli onorari del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidati forfettariamente in dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, definitivamente pronunciando, accoglie l’appello e per l’effetto, in riforma della sentenza impugnata, accoglie il ricorso originario ed annulla gli atti impugnati nella parte relativa al locale autorimessa.
Condanna in solido il comune di Castellamonte e l’Impresa Edile Fratelli Bracco Antonio e Giuseppe s.n.c. al pagamento in favore dell’appellante di Euro 5.000,00 (cinquemila//00) oltre IVA e accessori per le spese e onorari del giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del 17 aprile 2007, con l’intervento dei signori:
Paolo SALVATORE Presidente

Luigi MARUOTTI Consigliere

Pier Luigi LODI Consigliere

Antonino ANASTASI Consigliere, est.

Vito POLI Consigliere

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 12/6/2007 n.3094 proviene da Giustamm.

Elezioni – approvazione lista per elezione sindaco e consiglio comunale – eccedenza di firme di presentatori – esclusione della lista – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: CONSIGLIO DI STATO, SEZ. V – Ordinanza n. 2667 del 8 giugno 2004

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA CAMPANIA
NAPOLI – SECONDA SEZIONE

Registro Ordinanze 3094/04
Registro Generale: 6750/2004
nelle persone dei Signori:
ANTONIO ONORATO Presidente
FRANCESCO GUERRIERO Cons.
VINCENZO CERNESE Primo Ref. , relatore
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 27 Maggio 2004
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034;

Visto il ricorso 6750/2004 proposto da:
ROSSI COSTANTE AMERIGODI ZAZZO NICOLArappresentato e difeso da:
LAUDADIO FELICESCOTTO FERDINANDOcon domicilio eletto in NAPOLIVIA CARACCIOLO N.15presso
LAUDADIO FELICE

contro

SOTTOCOMMISSIONE ELETTORALE DI SESSA AURUNCA
rappresentato e difeso da:
CAPODANNO GIUSEPPEcon domicilio eletto in NAPOLIVIA DIAZ N.11 C/O AVV. RA STATOpresso la sua sede
PREFETTURA DI CASERTArappresentato e difeso da:
CAPODANNO GIUSEPPEcon domicilio eletto in NAPOLIVIA DIAZ N.11 C/O AVV. RA STATOpresso la sua sede
e nei confronti di
MARANDOLA FRANCESCO
rappresentato e difeso da:
SANTONASTASO DOMENICOcon domicilio eletto in NAPOLIVIA SALVATOR ROSA,299,AVV.FRANZINOpresso la sua sede;

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione, della delibera n. 74 del 16.5.2004;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MARANDOLA FRANCESCO
PREFETTURA DI CASERTA
SOTTOCOMMISSIONE ELETTORALE DI SESSA AURUNCA
Udito il relatore Primo Ref. VINCENZO CERNESE
Uditi altresì per le parti gli avv.ti come da verbale di udienza;

Considerato che la mancata ammissione deriva da una espressa disposizione di legge;

Considerato in particolare che, le argomentazioni difensive non risultano comunque idonee a superare l’orientamento già espresso dalla Corte Costituzionale con sent. N. 83 dell’8.3.1992;

Atteso che la presentazione di firme non autenticate, comunque, comporta la violazione del principio di segretezza del voto ed ingenea una indebita pressione psicologica sul corpo elettorale;

Ritenuto che non sussistono le ragioni di cui al citato art. 21 della L. 6.12.1971, n. 1034;

P.Q.M.

Rigetta la suindicata domanda incidentale di sospensione.

Manda alla segreteria di trasmettere immediatamente la presente ordinanza a mezzo fax al Sig.Prefetto della Provincia di Caserta, al Ministero dell’Interno ed alla Commissione Elettorale intimata;

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

NAPOLI , li 27 Maggio 2004

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione II – Ordinanza sospensiva – 27/5/2004 n.3094 proviene da Giustamm.