Pres. Rovis/Est. Spatuzzi

1. Livelli essenziali – Prestazioni di tipo sanitario – Isee – Strumento di valutazione – Capacità  contributiva

1. Il reddito da considerare per l’accesso a prestazioni di tipo sanitario, nonchè il livello di compartecipazione al costo delle medesime, è determinato, ai sensi dell’art.2 del d.p.c.m. 5 dicembre 2013, n. 159 e delle recenti sentenze del Consiglio di Stato del 13 novembre 2018, n. 6371 e 6708, in relazione all’Isee, quale indefettibile strumento di valutazione della capacità  contributiva di coloro che richiedono prestazioni sociali agevolate.

Pubblicato il 07/03/2019

N. 00303/2019 REG.PROV.COLL.

N. 01094/2018 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1094 del 2018, proposto da -OMISSIS- in persona del tutore sig. -OMISSIS-, rappresentato e difeso dall’avvocato Maria Luisa Tezza, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Marialuisa Tezza in Verona, via Pomposa 20;

contro

Comune di Venezia, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Antonio Iannotta, Maurizio Ballarin, Nicoletta Ongaro, Marzia Masetto, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Antonio Iannotta in Venezia, S. Marco 4091; Regione Veneto, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Ezio Zanon, Antonella Cusin, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio Ezio Zanon in Venezia, Cannaregio 23;

per l’annullamento

del provvedimento del -OMISSIS-, ricevuto il -OMISSIS-, ad oggetto “chiusura contributo economico comunale”;

del Regolamento del Comune di Venezia approvato con Delibera del Consiglio Comunale n.-OMISSIS-ad oggetto “Regolamento di accesso alle prestazioni economiche erogate dal Comune di Venezia a favore delle persone & con -OMISSIS-

della deliberazione della Giunta Comunale n.-OMISSIS-ad oggetto “strutture residenziali e semi residenziali per anziani e disabili. Regolamento per l’accesso alle prestazioni economiche erogate dal Comune: determinazioni applicative di competenza della Giunta Comunale per l’anno 2018”, nonchè delle precedenti deliberazioni della Giunta n.-OMISSIS-ivi richiamate;

della DGR n. 4589 del 28.12.2007, richiamata nel provvedimento impugnato;

nonchè di tutti gli atti presupposti, connessi o consequenziali, ivi comprese le delibere giuntali e/o consiliari della Regione Veneto, che hanno stabilito i criteri di compartecipazione al costo dei servizi sociosanitari ed in generale per i servizi resi ai disabili gravi.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Veneto e del Comune di Venezia;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 30 gennaio 2019 la dott.ssa Mara Spatuzzi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Il ricorrente sig. -OMISSIS-disabile grave, in persona del tutore sig. -OMISSIS-, impugna il provvedimento con cui il Comune di Venezia ha disposto, con effetto dal-OMISSIS-, la chiusura del contributo economico comunale alla retta di residenzialità  per la struttura assistenziale in cui è stato inserito, nonchè gli atti presupposti, meglio indicati in epigrafe.

Nel ricorso si espone quanto segue:

– Il sig. -OMISSIS-è disabile grave, affetto da -OMISSIS-“, ed è stato riconosciuto invalido al 100%, nonchè “persona con handicap grave” ex art. 3 L. 104/92 (doc. 5 e 6 in atti deposito ricorrente);

– tramite i servizi socio-sanitari locali (Unità  di Valutazione Multidimensionale) veniva inserito dal -OMISSIS-presso la Comunità  Alloggio-OMISSIS–OMISSIS-" – -OMISSIS-, per essere trasferito dal-OMISSIS-, a causa dell’aggravarsi della sua condizione e dell’aumento del bisogno assistenziale, nella RSA -OMISSIS-I” – -OMISSIS- con sede-OMISSIS-, accreditata e convenzionata con il Comune di Venezia, l’ULSS e la Regione Veneto;

– l’ISEE del sig.-OMISSIS-nel 2016 era pari ad € -OMISSIS- ma nel 2017, a seguito del decesso del padre e della conseguente eredità , è aumentato ad € -OMISSIS-(doc. 16 e 17 in atti deposito ricorrente);

– il sig.-OMISSIS-è titolare di una pensione INVCIV (pensione lorda mensile di 289.80 euro e indennità  di accompagnamento mensile di 515,43 euro) per un totale lordo complessivo nel 2017 di €-OMISSIS-(doc. 12 in atti deposito ricorrente);

– dopo il decesso del padre, il sig.-OMISSIS-è divenuto altresì titolare di una pensione di reversibilità  di -OMISSIS- annui, che, ex art. 1, comma 249 della legge 232 del’11 dicembre 2016, concorre al reddito imponibile ai fini IRPEF per l’importo eccedente euro 1.000 (doc. 10 in atti deposito Comune e doc. 23 in atti deposito ricorrente);

– il sig.-OMISSIS-sostiene le spese personali di mantenimento (tra cui abbigliamento, farmaci, caffè, fisioterapia, assistenza domiciliare, trasporto, spese legali), per un totale nel 2017 di circa € 12.800 (doc.13 e 14 in atti deposito ricorrente) e nel 2018 di circa € 11.700 (doc. 24 in atti deposito ricorrente);

– il -OMISSIS- il tutore riceveva la nota impugnata con la quale il Comune di Venezia comunicava la chiusura del contributo economico comunale, motivata, previo richiamo alla DGR n. 4589/2007 e in applicazione del Regolamento del Comune di Venezia ( delibera consiliare n. 133/2015), sulla base dell’assunto che “..dal modello ISEE 2018 si evince che il sig.-OMISSIS–OMISSIS- ha provvidenze e disponibilità  di beni mobili che gli permettono di provvedere autonomamente al pagamento della retta alberghiera per l’ospitalità  presso la RSA dell’Istituto -OMISSIS- di-OMISSIS-VE. Dal modello ISEE 2018 risulta inoltre che il sig.-OMISSIS–OMISSIS- proprietario di beni immobili, pertanto, ai sensi del citato Regolamento DCC n. 133/2015 l’accesso al contributo è comunque subordinato alla sottoscrizione di ipoteca volontaria in favore del Comune di Venezia. Dal 1 giugno 2018, quindi, viene chiuso il contributo in favore del sig.-OMISSIS–OMISSIS-, essendo questi in grado di provvedervi autonomamente senza pregiudicare la sua permanenza in RSA.” (doc. 1 in atti deposito ricorrente).

Se, quindi, prima il Comune si era accollato parte della retta (per € 500,96 mensili), con la nota impugnata, invece, ha azzerato la sua quota di compartecipazione e accollato in toto al ricorrente il costo della retta di residenzialità , che grava sull’utente o sul Comune, per la somma di € -OMISSIS- annui (essendo la quota giornaliera di residenzialità  a carico dell’interessato o del Comune di €56,00).

Il ricorrente lamenta l’illegittimità  del provvedimento impugnato e degli atti presupposti, meglio indicati in epigrafe, tra cui il regolamento del Comune di Venezia “di accesso alle prestazioni economiche erogate dal Comune di Venezia a favore delle persone anziane non autosufficienti, delle persone con disabilità  e delle persone con problemi di salute mentale autorizzate all’ingresso in strutture residenziali” (doc. 4 in atti deposito Comune), approvato con delibera consiliare n. 133/2015, per i seguenti motivi:

I) violazione di legge, e in particolare violazione degli art. 7 e 10 bis L. 241/90, dell’art. 97 Cost., della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità  ratificata con L. 18/2009; difetto di istruttoria; in quanto il Comune ha provveduto alla “chiusura” del contributo comunale, prima invece riconosciuto in misura parziale rispetto alla retta, senza previa comunicazione dell’avvio del procedimento e senza consentire al ricorrente la necessaria partecipazione procedimentale, facendo altresì decorrere la chiusura del contributo, comunicata il 13.07.2018, dal 01.06.2018, con conseguente violazione della legge 241 del 1990 e della Convenzione di New York sui diritti delle persone con disabilità ;

II) violazione di legge: artt. 3, 32, 38, 53, 97 e 117 co. 2 lett. m) Cost.; Convenzione di New York sui diritti delle persone con disabilità ; Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 14) e Carta europea dei diritti fondamentali (art. 21); artt. 2, 3, 4, 5 e 6 D.P.C.M. 159/2013; art 2 sexies D.L. 42/2016 convertito in L. 89/2016; art. 5 D.P.C.M. 14.2.2001; artt. 8, 18 e 25 L. 328/2000; L.R.V. 1/2004; nullità  per difetto assoluto di attribuzione; eccesso di potere per: contraddittorietà , sviamento, difetto di motivazione e di istruttoria, illogicità  e perplessità  manifeste; violazione principio di non discriminazione della persona disabile; in quanto, in buona sostanza, si ritiene che il Comune abbia introdotto una disciplina regolamentare che viola la disciplina statale dell’ISEE, quale strumento di determinazione del reddito da considerare per l’accesso agli interventi rivolti alle persone non autosufficienti e comunque per l’accesso a prestazioni di tipo assistenziale, così come prevista dal DPCM n. 159/2013. Il regolamento comunale, infatti, nel calcolare la percentuale di contribuzione a carico del Comune, una volta considerato un valore minimo dell’ISEE ai fini dell’accesso al contributo comunale, poi metterebbe nel nulla il criterio dell’ISEE nella successiva fase di determinazione della quota di contribuzione, facendo riferimento a parametri economici ulteriori (ogni risorsa economica di qualsiasi tipo, indennità , giacenza media del conto corrente) che giù  rientrano nel calcolo dell’ISEE o che per legge ne sono esclusi, fino ad arrivare nel caso in questione ad azzerare la quota di compartecipazione, per cui, il ricorrente è chiamato a versare l’intera retta richiesta, pari a € -OMISSIS- annui a fronte di un’ISEE nel 2017 pari ad € -OMISSIS-ed a spese personali per € 12.806,22;

III) violazione di legge: artt. 3, 23, 38, 42, 53 e 117 co. 2 lett. m) Cost.; Convenzione di New York sui diritti delle persone con disabilità , art. 2 e 5 D.P.C.M. 159/2013; artt. 8, 18 e 25 L. 328/2000; eccesso di potere per: difetto di motivazione e di istruttoria, illogicità  e perplessità  manifeste; sviamento; carenza di potere; violazione principio di non discriminazione e di indipendenza della persona disabile, in quanto illegittimamente il Comune avrebbe imposto al ricorrente, sulla base della disciplina regolamentare, di iscrivere “ipoteca volontaria” sugli immobili quale conditio sine qua non per “l’accesso al contributo”;

IV) travisamento dei presupposti di fatto; violazione di legge: Convenzione di New York sui diritti delle persone con disabilità ; artt. 3, 36 e 38 Cost.; art. 2 sexies D.L. 42/2016 convertito in L. 89/2016; eccesso di potere: sviamento, illogicità , violazione principio di indipendenza della persona disabile; difetto di istruttoria. Il ricorrente, inoltre, lamenta l’illegittimità  del regolamento comunale nella parte in cui prevede che il Comune debba computare, ai fini della compartecipazione, tra le disponibilità  economiche della persona disabile anche la pensione di invalidità , in violazione dell’art. 2 sexies D.L. 42/2016 convertito in L. 89/2016, secondo cui “&omissis&nel calcolo dell’indicatore della situazione economica equivalente (ISEE) …omissis& a) sono esclusi dal reddito disponibile di cui all’articolo 5 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, i trattamenti assistenziali, previdenziali e indennitari, comprese le carte di debito, a qualunque titolo percepiti da amministrazioni pubbliche in ragione della condizione di disabilità , laddove non rientranti nel reddito complessivo ai fini dell’IRPEF” (articolo inserito dalla legge di conversione, a seguito delle pronunce del Consiglio di Stato nn. 838, 841 e 842 del 2016); e in violazione della Convenzione di New York sui diritti delle persone con disabilità  e del principio di dignità  ed indipendenza della persona disabile, considerato, altresì, che il ricorrente comunque sostiene una serie di spese personali, meglio riportate sopra, per cui sarebbe “ingiustificato e illegittimo pretendere di comprendere l’intero importo di pensione INVCIV nelle “risorse economiche” sulla base delle quali calcolare il contributo a carico del Comune”;

V) violazione di legge: artt. 1, 2, 6, 14, 22 e 25 L. 328/2000, art. 13 bis LRV 5/1996, art. 2 DPCM 159/2013, art. 117, co. 2 lett m) Cost, DPCM 14.02.2001 e 29.11.2001, art 54 L. 289/2002; in quanto, il Comune , precisando nella nota impugnata che “la retta alberghiera di residenzialità ” è “a carico del diretto interessato che vi deve provvedere con le proprie risorse personali e solo in subordine, qualora la persona non riesca in proprio a provvedervi, contribuiscono i Comuni” e cessando del tutto il contributo comunale a favore del sig.-OMISSIS-, si sottrarrebbe alla competenza istituzionale che gli è assegnata in materia di assistenza ai disabili dalla L. 328/2000, in violazione, in particolare, di quanto previsto dagli artt.6, 22 e 25 della suddetta legge, e in violazione della normativa nazionale in materia giù  richiamata (DPCM 14.02.2001 e 29.11.2001, art. 54 L. 289/2002,DPCM 159/2013);

VI) eccesso di potere: violazione principio di proporzionalità  ed adeguatezza, violazione principio di indipendenza della persona disabile, difetto di istruttoria, travisamento; violazione di legge: Convenzione di New York sui diritti delle persone con disabilità , artt. 2, 3, 32, 38 e 53 Cost., L. 104/1992; in quanto non solo al ricorrente viene “chiuso” il contributo comunale ma, costringendolo a sostenere in toto la retta, non gli verrebbe garantito neppure l’importo di € 150,00 mensili, previsto dalle DGC n. 407 del 19.12.2016, n. 10 del 30.01.2017 e n.-OMISSIS-(doc. 3 in atti deposito ricorrente), in applicazione dell’art. 18 del regolamento impugnato, quale “&importo forfettario attribuito per le piccole spese personali per le persone con disabilità “; somma, inoltre, che sarebbe risibile ed insufficiente a fare fronte alle spese effettive del ricorrente ed, in ogni caso, palesemente illegittima, in quanto determinata in modo del tutto astratto ed avulso dalle concrete esigenze dei disabile e senza tener conto delle spese che sono indispensabili per la socializzazione e la dignità  personale del ricorrente e che conferiscono alla persona disabile una sua identità  e una sua indipendenza;

VII) violazione della Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità , artt. 2, 3 e 5; violazione del principio di accomodamento ragionevole e del principio di non discriminazione;

VIII) violazione art. 3 septies d.lgs. 504/92; art. 3, comma 1 e 3, dpcm 14.02.2011; art. 30 dpcm 29.11.2001; art. 26 l. 833/1978; art. 30 l. 730/1983; artt. 3, 32 e 117 lett m) cost.; eccesso di potere per: incompetenza; sviamento, carenza di motivazione, difetto di istruttoria. Con questo motivo si lamenta che, in realtà , considerata la grave condizione del ricorrente e i trattamenti che riceve nella struttura residenziale- che sarebbero vere e proprie terapie e cure fondamentali per la sua sopravvivenza e rispetto alle quali le prestazioni di natura socio-assistenziale avrebbero un carattere marginale e accessorio – le prestazioni a suo favore dovrebbero essere considerate come “prestazioni socio sanitarie ad elevata integrazione sanitaria” e, pertanto, essere assicurate dalla ULSS competente con oneri integralmente a carico del Servizio sanitario, in linea con quanto riconosciuto dalla giurisprudenza per le patologie mentali, in relazione alle quali si è affermato che, ove insieme ai trattamenti farmacologici e sanitari siano erogate anche prestazioni socio-assistenziali, l’attività  va considerata comunque di rilievo sanitario;

IX) violazione di legge: artt. 3, 32 e 117 co. 2 lett. m) Cost.; art. 54 L. 289/2002, art. 1 L. 833/1978, tab. 1 D.P.C.M. 14.2.2001; D.P.C.M. 29.11.2001 all. 1C e 4; incompetenza; eccesso di potere per sviamento, carenza di motivazione, disparità  di trattamento. In via del tutto subordinata, infine, nella denegata ipotesi in cui si volesse ritenere che le prestazioni erogate non debbano ritenersi interamente a carico del SSN, il ricorrente chiede comunque l’annullamento degli atti impugnati per violazione dei parametri di riparto per le spese di assistenza in strutture residenziali a favore di disabili gravi, che dovrebbero gravare per il 70% a carico del fondo sanitario e per il 30% a carico di Comuni e utenti.

Si sono costituiti in giudizio il Comune di Venezia e la Regione Veneto, contrastando le avverse pretese e chiedendo la reiezione del ricorso.

Con ordinanza del-OMISSIS-, il Collegio ha accolto l’istanza di sospensione cautelare presentata in via incidentale dal ricorrente.

In prossimità  dell’udienza di discussione le parti hanno depositato memorie e repliche insistendo nelle proprie pretese.

All’udienza pubblica del 30 gennaio 2019 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

Il Collegio ritiene di affrontare, secondo l’ordine logico delle questioni, prima l’ottavo motivo di ricorso, in quanto evidenzia in astratto una più¹ radicale illegittimità  dell’atto impugnato (Cfr. C.d.S. Ad. Plen. n. 5 del 2015) e poi il nono motivo di ricorso, proposto espressamente dal ricorrente in via subordinata nel caso di mancato accoglimento dell’ottavo motivo, per poi procedere all’esame degli ulteriori motivi di ricorso.

Con l’ottavo motivo di ricorso, il ricorrente, infatti, lamenta l’errata ripartizione tra Servizio sanitario e Comune degli oneri relativi alla retta di ricovero nella struttura residenziale, ritenendo che la stessa debba gravare interamente sul Servizio sanitario, e, in subordine, con il nono motivo di ricorso, lamenta che, comunque, il costo totale della retta debba gravare nella misura del 70% sul Servizio sanitario e del 30% sul Comune o sull’utente.

Preliminarmente, il Collegio ritiene di disattendere l’eccezione di tardività  dell’impugnativa sollevata dalla Regione Veneto, in quanto deve ritenersi che è con il provvedimento di “chiusura” del contributo che è diventata attuale la lesione dell’interesse del ricorrente, trasferito dal-OMISSIS- nella Residenza Assistenziale Sanitaria per persone con disabilità  -OMISSIS-I” – -OMISSIS- con sede-OMISSIS-, a causa dell’aggravarsi della sua condizione e dell’aumento del bisogno assistenziale socio-sanitario.

Sempre in via preliminare, il Comune di Venezia ha eccepito che il ricorso, in parte qua, è inammissibile dal momento che “negli atti impugnati non si rinviene quanto affermato dalla parte ricorrente, ovvero oneri di natura sanitaria posti a carico dell’utente. E nulla del resto dimostra che l’Amministrazione comunale abbia fatto gravare sull’assistito tale tipo di oneri”.

Anche tale eccezione va, ad avviso del Collegio, disattesa, in quanto il ricorrente, disabile grave, affetto da -OMISSIS-” è stato ricoverato in una Residenza Assistenziale Sanitaria accreditata per persone con disabilità  con il riconoscimento di un’esigenza di assistenza di primo livello, che è riconosciuto ai soggetti “che necessitano di risposte sanitarie e socio-sanitarie caratterizzate nella fase estensiva da programmi prolungati nel tempo, che richiedono interventi complessi per la necessità  di personale sanitario e socio-sanitario, da erogarsi in servizi residenziali accreditati ai sensi della DGR 84/07″(vedi delibera di giunta regionale n. 4589 del 28.12.2007, doc. 8 in atti deposito Regione) e, come il Comune stesso ha affermato nelle sue difese (cfr. pag. 2 della memoria sull’istanza cautelare depositata dal Comune), il costo totale per il ricovero del ricorrente nella struttura assistenziale è di 112,00 euro al giorno, per cui è in relazione a tale retta totale di ricovero che va verificato il corretto riparto della percentuale degli oneri da porre a carico del Sistema sanitario e di quella a carico dell’assistito o del Comune.

Nel merito, l’ottavo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta che, in considerazione delle sue condizioni e del tipo di assistenza e di trattamenti che riceve nella struttura, l’intero onere della retta per il ricovero nella struttura dovrebbe gravare sul Sistema sanitario, è infondato, in quanto dalla documentazione prodotta in giudizio non emerge una situazione tale da poter considerare le prestazioni di cui beneficia il ricorrente quali “prestazioni socio sanitarie ad elevata integrazione sanitaria” che si caratterizzano per la “particolare rilevanza terapeutica e intensità  della componente sanitaria” secondo quanto disposto dall’art. 3 septies del d.lgs. n.502 del 1992 e, in particolare, “dall’inscindibilità  del concorso di più¹ apporti professionali sanitari e sociali nell’ambito del processo personalizzato di assistenza, dalla indivisibilità  dell’impatto congiunto degli interventi sanitari e sociali sui risultati dell’assistenza e dalla preminenza dei fattori produttivi sanitari impegnati nell’assistenza” (DPCM 14.02.2001, art.3, comma 3), nè può valere a sostegno della tesi del ricorrente quanto affermato dalla giurisprudenza in relazione ai soggetti affetti da disturbi mentali e patologie psichiatriche, afferendo, invece, le problematiche di cui è affetto il ricorrente all’area della disabilità , sia pur grave, tanto è vero che lo stesso è ricoverato una struttura accreditata per i disabili.

Inoltre, il DPCM 12.1.2017, che ha definito i nuovi livelli essenziali in materia di assistenza sanitaria e sociosanitaria (in vigore dal 19 marzo 2017), all’art. 34, relativo all'”Assistenza sociosanitaria residenziale e semiresidenziale delle persone con disabilità “, ha previsto, al comma 1 lett. c), che tra i trattamenti residenziali rientrano i “trattamenti socio riabilitativi di recupero e mantenimento delle abilità  funzionali residue, erogati congiuntamente a prestazioni assistenziali e tutelari di diversa intensità  a persone non autosufficienti con disabilità  fisiche, psichiche e sensoriali stabilizzate“, disponendo inoltre, che ” &In considerazione del diverso impegno assistenziale necessario in relazione alla gravità  delle condizioni degli ospiti, le strutture residenziali socio-riabilitative possono articolarsi in moduli, differenziati in base alla tipologia degli ospiti:

1) disabili in condizioni di gravità  che richiedono elevato impegno assistenziale e tutelare;

2) disabili che richiedono moderato impegno assistenziale e tutelare“.

Il medesimo articolo ha, poi, disposto che “&omissis&I trattamenti di cui al comma 1 lettera c), punto 1) sono a carico del Servizio sanitario per una quota pari al 70 per cento della tariffa giornaliera&omissis&“.

Per cui, considerato quanto sopra, si ritiene che non sia possibile accollare per intero al Servizio sanitario il costo della retta di ricovero del ricorrente nella struttura.

Fondato, invece, è il nono motivo di ricorso, in quanto dagli atti emerge la condizione di grave disabilità  del ricorrente e il riconoscimento nei suoi confronti del livello più¹ alto di intensità  assistenziale e, di conseguenza, va applicato il criterio di riparto (70 % Servizio sanitario e 30% utenti o Comuni) riconosciuto dal DPCM 29.11.2001, allegato 1C, e confermato dal DPCM 12.01.2017, art. 34, comma 2 secondo periodo, secondo cui, come sopra evidenziato, per i disabili in condizioni di gravità  che richiedono elevato impegno assistenziale e tutelare, i costi dei trattamenti residenziali gravano sul Servizio sanitario per una quota pari al 70 % della tariffa giornaliera (in senso conforme, cfr. C.d.S. sent. n.3640 del 2015).

Con il secondo, terzo, quarto, quinto, sesto e settimo motivo di ricorso, che si esaminano congiuntamente in quanto tra loro connessi, il ricorrente, poi, propone una serie di censure con cui lamenta, in buona sostanza, l’illegittimità  della disciplina comunale che regola l’accesso alle prestazioni economiche a favore delle persone con disabilità  stabilita dal regolamento del Comune di Venezia, di cui alla delibera consiliare n.133 del 2015, e dalle delibere di giunta attuative (n. 407 del 19.12.2016, n. 10 del 30.01.2017 e n. 58 del 01.03.2018), per violazione delle norme costituzionali e nazionali di tutela dei disabili, in particolare per quanto riguarda la disciplina dell’ISEE, e dei principi internazionali in materia, di cui alla Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità .

In primo luogo il Collegio deve pronunciarsi sull’eccezione di inammissibilità  del terzo motivo di ricorso sollevata dal Comune di Venezia.

L’eccezione è fondata.

Con il terzo motivo di ricorso, infatti, il ricorrente censura l’obbligo previsto dall’art.11 del regolamento comunale di iscrivere ipoteca sugli immobili del disabile a garanzia “delle anticipazioni alla persona per il pagamento della retta”.

Il provvedimento impugnato, perà², si chiude con la decisione di escludere qualsiasi contributo da parte del Comune in favore del ricorrente per cui, in realtà , l’iscrizione di ipoteca non viene richiesta e, pertanto, quanto indicato prima nel provvedimento in relazione a tale aspetto non può avere valore impositivo ma meramente descrittivo della normativa regolamentare.

Il terzo motivo di ricorso è, quindi, inammissibile per difetto di interesse, non essendo stato imposto al ricorrente di accendere ipoteca sui suoi beni immobili.

Gli altri motivi (secondo, quarto, quinto, sesto e settimo) sono fondati nei termini che seguono.

Innanzitutto, il Collegio evidenzia che la disciplina statale sull’ISEE rileva sia per l’accesso che per la compartecipazione al costo delle prestazioni sociosanitarie e sociali, come si può desumere dal dato testuale del DPCM 5 dicembre 2013 n. 159 che, all’art. 2, espressamente prevede che l’ISEE costituisce lo strumento “&di valutazione, attraverso criteri unificati, della situazione economica di coloro che richiedono prestazioni sociali agevolate. La determinazione e l’applicazione dell’indicatore ai fini dell’accesso alle prestazioni sociali agevolate, nonchè della definizione del livello di compartecipazione al costo delle medesime, costituisce livello essenziale delle prestazioni, ai sensi dell’articolo 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione, fatte salve le competenze regionali in materia di normazione, programmazione e gestione delle politiche sociali e socio-sanitarie e ferme restando le prerogative dei comuni“, e come affermato dalla giurisprudenza che si è pronunciata in materia alla luce della ricostruzione complessiva del quadro normativo di riferimento, per il quale si rimanda, in particolare, alle recenti sentenze del Consiglio di Stato n. 6371 e 6708 del 2018 (sul punto vedi anche C.d.S. sent. n. 3640 del 2015 e sent. nn. 838, 841 e 842 del 2016; Tar Milano, sent. 617 del 2017 e 98 del 2018).

Come recentemente affermato dal Consiglio di Stato, inoltre, (Cfr. sent. n.6708 del 2018 cit.) “&l’ISEE resta, dunque, l’indefettibile strumento di calcolo della capacità  contributiva dei privati in conformità  alle prescrizioni delle indicate norme costituzionali e dei trattati internazionali sottoscritti dall’Italia per la tutela delle persone con disabilità  gravi, e deve pertanto scandire le condizioni e la proporzione di accesso alle prestazioni agevolate al fine di garantire, in particolare, il diritto al mantenimento e all’assistenza sociale e sanitaria ad ogni cittadino inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari per vivere alla stregua degli artt. 32, 38 e 53 della Costituzione, non essendo consentita la pretesa di creare criteri avulsi dall’ISEE con valenza derogatoria o sostitutiva“.

Tanto premesso, il regolamento del Comune di Venezia e il provvedimento di chiusura del contributo comunale che ne costituisce attuazione sono, ad avviso del Collegio, illegittimi, in quanto il Comune, se pure ha tenuto conto dell’ISEE nella fissazione del tetto per l’accesso alla contribuzione, ha, poi, individuato i criteri per la determinazione dell’entità  del contributo comunale (e, quindi, per differenza, della parte di retta che resta a carico del disabile) in maniera del tutto avulsa dall’ISEE, in contrasto con il quadro normativo di riferimento, per la cui ricostruzione complessiva si rimanda alle sentt. C.d.S. n. 6371 e 6708 del 2018 ( in particolare, artt. 32, 38 e 53 della Costituzione; legge n. 328/2000; DPCM 5 dicembre 2013 n. 159; art. 2 sexies D.L. 42/2016 convertito in L. 89/2016, principi internazionali in materia di tutela delle persone con disabilità ); nè si può ritenere che fosse a ciù² autorizzato dalla D.G.R. n.4587 del 2007 che, nel far riferimento alla quota a carattere alberghiero riconosciuta “a carico della persona con disabilità  accolta e, se necessario, a carico del comune di residenza in relazione ai regolamenti adottati“, va letta in coerenza con il quadro normativo complessivo di riferimento e non può essere intesa come attributiva di un autonomo potere regolamentare in materia ai comuni del tutto svincolato dalla normativa di riferimento in materia di ISEE, considerato, inoltre, che la stessa regione Veneto con la legge regionale n. 1/2004 ha recepito il parametro ISEE quale “criterio di accesso alle agevolazioni ed alle provvidenze economiche di carattere assistenziale e socio-sanitario“, per le persone in condizioni di non autosufficienza.

In particolare, l’art. 9 del regolamento comunale in questione, espressamente impugnato in parte qua, prevede che le risorse economiche, sulla cui base viene calcolata la quota della retta a carico dell’assistito, debbano comprendere sia “ le risorse economiche a qualsiasi titolo percepite al netto delle ritenute (pensioni, rendite…), ivi compresa l’indennità  di accompagnamento“, sia i “beni mobili desunti dalla Dichiarazione Sostitutiva Unica e certificazione ISEE (giacenza media)“, da cui vanno detratti, per quanto rileva nel presente contenzioso, “la quota di beni mobili che rimane nella disponibilità  del beneficiario come determinata dalla Giunta Comunale ai sensi dell’articolo 18 lettera e) del presente regolamento” e “l’importo forfettario per le piccole spese personali, se dovuto, di cui all’articolo 18 del presente regolamento“. Tale quota di beni mobili, poi, è stata determinata nella misura di 8.000 euro, mentre l’importo forfettario per le piccole spese personali è stato determinato in 150 euro mensili (delibere di giunta n. 407 del 2016, n. 10 del 2017 e n. 58 del 2018, anche esse impugnate).

Il sistema adottato dal Comune di Venezia, pertanto, prevede che il disabile debba accollarsi l’onere per intero della parte di retta di residenzialità  non coperta dal SSN con tutte le sue risorse economiche fino a concorrenza di una sorta di franchigia di 8.000 euro, che vengono lasciati nella sua disponibilità , e fatta salva l’ulteriore somma di 150 euro mensili riconosciuti per le piccole spese personali, per cui, nel caso in questione, la quota di compartecipazione comunale è stata azzerata e il ricorrente è stato chiamato a versare l’intero importo pari a € -OMISSIS- annui, a fronte di un’ISEE nel 2017 di € -OMISSIS-ed a spese personali sostenute per € 12.806,22.

Tale sistema, e il conseguente provvedimento di “chiusura del contributo”, si pone in contrasto con la disciplina in materia di ISEE che, invece, come evidenziato dalle sopra citate pronunce del C.d.S. del 2018 “resta l’indefettibile strumento di calcolo della capacità  contributiva dei privati in conformità  alle prescrizioni delle indicate norme costituzionali e dei trattati internazionali sottoscritti dall’Italia per la tutela delle persone con disabilità  gravi, e deve pertanto scandire le condizioni e la proporzione di accesso alle prestazioni agevolate” ( sul punto cfr. anche C.d.S. sentenza n. 3640 del 2015 dove si legge che “&omissis&secondo la legge n.328/2000 (Legge Quadro per la realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali) art. 25, comma 8, art.8, comma 3, lett.l ed art.18, comma 3, lett.g, spetta al Governo predisporre un Piano dei servizi sociali in cui indicare i criteri generali per la disciplina del concorso al costo dei servizi sociali da parte degli utenti, tenuto conto dei principi stabiliti dal D.LGS n.109/1998, artt.1 e 2, cioè quelli per l’ISEE, mentre spetta alle Regioni la definizione dei criteri per la determinazione del concorso da parte degli utenti al costo delle prestazioni, sulla base dei criteri determinati dal Piano nazionale servizi. In applicazione di tale normativa la Regione Veneto con la legge reg.1/2004 ha recepito il parametro ISEE quale criterio di accesso agli interventi rivolti alle persone non autosufficienti; per tali criteri, tra l’altro, la legge regionale non assegna alcuna residua alcuna potestà  regolamentare nè in capo alle ULSS nè in capo ai Comuni&omissis&”) e, pertanto, deve considerarsi illegittima in quanto, svincolando del tutto dall’ISEE il calcolo della compartecipazione alla retta:

– conteggia nelle disponibilità  economiche del disabile tutti i beni mobili e quindi, nel caso in questione, le somme depositate sul conto corrente che, invece, sono giù  considerate come componente di calcolo dell’ISEE, secondo i parametri stabiliti dal DPCM n. 159 del 2013, per cui una loro autonoma valorizzazione per intero si pone in palese contrasto con la disciplina nazionale di riferimento (in senso conforme cfr. Tar Venezia, sent. 715 del 2017; Tar Milano, sent. 2438 del 2018 e sent. 1631 del 2016);

– conteggia in toto nelle disponibilità  economiche del disabile anche le somme riconosciute a titolo di pensione di invalidità  civile e indennità  di accompagnamento, che, invece, l’art. 2-sexies del decreto legge, n. 42/2016, convertito con modificazioni dalla legge n. 89/2016, in conseguenza delle sentenze n. 838, 841 e 842/2016 del C.d.S, esclude dal calcolo dell’ISEE (sul punto cfr. C.d.S. sent. n. 6371 del 2018 secondo cui la percezione di emolumenti quali la pensione di invalidità  ovvero l’indennità  di accompagnamento “avrebbero dovuto essere considerati normativamente “protetti” e, dunque, con valenza neutra tanto ai fini dell’ISEE che, in via consequenziale, nella definizione della capacità  contributiva degli utenti“), senza tener conto inoltre che, nel caso in questione, il disabile sostiene in proprio spese personali, che nel 2017 sono state rendicontate per euro 12.806,22, e per il 2018 ammontano a circa 11.700 euro, per cui non si può ritenere che la struttura residenziale in cui è inserito e il conseguente pagamento della retta coprano tutte le sue esigenze (Cfr. in senso conforme C.d.S. sent. n. 3640 del 2015);

– fissa nella misura di 8.000 euro la somma che viene lasciata nella disponibilità  del disabile in assenza di qualsivoglia parametro normativo che possa giustificare e legittimare tale scelta e in contrasto con la disciplina dell’ISEE (cfr. in senso conforme Tar Venezia, sent. 715 del 2017 e Tar Milano sent. n. 94 del 2018), determinando, inoltre, in maniera del tutto astratta, nella misura di 150 euro mensili l’importo forfettario per quelle che vengono definite “piccole spese personali”, senza riconoscere, invece, la possibilità  di considerare anche le spese effettivamente sostenute dal disabile, che vanno comunque valutate in coerenza con il progetto individuale previsto dall’art. 14 della legge n. 328/2000 (sul punto cfr. Tar Milano, sent. n.697 del 2017 che ha ritenuto illegittima la previsione del regolamento del comune di Vimodrone nella parte in cui definisce nel limite massimo inderogabile di 100 euro la quota mensile per le minute spese del ricoverato, “per contrasto con l’art. 14 co. 2 della legge n. 328/2000&omissis&Poichè la legge rimette al progetto individuale la definizione anche dei profili economici relativi alla condizione personale del malato, deve ritenersi che questo sia il luogo deputato dalla legge a definire le disponibilità  economiche del ricoverato in considerazione delle sue condizioni di salute e di trattamento, che si differenziano a seconda della struttura di ricovero. L’art. 21 c. 6 va quindi annullato nella parte in cui stabilisce che la disponibilità  economica per soddisfare le c.d. esigenze vitali mensili non possano superare nel massimo euro 100,00″).

Fondato, infine, è anche il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta la violazione delle garanzie procedimentali di cui alla legge n.241 del 1990, in quanto, se pure il tutore del ricorrente aveva giù  presentato, come richiesto dal regolamento comunale, l’ISEE e la documentazione reddituale per l’anno di riferimento, il Comune, prima di adottare la determinazione definitiva di chiusura del contributo, avrebbe dovuto darne preavviso ex art.7 della legge n.241 del 1990, in modo da consentire un corretto contraddittorio all’interessato anche con riferimento agli ulteriori elementi, quali, ad esempio, le spese effettivamente sostenute dal ricorrente in proprio, che potevano essere rilevanti ai fini della decisione.

Per quanto sopra esposto, pertanto, e salve le ulteriori determinazioni dell’amministrazione in merito alla misura della compartecipazione alla retta da adottarsi in coerenza con il vigente quadro normativo di riferimento, vanno annullati il provvedimento di chiusura del contributo comunale, nonchè, in parte qua, il regolamento comunale e gli altri atti presupposti impugnati, fermo restando che la quota di retta a carico del Comune o dell’assistito dovrà  essere calcolata nel rispetto delle percentuali (70% a carico del Servizio sanitario e 30% a carico dell’assistito o del Comune) fissate dalla vigente disciplina sui livelli essenziali di assistenza in relazione al ricovero nelle strutture residenziali dei disabili gravi che richiedono elevato impegno assistenziale e tutelare.

Considerato l’andamento complessivo della controversia e la complessità  della questione, le spese di lite possono essere compensate.

Per quanto riguarda, infine, la liquidazione degli onorari e delle spese richiesta dal difensore del ricorrente, che è stato ammesso al gratuito patrocinio con decreto della apposita commissione n. 22 del 17.10.2018, si ritiene congrua, in relazione alla natura della controversia, all’impegno professionale richiesto e all’attività  processuale espletata e tenuto conto che l’art. 130 del d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione al gratuito patrocinio nel processo amministrativo, dimezza i compensi spettanti ai difensori, la determinazione in complessivi euro 3.000,00 (tremila/00) della somma spettante all’avvocato istante, oltre spese generali, i.v.a. e c.p.a. di legge.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara in parte inammissibile, in parte lo respinge e per il resto lo accoglie e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati nei sensi di cui in motivazione.

Spese compensate.

Liquida gli onorari e le spese del presente grado di giudizio a favore del difensore del ricorrente, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, nella misura indicata in motivazione.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’art.22, comma 8 D.lg.s. 196/2003, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all’oscuramento delle generalità  nonchè di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Veneto – Sezione III – Sentenza – 7/3/2019 n.303 proviene da Giustamm.

Pres. Ferlisi Est. Valenti

Sulle cause di esclusione dell istanza di accesso all informativa ambientale.

Procedimento amministrativo Istanza di accesso Informativa ambientale Associazione di promozione sociale Legittimazione Presupposti Diniego Ragioni 
 

Pubblicato il 02/02/2018

N. 00303/2018 REG.PROV.COLL.

N. 01430/2017 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1430 del 2017, proposto da: 
Associazione Raggio Verde, con sede sociale in Roma 00192, Viale delle Milizie n. 1, codice fiscale 97724810581, in persona del legale rappresentante p.t. Avv. Vittorina Teofilatto, rappresentata e difesa dagli avvocati Alessandro Di Matteo, Daniela Terracciano e Vittorina Teofilatto, con domicilio eletto presso lo studio Alessandro Di Matteo in Roma, viale Milizie 1; 

contro

Comune di Augusta non costituito in giudizio; 

nei confronti di

Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, non costituito in giudizio; 

per l’annullamento

del silenzio diniego formatosi in data 08 maggio 2017 sull’istanza di accesso ambientale ex art.3 D.lvo 195/2005, inviata al Comune di Augusta in data 7 aprile 2017.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2018 il dott. Roberto Valenti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.1. Con istanza trasmessa a mezzo pec al Comune di Augusta, l Associazione in epigrafe meglio specificata, ha chiesto l accesso alle informazioni ambientali relative alla discarica di CONTRADA CAMPO SPORTIVO, già oggetto di procedura d’infrazione da parte dell’Unione Europea.

L istanza è intesa a conoscere:

-le iniziative intraprese dal Comune al fine di impedire che vengano ancora conferiti rifiuti nella discarica in questione;

-la verifica sulla tipologia dei rifiuti conferiti;

-le iniziative intraprese al fine di accertare le condizioni ambientali del sito, in particolare eventuali analisi per verificare se i rifiuti hanno contaminato il sito ed in caso affermativo iniziative intraprese per la messa in sicurezza, la bonifica ed il ripristino.

1.2. Avverso il silenzio serbato dall Amministrazione comunale, l Associazione ricorrente deduce la violazione degli artt. 1 e 3 d. lgs 195/2005, a mente delle cui indicazioni la P.A. è tenuta a rendere disponibile a chiunque ne faccia richiesta le informazioni ambientali.

1.3. Il Comune di Augusta, ritualmente intimato, non si è costituito in giudizio

1.4. Nemmeno risulta costituito il Ministero intimato.

1.5. Alla camera di consiglio del 12 gennaio 2018 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

2. Deve preliminarmente rilevarsi la nullità della notifica eseguita l 01/06/2017 nei confronti del Ministero dell Ambiente e della Tutela del territorio e del Mare presso l Avvocatura Generale dello Stato in Roma, Via dei Portoghesi.

Infatti, ai sensi dell’art. 1 L. 25 marzo 1958 n. 260, richiamato per i giudizi amministrativi dall’art. 10 comma 3 L. 3 aprile 1979 n. 103, tutti gli atti costitutivi di una fase processuale proposti nei confronti delle Amministrazioni statali e degli altri Enti pubblici patrocinati dall’Avvocatura dello Stato devono essere notificati alle Amministrazioni resistenti presso l’ufficio dell’Avvocatura dello Stato nel cui distretto ha sede l’Autorità giudiziaria adita.

Tuttavia, considerata la marginalità processuale e sostanziale della parte evocata in giudizio, può prescindersi dalla predetta nullità ed esaminare il ricorso nel merito.

3. Il ricorso intimato contro il Comune di Augusta è fondato.

3.1. In subiecta materia la giurisprudenza è pacificamente attestata sui principi che seguono (ex multis Cons. di Stato, sent. n. 2557/2014):

– in linea generale si deve ricordare che, come è noto, la disciplina dell accesso in materia ambientale è specificamente contenuta nel D. Lgs. 19 ottobre 2005, n. 195, che prevede un regime di pubblicità tendenzialmente integrale dell informativa ambientale, sia per ciò che concerne la legittimazione attiva (ampliando notevolmente il novero dei soggetti legittimati all accesso in materia ambientale) e sia per quello che riguarda il profilo oggettivo (prevedendosi un area di accessibilità alle informazioni ambientali svincolata dai più restrittivi presupposti di cui agli artt. 22 e segg. della L. n.241);

– le informazioni cui fa riferimento la citata normativa concernono in ogni caso esclusivamente lo stato dell ambiente (aria, sottosuolo, siti naturali etc.) ed i fattori che possono incidere sull ambiente (sostanze, energie, rumore, radiazioni, emissioni), sulla salute e sulla sicurezza umana, con esclusione quindi di tutti i fatti ed i documenti che non abbiano un rilievo ambientale;

– l art. 5 del cit. d.lgs. prevede comunque anche le ipotesi di esclusione dell accesso all informazione ambientale, che, tra l altro può essere negato nei casi di richieste manifestamente irragionevoli avuto riguardo alle finalità di garantire il diritto d’accesso all’informazione ambientale (lett. b) del primo comma), ovvero espresse in termini eccessivamente generici (di cui alla c.).

3.2. In base alla predetta disciplina, sebbene l accesso all’informazione ambientale possa essere esercitato da chiunque, senza la necessità di dimostrare uno specifico interesse, ciò non toglie che la richiesta di accesso:

– non debba essere formulata in termini eccessivamente generici (cfr. Consiglio di Stato, sez. VI, 16 febbraio 2011, n. 996);

– sia specificamente individuata con riferimento alle matrici ambientali ovvero ai fattori di cui ai nn. 2 e 3 dell articolo 2 del D. Lgs. 19 ottobre 2005, n. 195 (cfr. Consiglio di Stato, sez. V, 15 ottobre 2009, n. 6339; in senso conforme cfr. anche Consiglio di Stato, sent. nn. 4636 e 4637/15; n. 5289/2014).

3.3. Trasponendo le riferite acquisizioni giurisprudenziali al caso in esame, deve ritenersi che il ricorso è fondato atteso anche che l istanza ostensiva risulta proposta da un associazione di promozione sociale che ha tra i propri scopi giusta documentazione statutaria in atti la tutela dell ambiente, non perseguendo al contempo scopi di lucro, svolgendo attività di utilità sociale; inoltre l istanza non risulta formulata in modo eccessivamente generico essendo pertinente ad un sito ben individuato con specifico riferimento ad attività di competenza dell ente locale cui è rivolta.

4. Non merita, invece, accoglimento il reclamo proposto avverso il decreto di non ammissione al patrocinio a spese dello Stato (decreto 20.07.2017, N. 00150/2017 REG.PAT) disposto dalla competente Commissione istituita presso il Tar Palermo che ha così motivato il diniego: Visto il disposto di cui all art. 23 del codice del processo amministrativo in materia di accesso, che prevede la possibilità delle parti di stare in giudizio personalmente senza l assistenza di un difensore .

4.1. Il Collegio ritiene, infatti, che tale reclamo debba essere respinto, condividendo al riguardo le argomentazioni espresse dal Tar Venezia con sentenza n.1050/17 che pedissequamente di seguito si riportano.

Il T.A.R. Venezia, a fronte di analogo reclamo proposto dalla medesima Associazione Raggio Verde qui ricorrente avverso l omologo diniego di ammissione al gratuito patrocinio disposto dalla locale Commissione, ha respinto tale reclamo: In primo luogo per il rilievo, di carattere assorbente, che l Associazione non ha chiaramente indicato l ammontare delle risorse ricavate dalle quote associative e dai contributi degli aderenti, che costituiscono l ordinaria fonte di finanziamento per l attività dell associazione alla quale attingere anche per far fronte alle spese di giudizio. In secondo luogo perché risultano condivisibili le considerazioni contenute in pronunce di altri Tribunali che si riferiscono a domande di accesso ambientale proposte dalla medesima Associazione odierna ricorrente . 

Il T.A.R. Venezia, con la predetta sentenza n. 1050/2017, richiama espressamente Tar Lazio, Latina che con ord. 24 marzo 2017, n. 196, ha ritenuto: che & l Associazione agisca per il perseguimento delle proprie finalità statutarie (tutela dell ambiente attraverso lo strumento giudiziario) e che per fare ciò debba avvalersi delle proprie risorse economiche costituite dal proprio patrimonio, il quale se divenuto insufficiente per operare deve essere rifuso dai propri soci; in difetto, in caso di permanente insufficienza del patrimonio, l Associazione può rimanere inerte o chiedere lo scioglimento ma non può ricorrere al patrocinio a carico dello Stato perché nella specie non si è nell ambito di una esigenza di difesa dei propri diritti e/o interessi ma nel diverso ambito dell autonoma azione finalizzata al perseguimento degli scopi sociali . 

Prosegue il T.A.R. Venezia rimarcando che  Diversamente opinando, è di palmare evidenza che l ammissione al patrocinio si esporrebbe al rischio di un abuso strumentale con grave danno della finanza pubblica. Nulla vieterebbe, infatti, all Associazione di presentare istanze di accesso ai documenti a tutti i comuni italiani (oltre ottomila) e poi in caso di mancata risposta agire in sede giurisdizionale con il beneficio del gratuito patrocinio a favore di avvocati che nella specie, peraltro sono anche il presidente e il segretario dell ente .

Il Collegio ritiene che l accesso al gratuito patrocinio delle spese dello Stato, per l alto valore civico e sociale che svolge l istituto, non debba prestarsi a logiche ovvero modalità di applicazione che, anche lontanamente, possano apparire speculative.

Inoltre, come osservato già dalla Commissione per il patrocinio a spese dello Stato incardinata presso questo TAR Sicilia, Palermo, (cfr. i decreti 24 luglio 2017, nn. Reg. Patr. 149 e 150, pronunciati sempre riguardo ad istanze di accesso formulate dall Associazione odierna ricorrente) non può essere ignorata la circostanza che, in ogni caso, la controversia in esame si riferisce ad un tipo di contenzioso per il quale la difesa tecnica non è strettamente necessaria, atteso che il disposto di cui all art. 23 del codice del processo amministrativo in materia di accesso, prevede la possibilità delle parti di stare in giudizio personalmente senza l assistenza di un difensore .

Il Collegio non rinviene, nelle argomentazioni svolte dalla ricorrente con l opposizione/reclamo al primo diniego di ammissione al patrocinio delle spese, ragioni per discostarsi dell orientamento già espresso dalla Commissione.

In particolare, come già sottolineato dal T.A.R. Venezia, l utilità sociale e la meritevolezza della pregressa attività svolta dall associazione, che non si intende certamente disconoscere, ed anche di quella attuale, svolta nella prospettiva di un risparmio per l erario mediante riduzione della penale dovuta per l infrazione comunitaria, evitando ai Comuni interessati di subire la rivalsa, non attribuisce alcuna fondata pretesa ad operare in mancanza di mezzi propri sufficienti e a carico del bilancio pubblico, non esistendo in tal senso alcuna copertura normativa .

L articolo 119 del T.U. sulle spese di giustizia, D.Lgs. 115/2002, non reca infatti una generalizzata ed indiscriminata ammissione al patrocinio gratuito per gli enti che non svolgono attività economica, ma si limita a stabilire per essi parità di trattamento con le persone fisiche, le quali ultime, si osserva incidentalmente, oltre al proprio reddito devono dar prova ai fini della ammissione al patrocinio dello Stato- del reddito percepito dai componenti il nucleo familiare.

Ciò significa che l ammissione al patrocinio, come evidenziato dal TAR Venezia, è pur sempre subordinata all indagine sulla capacità di spesa, che, non potendo focalizzarsi sul reddito (dato che questo non può essere che pari a zero se l ente non svolge alcuna attività economica, il che comporterebbe appunto una generalizzata ammissione e non una equiparazione di trattamento), dovrà necessariamente condursi con diversi criteri, che spetta all interprete individuare (es. patrimonio, quote associative, contributi straordinari) ed al richiedente documentare, non potendo il medesimo limitarsi a dimostrare una mancanza di reddito che è attributo soggettivo indefettibile e naturale comune a tutta la categoria (degli enti che non svolgono alcuna attività economica).

Nel caso in esame si tratta, inoltre, di una attività del tutto seriale, priva di qualsiasi complessità tecnica (come dimostrano in giudizio le evidenze documentali e come confermato dal Dlg. 195/05 che in subiecta materia attribuisce semplicemente il diritto di accesso a chiunque ne faccia richiesta , senza subordinarlo a condizioni legittimanti da dimostrare); attività che, pertanto, ben può essere svolta senza l assistenza di un difensore tecnico, direttamente dai legali rappresentanti dell associazione, come espressamente consentito dal già citato articolo 23 del c.p.a., senza alcun ostacolo economico all esercizio del diritto di azione, né in generale (articolo 9, comma 5, della invocata Convenzione di Arhus), né in materia ambientale (art.3, comma 2, della stessa): rilievo rispetto al quale appare per altro sproporzionata la scelta dell Associazione di volersi avvalere financo di un collegio difensivo composto da ben tre avvocati. Tanto anche a prescindere dal considerare che nella fattispecie, oltre alla coincidenza della sede legale dell Associazione con quella dello Studio legale dei patrocinanti, vi è anche -ed addirittura-una parziale coincidenza soggettiva tra patrocinatori in giudizio e i titolari delle cariche sociali, tra cui il legale rappresentante dell Associazione Raggio Verde, Avv. Teofilatto Vittorina; per cui nulla potrebbe cambiare sotto il profilo della efficienza e qualità della difesa dall esercizio in proprio del patrocinio da parte del legale rappresentante dell Associazione.

In definitiva, così come precisato dalla sentenza del TAR Venezia n. 1050/2017 cit., anche nel caso in esame, per quanto qui rileva:

-quanto al favore comunitario per la diffusione delle informazioni (in materia ambientale), sembra al Collegio che il principio sia pienamente colto ed attuato dalla legislazione nazionale che attribuisce il diritto di accesso a tali informazioni a chiunque le richieda, cioè senza pretendere allo scopo specifiche legittimazioni e senza discriminare le forme associative;

– tale favore non può ritenersi in alcun modo attenuato da una norma di equiparazione alle persone fisiche (che, si sottolinea, oltre al reddito personale devono dare prova del reddito del nucleo familiare) degli enti che non svolgono attività economiche ai fini della loro ammissibilità al patrocinio a spese dello Stato (art. 119 T.U. spese di giustizia);

-nè, in generale, può ritenersi che nella fattispecie il diritto di azione sia stato in qualche modo ostacolato dalla condizione economica, atteso il carattere seriale e privo di qualsiasi complessità, dell azione esercitata, a fronte della facoltà di stare in giudizio personalmente ex art. 23 del C.p.a. da parte del legale rappresentante della predetta Associazione che, per altro, come già evidenziato, è avvocato iscritto all ordine e patrocinante inserito nel mandato di lite;

Risulta quindi manifestamente infondato il reclamo avverso il diniego di ammissione al gratuito patrocinio già sancito in via provvisoria dalla competente Commissione incardinata presso questo T.A.R.; né sono prospettabili questioni rilevanti per un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE ex art.267 del trattato, non venendo in considerazione, per le sopra ragioni esposte, alcuno dei valori tutelati dall art. 3, commi 2, 3, 8, 9 e dell art. 9, comma 5 (agevole accesso alla giustizia in materia ambientale, riconoscimento e sostegno delle associazioni, rimozione degli ostacoli finanziari all accesso alla Giustizia e divieto di misure discriminatorie o vessatorie) della Convenzione di Arhus.

Pertanto, va respinto il reclamo avverso il diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:

a) accoglie la domanda di accesso ai documenti e, per l effetto, ordina al Comune di Augusta di consentire alla ricorrente associazione l accesso alle informazioni ambientali richieste con l istanza in narrativa, entro trenta giorni dalla comunicazione e/o notificazione della presente sentenza;

b) non ammette l Associazione Raggio Verde al patrocinio a spese dello Stato;

c) condanna il Comune di Augusta al pagamento delle spese di giudizio che liquida, in favore dell Associazione Raggio Verde, in ¬ 500,00 (cinquecento/00) oltre oneri e accessori di legge e rimborso del contributo unificato.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2018 con l’intervento dei magistrati:

Calogero Ferlisi, Presidente

Aurora Lento, Consigliere

Roberto Valenti, Consigliere, Estensore

            L’ESTENSORE   IL PRESIDENTE Roberto Valenti   Calogero Ferlisi                              

IL SEGRETARIO

Views: 0

L'articolo T.A.R. Sicilia – Palermo – Sezione I – Sentenza – 2/2/2018 n.303 proviene da Giustamm.

l mercato dei contratti pubblici. lavori, servizi e forniture nel periodo 2012-2016

Per il testo del provvedimento cliccare qui

Views: 0

L'articolo Camera dei Deputati – Servizio Studi – Studio – 31/5/2017 n.303 proviene da Giustamm.

Va respinta la domanda cautelare di un’associazione industriali contro il Bando del Consorzio ATO di Lecce, considerato che le censure dedotte, ancorché volte a dimostrare l’illegittimità, incongruità e inadeguatezza della lex specialis di gara sia in rapporto alle previsioni progettuali (caratteristiche tecniche e prestazionali del servizio da appaltare), che in rapporto alla carenza di elementi economici certi per le imprese partecipanti, non evidenziano alcun immediato e grave pregiudizio alla partecipazione alla procedura concorsuale. (G.S.)

N. 00303/2012 REG.PROV.CAU.

N. 00543/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce – Sezione Terza

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 543 del 2012, proposto da:

Associazione degli Industriali della Provincia di Lecce (Confindustria Lecce), rappresentata e difesa dall’avv. Andrea Lamorgese, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Lecce, via G. Papatodero, 24;

contro

Consorzio Ato Le/1, non costituito;

Comune di Lecce, rappresentato e difeso dall’avv. Laura Astuto, ed elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura comunale in Lecce, c/o Municipio;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

– del Bando del Consorzio ATO LE/1, pubblicato in G.U. Contratti Pubblici n. 28 del 7 marzo 2012 e degli annessi Capitolato Speciale di Appalto, Disciplinare tecnico – prestazionale, Progetto spazzamento e altri servizi collegati e di tutti gli ulteriori
– di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale e, in particolare, ove occorra, della Deliberazione dell’Assemblea dei Sindaci del Consorzio ATO LE/1 n. 28 del 30 dicembre 2011;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Lecce;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 maggio 2012 il Cons. Rosaria Trizzino e uditi l’avv. Lamorgese per l’Associazione ricorrente e l’avv. Astuto per il Comune;

Considerato che le questioni sottoposte al Collegio con il ricorso richiedono approfondimenti propri della sede di merito;

Considerato altresì che le censure dedotte, ancorché volte a dimostrare l’illegittimità, incongruità e inadeguatezza della lex specialis di gara sia in rapporto alle previsioni progettuali (caratteristiche tecniche e prestazionali del servizio da appaltare), che in rapporto alla carenza di elementi economici certi per le imprese partecipanti, non evidenziano alcun immediato e grave pregiudizio alla partecipazione alla procedura concorsuale.

Ritenuto pertanto che non sussistono i presupposti per disporre la sospensione degli atti impugnati.

Ritenuto per contro che trattandosi di ricorso disciplinato dagli artt. 119 e 120 del c.p.a. si ritiene opportuno fissare sin da ora l’udienza pubblica per la trattazione nel merito del ricorso;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce – Sezione Terza, respinge l’istanza.

Fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 11 ottobre 2012.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 16 maggio 2012 con l’intervento dei magistrati:

Rosaria Trizzino, Presidente, Estensore

Ettore Manca, Consigliere

Gabriella Caprini, Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 17/05/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 17/5/2012 n.303 proviene da Giustamm.

Va sospesa, ai fini del riesame, la graduatoria degli ammessi al corso di dottorato di ricerca in ”Applicazioni cliniche dell’imaging cardiovascolare” nella parte in cui non vi include il ricorrente; Rilevato che dalla documentazione versata in atti non si rileva la sussistenza di una adeguata griglia di valutazione alla quale legittimamente rapportare il voto numerico espresso dalla commissione all’esito delle prove scritte; Ritenuto pertanto di accogliere la proposta domanda cautelare, ai soli fini del riesame e della motivata valutazione degli elaborati scritti di tutti i candidati ammessi alla selezione, da parte di una nuova commissione da nominarsi all’uopo da parte del Rettore dell’Università di Messina intimata, entro il termine di giorni quindici dalla comunicazione della presente ordinanza, anche via FAX. (G.S.)

N. 00303/2012 REG.PROV.CAU.

N. 00501/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

sezione staccata di Catania (Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 501 del 2012, proposto da:

Diego Catania, rappresentato e difeso dall’avv. Alessandra Processo, con la quale è domiciliato presso la Segreteria del Tribunale in Catania, via Milano 42a;

contro

Universita’ degli Studi di Messina, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliata per legge in Catania, via Vecchia Ognina, 149;

nei confronti di

Santo Arcidiaco, Daniela Impollonia, Alessia Pandolfo, Giancarlo Bocchetti, non costituiti in giudizio;

per l’annullamento

della graduatoria degli ammessi al corso di dottorato di ricerca in”Applicazioni cliniche dell’imaging cardiovascolare” nella parte in cui non vi include il ricorrente;

dei verbali nn. 1.2.3. del 24.11.2011 e della successiva relazione finale redatta dalla commissione esaminatrice;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Universita’ degli Studi di Messina;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 marzo 2012 il Cons. dott. Gabriella Guzzardi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Rilevato che dalla documentazione versata in atti non si rileva la sussistenza di una adeguata griglia di valutazione alla quale legittimamente rapportare il voto numerico espresso dalla commissione all’esito delle prove scritte;

Ritenuto pertanto di accogliere la proposta domanda cautelare, ai soli fini del riesame e della motivata valutazione degli elaborati scritti di tutti i candidati ammessi alla selezione, da parte di una nuova commissione da nominarsi all’uopo da parte del Rettore dell’Università di Messina intimata, entro il termine di giorni quindici dalla comunicazione della presente ordinanza, anche via FAX;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia sezione staccata di Catania (Sezione Terza), accoglie la domanda cautelare all’esame nei termini e con gli effetti di cui alla parte motiva.

Spese della presente fase cautelare al definitivo.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 21 marzo 2012 con l’intervento dei magistrati:

Calogero Ferlisi, Presidente

Gabriella Guzzardi, Consigliere, Estensore

Pancrazio Maria Savasta, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 22/03/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Sicilia – Catania – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 22/3/2012 n.303 proviene da Giustamm.

Va sospeso il bando di gara dell’appalto di un’Azienda Ospedaliera per il servizio di raccolta, trasporto, smaltimento e/o recupero dei rifiuti pericolosi e non pericolosi se, in relazione al lotto per cui è causa, l’esclusione della tipologia “cartone”, in quanto materiale rigido ma non resistente al taglio, concreta un irragionevole e non proporzionato restringimento del mercato dal momento che l’art. 8 D.P.R. 15 luglio 2003 n. 254 (regolamento recante disciplina della gestione dei rifiuti sanitari a norma dell’articolo 24 della legge 31 luglio 2002, n. 179) prescrive: per la raccolta ed il trasporto dei rifiuti sanitari pericolosi a rischio infettivo, l’utilizzo di apposito imballaggio a perdere anche flessibile; se si tratta, poi, di rifiuti taglienti o pungenti, l’utilizzo (in ogni caso, cioè anche in presenza di un contenitore esterno di plastica) di apposito imballaggio rigido a perdere resistente alla puntura; entrambi tali imballaggi “interni” devono essere contenuti in un secondo imballaggio rigido esterno. (G.S.)

N. 00303/2012 REG.PROV.CAU.

N. 00225/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 225 del 2012, proposto da:

DOUGLAS ECOLOGY S.R.L.

, rappresentata e difesa dall’avv. Massimo Giavazzi, con domicilio eletto presso la segreteria del Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia in Milano, via Corridoni n. 39;

contro

OSPEDALE CIVILE DI LEGNANO, non costituito in giudizio;

per l’annullamento,

previa sospensione dell’efficacia,

– del bando di gara dell’appalto dell’Azienda Ospedaliera- Ospedale civile di Legnano del servizio di raccolta, trasporto, smaltimento e/o recupero dei rifiuti pericolosi e non pericolosi, pubblicato sulla GURI n. 152 del 30.12.2011; nonché di tutti gli a

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 29 febbraio 2012 il dott. Dario Simeoli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Il COLLEGIO,

RITENUTO che, in relazione al lotto per cui è causa, l’esclusione della tipologia “cartone”, in quanto materiale rigido ma non resistente al taglio, concreti un irragionevole e non proporzionato restringimento del mercato dal momento che l’art. 8 d.P.R. 15 luglio 2003 n. 254 (regolamento recante disciplina della gestione dei rifiuti sanitari a norma dell’articolo 24 della legge 31 luglio 2002, n. 179) prescrive: per la raccolta ed il trasporto dei rifiuti sanitari pericolosi a rischio infettivo, l’utilizzo di apposito imballaggio a perdere anche flessibile; se si tratta, poi, di rifiuti taglienti o pungenti, l’utilizzo (in ogni caso, cioè anche in presenza di un contenitore esterno di plastica) di apposito imballaggio rigido a perdere resistente alla puntura; entrambi tali imballaggi “interni” devono essere contenuti in un secondo imballaggio rigido esterno;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza):

ACCOGLIE l’istanza cautelare nei termini di cui in motivazione e, per l’effetto:

SOSPENDE il provvedimento impugnato;

CONDANNA l’amministrazione intimata al pagamento delle spese della presente fase cautelare, che liquida in € 500,00;

FISSA per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 4 ottobre 2010.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 29 febbraio 2012 con l’intervento dei magistrati:

Domenico Giordano, Presidente

Stefano Celeste Cozzi, Primo Referendario

Dario Simeoli, Primo Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/03/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 1/3/2012 n.303 proviene da Giustamm.

Vanno sospesi il provvedimento comunale che quantifica una sanzione edilizia ex art 34 DPR 380/2011 per opere abusive relative all’altezza, ai soppalchi e ai portici di un edificio, confermando un ordine di demolizione di un’altana contenuto in diversa ordinanza, nonche’ l’ordinanza che diffida dal permettere l’occupazione degli appartamenti, non essendo stato ancora rilasciato il certificato di agibilità; in primo grado e’ stato sospeso il provvedimento nella parte in cui dispone la demolizione dell’altana, nonché nella parte in cui determina la sanzione pecuniaria, subordinatamente (limitatamente alla sanzione) alla presentazione di una fideiussione. In appello la decisione dell’amministrazione che nega agibilità degli appartamenti terminati e conformi ai parametri urbanistici, e’ stata sospesa in quanto non si ravvisano, nel vigente impianto normativo, espressi divieti in ordine all’agibilità di singole ed autonome parti di un edificio se sussistono i requisiti di igiene, salubrità e sicurezza; in ogni caso poi la valutazione dell’agibilità di parte autonoma dell’edificio, per la quale non sussistono dubbi di conformità urbanistica, risponde ai criteri di ragionevolezza e proporzionalità. (G.S.)

N. 00303/2012 REG.PROV.CAU.

N. 10411/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 10411 del 2011, proposto da:

Le Cascine R.E. S.p.A., rappresentato e difeso dagli avv. Luigi Decio, Giovanna Lenti, Franco Gaetano Scoca, con domicilio eletto presso Franco Gaetano Scoca in Roma, via G.Paisiello, 55;

contro

Comune di Novate Milanese in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Mario Viviani, con domicilio eletto presso Giovanni Corbyons in Roma, via Maria Cristina N. 2;

per la riforma

dell’ ordinanza cautelare del T.A.R. LOMBARDIA – Milano – Sezione II , n. 01909/2011, resa tra le parti, nella sola parte in cui , dopo aver sospeso previa fideiussione la sanzione pecuniaria in relazione a demolizione opere abusive, ha rigettato la richiesta cautelare quanto al provvedimento che ha sospeso per mancanza di agibilità l’ingresso degli acquirenti negli appartamenti.

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Novate Milanese;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 24 gennaio 2012 il Cons. Giulio Veltri e uditi per le parti gli avvocati Luigi Decio, Franco Gaetano Scoca e Mario Viviani;

Ritenuto, seppur nei limiti di una delibazione cautelare, che i motivi di gravame aventi ad oggetto le decisioni dell’amministrazione in ordine all’agibilità degli appartamenti, terminati e conformi ai parametri urbanistici, appaiono assistiti da sufficiente fumus;

Considerato che non si ravvisano, nel vigente impianto normativo, espressi divieti in ordine all’agibilità di singole ed autonome parti di un edificio e che, in particolare, nella nota n. 18398 del 21 settembre 2011, la stessa amministrazione, nel richiedere documentazione integrativa, fa salva la possibilità di un’agibilità parziale per le parti conformi, sussistendone i requisiti di igiene salubrità e sicurezza;

Che in ogni caso la valutazione dell’agibilità di parte autonoma dell’edificio per la quale non sussistono dubbi di conformità urbanistica, risponde ai criteri di ragionevolezza e proporzionalità.

Valutato altresì, in relazione al decisione cautelare di primo grado, che la sola sospensione l’efficacia degli atti demolitori o sanzionatori aventi ad oggetto le parti difformi non vale ad elidere il pregiudizio del costruttore, ove le parti conformi rimangano per gli stessi motivi comunque insuscettibili di utilizzazione;

Ritenuto, su altro versante, che le valutazioni dell’amministrazione in ordine all’agibilità parziale non siano né possano mai essere disgiunte da verifiche in ordine alla sicurezza della struttura e degli ambienti, sicchè non può ipotizzarsi un periculum per l’interesse alla pubblica incolumità derivante dal solo rilascio dell’agibilità parziale, ove e se le verifiche citate diano esito positivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), in riforma dell’ordinanza gravata, sospende il provvedimento impugnato anche nella parte in cui nega la possibilità dell’agibilità parziale, salva restando la verifica dei requisiti di legge secondo quanto in premessa indicato.

Spese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 24 gennaio 2012 con l’intervento dei magistrati:

Paolo Numerico, Presidente

Raffaele Greco, Consigliere

Fabio Taormina, Consigliere

Diego Sabatino, Consigliere

Giulio Veltri, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 24/01/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 24/1/2012 n.303 proviene da Giustamm.

Pres. Lodi Est. Aureli
S. B.(Avv. C. Ventura) c/ Comune di Canepina; ATER (Avv. P. Mataluno)

sull’inapplicabilità dell’art. 43 del T.U. sugli espropri qualora l’Amministrazione risulti già titolare dell’area in forza di statuizioni giudiziali sulle quali si è formato il giudicato

Espropriazione per P.U. – Art. 43 D.P.R. 327/2001 – Applicabilità – In caso di situazioni già accertate con sentenza passata in giudicato – Esclusione – Ragioni

L’art. 43 del testo unico sugli espropri non si applica quando l’Amministrazione già risulti titolare dell’area (nella specie, in base ad una sentenza del giudice civile che abbia espressamente ravvisato tale titolarità, con una statuizione inequivocabile su cui è formato il giudicato). Invero la norma trae fondamento dalla giurisprudenza della Corte europea per i diritti dell’uomo, secondo la quale la perdita del diritto di proprietà non può avvenire in assenza di un idoneo titolo previsto dalle legge. Tuttavia l’art. 32 , paragrafo 1, della CEDU impone soltanto l’adeguamento della legislazione nazionale alle norme in essa contenute, nel significato loro attribuito dalla Corte, ma non pregiudica le controversie irretrattabilmente definite dai giudicati nazionali. Di conseguenza il principio dell’irretrattabilità del giudicato non può ritenersi travolto dalle norme della Convenzione, derivandone altrimenti un’inammissibile contrasto con l’art. 111 della Costituzione.

sull’inapplicabilità dell’art. 43 del T.U. sugli espropri qualora l’Amministrazione risulti già titolare dell’area in forza di statuizioni giudiziali sulle quali si è formato il giudicato

R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 5193 Reg. Dec.
N. 303/2008 Reg. Ric.
Anno 2007

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Sezione Quarta

ha pronunciato la seguente

D E C I S I O N E

sul ricorso in appello n. 5193 R. G. dell’anno 2007, proposto dal
signor Boccolini Serafino, rappresentato e difeso dall’avv Costantino Ventura, con il quale è elettivamente domiciliato in Roma, via Savastano n. 20, (presso lo studio dell’avv Maurizio de Stefano);

contro

il Comune di Canepina, in persona del sindaco in carica e l’Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale Pubblica della Provincia di Viterbo (A.T.E.R.), in persona del suo legale rappresentante, entrambi rappresentati e difesi dall’avv Fernando Valeri con il quale sono elettivamente domiciliati in Roma presso lo studio dell’avv Paola Mataluno, sito in via Pompeo Trogo n. 21;

e nei confronti

della Regione Lazio, in persona del Presidente della Giunta Regionale, non costituito in giudizio;
per l’annullamento
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio sez. II^ bis, del 30 marzo 2007 n. 2785;

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio delle parti appellate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive tesi difensive;
Visti tutti gli atti di causa;
Relatore alla pubblica udienza del 27 novembre 2007 il Consigliere Sandro Aureli;
Uditi, altresì, gli avv.ti C. Ventura e F. Valeri;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto:

FATTO

Con il ricorso promosso in primo grado il signor Serafino Boccalini, sul presupposto d’aver subito la perdita della proprietà di aree incluse in un P.E.E.P. del Comune di Canapina e occupate nel 1976, senza ottenere per questo né indennizzo né risarcimento, ha chiesto al T.A.R. del Lazio:
a) la declaratoria di illegittimità degli atti della procedura espropriativa ad esclusione del decreto di esproprio già annullato con d.P.R. 14710/1987, su ricorso straordinario al Capo dello Stato;
b) la restituzione dell’area di sua proprietà, di complessivi mq 7. 200;
c) il risarcimento del danno derivato dall’occupazione illegittima subita, sin daI 24 gennaio 1976 o, in subordine, dal 21 gennaio 1982 o da altra data ritenuta di giustizia;
d) la declaratoria di illegittimità del silenzio serbato dal Comune di Viterbo e dall’IACP della Provincia di Viterbo, sull’istanza diretta ad ottenere il provvedimento di cui all’art. 43 del D.P.R. n. 327/2001;
e) in subordine, l’indennizzo previsto dall’art. 2041 cod. civ. per l’arricchimento senza causa;
f) le spese e competenze del giudizio.
Con la sentenza impugnata il giudice di primo grado ha respinto tutte le richieste ed in particolare ha dichiarato:
1) la tardività del ricorso per scadenza di tutti termini di decadenza da osservare per l’annullamento degli atti della procedura espropriativa;

2) l’inammissibilità dell’azione, alternativamente proposta, di nullità dei medesimi i atti espropriativi per la mancata indicazione e per l’insussistenza dei relativi presupposti;

3) l’infondatezza e l’inammissibilità dell’azione di retrocessione dell’immobile, per insussistenza della fattispecie regolata dall’art. 63 legge n. 2359 del 1865, per difetto di giurisdizione amministrativo in relazione alla natura di diritto soggettivo della posizione fatta valere, nonché perché sarebbe inapplicabile l’art. 43 commi 3 e 4 del d.P.R. 8 giugno 2001 n. 327 a vicende espropriative anteriori alla sua entrata in vigore;

4) l’inammissibilità del ricorso volto alla declaratoria del silenzio rifiuto formatosi sulla richiesta di restituzione dell’area per irretroattività degli effetti del citato art. 43, per insussistenza dell’obbligo di provvedere al riguardo da parte della p.a., per improponibilità dell’azione con il rito ordinario.

5) la prescrizione e la fondatezza dell’eccezione di giudicato ex adverso proposta, in ordine all’azione di risarcimento dei danni da occupazione abusiva.

6) non fondata l’azione promossa ex art. 2041, per assenza della condizione della sussidiarietà e comunque inammissibile per difetto di giurisdizione;

7) l’integrale compensazione delle spese del giudizio.

Con il gravame in esame, l’appellante ha impugnato tutte le statuizioni del TAR ed ha chiesto che, in riforma della sua sentenza, sia accolto il ricorso di primo grado.
Con successive memorie parte appellante ha ulteriormente illustrato le proprie ragioni e richieste accentuando – con riferimento agli orientamenti interpretativi di questo Consesso – l’aspetto relativo al mantenimento della proprietà delle aree ricompresse nel P.e.e.p. ed alla imprescrittibilità dell’azione di restituzione.
All’udienza del 27 novembre 2007, la causa è stata trattenuta per la decisione.

DIRITTO

La sentenza del giudice di primo grado merita conferma, anche se, alla luce delle memorie depositate dall’appellante, pare opportuno svolgere nuove considerazioni in ordine ad alcune delle domande già proposte.
Il riferimento che precede riguarda l’invocata applicazione, sotto vari profili, della c. d. acquisizione sanante di cui all’art. 43 del d.P.R. 8 giugno 2001 n. 327 (t.u. delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazioni per pubblica utilità) del quale questa Sezione si è di recente occupata nella sentenza n. 2582/2007, effettuando le seguenti affermazioni.
a) la norma è conforme ai principi della Convenzione dei diritti dell’uomo, che hanno diretta rilevanza nell’ordinamento interno e per i quali non è consentito privare un soggetto della proprietà in assenza di un idoneo titolo previsto per legge, procedendo alla espropriazione indiretta o sostanziale;
b) la norma è stata emessa dal legislatore per consentire all’Amministrazione di adeguare la situazione di fatto a quella di diritto;
c) il testo e la ratio dell’art. 43 impongono di ritenere che esso non possa riferirsi a tutti i casi di occupazioni sine titulo e quindi anche a tutti quelli già verificatisi alla data di entrata in vigore del testo unico l’art. 43, non sussistendo la possibilità di opporre la prescrizione quinquennale della pretesa risarcitoria decorrente dalla trasformazione irreversibile dell’area o dalla realizzazione dell’opera.
I principi desumibili dall’art. 43 non risultano tuttavia applicabili nel presente giudizio, anche se l’appellante, con ricorso straordinario al Capo dello Stato, ha ottenuto nel 1987 l’annullamento del decreto di espropriazione del Presidente della Regione Lazio n. 6 del 1982.
Ed invero con atto notificato in data 17 marzo 1989, l’appellante ha chiesto al Tribunale di Viterbo, sul presupposto dell’illegittimità della procedura espropriativa portata avanti dall’I.A.C.P. nei suoi riguardi, la corresponsione dei danni in misura pari al controvalore venale dell’immobile sul presupposto che l’area era divenuta di proprietà pubblica per effetto di quel fenomeno che oggi viene definito come “espropriazione acquisitiva” nonché dell’indennizzo per il periodo di occupazione legittima.
Svoltisi i tre gradi di giudizio dinanzi al giudice ordinario entrambe le domande sono state respinte (con sentenza della Corte d’appello, confermata dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 11300 del 1996), per intervenuta prescrizione quinquennale.
Tale giudicato ha espressamente constatato che a suo tempo l’appellante ha perso la proprietà dell’area oggetto della (illegittima) procedura espropriativa, poiché egli ha agito innanzi al giudice civile per ottenere il risarcimento per equivalente, sul presupposto – tanto pacifico da essere dedotto da tutte le parti e comunque espressamente statuito dalla Corte d’appello – che da tempo l’Amministrazione era divenuta proprietaria dell’area.
Si è pertanto in presenza di una fattispecie del tutto diversa da quella decisa dalla Sezione con la decisione n. 5830 del 2007 (in cui un precedente giudicato civile aveva riguardato una domanda risarcitoria non rivolta ad ottenere il controvalore della res e unicamente basata – per petitum e causa petendi – sulla deduzione per cui l’Amministrazione si era immessa sine titolo nel possesso).
Ciò chiarito, la Sezione ritiene che l’art. 43 del testo unico non si applica quando l’Amministrazione già risulti titolare dell’area (nella specie, in base ad una sentenza del giudice civile che abbia espressamente ravvisato tale titolarità, con una statuizione inequivocabile su cui è formato il giudicato).
Come è noto l’irretrattabilità del giudicato, principio cardine del nostro ordinamento, discende dal principio generalissimo della certezza dei rapporti giuridici, e per esso la norma di legge successiva non può influire sul giudicato anche quando quest’ultima abbia natura interpretativa (Cass. Sez. Lav. 10/04/1993 n. 3939). Natura che, peraltro, non si può certamente riconoscere all’art. 43.
Come esposto nella sentenza di questa Sezione in precedenza riassunta, la norma in questione è, invero, norma che trae ragione, in relazione alle procedure di esproprio previste dall’ordinamento italiano, dalla giurisprudenza della Corte europea per i diritti dell’uomo, in tema di tutela del diritto di proprietà affermata nella CEDU (art. 1 del primo Prot. Add.), secondo la quale la sua perdita non può avvenire in assenza di un idoneo titolo previsto dalle legge.
Non emerge però da tale insegnamento, imponendo l’art. 32 , paragrafo 1, della CEDU, soltanto l’adeguamento della legislazione nazionale alle norme in essa contenute, nel significato loro attribuito dalla Corte, che lo Stato Italiano avrebbe dovuto adeguarsi fino a comprendere anche le controversie irretrattabilmente definite dai giudicati nazionali, piuttosto che circoscrivere l’intervento legislativo solo a quelle tutt’ora pendenti anche se risalenti.
Simile estensione invero esula dall’obbligatorio alveo disciplinare della Convenzione, per ricadere tutta nella potestà del legislatore nazionale (fatti salvi i profili di legittimità costituzionale) al quale, da questa sede, può essere solo segnalata la questione.
Approfondendo quest’ultimo aspetto, non può, invero, trascurarsi di rilevare che due recenti sentenze della Corte Costituzionale hanno focalizzato il rapporto tra norma interna, norma della Convenzione, e Carta Costituzionale, sottolineando che tale rapporto si atteggia in termini diversi da quelli che caratterizzano il rapporto tra norma comunitaria e norma interna.

In quest’ultimo caso, l’immediata applicabilità della norma comunitaria si esprime con tale forza da travolgere persino il giudicato interno formatosi ex art. 2909 c.c., in violazione della norma comunitaria (Corte di Giustizia, grande sezione, sentenza 18 luglio 2007, causa C-119/05).
Diversamente, i principi fondamentali della CEDU, pur imponendosi alla norma interna, per la forza che ad essi deriva dall’art. 117 della Costituzione, nel testo introdotto con la recente modifica del Titolo quinto, in quanto affidati a “norme interposte”, possono essere recepiti dal giudice interno ove siano, a loro volta, come interpretati dalla Corte di Strasburgo, conformi alla nostra Carta Costituzionale (cfr. sentenze Corte Costituzionale del 24 ottobre 2007, n. 348 e n. 349).
Applicando tali insegnamenti nella fattispecie in esame, ne discende che il principio dell’irretrattabilità del giudicato, la cui copertura costituzionale è senza dubbio affidata all’art. 111 della nostra Carta, non può ritenersi travolto dalle norme della Convenzione, derivandone altrimenti un’inammissibile contrasto con la Costituzione stessa.
Non possono quindi in questa sede essere riesaminate (in rapporto ai principi affermati dalla Convenzione Europea dei diritti dell’uomo) le statuizioni del giudice civile secondo le quali l’Amministrazione sin dagli anni Ottanta è divenuta proprietaria dell’area, mentre si è nel frattempo prescritta la pretesa risarcitoria volta ad ottenere il suo controvalore.
In tale ambito di considerazione non è del resto irrilevante osservare che la salvaguardia della certezza dei rapporti giuridici è principio operante non soltanto nell’ordinamento interno ma anche in quello internazionale.
Quest’ultimo rilievo offre lo spunto per ulteriormente rilevare che il vincolo del giudicato civile è stato portato dall’appellante al vaglio della Corte europea, deducendo il contrasto con l’art. 1 del Protocollo Addizionale alla Convenzione, rendendosi conto che l’intervento del giudice sopranazionale era l’unico mezzo per rimuoverne gli effetti.
Sennonché tale iniziativa non è stata coltivata con successo, essendo stata definita con la pronuncia del 14 dicembre 2001 della Corte, che ha dichiarato il ricorso irricevibile per tardività.
Ne discende che anche in ragione di tale esito non è sindacabile in questa sede il giudicato formatosi con la sentenza della Corte di Cassazione n. 11300 del 1996.
Ricostruita nei termini che precedono la portata applicativa dell’art. 43 del t.u. delle espropriazioni, ne consegue che debbono essere respinti tutti i profili di illegittimità per violazione di legge che parte appellante sotto varie angolazioni propone, inserendoli trasversalmente in quasi tutte le censure articolate.
E ciò vale anche per la dedotta illegittimità del silenzio-rifiuto formatosi sull’istanza di acquisizione delle aree rivolta all’amministrazione, già condivisibilmente ritenuta improponibile dal giudice di primo grado, per violazione della norma di rito di cui all’art. 21-bis legge n. 1034/1971 (introdotto dall’art. 2 legge n. 205/2000).
Rimangono, conseguentemente, da esaminare il motivo n. 2 dell’atto d’appello, riguardante la declaratoria di nullità degli atti della procedura espropriativa “a monte” del decreto di esproprio annullato con il d.P.R. 1 ottobre 1987, ed il motivo n. 6, riguardante la domanda sussidiaria di arricchimento senza causa.
Al riguardo la Sezione non può che confermare le valutazioni del giudice di primo grado, correttamente volte ad evidenziare la completa assenze delle condizioni per la proposizione dell’azione.
Con la sola aggiunta, in relazione all’azione di nullità, che essa è divenuta proponibile con la novella introdotta con l’art. 21-septies della legge n. 241 del 1990, aggiunto dall’art. 14, L. 11 febbraio 2005, n. 15, richiedendosi la presenza di specifici vizi che nel procedimento espropriativo de quo non si sono certamente verificati, ed in relazione all’azione d’arricchimento, che nella fattispecie non è intervenuto il formale riconoscimento dell’utilità, parziale o totale dell’opera da parte della p.a. (Cass. civ. sez. II, 11 febbraio 2002, n. 1884).
L’appello deve essere in conclusione respinto.
Nella novità della questione il Collegio individua le ragioni per l’integrale compensazione delle spese del giudizio.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe, lo respinge. Spese integralmente compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma, addì 27 novembre 2007 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sez. IV), riunito in Camera di Consiglio con l’intervento dei signori:
Pier Luigi Lodi Presidente f. f.

Anna Leoni Consigliere

Carlo Saltelli Consigliere

Eugenio Mele Consigliere

Sandro Aureli Consigliere est.

Depositata in Segreteria
Il 04/02/2008
(Art. 55, L. 27.4.1982, n. 186)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 4/2/2008 n.303 proviene da Giustamm.

Pres. est. A.Onorato
Ernesto Fracasso (Avv. P. Lista) c. Prefettura di Caserta (Avvocatura dello Stato).

sulla illegittimità del diniego di detenzione di armi motivato sulla sussistenza di fatti storici e non su rilievi logici e puntuali

Autorizzazioni e Concessioni – Licenza di porto d’armi – Valutazione sulla affidabilità del richiedente – Giudizio basato su rilievi logici e puntuali – Necessità – Diniego motivato sulla sola sussistenza di fatti storici – Illegittimità.

Il giudizio in merito all’affidabilità nella detenzione di armi deve essere espresso dall’autorità sulla base di rilievi logici e puntuali e deve essere fondato su circostanze di fatto assistite da sufficiente fumus ed autonomamente valutate dall’amministrazione, che ha l’onere di esternare le ragioni per le quali il soggetto viene ritenuto capace di abusare delle armi, con la conseguenza che è illegittimo il provvedimento negativo che si limiti ad indicare i fatti storici, senza che sia stata compiuta una specifica valutazione dalla quale emerga che l’interessato non sia affidabile circa il corretto uso delle armi e che, quindi, sia da ritenere persona capace di abusare delle medesime sotto il profilo delle norme che disciplinano la liceità della loro detenzione (1)
____________________________
1) T.A.R. Lombardia, Milano, sez. I, 21 agosto 2002, n. 3286; C.G.A. 20 gennaio 1998, n. 30, TAR Campania Sez. V 8 febbraio 2007 n. 1170.

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA CAMPANIA
NAPOLI
QUINTA SEZIONE

nelle persone dei Signori:
Antonio Onorato Presidente
Andrea Pannone Consigliere
Michelangelo Francavilla Primo Referendario

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 7238/2007 proposto dal
sig. Ernesto Fracasso, rappresentato e difeso dall’avv. Pasquale Lista e con domicilio ex lege in Napoli presso la Segreteria del Tribunale adito,

contro

la Prefettura di Caserta, in persona del Prefetto pro-tempore, domiciliato in Napoli via Diaz. n.11 presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato la quale ex lege lo rappresenta e difende in giudizio,

per l’annullamento
del provvedimento 30 luglio 2007 n. 5491/6D/Area I bis contenente il divieto per il ricorrente – guardia particolare giurata – di detenere armi munizioni e materie esplodenti,

Visto il ricorso,
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visto l’atto di costituzione in giudizio,
Viste le memorie prodotte,
Visti gli atti tutti del giudizio,
Relatore alla camera di consiglio del 10 gennaio 2008 il presidente,
Uditi i difensori delle parti come da verbale,

FATTO e DIRITTO

1-Come è stato rappresentato ai difensori presenti nel corso della camera di consiglio fissata per l’esame della domanda cautelare, il ricorso può essere immediatamente definito con sentenza redatta in forma semplificata in quanto è manifestamente fondato.
2-Il provvedimento impugnato consiste in un decreto contenente il divieto per il ricorrente, il quale da molti anni svolge l’attività di guardia particolare giurata, di detenere armi, munizioni ed altro materiale esplodente.
Tale divieto è motivato esclusivamente con il riferimento all’asserita perdita del requisito dell’«affidabilità» a causa del procedimento penale avviato a carico dell’interessato a seguito di una lite intervenuta tra lo stesso ed un vigile urbano per banali questioni di viabilità e parcheggio.
3-Premesso quanto sopra, reputa tuttavia il Collegio che il ricorso sia fondato e da accogliere.
Il requisito dell’«affidabilità» ha carattere inevitabilmente indefinito e comporta quindi una vasta latitudine di apprezzamento discrezionale.
La portata e la possibile incidenza di tale elemento sono state, tuttavia, opportunamente precisate ed in certo modo circoscritte dalla giurisprudenza amministrativa e da quella della Corte costituzionale; quest’ultima in particolare (vedi sentenze n. 440/93 e n. 311/96) ha avuto modo di chiarire che: a)-l’onere della prova della buona condotta e della stessa affidabilità non può gravare sul soggetto interessato; b)- non è ammissibile il riferimento ad una condotta “politica”; c)- non può richiedersi una condotta “ottima” (anziché semplicemente “buona”); d)- la condotta “morale” valutabile deve comunque rilevare “rispetto all’affidabilità del soggetto per il corretto svolgimento” delle specifiche attività considerate.
In definitiva, il giudizio in merito all’affidabilità nella detenzione di armi deve essere espresso dall’autorità sulla base di rilievi logici e puntuali e deve essere fondato su circostanze di fatto assistite da sufficiente fumus ed autonomamente valutate dall’amministrazione, che ha l’onere di esternare le ragioni per le quali il soggetto viene ritenuto capace di abusare delle armi, con la conseguenza che è illegittimo il provvedimento negativo che si limiti ad indicare i fatti storici, senza che sia stata compiuta una specifica valutazione dalla quale emerga che l’interessato non sia affidabile circa il corretto uso delle armi e che, quindi, sia da ritenere persona capace di abusare delle medesime sotto il profilo delle norme che disciplinano la liceità della loro detenzione (Cfr. ex multis T.A.R. Lombardia, Milano, sez. I, 21 agosto 2002, n. 3286; C.G.A. 20 gennaio 1998, n. 30, TAR Campania Sez. V 8 febbraio 2007 n. 1170 ). prognostico
Insomma, alla stregua dei principi suddetti, il difetto dei requisiti dell’affidabilità e della buona condotta deve essere attentamente e rigorosamente dimostrato dalla P. A sulla base di una verificazione oggettiva e su una valutazione autonoma dei fatti da cui esso viene inferito.
Ebbene, non sembra al Collegio che nella specie l’istruttoria esperita dalla P. A. sia stata sufficientemente approfondita.
Infatti, è del tutto mancata proprio la verificazione autonoma della vicenda, per cui le determinazioni dell’Amministrazione allo stato degli atti si fondano su una mera denuncia (o querela ?) sporta a carico dell’interessato.
Non si è considerato invece che: a)- l’istante (sulla base della documentazione in atti) svolge da molti anni il proprio servizio di guardia giurata validamente; b)- i fatti posti alla base della denuncia non sono oggettivamente chiari ed univoci; c)- le versioni e le responsabilità dell’ episodio ritenuto rilevante appaiono contrastanti, tanto che alla denuncia si contrappongono “controquerele” e “controdenunce”, queste ultime peraltro suffragate da testimonianze rese anche attraverso dichiarazioni scritte.
In presenza di tale complessiva situazione, le conclusioni cui è pervenuta l’Amministrazione appaiono, pertanto, affrettate, anche per le gravi conseguenze che ne derivano all’interessato e alla sua famiglia sul piano lavorativo ed economico.
Il provvedimento impugnato è quindi carente sotto l’aspetto istruttorio- motivazionale e dunque illegittimo.
Sulla base delle considerazioni che precedono, e con assorbimento di ogni profilo di censura non esaminato, va conclusivamente accolto il ricorso in epigrafe, con annullamento, per l’effetto, dell’atto impugnato.
Sono fatte salve le successive determinazioni della P. A..
Le spese tuttavia, ricorrendo sufficienti motivi per disporre in tal senso, debbono essere compensate tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania, Quinta Sezione, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso indicato in epigrafe e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.
Spese compensate.
Il contributo unificato anticipato dalla parte ricorrente deve essere posto a carico dell’Amministrazione soccombente.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del 10 gennaio 2008.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione V – Sentenza – 18/1/2008 n.303 proviene da Giustamm.

Presidente Bile, Redattore De Siervo

in materia di installazione degli impianti per la telefonia mobile e dei ponti radio nel territorio regionale

GIURISDIZIONE E COMPETENZA – artt. 3, comma 1, lettera a), 4 e 5, commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7, nonché dell’art. 8, comma 2, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28 (Disciplina in materia di infrastrutture per la telefonia mobile) – l’installazione degli impianti per la telefonia mobile e dei ponti radio nel territorio regionale – competenze delle Regioni e degli enti locali – Q. l. c. sollevata dal T.A.R. del Friuli – Venezia Gulia – asserita violazione degli artt. 41 e 117, comma 2, lett. e) e comma 3, nonché dell’art. 4, n. 12 dello Statuto speciale del Friuli Venezia Giulia – Non fondatezza;

GIURISDIZIONE E COMPETENZA – artt. 3, comma 1, lettera a), 4 e 5, commi 2, 3, 4, 5, 6, 7 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28 (Disciplina in materia di infrastrutture per la telefonia mobile) – l’installazione degli impianti per la telefonia mobile e dei ponti radio nel territorio regionale – competenze delle Regioni e degli enti locali – Q. l. c. sollevata dal T.A.R. del Friuli – Venezia Gulia – asserita violazione degli artt. 41 e 117, comma 2, lett. e) e comma 3, nonché dell’art. 4, n. 12 dello Statuto speciale del Friuli Venezia Giulia – Non fondatezza;

Non sono fondate le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1, lettera a), e 4 della legge della Regione Friuli Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28 (Disciplina in materia di infrastrutture per la telefonia mobile), in riferimento agli artt. 41, 117, secondo comma, lettera e) e terzo comma, della Costituzione, e all’art. 4, numero 12), della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), sollevate dal Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 8, comma 2, della legge della Regione Friuli Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28, sollevata, in riferimento agli artt. 41, 117, secondo comma, lettera e) e terzo comma, della Costituzione, e all’art. 4, numero 12), della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, dal Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

composta dai signori:
#NOME? BILE Presidente

#NOME? FLICK Giudice

#NOME? AMIRANTE “

#NOME? DE SIERVO “

#NOME? MADDALENA “

#NOME? FINOCCHIARO “

#NOME? QUARANTA “

#NOME? GALLO “

#NOME? MAZZELLA “

#NOME? SILVESTRI “

#NOME? CASSESE “

#NOME? SAULLE “

#NOME? TESAURO “

#NOME? NAPOLITANO “

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale degli articoli 3, comma 1, lettera a), 4 e 5, commi da 2 a 7, e 8, comma 2, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28 (Disciplina in materia di infrastrutture per la telefonia mobile), promossi con n. 2 ordinanze del 12 dicembre 2005 dal Tribunale amministrativo regionale del Friuli-Venezia Giulia sui ricorsi proposti da Vodafone Omnitel n.v. e da Tim Italia s.p.a. contro la Regione Friuli-Venezia Giulia ed altro iscritte ai nn. 28 e 29 del registro ordinanze 2006 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 7 prima serie speciale, dell’anno 2006.

Visti gli atti di costituzione della Vodafone Omnitel n.v., della Tim Italia s.p.a. e della Regione Friuli-Venezia Giulia;

udito nell’udienza pubblica del 3 luglio 2007 il Giudice relatore Ugo De Siervo;

uditi gli avvocati Marco Sica, Paolo Mantovan e Mario Libertini per la Vodafone Omnitel n.v., Giuseppe De Vergottini per la Tim Italia s.p.a. e Giandomenico Falcon per la Regione Friuli-Venezia Giulia.

1. – Il Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia, con ordinanza del 12 dicembre 2005, ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1, lettera a), 4 e 5, commi 2, 3, 4, 5, 6, 7, nonché dell’art. 8, comma 2, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28 (Disciplina in materia di infrastrutture per la telefonia mobile), in relazione agli artt. 41, 117, secondo comma, lettera e), e terzo comma, della Costituzione e all’art. 4, numero 12, dello statuto speciale adottato con la legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia).
Premette il TAR di essere chiamato a decidere sul ricorso proposto da Vodafone Omnitel N. V. nei confronti della Regione Friuli-Venezia Giulia, per l’annullamento del regolamento di attuazione della legge regionale n. 28 del 2004, emanato con decreto del Presidente della Regione 19 aprile 2005, n. 094/Pres. e approvato con delibera della Giunta regionale 1° aprile 2005, n. 683.
Il ricorso è rivolto contro il regolamento regionale al quale, ai sensi della legge regionale n. 28 del 2004, spetta «dettare le linee guida per la predisposizione e l’aggiornamento del piano comunale di settore, definire i modelli delle istanze e la documentazione a corredo ed individuare le procedure per le azioni di risanamento». Peraltro, la società ricorrente deduce la violazione, da parte della legge regionale, dei principi derivanti dalla legge 22 febbraio 2001, n. 36 (Legge quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici), nonché dal decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche), i quali consentirebbero l’installazione delle infrastrutture di telefonia mobile in ogni zona del territorio, prevedendo il rispetto solo di talune condizioni. La legge regionale, invece, prevedendo l’adozione di un piano comunale di settore, consentirebbe l’insediamento degli impianti solo sui siti previamente e specificamente individuati dallo stesso, costringendo l’ente locale ad utilizzare uno strumento di pianificazione diverso e più rigido di quello previsto dalla legge quadro, così frustrando lo sviluppo delle reti di telecomunicazione sia dal punto di vista temporale, sia della copertura territoriale.
Viene eccepita, inoltre, l’illegittimità costituzionale del comma 2 dell’art. 8, della legge reg. n. 28 del 2004. Infatti, il divieto assoluto di installazione nelle zone interessate dai «biotipi» (melius: biotopi), nonostante che queste godano di una protezione inferiore a quella dei parchi e delle riserve naturali per le quali non vige analogo divieto, pregiudicherebbe l’interesse alla realizzazione delle reti di telecomunicazione.
Ad avviso della ricorrente, inoltre, gli artt. 3 e 4 della stessa legge regionale violerebbero il principio di legalità sostanziale, dal momento che, pur demandandosi alla Giunta regionale la predisposizione delle linee guida del piano di localizzazione delle strutture per l’installazione degli impianti per telefonia mobile, la legge non avrebbe individuato i principi e i criteri a cui attenersi.
È poi eccepita l’illegittimità costituzionale dell’art. 5 per violazione dell’art. 117, terzo comma, della Costituzione nonché dei principi di unificazione e semplificazione sanciti dall’art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003.
Nel ricorso si denuncia, infine, la violazione, da parte di talune disposizioni del regolamento, delle norme contenute nella legge regionale n. 28 del 2004.
2. – Ciò premesso, il TAR ritiene, innanzitutto, ammissibile il ricorso stante l’immediata lesività delle disposizioni regolamentari impugnate, che prevedono il piano comunale di settore per la localizzazione degli impianti il quale introdurrebbe una «pianificazione aprioristica e vincolante», nonché la procedura per il rilascio del titolo abilitativo edilizio e la procedura per l’accertamento di conformità del progetto di impianto radio mobile ai limiti di campo elettromagnetico indicati dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 8 luglio 2003.
Il rimettente, quindi, rigettate le censure aventi ad oggetto le disposizioni regolamentari per asserita violazione della legge regionale, ritiene rilevanti le eccezioni di legittimità costituzionale sollevate dalla società ricorrente, asserendo che «solo la loro fondatezza potrebbe mediatamente portare all’accoglimento del ricorso».
Quanto alla non manifesta infondatezza, il TAR osserva che nella materia dell’ordinamento della comunicazione la Regione Friuli-Venezia Giulia avrebbe potestà legislativa concorrente ai sensi dell’art. 117, terzo comma, della Costituzione e dell’art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre del 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione) «trattandosi di ampliamento della sfera di autonomia regionale con l’attribuzione di una materia per la quale lo statuto regionale non attribuiva alla Regione alcun tipo di competenza legislativa». La materia dell’urbanistica, invece, sarebbe attribuita alla competenza legislativa primaria della Regione.
Osserva, quindi, il rimettente che la Corte costituzionale, con le sentenze n. 336 del 2005 e n. 307 del 2003, avrebbe delineato i principi fondamentali fissati dalla legislazione statale anche in attuazione delle direttive comunitarie, il primo tra i quali sarebbe quello dell’interesse alla realizzazione delle reti di telecomunicazione. Al riguardo la Corte avrebbe affermato che il codice delle comunicazioni elettroniche avrebbe recepito i principi di derivazione comunitaria, introducendo una disciplina volta a garantire i diritti di libertà di comunicazione, di libertà di iniziativa economica e il suo esercizio in regime di concorrenza, la semplificazione dei procedimenti amministrativi e la partecipazione ad essi dei soggetti interessati, nonché a promuovere lo sviluppo in regime di concorrenza delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica. Il TAR ricorda, ancora, come la Corte abbia riconosciuto all’art. 87 di detto codice e alla procedura ivi delineata per il rilascio del titolo abilitativo alla installazione degli impianti la natura di norma di principio.
Benché la Regione Friuli-Venezia Giulia abbia in materia di urbanistica una competenza esclusiva, tuttavia essa sarebbe vincolata al rispetto degli obblighi internazionali, «nel quale genus indubbiamente vanno fatti rientrare anche i vincoli comunitari». Inoltre, non essendo possibile ricondurre tutta la disciplina della installazione degli impianti soltanto alla materia dell’urbanistica, trattandosi di materia “mista”, il legislatore regionale avrebbe dovuto tener conto dei principi fondamentali che riguardano l’ordinamento delle comunicazioni.
Alla luce di tali considerazioni, il TAR censura innanzitutto gli artt. 3 e 4 della legge reg. n. 28 del 2004, i quali prevedono che, ai fini della localizzazione degli impianti, siano adottati dei piani comunali di settore che costituiscono lo strumento per localizzare le strutture per l’installazione di impianti fissi per telefonia mobile e ponti radio e le loro eventuali modifiche.
Tali disposizioni avrebbero previsto, in luogo del regolamento comunale contemplato dall’art. 8, comma 6, della legge n. 36 del 2001, quale strumento per la disciplina degli insediamenti degli impianti, una pianificazione di tipo urbanistico esecutivo. Ciò determinerebbe un «vincolo della possibilità di installazione al rispetto delle scelte localizzative fatte a priori», cui conseguirebbe una sostanziale preclusione all’installazione delle infrastrutture per la telefonia mobile che sarebbero ammesse solo nelle «localizzazioni a tale scopo espressamente previste dal piano, che si spinge fino a contemplare i singoli impianti». Ciò contrasterebbe con il principio fondamentale fissato dal legislatore statale e da quello comunitario, consistente nel ritenere che «tutto il territorio nazionale – e quindi anche regionale – debba essere coperto dalla rete di telefonia mobile e, conseguentemente, che anche dal punto di vista urbanistico territoriale, la regola debba essere quella della generale ammissibilità salvo l’eccezione alla base dell’esclusione». Tale principio imporrebbe, inoltre, che la realizzazione delle infrastrutture sia improntata a criteri di efficienza e tempestività, espressioni anche del principio costituzionale del «diritto di libertà di iniziativa economica e della tutela della concorrenza, rispetto alla quale vi è la riserva di competenza legislativa statale». Per quanto attinente alla materia urbanistica, le discrepanze della normativa regionale rispetto a quella statale, costituirebbero «violazioni degli obblighi internazionali dello Stato al cui rispetto lo Statuto subordina la suddetta competenza legislativa».
Il TAR censura, inoltre, l’art. 5, commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7 della legge regionale n. 28 del 2004 per violazione degli articoli 117, secondo comma, lettera e), e terzo comma, e dell’art. 41 della Costituzione, nonché dell’art. 4, numero 12, dello statuto speciale.
Tale articolo, infatti, nel prevedere la necessità del rilascio della concessione o autorizzazione edilizia per l’installazione dell’impianto, introdurrebbe una duplicazione di procedimenti, in contrasto con il principio fondamentale ricavabile dall’art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003, che imporrebbe, invece, il ricorso ad un procedimento autorizzativo unico.
Il procedimento disciplinato dalla legge regionale sarebbe ulteriormente aggravato dalla prevista acquisizione oltre che del parere vincolante dell’ARPA (Agenzia regionale per la protezione dell’ambiente) – in conformità a quanto previsto dall’art. 87 del codice delle comunicazioni elettroniche – anche del parere dell’Azienda per i servizi sanitari.
L’art. 5, inoltre, ometterebbe di prevedere la possibilità di ricorrere alla conferenza di servizi, istituto ritenuto dalla Corte costituzionale espressione di un principio fondamentale di semplificazione di derivazione comunitaria, che la potestà legislativa regionale dovrebbe rispettare. L’art. 5, comma 4, infine, imponendo al gestore anche gli oneri finanziari per i due pareri suddetti, aumenterebbe l’onerosità del procedimento «con indubbie ricadute in termini di durata e snellezza del procedimento».
Il TAR censura, da ultimo, l’art. 8, comma 2, per violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera e), e terzo comma, e dell’art. 41 della Costituzione, nonché dell’art. 4, numero 12, dello statuto speciale. Esso, infatti, imporrebbe un ingiustificato divieto di installazione degli impianti in questione nelle zone interessate da biotopi naturali, mentre nulla sarebbe previsto per i parchi e le riserve naturali, che pure dovrebbero essere interessate da un maggior livello di protezione. Tale divieto, pertanto, determinerebbe «un’ingiustificata preclusione alla possibilità di perseguire l’interesse primario alla realizzazione delle reti di telecomunicazione», che sarebbe espressione di un principio fondamentale in materia di ordinamento delle telecomunicazioni posto dal legislatore statale in attuazione della normativa comunitaria.
3. – Con atto depositato in data 7 febbraio 2007, la Regione Friuli-Venezia Giulia si è costituita in giudizio, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e comunque infondata e rinviando ad una successiva memoria lo svolgimento delle proprie difese
4. – Anche la società Vodafone Omnitel, con atto depositato in data 3 marzo 2007, si è costituita in giudizio chiedendo che, in accoglimento della questione sollevata dal TAR, sia dichiarata l’illegittimità costituzionale delle disposizioni censurate.
5. – Il medesimo TAR Friuli-Venezia Giulia, con ordinanza del 12 dicembre 2005, ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1, lettera a), 4 e 5, commi 2, 3, 4, 5, 6, 7, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 28 del 2004, nell’ambito del giudizio instaurato sul ricorso proposto dalla società TIM Italia s.p.a. (ora Telecom Italia s.p.a.), nei confronti della Regione Friuli-Venezia Giulia per l’annullamento degli articoli 2, 3, 9 e 11 dell’Allegato 5 del regolamento di attuazione della legge regionale n. 28 del 2004 approvato con decreto del Presidente della Regione 19 aprile 2005, n. 094/Pres.
Riferisce il rimettente che la società ricorrente, dedotta preliminarmente l’immediata lesività del regolamento di attuazione, sostiene che il medesimo e la presupposta legge regionale violerebbero l’art. 117, terzo comma, della Costituzione e i principi stabiliti dal legislatore statale sia all’art. 8 della legge n. 36 del 2001 sia all’art. 86 del codice delle comunicazioni elettroniche.
Sarebbe poi violato il principio della semplificazione nel procedimento per il rilascio dei titoli abilitativi all’installazione degli impianti introdotto dall’art. 4 del d.lgs. n. 259 del 2003.
Ancora, si lamenta l’introduzione, ad opera dell’art. 9 del regolamento, di un requisito – quello della compatibilità dell’impianto con il Piano di localizzazione – non richiesto dalla normativa statale. La ricorrente censura inoltre le disposizioni regolamentari in quanto sarebbero immediatamente intese a produrre effetti anche nella materia della tutela della salute attraverso la previsione di aree del territorio comunale in cui la localizzazione degli impianti sarebbe incompatibile, ovvero di aree preferenziali e neutre, in tal modo incidendo sui limiti alla esposizione ai campi elettromagnetici già regolata dal d.P.C.m 8 luglio 2003.
Le disposizioni regolamentari sono, poi, censurate nella parte in cui non prevedono che la localizzazione degli impianti venga effettuata tramite accordi con i gestori, nonché nella parte in cui non enuncerebbero con chiarezza la disciplina da seguire per il procedimento di installazione degli impianti.
Infine, il TAR riferisce che la società ricorrente ha eccepito l’illegittimità costituzionale della legge regionale per violazione dello statuto speciale, nonché dell’art. 117, terzo comma, Cost. in relazione all’art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, in quanto non terrebbe conto dei principi fondamentali posti dalla legge n. 36 del 2001 e dal codice delle comunicazioni elettroniche; violerebbe inoltre il principio fissato dalla Corte nella sentenza n. 307 del 2003 perché introdurrebbe disposizioni “ostative alla realizzazione degli impianti”.
Ancora, introducendo un aggravamento del procedimento, la normativa regionale contrasterebbe con quanto previsto dalla legge statale per la tutela della concorrenza, nonché con l’art. 41 della Costituzione in materia di libertà di iniziativa economica.
6. – Ciò premesso, il rimettente propone le medesime censure prospettate con la precedente ordinanza (r.o. n. 28 del 2006), fatta eccezione per quella concernente l’art. 8, comma 2, che con questa ordinanza non viene denunciato.
7. – Con atto depositato in data 7 febbraio 2007, la Regione Friuli-Venezia Giulia si è costituita in giudizio chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile e comunque infondata e rinviando ad una successiva memoria lo svolgimento delle proprie difese
8. – La società TIM Italia s.p.a., con atto depositato in data 22 febbraio 2007, si è costituita in giudizio chiedendo l’accoglimento delle censure prospettate dal TAR.
9. – In prossimità dell’udienza, la Regione Friuli-Venezia Giulia ha depositato, in entrambi i giudizi, una memoria di contenuto sostanzialmente analogo, nella quale eccepisce, innanzitutto, l’inammissibilità delle questioni prospettate dal TAR per irrilevanza delle medesime, dal momento che il regolamento oggetto del giudizio a quo non sarebbe di per sé lesivo degli interessi della società ricorrente, stante il suo carattere astratto e preventivo.
Il difetto di interesse all’impugnazione del regolamento emergerebbe anche tenendo conto del contenuto normativo delle disposizioni censurate. Infatti, la previsione, contenuta nell’art. 3 della legge regionale n. 28 del 2004, di un Piano comunale che individui le parti del territorio da adibire alla localizzazione degli impianti non determinerebbe una lesione attuale e concreta, la quale potrebbe semmai prodursi al momento o del diniego di autorizzazione o di adozione del Piano qualora questo contenga una localizzazione tale da menomare direttamente le esigenze della società ricorrente.
Tale conclusione sarebbe avvalorata anche dalla considerazione che, ai sensi dell’art. 15, comma 4, della legge regionale, la realizzazione degli impianti non è bloccata in attesa della approvazione del Piano e, inoltre, dal fatto che le società TIM e Vodafone avrebbero già realizzato, dall’entrata in vigore del regolamento, circa 70 impianti, sia in assenza del Piano comunale, sia in presenza del Piano comunale.
Nel merito, la Regione rileva come la localizzazione delle strutture che, ai sensi dell’art. 4, comma 2, lettera c) della stessa legge regionale, deve essere effettuata dal Piano consisterebbe nella individuazione delle aree dove è possibile la realizzazione delle strutture e non nella localizzazione di «strutture già predefinite al momento della pianificazione».
Il rimettente, inoltre, ad avviso della Regione, non avrebbe operato il minimo tentativo di interpretare la legge in senso conforme a Costituzione.
Per quanto attiene alla dedotta violazione dell’art. 117, terzo comma, della Costituzione la difesa regionale sostiene che la materia di riferimento della normativa censurata andrebbe valutata – conformemente a quanto sostenuto dalla giurisprudenza costituzionale – in relazione a ciascuna norma, al fine di verificare se essa rientri nella potestà legislativa concorrente ovvero in quella primaria. Poiché la localizzazione degli impianti, secondo tale giurisprudenza, rientrerebbe nella competenza regionale in materia di governo del territorio, la previsione che assegna agli enti locali tale compito non costituirebbe un ostacolo all’insediamento degli impianti, ma rispetterebbe i limiti che anche le Regioni ordinarie incontrano nella materia in questione.
La difesa regionale, inoltre, osserva come la predisposizione del Piano, ai sensi dell’art. 4, comma 2, lettera c), debba avvenire tenendo conto anche dei programmi dei gestori della rete e, di preferenza, sulla base di protocolli d’intesa con i gestori medesimi.
La Regione sostiene, poi, che il principio fondamentale asseritamente violato e individuato nella «generale ammissibilità» degli impianti esigerebbe soltanto che i criteri localizzativi non siano tali da impedire od ostacolare ingiustificatamente l’insediamento degli impianti medesimi.
Secondo la difesa regionale le disposizioni censurate dovrebbero, tuttavia, ricondursi alla materia dell’urbanistica e, pertanto, non varrebbe il limite dei principi fondamentali.
Per quanto attiene alle censure con cui si lamenta la violazione degli obblighi comunitari, viene in primo luogo eccepita l’inammissibilità per genericità delle medesime, non avendo il rimettente individuato quale sarebbero le fonti comunitarie violate.
Esse sarebbero comunque infondate nel merito. I principi comunitari recepiti dalla normativa nazionale dovrebbero individuarsi nella liberalizzazione delle reti e dei servizi e nella tempestività e trasparenza delle procedure e non già nel principio, ricostruito dal rimettente, secondo il quale non si potrebbe prevedere la localizzazione degli impianti di telefonia mobile.
Inammissibili per insufficiente motivazione sulla non manifesta infondatezza sarebbero le censure con cui si deduce la violazione dell’art. 117, secondo comma, lettera e), e 41 della Costituzione. Il rimettente, inoltre, avrebbe omesso di motivare la ragione per cui l’art. 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione sarebbe applicabile ad una Regione speciale.
Nel merito, la difesa della Regione esclude che le disposizioni regionali invadano la competenza statale in materia di tutela della concorrenza, dato che non sarebbe alterata la parità fra gli operatori nel richiedere l’autorizzazione all’installazione degli impianti.
Con riguardo all’art. 41 della Costituzione, si osserva che il legislatore deve bilanciare gli interessi previsti dal primo e dal secondo comma della norma costituzionale e che non sarebbe compito della Corte costituzionale sindacare il merito di queste scelte, salvo il caso di manifesta irragionevolezza.
Quanto alla censura avente ad oggetto l’art. 5, la difesa regionale ne eccepisce il difetto di incidentalità, essendo stata posta direttamente in relazione alla legge regionale, mentre il regolamento non aggiungerebbe nulla al contenuto della stessa.
Inammissibile per genericità sarebbe la censura relativa al comma 4 dell’art. 5, non risultando in qual modo esso inciderebbe sulla durata e la snellezza del procedimento.
L’esame del merito della questione sarebbe comunque precluso dalla intervenuta sostituzione dell’art. 5 ad opera della legge regionale 23 febbraio 2007, n. 5 (Riforma dell’urbanistica e disciplina dell’attività edilizia e del paesaggio), che, secondo la consolidata prassi della Corte costituzionale, determinerebbe la restituzione degli atti al rimettente.
In ogni caso, la questione sarebbe infondata dal momento che la disposizione regionale non determinerebbe alcun aggravamento del procedimento: il parere dell’Azienda servizi sanitari deve essere reso nel medesimo termine previsto per il parere dell’ARPA; inoltre, il termine per la conclusione del procedimento corrisponde a quello posto dall’art. 87, comma 9, del d.lgs. n. 259 del 2003.
Quanto alla mancata previsione della conferenza di servizi, tale omissione sarebbe giustificata dal fatto che si tratterebbe di istituto di generale applicazione previsto dalla legge regionale 20 marzo 2000, n. 7 (Testo unico delle norme in materia di procedimento amministrativo e diritto di accesso), di cui pertanto non era necessario lo specifico richiamo.
La previsione di oneri non inciderebbe, poi, sulla durata e snellezza del procedimento.
La Regione, infine, deduce l’inammissibilità della questione concernente l’art. 8, comma 2 della legge regionale n. 28 del 2004, per difetto di incidentalità della medesima. La lesione lamentata dalla società ricorrente nel giudizio a quo deriverebbe, infatti, non dal regolamento ma dalla stessa norma di legge il cui contenuto è riprodotto dalla disposizione regolamentare (art. 3, comma 2). Pertanto, l’impugnazione di tale norma, in realtà, nasconderebbe l’impugnazione diretta della legge.
Inammissibili per genericità sarebbero le censure motivate in ragione della violazione degli obblighi comunitari nonché quelle fondate sul dedotto contrasto con gli artt. 41 e 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.
Nel merito, il divieto di installazione degli impianti nei biotopi naturali non sarebbe irragionevole dal momento che tali aree spesso contengono specie uniche nella Regione e non presenti nei parchi; inoltre, proprio il fatto che esse abbiano un’estensione limitata, renderebbe il divieto inidoneo ad ostacolare la realizzazione delle reti di comunicazione.
10. – La società Vodafone, nella memoria depositata in prossimità dell’udienza, sostiene che la disciplina dettata dalle disposizioni regionali censurate dal TAR contrasterebbe con i principi comunitari e nazionali in materia di impianti di comunicazione in quanto circoscriverebbero la localizzazione dei medesimi a punti predeterminati del territorio comunale, in tal modo introducendo divieti che eccederebbero i limiti posti dalla giurisprudenza costituzionale e recepiti dalla giurisprudenza amministrativa.
Tali previsioni, inoltre, contrasterebbero con la normativa comunitaria volta al conseguimento di una sempre maggiore integrazione ed estensione delle reti e dei servizi in ambito comunitario.
L’illegittimità delle disposizioni regionali sarebbe aggravata dalla durata indeterminata del Piano di cui all’art. 4 della legge reg. n. 28 del 2004, per la cui adozione ed aggiornamento sarebbe previsto il medesimo iter lungo e complesso.
In definitiva la normativa regionale impedirebbe il perseguimento degli obiettivi fondamentali sanciti dal legislatore statale nell’art. 4 del d.lgs. n. 259 del 2003, consistenti nel garantire la fornitura del servizio universale e nel promuovere lo sviluppo della rete e dei servizi in regime di concorrenza.
Con riguardo alle censure mosse all’art. 5 della legge regionale n. 28 del 2004, la società Vodafone osserva che, nonostante le modifiche introdotte dalla legge regionale n. 5 del 2007, ne permarrebbe la rilevanza sia perché l’art. 5 nel testo originario sarebbe stato abrogato solo con effetto ex nunc, sia in quanto il regolamento impugnato avanti al giudice a quo non sarebbe stato adeguato allo ius superveniens, tenuto anche conto che esso è stato ritenuto immediatamente lesivo dei diritti del ricorrente.
Infine, con riguardo all’art. 8, la parte privata condivide le censure mosse dal TAR affermando il contrasto della esclusione generalizzata di intere zone del territorio con gli obiettivi della normativa comunitaria e statale.
11. – Anche la società TIM (nel giudizio promosso con ordinanza n. 29 del 2006), ha depositato una memoria con la quale chiede che vengano accolte le questioni sollevate dal TAR. Ad avviso della parte privata, vertendosi in una materia nella quale la Regione Friuli-Venezia Giulia ha potestà legislativa concorrente, essa avrebbe dovuto attenersi ai principi fondamentali dettati dal legislatore statale in attuazione delle direttive comunitarie. Il legislatore regionale, invece, avrebbe ignorato tali disposizioni sussumendo la disciplina della installazione degli impianti di telefonia mobile nella materia urbanistica, rientrante nelle competenze statutarie.
Con specifico riguardo agli artt. 3 e 4 della legge regionale n. 28 del 2004, la difesa della parte privata sostiene che la previsione di un Piano comunale quale strumento per l’individuazione dei siti di installazione degli impianti si risolverebbe in un ostacolo alla realizzazione degli impianti stessi e, dunque, eccederebbe la competenza regionale in materia, pregiudicando la concorrenza.
Inoltre, la previsione di una disciplina sostanziale e procedimentale differenziata rispetto a quella statale, si risolverebbe nella creazione di ostacoli e barriere all’esercizio dell’attività di impresa, lesivi del diritto sancito dall’art. 41 della Costituzione.
Con riguardo all’art. 5 della legge regionale n. 28 del 2004, l’intervenuta modifica normativa non modificherebbe i termini della questione, dal momento che le censure svolte si fonderebbero sostanzialmente sul sistema pianificatorio previsto dagli artt. 3 e 4 che costituirebbe il presupposto della disciplina contenuta nell’art. 5. Inoltre, anche nella nuova formulazione della norma, mancherebbe il richiamo alla conferenza di servizi di cui la Corte avrebbe riconosciuto il valore di principio fondamentale in quanto strumento di semplificazione del procedimento.

1. – Il Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia ha sollevato questione di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1, lettera a), 4 e 5, commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7, nonché dell’art. 8, comma 2, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28 (Disciplina in materia di infrastrutture per la telefonia mobile), in relazione agli artt. 41, 117, secondo comma, lettera e), e terzo comma, della Costituzione e all’art. 4, numero 12), dello statuto speciale adottato con la legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia) (r.o. n. 28 del 2006).
La legge regionale n. 28 del 2004 (art. 1) disciplina l’installazione degli impianti per la telefonia mobile e dei ponti radio nel territorio regionale, «in armonia con i principi di cui alla legge 22 febbraio 2001 n. 36» (Legge quadro sulla protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici), con cui il legislatore statale ha approntato la cornice normativa in punto di protezione dall’inquinamento elettromagnetico, ed ha determinato (art. 8) le competenze delle Regioni e degli enti locali in tale materia.
In particolare, ai sensi della citata legge n. 36 del 2001, «sono di competenza delle regioni, nel rispetto dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e degli obiettivi di qualità nonché dei criteri e delle modalità fissati dallo Stato» «l’esercizio delle funzioni relative all’individuazione dei siti di trasmissione e degli impianti per telefonia mobile, degli impianti radioelettrici e degli impianti per radiodiffusione» (art. 8, comma 1, lettera a), e le modalità per il rilascio delle autorizzazioni alla installazione degli impianti di cui al presente articolo, in conformità ai criteri di semplificazione amministrativa, tenendo conto dei campi elettrici, magnetici ed elettromagnetici preesistenti (art. 8, comma 1, lettera c).
In queste e nelle ulteriori materie indicate dall’art. 8, comma 1, le Regioni «definiscono le competenze che spettano alle province e ai comuni, nel rispetto di quanto previsto dalla legge 31 luglio 1997, n. 249» (art. 8, comma 4), mentre «i comuni possono adottare un regolamento per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzare l’esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici» (art. 8, comma 6).
Muovendo dichiaratamente da tale premessa normativa, l’art. 3, comma 1, lettera a) della legge regionale n. 28 del 2004 stabilisce che «entro 120 giorni dall’entrata in vigore della presente legge, con regolamento da sottoporre a parere della Commissione consiliare competente, sono definiti: a) le linee-guida, anche temporali, alle quali i Comuni devono attenersi per la predisposizione e l’aggiornamento, ai sensi dell’articolo 4, del Piano comunale di settore per la localizzazione degli impianti».
Tale Piano, disciplinato dal successivo art. 4, anch’esso oggetto di censura, «definisce, di preferenza sulla base di protocolli d’intesa con i gestori medesimi, la localizzazione delle strutture per l’installazione degli impianti fissi per telefonia mobile e ponti radio e le loro eventuali modifiche» (art. 4, comma 2, lettera c).
L’art. 5 della stessa legge regionale ha poi per oggetto il procedimento autorizzativo ai fini della installazione e della modifica delle infrastrutture per telefonia mobile, ed esige, nel testo vigente al tempo della proposizione della questione di legittimità costituzionale, il rilascio della concessione o autorizzazione edilizia, fatte salve le disposizioni dell’art. 87, comma 3-bis, del d.lgs. 1° agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche), in punto di autorizzazione all’installazione delle infrastrutture di comunicazione elettronica per impianti radioelettrici.
Infine, viene censurato l’art. 8, comma 2, che vieta la localizzazione degli impianti «nelle zone interessate da biotipi» (melius: biotopi) istituiti ai sensi della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 30 settembre 1996, n. 42 (Norme in materia di parchi e riserve naturali regionali).

2. – Il medesimo rimettente, con ordinanza pronunciata nell’ambito di altro giudizio, ha altresì sollevato, con argomenti di analogo tenore, questione di legittimità costituzionale dei soli artt. 3, comma 1, lettera a), 4 e 5, commi 2, 3, 4, 5, 6, 7 della medesima legge regionale n. 28 del 2004, in relazione agli artt. 41, 117, secondo comma, lettera e), e terzo comma, della Costituzione e all’art. 4, numero 12), dello statuto speciale (r.o. n. 29 del 2006).

3. – Entrambi i giudizi a quibus sono stati promossi a séguito dell’approvazione del decreto del Presidente della Regione Friuli–Venezia Giulia 19 aprile 2005, n. 094/Pres. (Regolamento di attuazione della legge regionale n. 28/2004 «Disciplina in materia di infrastrutture per telefonia mobile». Approvazione), con cui sono state dettate le linee-guida previste dall’art. 3, comma 1, lettera a) della legge regionale n. 28 del 2004, e avverso il quale gli operatori di telefonia mobile Vodafone Omnitel N.V. (r.o. n. 28 del 2006), e Tim Italia s.p.a., ora Telecom Italia s.p.a. (r.o. n. 29 del 2006), hanno proposto ricorso innanzi al giudice amministrativo, chiedendone l’annullamento per violazione della predetta legge regionale n. 28 del 2004, della quale ultima sono stati peraltro denunciati numerosi profili di illegittimità costituzionale.
Il Tribunale rimettente, dopo aver scrutinato in senso positivo la conformità del regolamento oggetto di causa alla legge regionale, ha sollevato nei confronti di questa gli odierni incidenti di legittimità costituzionale.

4. – È intervenuta in entrambi i giudizi la Regione Friuli-Venezia Giulia, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili ed infondate.
Vodafone Omnitel N.V. e Telecom Italia s.p.a. si sono costituite quali intervento, in qualità di parti dei giudizi a quibus, concludendo per l’accoglimento delle questioni.

5. – I giudizi possono essere riuniti e decisi con la medesima sentenza, per ragioni di omogeneità della materia e di identità dei profili di costituzionalità sottoposti all’esame di questa Corte.

6. – In via preliminare, la Regione Friuli-Venezia Giulia eccepisce l’inammissibilità delle questioni per difetto di rilevanza, posto che i giudizi principali sarebbero stati radicati in difetto delle necessarie condizioni: in particolare, il summenzionato regolamento recante l’approvazione delle linee-guida ivi censurato non avrebbe avuto carattere immediatamente lesivo delle posizioni giuridiche attive fatte valere dai ricorrenti, e non avrebbe pertanto potuto divenire oggetto di ricorso giurisdizionale.
L’eccezione è infondata: spetta infatti al giudice a quo apprezzare la sussistenza dei requisiti e delle condizioni dell’azione giurisdizionale, a patto che gli stessi non siano ictu oculi carenti.
Nel caso di specie, il rimettente ha fornito una motivazione non implausibile circa il carattere lesivo del regolamento censurato, ciò che preclude una diversa valutazione sul punto di questa Corte (da ultimo, ordinanza n. 68 del 2007).
6.1 – Sempre in via preliminare, la Regione Friuli-Venezia Giulia eccepisce altresì l’inammissibilità delle questioni aventi ad oggetto gli artt. 5, commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7, e 8, comma 2, della legge regionale n. 28 del 2004 per “difetto di incidentalità”, giacché le norme regolamentari censurate innanzi al giudice amministrativo riprodurrebbero testualmente tali disposizioni legislative, disvelandosi per tale via un’ipotesi di “impugnazione diretta della norma di legge”, senza il necessario filtro incidentale.
Anche questa eccezione è infondata: ai fini dell’ingresso di una questione di costituzionalità sollevata nel corso di un giudizio dinanzi ad un’autorità giurisdizionale, è requisito necessario, unitamente al vaglio della non manifesta infondatezza, che essa sia rilevante, ovvero che investa una disposizione avente forza di legge di cui il giudice rimettente è tenuto a far applicazione, quale passaggio obbligato ai fini della risoluzione della controversia oggetto del processo principale.
Nel caso di specie, non è dubbio che l’eventuale accoglimento delle questioni prospettate avverso i denunciati artt. 5 e 8 della legge regionale n. 28 del 2004 produrrebbe un concreto effetto nei giudizi a quibus, satisfattivo, per tale misura, della pretesa ivi dedotta dalle parti private, poiché dovrebbero essere accolte le doglianze mosse contro le corrispondenti norme regolamentari censurate (sentenza n. 50 del 2007).
Le questioni di costituzionalità vertenti sugli artt. 5, commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7, e 8, comma 2, sono perciò rilevanti.
6.2. – L’art. 5 della legge regionale n. 28 del 2004 è stato sostanzialmente modificato, dopo la proposizione dell’incidente di legittimità costituzionale, a seguito della sua sostituzione operata dall’art. 53 della legge regionale 23 febbraio 2007, n. 5 (Riforma dell’urbanistica e disciplina dell’attività edilizia e del paesaggio), immediatamente applicabile, per effetto di quanto previsto dall’art 66, comma 2, della medesima legge.

Il rimettente ha censurato l’art. 5, commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7, poiché esso avrebbe comportato un sensibile aggravamento del procedimento di autorizzazione all’installazione degli impianti di telefonia mobile, rispetto al modello offerto in tale materia dall’art. 87 del d.lgs. n. 259 del 2003.
Spia di tale appesantimento, in denunciato contrasto con il principio, di derivazione comunitaria, di semplificazione e celerità nella realizzazione della rete, sarebbero state la necessità di acquisire un duplice parere da parte di ARPA e ASL (art. 5, comma 2, lettera a), la mancata previsione del ricorso alla conferenza dei servizi e l’imposizione al gestore di oneri finanziari (art. 5, comma 4).
Tuttavia, l’art. 53 della legge regionale n. 5 del 2007 ha cancellato ogni riferimento al parere dell’ASL e soppresso l’originario comma 4 in punto di oneri finanziari, mentre ha introdotto un espresso rinvio, in quanto compatibili, alle disposizioni di cui all’art. 87 del d.lgs. n. 253 del 2003 e alle norme sul procedimento amministrativo.
Si impone, pertanto, la restituzione degli atti al giudice a quo, affinché questi torni a valutare la sussistenza dei requisiti di non manifesta infondatezza e di rilevanza della sollevata questione, anche sotto il profilo temporale (da ultimo, ordinanze n. 143 del 2007 e n. 288 del 2006).
6.3. – Nel solo giudizio di cui al n. 28 del r.o. 2006 il rimettente osserva incidentalmente che gli artt. 3 e 4 impugnati non indicano i «principi e i criteri direttivi cui dovrà attenersi la Giunta nella predisposizione e approvazione del regolamento», senza tuttavia sviluppare compiutamente tale rilievo nei termini di una espressa questione di costituzionalità e senza indicare alcun parametro costituzionale che risulterrebbe con ciò violato.
Si deve pertanto convenire con la difesa della Regione Friuli-Venezia Giulia nell’escludere che siffatta laconica espressione possa costituire un’autonoma censura di illegittimità costituzionale, ai sensi dell’art. 23 della legge 1° marzo 1953, n.87.

7. – Il TAR dubita della legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1, lettera a), e 4 della legge regionale n. 28 del 2004, partendo dal presupposto interpretativo secondo cui essi, in luogo del regolamento comunale di cui all’art. 8, comma 6, della legge statale n. 36 del 2001, hanno introdotto una «pianificazione di tipo nettamente urbanistico esecutivo», che può assumere il contenuto di una diretta localizzazione territoriale dei singoli impianti.
La Corte condivide l’approccio interpretativo del giudice a quo, corroborato soprattutto dalla lettera dell’art. 4, comma 2, lettera c), della legge n. 28 del 2004, che ha riguardo espressamente alla «localizzazione delle strutture per l’installazione degli impianti, venendo così ad investire la fase esecutiva di distribuzione sul territorio dei singoli e specifici impianti degli operatori: non a caso tale disposizione rinvia, a tal fine, preferenzialmente ai «protocolli di intesa con i gestori», i quali in tanto si giustificano, in quanto emergano le evidenze e le necessità di una ben predeterminata localizzazione dell’impianto di cui tali gestori sono o ambiscono a divenire titolari.
Ciò detto, debbono esaminarsi nel merito le doglianze proposte dal Tar Friuli-Venezia Giulia.
Il giudice rimettente afferma che l’aggravamento del procedimento pianificatorio, conseguente all’assorbimento in esso della fase di localizzazione dei singoli impianti e alla pretesa rigidità della pianificazione comunale di settore, contrasti con il principio di celerità ed efficienza nella realizzazione della rete, espressivo delle competenze statali in materia di tutela della concorrenza (artt. 41 e 117, secondo comma, lettera e, della Costituzione) e di «ordinamento della comunicazione» (art. 117, terzo comma, della Costituzione), cui la Regione a statuto speciale sarebbe soggetta, in virtù dell’art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al Titolo V della parte seconda della Costituzione).
Tali rilievi esprimono un’idonea motivazione circa i profili di denunciato contrasto con i parametri costituzionali violati, anche con riguardo agli artt. 41 e 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione, invocati ai sensi dell’art. 10 citato, sicché va rigettata l’eccezione svolta dalla Regione, circa la genericità delle censure fondate su queste ultime norme costituzionali.
La riconduzione delle disposizioni censurate anche alla materia «urbanistica», assegnata dall’art. 4, numero 12) dello statuto alla potestà legislativa primaria della Regione non varrebbe ad esonerare dall’osservanza del medesimo principio, atteso che esso è di derivazione comunitaria, e costituisce, perciò, un obbligo internazionale dello Stato, che si impone, ai sensi dell’alinea dell’art. 4, comma 1, dello stesso statuto a tale competenza legislativa.
Tale ultima censura, diversamente da quanto eccepito dalla difesa regionale, è ammissibile, poiché il richiamo nell’ordinanza di rinvio delle direttive comunitarie recepite dal d.lgs. n. 259 del 2003, recante il Codice delle comunicazioni elettroniche, (direttive 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE, direttiva 2002/22/CE del 7 marzo 2002) rende adeguata contezza della base normativa da cui il rimettente trae il predetto principio, nel contempo illustrandone con sufficiente ampiezza il contenuto, anche tramite il rinvio alla sentenza n. 336 del 2005 di questa Corte.
Il TAR aggiunge che lo stesso approccio di pianificazione globale del territorio prescelto dal legislatore regionale pare in contrasto con i parametri ora evocati, giacché esso, non limitandosi all’imposizione di particolari divieti di installazione, ma spingendosi fino alla disciplina urbanistica positiva delle aree territoriali, contravverrebbe alla «regola» di «generale ammissibilità» alla realizzazione degli impianti, tradendo una finalità di «sostanziale preclusione» in materia.

8. – Questa Corte ha già avuto modo di pronunciarsi sul riparto delle competenze legislative tra Stato e Regioni, nel quadro della politica di protezione dall’inquinamento elettromagnetico approntata dalla legge n. 36 del 2001, riconoscendo al primo il compito di determinare i valori-soglia, ai fini della tutela della salute e dell’assetto dell’ordinamento della comunicazione, e alle seconde la normazione sulle «discipline localizzative e territoriali», a proposito delle quali «è logico che riprenda pieno vigore l’autonoma capacità delle Regioni e degli enti locali di regolare l’uso del proprio territorio, purché, ovviamente, criteri localizzativi e standard urbanistici rispettino le esigenze della pianificazione nazionale degli impianti e non siano, nel merito, tali da impedire od ostacolare ingiustificatamente l’insediamento degli stessi» (sentenza n. 307 del 2003).
La normativa concernente l’uso e la trasformazione del territorio appartiene pertanto al titolo di competenza legislativa concorrente «governo del territorio», che, in relazione agli impianti di comunicazione, la Regione attiva unitamente alla potestà, anch’essa concorrente, in materia di «ordinamento della comunicazione» (sentenze n. 103 del 2006, n. 336 del 2005 e n. 324 del 2003).
Va aggiunto che la specialità dello statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia comporta l’ingresso in campo di un titolo di legittimazione più ampio, posto che gli interventi legislativi in materia di «urbanistica» (sentenza n. 450 del 2006, relativa alla Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste), ai sensi dell’ art. 4, numero 12), non soggiacciono all’osservanza dei princìpi fondamentali sanciti dalla legge statale, ma ai soli limiti statutari indicati dall’ alinea dello stesso art. 4.
Se ne può concludere che la Regione Friuli-Venezia Giulia è libera, per tale profilo, di strutturare in forme differenti la fase di pianificazione concernente l’insediamento urbanistico e territoriale degli impianti.
Ne segue che l’articolazione prescelta dalla legge regionale n. 28 del 2004, che, in luogo del regolamento comunale previsto dall’art. 8, comma 6, della legge n. 36 del 2001, ruota intorno al Piano urbanistico esecutivo del Comune, non eccede, sotto tale angolatura, la sfera di competenza legislativa regionale in materia urbanistica.
Parimenti, la tesi del giudice a quo di precludere alla legge regionale un’attività pianificatoria che avvolga l’intero territorio, in luogo di limitarsi alla predisposizione di specifici divieti di localizzazione, non ha fondamento.
Il solo limite, insuperabile, che l’intervento di pianificazione regionale può incontrare, purché rispettoso dei valori soglia selezionati dalla normativa dello Stato, va infatti rinvenuto nel divieto di «impedire od ostacolare ingiustificatamente l’insediamento» degli impianti (sentenza n. 307 del 2003).
La normativa regionale recante i criteri di localizzazione degli impianti, per quanto segnata da prevalenti profili urbanistici, non può, inoltre, compromettere gli interessi affidati dalla Costituzione alla cura dello Stato, tramite le attribuzioni legislative di cui all’art. 117, secondo e terzo comma.
A tali principi, nel caso di specie, non sfugge la legislazione friulana.
Questa Corte ha già affermato infatti che, in virtù della clausola di maggior favore prevista dall’art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, la competenza legislativa concorrente prevista dall’art. 117, terzo comma, della Costituzione in punto di ordinamento della comunicazione si estende alla Provincia di Bolzano (sentenza n. 312 del 2003) e alla Regione Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste (sentenza n. 450 del 2006): identica conclusione, in difetto di più ampie attribuzioni statutarie in materia, deve ora venir tratta quanto alla Regione Friuli-Venezia Giulia.
Ciò comporta, contrariamente all’eccezione svolta dalla difesa regionale sul punto, l’assoggettamento della legislazione friulana in materia alla normativa trasversale posta in essere dallo Stato a titolo di tutela della concorrenza (sentenze numeri 134 del 2006 n. 383 del 2005).
È perciò necessario accertare in concreto se le norme impugnate possano arrecare pregiudizio alle esigenze di celere sviluppo, di efficienza e di funzionalità della rete di comunicazione elettronica, che la legislazione statale esprime, anche in virtù di vincoli di derivazione comunitaria (sentenza n. 336 del 2005), tali da imporsi alla competenza legislativa regionale.
Su questo piano, lo stesso art. 1 della legge regionale n. 28 del 2004 chiarisce espressamente che la legislazione regionale si svolge «nel rispetto degli obblighi derivanti dall’ordinamento comunitario, in armonia con i principi di cui alla legge 22 febbraio 2001 n. 36, e al decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259». È, pertanto, direttamente il legislatore regionale a riconoscere la necessità che la propria attività si accordi alla parallela produzione normativa dello Stato.
Gli artt. 3, comma 1, lettera a), e 4, oggetto del presente giudizio, non si discostano da siffatta premessa, giacché non recano in sé alcuna previsione contenutistica circa i criteri di pianificazione e di localizzazione degli impianti, salvo il dovuto richiamo all’osservanza dei valori soglia fissati dallo Stato (art. 4, comma 2, lettera d).
Le disposizioni annotate si limitano, invece, a prevedere un procedimento in tre fasi, ove l’autorizzazione all’installazione è preceduta dalle linee-guida regionali e dall’adozione del Piano comunale di settore.
L’obiettivo di perseguire da parte del Piano comunale «l’uso razionale del territorio, la tutela dell’ambiente, del paesaggio e dei beni naturali, in quanto costituiscono risorse non rinnovabili e patrimonio dell’intera comunità regionale» (art. 4, comma 2, lettera a), e di tenere in conto sia le «necessità dell’Amministrazione comunale», sia i «programmi dei gestori di rete per la telefonia mobile» (art. 4, comma 2, lettera b), con ogni evidenza non implica scelte sostanziali circa le modalità con cui tali finalità saranno conseguite, per mezzo del Piano stesso.
Anzi, è doveroso che tali modalità assicurino il carattere trasparente, tempestivo e non discriminatorio della procedura (sentenze n. 265 e n. 129 del 2006), e in nessun caso pongano restrizioni, prive di finalità esclusivamente urbanistiche, ed inutili aggravamenti procedurali allo sviluppo della rete e al disegno organizzativo che i gestori le vogliano conferire, nell’esercizio della libera iniziativa economica e del gioco della concorrenza.
Fondamentale in questa prospettiva è il rispetto del programma dei gestori di rete di cui all’art. 4, comma 2, lettera b), in relazione al quale le «necessità dell’Amministrazione comunale», ivi ricordate, si risolvono nel solo e legittimo esercizio delle funzioni urbanistiche espressamente conferite ai Comuni.
Si deve perciò concludere che le norme denunciate non comportano alcuna diretta compromissione degli interessi ascrivibili alla competenza legislativa dello Stato, né ledono la libera iniziativa economica assicurata dall’art. 41 della Costituzione.
Qualora, invece, tali ostacoli alla realizzazione della rete e alla copertura con essa dell’intero territorio nazionale provenissero dagli atti di pianificazione urbanistica previsti dalla legge regionale n. 28 del 2004, nello specifico contenuto loro conferito, sarebbero questi ultimi a rivelarsi illegittimi, consentendo l’attivazione dei comuni rimedi giurisdizionali a tal scopo approntati dall’ordinamento.
Né si può convenire con il rimettente in ordine all’intollerabilità costituzionale e comunitaria dell’aggravamento del procedimento conseguente alla scelta di ricorrere ad un Piano di matrice urbanistico esecutiva.
Difatti, la predisposizione di un quadro preliminare di compatibiltà urbanistica rispetto all’insediamento, benché introduca un elemento di maggiore complessità nella fase iniziale del procedimento, ne agevola successivamente la risoluzione, posto che l’autorizzazione verrà richiesta in ragione di parametri predefiniti, adeguati alle specifiche peculiarità del caso concreto.
È chiaro però che a tal fine dovrà essere assicurato un ampio grado di flessibilità del Piano, affinché esso possa recepire le modifiche che si rendessero necessarie, anche in seguito all’emersione dell’interesse di ciascun operatore del settore. In tale direzione si colloca l’art. 4, comma 4, censurato, che stabilisce l’aggiornamento del Piano «qualora sia necessario individuare nuove o diverse localizzazioni, di norma con cadenza annuale».
Va infine rimarcato che, ai sensi dell’art. 15, comma 4, della stessa legge regionale n. 28 del 2004, la mancata approvazione del Piano non comporta la paralisi del procedimento di autorizzazione all’installazione degli impianti, che i Comuni definiranno in tal caso sulla base «delle esigenze di copertura del servizio sul territorio, della tutela della salute della popolazione, della mitigazione dell’impatto ambientale e paesaggistico, nonché del regolamento» (in effetti approvato con il menzionato D.P. Reg. 19 aprile 2005. n. 094/Pres.).
Per tali ragioni, le questioni di costituzionalità sollevate avverso gli artt. 3, comma 1, lettera a), e 4 della legge regionale n. 28 del 2004 non sono fondate.

8. – Il giudice a quo dubita anche (r.o. n. 28 del 2006) della legittimità costituzionale dell’art. 8, comma 2, della medesima legge censurata, poiché il divieto di localizzare gli impianti nelle zone interessate dai biotopi sarebbe privo di giustificazione logica e capace di ledere «l’interesse primario alla realizzazione delle reti di telecomunicazioni», garantito dagli artt. 41, 117, secondo comma, lettera e), e terzo comma, della Costituzione, anche in riferimento all’art. 4, numero12), dello statuto.
La difesa regionale ha ribadito, quanto a tale questione, le proprie eccezioni di inammissibilità per la genericità del richiamo agli obblighi internazionali violati, per l’ «immotivata invocazione dell’art. 117, secondo comma, della Costituzione ad una Regione speciale» e per difetto della motivazione circa la non manifesta infondatezza, in relazione ai parametri costituiti dagli artt. 41 e 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione.
Le prime due eccezioni sono da rigettare, in forza delle medesime considerazioni svolte sul punto, a proposito delle questioni aventi ad oggetto gli artt. 3, comma 1, lettera a), e 4.
Quanto al preteso difetto di motivazione, la censura si salda e si deve leggere, per tale profilo, unitamente ai rilievi già esaurientemente svolti dal rimettente con riguardo ai predetti artt. 3 e 4, sicché essa ne risulta sufficientemente argomentata.
Il biotopo naturale è «un’area di limitata estensione territoriale caratterizzata da emergenze naturalistiche di grande interesse e che corrono il rischio di distruzione e scomparsa» (art. 2, comma 1, lettera d, della legge regionale n. 42 del 1996) ed è individuato «in aree esterne ai parchi e alle riserve» con decreto del Presidente della Giunta regionale (art. 3, comma 1, della legge n. 42 del 1996), che ne precisa il perimetro.
Le dimensioni territoriali particolarmente esigue del biotopo naturale e la necessità della specifica tutela consentono di escludere che il divieto di localizzarvi gli impianti possa costituire un ostacolo effettivo alla funzionalità della rete.
La questione di legittimità costituzionale dell’art. 8, comma 2, della legge regionale n. 28 del 2004 non è pertanto fondata.

PER QUESTI MOTIVI


LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,
dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 3, comma 1, lettera a), e 4 della legge della Regione Friuli Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28 (Disciplina in materia di infrastrutture per la telefonia mobile), in riferimento agli artt. 41, 117, secondo comma, lettera e) e terzo comma, della Costituzione, e all’art. 4, numero 12), della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), sollevate dal Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia, con le ordinanze di cui in epigrafe;
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 8, comma 2, della legge della Regione Friuli Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28, sollevata, in riferimento agli artt. 41, 117, secondo comma, lettera e) e terzo comma, della Costituzione, e all’art. 4, numero 12), della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, dal Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia con l’ordinanza n. 28 del 2006 di cui in epigrafe;
ordina la restituzione degli atti al Tribunale amministrativo regionale per il Friuli-Venezia Giulia, limitatamente alla questione di legittimità costituzionale dell’art. 5, commi 2, 3, 4, 5, 6 e 7, della legge della Regione Friuli Venezia Giulia 6 dicembre 2004, n. 28, sollevata in riferimento agli artt. 41, 117, secondo comma, lettera e), e terzo comma, della Costituzione, e all’art. 4, numero 12, della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1, con le ordinanze di cui in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 10 luglio 2007.

Depositata in Cancelleria il 20 luglio 2007.

Views: 0

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 20/7/2007 n.303 proviene da Giustamm.