" Divieto di gold plating nei contratti pubblici e onere di motivazione della P.A nell’ affidamento in house" nota a Corte Cost., n. 100 del 2020 di Giuseppe Bisceglia

Affidamenti in house – obbligo di motivare il mancato ricorso al mercato – questione di legittimita’ costituzionale – infondatezza.
 

1. Il caso

1. Il divieto del “gold plating”

1. Società  in house e obbligo di motivazione

1. Affidamento in house come regola generale o eccezionale: posizioni a confronto

1. La risposta della Corte Costituzionale

Views: 0

L'articolo REDAZIONE – Approfondimento tematico – 30/6/2020 n.301 proviene da Giustamm.

Roberto Garofoli, Presidente, Raffaello Sestini, Consigliere, Estensore; PARTI: Associazione Italiana per L’Assistenza Agli S.p.A.stici – A.I.A.S. Cagliari, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Enrico Lubrano, Filippo Lubrano, c. Regione Autonoma della Sardegna, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Alessandra Camba, Sonia Sau; Assessorato Regionale dell’Igiene, della Sanità  e della Assistenza Sociale della Regione Autonoma della Sardegna, Azienda Tutela Salute – A.T.S. non costituiti in giudizio.

Santità : la revisione delle tariffe può trovare positivo accoglimento solo ove il richiedente si sia premurato di corredare l’istanza di congrui elementi indicativi del verificarsi degli eventi modificativi della realtà  avuta presente dall’Amministrazione .

 

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 13/1/2020 n.301 proviene da Giustamm.

Dott. Enzo ROTOLO Presidente Dott.ssa Marta TONOLO Consigliere Dott. Bruno Domenico TRIDICO Consigliere Dott. Eugenio MUSUMECI Consigliere Dott.ssa Maria Nicoletta QUARATO Consigliere relatore

La Sezione Terza Sezione Centrale d’Appello ha confermato la sentenza della Sezione giurisdizionale campana con cui è stato condannato il dirigente del Settore Impianti e Servizi Tecnologici (di seguito II.SS.TT.) del Settore Igiene Urbana, Autoparco e Autorimessa (di seguito I.U.) del Comune di Salerno al pagamento di euro 101.527,48, comprensiva di rivalutazione monetaria, oltre spese di giustizia e interessi legali decorrenti dal deposito della sentenza, per il danno arrecato all’Ente di appartenenza a seguito di irregolarità gestorie nella determinazione e applicazione del fondo per il trattamento accessorio previsto dall’art. 15 del C.C.N.L. del 1° aprile 1999 per il personale non dirigente degli enti locali.
La Sezione, in modo molto chiaro, ha evidenziato come per i progetti obiettivo di cui a tale trattamento accessorio, non sono state rispettate le condizioni normativamente previste per il loro finanziamento, determinando l’inutile dispendio dei predetti fondi attraverso la loro distribuzione “a pioggia”.
Aspetto dirimente è che non vi era stata alcuna attività progettuale, venendo a mancare ogni elemento di programmazione, monitoraggio e controllo dell’attività ammessa a premio; con ciò riscontrando l’estrema trascuratezza mostrata dal funzionario responsabile nello svolgimento dell’attività di istituto e il totale dispregio delle ragioni dell’ente di appartenenza.

Giudizio di responsabilità amministrativa –– Distribuzione del fondo a pioggia – Danno erariale

Sussiste la responsabilità amministrativa del dirigente comunale per il danno erariale arrecato all’ente consistente nell’indebita spesa derivante da una serie di irregolarità gestorie commesse in sede di determinazione e applicazione del fondo per il trattamento accessorio previsto dall’art. 15 del C.C.N.L. del 1.04.1999 per il personale non dirigenziale degli enti locali, distribuendo le risorse a pioggia e ripartendole secondo il parametro della presenza in servizio senza alcuna programmazione.

Views: 0

L'articolo Corte dei Conti – Sezione giurisdizionale centrale d’appello – Sentenza – 22/5/2015 n.301 proviene da Giustamm.

Pres. C. Lamberti; Est. P. Amovilli
Dueffe Costruzioni s.r.l., in proprio ed in qualità di capogruppo dell’a.t.i. con Tecnoelettra s.r.l. e Di. Com. Impianti s.r.l. (avv.ti F. Gagliardi La Gala M. Del Prete e D. Antonucci); c/ Ministero della Difesa, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Perugia, domiciliataria in Perugia, via degli Offici, 14; Ispettorato delle Infrastrutture dell’Esercito – Sez. Distaccata Autonoma di Pescara; nei confronti di Chean s.r.l. (avv.ti N. Giallongo, C. Carcelli e F. Figorilli); M.C.P. s.r.l., Costruzioni Edili Industriali e Servizi s.r.l. (Cedis s.r.l.), Triches Enrico e Diego s.r.l., 1 Emme s.p.a., G.L.M. Appalti s.r.l., Edilquattro Costruzioni s.r.l., I.C.E. di Milia Simone, Industrie D’Amico s.r.l., Piceno Costruzioni s.r.l., Dicataldo Sabino, Do.Ro.P. s.r.l., Galletti Cesino, Sardellini Costruzioni s.r.l., Abaco s.r.l., C.S.T. Consorzio Stabile Teramano, Saeet Spa Impianti Elettrici Meccanici, M.I.C. Molisana Inerti Conclomerati s.r.l., Partenope Group s.r.l., M.C. & C. s.r.l., Teorema s.p.a. (n.c.)

sulla competenza per territorio in materia di appalti e sull’impossibilità – nel silenzio della lex specialis – di escludere offerte prive di elementi previsti come obbligatori dall’ordinamento

1. Giurisdizione e competenza – Competenza – Riparto della competenza per territorio – Criterio dell’efficacia spaziale limitata al solo ambito territoriale regionale – Prevale sul criterio della sede dell’autorità emanante – Fattispecie

2. Contratti della P.A. – Gara – Offerta – Omessa indicazione di elementi obbligatori per legge – Esclusione automatica – Nel caso di silenzio della lex specialis di gara – Non si configura – Ragioni – Fattispecie

1. Ai fini della competenza per territorio, il criterio della sede dell’autorità che ha emesso l’atto impugnato è sostituito da quello dell’efficacia spaziale qualora questa si produca in un solo ambito territoriale regionale (in applicazione del criterio enunciato, il Tar Umbria ha ritenuto la propria competenza a conoscere del gravame proposto contro l’aggiudicazione di una gara indetta da un ente avente sede al di fuori della circoscrizione (l’Ispettorato Infrastrutture dell’Esercito sedente in Pescara), assegnando dichiaratamente prevalenza al luogo di esecuzione dei lavori (nella specie, in Comune di Narni) rispetto a quello della sede la stazione appaltante o dello svolgimento delle operazioni di gara)

2. In caso di totale silenzio della lex specialis, non è configurabile l’esclusione automatica del concorrente che abbia omesso di inserire nell’offerta elementi contenutistici previsti come obbligatori dall’ordinamento, posto che una diversa interpretazione verrebbe a collidere, sia con l’esigenza di certezza del diritto e di tutela dell’affidamento dei concorrenti, sia con il principio del favor partecipationis (nella specie, il Collegio ha ritenuto legittima l’ammissione alla gara di offerte prive dell’indicazione – non richiesta dalla lex specialis di gara – degli oneri per la sicurezza aziendali da c.d. “rischio specifico” previsti dal combinato disposto di cui agli artt. 86 co. 3-bis e 87 co. 4, D. Lgs. 12 aprile 2006 n. 163 e s.m.i.)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 477 del 2012, proposto da:
Dueffe Costruzioni s.r.l., in proprio ed in qualità di capogruppo dell’a.t.i. con Tecnoelettra s.r.l. e Di. Com. Impianti s.r.l., rappresentata e difesa dagli avv.ti Franco Gagliardi La Gala e Massimo Del Prete, con domicilio eletto presso Donato Antonucci, in Perugia, via Baglioni, 10;

contro

Ministero della Difesa, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Perugia, domiciliataria in Perugia, via degli Offici, 14;
Ispettorato delle Infrastrutture dell’Esercito – Sez. Distaccata Autonoma di Pescara;

nei confronti di

Chean s.r.l., rappresentata e difesa dagli avv.ti Natale Giallongo, Cristiana Carcelli e Fabrizio Figorilli, con domicilio eletto presso Fabrizio Figorilli in Perugia, via Bontempi n. 1;
M.C.P. s.r.l., Costruzioni Edili Industriali e Servizi s.r.l. (Cedis s.r.l.), Triches Enrico e Diego s.r.l., 1 Emme s.p.a., G.L.M. Appalti s.r.l., Edilquattro Costruzioni s.r.l., I.C.E. di Milia Simone, Industrie D’Amico s.r.l., Piceno Costruzioni s.r.l., Dicataldo Sabino, Do.Ro.P. s.r.l., Galletti Cesino, Sardellini Costruzioni s.r.l., Abaco s.r.l., C.S.T. Consorzio Stabile Teramano, Saeet Spa Impianti Elettrici Meccanici, M.I.C. Molisana Inerti Conclomerati s.r.l., Partenope Group s.r.l., M.C. & C. s.r.l., Teorema s.p.a., tutte non costituite in giudizio;

per l’annullamento

previa adozione di idonee misure cautelari

– della determinazione assunta dall’ente appaltante “Ispettorato delle Infrastrutture dell’Esercito – Sez. Distaccata Autonoma di Pescara” in data 29 maggio 2012 prot. n. 7628 con cui è stata disposta l’aggiudicazione definitiva della procedura aperta per
– delle sottostanti determinazioni della commissione aggiudicatrice, di cui ai verbali di gara, sfociate nell’aggiudicazione definitiva de qua;

– del silenzio serbato dall’Amministrazione appaltante in merito all’informativa ex art. 243 – bis del D.lgs. 163/2006 e s.m. di cui alla nota A.R. della ricorrente in data 8 giugno 2012;

– di ogni altro atto connesso, presupposto e/o consequenziale a quello impugnato ancorché non conosciuto;

nonché per la declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente sottoscritto ed il conseguente accertamento del diritto della ricorrente a conseguire l’aggiudicazione dell’appalto ovvero, in alternativa, il risarcimento del danno per equivalente.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della Difesa e della Chean s.r.l.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 24 aprile 2013 il dott. Paolo Amovilli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. Con il ricorso in epigrafe, in riassunzione ai sensi dell’art. 15 c. 4 cod. proc. amm., la Dueffe Costruzioni s.r.l., in proprio ed in qualità di capogruppo della costituenda a.t.i. con le imprese in epigrafe specificate, espone che con bando pubblicato il 21 marzo 2012, l’Ispettorato delle Infrastrutture dell’Esercito – Sez. Distaccata Autonoma di Pescara ha indetto procedura aperta per l’aggiudicazione dell’appalto di lavori interamente da eseguirsi nel Comune di Narni, con criterio di aggiudicazione del massimo ribasso ed importo a base di gara di euro 3.188.433,03.

All’esito della valutazione delle offerte pervenute, si è classificata al primo posto la costituenda a.t.i. capeggiata dalla Chean s.r.l. con un ribasso offerto (inferiore alla soglia di anomalia) del 28,683 %, successivamente dichiarata aggiudicataria in via definitiva con determinazione del 29 maggio 2012.

L’odierna ricorrente ha partecipato alla gara, offrendo un ribasso pari al 29,812 %, superiore alla soglia di anomalia, calcolata nella percentuale del 28,759 %.

A seguito dell’informativa di cui all’art. 243 – bis del D.lgs. 163/2006 e s.m., la stazione appaltante ha sospeso l’aggiudicazione.

Con il ricorso in epigrafe, la Dueffe Costruzioni s.r.l. quale capofila della costituenda a.t.i., impugna il suddetto provvedimento di aggiudicazione definitiva, unitamente agli ulteriori atti in epigrafe specificati, deducendo censure così riassumibili:

I. violazione ed erronea applicazione degli articoli 86 comma 3 – bis e 87 c. 4 del D.lgs. 163/2006 e s.m., eccesso di potere per errore nel presupposto, motivazione carente, contraddittorietà rispetto alle prescrizioni della lex specialis, per il silenzio serbato dalla stazione appaltante in relazione all’informativa notificata dal ricorrente ex art. 243 – bis del D.lgs. 163/2006: l’Ispettorato delle Infrastrutture dell’Esercito sarebbe incorso nel macroscopico errore di ritenere valide le offerte, come quella presentata dall’odierna controinteressata Chean s.r.l., prive dell’indicazione degli oneri per la sicurezza aziendali da c.d. “rischio specifico” imposti dal combinato disposto di cui agli artt. 86 c. 3 – bis e 87 c. 4 Codice Contratti pubblici (oltre che dall’art. 26 c. 6 del D.lgs. 81/2008) tanto nella fase di predisposizione della gara tanto in quella della formulazione delle offerte economiche; ogni offerta economica, per essere completa e suscettibile di valutazione, dovrebbe quindi specificare necessariamente oltre gli oneri non soggetti a ribasso, anche gli oneri da c.d. “rischio specifico”; in applicazione della suddetta normativa, come interpretata dal prevalente orientamento giurisprudenziale, la stazione appaltante avrebbe dovuto escludere l’a.t.i. capeggiata dalla Chean nonché tutte le altre imprese con offerta priva dell’indicazione dei suddetti oneri, con conseguente aggiudicazione spettante all’odierna ricorrente, in virtù del ricalcolo della media ponderale e della soglia di anomalia, come da specifico prospetto depositato in giudizio.

Si è costituita la costituenda a.t.i. controinteressata Chean, eccependo preliminarmente sia l’incompetenza territoriale del T.A.R. per l’Umbria, sia l’inammissibilità del gravame sotto più profili; quanto al difetto di competenza, evidenzia come la competenza territoriale sarebbe da ascriversi presso l’adito T.A.R. dell’Abruzzo, venendo in questione l’impugnativa di gara d’appalto indetta da Amministrazione aggiudicatrice avente sede nel capoluogo abruzzese: del resto, così avrebbe già statuito il T.A.R. per l’Umbria (sentenza n. 402/2012) in merito a ricorso promosso da altro partecipante alla medesima gara per cui è causa.

Quanto all’inammissibilità, lamenta in sintesi:

– l’omessa notificazione sia del ricorso introduttivo che dell’atto di riassunzione nei confronti delle due imprese mandanti del costituendo raggruppamento capeggiato dalla Chean, controinteressate, con conseguente vizio insanabile;

– la carenza di interesse per mancata prova della spettanza dell’aggiudicazione a seguito dell’invocata esclusione delle offerte incomplete, secondo il consueto criterio della “prova di resistenza” applicabile in materia di appalti pubblici, non avendo pe
– la carenza di interesse sotto l’ulteriore profilo dell’omessa impugnazione della lex specialis di gara nella parte in cui non prevede la dichiarazione contestata né prescrive l’esclusione per l’omissione;

– la tardività dell’atto di riassunzione poiché notificato il 15 ottobre 2012 dopo la scadenza del termine di cui all’art. 16 c. 2 cod. proc. amm., da ritenersi dimidiato secondo gli artt. 119 e 120 cod. proc. amm. quanto al rito “appalti”;

Quanto al merito ha evidenziato l’infondatezza di tutte le censure ex adverso dedotte, evidenziando in necessaria sintesi:

– l’insussistenza in sede di lex specialis di prescrizioni richiedenti la specificazione dei costi della sicurezza diversi da quelli c.d. da interferenza non soggetti a ribasso, avendo la Chean pedissequamente rispettato le indicazioni provenienti
– la mancata impugnazione da parte della ricorrente del bando, nella parte in cui non prescrive l’onere per i concorrenti di indicare anche gli oneri da c.d. “rischio specifico”, divenuto oramai vincolante inter partes a pena di una inammissibile d
– la tesi – pur sostenuta in giurisprudenza – della eterointegrazione del bando di gara sarebbe errata qualora portata all’estrema conseguenza di legittimare l’automatica esclusione dalla gara dell’impresa non avente esplicitato i suddetti oneri, essendo
– l’automaticità dell’esclusione sarebbe viepiù errata ove la sanzione espulsiva non sia espressamente prevista in sede di lex specialis, come nel caso di specie; sarebbe inoltre evidente il contrasto con il noto principio comunitario di sfavore ve
– l’automaticità dell’esclusione si porrebbe altresì in contrasto con il principio di “tassatività delle cause di esclusione” previsto dall’art 46 comma 1-bis Codice contratti pubblici, come introdotto dal D.L. 13 maggio 2011 n.70, non essendo la violazio
Si è costituito anche l’Ispettorato delle Infrastrutture dell’Esercito, eccependo l’inammissibilità del gravame per tardività dell’atto di riassunzione a seguito dell’ordinanza n.364/2012 del T.A.R. Abruzzo dichiarativa della propria incompetenza territoriale in favore di questo Tribunale.

Con successive memorie, la ricorrente ha controdedotto su tutte le eccezioni in rito sollevate dalla controinteressata nonché dall’Amministrazione resistente.

Alla camera di consiglio del 19 dicembre 2012, l’istanza di misure cautelari è stata “abbinata” al merito, su concorde volontà delle parti.

Le parti hanno svolto difese in vista della pubblica udienza del 24 aprile 2013, nella quale la causa è passata in decisione.

2. Preliminarmente, va ribadita la competenza territoriale di questo Tribunale, condividendo quanto statuito dall’adito T.A.R. per l’Abruzzo in sede di ordinanza di rimessione ex art. 15 c. 4 cod. proc. amm.

Infatti, come recentemente chiarito dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato (sent. 4 febbraio 2013, n.4; id. 24 settembre 2012, n.33) in materia di “competenza territoriale inderogabile” dei Tribunali amministrativi regionali, i commi 1 e 2 dell’art. 13 cod. proc. amm., nel delineare – congiuntamente al successivo comma 3, dedicato agli atti ad efficacia ultra-regionale – i rapporti tra il criterio della sede e quello dell’efficacia spaziale secondo una logica di complementarietà e di reciproca integrazione, hanno inteso chiarire che il criterio ordinario rappresentato dalla sede dell’autorità amministrativa cui fa capo l’esercizio del potere oggetto della controversia, cede il passo a quello dell’efficacia spaziale nel caso in cui la potestà pubblicistica spieghi i propri effetti diretti esclusivamente nell’ambito territoriale di un tribunale periferico. In tal caso la competenza spetta, quindi, al tribunale nella cui circoscrizione tali effetti si verificano anche nell’ipotesi in cui l’atto sia stato adottato da un organo centrale dell’amministrazione statale, da un ente ultra regionale ovvero da un organo periferico dello Stato che abbia sede nell’ambito della circoscrizione di altro tribunale territoriale.

Il suesposto orientamento giurisprudenziale è stato ribadito e rafforzato dallo jus superveniens di cui al comma 4 – bis dell’art. 13 del codice del processo amministrativo – introdotto dall’articolo 1, lett. a), del D.lgs. 14 settembre 2012 n. 160, entrato in vigore il 3 ottobre 2012 (secondo cui “la competenza territoriale relativa al provvedimento da cui deriva l’interesse a ricorrere attrae a sé anche quella relativa agli atti presupposti dallo stesso provvedimento, tranne che si tratti di atti normativi o generali, per la cui impugnazione restano fermi gli ordinari criteri di attribuzione della competenza”). Tale sopravvenienza normativa, pur non applicabile ratione temporis alla fattispecie per cui è causa, si risolve nell’esplicitazione della suddetta regola, già desumibile dal testo previgente, alla stregua della quale il criterio della sede dell’autorità che ha emesso l’atto impugnato è sostituito da quello dell’efficacia spaziale qualora questa si produca in un solo ambito territoriale regionale (così ancora Consiglio di Stato Ad. Pl. 4 febbraio 2013, n.4).

Nel caso di specie, seguendo il criterio prevalente dell’efficacia spaziale, deve pertanto farsi riferimento al luogo di esecuzione dei lavori – indipendentemente dal luogo ove ha sede la stazione appaltante o da quello di svolgimento delle operazioni di gara – da individuarsi nel Comune di Narni, con conseguente competenza territoriale del T.A.R. per l’Umbria.

3. Deve respingersi anche l’eccezione di inammissibilità del gravame per tardività della notificazione dell’atto di riassunzione, notificato il 15 ottobre 2012 a seguito dell’ordinanza dichiarativa dell’incompetenza del T.A.R. Abruzzo depositata il 31 luglio 2012, quindi dopo la scadenza del termine di cui all’art. 16 c. 2 cod. proc. amm., ove dimidiato secondo gli artt. 119 e 120 cod. proc. amm. quanto al rito “appalti.

Impregiudicata la questione della applicabilità o meno della regola della dimidiazione dei termini processuali di cui all’art. 119 c. 2 cod. proc. amm. anche al termine di cui all’art. 16 c. 2 cod. proc. amm., ritiene il Collegio, comunque, di poter riconoscere in favore della ricorrente il richiesto beneficio dell’errore scusabile di cui all’art. 37 cod. proc. amm., non fosse altro per aver osservato il termine (30 gg.) assegnato nella medesima ordinanza n. 364/12 del T.A.R. Abruzzo, fonte di una obiettiva situazione d’incertezza tale da giustificare l’ammissione del pur eccezionale beneficio (Consiglio di Stato Adunanza Plenaria 2 dicembre 2010, n.3; T.A.R. Umbria 28 febbraio 2013, n. 128).

4. Può prescindersi dall’esame delle ulteriori eccezioni in rito sollevate dalla difesa della controinteressata, attesa l’infondatezza nel merito delle censure dedotte.

5. Il ricorso è infondato e va respinto.

5.1. Questione di diritto dirimente per la decisione della presente controversia, su cui convergono tutte le doglianze dedotte, consiste nello stabilire se la mancata indicazione nell’offerta economica dei costi relativi alla sicurezza da “rischio specifico” o aziendali (art. 87 c. 4 D.lgs. 163/2006 e s.m.), non prevista né tantomeno sanzionata dalla lex specialis con l’esclusione dalla gara, comporti o meno l’automatica esclusione dalla gara stessa.

5.2. Secondo la normativa di riferimento vigente in materia di oneri per la sicurezza del lavoro nelle procedure di affidamento di appalti pubblici, innanzitutto, l’art. 26, comma 6, del D.Lgs. 9 aprile 2008, n. 81, con il quale è stata data attuazione all’articolo 1 della legge 3 agosto 2007, n. 123, in materia di tutela della salute e della sicurezza nei luoghi di lavoro stabilisce testualmente che “Nella predisposizione delle gare di appalto e nella valutazione dell’anomalia delle offerte nelle procedure di affidamento di appalti di lavori pubblici, di servizi e di forniture, gli enti aggiudicatori sono tenuti a valutare che il valore economico sia adeguato e sufficiente rispetto al costo del lavoro e al costo relativo alla sicurezza, il quale deve essere specificamente indicato e risultare congruo rispetto all’entità e alle caratteristiche dei lavori, dei servizi o delle forniture “

L’art. 26 comma 2, poi, prevede che i datori di lavoro abbiano un potere/dovere di coordinamento e cooperazione in relazione alle misure di protezione e di prevenzione dei rischi dei lavoratori. Il successivo comma 3 stabilisce inoltre che “Il datore di lavoro committente promuove la cooperazione ed il coordinamento di cui al comma 2, elaborando un unico documento di valutazione dei rischi che indichi le misure adottate per eliminare o, ove ciò non è possibile, ridurre al minimo i rischi da interferenze. Tale documento è allegato al contratto di appalto o di opera e va adeguato in funzione dell’evoluzione dei lavori, servizi e forniture”.

Il comma 3 bis, introdotto dall’art. 16, comma 3, D.Lgs. 3 agosto 2009, n. 106, stabilisce a sua volta, che “Nei casi in cui il contratto sia affidato dai soggetti di cui all’ articolo 3, comma 34, del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, o in tutti i casi in cui il datore di lavoro non coincide con il committente, il soggetto che affida il contratto redige il documento di valutazione dei rischi da interferenze recante una valutazione ricognitiva dei rischi standard relativi alla tipologia della prestazione che potrebbero potenzialmente derivare dall’esecuzione del contratto. Il soggetto presso il quale deve essere eseguito il contratto, prima dell’inizio dell’esecuzione, integra il predetto documento riferendolo ai rischi specifici da interferenza presenti nei luoghi in cui verrà espletato l’appalto”.

Quanto al Codice dei contratti pubblici, innanzitutto, il comma 3 ter dell’art. 86 stabilisce, la fondamentale regola che “Il costo relativo alla sicurezza non può essere comunque soggetto a ribasso d’asta”.

L’art. 87, comma 4 prescrive che “Non sono ammesse giustificazioni in relazione agli oneri di sicurezza” per poi concludere che “Nella valutazione dell’anomalia la stazione appaltante tiene conto dei costi relativi alla sicurezza, che devono essere specificamente indicati nell’offerta e risultare congrui rispetto all’entità e alle caratteristiche dei servizi o delle forniture”.

5.3. Così sinteticamente riassunto il quadro normativo di riferimento, ne emerge la presenza di due diverse tipologie di oneri per la sicurezza; una prima, è rappresentata dagli oneri non soggetti a ribasso finalizzati all’eliminazione dei rischi da interferenze (Consiglio di Stato, sez. III, 3 ottobre 2011, n. 5421; id. sez. III, 28 agosto 2012, n. 4622) e quantificati dalla stazione appaltante nel Documento unico di valutazione dei rischi da interferenze (DUVRI); trattasi di oneri posti a tutela di standard minimi ed inderogabili finalizzati alla tutela dei lavoratori all’interno dei luoghi di lavoro.

Per interferenza, infatti, si intende una “circostanza in cui si verifica un “contatto rischioso” tra il personale del committente e quello dell’appaltatore o tra il personale di imprese diverse che operano nella stessa sede aziendale con contratti differenti” (Autorità di Vigilanza dei contratti pubblici, Determinazione n. 3/2008 del 5 marzo 2008) . Il concetto appena riportato si può trarre anche dalla stessa norma disciplinante il DUVRI (c. 3 dell’art. 7 del D. Lgs. 19 settembre 1994, n. 626) per cui le relative disposizioni “non si applicano ai rischi specifici propri dell’attività delle imprese appaltatrici o dei singoli lavoratori autonomi” e quindi trovano applicazione per quelli sovra riportati.

La seconda tipologia di oneri della sicurezza, dunque, è rappresentata da quei costi specifici relativi all’attività delle imprese in relazione alla realizzazione dello specifico appalto (Autorità di Vigilanza dei contratti pubblici, Determinazione n. 3/2008 del 5 marzo 2008); essi vanno indicati dai concorrenti nelle relative offerte e le stazioni appaltanti devono valutare la congruità delle stesse rispetto all’attività che deve essere svolta.

Gli oneri relativi alle interferenze, non soggetti a ribasso d’asta, debbono essere indicati nel bando di gara, ragion per cui gli atti della lex specialis debbono prevedere tali oneri, anche nell’ipotesi in cui gli oneri siano pari a zero (Autorità di Vigilanza dei contratti pubblici, Determinazione n. 3/2008 del 5 marzo 2008) a pena di illegittimità degli stessi (Consiglio di Stato, sez. III, 3 ottobre 2011, n. 5421); d’altra parte, l’eventuale ribasso praticato dai concorrenti relativo a tali oneri ne determina la pacifica esclusione (ex multis Consiglio di Stato, se V, 14 dicembre 2011, n. 6558).

Gli oneri da “rischio specifico”, invece, non debbono essere inseriti nel DUVRI poiché è solo la singola impresa concorrente che è in grado di quantificarli; ciò però non significa che la stazione appaltante non debba espressamente prevedere l’obbligo per i concorrenti di operare detta quantificazione, che solo gli stessi sono in grado concretamente di effettuare.

5.4. Ritiene il Collegio che allorquando il bando di gara – diversamente dal caso di specie – prescriva l’obbligatorietà della suddetta indicazione, l’omissione da parte del concorrente ne determina l’esclusione, poiché si rende inadempiente nei confronti di prescrizione proveniente sia dalla legge (art. 87 c. 4 Codice contratti pubblici) che dal bando di gara (Consiglio di Stato sez. III, 19 gennaio 2012, n. 212).

5.5. Diversa è invece la situazione, sussistente nella fattispecie per cui è causa, in cui la mancata indicazione degli oneri de quibus non sia dal bando né prevista né, tantomeno, sanzionata con l’esclusione dagli atti di gara: sul punto – come lealmente riconosciuto dalle rispettive difese – si è formato un evidente contrasto di giurisprudenza.

Secondo infatti una prima tesi (allo stato prevalente), l’esclusione del concorrente sarebbe da ritenersi anche in tal caso del tutto automatica, facendosi richiamo al concetto di eterointegrazione (art. 1374 c.c.) del bando e qualificando l’indicazione dei costi per la sicurezza da “rischio specifico” come “elemento essenziale” dell’offerta a norma dell’art. 46 comma 1-bis del Codice dei contratti pubblici, con la conseguenza che la relativa mancanza renderebbe la stessa incompleta e come tale, di per sé solo, suscettibile di esclusione (Consiglio di Stato, sez. III, 28 agosto 2012, n. 4622; id., sez. V, 23 luglio 2010, n. 4849; T.A.R. Lombardia Brescia 19 febbraio 2013, n.181; T.A.R. Lazio Roma sez. II 7 gennaio 2013, n.66; T.A.R. Veneto sez. I 22 novembre 2011, n.1720). La mancata indicazione degli oneri in questione renderebbe così l’offerta “del tutto incompleta” ed impedirebbe di conseguenza alla stazione appaltante “l’adeguato controllo sull’affidabilità dell’offerta stessa” (così Consiglio di Stato, sez. V, 23 luglio 2010, n. 4849; T.A.R. Lazio, sez. I ter, 11 ottobre 2011, n. 7871; T.A.R. Lombardia – Brescia, sez. II, 20 aprile 2011, n. 583; T.A.R. Lombardia – Brescia, sez. I, 9 maggio 2011, n. 1217).

Secondo invece altra tesi, parimenti sostenuta sia in giurisprudenza che dall’Autorità di Vigilanza, la mancata indicazione degli oneri da “rischio specifico”, non potrebbe mai giustificare la sanzione espulsiva, stante che l’art. 87 c. 4 del D.lgs. 163/2006 non dispone l’esclusione dalla gara, ma impone un criterio da seguire per la valutazione della congruità dell’offerta, vietando all’impresa di dimostrare la rimuneratività e l’attendibilità del ribasso effettuato contraendo gli oneri della sicurezza ( T.A.R. Puglia, sez. III, 28 agosto 2008, n. 2398, T.A.R. Lombardia Brescia sez. I, 9 giugno 2009, n. 1201, T.A.R. Sardegna sez. I, 7 aprile 2008, n. 638; T.A.R. Lazio – Roma, sez. II ter, 7 settembre 2012, n. 7630; T.A.R. Lazio – Roma sez. II 14 giugno 2012, n.5465; T.A.R. Puglia Bari sez I 27 settembre 2012, n. 1700; id. sez II ordinanza 27 marzo 2013, n. 185; AVCP parere n. 27 del 8 marzo 2012).

Secondo il suesposto orientamento, quindi, l’indicazione degli oneri de quibus potrebbe ben essere fornita dal concorrente in sede di sub – procedimento di valutazione dell’anomalia, giustificandosi l’esclusione in ipotesi di omissione da parte del concorrente solamente in tale fase, alla luce sia della collocazione sistematica della norma che della necessità di interpretazione coerente con la ratio legis e con i principi comunitari.

5.6. Ritiene il Collegio preferibile quest’ultima opzione ermeneutica, per le seguenti plurime ragioni.

5.7. Non decisiva può ritenersi la circostanza secondo cui la sanzione dell’esclusione dalla gara d’appalto non risulti prevista da nessuna delle norme citate (artt. 87 c. 4 e 86 c. 3 bis D.lgs. 163/2006 e s.m., 26 c. 6 del D.lgs. 81/2008) poiché in riferimento al principio di “tassatività delle cause di esclusione” di cui al comma 1 – bis dell’art. 46 del Codice dei contratti pubblici, introdotto dal D.L. 70/2011 – invero non senza iniziali forti incertezze – costituisce oramai ius receptum che l’esclusione possa in realtà essere predisposta non solo nel caso in cui la legge o il Regolamento di attuazione del Codice dei contratti la comminino espressamente, ma anche nelle non infrequenti ipotesi in cui la legge si limiti ad imporre adempimenti doverosi o introduca, come nel caso di specie, norme di divieto pur senza prevedere la sanzione espulsiva (Consiglio di Stato, sez. III, 16 marzo 2012, n.1471; id. Adunanza Plenaria 7 giugno 2012, n.21; id. sez. III 16 marzo 2012, n. 1471; Autorità di Vigilanza dei contratti pubblici, determinazione 16 maggio 2012, n.1; id. determinazione 10 ottobre 2012, n.4).

Infatti, il combinato disposto di cui ai commi 3 – bis dell’art. 86 e 4 dell’art. 87, impone inequivocabilmente anche al concorrente l’indicazione dei costi relativi alla sicurezza “che debbono essere specificamente indicati nell’offerta e risultare congrui rispetto all’entità e alle caratteristiche dei servizi o delle forniture”.

Secondo il citato comma 1 – bis dell’art. 46 D.lgs. 163/2006 e s.m. “La stazione appaltante esclude i candidati o i concorrenti in caso di mancato adempimento alle prescrizioni previste dal presente codice e dal regolamento e da altre disposizioni di legge vigenti, nonche’ nei casi di incertezza assoluta sul contenuto o sulla provenienza dell’offerta, per difetto di sottoscrizione o di altri elementi essenziali ovvero in caso di non integrita’ del plico contenente l’offerta o la domanda di partecipazione o altre irregolarita’ relative alla chiusura dei plichi, tali da far ritenere, secondo le circostanze concrete, che sia stato violato il principio di segretezza delle offerte; i bandi e le lettere di invito non possono contenere ulteriori prescrizioni a pena di esclusione. Dette prescrizioni sono comunque nulle”.

Tanto premesso, non pare invero pacifico l’assunto secondo cui l’indicazione degli oneri da rischio specifico possa con certezza elevarsi ad “elemento essenziale” dell’offerta – al pari per esempio della cauzione provvisoria (ex multis T.A.R. Liguria sez. II 27 luglio 2012, n. 1124) – essendo essa non già un elemento decisivo ai fini dell’attribuzione del punteggio sul contenuto dell’offerta, bensì un costo separato da porsi a carico totale dell’impresa.

5.8. In conclusione su questo specifico punto controverso, sarebbe comunque possibile ritenere compatibile con il principio di “tassatività delle cause di esclusione” – diversamente da quanto argomentato dalla difesa della controinteressata – la sanzione dell’esclusione per mancata indicazione degli oneri di sicurezza da “rischio specifico”, trattandosi di violazione di adempimenti inderogabili anche per i concorrenti. Anche la mancata inserzione della dichiarazione sugli oneri da “rischio specifico” da parte dell’Autorità di Vigilanza in sede di determinazione sui “bandi – tipo”, ai sensi dell’art. 64 c. 4 – bis del Codice contratti pubblici, (AVCP determinazione n. 4 del 10 ottobre 2012) tra le cause tassative di esclusione, non può parimenti dirsi decisiva per dirimere la questione interpretativa, potendo comunque ogni stazione appaltante motivatamente derogarvi (c.4 – bis cit. ultimo capoverso).

5.9. E’invece incontrovertibile, anzitutto, che le norme sopra citate, ed in particolare l’art. 87 c. 4 del D.lgs. 163/2006, trovino non a caso la propria collocazione sistematica non già in sede di disciplina del contenuto essenziale delle offerte, bensì nell’ambito dei “criteri di verifica delle offerte anormalmente basse”, il che lascia intendere come tale specificazione sia anzitutto subordinata all’effettiva esistenza degli stessi, potendo essere inesistenti e comunque dovendosi tale aspetto valutarsi nel sub – procedimento di valutazione dell’anomalia, nel rispetto del contraddittorio (art. 88 D.lgs. 163/2006).

Sul punto, la tesi della eterointegrazione del bando con gli artt. 87 c. 4 e 86 c. 3 bis D.lgs. 163/2006 non comporta, necessariamente, la sanzione automatica dell’esclusione, poiché posto che l’indicazione degli oneri debba comunque avvenire ex lege, nulla vieta al concorrente di procedere a tale indicazione, nel silenzio del bando, anche nella successiva fase di valutazione dell’anomalia, a cui appunto l’art. 87 c. 4 fa espresso ed inequivoco riferimento.

5.10. Il meccanismo della eterointegrazione dei bandi di gara, comunemente ammesso dalla giurisprudenza sostanzialmente al fine di garantire l’applicazione di norme imperative c.d. auto-esecutive poste a tutela dell’ordine pubblico (ex multis T.A.R. Sicilia Palermo sez. III 23 novembre 2011, n. 2163; Consiglio di Stato, sez. V 9 settembre 2011, n. 5073) presenta invero aspetti problematici, trattandosi di istituto di matrice civilistica (artt. 1339 e 1419 c.c.) preordinato a colmare le lacune di un negozio giuridico incompleto e non già a porre rimedio all’attività autoritativa, laddove le prescrizioni difformi dal paradigma normativo di riferimento debbono formare oggetto di puntuale impugnativa, a pena di consolidazione degli effetti e di inoppugnabilità (Consiglio di Stato, sez V 10 gennaio 2003, n.35).

Ma laddove si ammetta l’operatività del suddetto istituto anche in riferimento all’attività amministrativa, colmandosi in via suppletiva le eventuali lacune del provvedimento adottato dalla p.a., da ciò non consegue in modo diretto ed automatico l’esclusione dalla gara del concorrente che non abbia formulato la dichiarazione derivante dalla legge, dovendo tenersi conto che, non solo fondamentali esigenze di certezza del diritto e tutela della par condicio dei concorrenti impediscono all’Amministrazione di disattendere i precetti fissati nella normativa di gara dalla stessa formulata, ma soprattutto del principio di rilevanza comunitaria di affidamento, formalmente elevato al rango di principio generale dell’azione amministrativa dall’art. 1 comma 1 della L. 7 agosto 1990, n. 241, il quale impedisce che possano ricadere sui soggetti destinatari gli errori imputabili all’Amministrazione (Consiglio di Stato sez. V 9 settembre 2011, n. 5073; T.A.R. Liguria sez. II, 13 ottobre 2010, n. 9201). In base al criterio di interpretazione secondo buona fede di cui all’art. 1366 c.c., applicabile anche ai bandi di gara quali atti amministrativi generali (ex plurimis Consiglio di Stato sez. V 16 gennaio 2013, n. 238), gli effetti degli atti devono essere individuati solo in base a ciò che il destinatario può ragionevolmente intendere, anche in virtù del principio costituzionale di buon andamento, da cui discende l’obbligo dell’Amministrazione di esporre in modo chiaro e lineare gli adempimenti documentali richiesti, soprattutto come nel caso di specie, allorquando possano derivarne conseguenze negative (Consiglio di Stato sez. V 9 novembre 2010, n.7966); diversa è invece l’ipotesi in cui si invochi l’eterointegrazione della lex specialis per colmare lacune illegittimamente restrittive della partecipazione, come nel caso di mancata previsione del generale diritto di auto-certificazione (T.A.R. Campania – Napoli sez III 18 gennaio 2011, n.300) del possesso dei requisiti generali prescritti.

In altre parole, ritenere possibile l’esclusione automatica dalla partecipazione all’aggiudicazione di contratti pubblici per mancata inserzione in sede di offerta di elementi contenutistici previsti come obbligatori dall’ordinamento, nel totale silenzio della lex specialis, collide con l’esigenza di certezza del diritto e di tutela dell’affidamento dei concorrenti in merito a non effettuare adempimenti formali non prescritti in sede di lex specialis; ancora, risulta violato il principio del favor partecipationis, perché diversamente opinando, i concorrenti risulterebbero esclusi nonostante la presentazione di offerta perfettamente conforme alle prescrizioni stabilite dal bando e dall’allegato modulo d’offerta (T.A.R. Piemonte sez I 19 aprile 2012, n. 458) divenuto peraltro oramai inoppugnabile inter partes, non avendo la ricorrente esteso l’impugnativa agli atti di gara nella parte in cui non impone l’indicazione degli oneri “aziendali”, circostanza che rende invero dubbia la stessa ammissibilità del gravame, come eccepito dalla controinteressata. Allorché la parte ricorrente intenda invalidare l’aggiudicazione di un appalto pubblico deducendo il vizio della mancata esclusione dell’aggiudicatario per omessa indicazione in sede di offerta degli oneri di sicurezza “aziendali”, non prevista dalla lex specialis, essa ha comunque l’onere di estendere l’impugnativa agli atti di gara nella parte in cui non la contemplano, con conseguente illegittimità in via derivata dell’aggiudicazione stessa (T.A.R. Puglia – Bari sez II 15 febbraio 2013, n. 227).

Infatti, posto che ai sensi della normativa citata, è fatto innanzitutto obbligo alla stazione appaltante di prevedere in sede di redazione degli atti di gara l’indicazione da parte dei singoli concorrenti degli oneri di sicurezza aziendali, verrebbero poste, in danno dei concorrenti stessi, le conseguenze negative derivanti da tale colpevole omissione, non potendo invece riconoscersi alcuna esclusione allorquando l’impresa abbia omesso di rendere dichiarazioni non previste dalla modulistica all’uopo predisposta dalla stazione appaltante (ex multis Consiglio di Stato, sez. V 22 maggio 2012 n. 2973; id. 5 luglio 2011, n. 4029).

D’altronde, l’affidamento incolpevole dei concorrenti a poter partecipare alla selezione secondo gli adempimenti formali letteralmente previsti nel bando, nella gara in questione, è comprovato, seppur indirettamente, anche dal fatto per cui secondo la prospettazione della stessa ricorrente (invero rimasta priva di idonei elementi di prova, non risultando depositate le relative offerte) tutte le venti imprese che la precedono in graduatoria, intimate in giudizio, sarebbero da escludere per non aver indicato nell’offerta gli oneri per la sicurezza “aziendali”: ciò comprova la non percepibilità da parte dei concorrenti, secondo la diligenza professionale media esigibile, della sussistenza di ulteriori obblighi, rispetto a quanto impresso nel bando e nell’allegato modulo d’offerta, in merito alle dichiarazioni da rendere sugli oneri per la sicurezza.

5.11. Sotto altro profilo poi, la sanzione espulsiva non risulta conforme alla ratio del paradigma normativo di riferimento, che risponde all’esigenza di consentire alla stazione appaltante di verificare la congruità ed attendibilità dell’offerta, sotto il profilo della garanzia della sicurezza dell’esecuzione dell’appalto (T.A.R. Lazio – Roma sez II 14 giugno 2012, n. 5465).

5.12. Ancora, a mente dell’art. 88 c. 1 del D.lgs. 163/2006 e s.m., le giustificazioni in ordine ai costi della sicurezza non debbono più figurare nell’offerta, ma debbono essere espressamente richieste dalla stazione appaltante e valutate, nel rispetto del contraddittorio, in riferimento all’intera offerta, mediante giudizio “globale e sintetico” (ex multis Consiglio di Stato Adunanza Plenaria 29 novembre 2012, n.36): la tesi dell’automatica esclusione invocata dalla ricorrente comporterebbe, pertanto, anche il contrasto con il principio comunitario di netto sfavore in ordine ai meccanismi di esclusione automatica delle offerte sospettate di anomalia (C.G.U.E. 15 maggio 2008 C- 148/2006).

Conclusivamente, solo l’offerta che in base all’esame degli elementi forniti risulti nel complesso inaffidabile può dunque essere esclusa dalla gara.

5.13. Alla luce delle suesposte considerazioni, tutte le censure dedotte dalla ricorrente risultano infondate.

Conseguentemente, anche la consequenziale domanda di accertamento del diritto al conseguimento dell’aggiudicazione deve essere respinta.

6. Per i suesposti motivi il ricorso è infondato e va respinto.

Sussistono giusti motivi ai sensi del combinato disposto degli art 26 cod. proc. amm. e 92 c.p.c. per disporre la compensazione delle spese di lite, in considerazione dell’obiettivo descritto contrasto giurisprudenziale inerente la questione di diritto posta a fondamento del gravame.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria (Sezione Prima) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 24 aprile 2013 con l’intervento dei magistrati:

Cesare Lamberti, Presidente

Stefano Fantini, Consigliere

Paolo Amovilli, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 22/05/2013

Views: 0

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 22/5/2013 n.301 proviene da Giustamm.

Non va sospeso il provvedimento con il quale un Questore ha decretato la sospensione per quindici giorni, con effetto immediato, della licenza per la conduzione di un esercizio pubblico, considerato che la somministrazione di bevande alcoliche a minori di anni sedici costituisce fattispecie contravvenzionale idonea ad integrare una situazione di pericolo per l’ordine pubblico e per la sicurezza dei cittadini, che consente l’esercizio del potere di cui all’art. 100, comma 1, R.D. n. 773 del 1931; nella fattispecie la violazione contestata al ricorrente trova oggettiva riprova nelle circostanze riferite nel provvedimento impugnato, nel quale si dà atto che lo stato di ebbrezza e incoscienza dei minori ha reso necessario il loro trasporto presso il pronto soccorso per le cure del caso; la natura cautelare e di immediato presidio alle condizioni di ordine pubblico e di sicurezza, peculiare del provvedimento previsto dall’art. 100, t.u.l.p.s. esclude, per ragioni di celerità, l’obbligo di preventivo avviso previsto dall’art. 7, l. n. 241 del 1990. (G.S.)

N. 00301/2012 REG.PROV.CAU.

N. 00275/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 275 del 2012, proposto da:

Alfonso Carlo Vanetti, rappresentato e difeso dagli avv. Alberto Rimoldi e Paolo Bossi, con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Federico Boezio in Milano, via Cadore 36;

contro

Ministero dell’Interno – Questura di Varese, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato, domiciliata per legge nei suoi uffici in Milano, via Freguglia, 1;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del provvedimento Cat. 11-A Div. PASI del 31 gennaio 2012, notificato il 1° febbraio 2012, con il quale il Questore della provincia di Varese ha decretato la sospensione per quindici giorni, con effetto immediato, della licenza per la conduzione dell’esercizio pubblico denominato “MOON” e di ogni altro atto connesso.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Interno Questura di Varese;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 29 febbraio 2012 il dott. Domenico Giordano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

considerato che:

la somministrazione di bevande alcoliche a minori di anni sedici costituisce fattispecie contravvenzionale idonea ad integrare una situazione di pericolo per l’ordine pubblico e per la sicurezza dei cittadini, che consente l’esercizio del potere di cui all’art. 100, comma 1, R.D. n. 773 del 1931;

nella fattispecie la violazione contestata al ricorrente trova oggettiva riprova nelle circostanze riferite nel provvedimento impugnato, nel quale si dà atto che lo stato di ebbrezza e incoscienza dei minori ha reso necessario il loro trasporto presso il pronto soccorso per le cure del caso;

la natura cautelare e di immediato presidio alle condizioni di ordine pubblico e di sicurezza, peculiare del provvedimento previsto dall’art. 100, t.u.l.p.s. esclude, per ragioni di celerità, l’obbligo di preventivo avviso previsto dall’art. 7, l. n. 241 del 1990;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza)

Respinge la domanda cautelare.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese della presente fase cautelare, che liquida in € 300,00.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 29 febbraio 2012 con l’intervento dei magistrati:

Domenico Giordano, Presidente, Estensore

Silvana Bini, Primo Referendario

Fabrizio Fornataro, Primo Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 01/03/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 1/3/2012 n.301 proviene da Giustamm.

Non va sospeso il diniego di autorizzazione allo spostamento di una sede farmaceutica, diniego fondato su una ridefinizione dei limiti territoriali della sede. Il danno paventato, scaturente dall’acquisto di nuovi locali prima di chiedere l’autorizzazione al trasferimento della sede, e’ imputabile al ricorrente e risarcibile. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
FIRENZE

TERZA SEZIONE

Registro Ordinanze: 301/2007
Registro Generale: 2081/2006
nelle persone dei Signori:
ANGELA RADESI Presidente
GIUSEPPE DI NUNZIO Cons., relatore
RAFFAELE POTENZA Cons.

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 29 Marzo 2007
Visto il ricorso 2081/2006 proposto da:
FARMACIA “MATTEUCCI”rappresentata e difesa da:CALVIERI CARLO – CHIERRONI VITTORIOcon domicilio eletto in FIRENZEVIA DEI RONDINELLI 2pressoCHIERRONI VITTORIO

contro

COMUNE DI SAN MINIATO rappresentato e difeso da:BAGNOLI BARBARAcon domicilio eletto in FIRENZEVIA PANDOLFINI 26presso FABBRI ALBERTO
AZIENDA U.S.L. N. 11 EMPOLI rappresentato e difeso da:VOLPINI ROBERTA – APOLLONIO GIANFRANCOcon domicilio eletto in FIRENZEVIA DE’ CONTI 3pressoFARNETANI RICCARDO
DIPARTIMENTO FARMACEUTICO AZIENDA U.S.L. N. 11 non costituitosi in giudizio;

e nei confronti di
FARMACIA DOTTOR AMERIGO CHELI
non costituitasi in giudizio;

per l’annullamento,
previa sospensiva dell’esecuzione,
della nota prot. n. 31740 nella parte in cui il sindaco di San miniato Sig. Angelo Frosini ha respinto la richiesta di trasferimento della sede farmaceutica n. 1 (di proprietà del ricorrente) dai locali posti in via IV Novembre a quelli di recente acquisiti dal ricorrente ed ubicati nello stesso capoluogo in località La Scala, via Tosco romagnola Est n. 888, così riducendo arbitrariamente, i limiti territoriali della stessa sede farmaceutica n. 1 (di competenza della Farmacia di cui è titolare il Dott. Giacobbe) a quelli che sarebbero, secondo l’errata interpretazione dell’Amministrazione, così definiti dalla Pianta Organica attualmente in vigore ed approvata con deliberazione del Consiglio Regionale della Toscana n. 79 del 19 luglio 2005 ed individuati come segue: <<....territorio del capoluogo delimitato da Via Roma, Via Carducci (mezzeria), Via IV Novembre (mezzeria), Via San Ridolfo (mezzeria), Via Conti (mezzeria), Piazza della Repubblica (mezzeria), Via vittime del duomo (mezzeria) Via P. Rondoni (mezzeria), Via Matteotti (mezzeria) ...>>, per cui il trasferimento nei locali posti in Frazione La Scala via Tosco Romagnola Est n. 888 se assentita, sarebbe avvenuta fuori dal territorio di competenza della sede farmaceutica di competenza, e, per quanto occorrer possa, del parere richiamato dall’enunciata Delibera del Direttore U.O.C. Assistenza Farmaceutica Dr. Roberto Banfi che, ricostruendo in modo inopinatamente errato e riportato puntualmente nel deliberato del Comune, ritiene che la sede farmaceutica n. 1, di cui è titolare il ricorrente, non possa essere trasferita dai locali della stessa farmacia posti attualmente in via IV Novembre n. 2 alla Tosco Romagnola Est n. 888 lo c. La Scala, sul falso presupposto che il trasferimento avverrebbe fuori dal territorio della sede farmaceutica di competenza come confermato dal Comune di san Miniato;
nonchè per l’accertamento al diritto
del Dr. Giacobbe a trasferire la sede della propria farmacia da via IV Novembre ad altra parte del territorio posto nell’ambito della propria sede territoriale farmaceutica n. 1 ed in particolare nei nuovi locali dallo stesso acquisiti al civico n. 888 della via Tosco romagnola Est in loc. La Scala; e, per l’annullamento di ogni ulteriore atto presupposto, conseguente e/o comunque connesso con il presente procedimento ed allo stato non conosciuto.
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
COMUNE DI SAN MINIATO
AZIENDA U.S.L. N. 11 EMPOLI
Udito il relatore Cons. GIUSEPPE DI NUNZIO e uditi, altresì, per le parti costituite gli avv.ti C. Calvieri, V. Chierroni, B.Bagnoli e G. Apollonio;
Considerato che, a prescindere dall’eventuale fondatezza dei profili di inammissibilità, non è provato dalla parte ricorrente l’attuale emergenza, in fase interinale, di un pregiudizio grave e irreparabile derivante dal provvedimento impugnato, limitandosi la parte ricorrente a prospettare un danno addebitabile esclusivamente alla condotta tenuta dalla stessa, avendo incautamente acquistato dei nuovi locali ancor prima di richiedere le dovute autorizzazioni al trasferimento della sede.

P.Q.M.

Respinge la suindicata domanda incidentale di sospensione, ai sensi dell’art.21, della legge 6 dicembre 1971 n.1034, come modificato dall’art.3 della L.205/2000 coordinato con l’art.1 della legge stessa;

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Firenze, 29 Marzo 2007

F.to Angela Radesi
F.to Giuseppe Di Nunzio
F.to Mara Vagnoli – Segretario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 30 MARZO 2007

Firenze, lì 30 marzo 2007

Il Collaboratore di Cancelleria
F.to Mara Vagnoli

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 30/3/2007 n.301 proviene da Giustamm.

O.A. c/ Ministero dell’Istruzione Università e Ricerca, C.S.A. Reggio Emilia, est. Umberto Giovannini

inammissibile la valutazione del punteggio S.S.I.S. ad incremento dei titoli relativi a graduatuoria di diversa classe di concorso) con commento dell’Avv. Maria Vittoria Lumetti “La valutazione del punteggio conseguito presso le s.s.i.s. La natura giuridica delle frequently asked questions (f.a.q.

Concorsi pubblici – Punteggio S.S.I.S. – Graduatoria definitiva permanente della Provincia di Reggio Emilia della classe di concorso A 051 (materie letterarie e latino nei licei e nell’istituto magistrale) – Sottrazione di 24 punti alla voce “punteggi – abilitazione” riconosciuti nella precedente graduatoria definitiva pubblicata l’anno prima – Inammissibilità dell’ istanza di aggiornamento – Il punteggio non è trasferibile in graduatoria relativa a diversa classe di concorso

Punteggio SISS. La scelta originariamente effettuata dalla ricorrente di conseguire l’abilitazione all’insegnamento relativamente alla classe di concorso 052, mediante la partecipazione al corso biennale S.S.I.S. è del tutto preclusiva della possibilità per la medesima di “trasferire” il relativo punteggio ad incremento dei titoli valutabili in graduatoria relativa a diversa classe di concorso.

— *** —

Con commento dell’Avv. Maria Vittoria Lumetti “La valutazione del punteggio conseguito presso le s.s.i.s. la natura giuridica delle frequently asked questions (f.a.q.) e l’evoluzione tecnologica della p.a.”

punteggio SISS. Valutazione ad incremento dei titoli relativi a graduatoria di diversa classe di concorso. Inammissibilità

REPUBBLICA ITALIANA

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER L’EMILIA ROMAGNA
PARMA – SEZIONE UNICA

Registro Ordinanze: 301/2005
Registro Generale: 341/2005

nelle persone dei Signori: GAETANO CICCIO’ Presidente; UMBERTO GIOVANNINI Consigliere, relatore; ITALO CASO Consigliere

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 18 Ottobre 2005
Visto il ricorso 341/2005 proposto da:
ORELLI ANTONELLA rappresentata e difesa da: MOLINARI AVV. STEFANO MARCHEGIANI AVV. ROBERTO con domicilio eletto in PARMA STR. DEL CONSERVATORIO 15 presso MOLINARI AVV. STEFANO

Contro

CENTRO SERVIZI AMMINISTRATIVI DI REGGIO EMILIA rappresentato e difeso da: AVVOCATURA DISTRETTUALE STATO con domicilio eletto in BOLOGNA VIA GUIDO RENI 4 presso la sua sede

UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER L’EMILIA ROMAGNA – BOLOGNA
MINISTERO DELLA PUBBLICA ISTRUZIONE
e nei confronti di
MOSCARDINI MARA
e nei confronti di
RONININI GIUSEPPE
e nei confronti di
RUBERTO RAFFAELLA

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,
– della graduatoria definitiva permanente della Provincia di Reggio Emilia della classe di concorso A 051 (materie letterarie e latino nei licei e nell’istituto magistrale) pubblicata nell’albo del Centro Servizi Amministrativi della Provincia di Reggio E
– della medesima graduatoria nella parte in cui non viene valutato il servizio prestato, nella medesima classe di concorso, dalla ricorrente nell’a.s. 2004-2005 con ulteriore mancata attribuzione di 12 punti;
– di ogni altro atto presupposto, connesso e/o conseguente.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di: CENTRO SERVIZI AMMINISTRATIVI DI REGGIO EMILIA
Udito il relatore Cons. UMBERTO GIOVANNINI e uditi altresì l’avv. Molinari per la ricorrente e l’avv. dello Stato Zito per l’Amministrazione resistente;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Ritenuto che la scelta originariamente effettuata dalla ricorrente di conseguire l’abilitazione all’insegnamento relativamente alla classe di concorso 052, mediante la partecipazione al corso biennale S.S.I.S. era del tutto preclusiva della possibilità per la medesima di “trasferire” il relativo punteggio alla stessa spettante ad incremento dei titoli valutabili in seno a graduatoria relativa a diversa classe di concorso;

P.Q.M.

Respinge la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

PARMA, li 18 Ottobre 2005

Depositata in Segreteria in data 18 Ottobre 2005

Views: 0

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Parma – Ordinanza – 18/10/2005 n.301 proviene da Giustamm.

Pres. CAPOTOSTI, Red. GALLO

la disciplina della liquidazione coatta amministrativa delle imprese bancarie non è illegittima

Imprese bancarie – liquidazione coatta amministrativa – accertamento giudiziale dello stato di insolvenza non preventivamente dichiarato – termine di decadenza – mancata previsione

Non è fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 82, comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia) e 202 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell’amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), sollevata, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Cosenza.
Nella liquidazione coatta amministrativa la sopravvenuta sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza interviene in una procedura concorsuale già aperta e riguarda una società ancora non cancellata dal registro delle imprese.

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori: Presidente: Piero Alberto CAPOTOSTI; Giudici: Fernanda CONTRI, Guido NEPPI MODONA, Annibale MARINI, Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO,
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 82, comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia) e 202 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell’amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), promosso con ordinanza del 26 febbraio 2003 dal Tribunale di Cosenza nel procedimento civile vertente tra la s.c. a r.l. Banca di credito cooperativo di Cosenza e la s.c. a r.l. Banca di credito cooperativo di Cosenza in liquidazione coatta amministrativa ed altro, iscritta al n. 1008 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 48, prima serie speciale, dell’anno 2003.

Visti gli atti di costituzione della s.c. a r.l. Banca di credito cooperativo di Cosenza in liquidazione coatta amministrativa e di Marcello Maggiolini nonché l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell’udienza pubblica del 22 marzo 2005 il Giudice relatore Franco Gallo;
uditi gli avvocati Alfonso Maria Cosentino per Marcello Maggiolini, Gianluca Brancadoro per la s.c. a r.l. Banca di credito cooperativo di Cosenza in liquidazione coatta amministrativa e l’avvocato dello Stato Giovanni Lancia per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto

1. – Il Tribunale di Cosenza, nel corso di un giudizio di opposizione promosso dalla s.c. a r.l. Banca di credito cooperativo di Cosenza nei confronti del commissario liquidatore della stessa banca avverso la sentenza con la quale il tribunale aveva dichiarato lo stato di insolvenza della banca, già sottoposta a liquidazione coatta amministrativa, ha sollevato – in riferimento all’art. 3 della Costituzione – questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 82, comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia) e 202 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell’amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), nella parte in cui prevede che la dichiarazione giudiziale dello stato d’insolvenza successiva al decreto di sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa di una banca possa essere pronunciata anche dopo il decorso di un anno dalla data di emissione di tale decreto.
Il giudice rimettente premette, in punto di fatto: a) che, con decreto del «19 maggio 2000», il Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica ha disposto la liquidazione coatta amministrativa della s.c. a r.l.; b) che il Tribunale di Cosenza, con sentenza n. 992 del 30 maggio 2001, ha dichiarato lo stato di insolvenza della stessa s.c. a r.l.
Il Tribunale rileva poi, in punto di diritto, che, poiché le norme denunciate non prevedono un termine di decadenza per la consumazione del potere del commissario liquidatore o del pubblico ministero di richiedere l’accertamento giudiziale dello stato d’insolvenza, rimarrebbe così indeterminato il tempo in cui potrebbe trovare applicazione la disciplina degli effetti prodotti da tale accertamento sugli atti pregiudizievoli ai creditori, ai sensi dell’art. 203 della legge fallimentare (cioè del citato r.d. n. 267 del 1942), ed in particolare la data di decorrenza del termine quinquennale di prescrizione per la proposizione delle azioni di revocatoria fallimentare. In tal modo, secondo il giudice a quo, mentre nel fallimento l’atto compiuto nel cosiddetto “periodo sospetto” (due anni od un anno prima della dichiarazione di fallimento, a seconda che si versi nell’ipotesi di cui al primo od al secondo comma dell’art. 67 della legge fallimentare) consolida i suoi effetti con il decorso del termine quinquennale di prescrizione dalla data del fallimento, ove il curatore non abbia agito in revocazione, viceversa, nella liquidazione coatta amministrativa, l’atto compiuto nel “periodo sospetto” anteriore al decreto che la dispone consoliderebbe i suoi effetti con riferimento ad un termine prescrizionale il cui dies a quo rimarrebbe incerto sino all’esito della procedura concorsuale. Siffatta incertezza riguardante la sfera giuridica dei terzi in ordine ad atti non qualificabili, di per sé, come illeciti contrasterebbe, per il Tribunale, con l’esigenza di salvaguardare il generale principio di certezza delle situazioni giuridiche posto dal legislatore a base degli artt. 10, 11 e 147 della legge fallimentare, nella portata precettiva risultante a séguito delle sentenze della Corte costituzionale n. 66 del 1999 e n. 319 del 2000, secondo le quali tale principio sarebbe vulnerato dall’inesistenza di un limite temporale normativamente prefissato (nella specie, di un anno) entro il quale il soggetto che abbia cessato l’attività d’impresa ovvero il socio illimitatamente responsabile che abbia cessato di appartenere all’impresa sociale collettiva deve, a pena di decadenza, essere dichiarato fallito. Oltre a ciò, sempre per il rimettente, la mancanza di un termine di decadenza per l’emanazione della sentenza accertativa dello stato di insolvenza comporterebbe che il momento consumativo dei reati lato sensu di bancarotta commessi in relazione all’impresa assoggettata a liquidazione coatta amministrativa (in cui è elemento costitutivo la sentenza dichiarativa dell’insolvenza) potrebbe avere una collocazione temporale anormalmente distante dal momento della realizzazione della condotta materiale e dell’offesa al bene giuridico tutelato ed irragionevolmente subordinata all’arbitrio dei soggetti legittimati a richiedere l’accertamento dello stato d’insolvenza.
Dalla ritenuta lesione dei princìpi di eguaglianza e di ragionevolezza provocata dalla denunciata disciplina, nella parte in cui non limita ad un anno a decorrere dalla sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa il termine per la pronuncia della sentenza accertativa dello stato di insolvenza, e dal rilievo del decorso di più di un anno, nella specie, tra la data di emissione del decreto di sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa e la data della sentenza di accertamento dello stato di insolvenza, il Tribunale di Cosenza fa dunque derivare, rispettivamente, la non manifesta infondatezza e la rilevanza della sollevata questione.
2. – Nel giudizio di legittimità costituzionale si è costituito Marcello Maggiolini (volontariamente intervenuto nel giudizio a quo, quale socio e componente del disciolto consiglio di amministrazione della banca), insistendo per la dichiarazione di illegittimità costituzionale delle norme denunciate.
In ordine alla rilevanza della sollevata questione, la parte sottolinea: a) che la Banca d’Italia, con provvedimento del «18 maggio 2000», aveva revocato alla s.c. a r.l. l’autorizzazione all’attività bancaria e l’aveva sottoposta alla procedura di liquidazione coatta amministrativa, ai sensi dell’art. 80 del decreto legislativo n. 385 del 1993; b) che il «20 maggio 2000» era cessata ogni attività di impresa della società, con la cessione alla Banca Popolare di Calabria, da parte del commissario liquidatore, di tutte le attività e passività della Banca di credito cooperativo di Cosenza; c) che lo stato di insolvenza della s.c. a r.l. era stato dichiarato dal Tribunale di Cosenza, su richiesta del commissario liquidatore presentata il 22 gennaio 2001, solo con sentenza del «30 maggio 2001», pronunciata, pertanto, ad oltre un anno sia dalla messa in liquidazione della società, sia dalla cessazione dell’attività d’impresa.
In ordine alla non manifesta infondatezza della questione, il Maggiolini osserva: a) che “il diritto vivente” non individua alcun limite temporale per l’accertamento dello stato di insolvenza, ai sensi degli artt. 202 della legge fallimentare e 82, comma 2, del decreto legislativo n. 385 del 1993; b) che, pertanto, sussisterebbe una evidente ed ingiustificata disparità di trattamento tra la disciplina sul fallimento e quella sulla liquidazione coatta amministrativa, perché, nel primo caso, v’è il limite temporale posto alla dichiarazione di fallimento dagli artt. 10 e 11 della legge fallimentare e dalle sentenze della Corte costituzionale n. 66 del 1999 e n. 319 del 2000, mentre, nel secondo caso, l’inesistenza di un limite temporale pregiudicherebbe l’interesse generale alla certezza delle situazioni giuridiche; c) che tale disparità di trattamento verrebbe meno solo ove si ritenesse (in applicazione analogica dell’art. 10 della legge fallimentare) che anche lo stato di insolvenza dell’impresa in liquidazione coatta amministrativa sia accertabile giudizialmente con pronuncia da emettersi entro un anno dalla effettiva cessazione dell’attività imprenditoriale; d) che, nella prospettiva di una tale interpretazione adeguatrice alla Costituzione, il dies a quo del termine per l’accertamento giudiziario dello stato di insolvenza non potrebbe identificarsi né nella pubblicazione della cessazione dell’attività imprenditoriale sul registro delle imprese, né nella cancellazione della società da tale registro: non dalla iscrizione della cessazione dell’attività, perché i creditori dell’impresa in liquidazione coatta amministrativa non sono legittimati a richiedere l’accertamento giudiziale dello stato di insolvenza e sono comunque edotti della procedura a séguito dell’annotazione sul registro delle imprese del decreto che la dispone; non dalla cancellazione, perché questa non solo deve essere richiesta dallo stesso commissario liquidatore legittimato a richiedere l’accertamento giudiziario (così che verrebbe meno ogni garanzia e certezza per gli altri soggetti interessati), ma presuppone il completamento di tutta l’attività liquidatoria (così che potrebbe intervenire anche dopo decenni dall’avvio del procedimento); e) che solo con la pronuncia dichiarativa dello stato di insolvenza la procedura liquidatoria si trasformerebbe in una procedura concorsuale assimilabile al fallimento, consentendo l’esercizio delle revocatorie fallimentari e rendendo configurabili le ipotesi di reato di cui al titolo VI della legge fallimentare (artt. 203 e 237); f) che la fissazione di un limite temporale per la dichiarazione giudiziaria dello stato di insolvenza apparirebbe tanto più necessaria in considerazione delle conseguenze che da tale dichiarazione discendono, non solo per chi ne è colpito, ma anche per i terzi che con lui siano entrati in rapporto; g) che tali esigenze di certezza delle situazioni giuridiche non potrebbero ritenersi soddisfatte soltanto dalla qualità dei soggetti legittimati a chiedere l’accertamento giudiziario dello stato di insolvenza della banca sottoposta a liquidazione coatta amministrativa (il commissario liquidatore; il pubblico ministero; il giudice, d’ufficio), perché il commissario liquidatore non è soggetto soltanto alla legge, ma prevalentemente all’autorità che lo ha scelto, appartenente al potere esecutivo, e perché una analoga situazione, nel caso dell’estensione del fallimento al socio a responsabilità illimitata, non ha impedito alla Corte costituzionale di fissare il limite temporale di un anno dalla cessazione della qualità di socio illimitatamente responsabile (sentenze n. 319 del 2000 e n. 66 del 1999).
3. – Si è costituito in giudizio anche il commissario liquidatore della banca (s.c. a r.l. Banca di credito cooperativo di Cosenza in liquidazione coatta amministrativa), sostenendo, con diverse argomentazioni, l’infondatezza della sollevata questione di legittimità costituzionale.
In primo luogo, la società in liquidazione coatta afferma che il limite temporale stabilito dagli artt. 10 e 147 della legge fallimentare non può estendersi analogicamente all’ipotesi oggetto della causa a quo, data l’essenziale diversità di presupposti e di esigenze da tutelare, tanto più se si consideri che la sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza intervenuta nei confronti di una banca già sottoposta a liquidazione coatta amministrativa si inserisce in una procedura concorsuale, nella quale gli effetti diretti del concorso (nei confronti dell’imprenditore, dei creditori e dei contraenti) si sono determinati tutti sin dalla data dell’insediamento degli organi liquidatori, ai sensi degli artt. 83 e 85 del t.u. delle leggi in materia bancaria e creditizia.
In secondo luogo, la difesa del commissario liquidatore osserva che la divaricazione temporale tra il decreto di liquidazione coatta amministrativa e la successiva sentenza declaratoria dello stato di insolvenza sarebbe irrilevante ove – contrariamente all’assunto del rimettente – si ritenesse che il termine di prescrizione per l’esperimento delle azioni revocatorie decorra dalla data di sottoposizione alla liquidazione e non dalla successiva declaratoria dello stato di insolvenza.
In terzo luogo, la banca in liquidazione coatta rileva che la posposizione del momento consumativo del reato di bancarotta rispetto alla condotta materiale, allorché la declaratoria di insolvenza sia successiva alla sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa, non è ipotesi eccezionale nell’àmbito dei reati fallimentari.
In quarto luogo, oppone che la revocabilità di atti e l’imputabilità per bancarotta sono effetti solo eventuali della declaratoria dello stato di insolvenza, con conseguente insussistenza dell’invocata e non ben definita necessità di tutela della certezza delle situazioni giuridiche.
In quinto luogo, infine, deduce che, contrariamente a quanto asserito dal giudice a quo, l’eventuale divaricazione temporale tra l’avvio della procedura di liquidazione coatta amministrativa e la declaratoria dello stato di insolvenza non può ritenersi rimessa all’arbitrio del commissario liquidatore e del pubblico ministero, valendo il principio della doverosità dell’agire del pubblico ufficiale per attivare il giudizio di accertamento dello stato di insolvenza, principio garantito da un’adeguata tutela per il caso di sviamento del potere.
4. – È intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, eccependo l’inammissibilità e l’infondatezza della questione.
La difesa erariale osserva che erroneamente il giudice a quo ritiene che il decreto che dispone la liquidazione coatta amministrativa abbia comportato la cessazione dell’impresa, effetto che invece si realizzerebbe con la disgregazione del complesso aziendale e, quindi, solo all’esito della procedura di liquidazione coatta amministrativa, con la cancellazione della società dal registro delle imprese (artt. 213, ultimo comma, della legge fallimentare e 92, comma 6, del t.u. delle leggi in materia bancaria e creditizia). Da ciò deriverebbe, per l’Avvocatura generale dello Stato, da un lato, che non v’è alcuna esigenza di fissare, per la dichiarazione dello stato di insolvenza, un termine di decadenza annuale decorrente dalla data di sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa; dall’altro, che nella specie – in cui sarebbe pacifica la mancata cancellazione della società dal registro delle imprese – non è rilevante la diversa e non sollevata questione circa la mancata previsione legislativa di un limite temporale per la dichiarazione dello stato di insolvenza successivamente alla cancellazione dal registro delle imprese.
5. – Con memorie tempestivamente depositate nell’imminenza della pubblica udienza, il Maggiolini e la banca in liquidazione coatta ribadiscono le proprie posizioni.
5.1. – In particolare, il Maggiolini insiste nella richiesta di declaratoria della illegittimità costituzionale delle norme denunciate, illustrando ulteriormente le già prospettante argomentazioni ed osservando che l’interpretazione prospettata dalla difesa avversaria circa la decorrenza del termine di prescrizione quinquennale per l’esercizio delle azioni revocatorie dalla data del provvedimento di sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa, benché sostenuta da parte della giurisprudenza di merito, non sarebbe conciliabile con il principio di cui all’art. 2935 cod.civ., tenuto conto che altro è il momento di decorrenza del periodo di sospetto, ai sensi dell’art. 678 della legge fallimentare, ed altro è il momento di decorrenza del suddetto termine prescrizionale.
5.2. – La banca di credito cooperativo in liquidazione coatta chiede la declaratoria di inammissibilità o di infondatezza della sollevata questione di illegittimità costituzionale, deducendo, tra l’altro: a) che il termine massimo di un anno per la dichiarazione di fallimento dell’impresa collettiva, indicato dal rimettente – tramite il richiamo della sentenza della Corte costituzionale n. 319 del 2000 – quale tertium comparationis, decorre dalla cancellazione dell’impresa collettiva dal registro delle imprese, con la conseguenza che, nella specie, il termine non sarebbe ancora decorso, posto che, nella liquidazione coatta amministrativa, la società viene cancellata dal registro delle imprese solo all’esito della procedura; b) che, ai fini della fissazione di un termine per la declaratoria dello stato di insolvenza, un dies a quo riferito alla data di effettiva cessazione dell’attività imprenditoriale, anziché alla data della cancellazione della società dal registro delle imprese, non soddisferebbe le esigenze di certezza e definitività invocate dal rimettente e poste a base della giurisprudenza della Corte costituzionale in materia; c) che la procedura di liquidazione coatta amministrativa è concorsuale anche in assenza della dichiarazione di insolvenza (in considerazione dello spossessamento del soggetto sottoposto alla procedura, degli effetti preclusivi delle azioni individuali dei creditori, degli effetti per i creditori e sui rapporti giuridici pendenti, dell’applicazione delle regole del concorso attraverso la formazione dello stato passivo) e, pertanto, la sopravvenuta declaratoria dello stato di insolvenza non può essere assimilata alla declaratoria di fallimento.

Considerato in diritto

1. – Il Tribunale di Cosenza, con sentenza n. 992 del 2001, ha dichiarato lo stato di insolvenza di una banca di credito cooperativo già sottoposta a procedura di liquidazione coatta amministrativa. Nel corso dell’opposizione avverso tale sentenza, il medesimo Tribunale ha sollevato – in riferimento all’art. 3 della Costituzione – questione di legittimità costituzionale del «combinato disposto» degli artt. 82, comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia) e 202 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell’amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), nella parte in cui consente che la dichiarazione giudiziale dello stato d’insolvenza successiva al decreto di sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa di una banca sia pronunciata dopo un anno dalla data di emissione del decreto.
Quanto alla rilevanza della questione, il giudice a quo precisa che, nella specie, la sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza della banca era stata pronunciata oltre un anno dopo l’emissione del decreto di sottoposizione a liquidazione coatta amministrativa. Ne deriva, per il Tribunale, la rilevanza della questione, perché, in caso di dichiarazione dell’illegittimità costituzionale delle norme denunciate, ne conseguirebbe la tardività della sentenza di accertamento dello stato di insolvenza e l’accoglimento dell’opposizione proposta.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, il Tribunale afferma che la normativa denunciata vìola i princìpi di ragionevolezza e di eguaglianza di cui all’art. 3 della Costituzione, perché, consentendo senza limiti di tempo la dichiarazione giudiziale dello stato di insolvenza di una impresa già posta in liquidazione coatta amministrativa : a) contrasterebbe con l’esigenza di salvaguardare il generale principio di certezza delle situazioni giuridiche garantito, per l’analoga ipotesi di fallimento, dagli artt. 10, 11 e 147 della legge fallimentare, quali risultano a séguito delle sentenze della Corte costituzionale n. 66 del 1999 e n. 319 del 2000; b) protrarrebbe indefinitamente, a differenza del regime previsto dalla legge per la procedura fallimentare, il termine iniziale di decorrenza della prescrizione quinquennale delle azioni di revocatoria fallimentare, posto che tale termine iniziale si identifica con la data della pronuncia della sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza; c) renderebbe possibile una anomala divaricazione temporale tra il momento di realizzazione della condotta materiale dei reati lato sensu di bancarotta ed il momento consumativo di essi, considerato che quest’ultimo è costituito dalla data della pronuncia della sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza, emessa all’esito di un procedimento la cui attivazione è rimessa all’arbitrio dei soggetti legittimati a richiedere l’accertamento dello stato d’insolvenza.

2. – La questione non è fondata.
Occorre preliminarmente ribadire che il thema decidendum è circoscritto alla questione sollevata dall’ordinanza del giudice rimettente, il quale censura le norme denunciate nella parte in cui consentono che la dichiarazione giudiziale dello stato d’insolvenza della banca sia pronunciata dopo un anno dalla data di emissione del decreto con il quale questa è stata sottoposta a liquidazione coatta amministrativa. Non possono, perciò, essere esaminate le diverse e non consequenziali questioni prospettate da una delle parti costituite nel presente giudizio.
Parimenti, va sottolineato che l’esame della questione posta dal rimettente dovrebbe, a rigore, essere limitato all’art. 82, comma 2, del decreto legislativo n. 385 del 1993, perché la fattispecie oggetto del giudizio principale, in quanto concernente una banca, risulta interamente regolata da tale norma, relativa appunto all’accertamento giudiziale dello stato di insolvenza di banche. Questa disposizione, infatti, costituisce legge speciale che prevale sulla disciplina generale dettata, sul punto, dall’art. 202 della legge fallimentare, in tema di «accertamento giudiziario dello stato di insolvenza» delle altre imprese sottoposte a liquidazione coatta amministrativa. Tuttavia, poiché le due norme hanno un contenuto sostanzialmente identico, la valutazione della legittimità costituzionale dell’indicata norma del testo unico bancario involge necessariamente quella corrispondente della legge fallimentare.
2.1. – Sotto un primo profilo, il rimettente denuncia l’ingiustificata disparità di trattamento derivante dalla normativa oggetto della sollevata questione rispetto alla disciplina dei limiti temporali per la dichiarazione di fallimento, quale risulta sia dagli artt. 10, 11 e 147 della legge fallimentare, sia dalle sentenze della Corte costituzionale n. 66 del 1999 e n. 319 del 2000 (pronunce alle quali possono qui aggiungersi quelle di cui alle ordinanze nn. 361 e 11 del 2001; nn. 131 e 321 del 2002; n. 36 del 2003).
La censura non è fondata, per l’evidente non comparabilità delle situazioni messe a raffronto dal rimettente. Il punto di partenza del percorso argomentativo del giudice a quo è costituito, infatti, dalla ritenuta sostanziale corrispondenza delle situazioni considerate dalla indicata giurisprudenza costituzionale in tema di limiti temporali per la dichiarazione di fallimento alla situazione correlata all’emissione del decreto di messa in liquidazione coatta amministrativa. Ma proprio tale presupposta sostanziale corrispondenza non sussiste, come emerge dall’esame della sopra citata giurisprudenza costituzionale in materia.
Il rimettente, richiamando in modo non pertinente tale giurisprudenza, pone a raffronto situazioni eterogenee allorché assimila all’emissione del decreto di liquidazione coatta amministrativa sia l’iscrizione nel registro delle imprese della cessazione dell’attività d’impresa individuale, sia la cancellazione dal registro delle imprese della società esercente una impresa collettiva, sia la pubblicizzazione della perdita della qualità di socio illimitatamente responsabile di una società fallita. In particolare, in tali ultimi tre casi viene portato a conoscenza dei terzi un fatto che esclude la sussistenza di un’attività imprenditoriale o che fa venir meno l’imputabilità alla società dell’attività di impresa e delle correlative situazioni giuridiche soggettive o che fa cessare la responsabilità illimitata del socio. Nel caso, invece, della liquidazione coatta amministrativa si apre una procedura concorsuale (così testualmente definita dall’art. 80, comma 6, del t.u. bancario) che non provoca alcuno dei suddetti effetti, ma è solo diretta alla liquidazione dei rapporti dell’impresa e può eventualmente condurre, all’esito delle operazioni di liquidazione, alla cancellazione della società dal registro delle imprese (v. l’art. 92, comma 6, del t.u. bancario, che, stabilendo l’applicabilità degli artt. 2456 e 2457 cod.civ., corrispondenti agli attuali artt. 2495 e 2496 dello stesso codice, include la cancellazione della società dal registro delle imprese tra gli «adempimenti finali» della procedura).
Nella liquidazione coatta amministrativa, dunque, la sopravvenuta sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza interviene in una procedura concorsuale già aperta e riguarda una società ancora non cancellata dal registro delle imprese. Ne consegue che le situazioni e le norme indicate dal rimettente come tertia comparationis per il dies a quo dell’auspicato termine annuale per la dichiarazione dello stato di insolvenza non sono omogenee alla fattispecie oggetto del giudizio principale, rispondono a diverse rationes legis (come esattamente rilevato dalle difese dell’Avvocatura generale dello Stato e della banca in liquidazione) e non possono essere prese in considerazione a sostegno della dedotta censura di illegittimità costituzionale.
2.2. – Sotto un secondo profilo, il rimettente denuncia la intrinseca irragionevolezza delle norme censurate, perché sarebbero inidonee a salvaguardare il generale interesse alla certezza delle situazioni giuridiche, in riferimento ad un duplice aspetto: a) per l’indefinita protrazione del termine di decorrenza della prescrizione delle azioni di revocatoria fallimentare, in quanto il dies a quo corrisponde alla data della pronuncia della sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza, emettibile senza limiti di tempo; b) per la possibile, anomala divaricazione temporale tra momento di realizzazione della condotta materiale dei reati di bancarotta e momento consumativo di tali reati, in quanto quest’ultimo si identifica nella data della pronuncia della sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza, emettibile senza limiti di tempo.
Il profilo appare infondato, in riferimento ad entrambi gli aspetti denunciati.
2.2.1. – Quanto alla decorrenza della prescrizione delle azioni revocatorie fallimentari, nell’ipotesi di sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza emessa successivamente al decreto di liquidazione coatta, va premesso che è plausibile l’assunto del rimettente, secondo cui il dies a quo è costituito dalla data di tale sentenza (assimilabile, a questo riguardo, alla sentenza di fallimento), e che il “periodo sospetto” – e cioè il periodo nel quale l’atto pregiudizievole ai creditori è revocabile – va computato a ritroso dal decreto di messa in liquidazione coatta amministrativa. Proprio perché la sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza costituisce il presupposto giuridico necessario per l’esperibilità delle azioni revocatorie fallimentari, non appare arbitrario sostenere che il principio di cui all’art. 2935 cod.civ. (contra non valentem agere non currit praescriptio), inteso come riferibile ai casi di impossibilità giuridica di esercitare il diritto, impedisce di aderire all’interpretazione secondo la quale il termine prescrizionale decorrerebbe dalla data della liquidazione coatta amministrativa e non da quella della successiva sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza.
Tuttavia, anche ad accogliere tale interpretazione del rimettente, da ciò non deriva la denunciata lesione del generale interesse alla certezza delle situazioni giuridiche.
La sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza, infatti, interviene in una situazione in cui la società in liquidazione coatta non è estinta: sotto questo limitato aspetto, l’ipotesi è analoga a quella della liquidazione della società volontariamente disposta dai soci ovvero prevista come obbligatoria dal codice civile e per la quale il fallimento può intervenire fino ad un anno dopo la cancellazione della società dal registro delle imprese.
Se si considera, poi, che la società in liquidazione coatta amministrativa non è cancellata dal registro delle imprese (v., al riguardo, il citato art. 92, comma 6, del t.u. bancario) e che l’accertamento della sussistenza dello stato di insolvenza al momento del decreto di liquidazione coatta amministrativa ben può essere basato su indagini effettuate dal commissario liquidatore (che è portatore anche degli interessi dei creditori), appare non irragionevole la scelta del legislatore di consentire, durante la pendenza della procedura di liquidazione coatta amministrativa, l’emissione – senza limiti di tempo – di una sentenza dichiarativa dello stato di insolvenza.
2.2.2. – Quanto alla possibile divaricazione temporale tra momento di realizzazione della condotta materiale dei reati di bancarotta e momento consumativo di tali reati, si tratta di situazione consequenziale alla scelta discrezionale del legislatore di configurare la sentenza di fallimento (o di accertamento dello stato di insolvenza di impresa) o come elemento costitutivo del reato (secondo la prevalente giurisprudenza), o come condizione obiettiva del reato, ovvero come condizione per la produzione dell’evento costituito dalla lesione o messa in pericolo dell’interesse tutelato dalla norma penale (secondo diverse impostazioni della dottrina). Né pare esatto affermare – come fa il rimettente – che, per il fallimento, l’ampiezza della divaricazione sarebbe stata ridotta dalla richiamata giurisprudenza costituzionale in tema di limiti temporali per la dichiarazione di fallimento, perché tale dichiarazione può comunque intervenire anche a distanza di molto tempo dalla realizzazione della condotta del reato, ove non si siano verificate le peculiari vicende societarie o personali considerate dalla stessa giurisprudenza costituzionale. Pertanto, la disciplina penale in esame, riguardo alla liquidazione coatta amministrativa, non solo non differisce significativamente da quella dei corrispondenti reati fallimentari, ma neppure supera i limiti della ragionevolezza e della non arbitrarietà, se si tiene conto dell’intento del legislatore di impedire un tipo di condotta attribuendo ad essa carattere di illiceità penale solo se e nel momento in cui sia dichiarato il fallimento (o lo stato di insolvenza).

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 82, comma 2, del decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia) e 202 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo, dell’amministrazione controllata e della liquidazione coatta amministrativa), sollevata, in riferimento all’art. 3 della Costituzione, dal Tribunale di Cosenza con l’ordinanza indicata in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 7 luglio 2005.

Views: 0

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 22/7/2005 n.301 proviene da Giustamm.

Pres. F. Mariuzzo, Est. S. Mielli.
Ric. Galli Ildefonso (avv.ti M.G. Bertoli e E. Romano) contro Comune di Riva di Solto; ASL di Bergamo e Regione Lombardia (n.c.)

Edilizia e urbanistica – Regolamento edilizio – Previsione inerente alla fissazione della superficie minima per alloggio – Illegittimità – Ragioni

È illegittima la previsione, contenuta in un regolamento edilizio, che fissa la superficie minima per alloggio in quanto essa si risolve in una limitazione dello jus aedificandi oltre che in una inammissibile invasione dell’equilibrio del libero mercato, essendo giustificabile solo in presenza di effettive e motivate ragioni igienico-sanitarie la cui valutazione, per esigenze di uniformità, (meglio) competerebbe alla legislazione statale o regionale.

sui limiti alle possibilità per il regolamento edilizio di fissare la superficie minima per alloggio

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
– Sezione staccata di Brescia –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 163 del 2002 proposto da:

GALLI ILDEFONSO rappresentato e difeso dagli Avv.ti M. Gabriella Bertoli e Ercole Romano, elettivamente domiciliato presso la prima in Brescia, via Aleardi 1/B;

contro

COMUNE DI RIVA DI SOLTO non costituitosi in giudizio;

e nei confronti di

A.S.L. DI BERGAMO non costituitasi in giudizio;

e nei confronti di

REGIONE LOMBARDIA non costituitasi in giudizio;

per l’annullamento
della delibera del Consiglio comunale 7.9.2001, n. 16 di approvazione del regolamento edilizio comunale nella parte in cui statuisce che gli alloggi devono avere una superficie minima di mq. 45.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie prodotte dal ricorrente a sostegno delle proprie difese;
Vista l’ordinanza presidenziale n. 361 dell’8 novembre 2002;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato quale relatore, alla pubblica udienza dell’22.3.2005, il dott. Stefano Mielli;
Udito il difensore del ricorrente;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Il Comune di Riva di Solto con deliberazioni del Consiglio comunale n. 7 del 6 aprile 2001 e n. 16 del 7 settembre 2001, ha adottato ed approvato il nuovo regolamento edilizio il cui art. 56, comma 1, lett. m), relativamente alle caratteristiche dimensionali delle unità immobiliari, prescrive che gli alloggi devono avere una superficie minima netta di abitazione, comprensiva dei servizi, di mq. 45.00; il regolamento edilizio è stato pubblicato sul Bollettino Ufficiale della Regione Lombardia nel successivo mese di dicembre.
Il ricorrente, proprietario di terreni edificabili siti nel Comune in relazione ai quali ha presentato domanda di approvazione di un piano di lottizzazione, ha presentato un’osservazione, poi respinta, volta a contestare la legittimità di tale previsione.
Avverso le citate deliberazioni il ricorrente, con ricorso notificato il 31.1.2002 e depositato il 18.2.2002, proposto nei confronti dell’Amministrazione comunale, della Regione Lombardia e dell’Azienda Sanitaria Locale di Bergamo, con un unico ed articolato motivo, svolge le seguenti censure:

I) violazione dell’art. 11 comma 1, lett. i) della legge regionale 23 giugno 1997, n. 23, il quale prevede che il regolamento edilizio contenga le norme igieniche di particolare interesse edilizio, in armonia con il regolamento locale di igiene, prescrizione quest’ultima che risulterebbe violata in quanto il regolamento di igiene del Comune prescrive una superficie minima di mq. 25 per gli alloggi destinati ad una sola persona, cui vanno sommati mq. 10 per ogni successiva persona;

II) violazione del D.M. 5 luglio 1975, recante “Modificazioni alle istruzioni ministeriali 20 giugno 1896 relativamente all’altezza minima ed ai requisiti igienico-sanitari principali dei locali d’abitazione” il quale all’art. 3 prescrive che l’alloggio monostanza, per una persona, deve avere una superficie minima, comprensiva dei servizi, non inferiore a mq 28, e non inferiore a mq 38, se per due persone;

III) sviamento di potere per illogicità manifesta e difetto di motivazione, in quanto la legittimità di una tale limitazione delle superfici minime dell’alloggio sarebbe ravvisabile solo ove imposta da motivi di ordine igenico sanitario e, quindi, avrebbe dovuto trovare la propria collocazione nel regolamento di igiene e non nel regolamento edilizio, mancando un interesse urbanistico edilizio privo di connotati igenico sanitari, a supporto della citata limitazione della superficie dell’alloggio; inoltre un così rilevante scostamento dalle previsioni normative di cui al decreto ministeriale avrebbe richiesto una congrua ed adeguata motivazione, nel caso di specie mancante.
Non si sono costituite le Amministrazioni intimate.
Con ordinanza presidenziale n. 361 dell’8 novembre 2002 è stata disposta l’acquisizione a cura del Comune di una relazione sui fatti di causa e degli atti e documenti necessari ai fini della decisione del ricorso.
A seguito del disposto incombente istruttorio si è appreso che il Comune con deliberazione n. 23 del 30 novembre 2001 ha approvato il nuovo regolamento locale di igiene conforme al regolamento tipo approvato dalla Regione Lombardia, il quale prescriveva al punto 3.4.4., comma 2, capitolo 4, relativamente ai requisiti degli alloggi, che ogni alloggio a pianta libera deve avere una superficie minima netta di abitazione di mq. 25 per la prima persona e mq. 10 per ogni successiva.
Con deliberazione immediatamente successiva, n. 24 del 30 novembre 2001, tale prescrizione era modificata con la previsione che ogni alloggio deve avere una superficie minima netta di abitazione di mq. 45 per le prime tre persone e mq. 10 per ogni successiva.

DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.
Non si può non evidenziare che il succedersi di diverse disposizioni vertenti sui requisiti minimi della superficie dell’alloggio, per effetto prima delle deliberazioni di modifica del regolamento edilizio e successivamente di due deliberazioni concernenti il regolamento di igiene, rende incerto il quadro normativo vigente nel Comune in detta materia e la mancata espressa abrogazione della impugnata disposizione del regolamento edilizio comporta che vi è un perdurante interesse al ricorso, atteso che la disposizione introdotta con la deliberazione n. 24 del 30 novembre 2001, è formulata in modo non incompatibile con l’impugnata prescrizione del regolamento edilizio.
Anzi, per effetto del combinato disposto delle due disposizioni (il regolamento edilizio prescrive una superficie minima dell’alloggio di 45 mq.; il regolamento di igiene una superficie minima di 45 mq. per le prime tre persone) si dovrebbe giungere alla conseguenza che nel Comune di Riva di Solto non è possibile realizzare alloggi per una o due persone.
Tale prescrizione imposta dal Comune si risolve, in buona sostanza, in una limitazione dello jus aedificandi, che potrebbe trovare la propria giustificazione solo in motivi di ordine igenico e sanitario che, nel caso di specie, difettano.
Inoltre una tale limitazione inerisce ad un aspetto che non appare suscettibile di essere disciplinato, oltre certi limiti, dal potere dell’ente locale, potendo semmai trovare la propria definizione nella legislazione statale o regionale, anche al fine di evitare difformità di regolamentazioni. Nel rispetto della disciplina urbanistico edilizia rientra nella libertà di iniziativa costituzionalmente garantita dell’imprenditore, la scelta di edificare tipologie edilizie per una, due o più persone.
Tale libertà non può essere limitata o compressa ove non sussistono, come nella specie non sussistono, prevalenti e pregnanti ragioni di interesse pubblico.
Tali ragioni non possono evidentemente identificarsi in quelle igienico- sanitarie, che non sono affatto compromesse da alloggi di 45 mq., o nella esigenza di salvaguardare gli interessi dei residenti e di evitare uno scompenso del mercato, come dimostra la disciplina statale e regionale che ammette superfici inferiori.
Non si può non rilevare che sono le regole del libero mercato e la domanda di alloggi con superficie inferiore ai 45 mq. a determinare la scelta dell’imprenditore di realizzare abitazioni adeguate alle necessità sociali degli acquirenti, mentre un’eventuale inadeguatezza degli alloggi rispetto alle richieste del mercato, comporta un naturale squilibrio nell’offerta delle tipologie edilizie.
E’ pertanto fondata la censura di violazione dell’art. 11 comma 1, lett. i) della legge regionale 23 giungo 1997, n. 23, in quanto il regolamento edilizio ha introdotto una disposizione che nel momento in cui è stata adottata risultava incompatibile con le prescrizioni originarie del regolamento locale di igiene sul punto.
Parimenti fondate sono la seconda e la terza censura, in quanto, come già osservato, la disposizione impugnata ha lo scopo dichiarato di impedire la costruzione di determinate tipologie edilizie, ovvero gli alloggi per una o due persone, utilizzando una disciplina la cui finalità è solo quella della tutela igenico sanitaria.
Per le ragioni che precedono il ricorso va accolto e, per l’effetto, va annullata la deliberazione n. 16 del 7 settembre 2001, con cui il Consiglio comunale ha approvato il nuovo regolamento edilizio, limitatamente alla disposizione di cui all’art. 56, comma 1, lett. m), la quale, relativamente alle caratteristiche dimensionali delle unità immobiliari, prescrive che gli alloggi devono avere una superficie minima netta di abitazione, comprensiva dei servizi, di mq. 45.
E’ anche necessario precisare che per effetto del disposto annullamento, trova applicazione il nuovo regolamento locale di igiene, il quale, a seguito delle modifiche apportate con la deliberazione n. 24 del 30 novembre 2001, prescrive che ogni alloggio deve avere una superficie minima netta di abitazione di mq. 45 per le prime tre persone e mq. 10 per ogni successiva.
Orbene tale previsione, di dubbia lettura, detta limiti dimensionali solamente per gli alloggi per tre o più persone, mentre nulla dice per gli alloggi per una o due persone.
E’ chiaro che per effetto del disposto annullamento tale norma non potrà che essere interpretata nel senso che la realizzazione di alloggi per una o due persone è ammissibile con le superfici previste dalla normativa statale e regionale.
Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia- Sezione staccata di Brescia definitivamente pronunciando accoglie il ricorso e per l’effetto annulla la deliberazione del Consiglio comunale n. 16 del 7 settembre 2001, nei limiti precisati in motivazione.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso, in Brescia, il 22 marzo 2005, dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei Signori:
MARIUZZO Francesco – Presidente

MORRI Gianluca – Giudice

MIELLI Stefano #NOME?

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lombardia – Brescia – Sezione I – Sentenza – 8/4/2005 n.301 proviene da Giustamm.

Pres. ONIDA, Red. VACCARELLA

sulla giurisdizione in materia di controversie disciplinari degli autoferrotranvieri

Autoferrotranvieri – Controversie disciplinari – Giurisdizione.

È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 58, allegato A) del regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148 (Coordinamento delle norme sulla disciplina giuridica dei rapporti di lavoro con quelle sul trattamento giuridico-economico del personale delle ferrovie, tranvie e linee di navigazione interna in regime di concessione), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Milano.

sulla giurisdizione in materia di controversie disciplinari degli autoferrotranvieri

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori: Valerio ONIDA Presidente; Carlo MEZZANOTTE Giudice; Fernanda CONTRI Giudice; Guido NEPPI MODONA Giudice; Piero Alberto CAPOTOSTI Giudice; Annibale MARINI Giudice; Franco BILE Giudice; Giovanni Maria FLICK Giudice; Francesco AMIRANTE Giudice; Ugo DE SIERVO Giudice; Romano VACCARELLA Giudice; Alfonso QUARANTA Giudice

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 58, all. A), del regio decreto dell’8 gennaio 1931, n. 148 (Coordinamento delle norme sulla disciplina giuridica dei rapporti di lavoro con quelle sul trattamento giuridico-economico del personale delle ferrovie, tranvie e linee di navigazione interna in regime di concessione), promosso con ordinanza del 19 dicembre 2002 dal Tribunale di Milano nel procedimento civile vertente tra Pattarini Sergio e l’Auto Guidovie Italiane s.p.a., iscritta al n. 112 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, prima serie speciale, dell’anno 2003.

Visti gli atti di costituzione di Pattarini Sergio e dell’Auto Guidovie Italiane s.p.a. nonché l’atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell’udienza pubblica del 6 luglio 2004 il Giudice relatore Romano Vaccarella;
uditi gli avvocati Valfredo Nicoletti per Pattarini Sergio, Giuseppe Catalano per l’Auto Guidovie Italiane s.p.a. e l’Avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto che, nel corso di un giudizio civile promosso da Sergio Pattarini al fine di sentir dichiarare l’illegittimità della destituzione irrogatagli, quale sanzione disciplinare, dalla società A.G.I. (Auto Guidovie italiane s.p.a.), con i conseguenti effetti reintegratori e risarcitori, il Tribunale di Milano, in funzione di giudice del lavoro, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 58 allegato A) del regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148 (Coordinamento delle norme sulla disciplina giuridica dei rapporti di lavoro con quelle sul trattamento giuridico-economico del personale delle ferrovie, tranvie e linee di navigazione interna in regime di concessione), «in relazione alla successiva normativa richiamata in motivazione», nella parte in cui devolve al giudice amministrativo la cognizione delle controversie in materia di sanzioni disciplinari degli autoferrotranvieri;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo, evidenziato il carattere pregiudiziale delle questioni di giurisdizione, ripetutamente affermato, del resto, dalla stessa Corte costituzionale, esplicita di ritenere fondata l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice adito, opposta dalla parte convenuta, alla luce del dettato dell’art. 58, allegato A) del r.d. n. 148 del 1931;
che, quanto alla non manifesta infondatezza del dubbio prospettato, rileva che, a suo giudizio, l’evoluzione del quadro normativo di riferimento avrebbe intaccato il carattere unitario ed omogeneo della disciplina del rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri, per come assestatasi negli ultimi anni, sì da rendere dubbia la tenuta costituzionale della norma censurata, in relazione all’art. 3 – sotto il duplice profilo dell’eguaglianza di trattamento edella ragionevolezza – e all’art. 24 della Costituzione, e non implausibile un ripensamento del giudizio negativo, già formulato dal giudice delle leggi, sulla questione ora riproposta al suo esame;
che il rimettente richiama segnatamente la delegificazione dei rapporti dei dipendenti delle aziende esercenti il servizio di trasporto, operata dalla legge n. 270 del 1988 e la soppressione delle funzioni «amministrative relative alla nomina dei consigli di disciplina» sancita, con riferimento alle «gestioni governative», dall’art. 102 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi allo Stato, alle regioni e agli enti locali, in attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997 n. 59), e, in attuazione dello stesso – e con riguardo alle aziende di trasporto pubblico locale –, dalla legge della Regione Lombardia 5 gennaio 2000, n. 1 (Riordino del sistema delle autonomie in Lombardia. Attuazione del d.lgs. 31 marzo 1998 n. 112);
che da tale disciplina emergerebbe il superamento della «specialità residuale» della normativa relativa agli autoferrotranvieri, in sintonia con la trasparente volontà legislativa di disancorare dalle rigidità proprie dei «criteri pubblicistici» la tutela dell’interesse collettivo al buon funzionamento del servizio di trasporto;
che, peraltro, non a caso i rapporti di lavoro «nel più ampio settore ferroviario e anzi nel generale settore del pubblico impiego», con la sola eccezione di pochissime, elevate figure professionali di dipendenti statali, sono stati sottratti al giudice amministrativo e attribuiti a quello civile del lavoro;
che, in tale contesto, la permanenza della giurisdizione del giudice amministrativo per le sole controversie disciplinari degli autoferrotranvieri – e in tale limitato ambito, «neppure unitaria per tutte le aziende del settore» – si presta ad essere letta, a giudizio del tribunale, come frutto di un silenzio normativo dovuto alla convinzione della implicita attrazione della materia nella giurisdizione del giudice ordinario, o come semplice svista, non tempestivamente rimediata dal legislatore ordinario, anche per i comprensibili «tempi di assestamento» dei nuovi sistemi di riparto della giurisdizione;
che l’anomalia – della quale si chiede la correzione al giudice delle leggi con una pronuncia che attui «un razionale, unitario ed egualitario sistema di relazioni e regole applicabili, in materie ormai analoghe» – incide, secondo il rimettente, anche sulla garanzia del diritto di difesa di cui all’art. 24 della Costituzione, posto che rende inapplicabile alle controversie disciplinari degli autoferrotranvieri lo speciale processo previsto dalla legge n. 533 del 1973, improntato ad oralità, celerità, immediatezza nonché caratterizzato da un regime di favore sul piano probatorio e in punto di esecuzione delle decisioni;
che, in definitiva, lo scostamento dai canoni di equità, ragionevolezza ed eguaglianza insito nella scelta legislativa di rendere giustiziabili davanti al giudice amministrativo questo solo tipo di controversie, legittima il sospetto di lesione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che, costituendosi in giudizio, l’attore nel giudizio a quo, ricapitolati i fatti che avevano determinato il suo licenziamento nonché i momenti essenziali dello svolgimento del processo innanzi al Tribunale di Milano, rileva come nella disciplina del rapporto di lavoro degli autoferrotranviari e del relativo sistema disciplinare fosse centrale l’istituto del consiglio di disciplina;
che, in particolare – ricorda il deducente –, in base al sistema originariamente delineato negli artt. 54 e 58, allegato A del r.d. n. 148 del 1931, le sanzioni di minore gravità erano soggette ad impugnazione, esclusivamente interna, davanti «al consiglio di amministrazione dell’azienda o al direttore», a seconda che la loro decisione fosse di competenza, rispettivamente, del direttore o del capo servizio, laddove per le misure più gravi, fino alla destituzione, era previsto l’intervento costitutivo di un apposito organo della p.a., il consiglio di disciplina, le cui decisioni erano ricorribili innanzi al Consiglio di Stato in sede giurisdizionale;
che la Corte costituzionale, nel ritenere infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate dalla Corte di cassazione, partì dall’affermazione, «oltremodo priva di consistenza», che, in base alla giurisprudenza costante della stessa Corte di cassazione, il ricorso innanzi al giudice amministrativo dovesse ritenersi consentito «avverso tutte indistintamente le sanzioni disciplinari inflitte al personale delle ferrovie, tranvie e linee di navigazione interna in regime di concessione, quale che (fosse) l’organo che le (aveva) irrogate» (sentenza n. 240 del 1984);
che nella sentenza n. 2719 del 1985 (emessa a conclusione del giudizio interrotto con la rimessione) la Corte di cassazione a sezioni unite constatò che, non già per un preesistente “diritto vivente”, ma a seguito della pronuncia del Giudice delle leggi, il sistema doveva ormai ritenersi stabilizzato nel senso che, da un lato, tutte le sanzioni fossero impugnabili davanti al consiglio di disciplina, prima, e davanti al giudice amministrativo poi, e, dall’altro, al fine di non rompere l’unitarietà del sistema, che anche le sanzioni non contestate davanti al consiglio di disciplina, potessero essere sindacate dal giudice amministrativo;
che, in tale contesto, l’effetto abrogativo dell’art. 102 del d.lgs. n. 112 del 1998 e della legge della Regione Lombardia n. 1 del 2000 non può ritenersi limitato alla sola caducazione delle norme procedimentali relative alla nomina e alla composizione dei consigli di disciplina, ma deve ritenersi esteso a tutte le disposizioni del r.d. n. 148 del 1931 che postulino l’operatività di tali organi, in conformità, del resto, all’opinione espressa dal Consiglio di Stato in sede consultiva (sezione seconda, 19 aprile 2000);
che tale conclusione è coerente con la centralità del consiglio di disciplina, ai fini del riparto di giurisdizione nella materia disciplinare, a suo tempo sottolineata dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 208 del 1984 e posta dalla Corte di cassazione a fondamento dell’esclusione dalla giurisdizione del giudice amministrativo delle sanzioni disciplinari inflitte al personale dei servizi di linea extraurbani (privi del consiglio di disciplina in ragione del numero minimo di dipendenti);
che avendo il consiglio di disciplina una composizione di tipo arbitrale, in quanto costituito da esponenti rappresentativi delle due parti in conflitto, esso si poneva a mezzo tra il sistema pubblico e il sistema privato di cui all’art. 7 della legge n. 300 del 1970, sicché la Corte costituzionale dovrebbe emettere, tenuto conto della complessiva evoluzione del quadro normativo di riferimento, una sentenza interpretativa di rigetto che, confermando la costituzionalità dell’art. 58, allegato A del r.d. n. 148 del 1931, dia tuttavia atto dell’impugnabilità dei provvedimenti disciplinari degli autoferrotranvieri non più davanti al consiglio di disciplina e al giudice amministrativo, ma davanti al collegio di conciliazione e arbitrato di cui all’art. 7 della legge 20 marzo 1970, n. 300, e al giudice ordinario;
che la società convenuta nel giudizio a quo deduce la manifesta infondatezza della questione proposta, ricordando preliminarmente che la stessa, già più volte esaminata dal giudice delle leggi con riferimento ai medesimi parametri e per motivi non diversi da quelli enunciati nell’ordinanza di rimessione, è stata ritenuta, con le sentenze n. 208 del 1984 e n. 62 del 1996 e con le ordinanze n. 161 e n. 439 del 2002, infondata o manifestamente infondata;
che queste ultime pronunce hanno tenuto conto dell’intero contesto normativo richiamato dal rimettente, e quindi anche di quelle «disposizioni nuove» (come l’art. 3, comma 126, della legge della Regione Lombardia n. 1 del 2000), che a giudizio del rimettente avrebbero inciso sul sistema in modo tale da fare apparire irragionevole la scelta del legislatore di rendere giustiziabili innanzi al giudice amministrativo le controversie relative agli addebiti disciplinari degli addetti ai pubblici servizi di trasporto in concessione;
che, in realtà, la norma regionale, dichiaratamente introdotta nel convincimento che il disposto dell’art. 102 del d.lgs. n. 112 del 1998 riguardasse la nomina dei consigli di disciplina in via generale, sarebbe, per un verso, inutile – stante la già avvenuta soppressione, con effetto su tutto il territorio nazionale, delle funzioni amministrative da essa prese in considerazione – e, sotto altro aspetto, illegittima, in quanto volta a interferire, sia pure attraverso una norma meramente riproduttiva di quella statale, nella disciplina della giurisdizione e del processo, materia sicuramente riservata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato;
che, poiché l’impianto del r.d. n. 148 del 1931 è rimasto sostanzialmente integro, non v’è motivo per negare la perdurante specialità del rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri e del relativo sistema disciplinare, la quale rende non manifestamente irragionevole né arbitraria l’opzione, insita nella normativa censurata, in favore della giurisdizione amministrativa;
che il Presidente del Consiglio dei ministri, intervenuto in giudizio con la rappresentanza dell’Avvocatura generale dello Stato, ha chiesto dichiararsi inammissibile o comunque infondata la questione sollevata, già scrutinata negativamente dalla Corte, con riferimento agli stessi parametri ora evocati, nelle ordinanze n. 161 e n. 439 del 2002 e nelle sentenze n. 190 del 2000, n. 162 del 1996 e n. 208 del 1984;
che, in particolare, l’interveniente rileva come il giudice a quo, richiamato quale ulteriore indice ermeneutico l’art. 102, comma 1, lettera b), del d. lgs. 31 marzo 1998, n. 112 (e la conseguente normativa regionale lombarda), abbia incongruamente rappresentato di trovarsi in presenza di un “mero silenzio normativo”, senza avvedersi che in tal modo egli è venuto a prospettare non già un dubbio di legittimità costituzionale, ma una mera questione interpretativa, risolvibile dal giudice ordinario e sindacabile da parte delle sezioni unite della Cassazione, e senza considerare che in ogni caso la Corte costituzionale, fin dalla sentenza n. 208 del 1984, ha chiarito che nessuna incompatibilità con gli artt. 3 e 24 della Costituzione può essere radicata sulla sola specialità di una disciplina, come quella censurata;
che nell’imminenza dell’udienza, entrambe le parti private hanno depositato memorie;
che la società convenuta nel giudizio a quo osserva, in particolare, che la delegificazione operata dall’art. 1 della legge n. 270 del 1988 mirava a realizzare l’unificazione a livello nazionale della disciplina contrattuale dei rapporti di lavoro degli autoferrotranviari (in modo da superare le notevoli disparità esistenti tra le aziende di trasporto) ed a stabilire una nuova gerarchia delle fonti, in cui la contrattazione nazionale non fosse più derogabile in sede aziendale: sicché la disciplina delle qualifiche del personale addetto ai pubblici servizi di trasporto fu rimessa alla contrattazione nazionale di categoria, alla quale soltanto venne riconosciuta la possibilità di derogare alle disposizioni contenute nel regolamento allegato al r.d. n. 148 del 1931, ferma l’inefficacia di tutti i regolamenti e i contratti aziendali e/o individuali al momento in vigore;
che, in definitiva, la delegificazione disposta con la legge n. 270 del 1988 non avrebbe ridotto, ma consolidato la omogeneità normativa del trattamento degli autoferrotranvieri e nel contempo lo avrebbe ulteriormente diversificato da quello degli altri lavoratori con i quali si è soliti abbinarlo;
che l’affermazione secondo la quale la specialità del rapporto di lavoro degli autoferrotranviari sarebbe ormai circoscritta alla materia disciplinare è smentita, a tacer d’altro, dal mantenimento in vita dell’intero impianto del r.d. n. 148 del 1931 (derogabile solo ad opera della contrattazione collettiva e di fatto derogata entro ambiti assai ristretti), sicché essa investe anche il patto di prova, lo ius variandi, il sistema di promozioni, l’esonero dal servizio e l’orario di lavoro;
che, nella sua memoria, l’attore nel giudizio a quo ribadisce che, in un contesto ordinamentale già profondamente mutato, a seguito dell’attrazione dell’intero settore del pubblico impiego nonché del rapporto di lavoro dei dipendenti delle Ferrovie dello Stato nell’ambito della giurisdizione del giudice ordinario, sono intervenute delle novità normative – quali il decreto legislativo n. 422 del 1997 che, relativamente al trasporto pubblico locale ha sostituito il regime delle concessioni con quello dei contratti di servizi; il d.lgs. n. 80 del 1998 che, riscrivendo e ampliando la sfera della giurisdizione del giudice amministrativo relativamente ai pubblici servizi, non menziona affatto le controversie originate dall’esercizio del potere disciplinare nel rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri; il d.lgs. n. 112 del 1998, che ha soppresso le funzioni amministrative statali in materia di nomina dei consigli di disciplina – con le quali il legislatore ha in pratica posto termine al sistema delineato nell’art. 58 del r.d. n. 148 del 1931, come ricostruito dal giudice delle leggi nella sentenza n. 240 del 1984: in particolare, venuto meno il Consiglio di disciplina, è venuta meno ogni possibilità di funzionamento di quel sistema, dovendosi per contro far luogo all’applicazione dell’art. 7 della legge n. 300 del 1970, operativo per l’intero settore del rapporto di lavoro subordinato;
che, in un contesto in cui il datore di lavoro è un mero contraente e non più un concessionario di pubblico servizio (in quanto tale sostituto della pubblica amministrazione, rispetto ai terzi) e in cui, conseguentemente, non è possibile continuare a sostenere la natura di atti amministrativi dei relativi provvedimenti, non può immaginarsi la perdurante vigenza di una giurisdizione ormai priva del suo principale presupposto;
che sarebbero pertanto maturi i tempi per un intervento chiarificatore della Corte che, pur nel rigetto dell’eccezione di incostituzionalità, affermi la giurisdizione del giudice del lavoro per tutti i provvedimenti disciplinari assunti nei confronti degli autoferrotranvieri.
Considerato in diritto che il Tribunale di Milano dubita, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, della legittimità costituzionale dell’art. 58, allegato A del regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148 (Coordinamento delle norme sulla disciplina giuridica dei rapporti di lavoro con quelle sul trattamento giuridico-economico del personale delle ferrovie, tranvie e linee di navigazione interna in regime di concessione), «in relazione alla successiva normativa richiamata in motivazione», nella parte in cui riserva al giudice amministrativo la cognizione delle controversie relative agli addebiti disciplinari degli autoferrotranvieri;
che il giudice rimettente auspica che questa Corte riveda, in considerazione dell’evoluzione del quadro normativo di riferimento che avrebbe intaccato il carattere unitario ed omogeneo della disciplina del rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri, il giudizio, già più volte formulato, sulla infondatezza della questione sollevata;
che in proposito occorre osservare che, proprio in presenza del medesimo quadro normativo sul quale fa leva il rimettente, questa Corte ha rilevato che la permanente «specialità, sia pure residuale» del rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri fa sì che «la scelta discrezionale del legislatore di non intervenire (modificandola) sulla speciale regolamentazione delle sanzioni disciplinari dei dipendenti delle aziende (in mano pubblica o privata) di trasporto non è censurabile sul piano costituzionale, non essendo manifestamente irragionevole o palesemente arbitraria, né potendo configurarsi un obbligo, per lo stesso legislatore, di procedere ad una contemporanea revisione dell’intero riparto della giurisdizione, anche per i settori particolari caratterizzati da specialità di rapporti, di esigenze e di disciplina», e ciò anche perché, come ripetutamente statuito da questa Corte, «non si può affermare, in linea di principio, che dinanzi al giudice amministrativo sia offerta una tutela meno vantaggiosa o appagante di quella che si avrebbe davanti al giudice ordinario» (ordinanza n. 439 del 2002, che richiama, tra le altre, l’ordinanza n. 161 del 2002);
che questa Corte non può che ribadire la pronuncia di manifesta infondatezza della questione, non potendo certo costituire ragione di ripensamento la circostanza che il rimettente, dopo aver premesso di condividere «la valutazione in ordine all’attuale permanenza della giurisdizione amministrativa in base alle previsioni dell’art. 58, anche a fronte delle modificazioni legislative intervenute in materia», successivamente (e contraddittoriamente) osservi – «letto anche, a fini valutativi il parere espresso in sede consultiva dal Consiglio di Stato» – che «la mancata espressa devoluzione delle controversie disciplinari degli autoferrotranvieri al giudice ordinario del lavoro non deve essere letta come specifica scelta del legislatore di mantenere la giurisdizione amministrativa, bensì come mero silenzio normativo»;
che tale perplessa ed oscura argomentazione non vale a rendere condivisibile l’affermazione secondo la quale «il silenzio e/o l’omissione del legislatore ordinario sarebbe emendabile e rimediabile dal giudice costituzionale … anche con pronuncia di tipo additivo», potendo essa, al più, deporre per l’assenza di consistenza costituzionale di una questione sostanzialmente prospettata come meramente interpretativa (circa l’abrogazione implicita della norma censurata). per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 58, allegato A) del regio decreto 8 gennaio 1931, n. 148 (Coordinamento delle norme sulla disciplina giuridica dei rapporti di lavoro con quelle sul trattamento giuridico-economico del personale delle ferrovie, tranvie e linee di navigazione interna in regime di concessione), sollevata, in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione, dal Tribunale di Milano con l’ordinanza in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 27 settembre 2004.

Depositata in Cancelleria il 29 settembre 2004.

Views: 0

L'articolo Corte Costituzionale – Ordinanza – 29/9/2004 n.301 proviene da Giustamm.