Va respinta la domanda di sospensione di un provvedimento di sgombero e demolizione di opere iniziate e proseguite abusivamente su demanio marittimo. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanza: 2891/07
Registro Generale:3736/2007

Sezione Sesta

composto dai Signori:
Pres. Gaetano Trotta
Cons. Carmine Volpe
Cons. Giuseppe Romeo
Cons. Luciano Barra Caracciolo
Cons. Roberto Chieppa Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 05 Giugno 2007.

Visto l’art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
FE.PI. SRL
rappresentata e difesa dagli Avv.ti ANGELO PIETROSANTI, LUCA MARIA PIETROSANTI, MARIO LAURO PIETROSANTI, e MICHELE DE LUCA
con domicilio eletto in Roma P.LE CLODIO N. 8 presso MICHELE DE LUCA

contro

COMUNE DI SAN FELICE CIRCEOnon costituitosi;
per l’annullamento dell’ordinanza del TAR LAZIO – LATINA n. 253/2007, resa tra le parti, concernente SGOMBERO E DEMOLIZIONE DI OPERE ABUSIVE SU AREA DEMANIALE;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di reiezioni della domanda cautelare proposta in primo grado;

Udito il relatore Cons. Roberto Chieppa e udito, altresì, per la parte appellante l’Avv. De Luca
Ritenuto di dover condividere le motivazioni poste dal Tar a fondamento dell’impugnata ordinanza;

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 3736/2007).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 05 Giugno 2007

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 5/6/2007 n.2891 proviene da Giustamm.

Pres. Gomez de Ayala – Est. Vigotti
Tetrastudio Architetti Associati (avv. Montanaro) c. Comune di Cuneo (avv. Barosio e Sarzotti)

appalti di progettazione: i requisiti di ammissione alla gara del Dpr 554/99 sono requisiti minimi

Contratti della P.A. – Appalti di servizi – progettazione – gara – raggruppamento temporaneo di professionisti – requisiti di ammissione – requisiti ex art. 65, 4° co. Dpr 554/99 – requisiti minimi – lex specialis –previsione di requisiti diversi e ulteriori- legittimità – fattispecie

In tema di appalti di progettazione, la lex specialis di gara può fissare requisiti diversi e ulteriori di ammissione rispetto a quelli dell’art. 65, 4° co. Dpr 554/99 che debbono considerarsi requisiti minimi (nel caso di specie, il bando prevedeva che quanto ai requisiti di ammissione dei raggruppamenti temporanei di professionisti e in particolare l’ammontare del fatturato globale dovevano essere posseduti in maniera prevalente dal mandatario

appalti di progettazione: i requisiti di ammissione alla gara del Dpr 554/99 sono requisiti minimi

R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Reg. Sent. n. 2891/05
Reg. Gen. n. 1170/05

Il Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte
– prima sezione –

composto dai Signori: – Alfredo GOMEZ de AYALA – Presidente; – Roberta VIGOTTI – Consigliere, relatore ed estensore; – Richard GOSO – Referendario

ha pronunciato la presente

S E N T E N Z A

nella camera di consiglio del 12 ottobre 2005.

Visto il ricorso n. 1170/05 proposto da

TETRASTUDIO ARCHITETTI ASSOCIATI, in persona della prof.sa arch. Carla Bartolozzi, in proprio e quale capogruppo del costituendo Raggruppamento temporaneo tra professionisti con Sintecna srl, Metec & Saggese Engineering srl, Xb2 Architetti Associati, R.teknos srl, arch. Giovanna Mamino, arch. Raffaella Rolfo, arch. Manola Ciarlone, prof. arch. Lorenzo Mamino, rappresentato e difeso dall’avv. Riccardo Montanaro, elettivamente domiciliato in Torino, via del Carmine n. 2, presso lo studio legale Montanaro e Associati; ricorrente

Contro

il comune di Cuneo, in persona del sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dal prof. avv. Vittorio Barosio e dall’avv. Bruno Sarzotti, elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in Torino, corso Galileo Ferraris, 120; resistente

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,
– del provvedimento di esclusione della ricorrente e del costituendo raggruppamento dall’appalto della progettazione definitiva ed esecutiva per il restauro del complesso monumentale di San Francesco in Cuneo, assunto e comunicato verbalmente nella seduta della commissione esaminatrice in data 21.9.2005, cui non ha fatto finora seguito alcuna comunicazione scritta;

– della nota prot. n. 41096 in data 29.7.05 a firma del presidente della commissione esaminatrice, in cui si preannunciava un possibile “formale provvedimento di esclusione” e si comunicava al costituendo raggruppamento la possibilità di presentare osservazioni;

nonchè di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti, tra cui in specie i “Chiarimenti al Disciplinare di Gara”, a firma del dirigente responsabile del procedimento in data 24.5.05 e 8.6.05; nonchè, ove dovesse occorrere, dell’art. 4 del disciplinare di gara.

Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;

Vista la domanda cautelare presentata in via incidentale dal ricorrente;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del comune intimato;

Uditi, nella camera di consiglio del 12 ottobre 2005, relatore il consigliere Roberta Vigotti, l’avv. Riccardo Montanaro per la parte ricorrente e l’avv. prof. Vittorio Barosio per la parte resistente;

Visto l’art. 21 comma 9 legge n. 1034 del 1971, introdotto dall’art. 3 legge 205 del 2000, e ritenuto di farne applicazione, ai fini della decisione nel merito del ricorso, che si manifesta infondato;
Ritenuto che l’esclusione impugnata procede direttamente dal disposto dell’art. 4 del bando di gara, che chiaramente prescrive che, in caso di raggruppamento di imprese, i requisiti (quindi anche l’ammontare del fatturato globale) debbono essere posseduti in maniera prevalente dalla mandataria, mentre, nel caso di specie, la società ricorrente, capogruppo, non vanta il fatturato più alto all’interno del raggruppamento;
Rilevato altresì che l’art. 4 del disciplinare, pure oggetto del ricorso, non è irragionevole (a prescindere dall’esame circa la tempestività dell’impugnazione), posto che l’amministrazione ben può stabilire requisiti diversi ed ulteriori rispetto a quelli minimi sanciti dal legislatore ( in particolare dall’art. 65 comma 4 DPR. n. 554 del 1999): nel caso di specie, quanto stabilito dall’art. 4 come condizione minima di ammissione per raggruppamenti temporanei, nel senso sopra specificato, corrisponde ad un effettivo interesse della stazione appaltante, che vuole collegare l’affidamento della progettazione al soggetto che vanta il maggior fatturato relativo (a meno che tutti i componenti del raggruppamento abbiano singolarmente i requisiti per partecipare all’appalto), a garanzia della serietà dell’impegno da parte di chi, in qualità di mandatario, è destinato ad essere l’interlocutore diretto dell’amministrazione aggiudicataria;
Considerato che, pertanto, il ricorso deve essere respinto, in quanto infondato, mentre le spese di lite possono essere, per giustificati motivi, compensate tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte – prima sezione – definitivamente pronunciando, respinge il ricorso.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Torino, nella camera di consiglio del 12 ottobre 2005.

Depositata in segreteria a sensi di legge
il 12 ottobre 2005

Views: 0

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Sentenza – 3/10/2005 n.2891 proviene da Giustamm.