A. Pozzi, Pres., G. Bellucci, Est.

Sulla distinzione tra i vincoli meramente conformativi, conseguenti alla delimitazione del territorio in zone aventi destinazione urbanistica omogena, ed i vincoli espropriativi, relativi alla localizzazione di determinate opere pubbliche; e sulla legittimità del provvedimento urbanistico che incida su aree oggetto di concessione demaniale se supportato da preminenti ragioni di pubblica utilità.

 
Pubblicato il 23/02/2017
N. 00289/2017 REG.PROV.COLL.
N. 00940/2015 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana
(Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 940 del 2015, proposto da:
Scotto & C. S.r.l. e N.G.I. s.r.l., rappresentate e difese dagli avvocati Luciano Canepa, Roberto Righi, Alberto Morbidelli e Andrea Pontenani, con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocato Roberto Righi in Firenze, via Lamarmora n. 14;
contro
Comune di Livorno, rappresentato e difeso dagli avvocati Maria Teresa Zenti, Lucia Macchia e Paolo Macchia, con domicilio eletto presso la Segreteria del T.A.R. Toscana in Firenze, via Ricasoli n. 40;
Autorità Portuale di Livorno, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Agenzia del Demanio e Ministero dell’Economia e delle Finanze, rappresentati e difesi dall’Avvocatura dello Stato e domiciliati per legge presso la stessa in Firenze, via degli Arazzieri n. 4;
Provincia di Livorno e Regione Toscana, non costituite in giudizio;
per l’annullamento in parte qua
– della Variante al Regolamento Urbanistico del Comune di Livorno, approvata con Deliberazione Consiliare n. 52 del 13 marzo 2015, pubblicata sul B.U.R.T. n. 16 del 22.04.2015 con particolare riguardo alla tav. 2 di esso che individua le aree soggette al
– del Piano Regolatore Generale Portuale di Livorno adottato con Deliberazione del Comitato dell’Autorità Portuale di Livorno del 19.12.2013 ed approvato con Deliberazione del Consiglio Regionale della Toscana n. 36 del 25.3.2015, pubblicata sul B.U.R.T.
– della Ratifica dell’Accordo di Pianificazione per la Variante al Piano Strutturale, al Regolamento Urbanistico e al Piano Regolatore Portuale di Livorno e per la definizione del Master Plan del PIT di cui alla Deliberazione del Consiglio Regionale n. 33
nonché per quanto occorrer possa, degli atti della Conferenza dei Servizi finalizzata alla conclusione dell’accordo di pianificazione per la Variante al Piano Strutturale, al Regolamento Urbanistico e al Piano Regolatore Portuale di Livorno e per la definizione del Master Plan del PIT ed in particolare del Verbale Conclusivo 21.10.2013;
– dell’Accordo di Pianificazione ex art. 43 l.r.t. 65/2014 tra Comune di Livorno, Autorità Portuale di Livorno, Provincia di Livorno e Regione Toscana relativo alla Variante al Piano Strutturale, al Regolamento Urbanistico ed al Piano Regolatore Portuale
– del rapporto prot. 121.244/2014 del 19.12.2014 Variante a PS e RU per la definizione del PRP di Livorno, adottata con Deliberazione del Consiglio Comunale di Livorno n. 144 del 9.12.2013: proposta di controdeduzioni alle osservazioni pervenute e relativ
 
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Livorno, dell’Autorità Portuale di Livorno, del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti, del Ministero dell’Economia e delle Finanze e dell’Agenzia del Demanio;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 8 febbraio 2017 il dott. Gianluca Bellucci e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO
N.G.I. s.r.l. è proprietaria di aree edificate (estese per mq. 19.395) situate all’interno dell’ambito portuale del Porto di Livorno (sul limite interno verso terra, al confine col territorio urbanizzato di Livorno) e destinate, dal piano regolatore portuale approvato con deliberazione del Consiglio regionale della Toscana n. 36 del 25.3.2015, a “movimentazione e stoccaggio rinfuse solide alimentari e forestali”. Il fatto che aree di proprietà privata si trovino in tale contesto costituisce la peculiarità del porto livornese, contraddistinto dall’insediamento di attività industriali in aree private poste all’interno dell’ambito funzionale portuale.
Tali aree sono state cedute in locazione a Scotto s.r.l., la quale vi svolge l’attività di operatore terminalistico portuale (sosta e movimentazione di merci). La zona interessata da tale attività è costituita da un più vasto complesso terminalistico, comprendente anche aree demaniali di oltre 73.000 mq., limitrofe a quelle private delle quali la società Scotto è concessionaria in forza di accordo sostitutivo per atto rilasciato dall’Autorità Portuale del 9.10.2014, in scadenza il 31.12.2014.
L’attività terminalistica è quindi svolta sull’area demaniale e sull’area privata.
Il Comune e la Provincia di Livorno, la Regione Toscana e l’Autorità Portuale, con accordo di pianificazione sottoscritto il 26.11.2013, ex art. 21 della L.R. n. 1/2005 (documento n. 13 depositato in giudizio dall’Amministrazione), hanno attivato il procedimento di approvazione del PRP e delle varianti al regolamento urbanistico e al piano strutturale.
Il Comune, con deliberazione consiliare n. 144 del 3.12.2013, ha adottato la variante al piano strutturale ed al regolamento urbanistico; successivamente il Comune stesso ha notificato alle ricorrenti la comunicazione ex art. 8 della L.R. n. 30/2005 ed ex art. 11 del d.p.r. n. 327/2001, preannunciante l’apposizione del vincolo espropriativo (documento n. 1, allegato n. 19).
Le interessate hanno presentato in data 24.2.2014 le proprie osservazioni (n. 12 e n. 13, come da documento n. 2 depositato in giudizio), respinte dal Comune in sede di approvazione delle varianti (disposta con deliberazione consiliare n. 52 del 13.3.2015), sull’assunto che l’espropriazione sarebbe stata funzionale a razionalizzare le destinazioni d’uso del territorio portuale.
Il vincolo espropriativo risulta nella delibera regionale n. 36 del 25.3.2015, di approvazione del piano portuale (che lo finalizza al miglioramento dell’accessibilità e dell’operatività delle banchine portuali, alla realizzazione di piazzali a servizio delle banchine e ad altri scopi necessari a migliorare l’operatività del porto) e nella tavola 2 della variante al regolamento urbanistico (laddove indica la campitura grafica del vincolo espropriativo sulle aree intestate a N.G.I. s.r.l.). L’opera di pubblica utilità che giustificherebbe il vincolo è costituita dalla previsione di un terminal dedicato ai prodotti forestali ricadente nella zona individuata dalla scheda 3 di cui all’art. 22 delle del Piano Regolatore Portuale (documento n. 4 depositato in giudizio dall’Avvocatura dello Stato), ricomprendente aree demaniali e aree private (pagina 11 della memoria difensiva depositata in giudizio dall’Autorità Portuale).
Avverso la predetta variante al regolamento urbanistico, il piano regolatore portuale di Livorno e la ratifica dell’accordo di pianificazione per la variante al piano strutturale, al regolamento urbanistico ed al piano regolatore portuale (laddove assoggettano a vincolo espropriativo le aree di oltre 19.000 mq. poste nell’ambito portuale di Livorno, di proprietà della N.G.I. s.r.l. e date in locazione a Scotto s.r.l.), le ricorrenti sono insorte deducendo:
1) Violazione dell’art. 42 della Costituzione, dei principi desumibili dagli artt. 1, 3 e 11 della legge n. 241/1990, degli artt. 1, 2, 4, 6, 7, 9 e 10 del d.p.r. n. 327/2001, dell’art. 5 della legge n. 84/1994, dell’art. 33 del R.D. n. 327/1942 e del principio di legalità; eccesso di potere per illogicità ed irragionevolezza manifesta, per carenza di motivazione e per sviamento.
a) Il P.R.P. non può contenere i vincoli espropriativi propri della pianificazione urbanistica ex art. 7 della legge n. 1150/1942 ed art. 9 del d.p.r. n. 327/2001 (il quale fa riferimento allo strumento urbanistico generale): l’art. 13 delle NTA del P.R.P. è l’impropria sede del vincolo, il cui annullamento si riverberebbe sulla conforme tavola ricognitiva n. 2 della variante di adeguamento del R.U. al P.R.P. (quest’ultima, pubblicata il 22.4.2015, non consegue ad un autonomo esercizio dello ius variandi, e del resto è entrata in vigore dopo il PRP, pubblicato l’8.4.2015).
b) La variante al regolamento urbanistico (tavola 2, costituente il documento n. 1, allegato n. 25) e l’art. 13 e gli allegati cartografici del P.R.P. (documento n. 4 depositato in giudizio dall’Avvocatura dello Stato e documento n. 1, allegato n. 15 depositato in giudizio dalle ricorrenti) sono illegittimi in quanto sottopongono a vincolo espropriativo le aree in questione senza localizzarvi opere pubbliche o di pubblica utilità. Alla luce degli artt. 10 e 11 del d.p.r. n. 327/2001, la generica previsione dell’art. 13 delle NTA del P.R.P. (che prevede l’esproprio “ai fini del miglioramento dell’accessibilità e dell’operatività delle banchine portuali, per realizzare piazzali a servizio delle banchine e/o per il raggiungimento di aree operative intercluse ed altri scopi necessari a migliorare l’operatività del porto”) e la corrispondente tavola 2 del regolamento urbanistico non sono sufficienti a rendere tipico il potere esercitato, che nel caso in esame avrebbe ad oggetto un’area già utilizzata da un’impresa che svolge l’attività d’elezione prevista dal P.O.T. e dal P.R.P. e ai fini del mantenimento della stessa destinazione funzionale, in contrasto con i principi di ragionevolezza e di economicità (l’Amministrazione istituisce un vincolo espropriativo generico e generalizzato senza prevedere alcuna opera pubblica e senza fornire alcuna motivazione, nonostante la destinazione d’uso e l’accordo sostitutivo del 9.10.2014, sottoscritto ai sensi dell’art. 18 della legge n. 84/1994).
In particolare, nella figura 20 del P.R.P. (“Riorganizzazione funzionale del porto esistente”) le aree intestate a N.G.I. e le aree in concessione demaniale a Scotto s.r.l. risultano adibite a “movimentazione e stoccaggio rinfuse solide alimentari forestali e siderurgiche”, mentre nella figura 21 (“Organizzazione funzionale) le citate aree sono indicate nella stessa campitura e sono destinate a “movimentazione e stoccaggio rinfuse solide alimentari e forestali”: le funzioni divergono solo in relazione alle attività siderurgiche, cosicché la previsione di esproprio appare incoerente, in quanto in realtà non v’è relazione tra il vincolo espropriativo ed il miglioramento dell’operatività del porto attraverso la realizzazione di infrastrutture. La mera zonizzazione non può di per sé originare un vincolo espropriativo (i ricorrenti si richiamano, per quest’ultimo punto, alla pronuncia di TAR Lazio, II, n. 3535/2008).
A conferma di ciò, le uniche infrastrutture di futura realizzazione indicate nella relazione generale del P.R.P. non ricadono nell’area di proprietà di N.G.I., né su tale area sono previsti interventi viari (come dimostrano le tavole 9 e 10 del P.R.P. ed il piano strutturale, nonché il piano operativo triennale 2013-2015 –punti da 3.2.1. a 3.2.6: documento n. 1, allegato n. 34- ed il documento di programmazione triennale delle opere 2015-2017 –documento n. 3-).
c) La destinazione d’uso “movimentazione e stoccaggio rinfuse solide alimentari e forestali”, impressa dal nuovo P.R.P. all’area di proprietà di N.G.I. non è incompatibile con la proprietà privata, cosicché per questa via non è dato giustificare l’imposizione del vincolo espropriativo, come conferma l’accordo sostitutivo del 9.10.2014 ex art. 18 della legge n. 84/1994.
L’Autorità Portuale, in sede di controdeduzioni alle osservazioni, sostiene che l’espropriazione è funzionale alla razionalizzazione delle destinazioni d’uso (pagina 66 del documento n. 2 allegato all’impugnativa) ed alla ridistribuzione dell’assetto del porto, con conseguente necessità di eliminare la “promiscuità di destinazione d’uso” attraverso la creazione di aree specializzate, ma in tal modo l’espropriazione avverrebbe per conseguire la stessa destinazione d’uso già impressa all’area dalla pianificazione portuale precedente e dall’accordo sostitutivo, oltre che dall’attività svolta all’interno del compendio dal privato.
d) In realtà, rileva una zonizzazione conformativa, in quanto funzionale alla razionalizzazione delle attuali destinazioni d’uso del territorio portuale.
e) L’attività portuale di movimentazione delle merci svolta da Scotto s.r.l. è conforme alla nuova destinazione impressa dal P.R.P., come risulta dalla concessione demaniale n. 57 del 2014 (nella forma dell’accordo sostitutivo del 9.10.2014: documento n. 1, allegato n. 35), in cui l’Amministrazione rileva che l’istanza della società Scotto corrisponde alla riorganizzazione funzionale del porto di Livorno; pertanto, l’apposizione del vincolo espropriativo in realtà non persegue lo scopo di riorganizzazione funzionale dichiarato.
f) Se l’Autorità Portuale avesse voluto estendere il demanio marittimo all’intero ambito portuale (compreso, quindi, il compendio industriale al margine dell’ambito portuale, di interesse delle ricorrenti), avrebbe dovuto avvalersi del potere attribuito dall’art. 33 del codice della navigazione ove ne ricorressero i presupposti.
2) Ulteriore violazione dei principi desumibili dagli artt. 1, 3, 11 e 21 quinquies della legge n. 241/1990; ulteriore eccesso di potere per sviamento.
Le contestate previsioni urbanistiche configurano una forma di recesso dell’Autorità Portuale dall’accordo sostitutivo, priva però di effettivi motivi di interesse pubblico.
3) Violazione degli artt. 97 e 81 della Costituzione, dell’art. 1 della legge n. 241/1990 e del principio di buon andamento ed economicità; eccesso di potere per illogicità e irragionevolezza.
Il valore delle aree ammonta a circa 7.500.000, cosicché la soluzione espropriativa sarebbe oltre modo gravosa, soprattutto se parametrata con lo scopo di attuare la zonizzazione; l’assenza di risorse disponibili è dimostrata anche dal programma triennale delle opere 2015-2017.
Si è costituita in giudizio l’Autorità Portuale di Livorno.
All’udienza dell’8 febbraio 2017 la causa è stata posta in decisione.
DIRITTO
1. Con la prima parte del primo motivo di ricorso le società istanti sostengono che il piano regolatore portuale non può contenere i vincoli espropriativi tipici della pianificazione urbanistica; secondo le ricorrenti, da una semplice lettura dell’art. 5 della legge n. 84/1994 si desume che i contenuti del PRP non includono la possibilità di operare con effetti espropriativi su aree di proprietà privata.
La censura è infondata.
Il contestato piano portuale risponde all’esigenza, palesata da Comune, Regione, Provincia e Autorità Portuale, di modificare la disciplina urbanistica della zona del Porto di Livorno in un quadro unitario, fondato su una variante al piano strutturale ed al regolamento urbanistico (si veda l’intesa preliminare preparatoria dell’accordo di pianificazione, sottoscritta il giorno 26.11.2013 in forza dell’art. 21, comma 4, della L.R. n. 1/2005).
La nuova proposta di PRP non ha costituito un atto a sé stante, in quanto è stata recepita dal piano strutturale e dal nuovo regolamento urbanistico, previa conferenza dei servizi e previo accordo di pianificazione del 12.3.2015 pubblicato in data 8.4.2015, con il quale Comune, Provincia, Autorità Portuale e Regione, nel rispetto dell’art. 5 della legge n. 84/1994, hanno concordato una variante al piano strutturale e al regolamento urbanistico ed una corrispondente previsione del piano regolatore portuale (allegato A della delibera del Consiglio regionale n. 33 del 24.3.2015 –documento n. 6 depositato in giudizio dall’Avvocatura dello Stato-). Ciò in quanto, ai sensi del citato art. 5, le previsioni del piano regolatore portuale devono porsi in coerenza con lo strumento urbanistico comunale di riferimento, mentre la definizione condivisa del PRP (relativo ad un porto di interesse nazionale) e della connessa variante all’atto comunale di governo del territorio, scaturente dall’incidenza della pianificazione portuale sugli interessi di più attori istituzionali (Stato, Regione, Comune e Provincia), risponde allo scopo di assicurare e verificare congiuntamente tale coerenza.
Di conseguenza il contestato vincolo espropriativo non è stato il frutto di una unilaterale previsione del piano regolatore portuale, ma del regolamento urbanistico, il quale può legittimamente istituire il vincolo stesso ai sensi dell’art. 7 della L.R. n. 30/2005 e dell’art. 9 del d.p.r. n. 327/2001. La definizione condivisa delle funzioni del Porto e del relativo ambito ha fatto sì che da un lato il suddetto regolamento prevedesse il vincolo, e dall’altro un’apposita norma del piano portuale descrivesse le finalità del vincolo medesimo (art. 13 e scheda tecnica n. 3: documento n. 4 depositato in giudizio dall’Avvocatura dello Stato), funzionale all’operatività del Porto di Livorno. Ciò in forza del coordinamento degli strumenti di pianificazione sancito dall’art. 21, commi 1 e 4, e dall’art. 22, comma 2, della L.R. n. 1/2005.
Priva di pregio è l’affermazione delle ricorrenti secondo cui la variante di adeguamento del regolamento urbanistico non conseguirebbe ad un autonomo esercizio dello ius variandi ma avrebbe valenza meramente ricognitiva della variante anticipata dal piano regolatore portuale.
Invero, sia che la variante del regolamento urbanistico abbia recepito, facendola propria, la nuova previsione del PRP, sia che sia frutto di un’autonoma scelta pianificatoria, la previsione del vincolo espropriativo da parte della prima rende il procedimento di formazione del vincolo stesso coerente con la citata L.R. n. 30/2005 e con il citato d.p.r. n. 327/2001.
Non depone in senso contrario il fatto (sottolineato alla pagina 11 del ricorso) che la deliberazione regionale di approvazione del PRP è stata pubblicata prima della pubblicazione dell’atto di approvazione della variante al regolamento urbanistico, sia perché tale circostanza nulla toglie alla valenza di quest’ultimo in parte qua, sia perché il Consiglio Regionale, nell’approvare con delibera n. 36 del 25.3.2015 il piano regolatore portuale di Livorno, ha dato atto della già avvenuta approvazione della variante al piano strutturale e al regolamento urbanistico (documento n. 3 depositato in giudizio dall’Avvocatura dello Stato), nell’implicito assunto del carattere propedeutico della suddetta variante rispetto all’approvazione del nuovo piano regolatore portuale. Depone in tal senso anche l’accordo di pianificazione del 12.3.2015 (sottoscritto da Comune, Provincia, Autorità Portuale e Regione), il quale è dichiaratamente finalizzato a consentire “al Comune di Livorno di approvare la variante al piano strutturale e al regolamento urbanistico per la successiva defininizione del piano regolatore portuale di Livorno ai sensi e nel rispetto dell’art. 5 della legge n. 84/1994” (documento n. 6 depositato in giudizio dall’Avvocatura dello Stato).
La circostanza che il vincolo de quo derivi direttamente dal predetto regolamento trova altresì riscontro nella comunicazione con cui il Comune ha preannunciato alle ricorrenti, ai fini della presentazione delle osservazioni, che “l’approvazione della variante al regolamento urbanistico comporterà apposizione del vincolo espropriativo…” (allegato n. 19 alla relazione tecnica depositata in giudizio dalle interessate).
L’interconnessione funzionale delle aree in questione con il porto giustifica, comunque, l’intesa tra enti pubblici, preordinata ad una disciplina congiunta e coordinata dell’intero ambito portuale (compreso il vincolo espropriativo), nel quale sono allocate le aree intestate a N.G.I. s.r.l.. Come evidenziato nelle linee guida per la redazione dei piani regolatori portuali elaborate, nel giugno 2004, dal Consiglio Superiore dei lavori Pubblici (pagina 28), l’intesa è anche relativa alla definizione congiunta, da parte dell’Autorità Portuale e del Comune, di un ambito di PRP entro il quale vige lo strumento di pianificazione portuale: “il Comune, con l’intesa, può quindi accettare che alcune aree non demaniali, interconnesse con il porto, siano disciplinate dallo strumento di pianificazione portuale”.
In conclusione, il piano regolatore portuale de quo, attraverso l’art. 13 delle NTA, si è legittimamente soffermato sulle finalità del vincolo previsto, d’intesa col Comune, su aree private che, come quelle delle ricorrenti (pagine 3 e 4 del ricorso), rientrano nell’ambito funzionale ed economico del porto.
2. Con la seconda parte del primo motivo di gravame le ricorrenti deducono che la variante al regolamento urbanistico (tavola 2) ed il piano regolatore portuale di Livorno (art. 13 e allegati cartografici) istituiscono il vincolo espropriativo sulle aree intestate a N.G.I. s.r.l. e condotte in locazione da Scotto s.r.l. senza prevedere la localizzazione di opere pubbliche o di pubblica utilità, con conseguente violazione degli artt. 1, 10 e 11 del d.p.r. n. 327/2001.
La doglianza è fondata.
La tavola 2 del regolamento urbanistico relativa al vincolo de quo (allegato n. 25 alla relazione tecnica depositata in giudizio) indica le aree da espropriare ma non dà alcuna rappresentazione, nemmeno in relazione alla dislocazione o al tracciato, delle opere pubbliche cui è finalizzata la prevista procedura espropriativa. Né a tale omissione supplisce il piano regolatore portuale, il cui art. 13 riferisce genericamente il vincolo espropriativo al “miglioramento dell’accessibilità e dell’operatività delle banchine portuali, per realizzare piazzali a servizio delle banchine e/o per il raggiungimento di aree operative intercluse ed altri scopi necessari a migliorare l’operatività del porto”, e la cui scheda tecnica n. 3 demanda la localizzazione degli interventi edilizi ad un futuro progetto unitario esteso all’intera zona e indica la destinazione funzionale del compendio, facendola coincidere sostanzialmente con quella esistente (documento n. 4 depositato in giudizio dall’Avvocatura dello Stato). Nemmeno la scheda del PRP dedicata alle aree sottoposte al vincolo espropriativo (allegato n. 15 depositato in giudizio dalle società istanti) offre indicazioni in proposito, ma si limita ad evidenziare i lotti coinvolti dall’esproprio. Sulle aree di interesse delle ricorrenti non risultano previste opere o interconnessioni viarie o altre opere pubbliche giustificanti il suddetto vincolo, né nel piano portuale (allegati n. 13 e 14 depositati in giudizio dalle deducenti), né nella variante al piano strutturale (allegato n. 23), né nella variante al regolamento urbanistico (allegati n. 25 e 26).
La finalità del contestato vincolo è evincibile dal paragrafo della scheda n. 3 del piano portuale, intitolato “Obiettivi e criteri”, il quale è incentrato sulla “previsione di un terminale dedicato per il traffico dei prodotti forestali”.
Resta, tuttavia, l’indeterminatezza del vincolo in questione, il quale per effetto del regolamento urbanistico e del PRP si estende su una vasta area senza che sia precisata la consistenza, la dislocazione e il tracciato di massima delle opere pubbliche in funzione delle quali esso è previsto. In tal modo il vincolo espropriativo de quo si configura ad oggetto indeterminato e, di conseguenza, non consente di avere contezza della proporzionalità tra la consistenza delle opere pubbliche (o di pubblica utilità) previste ai suoi fini e l’estensione delle aree da espropriare, né dell’effettiva funzionalità delle opere stesse rispetto all’obiettivo perseguito.
La rappresentazione della dislocazione o del tracciato, sia pure di massima, delle opere cui è finalizzato il vincolo di esproprio risponde allo scopo di dimostrare la reale natura del vincolo stesso (espropriativo e non conformativo) e di dare contezza della proporzionalità della scelta localizzativa, ed è comunque resa necessaria dalla funzione di programmazione propria dello strumento urbanistico. Quest’ultimo non può introdurre vincoli ablatori unicamente sulla base di argomentazioni discorsive e di perimetrazioni grafiche dei lotti interessati dall’esproprio, senza prefigurare il nuovo assetto derivante dalle opere previste; una pur minima configurazione dell’assetto delle urbanizzazioni assunte a presupposto del preconizzato esproprio consentirebbe una almeno embroniale comprensione dei presupposti del corretto esercizio della discrezionalità tecnico amministrativa sottesa alla scelta di istituire il contestato vincolo.
Diversamente opinando quest’ultimo sarebbe in realtà funzionale ad una generale destinazione di zona, e quindi avrebbe natura conformativa e non espropriativa. Invero, il vincolo conformativo destina parti del territorio comunale ad usi pubblici operando nell’ambito della mera zonizzazione, cosicché si potrebbero qualificare come soltanto conformative tutte le zonizzazioni relative a standard urbanistici quando manchi la localizzazione di un’opera pubblica o di pubblica utilità.
Alla stregua di tali considerazioni può ritenersi che nel caso di specie la programmata destinazione funzionale e urbanistica dei lotti in questione costituisce una riorganizzazione dell’ambito portuale che, per le sue connotazioni, rappresenta il frutto di una previsione conformativa, più che espropriativa: “dal combinato disposto degli artt. 9 e 10 del T.U. in materia di espropriazione per pubblica utilità (DPR 8.6.2001 n. 327), emerge chiaramente che il vincolo preordinato all’espropriazione sorge sempre ed imprescindibilmente in funzione della realizzazione di una determinata opera pubblica o di pubblica utilità”, mentre “la pura e semplice operazione di zonizzazione (consistente nell’inserimento di determinate aree in zone con destinazione urbanistica omogenea) non può di per sé far sorgere alcun vincolo preordinato all’espropriazione” (TAR Lazio, Roma, II, 24.4.2008, n. 3535).
3. Con la terza parte del primo motivo le ricorrenti deducono che la prevista destinazione d’uso della zona è compatibile con la proprietà privata e che non vi è relazione tra il vincolo espropriativo ed il miglioramento di operatività del porto attraverso la realizzazione di infrastrutture.
Il rilievo è fondato.
Nell’ambito della proprietà di N.G.I. s.r.l. la destinazione funzionale già esistente e quella futura, preconizzata dalla contestata variante, coincidono tra loro, con la sola eccezione della prevista movimentazione e stoccaggio di rinfuse siderurgiche, ed appaiono attuate e attuabili mediante l’attività privata in atto di Scotto s.r.l. (la quale effettua la movimentazione di merci), talché nemmeno dalla prevista vocazione funzionale dei lotti in questione è desumibile l’effettiva necessità o la sussistenza dei presupposti dell’espropriazione.
A conferma della compatibilità dell’attività imprenditoriale privata con la destinazione funzionale di zona rileva la circostanza che Scotto s.r.l. è titolare di concessione demaniale aggiuntiva (rilasciata nell’ottobre 2014, su una parte delle aree in questione, nella forma dell’atto suppletivo all’accordo sostitutivo della concessione demaniale n. 36 del 28.7.2011: documento n. 10 depositato in giudizio dall’Ente intimato) la quale da un lato (art. 3) è espressamente finalizzata a rendere possibile l’imbarco/sbarco, movimentazione e deposito di prodotti forestali, loro derivati e merci varie (ovvero l’attività propria della ricorrente), in linea con la “destinazione operativa…contenuta nel vigente P.O.T.” ed al pari dell’accordo principale del 28.7.2011, e dall’altro puntualizza nelle premesse che l’istanza di concessione “risulta dunque pienamente corrispondente alla riorganizzazione funzionale del porto di Livorno, così come disposta dal piano operativo triennale 2013-2015”, il quale per sua natura concerne le strategie di sviluppo delle attività portuali e logistiche ex art. 9, comma 5, della legge n. 84/1994 (allegato n. 34 depositato in giudizio dalle società esponenti) ed è necessariamente coerente con il piano regolatore portuale, come ammette l’Amministrazione intimata nelle proprie difese (pagina 9 della memoria depositata in giudizio il 29.12.2016).
Non risultano quindi profili di inconciliabilità della proprietà privata con la destinazione d’uso del compendio portuale, la quale, per come descritta nel piano portuale e nel regolamento urbanistico, può ben essere attuata dal soggetto privato che lì opera.
Non depongono in senso contrario alle tesi delle ricorrenti le controdeduzioni dell’Autorità Portuale del 24.2.2014 (documento n. 2 allegato al gravame), articolate su generiche argomentazioni e incentrate sulla non circostanziata finalità “di attuare la riorganizzazione funzionale del Porto di Livorno” e “di migliorare l’operatività delle banchine portuali, di agevolare il raggiungimento di aree operative intercluse e di rendere funzionale il porto dei porti…”.
4. Con l’ultima parte del primo motivo di ricorso le società istanti deducono che l’Amministrazione, se avesse voluto estendere il demanio marittimo all’intero ambito portuale (incluse le aree private), avrebbe potuto in teoria avvalersi solo dell’art. 33 del codice della navigazione, di cui però non sussistono i presupposti di applicazione (costituiti dall’esistenza di aree private di limitata estensione e dalla loro idoneità a divenire demanio marittimo).
Il rilievo non ha pregio.
La predetta norma è circoscritta ai casi in cui, per necessità dei pubblici usi del mare, occorra comprendere nel demanio marittimo zone di proprietà privata di limitata estensione e di lieve valore, senza con ciò escludere la possibilità di estendere il demanio pubblico ad aree di proprietà privata sulle quali è prevista la realizzazione di opere pubbliche o di pubblica utilità, restando comunque applicabili gli artt. 9 e seguenti del d.p.r. n. 327/2001.
5. Con il secondo motivo le esponenti affermano che le contestate previsioni urbanistiche costituiscono una ingiustificata forma di recesso dell’Autorità Portuale dalla concessione demaniale rilasciata con precedente accordo sostitutivo.
La doglianza non ha pregio.
L’Amministrazione ha approvato l’istituzione di un vincolo espropriativo attraverso variante urbanistica, esercitando un potere che né sul piano formale né sul piano sostanziale è stato ricondotto o è riconducibile ad un provvedimento di recesso; inoltre, in ogni caso, l’esistenza di una concessione demaniale non può di per sé precludere l’introduzione di un precetto urbanistico contrastante con le finalità della concessione stessa e capace di travolgerla, se supportato da ragioni di preminente interesse pubblico.
6. Il terzo motivo si incentra sull’insostenibilità economica del previsto esproprio delle aree in argomento.
La censura è inammissibile per difetto di interesse (in quanto le disposizioni che prescrivono la necessità della copertura finanziaria non sono dirette a tutelare altro interesse se non quello – del tutto estraneo al rapporto intersoggettivo tra privato e P.A. – al corretto andamento finanziario dell’Amministrazione locale) e comunque infondata.
Non sussiste un obbligo di copertura finanziaria operante al momento dell’apposizione del vincolo espropriativo; tale obbligo rileverà successivamente, al momento dell’approvazione del progetto e del relativo piano economico finanziario.
In conclusione, il ricorso va accolto, stante la fondatezza di alcune delle censure dedotte.
Le spese di giudizio, da porre a carico dell’Autorità Portuale e del Comune di Livorno, sono liquidate come indicato nel dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie.
Condanna l’Autorità Portuale di Livorno ed il Comune di Livorno a corrispondere alla ricorrente la somma di euro 3.000 (tremila) oltre accessori di legge per ciascuno (per un totale di euro seimila più accessori di legge), a titolo di spese di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 8 febbraio 2017 con l’intervento dei magistrati:
Armando Pozzi, Presidente
Bernardo Massari, Consigliere
Gianluca Bellucci, Consigliere, Estensore

IL SEGRETARIO
 
 

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 23/2/2017 n.289 proviene da Giustamm.

Presidente Silvestri, Redattore Mazzarella

in tema di personale a tempo determinato degli uffici alle dipendenze degli organi elettivi della Giunta e del Consiglio regionale

Finanza pubblica – Rapporti Stato/Regioni – Art. 3, comma 2, legge Regione Abruzzo 28 settembre 2012 n. 48 – In tema di assunzione del personale degli uffici alle dipendenze degli organi elettivi della Giunta e del Consiglio regionale – Esclusione delle spese derivanti dai rapporti di lavoro instaurati presso gli uffici alle dipendenze degli organi elettivi della Giunta e del Consiglio regionale dall’applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 9, comma 28, e 14, commi 7 e 9, del decreto-legge 31 maggio 2010 n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica) – Q.l.c. promossa dal Presidente del Consiglio dei ministri – Asserita violazione dell’art. 117, terzo comma, Cost. – Illegittimità costituzionale

È costituzionalmente illegittimo l’articolo 3, comma 2, della legge Regione Abruzzo 28 settembre 2012 n. 48 (Modifiche alla legge regionale 17 novembre 2010, n. 49 “Interventi normativi e finanziari per l’anno 2010’’, modifiche alla legge regionale 10 marzo 1993, n. 15 “Disciplina per l’utilizzo e la rendicontazione dei contributi ai gruppi consiliari” e disposizioni relative al contenimento della spesa del personale a tempo determinato).

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

composta dai signori:

– Gaetano SILVESTRI Presidente

– Luigi MAZZELLA Giudice

– Sabino CASSESE “

– Giuseppe TESAURO “

– Paolo Maria NAPOLITANO “

– Giuseppe FRIGO “

– Alessandro CRISCUOLO “

– Paolo GROSSI “

– Giorgio LATTANZI “

– Aldo CAROSI “

– Marta CARTABIA “

– Sergio MATTARELLA “

– Mario Rosario MORELLI “

– Giancarlo CORAGGIO “

– Giuliano AMATO “

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale dell’art. 3, comma 2, della legge della Regione Abruzzo 28 settembre 2012, n. 48 (Modifiche alla legge regionale 17 novembre 2010, n. 49 “Interventi normativi e finanziari per l’anno 2010’’, modifiche alla legge regionale 10 marzo 1993, n. 15 “Disciplina per l’utilizzo e la rendicontazione dei contributi ai gruppi consiliari” e disposizioni relative al contenimento della spesa del personale a tempo determinato), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 30 novembre-5 dicembre 2012, depositato in cancelleria il 6 dicembre 2012 ed iscritto al n. 184 del registro ricorsi 2012.



Udito nell’udienza pubblica del 22 ottobre 2013 il Giudice relatore Luigi Mazzella;

udito l’avvocato dello Stato Maria Gabriella Mangia per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Con ricorso depositato in cancelleria il 6 dicembre 2012, il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato questione di legittimità costituzionale, in via principale, dell’art. 3 della legge Regione Abruzzo 28 settembre 2012 n. 48 (Modifiche alla legge regionale 17 novembre 2010, n. 49 “Interventi normativi e finanziari per l’anno 2010’’, modifiche alla legge regionale 10 marzo 1993, n. 15 “Disciplina per l’utilizzo e la rendicontazione dei contributi ai gruppi consiliari” e disposizioni relative al contenimento della spesa del personale a tempo determinato).

Riferisce il ricorrente che, in base alla norma censurata, «La Regione, nel rispetto dei principi generali di coordinamento della finanza pubblica, attua quanto disposto dal comma 28, dell’art. 9, e dai commi 7 e 9 dell’art. 14, del d.l. n. 78/2010 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 122/2010». La norma regionale, inoltre, al secondo comma, dispone che «ai fini di cui al comma 1 non si considerano le spese per il personale di cui alla L.R. 9 maggio 2001, n. 17 “Disposizioni per l’organizzazione ed il funzionamento delle strutture amministrative di supporto agli organi elettivi della Giunta regionale” e al Titolo II della L.R. 9 maggio 2001, n. 18, nei limiti degli organici e della spesa ivi previsti».

Secondo il Presidente del Consiglio, la riportata disposizione, escludendo le spese derivanti dai rapporti di lavoro instaurati presso gli uffici alle dipendenze degli organi elettivi della Giunta e del Consiglio regionale dall’applicazione delle disposizioni di cui agli artt. 9, comma 28, e 14, commi 7 e 9, del decreto-legge 31 maggio 2010 n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica), contrasta proprio con tali disposizioni di legge statale specificatamente finalizzate al contenimento della spesa per il personale.

Infatti, ricorda il ricorrente, l’art. 9, comma 28, del decreto-legge n. 78 del 2010, stabilisce che, a decorrere dall’anno 2011, le amministrazioni pubbliche possono avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni ovvero con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, nel limite del 50% della spesa sostenuta per le stesse finalità nell’anno 2009. Pertanto la disposizione regionale in esame, non richiamando il suddetto limite assunzionale, e in tal modo violando il principio fondamentale di cui al predetto art. 9, comma 28, configgerebbe con il principio costituzionale di cui all’art. 117, terzo comma, della Costituzione, che riserva allo Stato il compito di fissare i principi di coordinamento della finanza pubblica.

Secondo il ricorrente, la riportata disposizione, inoltre, escludendo le spese derivanti dai rapporti di lavoro instaurati presso gli uffici alle dipendenze degli organi elettivi della Giunta e del Consiglio regionale dall’applicazione delle disposizioni di cui all’art. 14, commi 7 e 9, del citato d.l. n. 78 del 2010, contrasterebbe pure con tali disposizioni statali, anch’esse specificatamente finalizzate al contenimento della spesa per il personale.

Invero l’art. 14, commi 7 e 9, del citato decreto-legge, stabilisce che «ai fini del concorso delle autonomie regionali e locali al rispetto degli obiettivi di finanza pubblica, gli enti sottoposti al patto di stabilità interno assicurano la riduzione delle spese di personale» e che, con decorrenza 1° gennaio 2011, con riferimento alle cessazioni verificatesi nell’anno 2010, «è fatto divieto agli enti nei quali l’incidenza delle spese di personale è pari o superiore al 40% delle spese correnti di procedere ad assunzioni di personale a qualsiasi titolo e con qualsivoglia tipologia contrattuale; i restanti enti possono procedere ad assunzioni di personale nel limite del 20 per cento della spesa corrispondente alle cessazioni dell’anno precedente».

In tal modo, la disposizione censurata, non prevedendo, in contrasto con il citato principio fondamentale, la riduzione delle spese del personale disposta dall’art. 14, commi 7 e 9 del citato d.l. n. 78 del 2010, violerebbe l’art. 117, terzo comma, Cost., che riserva allo Stato il compito di fissare i principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica, nonché i principi di buon andamento e di imparzialità della pubblica amministrazione, di cui all’art. 97, Cost.

Il Presidente del Consiglio dei ministri ha chiesto che sia dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 3 della legge della Regione Abruzzo 28 settembre 2012, n. 48 (Modifiche alla legge regionale 17 novembre 2010, n. 49 “Interventi normativi e finanziari per l’anno 2010’’, modifiche alla legge regionale 10 marzo 1993, n. 15 “Disciplina per l’utilizzo e la rendicontazione dei contributi ai gruppi consiliari” e disposizioni relative al contenimento della spesa del personale a tempo determinato).

La questione è fondata.

La censurata norma regionale prevede l’attuazione, da parte della Regione Abruzzo, della disposizione di cui all’art. 9, comma 28, del decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78 (Misure urgenti in materia di stabilizzazione finanziaria e di competitività economica) – in forza della quale, a decorrere dall’anno 2011, le amministrazioni pubbliche possono avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni ovvero con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, nel limite del 50% della spesa sostenuta per le stesse finalità nell’anno 2009 –, e di quelle di cui all’art. 14, commi 7 e 9, dello stesso decreto – in base alle quali, ai fini del concorso delle autonomie regionali e locali al rispetto degli obiettivi di finanza pubblica, gli enti sottoposti al patto di stabilità interno assicurano la riduzione delle spese di personale; e a decorrere dall’anno 2011, le amministrazioni pubbliche possono avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni ovvero con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, nel limite del 50% della spesa sostenuta per le stesse finalità nell’anno 2009.

Al comma 2, però, lo stesso articolo limita la portata di tale richiamo, escludendo le spese derivanti dai rapporti di lavoro instaurati presso gli uffici alle dipendenze degli organi elettivi della Giunta e del Consiglio regionale.

Tale deroga rende costituzionalmente illegittima la norma, perché lesiva di principi fondamentali in materia di coordinamento della finanza pubblica, di cui all’art. 117, terzo comma, Cost.

Questa Corte ha avuto modo, in più occasioni, di ribadire (sentenze n. 108 del 2011 e 148 del 2012) che l’art. 14, comma 7, del d.l. n. 78 del 2010 – norma che introduce una nuova formulazione dell’art. 1, comma 557-bis, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2007) e le norme di cui all’art. 1, commi 557-bis e 557-ter, della stessa legge n. 296 del 2006, nonché quelle di cui all’art. 76, commi 6 e 7, del decreto-legge n. 112 del 2008 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria) –, essendo «ispirate alla finalità del contenimento della spesa pubblica, costituiscono principi fondamentali nella materia del coordinamento della finanza pubblica, in quanto pongono obiettivi di riequilibrio, senza, peraltro, prevedere strumenti e modalità per il perseguimento dei medesimi».

Ed invero, «la spesa per il personale, per la sua importanza strategica ai fini dell’attuazione del patto di stabilità interna (data la sua rilevante entità), costituisce non già una minuta voce di dettaglio, ma un importante aggregato della spesa di parte corrente, con la conseguenza che le disposizioni relative al suo contenimento assurgono a principio fondamentale della legislazione statale» (sentenza n. 69 del 2011, che richiama la sentenza n. 169 del 2007).

Anche con riferimento all’art. 14, comma 9, del d.l. n. 78 del 2010 (che ha novellato l’art. 76, comma 7, del d.l. n. 112 del 2008), questa Corte (sentenze numeri 108 del 2011 e 148 del 2012) ha poi riconosciuto la stessa natura di principio fondamentale anche all’art. 76, comma 7, del d.l. n. 112 del 2008 (sia pure nel testo vigente al momento della anzidetta decisione).

Ad identiche conclusioni questa Corte è giunta, nelle richiamate pronunce e nella successiva sentenza n. 262 del 2012, circa la valenza dell’art. 9, comma 28, sempre sul presupposto che tale norma pone obiettivi di riequilibrio in un aggregato di spesa di rilevante importanza strategica quale quello delle spese per il personale.

Inoltre, con riferimento alle spese degli uffici di diretta collaborazione di organi politici regionali, nel dichiarare l’illegittimità costituzionale di una norma regionale piemontese che autorizzava una serie eterogenea di contratti di collaborazione occasionale in deroga al limite di cui allo stesso art. 14, comma 9 del decreto legge n. 78 del 2012, questa Corte ha affermato che «quanto alla presunta finalità della norma regionale di assicurare il funzionamento degli uffici di diretta collaborazione mediante l’esenzione dal rispetto dei limiti di spesa stabiliti a livello nazionale […] la particolare rilevanza del carattere necessariamente fiduciario nella scelta del personale, a tempo determinato, degli uffici di diretta collaborazione, se può autorizzare deroghe al principio del pubblico concorso nella scelta dei collaboratori, non consente deroghe ai principi fondamentali dettati dal legislatore statale in materia di coordinamento della finanza pubblica, tra i quali va ricompreso anche l’art. 14, comma 9, del decreto-legge n. 78 del 2010» (sent. n. 130 del 2013).

per questi motivi



LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 3, comma 2, della legge Regione Abruzzo 28 settembre 2012 n. 48 (Modifiche alla legge regionale 17 novembre 2010, n. 49 “Interventi normativi e finanziari per l’anno 2010’’, modifiche alla legge regionale 10 marzo 1993, n. 15 “Disciplina per l’utilizzo e la rendicontazione dei contributi ai gruppi consiliari” e disposizioni relative al contenimento della spesa del personale a tempo determinato).

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 2 dicembre 2013.

Depositata in Cancelleria il 6 dicembre 2013.

Views: 0

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 6/12/2013 n.289 proviene da Giustamm.

A. Cavallari – Presidente, R.P. Palmieri – Estensore

sul rispetto delle “quote rosa” nelle giunte comunali

Autonomia e decentramento – Organi e funzioni di province comuni ed enti locali – Comuni – Giunta – Assessori di sesso femminile – Nomina – Obbligo – Portata

Al fine di contemperare gli opposti interessi, in caso di assenza di donne all’interno della maggioranza consiliare il Sindaco non può ritenersi obbligato ad individuare assessori di sesso femminile al di fuori della maggioranza consiliare oppure al di fuori della compagine consiliare, ma neppure può ritenersi tout court esonerato dall’obbligo di nomina di assessori di sesso femminile, occorrendo invece che egli svolga un minimum di indagini conoscitive, tese ad individuare, all’interno della società civile (e beninteso nel solo bacino territoriale di riferimento del Comune, non potendo dirsi obbligato a spingersi oltre), personalità femminili in possesso di quelle qualità – doti professionali, nonché condivisione dei valori etico-politici propri della maggioranza uscita vittoriosa alle elezioni – necessarie per ricoprire l’incarico di componente la giunta municipale.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1224 del 2012, proposto da:
Cosimo Leuzzi, Consigliera di Parita’ Effettiva della Regione Puglia Serenella Molendini, Fania Alemanno, Amedeo Rosato, Stefano Papa, Valentina Papa, Gianpiero Manno, Anna Palazzo, rappresentati e difesi dagli avv. Valeria Pellegrino, Francesco Fina, con domicilio eletto presso Valeria Pellegrino in Lecce, via Augusto Imperatore, 16; Associazione Primavera Salicese, rappresentata e difesa dagli avv. Francesco Fina, Valeria Pellegrino, con domicilio eletto presso Valeria Pellegrino in Lecce, via Augusto Imperatore, 16;

Comune di Salice Salentino, rappresentato e difeso dagli avv. Pietro Quinto, Gianluigi Manelli, con domicilio eletto presso Pietro Quinto in Lecce, via Garibaldi 43;

Alessandro Ruggeri, Paolo Quaranta, Gaetano Ianne, Michele Arcangelo Fina;

del decreto 15/05/12 prot. n. 6062, con cui il Sindaco del Comune di Salice Salentino ha proceduto alla nomina della Giunta comunale, conferendo le deleghe assessorili ai sig.ri Gaetano Ianne, Michele Arcangelo Fina, Paolo Quaranta e Alessandro Ruggeri;

del decreto 15/05/12 prot. n. 6067 con cui il Sindaco del Comune di Salice Salentino ha attribuito la delega di Vice Sindaco al sig. Gaetano Ianne;

dei decreti 15/05/12 prot. nn. 6064, con cui il Sindaco del Comune di Salice Salentino ha partecipato della nomina assessorile i sig.ri Gaetano Ianne, Michele Arcangelo Fina, Paolo Quaranta, Alessandro Ruggeri;

della deliberazione di Consiglio comunale 21/5/12 n. 27, avente ad oggetto “Presa d’atto della nomina della Giunta”;

nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale e, in particolare, dello Statuto comunale;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Salice Salentino;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 12 dicembre 2012 il dott. Roberto Michele Palmieri e uditi per le parti i difensori Pellegrino Valeria, Fina Francesco, Quinto Pietro, Manelli Gianluigi;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Con i decreti in epigrafe il neoeletto Sindaco del Comune di Salice Salentino ha proceduto a nominare assessori gli odierni resistenti, procedendo così alla formazione e all’insediamento di una giunta composta di soli uomini, ai quali ha poi attribuito specifiche deleghe.

Detti decreti sono stati impugnati dai ricorrenti, che ne hanno eccepito l’illegittimità per violazione dell’art. 23 Carta dei Diritti Fondamentali UE; artt. 3-51 Cost; 6 co. 3 d. lgs. n. 267/00; art. 48 Statuto Comune di Salice Salentino; eccesso di potere per difetto assoluto di motivazione e di istruttoria.

All’udienza del 12.12.2012 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

Con l’unico motivo di ricorso, variamente articolato, deducono le ricorrenti Alemanno, Palazzo e Molendini – la cui legittimazione ad agire non è revocabile in dubbio, essendo la Alemanno e la Fania due cittadine candidate alle ultime elezioni comunali, e la Molendini consigliera regionale di parità – l’illegittimità degli impugnati provvedimenti, per violazione della normativa in tema di parità dei sessi nell’accesso alle cariche politiche.

L’assunto è fondato.

Questo Collegio, con sentenza n. 1162/12, ha rinvenuto il fondamento del principio di parità dei sessi nell’accesso alle cariche elettive in una serie di previsioni normative, operanti a livello così sovranazionale come interno.

In particolare, a livello comunitario, rilevano gli artt.21-23 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea – che ai sensi dell’art. 6 TUE ho lo stesso valore giuridico dei Trattati – i quali da un lato escludono ogni forma di discriminazione a qualunque livello sociale e politico, e sotto altro profilo impongono di assicurare in ogni campo la parità tra uomini e donne.

Nell’ambito dell’ordinamento interno, l’art. 51 Cost, nel testo novellato dalla legge costituzionale n. 1/03, prevede che, al fine del pari accesso dell’uno o dell’altro sesso alle cariche elettive, “la Repubblica promuove con appositi provvedimenti le pari opportunità tra donne e uomini”.

Tale principio è poi ribadito dall’art. 117 co. 7 Cost, per quel che attiene alla composizione degli organi di governo regionale.

A livello di legislazione ordinaria, poi, l’art. 6 co. 3 d. lgs. n. 367/00 (Testo Unico degli Enti Locali – TUEL) prevede espressamente che: “gli Statuti comunali e provinciali stabiliscono norme per assicurare condizioni di pari opportunità tra uomo e donna … e per promuovere la presenza di entrambi i sessi nelle giunte e negli organi collegiali del Comune e della Provincia”.

Così definite le coordinate normative di riferimento, occorre ora verificare, in concreto, la portata della previsione statutaria che prevede un vincolo in punto di c.d. “quote rosa”, onde verificare, sulla base dell’insegnamento fornito dalla Corte costituzionale con sentenza 5 aprile 2012, n. 81, se essa sia o meno idonea a veicolare in concreto la discrezionalità politica in questo settore.

E sul punto, recita l’art. 48 dello Statuto comunale, rubricato “Pari Opportunità”, che: “Per promuovere la presenza di entrambi i sessi nella Giunta, di essa deve far parte almeno un assessore di sesso femminile, salvo espressa rinuncia da parte delle interessate o l’assenza nella maggioranza di Consiglieri di sesso femminile”.

Dispone poi il secondo comma del medesimo articolo che: “il verificarsi delle circostanze del comma precedente non obbliga il Sindaco a nominare assessori di sesso femminile persone estranee al Consiglio”.

Tale essendo il tenore dell’art. 48 Statuto comunale, reputa il Collegio che – diversamente dalla fattispecie decisa con sentenza di questo TAR n. 2025/12 (nella specie, il relativo statuto aveva una portata assolutamente generica, enunciando un mero obiettivo, valevole in chiave soltanto programmatica, sicché esso non era idoneo a veicolare in concreto la discrezionalità politica del Sindaco, imponendogli la nomina di assessori di sesso femminile) – detta previsione statutaria ha un sufficiente contenuto precettivo. Invero, essa prevede, nel primo comma, una regola specifica, rappresentata dalla necessità che della giunta municipale faccia parte “almeno un assessore di sesso femminile”.

Il secondo comma, poi, dispone che in caso di rinuncia ovvero assenza di donne nella maggioranza consiliare, non vi è obbligo del Sindaco di procedere alla nomina di assessori provenienti dal gentil sesso.

Tanto premesso, occorre ora coordinare la portata della regola generale dettata dal primo comma dell’art. 48, con quella, di tipo eccettuativo, espressa nel secondo comma del medesimo articolo. E sul punto, ribadisce il Collegio, confermando il proprio, precedente orientamento (TAR Lecce, n. 1162/12), che al fine di contemperare gli opposti interessi, in caso di assenza di donne all’interno della maggioranza consiliare il Sindaco non può ritenersi obbligato ad individuare assessori di sesso femminile al di fuori della maggioranza consiliare oppure al di fuori della compagine consiliare,ma neppure può ritenersi tout court esonerato dall’obbligo di nomina di assessori di sesso femminile, occorrendo invece che egli svolga un minimum di indagini conoscitive, tese ad individuare, all’interno della società civile (e beninteso nel solo bacino territoriale di riferimento del Comune, non potendo dirsi obbligato a spingersi oltre), personalità femminili in possesso di quelle qualità – doti professionali, nonché condivisione dei valori etico-politici propri della maggioranza uscita vittoriosa alle elezioni – necessarie per ricoprire l’incarico di componente la giunta municipale.

E’ ovvio che tali indagini e,con esse la nomina di assessori di sesso femminile al di fuori della maggioranza consiliare, avranno ragion d’essere solo se compatibili con l’esigenza primaria della “ governabilità”,cioè se non pregiudicano l’esistenza del “ governo locale “ espresso dalle urne.

Di tali indagini, e del loro esito, dovrà darsi conto, anche in sintesi, nel decreto sindacale con il quale vengano eventualmente nominati unicamente assessori di sesso maschile.

Solo entro tali termini, pertanto, può dirsi che non vi è obbligo del sindaco “a nominare assessori di sesso femminile persone estranee al Consiglio”, secondo il dettato dell’art. 48, 2° comma, Statuto comunale. E solo se interpretata in tali termini, tale ultima norma può dirsi in linea con le suddette coordinate comunitarie e nazionali in punto di tutela della parità dei sessi nell’accesso alle cariche elettive.

In tal modo, trovano un sincronico punto di convergenza sia le legittime esigenze connesse al rispetto delle scelte politiche e degli equilibri di coalizione, e sia quelle – altrettanto meritevoli di tutela – di rispetto della parità di sessi nell’accesso ai pubblici uffici. Esigenze, queste ultime, che – onde evitare il formarsi di “zone franche”, sottratte come tali al controllo giurisdizionale garantito dall’art. 113 Cost. – esigono la sussistenza di decreti sindacali adeguatamente motivati in caso di mancata nomina in giunta di assessori donna, sì da rendere possibile uno scrutinio giurisdizionale che non sia soltanto formale ed estrinseco (la provenienza dell’atto dal sindaco, il rispetto dei tempi normativamente previsti, ecc.), ma pieno ed effettivo, in linea con le coordinate costituzionali e comunitarie (art. 111 Cost; 6 CEDU) in punto di effettività della tutela giurisdizionale.

Venendo al caso di specie, è ben vero che né la Alemanno, né la Palazzo, sono state elette in consiglio comunale, sicché non si versava nell’ipotesi descritta dall’art. 48, 1° comma, Statuto comunale.

Tuttavia, per le ragioni testé esposte, ciò non esonerava il Sindaco dallo svolgere un nucleo minimo di indagini, da rappresentare poi al Consiglio comunale in sede di presa d’atto della nomina di soli assessori uomini,o dal giustificare il sacrificio delle indagini in esame all’esigenza primaria del rispetto degli equilibri risultanti dal voto.

Senonché, nella specie, sotto un primo profilo i decreti di nomina degli assessori non recano alcunamotivazione sul punto della mancata nomina di assessori di sesso femminile. La qual cosa è già di per sé sufficiente ad una loro valutazione in termini di illegittimità.

In secondo luogo, e ad abundantiam, emerge dalla documentazione in atti che, successivamente alla presa d’atto della giunta da parte del consiglio comunale – e pertanto, a tempo oramai “scaduto”, essendosi esaurita la fase procedimentale dettata degli artt. 6 ss TUEL – il Sindaco ha interpellato soltanto due donne, di cui una del tutto inutilmente, provenendo la stessa dalle fila dell’opposizione, ed essendo pertanto scontato il suo diniego.

All’evidenza, tali indagini devono ritenersi del tutto inconferenti, oltre che tardive, e pertanto non risultano idonee a far ritenere assolto l’obbligo di cui all’art. 48 2° comma Statuto comunale, interpretato costituzionalmente e comunitariamente nei termini sopra descritti.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso è fondato.

Ne discende l’annullamento degli atti impugnati.

Ricorrono giusti motivi per la compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce – Sezione Prima,

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie, e annulla per l’effetto i provvedimenti impugnati.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 12 dicembre 2012 con l’intervento dei magistrati:

Antonio Cavallari, Presidente

Patrizia Moro, Consigliere

Roberto Michele Palmieri, Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/02/2013

Views: 0

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione I – Sentenza – 7/6/2013 n.289 proviene da Giustamm.

Va sospesa l’ordinanza del dirigente la Struttura Urbanistica ed Edilizia di un comune avente ad oggetto il ripristino stato dei luoghi e demolizione opere edili abusive che si affermano interferire con l’accesso ad area demaniale l demanio, se emerge difetto di istruttoria e motivazione, in relazione alla sussistenza della servitù di passaggio per la fruizione del bene demaniale e all’esistenza della strada parallela di accesso al mare, nonché all’effettiva epoca di installazione dei manufatti contestati; inoltre, il provvedimento impugnato è idoneo ad arrecare pregiudizio grave e irreparabile al ricorrente, trattandosi della demolizione di opere insistenti nell’area in cui lo stesso esercita la propria attività commerciale; considerato altresì che il provvedimento di decadenza della concessione demaniale è stato impugnato con altro ricorso pendente presso questo Tribunale. (G.S.)

N. 00289/2012 REG.PROV.CAU.

N. 00473/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 473 del 2012, proposto da:

Vito Leoci, rappresentato e difeso dall’avv. Fiorenzo Calcagnile, con domicilio eletto presso l’avv. Fiorenzo Calcagnile in Bari, via Prospero Petroni 40;

contro

Comune di Polignano a Mare in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Maria Labianca, con domicilio eletto presso l’avv. Maria Labianca in Bari, via S. Matarrese 2/13;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

della ordinanza n. 22/U.T.-249/RG. prot. n.28715 del 22 dicembre 2011 e notificata il 28 dicembre 2011, assunta dal dirigente della Struttura Urbanistica ed Edilizia del Comune di Polignano a Mare nonché, per quanto di ragione, di tutti gli atti connessi, presupposti e correlati.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Polignano a Mare;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 19 aprile 2012 la dott. Francesca Petrucciani e uditi per le parti i difensori avv. Fiorenzo Calcagnile e Maria Labianca;

Considerato che, al sommario esame proprio della presente fase, appaiono sussistenti i requisiti per l’accoglimento dell’istanza cautelare, in particolare sotto il profilo del lamentato difetto di istruttoria e motivazione del provvedimento impugnato, in relazione alla sussistenza della servitù di passaggio per la fruizione del bene demaniale e all’esistenza della strada parallela di accesso al mare, nonché all’effettiva epoca di installazione dei manufatti contestati;

che il provvedimento impugnato è idoneo ad arrecare pregiudizio grave e irreparabile al ricorrente, trattandosi della demolizione di opere insistenti nell’area in cui lo stesso esercita la propria attività commerciale;

considerato altresì che il provvedimento di decadenza della concessione demaniale è stato impugnato con altro ricorso pendente presso questo Tribunale;

che sussistono comunque giusti motivi per la compensazione delle spese;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Sezione Terza)

Accoglie l’istanza cautelare e per l’effetto sospende l’efficacia dell’atto impugnato;

fissa per la trattazione di merito del ricorso l’udienza pubblica del 29.11.2012.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 19 aprile 2012 con l’intervento dei magistrati:

Pietro Morea, Presidente

Giuseppina Adamo, Consigliere

Francesca Petrucciani, Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 19/04/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 19/4/2012 n.289 proviene da Giustamm.

Se all’indomani di un provvedimento cautelare adottato inaudita altera parte non è possibile la trattazione collegiale della domanda cautelare, non essendosi perfezionata – nei termini di cui al combinato disposto fra l’art. 55, comma 5, e l’art. 119, comma 2, cod. proc. amm. – la notifica ordinaria del ricorso, la trattazione collegiale della domanda cautelare va rinviata d’ufficio a successiva camera di consiglio. (G.S.)

N. 00289/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00364/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 364 del 2011, proposto da:

Societa’ Pulitori ed Affini S.p.A., rappresentata e difesa dagli avv. Andrea Galvani, Francesco Massa, con domicilio eletto presso l’Avv. Andrea Galvani, in Ancona, corso Mazzini, 156;

contro

Ministero dell’Interno – Comando Provinciale dei Vigili del Fuoco di Ancona, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliato per legge presso la sede della stessa, in Ancona, piazza Cavour, 29;

nei confronti di

Societa’ Lux S.r.l., non costituita;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del provvedimento di revoca dell’aggiudicazione dell’appalto servizio triennale di pulizia presso il Comando Provinciale Vigili del Fuoco di Ancona, nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno – Comando Provinciale dei Vigili del Fuoco di Ancona;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 7 aprile 2011 il dott. Tommaso Capitanio e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Considerato che:

– all’odierna camera di consiglio non è possibile la trattazione collegiale della domanda cautelare, non essendosi perfezionata – nei termini di cui al combinato disposto fra l’art. 55, comma 5, e l’art. 119, comma 2, cod. proc. amm. – la notifica ordinar
– nelle more va confermato, con effetto fino alla predetta camera di consiglio, il decreto cautelare n. 259/2011.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Sezione Prima):

– rinvia d’ufficio la trattazione collegiale della domanda cautelare alla camera di consiglio del 21 aprile 2011 (in cui sarà adottata anche la pronuncia sulle spese della presente fase);

– conferma, con effetto fino alla predetta camera di consiglio, il decreto cautelare n. 259/2011.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Ancona nella camera di consiglio del giorno 7 aprile 2011 con l’intervento dei magistrati:

Luigi Passanisi, Presidente

Gianluca Morri, Consigliere

Tommaso Capitanio, Primo Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 08/04/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo T.A.R. Marche – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 8/4/2011 n.289 proviene da Giustamm.

Pres. Papiano, Est. Calderoni
ric. F. D. ed altri contro Comune di F***

sull’attribuzione ai messi comunali dei diritti di notificazione

Corresponsione del compenso ai messi comunali per attività di notifica di atti dell’amministrazione finanziaria – Art.34 L. n. 28 del 1999 – Esclusione

Non competono ai messi comunali i diritti per la notifica degli atti dell’amministrazione finanziaria (anni 1996, 1997, 1998 – primo semestre). In base all’art.34 della Legge 18 febbraio 1999, n. 28, fornita di efficacia retroattiva, non esiste, infatti, quel rapporto diretto tra amministrazione richiedente la notifica e il singolo messo comunale, che potrebbe giustificare la retribuibilità delle attività svolte nell’interesse di un soggetto diverso da quello con il quale intercorre il rapporto organico; al contrario la disposizione testé richiamata individua il comune come unico destinatario del compenso ed esclude che al messo notificatore, una volta introdotto il principio di onnicomprensività per i dipendenti comunali, continui a spettare la corresponsione di un particolare compenso per ogni singola prestazione.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER L’EMILIA-ROMAGNA
SEZIONE II

composto dai Signori:
Dott. Luigi Papiano Presidente
#NOME? Consigliere, relatore
#NOME? Consigliere
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso 999/2004 proposto da:

F.D. ED ALTRI,Tutti rappresentati e difesi da:

contro

COMUNE DI***rappresentato e difeso da:

per l’annullamento
dell’atto 14.7.1998, n. 5197/97;

per l’accertamento
del diritto alla corresponsione dei compensi ex art. 3 legge n. 165/82 e art. 4 legge n. 202/91, per la notificazione degli atti dell’Amministrazione finanziaria (anni 1996, 1997, 1998 – primo semestre);
e per la consequenziale condanna dell’Amministrazione comunale;

Visto il ricorso;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 9 dicembre 2004, il relatore Cons. Giorgio Calderoni ed uditi, altresì, l’Avv. M., in sostituzione dell’Avv. V., e l’Avv. B-;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

I. A sostegno delle domande in epigrafe, i ricorrenti deducono le censure di violazione dell’art. 3 legge n. 165/82 e dell’art. 4 legge n. 202/91, richiamandosi alla sentenza 29 aprile- 20 ottobre 1994 del Consiglio di Stato e sostenendo che l’attività di notificazione di atti su richiesta dell’Amministrazione finanziaria sarebbe estranea ed aggiuntiva rispetto ai compiti di istituto dei messi comunali (attinenti esclusivamente alla notificazione degli atti del Comune da cui dipendono), tanto più che per gli anni precedenti al 1996 il Comune di Faenza avrebbe erogato i corrispondenti compensi.

II. Il medesimo Comune si è costituito in giudizio e, con memoria depositata in vista della discussione della causa, ha preliminarmente eccepito la tardività ed inammissibilità del ricorso (per difetto di contenuto provvedimentale dell’atto impugnato e per mancata attivazione della procedura per la formazione del silenzio-inadempimento); nel merito, il Comune ha contestato la fondatezza delle pretese avversarie.

III. Indi, all’odierna udienza pubblica, la causa è passata in decisione.

IV.1. Ciò premesso, il Collegio ritiene di poter prescindere dall’esame delle eccezioni preliminari sollevate in rito dalla difesa del Comune, stante l’infondatezza, nel merito, delle domande proposte con il ricorso.
IV.2. Invero, in una controversia assolutamente identica alla presente (anche per il richiamo alla decisione n. 1183/94 della V Sezione Cons. Stato), la Sez. I del T.A.R. Veneto ha svolto le seguenti considerazioni:
A) la suddetta pronuncia del Giudice amministrativo d’appello non appare dirimente, atteso che la stessa, riformando una decisione assunta dal TAR per il Piemonte nel 1982, si riferisce alla disciplina allora vigente, e non considera le variazioni successivamente intervenute, a partire dal 1992 e quindi prima (in quella come in questa fattispecie) che fosse emesso il provvedimento comunale oggetto del contendere;
B) perché un particolare, ulteriore compenso possa essere legittimamente corrisposto al dipendente, in eccedenza rispetto al trattamento tabellare, è necessario – argomentando a contrario rispetto alla sentenza testé citata – che la relativa prestazione lavorativa sia estranea ai compiti istituzionalmente affidati al lavoratore, e tale circostanza può ben essere desunta da speciali previsioni di legge;
C) il compenso ai messi comunali «per la notifica degli atti dell’Amministrazione delle finanze relativi all’accertamento ed alla liquidazione dei tributi, delle soprattasse, delle penalità e delle altre entrate erariali», nonché degli atti riguardanti i procedimenti dinanzi alle commissioni tributarie, ha trovato il suo ultimo fondamento normativo nell’art. 4, I comma, della l. 10 maggio 1976, n. 249, di conversione, con modificazioni, del d.l. 18 marzo 1976, n. 46;
D) tale disposizione è stata, peraltro, abrogata dall’art. 4 della l. 12 luglio 1991, n. 202, e, come rilevato nella condivisibile motivazione di T.A.R. Puglia – Lecce, II, 10 maggio 2000, n. 2343, “l’incertezza normativa derivante dall’abrogazione (…) è stata poi superata dall’articolo 34 della legge 18 febbraio 1999, n. 28, che ha fornito una nuova disciplina, fornita di efficacia retroattiva, dei compensi di notifica”.
L’art. 34, invero, stabilisce che “a decorrere dal 27 luglio 1991 e fino all’entrata in vigore della disciplina concernente il riordino dei compensi spettanti ai comuni per la notificazione degli atti a mezzo dei messi comunali su richiesta di uffici della pubblica amministrazione, al comune spetta, ove non corrisposta, la somma di lire 3000 per ogni singolo atto dell’amministrazione finanziaria notificato”.
1) va, allora, osservato, anzitutto, che l’efficacia di quest’ultima previsione decorre dalla stessa data in cui si erano prodotti gli effetti abrogativi del ripetuto art. 4 l. 202/91 sul previgente art. 4 della l. 249/76, e va, inoltre, rilevato come il precitato art. 34 individui il Comune come unico destinatario del compenso: la disposizione costituisce pertanto un’interpretazione autentica della precedente prescrizione abrogativa, con la quale il legislatore ha inteso escludere che – una volta introdotto il principio di onnicomprensività per i dipendenti comunali – continuasse a spettare un particolare compenso al singolo messo comunale per le notificazioni da questi effettuate (conf. T.A.R. Puglia – Lecce, 2343/00, cit.).
2) in conclusione, pertanto, quando fu emesso (in quel caso: 1996) il provvedimento comunale in controversia, nessuna previsione normativa giustificava l’attribuzione ai messi comunali dei diritti di notificazione e, così, una deroga al principio di onnicomprensività.
IV.3. Il Collegio condivide le suddette argomentazioni (per completezza e persuasività di disamina) e ritiene di farne applicazione nel caso di specie, stante la sua assoluta identità materiale (per oggetto del contendere) e temporale (per collocazione del provvedimento dell’Amministrazione, tra la legge n. 202/1991 e l’art. 34 legge n. 28/1999).
Alla stregua delle medesime considerazioni, il ricorso si rivela, pertanto, infondato, nel merito, ma le spese – attesa proprio l’anzidetta, peculiare collocazione temporale della fattispecie – possono essere integralmente compensate nei confronti dell’Amministrazione comunale intimata.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia Romagna – Bologna, Sezione Seconda, RESPINGE il ricorso in epigrafe.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Bologna, il 9 dicembre 2004.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione II – Sentenza – 18/2/2005 n.289 proviene da Giustamm.

Autorizzazione e concessione – diniego di revoca della autorizzazione relativa ad autoscuola per presunta inattivita’ – ricorso di associazione sindacale – difetto di pregiudizio – tutela cautelare – rigetto.

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER L’EMILIA ROMAGNA
PARMA – SEZIONE UNICA

Registro Ordinanze: 289/2004
Registro Generale: 316/2004
nelle persone dei Signori:
GAETANO CICCIO’ Presidente
UMBERTO GIOVANNINI Consigliere, relatore
ITALO CASO Consigliere
ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 20 Luglio 2004
Visto il ricorso 316/2004 proposto da:
UNASCA-UNIONE PROVINCIALE DI REGGIO EMILIA
rappresentata e difesa da:
BURSI AVV. GIUSEPPEcon domicilio eletto in PARMAVIA PETRARCA 4presso
PIVA AVV. PAOLO

contro

AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE DI REGGIO EMILIA
rappresentata e difesa da:
COLI AVV. PAOLOcon domicilio eletto in PARMAB.GO G. TOMMASINI 20presso RAMIS AVV. MARIODIRIGENTE AREA ATTIVITA’ PRODUTTIVE PROVINCIA DI REGGIO E.e nei confronti diSFERA SNC DI CIARLINI LAURO E RADIGHIERI CORRADOrappresentata e difesa da:
SAPORITO AVV. GUGLIELMOcon domicilio eletto in PARMAVC.LO S.TIBURZIO 8presso BARIGAZZI AVV. DANIELA

per l’annullamento,
previa sospensione dell’esecuzione,
– del provvedimento 8/4/04 prot.n.33645/9675 del Dirigente del Servizio Attività Produttive della Provincia di Reggio Emilia recante diniego di revoca della autorizzazione relativa alla sede della autoscuola Gianferrari di Reggio Emilia;

– del provvedimento 7/2/04 prot.n.9428/9675 dello stesso Dirigente, di autorizzazione alla società “Sfera Snc di Ciarlini Lauro e Radighieri Corrado” all’esercizio dell’attività di autoscuola nei medesimi locali della società “Autoscuola Gianferrari 2000”

– di ogni altro atto precedente, conseguente e comunque connesso.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

AMMINISTRAZIONE PROVINCIALE DI REGGIO EMILIA
SFERA SNC DI CIARLINI LAURO E RADIGHIERI CORRADO
Udito il relatore Cons. UMBERTO GIOVANNINI e uditi altresì l’avv. Bursi per l’associazione ricorrente, l’avv. Coli per l’Amministrazione Provinciale di Reggio Emilia e l’avv. Saporito per la società Sfera snc;
Visti gli artt. 19 e 21, u.c., della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Ritenuto che dal provvedimento impugnato non derivi all’associazione ricorrente alcun pregiudizio grave ed irreparabile;

P.Q.M.

Respinge la suindicata domanda incidentale di sospensione.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

PARMA, li 20 Luglio 2004
Depositata in Segreteria in data 20/07/2004

Views: 0

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Parma – Ordinanza sospensiva – 21/7/2004 n.289 proviene da Giustamm.