Pres. Cesare Mastrocola, est. Fabio Donadono
Società 6C Srl (avv.ti Lorenzo Lentini e Alessandro Ferone) c. Ministero dell’Interno (Avvocatura Distrettuale), U.T.G. Prefettura di Caserta (Avvocatura Distrettuale), Ministero della Giustizia (non costituito), Commissione di Manutenzione presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (non costituito), Comune di Santa Maria Capua Vetere (non costituito), Settore Tecnico Territorio del Comune di Santa Maria Capua Vetere (non costituito)

1. Contratti della P.A.- Informativa antimafia – Contratto di locazione- Fuori dai casi di obbligatorietà e vincolatività di cui all’art. 4 del D.Lgs. n.490/1994 –Potestà autoritativa e discrezionale della P.A. di acquisire l’ informativa -Sussiste.

2. Contratti della P.A.– Interdittiva antimafia – Istruttoria –Prova della sussistenza di illeciti penali-Non è necessaria- Elementi sintomatici ed indiziari prognostici – Sufficienti

3. Contratti della P.A.- Informativa antimafia- Parlamentare- Colpito da richiesta di custodia cautelare non attivata in applicazione dell’istituto dell’autorizzazione a procedere – Plausibile sussistenza di condizionamento mafioso – Legittimità-Sussiste

4. Contratti della P.A. – Informativa antimafia sul privato contraente intervenuta nelle more della vigenza di un contratto di locazione – P.A.- Potere discrezionale di rescindete in autotutela – Sussiste –Motivazione- Avviso di avvio del procedimento-Obbligo

1. Sebbene l’art. 4 del D.Lgs. n. 490 del 1994 non preveda espressamente l’obbligo della P.A. di acquisire informative prefettizie in caso di stipula di un contratto di locazione, sussiste comunque in capo alla stessa la potestà autoritativa e discrezionale di acquisire e valutare informative antimafie sui privati contraenti per evitare infiltrazioni mafiose, ciò in quanto a mezzo dello strumento della locazione, la stessa devolve significative risorse finanziarie per la provvista di beni immobili strumentali all’esercizio delle funzioni istituzionali. (1) (Nel caso di specie il Giudice ha dichiarato la legittimità dell’informativa prefettizia antimafia sul proprietario degli immobili acquisiti in locazione e destinati ad uso uffici giudiziari)

2. L’informativa antimafia ex art. 4 D.Lgs.490/1994 prescinde della sussistenza di illeciti penali a carico degli appartenenti alla impresa ovvero dalla disponibilità di fonti di prova aventi il grado di certezza per l’utilizzo in un processo penale o di prevenzione, ma si giustifica considerando il pericolo dell’infiltrazione mafiosa, purché sia fondato su elementi almeno presuntivi ed indiziari, la cui valutazione non è sindacabile nel merito da parte del G.A.(2), essendo il sindacato giurisdizionale di legittimità circoscritto alla verifica dell’insussistenza di manifesti vizi di eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza e travisamento dei fatti (3).

3. E’ legittima l’informativa antimafia disposta in capo ad un parlamentare colpito da una richiesta di custodia cautelare, non attivata in applicazione dell’istituto dell’autorizzazione a procedere di cui all’ art.68 Cost., così come modificato dall’art. 1, L.Cost. 29 ottobre 1993, n. 3. (Nel caso di specie il TAR Campania ha osservato che il quadro indiziario, che giustifica la richiesta di custodia cautelare, è sufficiente a far ritenere plausibile la sussistenza di un pericolo di condizionamento mafioso del parlamentare, tale da giustificare l’interdittiva antimafia, a prescindere dall’esecuzione della misura cautelare).

4. Se nelle more della vigenza di un contratto di locazione di immobile pubblico il contraente privato è colpito da informativa antimafia, la P.A. ha possibilità di rescindere in autotutela il contratto, solo dopo aver istaurato il contraddittorio con il privato contraente, a mezzo della comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241, consentendo al soggetto destinatario della determinazione di presentare osservazioni e documenti in modo da contribuire, in senso collaborativo e/o difensivo, al processo di formazione del provvedimento conclusivo, che deve essere adeguatamente motivato dalla P.A. anche in ordine alle difese depositate in fase endoprocedimentale (4).

— *** —

(1). cfr. Cons. St., sez. VI, 29.01.2008, n. 240

(2). cfr. Cons. St., sez. VI, 14/4/2009, n. 2276

(3). cfr. Cons. St., sez. IV, 29/7/2008, n. 3273

(4). cfr. Cons. St., sez. V. 27/4/2011, n. 2456

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2507 del 2012, proposto da:
Società 6C Srl, rappresentata e difesa dagli avv. Lorenzo Lentini e Alessandro Ferone, con domicilio eletto presso Alessandro Ferone in Napoli, Parco Comola Ricci n. 165;

– Ministero dell’Interno e U.T.G. Prefettura di Caserta, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, presso la stessa domiciliati per legge in Napoli, via Diaz, n. 11;
– Ministero della Giustizia e Commissione di Manutenzione presso il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, non costituiti;
– Comune di Santa Maria Capua Vetere e Settore Tecnico Territorio del Comune di Santa Maria Capua Vetere, non costituiti;

dell’informativa interdittiva prot. n. 882/12 del 30/12/2011; della determinazione del Comune di Santa Maria Capua Vetere n. 240 del 2/4/2012 avente ad oggetto la revoca del contratto rep. n. 12339 del 27/5/2011 relativo alla locazione dei fabbricati adibiti a sede del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere; degli atti istruttori del procedimento ivi compresi il verbale del GIA in data 19/12/2011, le note della Divisione anticrimine della Questura di Caserta del 23/7/2011 e del 29/3/2010, la nota del Comando Provinciale dei Carabinieri di Caserta del 19/12/2011, la nota del Comando Nucleo Polizia Tributaria GdF di Caserta del 3/10/2011, la nota del GICO della GdF di Napoli del 5/10/2011, la nota della DIA di Napoli dell’8/9/2011 e gli atti connessi.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero dell’Interno, di U.T.G. Prefettura di Caserta;

Vista la documentazione depositata dalla Prefettura e dal Comune di Santa Maria Capua Vetere;

Viste le produzioni delle parti;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 22 maggio 2013 il dott. Fabio Donadono e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Con ricorso notificato in data 11 e 12/5/2012, la società 6C s.r.l. impugnava gli atti relativi all’informativa prefettizia ed alla conseguente risoluzione del contratto rep. n. 12339 del 27/5/2011 con il Comune di Santa Maria Capua Vetere per la locazione dei fabbricati adibiti a sede del locale Tribunale.

L’amministrazione dell’Interno e l’autorità prefettizia si costituivano in giudizio, resistendo all’impugnativa.

A seguito degli incombenti istruttori disposti con ordinanza n. 321 del 15/1/2013, l’autorità prefettizia e l’amministrazione comunale hanno depositato documenti, mentre la società ricorrente ha depositato la prova della notifica al Comune, non costituito in giudizio.

La domanda incidentale di sospensione non è stata trattata essendo cancellata dal ruolo cautelare.

DIRITTO

1. Nel merito, la società ricorrente deduce i motivi che possono essere riassunti come segue:

– la normativa antimafia non sarebbe applicabile ai contratti di locazione, non contemplanti nell’ambito dell’allegato 3 al d. lgs. n. 490 del 1994 (seguito anche dall’art. 67 del d. lgs. n. 159 del 2011); tali contratti sarebbero sottratti agli effetti i
– comunque l’informativa ostativa non potrebbe avere effetti automatici; la revoca dell’affidamento e quindi il recesso dal contratto di affitto sarebbero atti discrezionali e non vincolati, rispetto ai quali sarebbe mancata la comunicazione di avvio del
– sarebbe mancata altresì una ponderazione dell’interesse pubblico specifico alla determinazione di risoluzione, considerando la destinazione degli immobili e le esigenze di continuità del servizio, nonché la durata del rapporto in corso con la società ri
– mancherebbe il parere della competente Commissione di manutenzione;

– sarebbe disposta l’estinzione immediata del contratto ma non il rilascio dell’immobile;

– l’informativa antimafia sarebbe basata essenzialmente sulle ordinanze di custodia cautelare assunte dal Tribunale di Napoli in data 7/11/2009 (per reati ex art. 416-bis c.p.) e 28/11/2011 (per reati aggravati ex art. 7 della legge n. 203 del 1991) a car
– il diniego dell’autorizzazione all’esecuzione di provvedimenti privativi della libertà personale determinerebbe l’inefficacia giuridica dei medesimi;

– le determinazioni parlamentari di diniego dell’autorizzazione alle richieste di arresto sarebbero fondate sulla rilevazione di un “fumus persecutionis” nei provvedimenti dell’autorità giudiziaria penale, il cui valore probatorio risulterebbe pertanto sv
– le determinazioni prefettizie, aderendo acriticamente alle ordinanze custodiali, sarebbero in contrasto con le decisioni della Camera dei deputati; lo sviamento sarebbe documentato dall’accelerazione dell’adozione della misura interdittiva prima del pro
– la determinazione prefettizia comporterebbe una limitazione della libertà di attività di impresa del parlamentare, analoga a quella prevista dall’art. 290 c.p.p., rientrante nell’ambito delle tutele alla libertà personale del parlamentare in base all’ar
– la inconsistenza dell’elemento principale posto a carico della società ricorrente minerebbe la credibilità del quadro indiziario nel suo insieme anche con riferimento ai controlli di polizia a carico di alcuni soci con pretesi soggetti controindicati ed
2. Vanno prioritariamente esaminate le doglianze rivolte relativamente all’informativa prefettizia.

2.1. Il primo punto da scrutinare è se per i contratti di locazione sussiste l’obbligo per la pubblica amministrazione di acquisire l’informativa prefettizia prevista dalla normativa antimafia vigente.

Al riguardo è da osservare che, in base all’art. 4 del d. lgs. n. 490 del 1994 ed all’art. 10 del d.P.R. n. 252 del 1998, le pubbliche amministrazioni, gli enti pubblici e gli altri soggetti vincolati all’osservanza delle disposizioni antimafia devono acquisire le informazioni prefettizie prima di stipulare, approvare o autorizzare i contratti e subcontratti, ovvero prima di rilasciare o consentire le concessioni o erogazioni indicati nell’allegato 3 del d. lgs. n. 490, il cui valore sia superiore alle soglie all’uopo previste. Le informazioni dalle quali emergano elementi relativi a tentativi di infiltrazione mafiosa nelle società o imprese interessate, sono ostative alla stipula, approvazione o autorizzazione dei contratti o subcontratti, nonché al rilascio delle concessioni e delle erogazioni, e giustificano il ritiro dai rapporti già in essere per motivi di urgenza.

L’allegato 3 del citato decreto in materia antimafia, nell’elencare gli atti, provvedimenti e contratti di cui all’art. 10 della legge n. 575 del 1965, soggetti all’obbligo di acquisizione della informativa, indica:

a) licenze o autorizzazioni di polizia e di commercio;

b) concessioni di acque pubbliche e diritti ad esse inerenti nonché concessioni di beni demaniali allorché siano richieste per l’esercizio di attività imprenditoriali;

c) concessioni di costruzione, nonché di costruzione e gestione di opere riguardanti la pubblica amministrazione e concessioni di servizi pubblici;

d) iscrizioni negli albi di appaltatori o di fornitori di opere, beni e servizi riguardanti la pubblica amministrazione e nell’albo nazionale dei costruttori, nei registri della Camera di commercio per l’esercizio del commercio all’ingrosso e nei registri di commissionari astatori presso i mercati annonari all’ingrosso;

e) altre iscrizioni o provvedimenti a contenuto autorizzatorio, concessorio, o abilitativo per lo svolgimento di attività imprenditoriali, comunque denominati;

f) contributi, finanziamenti o mutui agevolati ed altre erogazioni dello stesso tipo, comunque denominate, concessi o erogati da parte dello Stato, di altri enti pubblici o delle Comunità europee, per lo svolgimento di attività imprenditoriali;

g) contratti di appalto, di cottimo fiduciario, di fornitura di opere, beni o servizi riguardanti la pubblica amministrazione e relativi subcontratti, compresi i cottimi di qualsiasi tipo, i noli a caldo e le forniture con posa in opera.

Nella suddetta elencazione, da ritenere tassativa ed insuscettibile di applicazione analogica, non sono contemplati i contratti di locazione di beni immobili.

Ne consegue che il Comune di Santa Maria Capua Vetere non aveva l’obbligo di acquisire l’informativa antimafia per la stipula del contratto di locazione in questione.

2.2. Nondimeno è da considerare che l’esigenza di creare strumenti adeguati per difendere l’ordinamento, le istituzioni e la collettività dall’invasività dell’influenza mafiosa nella società civile, nella vita economica e nelle attività delle pubbliche amministrazioni, ha comportato l’introduzione, accanto alla repressione penale, di articolate misure di tutela preventiva.

Nella valutazione della legislazione “antimafia” la Corte costituzionale ha, in più occasioni, sottolineato la necessità di salvaguardare beni di primaria e fondamentale importanza per lo Stato, quali l’ordine e la sicurezza pubblica, la libera determinazione degli organi elettivi, nonché il buon andamento e la trasparenza delle amministrazioni pubbliche, contro i pericoli di inquinamento derivanti dalla criminalità organizzata.

A fronte della situazione di emergenza determinata da tale minaccia, è stata riconosciuta la costituzionalità di strumenti anche eccezionali di reazione, in difesa degli interessi dell’intera collettività nazionale, in quanto commisurati alla gravità del pericolo, al rango dei valori tutelati, alle necessità da fronteggiare (cfr., tra le principali, Corte cost., 29/10/1992, n. 407; 19/3/1993, n. 103; 31/3/1994, n. 118; 16/5/1994, n. 184; 11/2/2002, n. 25).

Alla luce delle finalità perseguite e dei valori tutelati dalla normativa antimafia, è da escludere che la medesima, anche secondo una lettura costituzionalmente orientata, possa essere interpretata nel senso che, all’obbligo imposto di acquisire le informative nei casi prescritti, si contrapponga il divieto ovvero l’assoluta irrilevanza delle medesime informative nei casi nei quali l’informativa non è obbligatoria, fatti salvi i limiti previsti dall’art. 1, co. 2, del d.P.R. n. 252 del 1998.

Vero è piuttosto che, al di fuori dei casi di obbligatorietà e vincolatività delle interdittive nelle fattispecie contemplate dal citato allegato 3, l’amministrazione non è deprivata della potestà autoritativa e discrezionale di acquisire e valutare le informative ogniqualvolta ne ravvisi l’opportunità (cfr. Cons. St., sez. VI, 29/1/2008, n. 240).

Sarebbe infatti da dubitare della legittimità costituzionale di una lettura della normativa in esame che postuli il divieto, e quindi l’assoluta impossibilità di accertare l’immunità da tentativi di infiltrazione mafiosa rispetto a soggetti ai quali l’amministrazione devolve significative risorse finanziarie per la provvista, mediante locazione, di beni immobili strumentali all’esercizio delle funzioni istituzionali. In caso contrario, lo strumento negoziale prescelto potrebbe veicolare una agevole e grave elusione degli obiettivi perseguiti della normativa antimafia.

Pertanto va ritenuta la legittimità e la rilevanza dell’acquisizione delle informative prefettizie da parte del Comune di Santa Maria Capua Vetere rispetto al proprietario degli immobili acquisiti in locazione e destinati ad uso di uffici giudiziari.

2.3. Orbene, passando all’esame dell’informativa impugnata, giova premettere che il giudizio espresso dall’autorità prefettizia sui tentativi di infiltrazione mafiosa ha natura globale e sintetica sulla affidabilità dell’impresa nel suo insieme, per cui gli elementi presi in considerazione devono essere valutati per la loro incidenza complessiva sulle conclusioni dell’informativa che, costituendo espressione di un potere latamente discrezionale dell’amministrazione, è insuscettibile di sindacato nel merito, a meno che non si palesino vizi di legittimità per manifesta illogicità, per errore nei presupposti o per travisamento dei fatti.

Nella specie, la determinazione prefettizia impugnata è motivata, sulla base della relazione del Gruppo Ispettivo Antimafia e delle note istruttorie delle forze dell’ordine, dai molteplici controlli del territorio dei soci con esponenti della criminalità organizzata, nonché dagli stretti rapporti di parentela degli stessi con soggetti di primissimo piano di organizzazioni camorristiche locali, nonché dal riferimento alle ordinanze di custodia cautelare in carcere emesse a carico di un socio, avente la qualità di parlamentare, per il delitto di associazione di tipo mafioso previsto e punito dall’ art. 416-bis e per i delitti di falso, abuso d’ufficio, corruzione e violazione della normativa bancaria con l’aggravante di cui all’art. 7 del decreto legge n. 152 del 1991, convertito nella legge n. 203 del 1991, per i reati commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’articolo 416-bis del codice penale ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo.

Al riguardo, giova premettere che, nel contesto del delicato equilibrio tra le esigenze, da un lato, dell’osservanza dei principi costituzionali della presunzione di innocenza e della libertà dell’iniziativa economica privata e, dall’altro, della più efficace azione di contrasto della criminalità organizzata, le informative devono fondarsi su elementi di fatto che denotino in senso oggettivo il pericolo di collegamenti tra la società o l’impresa e la criminalità organizzata, richiedendosi, in sintesi, un attendibile giudizio di possibilità, secondo la nozione di pericolo.

Tuttavia non occorre che sia provata l’esistenza di tentativi di infiltrazione mafiosa, essendo invece sufficiente, secondo un giudizio prognostico latamente discrezionale, ancorché ragionevole e circostanziato, la mera possibilità di interferenze malavitose rivelata da fatti idonei a configurarne il substrato (cfr. Cons. St., sez. V, 23/6/2008, n. 3090).

Pertanto l’informativa antimafia prescinde della sussistenza di illeciti penali a carico degli appartenenti alla impresa ovvero dalla disponibilità di fonti di prova aventi il grado di certezza per l’utilizzo in un processo penale o di prevenzione, ma si giustifica considerando il pericolo dell’infiltrazione mafiosa, purché sia fondato su elementi almeno presuntivi ed indiziari, la cui valutazione non è sindacabile nel merito (cfr. Cons. St., sez. VI, 14/4/2009, n. 2276), essendo il sindacato giurisdizionale di legittimità circoscritto alla verifica dell’insussistenza di manifesti vizi di eccesso di potere per illogicità, irragionevolezza e travisamento dei fatti (cfr. Cons. St., sez. IV, 29/7/2008, n. 3273).

In tale quadro, l’art. 10, co. 7, del d.P.R. n. 252 del 1998 consente all’autorità prefettizia di avvalersi, per desumere le situazioni relative ai tentativi di infiltrazione mafiosa, di un’ampia gamma di fonti che comprendono anche i provvedimenti che dispongono una misura cautelare o il giudizio, ovvero che recano una condanna anche non definitiva per i reati di estorsione, usura, riciclaggio o reimpiego di capitali di provenienza illecita o per taluno dei delitti previsti dall’articolo 51, comma 3-bis, del codice di procedura penale, comprendente i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo.

E’ agevole osservare che tale elencazione comprende fattispecie criminose per le quali è rilevante e grave il rischio di un inquinamento della criminalità organizzata.

2.4. Per quanto riguarda il diniego, per due volte deliberato dalla Camera dei Deputati, dell’autorizzazione in due occasioni richiesta dall’autorità giudiziaria ad eseguire la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti del parlamentare indicato nell’informativa, è da osservare che la determinazione adottata ai sensi dell’art. 4 della legge n. 140 del 2003 non incide sulla esistenza e sulla validità dell’atto emanato dal giudice penale, ma piuttosto sulla sua esecuzione.

L’istituto dell’autorizzazione a procedere previsto dall’art. 68 cost., dopo la riforma del 1993, è finalizzato a eliminare un impedimento al dispiegarsi di provvedimenti giudiziali coercitivi particolarmente invasivi delle sue libertà fondamentali nei confronti del parlamentare, in base ad una valutazione affidata all’organo di appartenenza per la tutela di un interesse pubblico di rilevanza costituzionale la cui titolarità spetta all’assemblea nel suo complesso e non già alla singola persona interessata (cfr. Corte cost., 23/11/2007, n. 390). Tale prerogativa di natura procedimentale trova infatti la sua ragion d’essere nell’esigenza di proteggere da interferenze giudiziarie il pieno e libero esercizio del mandato rappresentativo e l’integrità delle funzioni demandate al parlamentare, in quanto componente dell’assemblea legislativa, senza inibire l’esercizio della giurisdizione ordinaria e senza interferire sulle valutazioni e sul giudizio degli organi dell’autorità giudiziaria competente.

Le determinazioni adottate a tale scopo producono i propri effetti, limitati all’inibitoria dell’esecuzione della misura restrittiva della libertà personale, sfuggendo al sindacato di legittimità e di merito del giudice penale prima, dell’amministrazione prefettizia poi, ed infine del giudice amministrativo, in virtù della particolare posizione costituzionale dell’organo che le ha deliberate.

Ne consegue che il diniego di autorizzazione a procedere sfugge all’apprezzamento dell’autorità prefettizia se non per il mero fatto storico che per due volte il parlamentare in questione è stato sottratto alla misura custodiale, senza privare di rilevanza, ai sensi dell’art. 10, co. 7, lett. a) del d.P.R., n. 252 del 1998, la circostanza che per due volte il medesimo soggetto è stato destinatario delle misure custodiali per reati significativi ai fini della prevenzione antimafia.

E’ appena il caso di notare che il richiamo all’art. 290 c.p.p. non risulta pertinente, posto che la legge non prevede, per i provvedimenti interdittivi antimafia adottati relativamente a parlamentari, disposizioni analoghe a quelle previste, in base all’art. 68, co. 2, cost., per taluni atti tipici del procedimento penale che incidono sulla sfera di libertà del parlamentare (cfr. Corte cost., 4/3/2008, n. 46).

Peraltro, giova soggiungere che, anche quando l’imputazione non risulti recepita in un provvedimento cautelare, in un rinvio a giudizio o in una condanna anche non definitiva, direttamente inquadrabile nell’ambito applicativo della lett. a), dell’art. 10, co. 7, del d.P.R. n. 252 del 1998, nondimeno le risultanze di un procedimento penale in corso possono essere ritenute rilevanti quale fonte informativa recante elementi significativi per l’applicazione dell’interdittiva prefettizia, nel quadro delle circostanze emergenti dagli accertamenti ai sensi della lett. c), del citato art. 10, co. 7.

2.5. E’ da rilevare, infine, che l’informativa prefettizia è nella specie sorretta non solo dalle citate ordinanze del giudice penale, dalle quali è già desumibile l’esistenza del tentativo di infiltrazione mafiosa, ma anche da ulteriori elementi di contorno a carico di altri appartenenti alla medesima famiglia.

Sulla scorta di un siffatto quadro indiziario, valutato nel suo complesso con riferimento anche ai rapporti di parentela, combinati alla frequentazione di soggetti pregiudicati o aventi rapporti con ambienti camorristici, va riconosciuta la sussistenza di elementi sufficienti a far ritenere plausibile la sussistenza di un pericolo di condizionamento della società ricorrente, avente un carattere essenzialmente familiare, tale da giustificare l’interdittiva antimafia, tendente alla prevenzione sul piano amministrativo delle infiltrazioni della criminalità organizzata nel tessuto economico locale.

Le censure dedotte in merito sono pertanto infondate.

3. Tutto ciò premesso, è da osservare che non è precluso all’amministrazione di procedere alla revoca o all’annullamento degli atti amministrativi dai quali deriva la stipula di un contratto allorché gli atti stessi non rispondano più alle esigenze dell’ente e sussista un interesse pubblico, concreto ed attuale, all’eliminazione degli atti invalidi o inopportuni, che giustifichi il sacrificio del contrapposto interesse del contraente con la pubblica amministrazione.

La giurisprudenza ha riconosciuto il potere di ritiro dell’aggiudicazione di un pubblico appalto anche dopo la stipulazione del contratto, in presenza di concrete ed adeguate ragioni di interesse pubblico (cfr. Cons. St., sez. V, 24/10/2000, n. 5710).

Tale potere si fonda, oltre che sulla disciplina di contabilità generale dello Stato, che consente il diniego di approvazione dei contratti, pur se riconosciuti regolari, per gravi motivi di interesse pubblico o dello Stato ai sensi dell’art. 113 regio decreto n. 827 del 1924, sul principio generale dell’autotutela spettante all’autorità amministrativa, che rappresenta una delle manifestazioni tipiche della potestà pubblica, come diretta espressione dei principi costituzionali di imparzialità e buon andamento della funzione amministrativa (cfr Cons. St., sez. VI, 5/6/2003, n. 3124).

E’ evidente che l’accertamento prefettizio nei confronti del contraente impone all’amministrazione interessata un’accurata riflessione sulla legittimità degli atti adottati a monte ovvero comunque sulla opportunità di proseguire il rapporto con un soggetto che presenta sintomi conclamati di infiltrazione mafiosa, nonché sulla concreta possibilità e convenienza di trovare soluzioni alternative.

L’esercizio di un siffatto potere ha carattere discrezionale e pertanto, in base ai principi in materia di autotutela, non solo presuppone un’adeguata istruttoria ed una congrua motivazione, ma richiede altresì, salvo i casi di comprovate esigenze di celerità nella specie insussistenti, la comunicazione di avvio del procedimento tendente alla risoluzione del contratto, in base all’art. 7 della legge n. 241 del 1990, al soggetto destinatario della determinazione eventualmente lesiva di posizioni giuridiche consolidate, consentendo all’interessato di presentare osservazioni e documenti in modo da contribuire, in senso collaborativo e/o difensivo, al processo di formazione del provvedimento conclusivo (cfr. Cons. St., sez. V. 27/4/2011, n. 2456).

Sennonché nella specie va rilevato dalle risultanze processuali che il Comune di Santa Maria Capua Vetere mostra di considerare, erroneamente per quanto si è già detto nel precedente paragrafo 2, lo scioglimento del rapporto contrattuale come sostanzialmente vincolato ed automatico per effetto dell’interdizione derivante dall’informativa antimafia e non risulta, pertanto, instaurato il necessario contraddittorio procedimentale con il contraente interessato.

Sotto questo profilo, assorbente rispetto alle ulteriori censure procedimentali dedotte, le doglianze della società ricorrente sono perciò fondate.

4. In conclusione il ricorso in esame va pertanto respinto nella parte riguardante gli atti relativi all’informativa antimafia e va invece accolto nella parte relativa all’impugnativa della determinazione tendente alla risoluzione del contratto, fatti salvi naturalmente gli ulteriori provvedimenti dell’amministrazione interessata.

Si ravvisa la sussistenza di valide ragioni per la compensazione delle spese di giudizio, attese la complessità e peculiarità della materia controversa, fermo restando il rimborso del contributo unificato a carico dell’ente locale soccombente.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Prima) definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, respinge l’impugnativa contro l’informativa prefettizia prot. n. 882/12 del 30/12/2011 e gli atti presupposti ed annulla la determinazione del Comune di Santa Maria Capua Vetere n. 240 del 2/4/2012.

Spese compensate, fatto salvo il rimborso del contributo unificato a carico del Comune di Santa Maria Capua Vetere.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 22 maggio 2013 con l’intervento dei magistrati:

Cesare Mastrocola, Presidente

Fabio Donadono, Consigliere, Estensore

Michele Buonauro, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 29/05/2013

Views: 0

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione I – Sentenza – 29/5/2013 n.2810 proviene da Giustamm.

Pres. Iannotta; Rel. Monticelli
BAYER DIAGNOSTICS S.R.L. (Avv. A. Lirosi) c. BECTON DICKINSON ITALIA S.P.A. (Avv.ti G. Della Valle e G. Salvadori Del Prato), ROCHE DIAGNOSTICS S.P.A. (Avv.ti A Travi e F. Lorenzoni), ABBOTT S.P.A. (Avv.ti M. Sanino e R. Arbib) + altri

sulla caducazione dell’intera gara, benché suddivisa in più lotti, in caso di accoglimento del ricorso volto a censurare il bando ed i criteri di valutazione dell’offerta e sulla conseguente necessità di integrare il contraddittorio anche nei confronti degli aggiudicatari degli altri lotti

Processo amministrativo – Contratti della p.a. – Gara suddivisa in più lotti – Impugnazione del bando e dei criteri di valutazione delle offerte – Accoglimento del ricorso – Conseguenze – Caducazione dell’intera gara – Sussiste – Notifica agli aggiudicatari di tutti i lotti – Necessità – Sussiste

La censura diretta a contestare il fondamento dell’impianto normativo (bando e criteri di valutazione delle singole offerte) alla base della gara che, benché suddivisa in lotti, abbia obiettivi e caratteristiche generali di carattere comune, travolge tutte le valutazioni conclusive dei singoli lotti. Conseguentemente, la sentenza del Tar, pronunciata in assenza della notifica del ricorso anche agli aggiudicatari dei lotti diversi da quello in contestazione, deve essere annullata per difetto di contraddittorio con rinvio ai fini di una nuova decisione, dopo che si sia provveduto all’integrazione della notifica del ricorso originario.

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

– Sul ricorso in appello n. 2779/2006 del 04/04/2006 , proposto dalla

BAYER DIAGNOSTICS S.R.L. rappresentata e difesa: dall’Avv. Antonio Lirosi con domicilio eletto in Roma via delle Quattro Fontane, 20 presso lo studio Gianni Origoni Grippo & Part.

la BECTON DICKINSON ITALIA S.P.A. rappresentata e difesa: dall’Avv. Giorgio Della Valle e dall’Avv. Guido Salvadori Del Prato con domicilio eletto in Roma Piazza Mazzini, 8 presso l’avv. Giorgio Della Valle

la ROCHE DIAGNOSTICS S.P.A. rappresentata e difesa: dall’Avv. ALDO TRAVI e dall’Avv. FABIO LORENZONI con domicilio eletto in Roma VIA DEL VIMINALE N.43 presso l’avv. FABIO LORENZONI

la ABBOTT S.P.A. rappresentata e difesa: dall’Avv. MARIO SANINO e dall’Avv. RICCARDO ARBIB con domicilio eletto in Roma VIALE PARIOLI N.180 presso lo STUDIO SANINO
la DELTA BIOLOGICALS S.R.L. non costituitasi;

e nei confronti

della AZIENDA U.S.L. ROMA C rappresentata e difesa: dall’Avv. ARMANDO MONTARSOLO e dall’Avv. SERGIO AIELLO con domicilio eletto in Roma VIALE MAZZINI, 157 presso l’avv. ARMANDO MONTARSOLO

della BIOMERIEUX ITALIA S.P.A. rappresentato e difeso:dall’Avv.ssa ROSARIA RUSSO VALENTINI con domicilio eletto in Roma C.SO VITTORIO EMANUELE II 284 presso l’avv.ssa ROSARIA RUSSO VALENTINI

della INSTRUMENTATION LABORATORI S.P.A. non costituitasi;

della MENARINI S.R.L. non costituitasi;

della MENARINI INDUSTRIE FARMACEUTICHE RIUNITE S.R.L. non costituitasi;

della DASIT S.P.A. rappresentata e difesa: dall’Avv. CARLO MARIA MUSCOLO e dall’Avv. FRANCESCO TASSONE con domicilio eletto in Roma VIA G. ANTONELLI 18 presso l’avv. CLAUDIO DE PORTU

della JOHNSON & JOHNSON MEDICAL S.P.A. non costituitasi;

della DIASORIN S.P.A. non costituitasi;

– Sul ricorso in appello n. 2819/2006 del 05/04/2006 , proposto dalla

DIASORIN S.P.A. rappresentata e difesa dall’Avv. GUIDO FRANCESCO ROMANELLI e dall’Avv. RICCARDO MONTANARO con domicilio eletto in Roma VIA COSSERIA N. 5 presso l’avv. GUIDO FRANCESCO ROMANELLI

la Soc. BECTON DICKINSON S.P.A. rappresentata e difesa dall’Avv. GIORGIO DELLA VALLE e dall’Avv. GUIDO SALVADORI DEL PRATO con domicilio eletto in Roma PIAZZA MAZZINI, 8 presso l’avv. GIORGIO DELLA VALLE

la Soc. ABBOTT S.P.A. rappresentata e difesa dall’: Avv. MARIO SANINO e dall’Avv. RICCARDO ARBIB con domicilio eletto in Roma VIALE PARIOLI 180 presso l’avv. MARIO SANINO

e nei confronti della

AZIENDA U.S.L. ROMA C rappresentata e difesa dall’:Avv. ARMANDO MONTARSOLO con domicilio eletto in Roma VIALE MAZZINI, 157 presso l’avv. ARMANDO MONTARSOLO

la Soc. ROCHE DIAGNOSTICS S.P.A. rappresentata e difesa dall’ Avv. ALDO TRAVI e dall’Avv. FABIO LORENZONI con domicilio eletto in Roma VIA DEL VIMINALE N.43 presso l’avv. FABIO LORENZONI

la Soc. DELTA BIOLOGICALS S.R.L. non costituitasi;

la Soc. BAYER DIAGNOSTICS S.R.L. non costituitasi;

la Soc. DIASIT S.P.A. rappresentata e difesa dall’Avv. CARLO MARIA MUSCOLO e dall’Avv. FRANCESCO TASSONE con domicilio eletto in Roma VIA G. ANTONELLI 18 presso il Sig. CLAUDIO DE PORTU

la Soc. HORIBA ABX S.A non costituitasi;

la Soc. JOHNSON & JOHNSON MEDICAL S.P.A. non costituitasi;

la Soc. BIOMERIEUX ITALIA S.P.A. non costituitasi;

la Soc. INSTRUMENTATION LABORATORY S.P.A. non costituitasi;

la Soc. BECKMAN COULTER S.P.A. non costituitasi;

la Soc. A. MENARINI S.R.L. non costituitasi;

la Soc.A. MENARINI INDUSTRIE FARMACEUTICHE RIUNITE S.R.L. non costituitasi;

– Sul ricorso in appello n. 3580/2006 del 28/04/2006 , proposto dalla

Soc. DASIT SPA rappresentata e difesa dall’Avv. CARLO MARIA MUSCOLO e dall’Avv. FRANCESCO TASSONE con domicilio eletto in Roma VIA G. ANTONELLI 18 presso il Sig. CLAUDIO DE PORTU

l’AZIENDA USL ROMA C rappresentata e difesa dall’: Avv. ARMANDO MONTARSOLO con domicilio eletto in Roma VIALE MAZZINI, 157 presso l’avv. ARMANDO MONTARSOLO

la Soc. ABBOTT SPA rappresentata e difesa dall’Avv. MARIO SANINO e dall’Avv. RICCARDO ARBIB con domicilio eletto in Roma VIALE PARIOLI 180 presso l’avv. MARIO SANINO

la Soc. ROCHE DIAGNOSTICS SPA rappresentata e difesa dall’Avv. ALDO TRAVI dall’Avv. FABIO LORENZONI con domicilio eletto in Roma VIA DEL VIMINALE N.43 presso l’avv. FABIO LORENZONI

la Soc. BECTON DICKINSON SPA rappresentata e difesa dall’Avv. GIORGIO DELLA VALLE e dall’Avv. GUIDO SALVADORI DEL PRATO con domicilio eletto in Roma PIAZZA MAZZINI, 8 presso l’avv. GIORGIO DELLA VALLE

delle Società DELTA BIOLOGICALS SRL , BAYER DIAGNOSTICS SRL, BIOMERIEUX ITALIA SPA, DIASORIN SPA, INSTRUMENTATION LABORATORY SPA , JOHNSON & JOHNSON MEDICAL SPA , MENARINI SRL , MENARINI INDUSTRIE RIUNITE SPA ,e HORIBA ABX SA non costituitesi;

Sul ricorso in appello n. 4493/2006 del 24/05/2006 , proposto dalla

A. MENARINI INDUSTRIE FARMACEUTICHE RIUNITE SRL rappresentata e difesa: dall’Avv. DOMENICO IARIA con domicilio eletto in Roma LUNGOTEVERE FLAMINIO 46 – IV B presso il dr. GIAN MARCO GREZ

la AZIENDA USL ROMA C rappresentata e difesa: dall’Avv. ARMANDO MONTARSOLO con domicilio eletto in Roma VIALE MAZZINI, 157 presso l’avv. ARMANDO MONTARSOLO

e nei confronti

della BECTON DICKINSONS ITALIA SPA rappresentata e difesa: dall’Avv. GIORGIO DELLA VALLE e dall’Avv. GUIDO SALVADORI DEL PRATO con domicilio eletto in Roma PIAZZA MAZZINI, 8 presso l’avv. GIORGIO DELLA VALLE

la BIOMERIEUX ITALIA SPA non costituitasi;

la ROCHE DIAGNOSTICS SPA rappresentata e difesa: dall’Avv. ALDO TRAVI e dall’Avv. FABIO LORENZONI con domicilio eletto in Roma VIA DEL VIMINALE N.43 presso l’avv. FABIO LORENZONI

dall’INSTRUMENTATION LABORATORI SPA non costituitasi;

dalla BAYER DIAGNOSTICS SPA non costituitasi;

dalla BECKMAN COULTER SPA non costituitasi;

dalla ABBOT SPA rappresentato e difeso: dall’Avv. MARIO SANINO e dall’Avv. RICCARDO ARBIB con domicilio eletto in Roma VIALE PARIOLI 180 presso l’avv. MARIO SANINO

la DASIT SPA non costituitasi;

la DIASORIN SPA non costituitasi;

la HORIBA ABX SAS non costituitasi;

la JOHNSON& JOHNSON SPA non costituitasi;

la DELTA BIOLOGICAL SPA non costituitasi;

per la riforma

della sentenza del TAR LAZIO – ROMA :Sezione III n.1722/2006 , resa tra le parti, concernente GARA PER FORNITURA SISTEMI INDAGINI DIAGNOSTICHE ;

Visti gli atti di appello con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio:
per il ric. 2779/06 della AZIENDA U.S.L. ROMA C della BECTON DICKINSON ITALIA S.P.A. della ROCHE DIAGNOSTICS S.P.A. della ABBOTT S.P.A. della BIOMERIEUX ITALIA S.P.A. e della DASIT S.P.A.
per il ric. n. 2819/06 della BECTON DICKINSON S.P.A,. della ABBOTT S.P.A., della AZIENDA U.S.L. ROMA C , della ROCHE DIAGNOSTICS S.P.A., e della DIASIT S.P.A.
per il ric. 3580/06 della AZIENDA USL ROMA C della ABBOTT SPA della ROCHE DIAGNOSTICS SPA e della BECTON DICKINSON SPA
per il ric. 4493/06 della AZIENDA USL ROMA C della BECTON DICKINSONS ITALIA SPA della ROCHE DIAGNOSTICS SPA e della ABBOT SPA

Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive prodote dalle parti;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 17 Novembre 2006, relatori il Cons. Caro Lucrezio Monticelli ed il Cons. Aniello Cerreto ed uditi, altresì, gli avvocati A. Lirosi, A. Montarsolo quale difensore della Az. U.S.L. Roma C e per delega C. M. Muscolo, G. Della Valle, Fabio Lorenzoni, M. Sanino, Rosaria Russo Valentini, G.F. Romanelli e G. Pafundi, per delega D. Iaria;

FATTO E DIRITTO

Con i ricorsi nn. 9886/2005 e 10230/2005, proposti dalla Becton Dickinson s,p.a., 10275/2005, proposto dalla Roche Diagnostic s.p.a., 10670/2005, proposto dalla Abbot s.p.a. e 11070/2005, proposto dalla Delta Biological s.r.l., sono stati impugnati dinanzi al Tar del Lazio i provvedimenti di aggiudicazione (e relativi atti presupposti ) di vari lotti relativi alla gara a mezzo di appalto concorso, indetta dalla Azienda Usl Roma C con deliberazione n. 821 in data 13 luglio 2004, per la fornitura di sistemi per indagini diagnostiche per i laboratori di patologia clinica dei Presidi Ospedalieri S.Eugenio, C.T.O: “A. Alesini” e del poliambulatorio di via A. Tempesta.
Il Tar del Lazio , Sezione terza con sentenza n. 1722 in data 7 marzo 2006, ha riunito i suddetti ricorsi ( che peraltro erano stati chiamati separatamente alla pubblica udienza) e , dopo aver dichiarato irricevibile il ricorso n. 11070/2005 ed aver disatteso un’ eccezione di difetto di giurisdizione, ha ritenuto fondata e assorbente la censura proposta con il ricorso n. 9886/2005 e relativa all’assenza di predeterminazione dei criteri per l’attribuzione dei punteggi sotto il profilo tecnico.
Ed invero il Tar ha rilevato che sotto questo profilo il bando e il capitolato speciale fossero carenti e che pertanto sarebbe stata necessaria una specificazione al riguardo da parte della commissione aggiudicatrice.
Tale vizio ( unitamente a quello, denunciato sempre nel ricorso n.9886/2005, concernente l’asserita determinazione di taluni criteri di valutazione dopo l’esame dei progetti) doveva comportare, secondo il Tar, l’annullamento della intera procedura a partire dalla fase precedente alla valutazione delle offerte delle imprese partecipanti.
L’annullamento dell’intera gara, secondo quanto si legge nella sentenza in parola, ha determinato poi la improcedibilità, per carenza di interesse, degli altri ricorsi ritenuti ricevibili e, conseguentemente ,dei ricosi incidentali avanzati dai soggetti controinteressati.
La sentenza del Tar è stata impugnata in questa sede con i ricorsi in appello in epigrafe e talune delle parti intimate hanno proposto ricorsi incidentali autonomi o ricorsi incidentali in senso proprio.
I ricorsi vanno riuniti per essere stati tutti proposti avverso la medesima sentenza.
Il compito di estendere la presente decisione è affidato, giusta deliberazione del collegio, al Consigliere di Stato Caro Lucrezio Monticelli.
La questione che si pone in via prioritaria è quella concernente l’integrità del contraddittorio nel giudizio di primo grado.
Si deve infatti considerare che gli aggiudicatari dei lotti diversi da quello in contestazione con il ricorso n. 9886/2005. si sono visti caducare l’aggiudicazione stessa senza aver avuto la possibilità di far valere le proprie difese rispetto alla censura ritenuta fondata dal Tar.
Né può sostenersi che l’accoglimento di tale doglianza non avrebbe potuto avere riflessi negativi sulle altre aggiudicazioni stante l’autonomia delle procedure relative ai singoli lotti(tesi sostenuta da alcune delle imprese partecipanti alla gara nel corso del presente giudizio).
Infatti la censura in questione pone in discussione il fondamento dell’impianto normativo che sta alla base della gara, che, benché suddivisa in lotti, aveva obiettivi e caratteristiche generali di carattere comune (vedasi i primi due articoli del capitolato speciale) e in funzione dei quali erano state poste determinate regole per la valutazione delle singole offerte.
Dal che consegue che la censura in parola, diretta a modificare sostanzialmente i poteri della commissione e cioè dell’organo preposto a garantire il conseguimento delle suddette finalità, non può che travolgere tutti i giudizi conclusivi sui singoli lotti.
Va poi precisato, anche qui per confutare taluni dubbi che sono stati prospettati al riguardo, che nella fattispecie, pur venendo in contestazione atti di natura generale (bando e criteri di valutazione delle singole offerte) , i controinteressati cui notificare il ricorso erano facilmente individuabili, essendo già intervenute le singole aggiudicazioni.
D’altra parte che sussistevano soggetti ben individuati, i quali potevano essere danneggiati, è dimostrato dai ricorsi in esame (principali e incidentali), proposti proprio da alcuni di tali soggetti che lamentano il venir meno della loro aggiudicazione.
La sentenza del Tar deve dunque essere annullata per difetto di contraddittorio con rinvio ai fini di una nuova decisione, dopo che si sia provveduto alla notifica del ricorso n. 9886/2005 a tutte le imprese aggiudicatarie dei singoli lotti della gara in parola.
Sussistono ragioni, in considerazione della particolarità della fattispecie in esame, per disporre l’integrale compensazione tra le parti delle spese di entrambi i gradi del giudizio.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, riuniti gli appelli in epigrafe, li accoglie e, per l’effetto, annulla con rinvio la sentenza impugnata.
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 17 Novembre 2006 con l’intervento dei Sigg.ri:

Pres. Raffaele Iannotta
Cons. Raffaele Carboni
Cons. Marco Lipari
Cons. Caro Lucrezio Monticelli Est.
Cons. Aniello Cerreto

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
il 31/05/07
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 31/5/2007 n.2810 proviene da Giustamm.