Pres. Carbone – Rel. Mazziotti Di Celso – P.M. Iannelli
Consorzio Artigiani Rapallesi Carentisti e Ormeggiatori (avv.ti Petretti, Zerega) c. Comune di Rapallo (avv.ti Revelli, Bertini) e Porto Turistico Internazionale spa

spetta al G.O. conoscere delle controversie tra concessionario e terzo per rapporti ai quali l’Amministrazione concedente sia rimasta estranea

1. – Giurisdizione e competenza – Concessione – Stipulazione tra concessionario e terzo – Natura privatistica – Giurisdizione G.O

2. – Giurisdizione e competenza – Concessione – Stipulazione tra concessionario e terzo – Riferimento alla concessione originaria – Giurisdizione G.A

3. – Giustizia civile – Ricorso in Cassazione – Interpretazione clausola arbitrale – Spetta al giudice di merito – Contestazione – Solo per violazione norme ermeneutiche

4. – Giustizia civile – Ricorso in Cassazione – Vizi – Contestazione interpretazione volontà contrattuale – Condizioni

5. – Giustizia civile – Corte di Cassazione – Contestazione violazione norme ermeneutiche – Limiti

1. – Nei casi in cui la pretesa tra il concessionario ed il terzo deriva dal rapporto privatistico costituito tra costoro, e l’ente concedente ne resta estraneo, la giurisdizione spetta al G.O.

2. – Nei casi in cui la pretesa tra il concessionario ed il terzo si basa sul contenuto dell’atto di concessione ed è quindi riferibile direttamente all’Amministrazione pubblica concedente, la giurisdizione spetta al G.A.

3. – L’accertamento della volontà degli stipulanti una clausola arbitrale in relazione al contenuto del negozio si traduce in un’indagine di fatto affidata in via esclusiva al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità se non per violazione delle norme ermeneutiche o per motivazione tale da non potere ricostruire l’iter logico.

4. – L’identificazione della volontà contrattuale è censurabile non già quando le ragioni poste a sostegno della decisione siano diverse da quelle della parte ma quando siano insufficienti o contraddittorie.

5. – In Cassazione si possono muovere contestazioni al mezzo ermeneutico scelto dal giudice qualora non abbia rispettato il principio del gradualismo, ma non si può contestare il risultato interprativo raggiunto per il solo fatto che sia difforme da quello sostenuto dal ricorrente.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 25/11/2008 n.28053 proviene da Giustamm.