G. Vacirca Pres. – A. Migliozzi Est.
C. Bianucci (Avv. L. Martini) contro La Società Terme di Montecatini Immobiliare S.p.A. (non costituita)

sulla portata ed i limiti dell’esercizio del diritto di accesso da parte del soggetto che riveste la carica di consigliere comunale

Pubblica amministrazione – Accesso agli atti amministrativi – Carica di Consigliere comunale – Art. 43, comma 2, del Dlgs. 267/2000 – Il diritto di accesso può essere fatto valere unicamente nei confronti di quegli organismi che rientrino integralmente nell’ambito istituzionale e amministrativo dell’Ente esponenziale in nome e per conto del quale il mandato rappresentativo viene esercitato

L’accesso consentito al consigliere comunale dall’art. 43, comma 2, del Dlgs. 267/2000 è diretto a rendere concreta la possibilità di conoscere documenti considerati utili all’espletamento del mandato. Un siffatto “diritto” può essere fatto valere unicamente nei confronti di quegli organismi che rientrino integralmente nell’ambito istituzionale e amministrativo dell’Ente esponenziale in nome e per conto del quale il mandato rappresentativo viene esercitato (fattispecie in cui “l’actio ad exhibendum” avanzata da un consigliere comunale nei confronti della Terme di Montecatini Immobiliare S.p.a., le cui partecipazioni sociali erano equamente divise al 50% tra il Comune di Montecatini Terme e la Regione Toscana, è stata respinta)

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA – I^ SEZIONE

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso n. 362/2005 proposto da

sul ricorso di Bianucci Cristiana, rappresentata e difesa dall’avv. Lidia Martini, con elezione di domicilio presso lo studio della medesima, in Firenze, Via dell’Oriuolo, 18

contro

La Società Terme di Montecatini Immobiliare S.p.A., in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione pro tempore, non costituita in giudizio

e nei confronti

– del Comune di Montecatini Terme, in persona del Sindaco pro tempore rappresentato e difeso dall’Avvocato Rossana Parlanti, con elezione di domicilio presso l’Avv. Luigi Spina, in Firenze, Via Torta, n. 9;

– della Regione Toscana, in persona del Presidente pro tempore della Giunta Regionale;

per
l’accertamento e la dichiarazione del diritto della ricorrente di accedere, ai sensi dell’art. 25 della legge 241/90 ai documenti richiesti con istanza del 31 gennaio 2005 nonché per la condanna della Società intimata di produrre ed esibire in favore della della ricorrente gli atti in questione, con facoltà di estrarre copia.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio ad adiuvandum della ricorrente del Comune di Montecatini Terme;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla Camera di Consiglio del 22 marzo 2005 il relatore Consigliere Andrea Migliozzi, l’Avv. U. Franceschetti per L. Martini e l’Avv. R Parlanti;
Ritenuto e considerato quanto segue in

FATTO e DIRITTO

La ricorrente dott.ssa Bianucci Cristiana, Consigliere comunale del Comune di Montecatini Terme riferisce che in territorio di detto Ente opera la Terme di Montecatini Immobiliare S.p.a., una società a capitale pubblico totalitario di cui sono soci, ciascuno con il 50% delle azioni aventi diritto al voto, il Comune di Montecatini Terme e la Regione Toscana, avente ad oggetto sociale, ai sensi dell’art. 22 della legge n. 59/97 l’esercizio di tutte le attività di valorizzazione, sfruttamento e promozione delle acque termali del compendio di Montecatini.
La ricorrente, nella sua qualità di Consigliere Comunale nonché di Presidente della Commissione speciale di indagine su problemi delle Terme, istituita con deliberazione consiliare n. 64 del 17.09.2004, facendo seguito ad una prima richiesta di accesso del 19.10.2004 (integrata in data 2.10.2004) con istanza del 3 gennaio 2005 chiedeva al Presidente pro tempore del Consiglio di Amministrazione della Terme di Montecatini Immobiliare S.p.A.” l’accesso ai seguenti documenti:
1) verbale della riunione e relazione finale della Commissione istituita per la valutazione delle offerte dei partecipanti alla gara per l’assegnazione della gestione delle Terme di Montecatini ai soci privati;
2) verbale dei consigli di amministrazione dalla privatizzazione ad oggi;
3) documento redatto dal C.d.a. presieduto dal Dr. Luigi Rumi per il passaggio delle consegne al nuovo C.d.a. (cfr. verbale assemblea dei soci del 20.6.2002);
4) Parere richiesto allo studio Vitali-Romagnoli-Piccardi e associati di Roma (cfr. verbale assemblea dei soci del 20.6.2002);
5) Rendicontazione 2003;
6) Rendicontazione 2004;
7) Ordinanza del Tribunale di Pistoia in risposta al ricorso ex art. 2409 c.c.).
In riferimento a tale richiesta, il Presidente della Terme Montecatini Immobiliare S.p.a, con nota del 17 gennaio 2005 faceva presente di aver acquisito sulla questione due pareri “pro veritate”, confermando di non poter accogliere la richiesta di accesso per quanto concerne i documenti indicati ai numeri indicati ai numeri 2 a 7, mentre riteneva di poter assumere una diversa decisione in merito ai documenti di cui al n. 1.
L’interessata D.ssa Bianucci Cristiana così proposto il ricorso giurisdizionale all’esame a mezzo del quale ha chiesto che sia dichiarato illegittimo il diniego oppostole ed accertato, ai sensi dell’art. 25 della l. 242/90, il proprio diritto ad ottenere, nella sua qualità di consigliere comunale di Montecatini Terme e di Presidente della Commissione di indagine sui problemi delle terme, l’accesso di cui alla istanza del 3 gennaio 2005.
A fondamento del proposto gravame sono stati dedotti i seguenti motivi:
1) Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 43, comma 2 del Dlgs. n. 267/2000, dell’art. 18, comma 6 dello Statuto comunale, dell’art. 26 del Regolamento del Consiglio Comunale e dell’art. 10 del Regolamento Comunale sul diritto di accesso alle informazioni, agli atti e ai documenti amministrativi;
2) violazione e/o falsa applicazione dell’art. 44 del Dlgs. n. 267/2000, dell’art. 21, comma 11° dello Statuto comunale e dell’art. 15 del Regolamento del Consiglio Comunale;
3) Eccesso di potere per illogicità e/o contraddittorietà, travisamento dei fatti e difetto di motivazione.
Si è costituito a sostegno delle ragioni della ricorrente il Comune di Montecatini Terme.
Tanto premesso, ritiene il Collegio che la pretesa qui azionata ai sensi e per gli effetti dell’art. 25 della legge n. 241/90 sia giuridicamente infondata.
La fattispecie sottoposta all’esame di questa Sezione introduce il problema della portata e limiti dell’esercizio del diritto di accesso da parte del soggetto che riveste la carica di consigliere comunale.
Vine, in particolare, in rilievo, il disposto di cui all’art. 43, 2° comma del Dlgs. 267 del 18/82000 (Testo unico sugli Enti Locali) a mente del quale, “i consiglieri comunali e provinciali hanno diritto di ottenere dagli uffici, rispettivamente de Comune e della Provincia, nonché dalle loro aziende ed enti dipendenti, tutte le notizie e le informazioni in loro possesso, utili all’espletamento dl proprio mandato ed è proprio con specifico ed esclusivo riferimento a tale norma che la ricorrente, quale Consigliere del Comune di Montecatini Terme invoca il proprio diritto ad ottenere l’ostensibilità dei documenti inerenti l’assetto e l’attività gestionale della S.p.a. Terme Immobiliare , Società di cui il predetto Ente locale è socio con una partecipazione del 50%.
Ora, come più volte ribadito in giurisprudenza (Cons. Stato Sez. V 4.5.2004, n. 2716 – Tar Abruzzo Pescara 16.12.2004, n. 1100) quando agisce nell’esercizio delle proprie funzioni connesse al mandato rappresentativo (così come avviene nel caso di specie) il consigliere comunale per l’esercizio del diritto di accesso non è tenuto a specificare i motivi della richiesta allo stesso modo in cui lo status del medesimo rivestito lo abilita a conoscere di tutte le attività svolte dall’Amministrazione nonché dalle aziende e dagli Enti dipendenti.
Trattasi, com’è agevole evincere, del riconoscimento di un diritto molto più ampio rispetto a quello generalmente previsto dall’art. 22 della legge 241/90 e ciò avendo riguardo sia alla legittimazione sia al contenuto della pretesa ad accedere ai documenti amministrativi, per effetto, appunto della posizione qualificata rinvenibile in capo al consigliere comunale in relazione al munus rivestito.
Ciò nondimeno nel caso all’esame la richiesta di accesso formulata dalla ricorrente nella sua qualità di consigliere comunale non può trovare accoglimento per il fatto che la società partecipata Terme immobiliare non può considerarsi “ente dipendente”, ai sensi e per gli effetti della norma di cui al citatati art. 43, comma 2, del Dlgs. 267/2000.
Invero, come pacificamente ammesso in giudizio e rilevabile dall disamina in atti di causa, le partecipazioni sociali della S.p.a. Terme di Montecatini Immobiliare sono equamente divise (al 50%) tra il Comune di Montecatini Terme e la Regione Toscana di talché la predetta Società non può farsi rientrare, ai fini dell’ambito dell’ambito di applicazione della disposizione legislativa ex art. 43, 2° comma citato tra i soggetti pubblici nei confronti dei quali è possibile esercitare “l’actio ad exhibendum”
E allora se l’accesso consentito al consigliere comunale dalla norma di che trattasi è diretto a rendere concreta la possibilità di conoscere documenti considerati utili all’espletamento del mandato, un siffatto “diritto” può essere fatto valere unicamente nei confronti di quegli organismi che rientrino integralmente nell’ambito istituzionale e amministrativo dell’Ente esponenziale in nome e per conto del quale il mandato rappresentativo viene esercitato.
Opinare diversamente significherebbe attribuire al consigliere comunale un privilegio che la normativa in questione (ivi compresa quella normativa e regolamentare del Comune di Montecatini Terme) non ha inteso affatto recare, dovendo peraltro qui osservarsi del pari come una tale limitazione sussista nella specie anche per un Consigliere Regionale che, in ipotesi, volesse esercitare il diritto di accesso (stante, invero, la perfetta omogeneità delle posizioni qui emergenti).
Va da se che le ragioni ostative sopra illustrate non hanno motivo di essere ove la ricorrente si munisca del previo, eventuale, assenso ad ottenere l’accesso ai documenti richiesti da parte della Regione Toscana.
Conclusivamente, il diniego di accesso opposto alla consigliera comunale Cristiana Bianucci si appalesa immune dai vizi di legittimità dedotti col proposto ricorso che, pertanto, va respinto.
Sussistono, peraltro, giusti motivi per compensare tra le parti le spese e competenze del giudizio.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana – Sezione I – definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo rigetta.
Compensa le spese e competenze del giudizio tra le parti.
Ordina che la presente Sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze, in Camera di Consiglio, il 22 marzo 2005.

Avv. Giovanni VACIRCA – Presidente

Dott. Andrea MIGLIOZZI – Consigliere, rel,. est.

Dott. Bernardo MASSARI #NOME?

Views: 0

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione I – Sentenza – 7/6/2005 n.2785 proviene da Giustamm.