Pres. Lodi Est. Stelo
Farmacia Chimica Torinese s.a.s. (Avv. ti M. Andreis e M. Contaldi) c/
Fondazione Ordine Mauriziano, (Avv. R. Montanaro, M. Tortonese e G. F.
Romanelli)

sui presupposti per l’ammissibilità della domanda risarcitoria in sede di ottemperanza

Processo amministrativo – Ottemperanza – Domanda risarcitoria – Ammissibilità – Limiti – Danni – Insorti in sede di esecuzione

Nel processo amministrativo, ai sensi dell’art. 112 del nuovo codice, è ammissibile la proposizione della domanda risarcitoria in sede di ottemperanza solo per il ristoro dei danni insorti in occasione dell’esecuzione del giudicato. Infatti, la domanda risarcitoria, anche qualificata come autonoma, non può essere proposta per la prima volta in sede di giudizio di ottemperanza poiché il giudice dell’ottemperanza è vincolato alla sentenza da ottemperare ed inoltre nel caso di ottemperanza davanti al Consiglio di Stato tale richiesta comporterebbe la violazione del doppio grado di giudizio

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 644 del 2011, proposto da:
Fiorenzo Calvo e Alberto Rivelli, in proprio e quali rappresentanti legali della Farmacia Chimica Torinese s.a.s., rappresentati e difesi dagli avv. Massimo Andreis e Mario Contaldi, con domicilio eletto presso avv. Mario Contaldi in Roma, via Pierluigi da Palestrina, n. 63;

Fondazione Ordine Mauriziano, rappresentata e difesa dall’avv. Riccardo Montanaro, Mario Tortonese e Guido Francesco Romanelli , con domicilio eletto presso avv. Guido Francesco Romanelli in Roma, via Cosseria n. 5; Stefania Ielo e Giuliana D’Arcangelo, rappresentate e difese dagli avv. Massimo Occhiena, Aristide Police e Alberto Maria Musy, con domicilio eletto presso avv.Aristide Police in Roma, via di Villa Sacchetti, n. 11;

Marco Brondello e Giorgio Cravero, rappresentati e difesi dagli avv. Aristide Police, Alberto Maria Musy e Massimo Occhiena, con domicilio eletto presso avv. Aristide Police in Roma, via di Villa Sacchetti, n. 11;

della sentenza del CONSIGLIO DI STATO – SEZ. VI n. 03511/2010, resa tra le parti, concernente PROCEDURA DI VENDITA DI AZIENDA FARMACEUTICA

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Fondazione Ordine Mauriziano, Giuliana D’Arcangelo e Stefania Ielo, e di Giorgio Cravero;

Viste le memorie difensive;

Visto l ‘art. 114 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 aprile 2011 il consigliere Vittorio Stelo e uditi per le parti gli avvocati Andreis, Montanaro e Occhiena;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. – Con atto notificato il 14 gennaio 2011 e depositato il 28 gennaio 2011 i dottori Fiorenzo Calvo e Alberto Rivelli hanno proposto ricorso per l’ottemperanza e/o l’esecuzione della sentenza del Consiglio di Stato-Sezione VI, n. 3511 in data 25 maggio 2010, depositata il 3 giugno 2010, non passata ancora in giudicato, con cui è stato accolto il ricorso presentato dagli stessi avverso la sentenza di rigetto emessa dal Tribunale amministrativo per il Piemonte – Sezione I n. 2333 dell’8 ottobre 2009, e sono state fatte salve altresì “le azioni risarcitorie e gli eventuali ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione, ai fini del risarcimento per equivalente ovvero della soddisfazione in forma specifica dell’interesse degli odierni appellanti”.

2.1 – A seguito della predetta sentenza del T.A.R., la Fondazione Ordine Mauriziano ha ritenuto di revocare, con delibera commissariale n. 22 del 29 gennaio 2010, la procedura di gara fino ad allora espletata per la vendita della propria azienda farmaceutica e ha dato corso a nuova gara, la terza (essendo il primo esperimento andato deserto), che si concludeva con l’aggiudicazione a favore delle attuali parti appellate.

2.2 – Anche questi ultimi atti sono stati impugnati dai dottori Calvo e Rivelli e il T.A.R. – Sezione I, con ordinanza n. 290 del 22 aprile 2010, ha respinto l’istanza cautelare, fra l’altro ritenendo “incensurabile nel merito e rispettosa dell’esito del pregresso contenzioso la decisione di annullare la prima procedura di vendita”.

2.3 – Il Consiglio di Stato – Sezione VI, con ordinanza n. 2324 del 25 maggio 2010, ha respinto l’appello cautelare, specificando che:

a) “rientra, in astratto, tra i poteri di autotutela dell’Ente pubblico procedere alla “revoca” di tutti gli atti della precedente procedura di vendita, a seguito di una valutazione di inattualità e non convenienza economica;

b) la nuova procedura di vendita è esente da vizi propri;

c) sono salvi gli eventuali provvedimenti di autotutela da parte della Fondazione in ordine al provvedimento di revoca della prima procedura di vendita e agli atti della nuova procedura di vendita, alla luce della decisione assunta dalla Sezione, in data odierna, in separato appello avente ad oggetto la prima procedura di vendita (r.g. n. 10598/2009).”

3. – Questo Consesso, proprio in virtù dell’adozione della anzidetta delibera commissariale n. 22/2010, con la sentenza in epigrafe ha ritenuto di evidenziare nella parte motiva che:

“ Tale sopravvenuta delibera rende il ricorso odierno improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse solo in relazione al profilo di conseguire la reviviscenza degli atti impugnati in prime cure, atteso che tali atti sono stati comunque revocati da parte di FOM, sicché comunque gli odierni appellanti, anche in caso di esito positivo dell’appello, non potrebbero più conseguire l’aggiudicazione della gara ormai interamente ritirata, a meno che la FOM non ritiri, in autotutela, la delibera n. 22/2010 e gli atti successivi. Residua tuttavia la procedibilità dell’appello al diverso fine della eventuale tutela risarcitoria che, in caso di esito positivo dell’appello, potrebbe essere azionata nei confronti della FOM e dei controinteressati ricorrenti in primo grado”.

4. – Parte ricorrente, quindi, con il ricorso de quo chiede:

– che venga ordinato alla Fondazione Ordine Mauriziano di adottare tutti gli atti necessari a disporre entro e non oltre trenta giorni il ritiro in via di autotutela: a) della deliberazione 29 gennaio 2010 n.22, avente ad oggetto il recesso dalle operazio
– la nomina di un commissario ad acta, per l’ipotesi di perdurante inottemperanza della Fondazione nonostante il decorso del suddetto termine dei trenta giorni;

– in subordine, la condanna della Fondazione e, anche solidalmente, dei controinteressati al risarcimento dei danni tutti patiti e patiendi dai ricorrenti in conseguenza del mancato conseguimento dell’aggiudicazione, con rivalutazione monetaria e interess
– ove necessario, la previa fissazione, ai sensi dell’art. 34, comma 4, c.p.a. di criteri in base ai quali le parti resistenti dovranno proporre a favore di parte ricorrente il pagamento di una somma entro un congruo termine, con riserva, in caso di manca
5. – La Fondazione si è costituita il 5 febbraio 2011 sostenendo la legittimità della procedura espletata e dei provvedimenti impugnati; soggiunge di aver proposto dinanzi alla Corte di Cassazione, con atto notificato il 10 novembre 2010, ricorso per motivi di giurisdizione ex articolo 110 c.p.a. avverso la nominata sentenza di questo Consiglio – Sezione VI n. 3511/2010 in epigrafe, anche se, su tale questione, prima il T.A.R., con la sentenza n. 2333/2009, e poi lo stesso Consiglio hanno ritenuto sussistente nella fattispecie la giurisdizione del giudice amministrativo.

Eccepisce comunque l’inammissibilità del presente ricorso per ottemperanza mancandone i presupposti, posto che l’istanza risarcitoria è stata proposta per la prima volta in questa sede e l’amministrazione ha assunto la determinazione di procedere ad indire una nuova gara, alla quale gli attuali ricorrenti hanno partecipato sia pure con riserva, determinazione che sia il TAR che questo Consesso hanno ritenuto, in sede cautelare, legittima.

6. – In data 11 febbraio 2011 si sono costituiti i dottori D’Arcangelo e Ielo, controinteressati, depositando una memoria sostanzialmente a sostegno dell’operato della Fondazione, e il dott. Cravero che, nel ribadire l’inammissibilità del ricorso in ottemperanza, ha dedotto un ulteriore profilo di inammissibilità, in quanto lo stesso è stato proposto anche nei suoi confronti pur non avendo partecipato alla gara oggetto della sentenza n. 3511/2010.

7. – Alla Camera di Consiglio dell’8 aprile 2011, intervenuti i legali delle parti, la causa è stata trattenuta in decisione.

8. – Ciò premesso in fatto, il ricorso in epigrafe è inammissibile.

9.1 – In effetti la sentenza di cui si chiede l’ottemperanza, nel disporre l’accoglimento del ricorso, a ben leggere non contiene puntuali e definitive indicazioni decisorie volte alla sua immediata esecuzione e concreta applicazione.

La sentenza demanda infatti all’Amministrazione ogni valutazione circa il ritiro in autotutela della delibera n. 22/2010 e degli atti successivi con la conseguente “reviviscenza” degli atti impugnati in prime cure. Ma la Fondazione ha per l’appunto esaurito tale possibilità con la revoca degli atti della seconda procedura di gara (il primo esperimento, si rammenta, era andato deserto) e l’indizione di una nuova gara, poi portata a conclusione.

Tale determinazione, assunta proprio nell’ambito di valutazione discrezionale spettante alla Fondazione, è stata, come si è visto, ritenuta corretta e insindacabile dal TAR e da questo Consiglio sia pure in sede cautelare.

9.2 – Viene meno così, contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, uno dei presupposti sui quali si fonda il ricorso all’esame, e quindi la richiesta di tutela specifica, tanto più se si considera che pende tuttora il giudizio di merito sulla terza procedura di gara.

10. – La questione che attiene alla domanda risarcitoria si rivela invece più complessa, in particolare alla luce dell’entrata in vigore del codice del processo amministrativo, e soprattutto ha riguardo alla domanda stessa quando proposta per la prima volta nel giudizio di ottemperanza.

11.1 – I ricorrenti non a caso si richiamano agli articoli 112 , commi 2 lettera b), 3 e 4 – 30 e 34 del c.p.a., ma proprio la istanza di risarcimento de qua non trova nella fattispecie positivi supporti in quelle disposizioni.

La Sezione infatti intende al riguardo conformarsi all’orientamento da ultimo espresso, per l’appunto alla luce del citato c.p.a.., dalla Sezione V del Consiglio di Stato, con sentenza n. 2031 del 21 gennaio 2011, secondo cui la domanda risarcitoria, anche qualificata come autonoma, non può essere proposta per la prima volta in sede di giudizio di ottemperanza,e il giudice dell’ottemperanza è vincolato alla sentenza da ottemperare e deve attenersi al “dictum” della stessa.

11.2 – E’ stato così sottolineato come il nuovo codice, sul punto, ha sancito un determinato orientamento giurisprudenziale formatosi in precedenza, che ammetteva la proposizione della domanda risarcitoria in sede di ottemperanza solo per il ristoro dei danni insorti in occasione dell’esecuzione del giudicato (cfr, fra le tante, Cons. St., V, 28 febbraio 2006, n. 861; Sez. VI, 8 marzo 2004, n. 1080).

La possibilità di proporre nel giudizio di ottemperanza la “connessa domanda risarcitoria” costituisce pertanto una delle più significative innovazioni previste dal codice con riferimento al carattere cognitorio del processo di ottemperanza; la prevalente giurisprudenza precedente, infatti, era ferma nel ritenere inammissibile la proposizione di tale domanda risarcitoria ( cfr, fra le tante, Cons. St., Sez. V, 27 aprile 2006, n. 2374; Sez. IV, 21 ottobre 2004, n. 6914; Sez. IV, 1 febbraio 2002, n. 396).

Il codice ha invece recepito l’indirizzo minoritario che ammetteva la proposizione, in sede di ottemperanza, della domanda risarcitoria dei danni discendenti dall’originario illegittimo esercizio della funzione pubblica, a condizione, inter alios, che venisse introdotta davanti al TAR per evitare la violazione del principio del doppio grado di giudizio (cfr, Cons. St., sez. VI, 18 giugno 2002, n. 3332).

Tale assunto è sostenuto sia dall’esegesi letterale che da quella storica, ed è conforme alla sistematica del codice stesso il cui articolo 112, nel prescrivere lo svolgimento del giudizio “nelle forme, nei modi e nei termini del processo ordinario”, risulta consentire la “connessione” fra la domanda di esecuzione e quella risarcitoria solo all’applicazione del rito ordinario improntato al principio generale del doppio grado di giudizio.

12.1 – Orbene, nella fattispecie è venuta meno proprio la regola basilare del doppio grado di giudizio posto che la domanda risarcitoria autonoma è stata portata direttamente alla cognizione del Consiglio di Stato nel giudizio di ottemperanza.

Nessuna documentata e motivata domanda di risarcimento del danno né specifica azione di condanna sono state proposte in precedenza e quindi nessun giudicato si è formato per un’omessa pronuncia su di un capo di domanda e manca proprio una pronuncia di condanna sul punto emessa nell’apposito giudizio cognitorio (cfr, fra le tante, anche Cons. St., V, 16 giugno 2009, n. 3871; VI, n. 8008 dell’11 novembre 2010; V, n. 3690 del 21 giugno 2006).

D’altra parte il superamento della regola del doppio grado può essere autorizzato solo da un’esplicita norma in tal senso che in atto non esiste né è stata posta nel recente c.p.a.

12.2 – Né rileva in questa sede la “riserva” di domanda risarcitoria formulata avverso gli atti della terza gara poi impugnati anch’essi in sede giurisdizionale e pendenti, come detto, nella fase del merito.

D’altra parte gli stessi ricorrenti, a fronte delle specifiche eccezioni delle controparti, riconoscono, asseritamene a conforto della propria replica, di aver proposto per la prima volta, anche in via gradata rispetto alla richiesta di tutela specifica, la presente domanda risarcitoria con il ricorso introduttivo del giudizio di ottemperanza (pag. 13 del ricorso), soggiungendo la richiesta di formulazione dei criteri di cui all’articolo 34, comma 4, c.p.a..

13. – Per le considerazioni che precedono va dichiarata l’inammissibilità del ricorso in epigrafe, disponendo la compensazione delle spese del presente giudizio, tenuto conto della complessità e della novità della fattispecie.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe ( R.G. n. 644/2011 ), lo dichiara inammissibile.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 aprile 2011 con l’intervento dei magistrati:

Pier Luigi Lodi, Presidente

Vittorio Stelo, Consigliere, Estensore

Angelica Dell’Utri, Consigliere

Roberto Capuzzi, Consigliere

Hadrian Simonetti, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 05/05/2011

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 5/5/2011 n.2693 proviene da Giustamm.

Pres. Pugliese – Est. Caminiti
Edilarno & C. S.n.c. (Avv.ti R. Biz e A. Cardelli) c/ Comune di Sant’Angelo Romano (Avv. S. Paternò)

sulla necessità della prova della colpa della P.A. ai fini del risarcimento  del danno da ritardo

1. Responsabilità della P.A. – Danno da ritardo – Risarcimento – Natura extracontrattuale – Conseguenze – Colpa – Prova – Necessità.

2. Responsabilità della P.A. – Danno da ritardo – Risarcimento – Quantificazione – Prova – Necessità.

3. Giurisdizione e competenza – Provvedimento amministrativo – Mancata adozione tempestiva – Giurisdizione del G.A.- Sussiste – Ragioni.

1. L’azione di risarcimento del danno da ritardo della P.A. ha natura “extracontrattuale” e va ricondotta nell’ambito della responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c.. Di conseguenza per riconoscere la fondatezza della domanda di risarcimento è necessario che il difettoso funzionamento dell’apparato pubblico sia riconducibile ad un comportamento negligente della P.A. o ad una volontà di nuocere o si ponga in contrasto con le prescrizioni di legalità, imparzialità e buon andamento di cui all’art.97 della Cost.

2. Ai fini del riconoscimento della fondatezza della azione di risarcimento del danno da ritardo è necessaria la prova della quantificazione dello stesso con riferimento sia al danno emergente che al lucro cessante, in quanto elementi costitutivi della relativa domanda ai sensi dell’art. 2697 c.c.

3. In presenza del mancato tempestivo soddisfacimento dell’obbligo dell’Autorità amministrativa di assolvere adempimenti pubblicistici, aventi ad oggetto lo svolgimento di funzioni amministrative, si è al cospetto di interessi legittimi pretensivi del privato, la cui tutela ricade, per loro intrinseca natura, nella giurisdizione del giudice amministrativo – e, nella specie, trattandosi della materia urbanistica-edilizia, nella sua giurisdizione esclusiva.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

composto dai Magistrati

Eduardo PUGLIESE – Presidente

Francesco RICCIO – Consigliere

Mariangela CAMINITI – 1° Referendario, relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 9661/2003, proposto dalla

società EDILARNO di Cilli Giuliana & C. S.n.c., con sede in Mentana (Roma), via Arno, n.1, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Riccardo Biz e Alessandro Cardelli ed elettivamente domiciliata con gli stessi in Roma, via dei Liburni, n. 2, presso lo studio del primo,

il COMUNE di SANT’ANGELO ROMANO (Roma), in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Stefano Paternò, sostituito dall’avv. Federica Magnanti ed elettivamente domiciliato con la stessa in Roma, via Luigi Capuana, n.175,

del danno ingiusto conseguente alla violazione dell’interesse pretensivo all’ottenimento della richiesta concessione edilizia.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune intimato, la documentazione e le memorie difensive depositate;

Visti tutti gli atti di causa;

Relatore alla Pubblica udienza del 4 dicembre 2008 il 1^ Referendario Mariangela Caminiti, e uditi l’avv. R.Biz, per la società ricorrente, e l’avv. F.Magnanti per il Comune resistente, come da verbale di udienza allegato agli atti del giudizio;

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.

FATTO

1. La società Edilarno s.n.c. riferisce che in data 28.9.1991, prot. n. 3293/91 ha richiesto al Comune di Sant’Angelo Romano il rilascio della concessione edilizia per la realizzazione di un laboratorio/magazzino sul lotto di terreno di sua proprietà sito nel Comune stesso, località “Osteria Nuova”, censito al Catasto al Foglio n. 16, prt.lla 889, destinazione urbanistica “Zona D1” di PRG: “Insediamenti produttivi”.

A seguito di accesso ai documenti del procedimento presso l’ufficio comunale, la società ricorrente ha appreso dell’esito favorevole della CEC nella seduta del 20.11.1991 e, confidando del buon esito dell’istanza, la stessa ha stipulato in data 14.1.1992 con un’impresa di costruzioni un contratto di appalto per la realizzazione del fabbricato. La comunicazione dell’approvazione del progetto da parte della CEC è stata formalizzata dal Comune con nota pervenuta in data 3.1.1992, prot. n. 3293, con la quale sono stati richiesti documenti integrativi, riscontrati successivamente dalla parte. In occasione dell’accesso ai documenti, la società ha avuto comunicazione che il rilascio della concessione edilizia sarebbe subordinato alla preventiva approvazione del P.I.P., allo stato in fase di studio.

Dopo l’autorizzazione regionale (Delibera GR 9.4.1992, n. 24274), il Consiglio comunale con delibera n. 123 del 27.11.1993 ha adottato in via definitiva il PIP, con la conferma per l’area in questione della medesima destinazione riconosciuta dal PRG.

Nonostante ciò, il Comune, anche a seguito di varie sollecitazioni da parte della ricorrente non ha rilasciato la concessione edilizia, ma anzi con nota n. 509 del 6.2.1995 ha richiesto l’adeguamento del progetto e della documentazione.

In seguito, con delibera n. 21 del 19.4.1996 il Consiglio Comunale ha approvato il PIP del Comune. Lamenta la società che nonostante ciò il Comune non si sarebbe attivato al rilascio della concessione edilizia richiesta e avrebbe tenuto un comportamento elusivo del proprio obbligo di provvedere provocando ulteriore danno alla ricorrente dovuto anche alla risoluzione del contratto di appalto.

In seguito in data 18 dicembre 1998, prot. n. 005844, la soc. Edilarno snc ha provveduto a diffidare esplicitamente il Comune ad adempiere.

Lamenta la società che l’Assessorato all’Urbanistica invece di provvedere ha richiesto con nota 25.1.1999, prot. n. 351 all’Assessorato Reg. Sviluppo Economico e Att. Produttive, all’Assessorato regionale all’Urbanistica della Regione e al Co.Re.Co un parere di legittimità preventivo circa la possibilità giuridica di rilasciare concessioni edilizie autonome in zona PIP, successivamente all’approvazione definitiva del piano, ritenendo la questione complessa giuridicamente. Con nota dell’11 marzo 1999, prot. n. 544, l’Assessorato Sviluppo Economico ed Attività Produttive della Regione Lazio ha comunicato che il Comune può rilasciare le concessioni edilizie alle imprese artigianali proprietarie dei terreni che ne fanno richiesta, mentre l’Assessorato Urbanistica della Regione ha rimesso la questione all’Avvocatura regionale e il Co.re.Co si è dichiarato incompetente in materia.

E così la società, a seguito di accesso agli atti amministrativi, ha preso visione della nota 8 giugno 1999, prot. n. 5573 dell’Assessorato Urbanistica della Regione inviata al Comune, con la quale lo stesso, deducendo l’assenso dell’Avvocatura, avrebbe fatto proprie le conclusioni dell’Assessorato all’Industria, confermando la possibilità del rilascio della concessione edilizia in questione.

Anche dopo un ulteriore atto di diffida (atto 18.6.1999, prot. n. 2591), inoltrato dalla società il Comune non ha ottemperato e nel frattempo, la società stessa in crisi finanziaria è stata costretta a vendere il terreno in questione, senza aver ottenuto la concessione edilizia e con conseguente deprezzamento dello stesso.

Lamenta la società che tutte le argomentazioni sollevate dall’Amministrazione nel corso del periodo a giustificazione dell’inerzia a provvedere sull’istanza sarebbero state pretestuose e prive di fondamento e la stessa avrebbe dovuto rilasciare la concessione fin dall’8.7.1994, data di approvazione del Piano degli Insediamenti produttivi da parte della Regione Lazio o, comunque, fin dal 19.4.1996, anno di definitiva approvazione del PIP da parte del Comune.

E così la società Edilarno snc ha chiesto a questo Tribunale amministrativo regionale l’accertamento dell’illegittimità del comportamento tenuto dal Comune in ordine all’istanza del 28.9.1991 per il rilascio di concessione edilizia e della responsabilità dello stesso, con la conseguente condanna del medesimo al risarcimento dei danni subiti, allegando al gravame i seguenti motivi Violazione e/o falsa applicazione dell’art.4 L.4 dicembre 1993, n. 493;Violazione e/o falsa applicazione dell’art.97 Cost e delle regole di imparzialità, di correttezza e di buona amministrazione alle quali l’esercizio della funzione pubblica deve ispirarsi: la condotta omissiva imputabile al Comune nella definizione dell’istanza concessoria avrebbe ritardato la facoltà edificatoria della ricorrente nel terreno di sua proprietà e sarebbe lesiva dell’interesse legittimo della stessa in quanto avvenuta contra legem e in violazione delle regole di imparzialità, correttezza e buona amministrazione dell’azione amministrativa.

Il Comune di Sant’Angelo Romano si è costituito in giudizio per resistere al ricorso e ha controdedotto alle difese attoree, eccependo profili di inammissibilità del ricorso per mancanza dei presupposti per poter accordare la pretesa richiesta di risarcimento, non sussistendo un comportamento omissivo dello stesso, non potendosi assentire la richiesta per mancanza di presupposti.Tra l’altro, il Comune ha censurato la prescrizione della pretesa di risarcimento del danno per decorso del termine quinquennale atteso che dall’opposto rifiuto alla richiesta nel 1996 e fino alla notifica del ricorso (26.7.2000) sarebbero trascorsi più di cinque anni per far valere il diritto eventualmente leso.

Con memoria depositata in data 20 aprile 2006, prot. n. 23257, il Comune ha comunicato la sostituzione del difensore costituito, insistendo sulla inammissibilità del gravame.

Alla Pubblica Udienza del 4 dicembre 2008 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

1. Viene in decisione il ricorso interposto dalla società Edilarno di Cilli Giuliana & C. snc per l’accertamento dell’illegittimità del comportamento e della responsabilità del Comune di Sant’Angelo Romano in ordine al ritardo nel rilascio della concessione edilizia a seguito dell’istanza presentata dalla società stessa in data 28.9.1991 e per la conseguente condanna dell’Amministrazione comunale al risarcimento dei danni subiti dalla ricorrente.

Si premette che in data 18 gennaio 2001, la società ricorrente ha venduto il terreno in questione, senza aver ottenuto nel frattempo la richiesta concessione edilizia.

Asserisce la società di avere titolo alla tutela risarcitoria per l’illegittimo ritardo nel rilascio della concessione edilizia evidenziando come, nella specie, l’istanza non è stata definita a distanza di un lungo lasso di tempo dalla richiesta e che le argomentazioni sollevate dall’Amministrazione nel corso del procedimento sulla complessità giuridica del caso, peraltro, non sussisterebbero. Il danno patrimoniale subito è stato quantificato dalla società ricorrente in una somma di euro 250.000,00 (duecentocinquantamila), ovvero di quella ritenuta di giustizia, oltre interessi e rivalutazione.

La pretesa è stata contrastata dal Comune resistente che ha eccepito profili di inammissibilità del gravame atteso che non vi sarebbe stata una condotta omissiva da parte del medesimo, in quanto la concessione edilizia non sarebbe stata rilasciata per mancanza dei presupposti e cioè, per mancanza del PIP, né la società avrebbe impugnato il rifiuto opposto dal Comune contro la diffida nel quale ha espresso la necessaria approvazione del PIP.

1.1. Il Collegio rileva che il ricorso presenta profili di inammissibilità alla luce delle considerazioni di seguito riportate.

Va premesso che nel nostro diritto positivo non è previsto, allo stato attuale della legislazione, un meccanismo riparatore dei danni causati dal ritardo procedimentale in sé e per sé considerato. A questo proposito, la giurisprudenza amministrativa ha precisato che in presenza del mancato tempestivo soddisfacimento dell’obbligo dell’Autorità amministrativa di assolvere adempimenti pubblicistici, aventi ad oggetto lo svolgimento di funzioni amministrative, si è al cospetto di interessi legittimi pretensivi del privato, la cui tutela ricade, per loro intrinseca natura, nella giurisdizione del giudice amministrativo (e, trattandosi della materia urbanistica-edilizia, nella sua giurisdizione esclusiva); come tali esulano dai meri “comportamenti” della P.A. invasivi dei diritti soggettivi del privato ed espunti dalla giurisdizione amministrativa in seguito alla sentenza della Corte Costituzionale n. 204 del 2004 (cfr. Cons. Stato, Ad. Plenaria, n. 7 del 15 settembre 2005; Tar Lazio, Roma, sez. III quater, 31 marzo 2008, n. 2704; Tar Piemonte, sez. I, 20 novembre 2008, n. 2901).

Il danno da ritardo, secondo l’orientamento giurisprudenziale, non ha un’autonomia strutturale rispetto alla fattispecie procedimentale da cui scaturisce ed è legato inscindibilmente alla positiva finalizzazione di quest’ultima (cfr. Cons. Stato, sez. V, 2 marzo 2009, n. 1162); infatti, secondo la richiamata decisione dell’Ad. Plen. n. 7/2005, non è risarcibile il danno da ritardo “puro” quando è disancorato dalla dimostrazione giudiziale della meritevolezza di tutela dell’interesse pretensivo fatto valere (e quando l’Amministrazione abbia adottato con notevole ritardo, un provvedimento negativo rimasto inoppugnato). Peraltro, va posto in rilievo che i termini di conclusione del procedimento specifico per il rilascio della concessione edilizia, di cui all’art.4 della Legge n. 493 del 1993, non ha natura perentoria, ma meramente acceleratoria (cfr. Cons. Stato, sez. VI, 30.12.2005, n.7623).

A queste premesse, va aggiunto che l’azione di risarcimento da ritardo della P.A., pur ammessa in astratto e rientrante nell’alveo del danno da lesione di interessi legittimi, in applicazione del principio dell’atipicità dell’illecito civile, deve essere ricondotta nell’ambito dell’art.2043 cod. civ., per l’identificazione degli elementi costitutivi dell’illecito, e a quello del successivo art. 2236 cod.civ., per delineare i confini della responsabilità.

E quindi, detta azione di risarcibilità del danno, inquadrandosi nella sua natura “extracontrattuale”, comporta che il bene della vita conseguito in modo differito sia avvenuto per il fatto altrui, quanto meno colpevole. E’ pacifico, per giurisprudenza ormai costante, che non è sufficiente la illegittimità (del provvedimento o) dell’inerzia amministrativa per ritenere integrata una fattispecie di responsabilità aquiliana della P.A., essendo essenziale ad integrare la fattispecie il giudizio di imputabilità soggettiva, quantomeno a titolo di colpa dell’apparato amministrativo procedente (cfr. da ultimo Cons. Stato, sez. V, 8 settembre 2008, n. 4242; idem, 2 marzo 2009, n. 1162).

Ne deriva che, per riconoscere la fondatezza della domanda così avanzata è necessario che il difettoso funzionamento dell’apparato pubblico sia riconducibile ad un comportamento negligente o ad una volontà di nuocere o si ponga in contrasto con le prescrizioni di legalità, imparzialità e buon andamento di cui all’art.97 della Cost. (cfr. Tar Lazio, Roma, sez. III quater, 31 marzo 2008, n. 2704; Tar Piemonte, sez. I, cit. n. 2901/2008). Tale azione di risarcimento del danno, inquadrandosi nella sua natura extracontrattuale, richiede la prova della quantificazione dello stesso con riferimento sia al danno emergente che al lucro cessante, in quanto elementi costitutivi della relativa domanda, ai sensi dell’art. 2697 (cfr. Tar Puglia, Bari, sez. I, 26 giugno 2008, n. 1555; Tar Lazio, Roma, cit. n. 2704/2008), prova che si può conseguire, comunque, al momento della concreta esecuzione dell’opera, non essendo di per sé sufficiente il riconoscimento tardivo del titolo di legittimazione edificatoria (cfr. Tar Sicilia, Catania, sez.I, 3 luglio 2007, n. 1158).

Ed invero, nella specie, l’assetto completo degli interessi non appare definito in mancanza dell’adozione del tardivo titolo, per cui mancano i presupposti del risarcimento con riguardo al quantum (tale accertamento va determinato dopo l’edificazione, con il calcolo delle differenze tra il costo della costruzione ottenuta e quello rapportato ai prezzi dell’epoca in cui l’Amministrazione avrebbe dovuto emanare il provvedimento finale), nonché l’effettiva potenzialità reddituale di quanto realizzato. Ciò in quanto la configurabilità del danno emergente (maggior costo di costruzione) e del lucro cessante (mancata produzione del reddito a seguito dello sfruttamento dell’immobile) necessita di un termine di paragone essenziale costituito dalla realizzazione dell’opera e, in sua mancanza, viene meno la base del calcolo su cui liquidare il danno.

Premesso ciò, il Collegio rileva che, come emerge dall’esposizione in fatto, è pur vero che l’istanza di concessione edilizia per la realizzazione di un laboratorio/magazzino sul lotto di terreno di proprietà della società ricorrente risale al 1991 ma che la stessa non è stata concessa , nonostante il parere favorevole della CEC e il terreno in questione è stato, nel frattempo, venduto; tuttavia, come è stato rappresentato dalla stessa società e confermato dagli atti depositati, nel citato lasso di tempo il procedimento si è articolato in una serie di fasi legate dapprima all’approvazione del PIP; a ciò si è collegata una ulteriore fase del procedimento volta ad acquisire dagli Assessorati competenti della Regione Lazio e dallo stesso Co.re.Co un parere preventivo per il comportamento da seguire per il rilascio della concessione edilizia (vedi nota del Comune n. 351 del 25.1.1999).

Peraltro, va posto in rilievo che il parere della Commissione edilizia comunale, reso prima dell’approvazione del PIP, ha un contenuto endoprocedimentale e non è suscettibile di incidere su prescrizioni adottate con strumenti urbanistici sopravvenuti, come quelle recate dal successivo PIP; d’altra parte, tale parere, a causa della sua previetà, non può assumere valore interpretativo di dette prescrizioni né, pertanto, ingenerare affidamento legittimo in capo al privato.

Del resto, occorre osservare che nel lasso temporale del procedimento la società ricorrente ha contrapposto al comportamento dell’Amministrazione comunale solo degli atti di diffida, non utilizzando gli altri strumenti consentiti dall’ordinamento in materia di silenzio-inadempimento, senza opporre, altresì, gravame agli atti adottati dalle Amministrazioni coinvolte e ritenuti dalla stessa società ricorrente dilatori e lesivi; in tal modo, la società ha evidenziato un comportamento acquiescente a quello dell’Amministrazione comunale, con conseguente derivazione di profili di inammissibilità dell’odierno ricorso.

In definitiva, le vicende procedimentali non dimostrano l’evidenza di un comportamento colposo di inerzia da parte dell’Amministrazione, ma lo svolgimento di una articolata istruttoria da parte dell’apparato amministrativo con il coinvolgimento di più organi; in disparte, poi la circostanza, non meno rilevante, che la società ha formulato una richiesta di risarcimento sommaria, indicando una cifra forfetaria e generica del danno subito e non fornendo, anche da ultimo, specifici elementi di prova, la cui indicazione grava sulla parte richiedente il risarcimento (cfr. Tar Campania, Salerno, sez. II, 21 giugno 2008, n. 1988).

In conseguenza, il Collegio dichiara la inammissibilità del ricorso e, in relazione alla natura della controversia, stima equo disporre la compensazione delle spese di giudizio tra le parti sussistendone giustificati motivi.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Roma – Sez. Seconda Bis – pronunciandosi sul ricorso in epigrafe, lo dichiara inammissibile.

Dispone la compensazione delle spese di giudizio tra le parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio del 4 dicembre 2008.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II bis – Sentenza – 16/3/2009 n.2693 proviene da Giustamm.

Va respinta l’istanza cautelare in tema di aggiudicazione servizio trasporto malati non ricoverabili qualora il servizio venga correttamente qualificato come “per conto terzi”. (G.S.)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale

Registro Ordinanza: 2693/07
Registro Generale:2320/2007

Sezione Quinta

composto dai Signori: Pres. Raffaele Iannotta
Cons. Raffaele Carboni
Cons. Cesare Lamberti
Cons. Caro Lucrezio Monticelli
Cons. Marzio Branca Est.
ha pronunciato la presenteORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 22 Maggio 2007 .

Visto l’art.21, u.c., della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto dal:
CONSORZIO LOMBARDIA SANITA’

rappresentato e difeso dall’:
Avv. CLAUDIO DE PORTU e dall’
Avv. MAURIZIO BOIFAVAcon domicilio eletto in RomaVIA G. MERCALLI N. 13 presso
l’Avv. CLAUDIO DE PORTU
contro

la CROCE AMICA ONE SRL IN PR. E Q.LE CAPOGRUPPO A.T.I.

rappresentata e difesa dall’:
Avv. FRANCO GAETANO SCOCA e dall’
Avv.ssa PATRIZIA STALLONEcon domicilio eletto in RomaVIA GIOVANNI PAISIELLO 55presso
l’Avv. FRANCO GAETANO SCOCA
ATI – CROCE AMICA S.R.L. E IN PR.
non costituitasi;
e nei confronti di
MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI

rappresentato e difeso dall’:
Avv. FRANCESCO CLEMENTEcon domicilio eletto in RomaVIA DEI PORTOGHESI, 12presso
l’AVVOCATURA DELLO STATO

FONDAZ.IRCCS OSPED.MAGGIORE POLICL.MANGIAGALLI E REG.EL.MI
rappresentata e difesa dall’:
Avv. MARIO VIVIANIcon domicilio eletto in RomaLUNGOTEVERE FLAMINIO 46 – IV Bpresso
l’Avv. GIAN MARCO GREZ

la REGIONE LOMBARDIA
non costituitasi;la CROCE ITALIA MARCHE S.R.L.
non costituitasi;

per la riforma dell’ordinanza del TAR LOMBARDIA – MILANO :Sezione I n. 18/2007 , resa tra le parti, concernente AGGIUDICAZIONE SERVIZIO TRASPORTO MALATI NON RICOVERABILI ;
Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;Vista l’ordinanza di accoglimento della domanda cautelare proposta in primo grado;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

CROCE AMICA ONE SRL IN PR. E Q.LE CAPOGRUPPO A.T.I. FONDAZ.IRCCS OSPED.MAGGIORE POLICL.MANGIAGALLI E REG.EL.MI MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI
Udito il relatore Cons. Marzio Branca e uditi , altresì, per le parti l’Avv. De Portu, l’Avv.ssaStallone e l’Avv. Monti, su delega dell’Avv. Viviani;
Ritenuto che la domanda cautelare è conforme l’orientamento della giurisprudenza in merito alla qualificazione “per conto terzi” del servizio in questione;

P.Q.M.

Accoglie l’appello (Ricorso numero: 2320/2007 ) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, respinge l’istanza cautelare proposta in primo grado.

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 22 Maggio 2007

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 22/5/2007 n.2693 proviene da Giustamm.

Pres. Vittoria – Rel. Picone – P.M. Palmieri
Comune di Roma (avv. Sportelli) c. Cannelli

la giurisdizione in materia di concorsi interni varia a seconda che si vogliano inquadrare i dipendenti in aree funzionali o categorie più elevate oppure che si tratti di una progressione all’interno della stessa area professionale

Giurisdizione e competenza – Pubblico impiego – Concorsi interni – Progressioni in aree funzionali o categorie più elevate – Giurisdizione G.A.

I concorsi interni, volti ad inquadrare i dipendenti in aree funzionali o categorie più elevate, comportano una novazione oggettiva del rapporto di lavoro e pertanto sono da ricomprendersi tra le procedure concorsuali di assunzione che il D.Lgs. 165/01 demanda alla giurisdizione del G.A.
Invece le progressioni all’interno di ciascuna area professionale o categoria spettano alla giurisdizione del G.O.

Per visualizzare il testo del documento cliccaqui

Views: 0

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Sentenza – 7/2/2007 n.2693 proviene da Giustamm.

Nicolò Monteleone – Presidente, Gianmario Palliggiano – Estensore
Oliva Carmelo (avv. G. Garraffa) c. Azienda di rilievo nazionale E. Benfratelli, (avv. Giuseppe La Loggia e Rodolfo La Paglia)

sulla compatibilità dei ruoli di direttore generale della azienda universitaria e di revisore dei conti di altra azienda ospedaliera

Incompatibilità – Direttore generale Azienda universitaria – Revisore dei conti Azienda ospedaliera – DPCM 502/1995

Direttore generale Azienda universitaria – Attività lavorativa – Incompatibilità – Art. 1 DPCM 502/1992

Incompatibilità – Revoca incarico –– Motivazione – Malagestio – Illegittimità

Non è incompatibile la carica di revisore generale di conti di un’Azienda ospedaliera con quella di direttore generale di altra Azienda universitaria, considerato che le cause di incompatibilità e di ineleggibilità, limitando la sfera giuridica dei soggetti, devono essere tassativamente previste dalla normativa.
L’art. 1, comma 4, del DPCM 502/1992 prevedendo l’obbligo, a carico del direttore generale dell’azienda ospedaliera di dedicare interamente il proprio impegno lavorativo in favore dell’ente, è estraneo alla disciplina delle incompatibilità riguardando l’aspetto dell’adempimento dell’attività lavorativa richiesto al massimo dirigente dell’azienda.

Le irregolarità nella gestione dell’ente, quand’anche riferibili ad omesso ovvero non adeguato controllo dei revisori, non possono essere assunte a presupposto per far valere una situazione di incompatibilità la quale, attenendo propriamente alla condizione soggettiva dell’interessato, non può riguardare l’aspetto gestorio. Pertanto l’irregolare svolgimento dell’attività di revisione costituisce il presupposto per la rimozione dalla carica per ragioni che devono essere adeguatamente motivate.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia
Sede di Palermo, Sezione Seconda

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 2242/1997 R.G. proposto

Oliva Carmelo, rappresentato e difeso dall’avv. Goffredo Garraffa ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Palermo via Marchese di Villabianca, n. 82,

contro

l’Azienda di rilievo nazionale e di Alta specializzazione Ospedale civico E. Benfratelli, G. Di Cristina e M. Ascoli di Palermo (di seguito Azienda ospedaliera), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Giuseppe La Loggia e Rodolfo La Paglia, ed elettivamente domiciliato in Palermo, via G. Lazzaro, presso l’Ufficio legale dell’azienda,

per l’annullamento

– della deliberazione n. 2119 del 14.5.1997, del Direttore generale dell’Azienda ospedaliera, comunicata con nota prot. 12234 del 21.5.1997 di revoca della carica di componente del Collegio dei revisori,
– di ogni altro atto, deliberazione o provvedimento, antecedente o successivo, anche allo stato non conosciuto, che possa frapporsi al diritto fatto valere dal ricorrente.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti l’atto di costituzione e la memoria difensiva dell’Azienda ospedaliera;
Vista l’ordinanza cautelare n. 1565 dell’8 luglio 1997;
Vista l’ordinanza cautelare n. 112 dell’11 febbraio 1998 del CGA;
Visti gli atti tutti di causa;
Alla pubblica udienza del 20 ottobre 2006, relatore il referendario Gianmario Palliggiano, presenti gli avvocati delle parti come da verbale d’udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.

Fatto

Con deliberazione n. 691 del 18.10.1995, l’Azienda ospedaliera nominava il collegio dei revisori, come previsto dall’art. 10 della L. r. 30/1993, riservandosene la sua integrazione una volta che il Sindaco di Palermo avesse provveduto alla designazione del componente rappresentante del Comune.
Ciò avveniva con la determinazione n. 164 del 25.11.1995 del Sindaco il quale nominava il dott. Carmelo Oliva.
L’Azienda ospedaliera, con deliberazione n. 1824 dell’11.12.1995, incardinava formalmente il dott. Oliva nella carica di revisore.
In seguito, con l’impugnata deliberazione n. 2119 del 14.5.1997, gli revocava l’incarico ritenendolo incompatibile con la nomina a Direttore generale dell’Azienda Universitaria Policlinico di Palermo (di seguito Azienda universitaria), avvenuta con decreto rettorale n. 2495 del 17.10.1996, seguito dalla stipulazione, in data 8.2.1997, del relativo contratto quinquennale.
Con l’odierno ricorso, ritualmente notificato e depositato, il dott. Oliva ha impugnato la deliberazione di revoca ritenendola afflitta dai seguenti motivi di illegittimità:
1. violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge 241/1990, come recepita in Sicilia dalla L. r. 10/1991; eccesso di potere per mancata comunicazione dell’avvio del procedimento amministrativo; illogicità e contraddittorietà:
2. violazione e falsa applicazione del DPCM 502/1995; eccesso di potere per mancata indicazione dell’interesse attuale alla revoca; difetto assoluto di motivazione circa l’interesse pubblico.

Per quanto sopra ha chiesto l’annullamento, previa sospensione, dell’impugnata deliberazione, con vittoria delle spese di giudizio.
Resiste in giudizio l’Azienda ospedaliera che, con memoria difensiva, ha chiesto il rigetto, vinte le spese.
La richiesta di sospensione del provvedimento è stata respinta sia da questo TAR, con ordinanza n. 1565/1997, sia dal CGA, in sede di appello cautelare, con ordinanza n. 112/1998.
All’udienza del 20 ottobre 2006 la causa, su conforme richiesta dei difensori delle parti, è stata posta in decisione.

Diritto

La controversia concerne la legittimità del provvedimento con il quale è stata revocata la nomina del ricorrente a componente il Collegio dei revisori per presunta sua incompatibilità rispetto alla sopravvenuta carica di Direttore generale dell’Azienda universitaria.
Il ricorso va accolto stante la fondatezza delle censure, di carattere assorbente, sollevate col secondo motivo.
Il provvedimento di revoca – nel fare proprio l’orientamento espresso sul punto dal Ministero del Tesoro con nota del 1.4.1997 – richiama l’art. 3, comma 6, del d. lgs. 30.12.1992 n. 502 e l’art. 1, comma 4, del DPCM n. 502 de 19.7.1995.
L’art. 3 del menzionato d. lgs. 502/1992 è dedicato all’organizzazione delle unità sanitarie locali. In particolare il comma 6 disciplina i poteri del direttore generale mentre il comma 9 prevede i singoli casi di incompatibilità. Nello specifico, è previsto che il direttore generale non è eleggibile a membro dei consigli comunali, dei consigli provinciali, dei consigli e assemblee delle regioni e del Parlamento, salvo che le funzioni esercitate non siano cessate almeno centottanta giorni prima della data di scadenza dei periodi di durata dei predetti organi. Inoltre è sancito che la carica di direttore generale è altresì incompatibile con la sussistenza di un rapporto di lavoro dipendente, ancorché in regime di aspettativa senza assegni, con l’unità sanitaria locale presso cui sono esercitate le funzioni.
Il comma 11 vieta invece la nomina per coloro che abbiano in alcuni casi riportato condanna penale o siano sottoposti a procedimento penale.
Il DPCM 19 luglio 1995 n. 592 contiene, invece, la normativa specifica sui contratti del direttore generale, del direttore amministrativo e del direttore sanitario delle unità sanitarie locali e delle aziende ospedaliere.
In particolare, l’art. 1, comma 4, prescrive che con la sottoscrizione del contratto di lavoro il direttore generale si impegna a prestare la propria attività a tempo pieno e con impegno esclusivo a favore dell’ente cui è stato preposto.
Dal quadro normativo esaminato non si evince né una norma specifica né invero un principio generale dai quali possa ricavarsi che nel caso specifico sussista una condizione d’incompatibilità.
Le cause di ineleggibilità ed incompatibilità, infatti, sono tassative e devono essere espressamente previste dalla legge, considerato il carattere limitativo della sfera giuridica dei soggetti. Esse pertanto non sono estensibili a fattispecie non previste.
Ciò posto, la condizione di incompatibilità non si ricava dalla previsione sopra descritta dall’art. 1, comma 4, del DPCM 502/1992 il quale introduce un diverso obbligo a carico del direttore generale: di dedicare interamente il proprio impegno lavorativo in favore dell’ente, aspetto questo estraneo alla disciplina delle incompatibilità ed inerente propriamente all’adempimento dell’attività lavorativa derivante dal contratto.
Un profilo d’incompatibilità, semmai, avrebbe dovuto essere sollevato dall’Azienda universitaria, presso cui il dott. Oliva svolgeva le funzioni di direttore generale. Era quest’ultima che avrebbe dovuto porsi il dubbio – permanendo l’interessato nella carica di revisore dei conti – circa il rispetto della disposizione di cui al citato art. 1 del DPCM 502/1995 nel punto in cui chiede l’impegno del direttore generale a prestare la propria attività a tempo pieno ed in via esclusiva a favore dell’ente cui è stato preposto. Quest’aspetto, tuttavia, esula dall’esame di questo ricorso.
Al Collegio non sfugge che, oltre ai casi generali, un problema d’incompatibilità possa porsi nelle specifiche ipotesi di conflitto d’interessi per le quali i revisori, come qualsiasi titolare di munera pubblici, devono astenersi dal partecipare alla decisione in modo da evitare, anche a livello potenziale, un contrasto tra interessi pubblici e interessi personali.
Tuttavia, anche a volere ritenere che il provvedimento impugnato faccia riferimento a casi specifici di incompatibilità, circostanza che tuttavia non emerge con sicurezza, permane sempre l’onere per l’amministrazione di illustrare in motivazione questo aspetto in modo coerente e completo.
Sul punto invece deve riscontrarsi un’evidente contraddizione nell’atto di revoca impugnato, il quale, nella sua parte motivazionale, rimanda alla nota ministeriale del 1.4.1997. Quest’ultima rilevando “diverse irregolarità nella gestione amministrativa dell’ente” invita a sostituire il dott. Oliva, nominato direttore generale presso l’azienda universitaria di Palermo, al fine di assicurare l’applicazione dell’art. 1 comma 4, del DPCM 1995/502.
Questo passaggio è censurabile perché è chiaro che le irregolarità nella gestione dell’ente, quand’anche riferibili ad omesso ovvero non adeguato controllo da parte dei revisori, non possono essere assunte a presupposto per far valere una situazione di incompatibilità, la quale attiene propriamente alla condizione soggettiva dell’interessato ma non può riguardare l’aspetto gestorio.
L’irregolare svolgimento dell’attività di revisione avrebbe potuto costituire il presupposto per la rimozione dalla carica per ragioni che avrebbero dovuto essere puntualmente dedotte in motivazione.
In conclusione, il ricorso va accolto stante la fondatezza del secondo motivo, di carattere assorbente.
Sussistono giusti motivi, considerata la natura della controversia, per disporre la compensazione delle spese tra le parti costituite.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia, Sede di Palermo, Sezione Seconda, accoglie il ricorso n. 2242/1997 R..G. e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato in epigrafe indicato .
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Palermo, nella Camera di Consiglio del 20 ottobre 2006, con l’intervento dei Signori Magistrati:

#NOME? – Presidente

#NOME? – Consigliere

#NOME? -Referendario, estensore.

Depositato in Segreteria il 7.11.2006

Views: 0

L'articolo T.A.R. Sicilia – Palermo – Sezione II – Sentenza – 7/11/2006 n.2693 proviene da Giustamm.