2. Consiglio di Stato, Sez. VI, 2 marzo 2011 n. 1299; Sez. IV, 28 dicembre 2005 n. 7470 T.A.R. Lazio, Roma, 3 maggio 2012 n. 3969; T.A.R. Puglia, Bari, 6 dicembre 2011 n. 1847

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;

sul ricorso numero di registro generale 2041 del 2012, proposto da:

Graded s.p.a., in persona del legale rappresentante p.t. dott. Federico Grassi, rappresentato e difeso dall’avv. Francesco Migliarotti, presso cui ha eletto domicilio in Napoli, via dei Mille, 16;

Università degli Studi Federico II di Napoli, in persona del Rettore p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliata per legge in Napoli, via Diaz, 11;

C.F.C. Group s.r.l., in persona del legale rappresentante p.t. arch. Patrizia Pane, rappresentata e difesa dagli avv.ti Paolo Vosa e Giuliana Vosa, presso i quali ha eletto domicilio in Napoli, via G. Fiorelli, 14;

– del verbale del consiglio di amministrazione del 22/3/2012 recante aggiudicazione definitiva della gara per la realizzazione dei “lavori di manutenzione straordinaria e messa a norma dell’Aulario del biennio del complesso di via Claudio n. 21”;

– del verbali di gara dell’8 settembre 2011 e del 20 febbraio 2012 nella parte in cui la commissione non ha provveduto ad escludere la C.F.C. Group s.r.l.;

– di ogni altro atto presupposto, connesso o collegato;

– nonché per la declaratoria di inefficacia del contratto medio tempore stipulato;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio dell’Università degli Studi Federico II di Napoli e di C.F.C. Group s.r.l.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 22 maggio 2012 il dott. Gianluca Di Vita e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

Visto il dispositivo di sentenza n. 2382 del 23 maggio 2012;

Premesso che il presente ricorso, trattato nell’udienza camerale per la domanda di concessione di misura cautelare, può essere deciso con sentenza in forma semplificata ai sensi degli artt. 60, 74 e 120 del codice del processo amministrativo, essendo maturo per la decisione di merito, sussistendo gli altri presupposti di legge ed avendone dato avviso alle parti presenti;

Richiamato in fatto quanto esposto nel ricorso e dalle parti nei loro scritti difensivi;

Considerato che appare fondato il primo motivo di diritto concernente la violazione della lex specialis e dei principi generali in materia di appalti pubblici, per le ragioni di seguito illustrate:

– ai sensi delle norme di gara (art. 4 lett. ‘l’) e del capitolato speciale di appalto (art. 13) i concorrenti avrebbero dovuto inserire nella busta contenente l’offerta economica, a pena di esclusione: 1) la lista delle categorie con indicazione dei prez
– viceversa, in aperta violazione della lex specialis di gara, la concorrente C.F.C. Group ha prodotto un computo metrico relativo alle proposte migliorative suddiviso in due parti: a) nella prima è stato riportato il computo estimativo della parte di pro
– nella seduta del 20 febbraio 2012 la commissione rilevava quanto segue: “dopo aver osservato che in tale computo risultano chiaramente indicate le voci di prezzo e le corrispondenti quantità, e che i corrispondenti prezzi offerti sono altrettanto uni
– tale motivazione non si sottrae ai rilievi della ricorrente secondo cui il seggio di gara avrebbe dovuto disporre l’estromissione della C.F.C. Group dalla procedura concorsuale;

– difatti, con riguardo al primo computo metrico, in presenza di un’offerta economica recante indicazione di specifiche voci di prezzo, seppur coincidenti con quelli di progetto (quindi non corrispondenti a quelli indicati nella lista delle categorie), la
– con riferimento al secondo computo metrico relativo alla proposta migliorativa con valore pari a zero, la relativa incompletezza si traduce, oltre che nella violazione della disciplina di gara prevista a pena di esclusione, nella sostanziale incertezza
La fondatezza dello scrutinato profilo di illegittimità conduce, con assorbimento degli ulteriori motivi di gravame, all’accoglimento del ricorso, con conseguente annullamento degli atti impugnati;

Rilevato infine che la mancata stipulazione del contratto al momento della proposizione del ricorso rende superflua ogni statuizione in ordine alla declaratoria di inefficacia del contratto medesimo ai sensi degli artt. 121 e seguenti del cod. proc. amm.;

Venendo alla regolazione delle spese ed onorari di giudizio, non risultando in atti la prova dell’invio del preavviso di ricorso ex art. 243 bis del D.Lgs. 163/2006, il Collegio ritiene di disporne l’integrale compensazione ai sensi del quinto comma della menzionata disposizione.

P.Q.M.