Michelangelo Maria Liguori, Presidente Guglielmo Passarelli Di Napoli, Consigliere, Estensore PARTI: Iliad Italia S.p.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, congiuntamente e disgiuntamente, dagli avv.ti Domenico Ielo e Giovanni Mangialardi, con contro Comune di Frattamaggiore, in persona del Sindaco legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Luigi Parisi, Antonella Di Bitonto e Agnese Grassia, nei confronti Arpac, in persona del legale rappresentante pro tempore, non costituito in giudizio;

Il piano di localizzazione degli impianti di telecomunicazione è uno strumento ritenuto legittimo.

Edilizia ed Urbanistica – impianti di telecomunicazione – piano di localizzazione -legittimo strumento – è tale.
 

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 22/6/2020 n.2517 proviene da Giustamm.

Pres. Rovis, est. Guarracino

Sull’annullamento del verbale di cancellazione dei candidati e di ricusazione della lista per l’avvenuta allegazione di una dichiarazione sull’insussistenza delle cause di incandidabilità, redatta secondo i dettami dell’art. 58 D.lgs. 267/2000

 
 
N. 02517/2016 REG.PROV.COLL.
N. 02147/2016 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Seconda)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2147 del 2016, proposto da: 
Caniglia Vincenzo N.Q. di Delegato della Lista Ce Simme Sfasteriati, Luca Acunzo, Vincenza Buccieri, Lucia Capobianco, Francesco De Rosa, Antonio Della Gatta, Dario Della Porta, Sara Di Somma, Valeria Fraia, Ciro Gagliardi, Giuseppina Galdi, Anna Gisonna, Giuseppe La Magna, Valentina Marmolino, Giuseppina Raffaella Martone, Daniela Martusciello, Giuseppe Mastrorilli, Vincenzo Migliozzi, Enrico Morabito, Vera Muscerino, Angelo Nocera, Giordano Novi, Giuseppe Pace, Antonio Paudice, Consiglia Pellecchia, Francesco Retta, Carmine Severino, rappresentati e difesi dall’avv. Luca Tozzi, con domicilio eletto presso Luca Tozzi in Napoli, Via Toledo N. 323; 
contro
Comune di Napoli, Commissione Elettorale Circondariale di Napoli, 15^ Sottocommissione Eletorale Circondariale di Napoli; U.T.G. – Prefettura di Napoli, Ministero dell’Interno, rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, presso cui ex lege domicilia in Napoli, via A. Diaz n. 11; 
per l’annullamento
del verbale n. 50/2016 della 15^ sottocommissione elettorale di Napoli che ha deliberato la cancellazione di 26 candidati dalla lista “Ce simme sfasteriati” dalla lista di candidati alla carica di consiglieri della 10^ municipalità del Comune di Napoli nonché la ricusazione della lista medesima.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’att di costituzione in giudizio dell’U.T.G.- Prefettura di Napoli e del Ministero dell’Interno;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 16 maggio 2016 il dott. Francesco Guarracino e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Premesso che:
– con verbale n. 50 dei giorni 8, 9 e 10 maggio 2016, la 15^ Sottocommissione Elettorale Circondariale di Napoli ha deliberato di escludere la lista “Ce simme sfasteriate” dalla tornata elettorale del 5 giugno 2016 per l’elezione diretta del Presidente e
– i ricorrenti in epigrafe, il primo in qualità di rappresentante e delegato alla presentazione della lista e gli altri di candidati della lista medesima, hanno impugnato il verbale di ricusazione proponendo quattro motivi di censura:
1) i ricorrenti hanno presentato la lista elettorale utilizzando la documentazione all’uopo predisposta dal Comune, che colpevolmente non era stata ancora aggiornata alle previsioni del D.lgs. 235/2012: infatti, il regolamento comunale sull’elezione delle municipalità, che prescrive che la dichiarazione di presentazione sia redatta utilizzando i moduli allegati, e il modulo allegato sono stati aggiornati soltanto il 28 aprile 2016, una settimana prima del termine ultimo per la consegna delle liste, e, comunque, con provvedimento che deve considerarsi entrato in vigore il 13 maggio 2016, cioè a partire dal quindicesimo giorno dalla sua pubblicazione sull’albo pretorio; la disposizione del vicesegretario generale del Comune di Napoli con cui si è modificato il regolamento comunale, l’allegato tecnico e la modulistica da utilizzare obbligatoriamente per la presentazione delle liste elettorali è illegittima, non rientrando tra le attribuzioni del segretario comunale l’emanazione di provvedimenti a rilevanza esterna; ad ogni buon conto, nel dubbio, hanno presentato, insieme alle dichiarazioni autenticate di cui al predetto modulo, un’ulteriore dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà comprensiva delle ulteriori cause di incompatibilità previste dalla nuova disciplina;
2) la Sottocommissione avrebbe dovuto consentire l’aggiornamento delle dichiarazioni contestate alla insussistenza delle ulteriori clausole di incandidabilità previste dal D.lgs. 235/2012, poiché ciò, contrariamente da quanto sarebbe stato opinato dalla stessa, non avrebbe in alcun modo leso né il principio di par condicio – essendo tutti i ricorrenti in possesso del requisito sostanziale di onorabilità ed avendo reso al riguardo, in aggiunta, anche dichiarazione sostitutiva ai sensi del DPR 445/2000 -, né la celerità delle operazioni elettorali, atteso che la mera integrazione formale delle dichiarazioni dei ricorrenti avrebbe ragionevolmente richiesto un tempo esiguo;
Inoltre, quando i ricorrenti hanno reso dichiarazione “di non trovarsi in alcuna delle condizioni previste dall’art. 58 del d.lgs. 267/2000”, al di là delle mere formulazioni letterali, hanno sicuramente inteso rappresentare di essere in possesso di tutti i requisiti richiesti dalla normativa oggi vigente e quindi anche di quelli previsti dalla c.d. legge Severino (che corrispondono per 1’80% a quelli previsti dal previgente art. 58 TUEL), anche alla luce dell’art. 17 ultimo comma del D.lgs. 235/2012, in base al quale, dalla data di abrogazione dell’art. 58 TUEL, “i richiami agli articoli 58 e 59 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, ovunque presenti, si intendono riferiti, rispettivamente, agli articoli 10 e 11 del presente testo unico”;
3) la decisione della Sottocommissione di non tenere conto dell’ulteriore dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà depositata dai ricorrenti, la quale avrebbe sicuramente consentito di superare il motivo di esclusione oggetto del presente giudizio, è illegittima, giacché dall’art. 32 DPR 570/1960 si evince che l’obbligo di autenticare la sottoscrizione si riferisce alla sola dichiarazione di accettazione della candidatura e non già alla dichiarazione circa la insussistenza di ulteriori profili di incandidabilità;
4) nel verbale di ricusazione non sono indicati i nominativi dei candidati esclusi, con conseguente illegittimità del provvedimento di esclusione e, in ogni caso, inefficacia nei confronti dei consiglieri ricorrenti, trattandosi di provvedimento tipicamente recettizio.
Considerato che:
– ai sensi dell’art. 12, comma 2, del D.lgs n. 235/2012, gli uffici preposti all’esame delle liste dei candidati, entro il termine previsto per la loro ammissione, cancellano dalle liste stesse i candidati per i quali manca la dichiarazione sostitutiva at
– la necessità inderogabile che la dichiarazione di assenza di cause di incandidabilità sia effettuata in base alle norme ratione temporis vigenti è ormai acquisita nella giurisprudenza, che ha ripetutamente affermato che nelle dichiarazioni dei candidati
– dall’errato riferimento ad una norma abrogata che prevede alcune ipotesi di incandidabilità, infatti, non può desumersi la volontà dei candidati di affermare l’insussistenza di ulteriori cause di incandidabilità previste da una successiva norma che non
– si verte, pertanto, di dichiarazioni incomplete e non meramente irregolari, in relazione ad un requisito essenziale (cfr. la giurisprudenza di primo e secondo grado cit.);
– non è stata fornita la necessaria prova in giudizio che i ricorrenti abbiano prodotto all’ufficio elettorale anche una separata dichiarazione sostitutiva sulla insussistenza della cause di incandidabilità di cui la Sottocommissione avrebbe deciso di non
– trattandosi, come detto, di dichiarazioni incomplete e non meramente irregolari, in relazione ad un requisito essenziale (relativo all’elenco delle ipotesi delittuose che l’interessato ha dichiarato insussistenti), che non possono essere integrate succe
– la circostanza che, alla data in cui gli odierni ricorrenti avrebbero scaricato il modulo dal sito internet del Comune, il regolamento comunale e i relativi allegati non fossero aggiornati alle nuove disposizioni legislative non può di certo importare d
– non vi è prova in giudizio che i ricorrenti abbiano effettivamente scaricato il modulo intorno alla data del 20 aprile, prima cioè dell’aggiornamento, il che costituisce di per sé argomento conclusivo per il rigetto delle relative doglianze;
– in ogni caso, quand’anche ciò fosse avvenuto, la circostanza non basterebbe a provare che la Sottocommissione elettorale, diversamente da quanto già si è detto in precedenza, avrebbe dovuto ammettere i ricorrenti al soccorso istruttorio per errore scusa
– ad escludere che i ricorrenti versassero in situazione di errore scusabile è anche il fatto che il candidato alla carica di presidente per la medesima lista ha, diversamente dai candidati alla carica di consigliere, presentato una dichiarazione corretta
– peraltro, va rammentato che, in materia elettorale, il soccorso istruttorio prestato dall’Ufficio elettorale è ammissibile in tutti i casi in cui l’irregolarità sia dovuta a caso fortuito, forza maggiore, fatto dell’amministrazione, errore scusabile e,
– il fatto che nel verbale di ricusazione non sono indicati i nominativi dei candidati esclusi non ha rilievo per gli odierni ricorrenti, candidati della lista ricusata, che con la proposizione del ricorso hanno dimostrato di aver comunque avuto piena con
Ritenuto che, per queste ragioni, il ricorso sia infondato e perciò vada respinto, con compensazione delle spese di lite giustificata dalla parziale novità delle questioni trattate;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda) respinge il ricorso in epigrafe (n. 2147/16). —-
Spese compensate ——-
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 16 maggio 2016 con l’intervento dei magistrati:
Claudio Rovis, Presidente
Francesco Guarracino, Consigliere, Estensore
Carlo Dell’Olio, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 17/05/2016
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
 
 

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione II – Sentenza – 17/5/2016 n.2517 proviene da Giustamm.

Pres. Rovis, est. Guarracino

Sull’annullamento del verbale di cancellazione dei candidati e di ricusazione della lista per l’avvenuta allegazione di una dichiarazione sull’insussistenza delle cause di incandidabilità, redatta secondo i dettami dell’art. 58 D.lgs. 267/2000

 
N. 02517/2016 REG.PROV.COLL.
N. 02147/2016 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Seconda)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2147 del 2016, proposto da: 
Caniglia Vincenzo N.Q. di Delegato della Lista Ce Simme Sfasteriati, Luca Acunzo, Vincenza Buccieri, Lucia Capobianco, Francesco De Rosa, Antonio Della Gatta, Dario Della Porta, Sara Di Somma, Valeria Fraia, Ciro Gagliardi, Giuseppina Galdi, Anna Gisonna, Giuseppe La Magna, Valentina Marmolino, Giuseppina Raffaella Martone, Daniela Martusciello, Giuseppe Mastrorilli, Vincenzo Migliozzi, Enrico Morabito, Vera Muscerino, Angelo Nocera, Giordano Novi, Giuseppe Pace, Antonio Paudice, Consiglia Pellecchia, Francesco Retta, Carmine Severino, rappresentati e difesi dall’avv. Luca Tozzi, con domicilio eletto presso Luca Tozzi in Napoli, Via Toledo N. 323; 
contro
Comune di Napoli, Commissione Elettorale Circondariale di Napoli, 15^ Sottocommissione Eletorale Circondariale di Napoli; U.T.G. – Prefettura di Napoli, Ministero dell’Interno, rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, presso cui ex lege domicilia in Napoli, via A. Diaz n. 11; 
per l’annullamento
del verbale n. 50/2016 della 15^ sottocommissione elettorale di Napoli che ha deliberato la cancellazione di 26 candidati dalla lista “Ce simme sfasteriati” dalla lista di candidati alla carica di consiglieri della 10^ municipalità del Comune di Napoli nonché la ricusazione della lista medesima.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’att di costituzione in giudizio dell’U.T.G.- Prefettura di Napoli e del Ministero dell’Interno;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 16 maggio 2016 il dott. Francesco Guarracino e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Premesso che:
– con verbale n. 50 dei giorni 8, 9 e 10 maggio 2016, la 15^ Sottocommissione Elettorale Circondariale di Napoli ha deliberato di escludere la lista “Ce simme sfasteriate” dalla tornata elettorale del 5 giugno 2016 per l’elezione diretta del Presidente e
– i ricorrenti in epigrafe, il primo in qualità di rappresentante e delegato alla presentazione della lista e gli altri di candidati della lista medesima, hanno impugnato il verbale di ricusazione proponendo quattro motivi di censura:
1) i ricorrenti hanno presentato la lista elettorale utilizzando la documentazione all’uopo predisposta dal Comune, che colpevolmente non era stata ancora aggiornata alle previsioni del D.lgs. 235/2012: infatti, il regolamento comunale sull’elezione delle municipalità, che prescrive che la dichiarazione di presentazione sia redatta utilizzando i moduli allegati, e il modulo allegato sono stati aggiornati soltanto il 28 aprile 2016, una settimana prima del termine ultimo per la consegna delle liste, e, comunque, con provvedimento che deve considerarsi entrato in vigore il 13 maggio 2016, cioè a partire dal quindicesimo giorno dalla sua pubblicazione sull’albo pretorio; la disposizione del vicesegretario generale del Comune di Napoli con cui si è modificato il regolamento comunale, l’allegato tecnico e la modulistica da utilizzare obbligatoriamente per la presentazione delle liste elettorali è illegittima, non rientrando tra le attribuzioni del segretario comunale l’emanazione di provvedimenti a rilevanza esterna; ad ogni buon conto, nel dubbio, hanno presentato, insieme alle dichiarazioni autenticate di cui al predetto modulo, un’ulteriore dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà comprensiva delle ulteriori cause di incompatibilità previste dalla nuova disciplina;
2) la Sottocommissione avrebbe dovuto consentire l’aggiornamento delle dichiarazioni contestate alla insussistenza delle ulteriori clausole di incandidabilità previste dal D.lgs. 235/2012, poiché ciò, contrariamente da quanto sarebbe stato opinato dalla stessa, non avrebbe in alcun modo leso né il principio di par condicio – essendo tutti i ricorrenti in possesso del requisito sostanziale di onorabilità ed avendo reso al riguardo, in aggiunta, anche dichiarazione sostitutiva ai sensi del DPR 445/2000 -, né la celerità delle operazioni elettorali, atteso che la mera integrazione formale delle dichiarazioni dei ricorrenti avrebbe ragionevolmente richiesto un tempo esiguo;
Inoltre, quando i ricorrenti hanno reso dichiarazione “di non trovarsi in alcuna delle condizioni previste dall’art. 58 del d.lgs. 267/2000”, al di là delle mere formulazioni letterali, hanno sicuramente inteso rappresentare di essere in possesso di tutti i requisiti richiesti dalla normativa oggi vigente e quindi anche di quelli previsti dalla c.d. legge Severino (che corrispondono per 1’80% a quelli previsti dal previgente art. 58 TUEL), anche alla luce dell’art. 17 ultimo comma del D.lgs. 235/2012, in base al quale, dalla data di abrogazione dell’art. 58 TUEL, “i richiami agli articoli 58 e 59 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, ovunque presenti, si intendono riferiti, rispettivamente, agli articoli 10 e 11 del presente testo unico”;
3) la decisione della Sottocommissione di non tenere conto dell’ulteriore dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà depositata dai ricorrenti, la quale avrebbe sicuramente consentito di superare il motivo di esclusione oggetto del presente giudizio, è illegittima, giacché dall’art. 32 DPR 570/1960 si evince che l’obbligo di autenticare la sottoscrizione si riferisce alla sola dichiarazione di accettazione della candidatura e non già alla dichiarazione circa la insussistenza di ulteriori profili di incandidabilità;
4) nel verbale di ricusazione non sono indicati i nominativi dei candidati esclusi, con conseguente illegittimità del provvedimento di esclusione e, in ogni caso, inefficacia nei confronti dei consiglieri ricorrenti, trattandosi di provvedimento tipicamente recettizio.
Considerato che:
– ai sensi dell’art. 12, comma 2, del D.lgs n. 235/2012, gli uffici preposti all’esame delle liste dei candidati, entro il termine previsto per la loro ammissione, cancellano dalle liste stesse i candidati per i quali manca la dichiarazione sostitutiva at
– la necessità inderogabile che la dichiarazione di assenza di cause di incandidabilità sia effettuata in base alle norme ratione temporis vigenti è ormai acquisita nella giurisprudenza, che ha ripetutamente affermato che nelle dichiarazioni dei candidati
– dall’errato riferimento ad una norma abrogata che prevede alcune ipotesi di incandidabilità, infatti, non può desumersi la volontà dei candidati di affermare l’insussistenza di ulteriori cause di incandidabilità previste da una successiva norma che non
– si verte, pertanto, di dichiarazioni incomplete e non meramente irregolari, in relazione ad un requisito essenziale (cfr. la giurisprudenza di primo e secondo grado cit.);
– non è stata fornita la necessaria prova in giudizio che i ricorrenti abbiano prodotto all’ufficio elettorale anche una separata dichiarazione sostitutiva sulla insussistenza della cause di incandidabilità di cui la Sottocommissione avrebbe deciso di non
– trattandosi, come detto, di dichiarazioni incomplete e non meramente irregolari, in relazione ad un requisito essenziale (relativo all’elenco delle ipotesi delittuose che l’interessato ha dichiarato insussistenti), che non possono essere integrate succe
– la circostanza che, alla data in cui gli odierni ricorrenti avrebbero scaricato il modulo dal sito internet del Comune, il regolamento comunale e i relativi allegati non fossero aggiornati alle nuove disposizioni legislative non può di certo importare d
– non vi è prova in giudizio che i ricorrenti abbiano effettivamente scaricato il modulo intorno alla data del 20 aprile, prima cioè dell’aggiornamento, il che costituisce di per sé argomento conclusivo per il rigetto delle relative doglianze;
– in ogni caso, quand’anche ciò fosse avvenuto, la circostanza non basterebbe a provare che la Sottocommissione elettorale, diversamente da quanto già si è detto in precedenza, avrebbe dovuto ammettere i ricorrenti al soccorso istruttorio per errore scusa
– ad escludere che i ricorrenti versassero in situazione di errore scusabile è anche il fatto che il candidato alla carica di presidente per la medesima lista ha, diversamente dai candidati alla carica di consigliere, presentato una dichiarazione corretta
– peraltro, va rammentato che, in materia elettorale, il soccorso istruttorio prestato dall’Ufficio elettorale è ammissibile in tutti i casi in cui l’irregolarità sia dovuta a caso fortuito, forza maggiore, fatto dell’amministrazione, errore scusabile e,
– il fatto che nel verbale di ricusazione non sono indicati i nominativi dei candidati esclusi non ha rilievo per gli odierni ricorrenti, candidati della lista ricusata, che con la proposizione del ricorso hanno dimostrato di aver comunque avuto piena con
Ritenuto che, per queste ragioni, il ricorso sia infondato e perciò vada respinto, con compensazione delle spese di lite giustificata dalla parziale novità delle questioni trattate;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Seconda) respinge il ricorso in epigrafe (n. 2147/16). —-
Spese compensate ——-
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 16 maggio 2016 con l’intervento dei magistrati:
Claudio Rovis, Presidente
Francesco Guarracino, Consigliere, Estensore
Carlo Dell’Olio, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 17/05/2016
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
 

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione II – Sentenza – 17/5/2016 n.2517 proviene da Giustamm.

Pres. Baccarini; Rel. Lundini
M & C S.p.A. (Avv. A. Lanzilao) c. Ministero dei Lavori Pubblici n.c.

sull’inammissibilità del ricorso per ottemperanza proposto dopo aver preliminarmente notificato atto di precetto, in luogo della formale diffida di cui all’art. 90 R.D. n. 642 del 1907

Giustizia amministrativa – Ricorso per ottemperanza – Atto di diffida – Preventiva notifica – Atto di precetto – Equipollenza – Insussistenza – Conseguenze – Inammissibilità.

L’atto di precetto non è equivalente od equipollente alla rituale diffida di cui all’art. 90 R.D. n. 642 del 1907, mancando dei requisiti prescritti da quella disposizione ed essendo funzionale all’esecuzione disciplinata dal codice di procedura civile (artt. 479 ss. c.p.c.), non certamente a quello speciale mezzo di esecuzione previsto dall’art. 24, n. 4, t.u. 26 giugno 1924 n. 1054, diretto a far conseguire l’ottemperanza al giudicato anche mediante la sostituzione, per mezzo del commissario ad acta, del giudice all’Amministrazione inadempiente.

REPUBBLICA ITALIANA
In Nome del Popolo Italiano
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
Roma – Sezione III

composto dai Signori:
Stefano Baccarini Presidente
Domenico Lundini Cons. rel. est.
Alessandro Tomassetti Primo Referendario

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 9772 del 2007, proposto dalla
Società M & C S.p.A., già M & C srl, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’Avv. Angelo Lanzilao, presso lo studio del quale è elettivamente domiciliata, in Roma, Via Cola di Rienzo 149;
contro
il Ministero dei Lavori Pubblici –ora Ministero delle Infrastrutture e Trasporti- in persona del legale rappresentante p.t., n.c.;

per l’esecuzione
del giudicato formatosi sul decreto ingiuntivo n. 2191, R.G. 36903/06, emesso dal Tribunale Civile di Roma in data 16.11.2006 con il quale si ingiunge al Ministero dei Lavori Pubblici, in persona del Ministro p.t., il pagamento, in favore dell’istante, della somma di euro 62.910,58 oltre interessi come liquidati ex DPR 1063/1962 a decorrere dalla emissione delle singole fatture, nonché le spese del procedimento monitorio liquidate in euro 258,00 per spese, euro 594,00 per competenze e in euro 651,00 per onorari oltre IVA e CAP;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore, per la Camera di Consiglio del 5.3.2008, il Consigliere D. Lundini;
Uditi, alla Camera di Consiglio predetta, gli Avv.ti come da verbale;
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue;

Assume la ricorrente che il Tribunale di Roma ha emesso, il 16.11.2006, ad istanza della M & C srl (ora M & C spa) ed a carico del Ministero dei Lavori Pubblici, il decreto ingiuntivo n. 21931 R.G. 36903/06, notificato il 30.11.2006, dichiarato esecutivo ex art. 647 c.p.c. il 7.3.2007, registrato il 6.4.2007, munito di formula esecutiva in data 30.5.2007 e seguito da notificazione di atto di precetto il 25.7.2007.
Con il decreto suddetto il Tribunale Ordinario di Roma ha ingiunto il pagamento in favore dell’istante delle somme in epigrafe specificate.
Tanto premesso, insta la parte odierna ricorrente, dinanzi a questo TAR, per l’ottemperanza al decreto ingiuntivo suddetto, chiedendo che il TAR stesso nomini un Commissario ad acta che al riguardo proceda in funzione sostitutiva.
Rileva peraltro il Collegio che la Società ricorrente non ha preliminarmente notificato diffida all’amministrazione, ai sensi dell’art. 90 del RD n. 642/1907, mettendola in mora a provvedere all’adempimento del giudicato in favore della parte ricorrente stessa.
Nel caso in esame la ricorrente, prima della proposizione del ricorso, ha invece provveduto a notificare all’Amministrazione soltanto un atto di precetto.
L’atto di precetto, tuttavia, non può considerarsi in qualche modo equivalente od equipollente alla rituale diffida di cui al citato art. 90 R.D. n. 642 del 1907, mancando dei requisiti da quella disposizione prescritti ed essendo funzionale all’esecuzione disciplinata dal codice di procedura civile (artt. 479 e ss. del c.p.c.), non certamente a quello speciale mezzo di esecuzione previsto dall’art. 24, n. 4, t.u. 26 giugno 1924 n. 1054, diretto a far conseguire l’ottemperanza al giudicato anche mediante la sostituzione, per mezzo del commissario ad acta, del giudice all’Amministrazione inadempiente (vedi al riguardo CdS, V, 5.9.2006, n. 5128; TAR Liguria, I, 21.1.2006, n. 52; TAR Campania, NA, V, 16.9.2004, n. 12030; TAR Lazio, RM, II, 16.3.2003, n. .1874; CdS, IV, n. 6300/2000; n. 720/2000; n. 1750/99).
In conclusione, l’atto di precetto notificato dal ricorrente non consente, di per sé solo, un positivo giudizio di ritualità dell’azione esercitata con il ricorso in epigrafe, che deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.
Nulla è da statuirsi peraltro circa le spese di giudizio, non essendosi costituita l’Amministrazione intimata.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III, dichiara inammissibile il ricorso in epigrafe.
Nulla per le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nelle Camere di Consiglio del 5 marzo 2008 e del 10 marzo 2008.

Stefano Baccarini – Presidente
Domenico Lundini – Estensore

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III – Sentenza – 21/3/2008 n.2517 proviene da Giustamm.

Pubblico impiego – recupero somme, ripetizione emolumenti – recupero somma a titolo di indennita’ di buonuscita, erogata in forza di sentenza esecutiva – tutela cautelare – accoglimento limitando il recupero ad 1/10 del trattamento pensionistico.(1)

(1) Il Consiglio di Stato sospende un recupero di indennita’ versata in eccesso, con un provvedimento parziale, calibrato sull’importo delle somme erogate (1/10 del trattamento pensionistico): la novita’ consiste tuttavia nella circostanza che l’indennita’ pagata in eccesso scaturiva da una sentenza di primo grado, appellata ma esecutiva. Quindi il pensionato era a conoscenza della provvisorieta’ del titolo di godimento e della prevedibilita’ del recupero: ciononostante e’ stata accordata una dilazione di restituzione, riconoscendo spessore all’affidamento del privato sulla stabilita’ (cioe’ sulla spes di conferma) della sentenza in appello. Se il percettore fosse rimasto in servizio grazie alla pronuncia del giudice, avrebbe potuto trattenere l’importo percepito a norma degli artt. 2126 e 1360 cod. civ., ma siccome si discuteva di una indennita’, erogata uno actu, non vi e’ quella diretta corrispondenza a prestazioni di lavoro che poteva fondare l’irripetibilita’. (Guglielmo Saporito, 4 giugno 2004).

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanza: 2517/04
Registro Generale:3703/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Sesta

composto dai Signori:
Pres. Claudio Varrone
Cons. Carmine Volpe
Cons. Francesco D’Ottavi
Cons. Lanfranco Balucani
Cons. Domenico Cafini Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 28 Maggio 2004
Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
SANTORO GIOVANNI
rappresentato e difeso dall’Avv. MARIA STEFANIA MASINI
con domicilio eletto in Roma VIA ENNIO QUIRINO VISCONTI, 20

contro

I.N.P.D.A.P.
rappresentato e difeso dall’Avv. PIERA MESSINA
con domicilio eletto in Roma VIA C. BECCARIA 29
I.N.P.D.A.P. – UFFICIO PROVINCIALE DI PISA
non costituitosi;
per l’annullamento,
previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR TOSCANA – FIRENZE: Sezione I 696/2004, resa tra le parti, concernente RECUPERO SOMMA A TITOLO DI INDENNITA’ DI BUONUSCITA.

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza appellata, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
I.N.P.D.A.P.

Udito il relatore Cons. Domenico Cafini e uditi, altresì, per le parti l’avv. MASINI e l’avv. BOVA per delega dell’avv. MESSINA.

Ritenuto che sussistono i presupposti ai fini del parziale accoglimento della domanda cautelare limitando il recupero ad 1/10 del trattamento pensionistico.

P.Q.M.

Accoglie l’istanza cautelare (Ricorso numero: 3703/2004) nei limiti indicati in motivazione e, per l’effetto, sospende l’efficacia della sentenza impugnata.
La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 28 Maggio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza sospensiva – 28/5/2004 n.2517 proviene da Giustamm.