Pres. Pennetti – Est. Tallaro

            L’ESTENSORE   IL PRESIDENTE Francesco Tallaro   Giancarlo Pennetti                              

L'articolo T.A.R. Calabria – Catanzaro – Sezione I – Sentenza – 3/2/2021 n.246 proviene da Giustamm.

Mario Rosario Morelli Presidente, Augusto Antonio Barbera, redattore; PARTI: (giudizio di legittimità  costituzionale dell’art. 83, comma 4-sexies, della legge della Regione Veneto 13 aprile 2001, n. 11 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi alle autonomie locali in attuazione del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112), come aggiunto dall’art. 10, comma 1, della legge della Regione Veneto 14 dicembre 2018, n. 43 (Collegato alla legge di stabilità  regionale 2019), promosso dal Tribunale amministrativo regionale per il Veneto, nel procedimento vertente tra la T. Italia spa e la Regione Veneto e altri, con ordinanza del 17 giugno 2019, iscritta al n. 172 del registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, prima serie speciale, dell’anno 2019)

Sulla contrarietà  all’art. 93 del cod. comunicazioni elettroniche di una normativa della Regione Veneto

1.- Comunicazioni elettroniche – art. 93 Codice delle comunicazioni elettroniche – ratio e portata.
 
2.- Ordinamento della “comunicazione”- Regione Veneto – art. 83 c. 4-sexies L. n. 11/2001 – illegittimità  costituzionale – va dichiarata.
 

 
 

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 25/11/2020 n.246 proviene da Giustamm.

residente Grossi, Redattore Sciarra

sull’illegittimità dell’irrilevanza paesaggistica dei mezzi autonomi di pernottamento collocati all’interno dei campeggi nella Regione Campania

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 29/11/2017 n.246 proviene da Giustamm.

Pres. Grossi – Rel. Sciarra

Sulla illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 129, della legge della Regione Campania 15 marzo 2011, n. 4, recante disposizioni circa la rilevanza paesaggistica degli allestimenti mobili.

1. Legge regionale   Disciplina installazioni mobili   Autorizzazione paesaggistica   Competenza esclusiva statale  Art. 117 Cost.  Illegittimità costituzionale.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 10/10/2017 n.246 proviene da Giustamm.

L. Barra Caracciolo, Pres., M. Buricelli, Est.

Sulla competenza ad adottare il piano regolatore portuale e sulla legittimità del diniego di concessione demaniale marittima difforme dal piano.

1. Demanio e patrimonio- Concessione demaniale marittima- Diniego – Motivazione – Difformità con il piano regolatore portuale – Legittimità.

2. Piano regolatore portuale – Competenze –  Principio di leale collaborazione tra Comune e Autorità portuale- Sussistenza.
 

N. 00246/2017REG.PROV.COLL.
N. 02814/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato
in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 2814 del 2011, proposto dalla s.r.l. Versilia Supply Service (in prosieguo, Versilia Supply), in persona del legale rappresentante “pro tempore”, rappresentata e difesa dall’avvocato Roberto Righi C.F. RGHRRT53S30D612B, con domicilio eletto presso lo Studio Righi in Roma, via G. Carducci, 4;
contro
Comune di Viareggio, in persona del legale rappresentante “pro tempore”, rappresentato e difeso dall’avvocato Corrado Buccheri C.F. BCCCRD42S10F158W, con domicilio eletto presso l’avv. Gian Marco Grez in Roma, corso Vittorio Emanuele II, 18;
Regione Toscana, in persona del legale rappresentante “pro tempore”, rappresentata e difesa dagli avvocati Arianna Paoletti C.F. PLTRNN74S48D612C, Vanna Console C.F. CNSVNN51L62D612H e Lucia Bora C.F. BROLCU57M59B157V, con domicilio eletto presso l’avv. Marcello Cecchetti in Roma, piazza Barberini, 12;
Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e Agenzia del Demanio, in persona dei rispettivi legali rappresentanti “pro tempore”, rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura generale dello Stato e domiciliata per legge presso la sede della stessa in Roma, Via dei Portoghesi, 12;
nei confronti di
Cantiere Navale Fratelli Bertolucci, di Bertolucci Angelo & Massimo snc, J. Service srl, 2 G Verniciature Navali di Mencaraglia e Micheli snc,, non costituitisi in giudizio;
per la riforma
della sentenza del T.A.R. TOSCANA -FIRENZE -SEZIONE III, n. 6440 del 2010, resa tra le parti, concernente diniego di concessione demaniale marittima, e atti connessi;
 
Visto il ricorso in appello, con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Viareggio, della Regione Toscana, del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti e dell’Agenzia del Demanio;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del 17 novembre 2016 il cons. Marco Buricelli e uditi per le parti gli avvocati F. Paoletti, per delega di Righi, per l’appellante, Cecchetti per delega di Bora per la Regione Toscana e Stigliano Messuti per il Ministero e l’Agenzia del demanio;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.
 
FATTO e DIRITTO
1.Nel luglio del 2008 la società Versilia Supply presentò al Comune di Viareggio un’istanza per il rilascio di una concessione demaniale avente a oggetto un’area di circa 163 mq. situata nella zona del Porto, in via Savi n. 385, al fine di utilizzare il manufatto edilizio esistente di proprietà dello Stato per attività produttive (cantiere navale) e casa di guardianaggio.
Dagli atti risulta che Versilia Supply, proprietaria di un capannone adiacente all’area in questione, intendeva “allargare” la propria attività utilizzando il fabbricato per svolgervi attività di riparazione di piccole imbarcazioni e, al primo piano, come casa di guardianaggio.
L’istanza venne respinta con la determinazione n. 194 del 2.2.2009 del dirigente del Settore Attività portuale del Comune, in quanto non conforme alle norme tecniche di attuazione (NTA) del vigente piano regolatore del porto di Viareggio (PRP), approvato in via definitiva dalla Regione Toscana con deliberazione del Consiglio Regionale (DCR) n. 26 del 14.2.2007.
In particolare, l’art. 22.3 delle suddette NTA subordinava l’uso abitativo associato al cantiere a una condizione, insussistente nel precedente PRP, stabilendo che “il cantiere navale per poter realizzare la casa di guardianaggio deve avere una superficie coperta minima di mq. 600”.
Nella specie il manufatto — effettivamente adibito, in origine, a cantiere navale e a casa di guardianaggio — , non raggiungendo la superficie coperta minima richiesta dalle nuove norme, risultava non più utilizzabile a scopo abitativo.
Versilia Supply ha allora chiesto al Tar Toscana, oltre all’annullamento della determinazione comunale negativa suindicata anche, in subordine, l’annullamento della DCR n. 26/2007 di approvazione in via definitiva dello strumento urbanistico portuale ai sensi dell’art. 5 della l. n. 84 del 1994.
L’istanza cautelare è stata respinta dal Tar con un’ordinanza riformata da questa sezione, per effetto della quale si è fatto luogo a una procedura comparativa per l’assegnazione della concessione demaniale, procedura alla quale ha partecipato anche la ricorrente e appellante odierna, e che ha visto come concessionario designato il Cantiere navale F.lli Bertolucci.
Nel 2011 Versilia Supply ha impugnato dinanzi al Tar Toscana la concessione demaniale assentita al Cantiere navale anzidetto al termine della procedura.
2. Con la sentenza impugnata il Tar ha respinto il ricorso e ha condannato la ricorrente a rimborsare le spese di causa a favore delle parti pubbliche costituite.
In particolare la sentenza:
-ha respinto l’eccezione comunale di irricevibilità per tardività del ricorso nella parte riferita alla impugnazione del PRP;
-nel merito, ha considerato anzitutto che in modo legittimo e corretto il Comune aveva ritenuto ostativa all’accoglimento della domanda di rilascio della concessione demaniale la disposizione di cui all’art. 22 delle NTA del PRP, in base al quale la reali
-ha respinto, facendo richiamo ancora al disposto di cui all’art. 9.7.5. delle citate NTA, la tesi di Versilia Supply secondo la quale il PRP atterrebbe in via esclusiva alla costruzione di nuovi edifici, e non interferirebbe con le modalità d’uso dei man
-ha infine rigettato anche il terzo motivo, col quale la ricorrente aveva dedotto il vizio di incompetenza relativa, muovendo dall’assunto secondo cui il PRP avrebbe dovuto essere approvato d’intesa con i competenti organi dello Stato, e che competente al
3. Versilia Supply ha appellato la sentenza con tre motivi, concernenti violazione di legge e delle NTA del PRP sotto svariati profili.
In sintesi, sub 1) è dedotta l’erronea reiezione del primo motivo del ricorso di primo grado posto che, sostiene l’appellante, da un lato il Tar, per escludere gli effetti delle preesistenza della “res”, destinata a cantiere navale e a casa di guardianaggio, avrebbe fatto riferimento a un argomento ulteriore, non richiamato dal Comune nel provvedimento impugnato; dall’altro, con l’appello si sostiene che ai fini della valutazione della istanza occorreva prescindere dalla intervenuta decadenza, per non uso prolungato, alla data dell’approvazione del PRP (febbraio del 2007), della concessione demaniale assentita nel 2002 alle signore Fruzza per cantiere navale e casa di guardianaggio. Ad avviso dell’appellante nel febbraio del 2007 non ci si trovava di fronte a un immobile “neutro” e privo di destinazione, giacché l’opera era stata realizzata da privati sul demanio marittimo a seguito di assenso edilizio –estraneo alle vicende successive della concessione demaniale- e al rilascio, appunto, nel 2002, di una concessione demaniale, con la conseguenza che le NTA del PRP non potevano considerarsi ostative all’assentimento della concessione demaniale a favore della società, venendo in questione una destinazione semplicemente riproduttiva di quella originaria senza, tra l’altro, alcuna trasformazione urbanistico –edilizia dell’immobile. Tale tesi troverebbe conferma nel disposto di cui all’art. 6.3.1. delle NTA del PRP. Sotto un diverso profilo, il Tar ha omesso di esaminare l’argomento, svolto nel ricorso, in base al quale nel caso di specie il principio di leale collaborazione avrebbe imposto al Comune di non operare alcuna valutazione unilaterale, ma di concordare le fasi della procedura con l’Agenzia del demanio.
Sub 2) l’appellante sostiene che con la sentenza di primo grado il Tar avrebbe omesso di considerare che le NTA del PRP e, in particolare, gli articoli 22.2. e 22.3., non potevano considerarsi ostative all’assentibilità della concessione demaniale, attenendo soltanto agli interventi di nuova realizzazione e non potendo “interferire” con i manufatti esistenti e realizzati prima della entrata in vigore dello strumento urbanistico: di qui, l’insussistenza della “incompatibilità” rilevata dal Comune e confermata dal Tar.
Sub 3), si sostiene che la sentenza avrebbe errato nel respingere la censura di incompetenza che la ricorrente aveva dedotto in via cautelativa contro il PRP contestando in particolare il procedimento di formazione dello strumento urbanistico, non bastando, per dare al PRP crisma di legittimità, il protocollo di intesa del 2001 con l’Autorità marittima e le conferenze di servizi con la Capitaneria di porto di Viareggio, anteriori alla adozione del PRP, posto che l’art. 5 della l. n. 84 del 1994 riserva all’autorità marittima locale l’adozione del piano regolatore portuale. Il coinvolgimento delle amministrazioni statali interessate risulta insufficiente.
Versilia Supply ha concluso chiedendo che, in accoglimento dell’appello e in riforma della sentenza impugnata, il diniego impugnato in primo grado sia annullato.
Comune e Regione si sono costituiti per resistere.
L’istanza cautelare di sospensione dell’esecutività della sentenza impugnata è stata rinunciata e all’udienza del 17 novembre 2016 il ricorso è stato trattenuto in decisione.
4. L’appello è infondato e va respinto.
La sentenza resiste alle obiezioni mosse dalla società Versilia Supply.
4.1.In via preliminare occorre dichiarare la inammissibilità della costituzione in giudizio del Comune di Viareggio, a causa della nullità della sottoscrizione della procura apposta a margine della memoria di costituzione, posto che il difensore civico non risulta iscritto all’albo speciale dei cassazionisti.
Il collegio –che, nel definire la controversia, in termini favorevoli alla posizione del Comune, ha potuto comunque prendere in esame le deduzioni difensive di primo grado della parte resistente, tenendo conto delle stesse-, ha ritenuto di non assegnare all’Amministrazione civica appellata, ai sensi dell’art. 73, comma 3, del c.p.a., un termine per controdedurre sul punto, poiché l’inammissibilità della costituzione del Comune non è questione sulla quale “si fonda” la presente decisione. Del resto appare evidente l’insussistenza di qualsivoglia interesse in capo al Comune a rilevare la violazione del citato art. 73, comma 3, del c.p.a. , considerato l’esito della impugnazione, favorevole come detto al Comune (e in disparte eventuali considerazioni aggiuntive in ordine al fatto che la compensazione delle spese del grado del giudizio non avrebbe potuto non riguardare anche il Comune, come le restanti parti pubbliche: su questo punto v. “infra”, p. 4.4. ).
4.2. Ciò posto, il primo e il secondo motivo di appello, che possono essere esaminati insieme, in quanto connessi, sono infondati e vanno respinti.
In via preliminare va rilevato che l’art. 22.2. delle NTA del PRP prescrive che “la realizzazione di case di guadianaggio è possibile soltanto a servizio di cantieri navali…” (segue la definizione di cantiere navale); e che l’art. 22.3. delle NTA citate sancisce che “il cantiere navale, per poter realizzare la casa di guardianaggio, deve avere una superficie coperta minima di mq 600”.
D’altra parte l’art. 9.7.5. delle NTA fa salve, per la zona in questione (sottozona C5), le destinazioni previste nelle concessioni demaniali vigenti alla data di approvazione del nuovo PRP (approvato dalla Regione, come detto, il 14.2.2007 con la DCR n. 26 e in via definitiva dal Comune con la DCC n. 36 del 16.5.2007): “nella sottozona C5 … valgono le destinazioni previste nei titoli di concessione demaniale in vigore alla data di approvazione del nuovo” PRP.
Orbene, nel caso in esame la destinazione del manufatto per “riparazione natanti e casa di guardianaggio” risultava dalla concessione demaniale n. 46 del 2002, assentita a favore delle signore Fruzza ma dichiarata decaduta nel 2003 per non uso prolungato, con provvedimento che ha resistito alle impugnazioni in via giurisdizionale in primo grado e in appello (si vedano la sentenza del Tar Toscana n. 1596/2008, da cui risulta tra l’altro che in realtà l’immobile non era destinato ad attività imprenditoriali; e la decisione di conferma Cons. Stato, sez. VI, n. 2253/2011).
Diversamente da quanto ritiene l’appellante, dovendosi tenere conto, in base alle citate NTA del PRP, delle destinazioni previste nelle concessioni demaniali vigenti alla data dell’approvazione del nuovo piano (febbraio 2007), all’atto delle verifiche in ordine all’accoglibilità della istanza il Comune non avrebbe potuto fare a meno di prendere in considerazione la decadenza già disposta, ossia il venire meno della “vigenza”, alla data suddetta, della concessione demaniale assentita nel 2002, e della destinazione d’uso a riparazione natanti e a casa di guardianaggio; decadenza, lo si è già rilevato, che dapprima il Tar di Firenze e poi questa sezione di appello hanno giudicato legittima.
In questa situazione, è esatto che a nulla potevano rilevare, nel senso dell’assentibilità della concessione alla società richiedente, la destinazione originaria del fabbricato concesso ai privati nel 2002, e l’esistenza “fisica” del manufatto nel febbraio del 2007.
In modo corretto è stato evidenziato in sentenza che la disposizione di “salvaguardia” di cui all’art. 9.7.5. delle NTA del PRP non poteva attagliarsi alla situazione del fabbricato demaniale visto che nel febbraio del 2007 non esisteva più alcuna concessione demaniale e di conseguenza non vi era una destinazione d’uso attuale che la disciplina urbanistica locale fosse obbligata a salvaguardare, venendo in rilievo “una modalità di utilizzo del bene prevista in concessione demaniale non più efficace al momento dell’approvazione del piano portuale” (v. sentenza impugnata, pag. 6).
La sentenza appellata ha poi osservato, in modo condivisibile, che “lo scopo dell’art.9.7.5 è … quello di dare continuità solo alle soluzioni d’uso contemplate nelle concessioni demaniali efficaci alla predetta data, con la conseguenza che per gli immobili oggetto di concessioni scadute, vigenti soltanto prima dell’entrata in vigore del piano portuale, valgono esclusivamente le destinazioni previste nelle N.T.A. del piano medesimo, il cui art. 22 esclude la realizzazione di case di guardianaggio, e quindi la destinazione abitativa, per aree che, come quella in questione, sono inferiori a 600 mq.. … il fatto che, in virtù del predetto art. 9.7.5, l’utilizzo come casa di guardianaggio previsto nella concessione n. 46/2002 sia del tutto irrilevante, in quanto quest’ultima è ormai scaduta già prima dell’approvazione del piano portuale, avvalora, come disciplina ostativa all’accoglimento della domanda della società esponente, la zonizzazione introdotta dal piano portuale stesso che, per il caso in esame, prevede destinazioni dell’immobile non riconducibili all’uso abitativo…” .
Occorre aggiungere che, a differenza di quanto sostenuto dall’appellante, la sentenza di primo grado, nel respingere il primo motivo di ricorso, non si è avvalsa di argomentazioni ulteriori e diverse rispetto a quelle addotte dall’autorità comunale con l’atto impugnato in primo grado, essendosi il Tar limitato a puntualizzare le ragioni per le quali l’uso abitativo della porzione di fabbricato non era conforme al –ed anzi era in contrasto con- le previsioni del PRP: pertanto, nella fattispecie non è ravvisabile nessuna integrazione postuma, in sede giurisdizionale, della motivazione del provvedimento impugnato in prime cure.
S’impongono, poi, due notazioni aggiuntive:
-in primo luogo, l’art 6 delle NTA del PRP va letto e applicato in modo non disgiunto ma correlato con gli articoli 22 e 9.7.5. delle NTA sicché, come detto, in punto “destinazione” assume rilievo decisivo il fatto che alla data di approvazione del PRP no
-in secondo luogo, come correttamente osserva il Tar, e diversamente da quanto ritiene l’appellante, non vi erano ragioni per le quali non si dovesse tenere conto della disciplina del PRP in caso di rilascio di una nuova concessione demaniale anche con ri
-in terzo luogo, fermo il carattere risolutivo delle argomentazioni suesposte al fine di respingere i primi due motivi di gravame, considerata la competenza comunale a provvedere, appare inappropriato il riferimento di parte appellante al principio di “le
4.3. Il terzo motivo di appello si basa sostanzialmente sulla riproposizione e puntualizzazione della censura di incompetenza relativa, con riferimento al procedimento di formazione del PRP, formulata dall’appellante muovendo dall’assunto secondo cui il piano, dapprima adottato dal Comune con la DCC n. 95/2003, poi approvato con la DCR n. 26/2007 e, infine, con la DCC n. 36/2007, avrebbe dovuto essere approvato d’intesa con i competenti organi dello Stato, e che competente all’adozione del piano era l’autorità marittima locale.
Al riguardo, precisato in via preliminare che il porto di Viareggio risulta essere di categoria II, classe III, d’interesse regionale e interregionale (sulla correttezza della classificazione si veda C. cost. n. 89 del 2006 proprio in tema di riparto di attribuzioni con riferimento al porto di Viareggio), pare il caso di rammentare che l’art. 5 della l. n. 84 del 1994, nel testo vigente all’epoca della emanazione del provvedimento impugnato in primo grado, stabiliva quanto segue: (Programmazione e realizzazione delle opere portuali. Piano regolatore portuale) “1. Nei porti di cui alla categoria II, classi I, II e III, con esclusione di quelli aventi le funzioni di cui all’articolo 4, comma 3, lettera e) (si tratta dei porti turistico –ricreativi, n. d. est.),
l’ambito e l’assetto complessivo del porto, ivi comprese le aree destinate alla produzione industriale, all’attivita’ cantieristica e alle infrastrutture stradali e ferroviarie, sono rispettivamente delimitati e disegnati dal piano regolatore portuale che individua altresi’ le caratteristiche e la destinazione funzionale delle aree interessate.
2. Le previsioni del piano regolatore portuale non possono contrastare con gli strumenti urbanistici vigenti.
3. Nei porti di cui al comma 1 nei quali è istituita l’autorità portuale, il piano regolatore è adottato dal comitato portuale, previa intesa con il comune o i comuni interessati. Nei porti di cui al comma 1 nei quali non è istituita l’autorità portuale, il piano regolatore è adottato dall’autorità marittima, previa intesa con il comune o i comuni interessati. Il piano è quindi inviato per il parere al Consiglio superiore dei lavori pubblici, che si esprime entro quarantacinque giorni dal ricevimento dell’atto. Decorso inutilmente tale termine, il parere si intende reso in senso favorevole.
4. Il piano regolatore relativo a porti di cui alla categoria II, classi I, II e III, esaurita la procedura di cui al comma 3, è sottoposto, ai sensi della normativa vigente in materia, alla procedura per la valutazione dell’impatto ambientale ed è quindi approvato dalla regione”.
Ciò posto, il motivo di gravame, basato in particolare sulla violazione della disposizione di cui al sopra trascritto art. 5, comma 3, non può trovare accoglimento.
Occorre infatti considerare che, per effetto della modifica del Titolo V della seconda parte della Costituzione (l. cost. n. 3 del 2001), è stata attribuita alle regioni la competenza legislativa concorrente in materia di porti (v. art. 117, comma 3, Cost.), e ai comuni è stata demandata la generalità delle funzioni amministrative (art. 118, comma 1).
Da parte propria la Regione Toscana, all’art. 9 della l. r. n. 68/1997 (“Norme sui porti e gli approdi turistici della Toscana”), oggi abrogato e sostituito dall’art. 47 ter della l. r. n. 1 del 2005 (“Piano regolatore portuale’), ha previsto che “Il piano regolatore dei porti e degli approdi turistici è approvato dal Comune interessato … previa intesa con l’Autorità Marittima o Portuale laddove istituita”.
Successivamente la materia è stata disciplinata dall’art. 47 ter della l. r. n. 1/2005, il quale al primo comma prevede che “Il piano regolatore portuale costituisce atto di governo del territorio ai sensi dell’art. 10, comma 1, di competenza del comune e attua le previsioni degli strumenti della pianificazione territoriale per ognuno dei porti di interesse regionale”.
A fronte di un sistema così articolato di competenze tra Stato, Regione e comuni (sul quale si veda anche l’art. 105 del d. lgs. n. 112 del 1998, di conferimento alle Regioni e agli enti locali di funzioni e compiti amministrativi dello Stato), occorre convenire con la Regione laddove evidenzia, da un lato, che la l. n. 84 del 1994 si riferisce a un contesto normativo che precede il citato trasferimento di funzioni a regioni ed enti locali e, dall’altro, e in ogni caso, che la “ratio” dell’art. 5 della l. n. 84 del 1994, nella parte in cui prevede l’intesa tra il Comune interessato e l’Autorità marittima, in vista dell’adozione del PRP, si traduce essenzialmente nell’esigenza di garantire l’osservanza del principio di leale collaborazione tra i due enti pubblici, il che, chiosa la Regione, nel caso in esame è certamente avvenuto, considerando il protocollo di intesa siglato nel 2001 con l’Autorità marittima, la partecipazione della stessa alle svariate conferenze di servizi svoltesi, con la presentazione di osservazioni al PRP accolte dal Consiglio comunale, e la sottoscrizione del documento di indirizzo per la revisione del piano approvato con la DCC n. 49/2001.
A quest’ultimo proposito, esaminando più da vicino il procedimento di formazione e di approvazione del piano regolatore portuale, risulta in atti, in particolare, che la DCC di adozione del piano regolatore portuale, n. 95 del 2003, è stata preceduta da svariate conferenze di servizi, alle quali ha partecipato anche la Capitaneria di Porto di Viareggio, presentando osservazioni che sono state recepite dal Consiglio comunale.
Risulta in atti inoltre che la DCC di adozione del piano ha assunto a presupposto sia il protocollo di intesa, sottoscritto, in data 5.3.2001, tra Comune, Regione, Provincia e Autorità marittima di Viareggio –Capitaneria di Porto, e sia la deliberazione comunale del 5.6.2001, di approvazione del documento di indirizzo (anche di carattere urbanistico) per la revisione del piano regolatore portuale sottoscritto da Regione, Provincia e Autorità Marittima di Viareggio – Capitaneria di Porto.
Le conferenze di servizi, il protocollo di intesa e il documento di indirizzo sopra citati, in un contesto normativo caratterizzato, come detto, dalla sopravvenuta riforma del Titolo V della Costituzione, con la quale è stata prevista, da un lato, l’attribuzione alla Regione della competenza legislativa concorrente in materia di porti (art. 117, terzo comma, della Costituzione) e all’art. 118 comma 1 è stata attribuita la generalità delle funzioni amministrative ai Comuni, avvalorano la tesi delle parti pubbliche, accolta in sentenza, della –sufficienza, al fine di respingere il profilo di doglianza in questione, del riscontro di una -piena e leale collaborazione tra Comune e Autorità marittima, ed evidenziano la partecipazione fattiva di quest’ultima Autorità nel procedimento di formazione del PRP anche mediante la presentazione di osservazioni al (progetto di) piano, recepite dal Comune di Viareggio.
Di qui, la reiezione anche del terzo motivo e dell’appello nel suo insieme.
La sentenza va dunque confermata.
4.4. Le oggettive peculiarità della controversia e l’andamento altalenante del procedimento cautelare giustificano tuttavia, in via eccezionale, la compensazione delle spese del grado del giudizio nei confronti della Regione e delle amministrazioni statali (le quali ultime hanno peraltro svolto una difesa di mera forma: ragione in più quindi per disporre la compensazione nei loro riguardi).
Nulla per le spese nei riguardi del Comune di Viareggio, per il motivo enunciato al p. 4.1.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo respinge confermando, per l’effetto, la sentenza impugnata.
Spese compensate nei riguardi della Regione Toscana, del Ministero e dell’Agenzia del demanio.
Nulla per le spese nei confronti del Comune di Viareggio, come da motivazione.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 17 novembre 2016 con l’intervento dei magistrati:
Luciano Barra Caracciolo, Presidente
Roberto Giovagnoli, Consigliere
Bernhard Lageder, Consigliere
Marco Buricelli, Consigliere, Estensore
Francesco Mele, Consigliere

IL SEGRETARIO
 
 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Sentenza – 19/1/2017 n.246 proviene da Giustamm.

Presidente Criscuolo, Redattore Amato

È illegittimo prevedere voci di entrata al Bilancio se difettano del requisito della novità

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 3/12/2015 n.246 proviene da Giustamm.

Pres. M. Eliantonio est. M. Balloriani

Attività estrattiva  – Scadenza concessione – Ordine di mera messa in sicurezza della cava – Mancata richiesta di adempimento delle ulteriori prescrizioni – Mancato esperimento di V.I.A. sulla mera messa in sicurezza – -Illegittimità
 

È illegittimo il provvedimento con il quale, alla scadenza della concessione estrattiva, la Regione ordini alla società concessionaria la mera messa in sicurezza della cava, omettendo di richiedere tutte le prescrizioni già previste dal piano di ripristino ambientale allegato alla concessone originariamente rilasciata; anche nel caso in cui queste non siano più realizzabili, inoltre, sussiste comunque una illegittimità  del provvedimento per mancata V.I.A. in relazione al nuovo progetto sotteso di risanamento ambientale.
 

 
ha pronunciato la presente

sul ricorso numero di registro generale 383 del 2014, proposto da:

Comune di Abbateggio, rappresentato e difeso dagli avv. Claudio Di Tonno, Matteo Di Tonno, con domicilio eletto presso Matteo Di Tonno in Pescara, Via della Riviera, N. 39;

Regione Abruzzo, rappresentata e difesa per legge dall’Avvocatura Distrettuale, domiciliata in L’Aquila, Via Buccio di Ranallo C/ S.Domenico; 

nei confronti di
– Sama Srl, rappresentata e difesa dagli avv. Nazareno Saitta, Fabio Saitta, con domicilio eletto presso Piero Sanvitale in Pescara, piazza Ettore Troilo, 23; 
– Parco Nazionale della Majella, non costituito in giudizio; 

per l’annullamento
del provvedimento prot. n. RA/205251 del 29 luglio 2014 con il quale il Dirigente del Servizio Risorse del Territorio della Regione Abruzzo ha ordinato alla Ditta controinteressata di procedere al ripristino ambientale e alla rinaturalizzazione dell’area di cava sita in località “Colle Votta” del Comune ricorrente; nonché della nota dello stesso ufficio regionale prot. n. 235156 del 09/09/2014.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Abruzzo e di Sama Srl;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 28 maggio 2015 il dott. Massimiliano Balloriani e uditi l’avv. Matteo Di Tonno per il Comune ricorrente, l’avv. distrettuale dello Stato Massimo Lucci per la Regione resistente, l’avv. Antonio Mezzanotte, su delega dell’avv. Fabio Saitta, per la società controinteressata;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 

1.- Il Comune ricorrente impugna il provvedimento del 29 luglio 2014 (“ordine di servizio”) con il quale la Regione Abruzzo ha ingiunto alla controinteressata Sama srl di provvedere al ripristino ambientale della cava sita in località Colle Votta del Comune di Abbateggio, la cui concessione estrattiva è scaduta, nel rispetto del progetto di ricostituzione ambientale approvato e descritto nel allegato E al decreto di autorizzazione, specificando che tali obblighi consisterebbero solo in lavori proposti dalla stessa SAMA srl nel progetto di messa in sicurezza del sito, vale a dire nella demolizione dei manufatti, fabbricati e di tutte le installazioni esistenti all’interno dell’area cava e nell’impiego delle essenze erbacee, arbustive e arboree autoctone.
In sostanza, secondo il Comune di Abbateggio, in violazione dello stesso piano di ripristino ambientale allegato alla concessione (che prevedeva l’uso del materiale estrattivo depositato per il riempimento della fossa creata dalla coltivazione) nonché dei successivi impegni assunti sempre da Sama nello svolgimento del rapporto concessorio di sfruttamento della cava, nell’ordine impugnato mancherebbe il risanamento ambientale della discarica, intesa come accumulo di materiali, e del cd. vuoto estrattivo (invaso).
Siccome l’area estrattiva in parola rientrerebbe all’interno del Parco Nazionale della Maiella, allora anche i vari piani di ripristino ambientale, e soprattutto il più recente progetto di messa in sicurezza, dovevano essere sottoposti a VIA, ai sensi dell’articolo 6 comma 6 lett. b) e comma 7 lett. b) del codice dell’ambiente.
Prima della realizzazione dei lavori di ripristino ambientale, inoltre, sarebbe comunque necessario il parere dell’Ente Parco.
Secondo la controinteressata, il progetto originario di ripristino ambientale non può essere realizzato perché non è stata completata l’estrazione di tutto il gesso in cava e quindi la morfologia attuale non è quella prevista in detto piano originario; inoltre, per affermazione dello stesso rappresentante dell’Ente Parco in sede di sopralluogo del 24 maggio 2013, l’area avrebbe un interesse geologico e quindi ciò sconsiglierebbe di effettuare il riempimento dello scavo; quella che il ricorrente chiama discarica, inoltre, sarebbe un accumulo di terreno vegetale e sottostante materiale terroso inerte, sul quale sarebbero cresciuti nel tempo un manto erboso e degli arbusti sicchè l’area potrebbe addirittura definirsi oggi come boscata e quindi vincolata ex articolo 1 lett. g) della legge n. 431 del 1985; in sostanza il piano di ripristino approvato circa 30 anni fa non sarebbe oggi più attuale, non essendo necessaria peraltro la ricostituzione del manto erboso e la riforestazione (ex articolo 11 comma 2 della legge regionale n. 54 del 1983), in quanto avvenute ormai spontaneamente.
Sempre secondo la controinteressata, non sarebbe necessaria la VIA in quanto non ci si troverebbe più in presenza di un progetto di recupero ambientale, non più realizzabile per le descritte mutate condizioni di fatto, ma in un progetto di mera messa in sicurezza della cava, peraltro approvato dall’Ente Parco e tuttora sottoposto al vaglio della Soprintendenza.
Trattandosi in sostanza di un mero progetto di messa in sicurezza non potrebbe essere definito come un intervento di nuova realizzazione all’interno di un’area naturale protetta né come modifica al progetto originario di ripristino ambientale (presentato nel 1987 per il rilascio dell’autorizzazione estrattiva) e quindi non sarebbe sottoposto all’obbligo di VIA nè ex articolo 6 comma 6 lett. b) del codice dell’ambiente né ex articolo 6 comma 7 lett. b) del medesimo codice.
Peraltro, il progetto di messa in sicurezza, proprio perché si limita a prevedere l’abbattimento dei fabbricati residuali della pregressa attività estrattiva e l’interdizione alla zona scavata avrebbe sicuramente impatto ambientale pari a zero.
Anche la censura circa il mancato parere dell’Ente Parco sarebbe infondata in quanto basata sul presupposto errato che quanto ordinato dalla Regione sia una modifica dell’originario piano di recupero ambientale del 1987 e non un mero piano di messa in sicurezza dell’area.
All’udienza del 28 maggio 2015 la causa è passata in decisione.
2.- Il ricorso è manifestamente fondato.
Come rilevato dal Comune ricorrente, in realtà il provvedimento impugnato, pur facendo riferimento al valore didattico-geologico del sito estrattivo, dispone in ogni caso l’esigenza di provvedere alla definitiva sistemazione ambientale dell’area oltre alla messa in sicurezza dei luoghi.
Tuttavia, poi, al punto 1) si limita ad affermare che il lavori devono essere realizzati in conformità del progetto del 21 marzo 2014 di messa in sicurezza del sito, elaborato dalla SAMA.
Come si evince dagli atti relativi alla domanda di sfruttamento della cava che ha condotto all’autorizzazione regionale del 19 giugno 1987, la società istante si è impegnata al ripristino ambientale riempiendo la quota di scavo con il materiale inerte di risulta e sistemando lo stesso con la realizzazione di gradoni da riempire con vegetazione arborea e rampicante.
Con il provvedimento impugnato, quindi, indubbiamente si apporta una modifica ambientale considerevole rispetto a quanto inizialmente previsto, disponendosi di lasciare lo scavo e l’accumulo del materiale di risulta nella situazione in cui si trovano attualmente.
Si tratta pertanto in sostanza dell’elaborazione di un nuovo progetto di risanamento ambientale della cava, e quindi il Collegio condivide la prospettazione di parte ricorrente secondo cui tale nuovo progetto dovrebbe essere assoggettato a VIA secondo quanto previsto dall’articolo 6 comma 6 lett. b) del d.lgs. n. 152 del 2006 (codice ambiente), in relazione al punto 8 lettera i) dell’allegato IV alla parte seconda del medesimo d.lgs..
Tra l’altro, tale valutazione s’impone anche sul piano sostanziale, atteso che non appare che la Regione abbia adeguatamente valutato le esigenze ambientali.
Le ragioni della decisione di soprassedere ad un radicale ripristino ambientale risiederebbero, difatti, stando al provvedimento impugnato, nel sopravvenuto interesse didattico della geologia dello scavo.
E’ evidente che si tratta di ragioni che esulano dall’aspetto squisitamente ambientale, sicchè non appare sia stata effettuata un’adeguata ponderazione dell’interesse ambientale, e comunque non sia stato ad esso riservato il rilievo primario che gli spetta per legge.
Peraltro, non convincono neanche le prospettazioni della controinteressata, giacchè la circostanza che con il tempo si formasse una vegetazione spontanea sul deposito di terreno era certamente già nota e prevedibile sin dal 1987, e peraltro appare vaga e non adeguatamente giustificata l’ulteriore ragione impeditiva data dal mancato prelievo di tutto il gesso dalla cava, visto che si trovava lì anche prima di iniziare lo scavo.
3.- Le spese seguono il criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo sezione staccata di Pescara (Sezione Prima) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie.
Condanna la controinteressata e la Regione Abruzzo, in solido e in parti uguali tra loro, al pagamento in favore della parte ricorrente della somma complessiva di euro 2000.00 (duemila,00) a titolo di spese processuali, oltre Iva, cpa, contributo unificato e accessori come per legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
 

L'articolo T.A.R. Abruzzo – Pescara – Sentenza – 11/6/2015 n.246 proviene da Giustamm.

Pres. S.G. Costantino – Est. A. Fontana
XY ( Avv. S.M. Vaticano) c/ MIUR (Avv. Stato ) ed altri

1 Pubblica istruzione – Formazione di classi – In presenza di alunni diversamente abili – Limite massimo di 20 alunni ex art.5 DPR 81/2009 – Applicazione – Ragioni – Conseguenze.

2 Pubblica istruzione – Formazione classi – Art. 5 DPR 81/2009 – Limite di norma superiore a 20 unità – Conseguenze – Potere discrezionale della P.A. nella determinazione delle classi – Non sussiste – Ragioni.

1. In tema di formazione delle classi scolastiche ex DPR 81/2009, nel bilanciamento tra l’interesse all’istruzione e l’interesse a non gravare il bilancio pubblico di nuove spese, deve ritenersi prevalente il primo. Ne consegue che risulta illegittimo formare una classe di 25 alunni di cui quattro diversamente abili ai sensi dell’art.11 del suddetto DPR ( ai sensi del quale le classi sono costituite con non meno di 18 e non più di 27 alunni), dovendo invece trovare l’applicazione l’art.5 del DPR che, in presenza di alunni diversamente abili, limita la costituzione delle classi, a non più di 20 alunni. In detti casi, infatti, possono adottarsi soluzioni organizzative particolari giustificabili anche dall’art.4 DPR 81/2009, la cui ratio induce a ritenere ammissibile l’accesso all’utilizzo di risorse economiche di cui originariamente non era previsto l’impiego.

2. L’inciso “di norma” contenuto nell’art. 5 del citato DPR 81/09 non può essere interpretato nel senso di consentire l’esercizio della P.A. di un potere discrezionale nella individuazione dell’organico di fatto di ciascuna prima classe, superiore al limite delle venti unità.
Infatti, la ratio dell’art. 5 DPR 81/2009 va rinvenuta nella esigenza di garantire un adeguato apporto di risorse culturali e professionali a tutti gli allievi che frequentano le classi in cui sono presenti disabili: la limitazione numerica tende per tal via a garantire che lo svolgimento della programmazione didattica possa svolgersi con profitto. La previsione regolamentare rappresenta, dunque, il punto di equilibrio tra la garanzia di inserimento sociale del disabile e la possibilità di offrire un adeguato apporto formativo agli allievi normodotati che frequentino la stessa classe.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 639 del 2013, proposto dai signori – OMISSIS n.q. di genitori di OMISSIS -, rappresentati e difesi dall’avv. Stella Maria Vaticano, con domicilio eletto presso Manuela Buffon Avv. in Reggio Calabria, via C. Portanova Dir. Rausei N. 120;

Ministero dell’Istruzione Università e Ricerca, in persona del Ministro pro tempore; Ufficio Scolastico Regionale per la Calabria-Catanzaro, Ufficio Scolastico Regionale per la Calabria-Ambito Territoriale per la Provincia di Reggio Calabria, Istituto Comprensivo Statale di “Oppido Molochio-Varapodio”, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata in Reggio Calabria, via del Plebiscito, 15;

ad adiuvandum il Comune di Varapodio in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Stella Maria Vaticano, presso il cui studio elettivamente domicilia in Reggio Calabria, via De Nava, 84;

di ogni altro atto, antecedente, preordinato, connesso, presupposto e consequenziale, non meglio conosciuto

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Istruzione, Università e Ricerca, dell’Ufficio Scolastico Regionale per la Calabria-Catanzaro, dell’ Ufficio Scolastico Regionale per la Calabria-Ambito Territoriale per la Provincia di Reggio Calabria e dell’ Istituto Comprensivo Statale di “Oppido Molochio-Varapodio”;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l’art. 52 D. Lgs. 30.06.2003 n. 196, commi 1, 2 e 5;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 7 maggio 2014 la dott.ssa Angela Fontana e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

1. I ricorrenti sono i genitori di alcuni degli alunni della prima classe di scuola secondaria di primo grado dell’Istituto Comprensivo Statale di Oppido Molochio Varapodio .
Essi rappresentano che per l’anno scolastico 2013/2014 è stata istituita presso la sede di Varapodio una sola prima classe di scuola secondaria di primo grado formata da 25 alunni di cui 4 diversamente abili ( nello specifico due portatori di grave disabilità e due portatori di lieve disabilità) superando il limite stabilito dal secondo comma dell’art. 5 del DPR 20 marzo 2009 n.81 che fissa di norma in venti il numero massimo di allievi per classe quando tra essi vi siano alunni portatori di handicap.
I ricorrenti si dolgono del fatto che tale determinazione dell’organico di fatto , violando il parametro quantitativo posto dalla norma di legge, determina un depauperamento del diritto allo studio sia per gli alunni normodotati che per quelli diversamente abili.
Chiedono pertanto l’annullamento del provvedimento impugnato deducendo con un unico motivo di ricorso vizi di violazione di legge, eccesso di potere, violazione del principio di buon andamento.
Il MIUR si è costituito per il tramite della Avvocatura distrettuale dello Stato chiedendo il rigetto del ricorso.
In particolare l’Amministrazione ritiene che il limite quantitativo fissato dal legislatore non sia derogabile verso il basso oltre il parametro fissato dall’art. 4 del DPR 81/2009 ( che prevede un numero minimo di allievi per classe pari a 18 riducibile eccezionalmente del 10%) poiché l’istituzione di nuove classi determinerebbe un aggravio di spesa nella erogazione del servizio .
Si evidenzia nella difesa statale che la formazione di un’unica classe di 25 alunni sia stata concepita anche in un’ottica di favore per gli allievi, taluni dei quali, quelli eccedenti il ventesimo iscritto, avrebbero dovuto essere smistati presso gli istituti scolastici di altri comuni.
Si è costituito ad adiuvandum il Comune di Varapodio.
All’udienza del 7 maggio la causa è stata trattenuta in decisione.
2. Il ricorso è fondato e va accolto, così come già ritenuto dal TAR in fattispecie analoga, relativa allo stesso Istituto scolastico (cfr. TAR Reggio Calabria, 26 ottobre 2011, nr. 759),le cui motivazioni possono essere qui di seguito meglio approfondite e confermate.
2.a La normativa di riferimento che detta la disciplina per la formazione delle classi scolastiche è costituita dal DPR 81/2009 (Norme per la riorganizzazione della rete scolastica e il razionale ed efficace utilizzo delle risorse umane della scuola, ai sensi dell’articolo 64, comma 4, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133 ).
L’ articolo 5, comma 2, del citato DPR in particolare contiene le disposizioni relative alla formazione delle classi con alunni in situazione di disabilità e così dispone:” 2. Le classi iniziali delle scuole ed istituti di ogni ordine e grado, ivi comprese le sezioni di scuola dell’infanzia, che accolgono alunni con disabilita’ sono costituite, di norma, con non piu’ di 20 alunni, purche’ sia esplicitata e motivata la necessita’ di tale consistenza numerica, in rapporto alle esigenze formativedegli alunni disabili, e purche’ il progetto articolato di integrazione definisca espressamente le strategie e le metodologie adottate dai docenti della classe, dall’insegnante di sostegno, o da altro personale operante nella scuola. L’istituzione delle predette classi deve in ogni caso far conseguire le economie previste nei tempi e nelle misure di cui all’articolo 64, comma 6, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133.”.
L’art 11 del medesimo DPR, contiene le specifiche disposizioni relative alla formazione delle classi per la scuola secondaria di primo grado e dispone che esse siano costituite, di norma, con non meno di 18 e non piu’ di 27 alunni, elevabili fino a 28 .
3. Nel caso di specie l’Amministrazione ha ritenuto di privilegiare il criterio quantitativo indicato dal precitato art. 11 anche in un’ottica di contemperamento delle ragioni di finanza pubblica con quelle del diritto allo studio ( con eventuale correzione in diminuzione del 10% a norme dell’art. 4 del medesimo DPR 81/09), ritenendo che non si potessero istituire due classi prime, ciascuna con un numero di allievi inferiore alle 18 unità. Si legge infatti nella memoria difensiva depositata dall’Avvocatura dello Stato, che la scelta di costituire in presenza di venticinque domande di iscrizione una sola classe prima, fosse l’unica conforme al dettato legislativo, dovendosi in alternativa rifiutare l’iscrizione di cinque allievi.
In altre parole, l’Amministrazione ha interpretato l’inciso “di norma” contenuto nell’art. 5 del citato DPR 81/09 nel senso che esso consente l’esercizio di un potere discrezionale nella individuazione dell’organico di fatto di ciascuna prima classe, superiore al limite delle venti unità.
Tale prospettazione tuttavia, nel caso di specie, non appare condivisibile.
3.a Il Collegio è ben consapevole che la lettera dell’art. 5 del DPR 81/09 , nella parte in cui prevede che “di norma” le prime classi in cui siano presenti alunni con disabilità non può superare il numero venti allievi, legittimerebbe la scelta dell’Amministrazione di prevedere una dotazione organica superiore a tale limite, tuttavia ritiene che l’assoluta specialità del caso in esame, avrebbe dovuto indirizzare l’Amministrazione stessa verso una più ponderata valutazione degli interessi coinvolti.
La ratio dell’art. 5 comma 2 del citato decreto ministeriale va infatti rinvenuta anzitutto nella esigenza di garantire un adeguato apporto di risorse culturali e professionali a tutti gli allievi che frequentano le classi in cui sono presenti disabili: la limitazione numerica tende per tal via a garantire che lo svolgimento della programmazione didattica possa svolgersi con profitto.
La previsione regolamentare rappresenta, dunque, il punto di equilibrio tra la garanzia di inserimento sociale del disabile e la possibilità di offrire un adeguato apporto formativo agli allievi normodotati che frequentino la stessa classe.
3.b Il diritto all’istruzione è un diritto di ultima generazione che presuppone per la sua piena realizzazione un intervento pubblico che si sostanzia nella organizzazione del servizio con strumenti e risorse adeguate alle esigenze della collettività.
Proprio la peculiarità rappresentata dal fatto che la garanzia della piena esplicazione del diritto sia veicolato dall’esercizio di un pubblico potere, determina la conseguenza che tale intervento di politica sociale possa essere condizionato da esigenze di contenimento della spesa che tuttavia devono pur sempre essere oggetto da parte della pubblica autorità di un adeguato bilanciamento con gli altri interessi coinvolti di cui sono titolari i membri della collettività di riferimento.
In altre parole anche la modifica dell’art. 97 Cost – nella parte in cui impone alle Pubbliche Amministrazioni di assicurare in coerenza con l’ordinamento dell’Unione Europea, l’equilibrio dei bilanci e la sostenibilità del debito pubblico – non può essere interpretata unico ed esclusivo criterio di valutazione della legittimità dell’esercizio del pubblico potere che tale è solo se viene garantito il buon andamento attraverso una ponderazione comparativa degli interessi coinvolti e se il criterio del risparmio di spesa non si traduca di fatto nel totale sacrificio del diritto.
Il diritto all’istruzione si caratterizza per la necessità di dover contemperare due esigenze contrapposte rappresentate da un lato dalla necessità di realizzare gli obiettivi di politica sociale in conformità con i limiti della finanza , dall’altro dalla necessità di garantire l’effettività dell’esercizio del diritto all’istruzione per tutti, rimuovendo eventuali ostacoli che di fatto ne possano impedire il pieno esercizio.
Questi principi, espressi nell’ordinamento sovranazionale dall’articolo 2, Protocollo1, CEDU a norma del quale “il diritto all’istruzione non può essere negato a nessuno”, assumono particolare rilevanza nella tutela del diritto all’istruzione di allievi portatori di handicap per i quali la garanzia dell’istruzione deve essere reale e non solo formale, tanto che nel quadro di una uniforme interpretazione di tale norma nello spazio europeo non mancano orientamenti di giurisprudenza volti a desumere dai principi sanciti nella CEDU l’obbligo per lo Stato di approntare le necessarie misure organizzative (vedasi il Caso Guillemett del 2009 in cui il Conseil d’Etat ha ritenuto lo Stato responsabile della implementazione di tutte le misure ritenute necessarie a garantire che il diritto all’istruzione sia effettivo).
4. Nel caso all’esame del Collegio, il dettato dell’art. 5, comma 2 del DPR 81/09 secondo l’ applicazione letterale fattane dall’Amministrazione, solo formalmente garantisce il diritto di istruzione agli allievi disabili (ma in realtà anche ai normodotati di quella classe prima) ma di fatto si traduce per tutti in un vero e proprio diniego di istruzione.
Non appare infatti condivisibile l’interpretazione della norma proposta dall’Amministrazione resistente che, senza tener conto della peculiarità del caso concreto, prospetta come unica alternativa alla formazione dell’unica classe con venticinque alunni, quella di formarne una con venti alunni, inducendo gli allievi in esubero a trasferirsi (in condizioni logistiche e territoriali del tutto peculiari trattandosi di comuni di montagna) presso altri istituti scolastici in comuni limitrofi ritenendo impossibile assecondare la richiesta formulata dai genitori al dirigente scolastico in più occasioni, di istituire due distinte classi prime in cui distribuire i venticinque alunni.
4.a La specialità del caso in esame, rappresentato dal fatto che nel Comune di Varapodio vi sia un solo istituto scolastico nel quale sia istituita una sola classe prima di scuola secondaria di primo grado, in cui siano confluiti contemporaneamente quattro alunni diversamente abili, impone ad avviso del Collegio, all’Amministrazione di ponderare adeguatamente le particolari circostanze riferite e di bilanciare gli interessi coinvolti giungendo ad una soluzione organizzativa che garantisca a tutti gli allievi , portatori di disabilità e normodotati, di frequentare un corso di studi regolare possibilmente scongiurando la necessità per alcuni di essi – tra l’altro di giovanissima età – di dover affrontare trasferte.
Nel bilanciamento tra l’interesse della comunità a che sia garantito un livello di istruzione adeguato a tutti e l’interesse dell’Amministrazione a non gravare il bilancio pubblico di nuove spese, deve ritenersi prevalente il primo e non già il secondo come ritenuto dall’Amministrazione.
5. La circostanza che possano in concreto verificarsi eventi particolari e non prevedibili che autorizzino il dirigente dell’istituto scolastico a derogare ai criteri di determinazione delle dotazioni organiche delle classi, non è indifferente per il legislatore.
Il DPR 81/2009 , infatti, prevede che ci possano essere casi eccezionali in cui il dirigente scolastico possa istituire nuove classi in deroga ai criteri numerici fissati dall’art. 11.
L’art. 4 del DPR 81/2009 infatti prevede che: “I dirigenti scolastici possono disporre incrementi del numero delle classi dell’istruzione primaria e dell’istruzione secondaria solo in caso di inderogabili necessita’ legate all’aumento effettivo del numero degli alunni rispetto alle previsioni, previa autorizzazione del dirigente preposto all’Ufficio scolastico regionale, secondo i criteri ed i parametri di cui al presente regolamento.”
Sebbene la norma citata sia riferibile ad una ipotesi specifica e dunque non possa essere direttamente posta a regola del caso in esame, essa tuttavia rileva per la possibilità contemplata dal legislatore di accedere all’utilizzo di risorse economiche di cui originariamente non era stato previsto l’impiego al fine di consentire l’accesso alla istituzione scolastica a tutti gli iscritti.
(TAR Lazio Roma Sent. N. 9926/07)
6. Appaiono pertanto fondate le censure di eccesso di potere formulate dai ricorrenti determinando l’accoglimento del ricorso con l’annullamento delle determinazioni impugnate concernenti l’organico dell’Istituto scolastico resistente e l’obbligo per l’Autorità scolastica di rideterminarsi per il prosieguo del ciclo d’istruzione, nel rispetto dei principi della presente sentenza.
7.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate nel dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria Sezione Staccata di Reggio Calabria
definitivamente pronunciando sul ricorso n.639/2013, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla il provvedimento contenente l’organico di fatto, con il quale il MIUR – ambito territoriale della provincia di Reggio Calabria- ha disposto che nella scuola secondaria di primo grado, sita in Varapodio, identificata con il codice RCMM83202A, fosse formata una prima classe di 25 alunni.
Condanna il MIUR al pagamento a favore dei ricorrenti delle spese di giudizio che liquida in € 1.500,00 (millecinquecento) oltre alla restituzione del contributo unificato se versato.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Ritenuto che sussistono i presupposti di cui all’art. 52, commi 1,2 e 5 D. Lgs. 30 giugno 2003 n. 196, manda alla Segreteria di procedere, in caso di diffusione del provvedimento, all’annotazione di cui ai commi 1,2 e 5 della medesima disposizione.

Così deciso in Reggio Calabria nella camera di consiglio del giorno 7 maggio 2014 con l’intervento dei magistrati:
Salvatore Gatto Costantino, Presidente FF
Filippo Maria Tropiano, Referendario
Angela Fontana, Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 06/06/2014

L'articolo T.A.R. Calabria – Reggio Calabria – Sentenza – 6/6/2014 n.246 proviene da Giustamm.

Presidente Quaranta, Redattore Carosi

in tema di finanziamento della spesa sanitaria

Bilancio pubblico – Igiene e sanità – Spese sanitarie – Tabella n. 2 (Stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze), unità di voto 2.4 (Concorso dello Stato al finanziamento della spesa sanitaria), prevista dall’art. 2, comma 1, della legge 12 novembre 2011, n. 184 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2012 e bilancio pluriennale per il triennio 2012-2014), pubblicata nel supplemento ordinario n. 234/L alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 265 del 14 novembre 2011 (pag.173) – Concorso dello Stato al finanziamento della spesa sanitaria – Stanziamento per l’anno 2012 di 8.833.324.987,00 euro a titolo di concorso dello Stato al finanziamento della spesa sanitaria di tutte le Regioni – Q.l.c. sollevata dalla Regione Sicilia – Lamentata violazione degli artt. 36 e 37 dello statuto siciliano (regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455) e relative norme attuative; degi artt. 81 e 119, quarto comma, Cost. in relazione all’art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione); del principio di leale collaborazione – Inammissibilità

E’ inammissibile la questione di legittimità costituzionale della Tabella n. 2 (Stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze), unità di voto 2.4 (Concorso dello Stato al finanziamento della spesa sanitaria), prevista dall’art. 2, comma 1, della legge 12 novembre 2011, n. 184 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2012 e bilancio pluriennale per il triennio 2012-2014), pubblicata nel supplemento ordinario n. 234/L alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 265 del 14 novembre 2011 (pag.173), promossa, in riferimento agli articoli 36 e 37 dello statuto della Regione siciliana, approvato con regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 e delle relative norme attuative, agli articoli 81 e 119, quarto comma, della Costituzione, in relazione all’articolo 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), nonché in violazione del principio di leale collaborazione, dalla Regione siciliana con il ricorso indicato in epigrafe.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori: Presidente: Alfonso QUARANTA; Giudici : Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI, Giorgio LATTANZI, Aldo CAROSI, Marta CARTABIA, Sergio MATTARELLA, Mario Rosario MORELLI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale della Tabella n. 2 (Stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze), unità di voto 2.4 (Concorso dello Stato al finanziamento della spesa sanitaria), prevista dall’art. 2, comma 1, della legge 12 novembre 2011, n. 184 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2012 e bilancio pluriennale per il triennio 2012-2014), promosso dalla Regione siciliana con ricorso notificato il 13 gennaio 2012, depositato in cancelleria il 19 gennaio 2012 ed iscritto al n. 14 del registro ricorsi 2012.



Visto l’atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nell’udienza pubblica del 23 ottobre 2012 il Giudice relatore Aldo Carosi;

uditi l’avvocato Beatrice Fiandaca per la Regione siciliana e l’avvocato dello Stato Giuseppe Albenzio per il Presidente del Consiglio dei ministri.

1. — La Regione siciliana ha promosso questione di legittimità costituzionale della Tabella n. 2 (Stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze), unità di voto 2.4 (Concorso dello Stato al finanziamento della spesa sanitaria), prevista dall’art. 2, comma 1, della legge 12 novembre 2011, n. 184 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2012 e bilancio pluriennale per il triennio 2012-2014), pubblicata nel supplemento ordinario n. 234/L alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 265 del 14 novembre 2011 (pag.173), denunciandone il contrasto con gli articoli 36 e 37 dello statuto siciliano (regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455, recante «Approvazione dello statuto della Regione siciliana») e delle relative norme attuative, adottate con decreto legislativo 3 novembre 2005, n. 241 (Norme di attuazione dello Statuto speciale della Regione siciliana, recanti attuazione dell’articolo 37 dello Statuto e simmetrico trasferimento di competenze), nonché con gli articoli 81 e 119, quarto comma, della Costituzione, in relazione all’art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), ed altresì in violazione del principio di leale collaborazione, che deve informare tutti i rapporti fra Stato e Regioni. La Tabella n. 2 prevede per il 2012 uno stanziamento pari a 8.833.324.987,00 euro a titolo di concorso dello Stato al finanziamento della spesa sanitaria di tutte le Regioni. Diversamente, osserva la ricorrente, il corrispondente stanziamento per tutte indistintamente le Regioni, iscritto nell’anno finanziario 2011, ammontava ad 11.599.324.987,00 euro, con un decremento, quindi, pari a 2.766.000.000,00 euro rispetto all’anno precedente.

Secondo la Regione siciliana, tale riduzione, disposta per di più in mancanza di qualunque clausola posta a salvaguardia delle prerogative garantite alla Regione dallo statuto di autonomia, risulterebbe costituzionalmente illegittima in quanto lesiva delle attribuzioni della Regione siciliana in materia finanziaria e del principio di leale collaborazione.

Espone la ricorrente che la quantificazione nello stato di previsione della spesa del Ministro dell’Economia e delle Finanze, all’unità di voto 2.4 di cui sopra sarebbe stata così determinata nei minori importi rispetto allo stanziamento previsto per l’anno 2011 perché lo Stato continuerebbe ad omettere di dare integrale copertura agli oneri al medesimo spettanti e relativi alla compartecipazione alla spesa sanitaria della Regione siciliana. Infatti, per effetto di quanto previsto dall’articolo 1, comma 143, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), lo stanziamento dell’unità di voto 2.4 previsto nel Bilancio dello Stato per l’esercizio finanziario 2012 avrebbe dovuto registrare un incremento stimato in circa 600 milioni di euro.

Tale cifra, prosegue la Regione siciliana, corrisponderebbe all’importo che, nell’anno 2011, aveva trovato copertura finanziaria, a seguito d’intesa con lo Stato, a carico del Fondo per le aree sottoutilizzate (FAS – poi divenuto Fondo per lo sviluppo e la coesione sociale).

La ricorrente evidenzia difatti che l’art. 1, comma 143, della legge n. 662 del 1996, aveva disposto che «a decorrere dall’anno 1997 la misura del concorso della Regione siciliana al finanziamento del Servizio sanitario nazionale, è elevata al 42,5 per cento».

Con la successiva legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2007), all’art. 1, comma 830, si prevedeva che «al fine di addivenire al completo trasferimento della spesa sanitaria a carico del bilancio della Regione siciliana, la misura del concorso della Regione a tale spesa è pari al 44,85 per cento per l’anno 2007, al 47,05 per cento per l’anno 2008 e al 49,11 per cento per l’anno 2009».

I successivi commi 831 ed 832 del medesimo articolo, a loro volta, avevano rispettivamente previsto:

– la sospensione delle riportate disposizioni fino alla data del 30 aprile 2007, data entro la quale si auspicava il raggiungimento di un’intesa finalizzata all’emanazione di nuove norme di attuazione dello statuto della Regione siciliana in materia sanitaria, alla cui mancata concretizzazione si correlava la fissazione, per l’anno 2007, del concorso della Regione alla suddetta spesa sanitaria nella misura del 44,09 per cento (inferiore quindi dello 0,76 per cento rispetto alla percentuale destinata ad applicarsi in caso di acquisizione della prefigurata intesa);

– la retrocessione alla Regione siciliana, da disporsi in sede di definizione delle norme di attuazione statutaria richiamate dal precedente comma 831, di una percentuale non inferiore al 20 per cento e non superiore al 50 per cento del gettito delle accise sui prodotti petroliferi immessi in consumo sul territorio regionale; detta retrocessione, secondo quanto testualmente sancito dalla citata norma, «aumenta simmetricamente, fino a concorrenza, la misura percentuale del concorso della Regione alla spesa sanitaria, come disposto dal comma 830».

Secondo la Regione siciliana la semplice lettura delle suddette disposizioni evidenzierebbe che la disciplina del 1996 costituisca norma a regime, destinata ad operare per un periodo di tempo indefinito, a meno che nuove disposizioni, temporanee o con effetti permanenti, non dispongano diversamente. Diversamente, prosegue la ricorrente, la norma contenuta nella legge finanziaria per il 2007, stante il testuale dettato, dovrebbe ritenersi un’eccezione, temporaneamente limitata, rispetto a quanto in via ordinaria disposto in materia di co-finanziamento regionale della spesa sanitaria, e destinata a trovare applicazione per il solo tempo dalla medesima specificamente individuato. Non sarebbe quindi possibile, se non contravvenendo ai fondamentali canoni di ermeneutica giuridica, ritenere che la disposizione che aumentava la compartecipazione della Regione siciliana al 49,11 per cento dovesse trovare applicazione non soltanto per l’anno 2009, come letteralmente era sancito, ma anche per gli anni a venire.

Né, lamenta la Regione ricorrente, al fine di poter individuare una giustificazione per tale minore allocazione di risorse nella voce di bilancio impugnata, la legge 12 novembre 2011, n. 183 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge di stabilità 2012), ha correlativamente disposto la retrocessione alla Regione siciliana di una percentuale del gettito delle accise sui prodotti petroliferi immessi in consumo nel territorio regionale, come era invece previsto dai commi 831 e 832 del menzionato art. 1 della legge n. 296 del 2006.

Una simile situazione ha determinato l’effetto di sottrarre parte del gettito tributario che sarebbe spettato alla Regione in base all’art. 36 dello statuto regionale.

Quanto affermato, secondo la ricorrente, si desumerebbe agevolmente dalla comparazione fra le due tabelle relative, rispettivamente, all’anno finanziario 2012 ed all’anno finanziario 2011. Nella prima di esse il concorso dello Stato al finanziamento della spesa sanitaria del «Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2012 e bilancio pluriennale per il triennio 2012-2014», ammonta ad 8.833.324.987,00 euro, mentre il corrispondente stanziamento, iscritto nell’anno finanziario 2011, ammontava ad 11.599.324.987,00 euro, con un decremento, quindi, pari a 2.766.000.000,00 euro.

Dall’esame delle suddette tabelle, prosegue la ricorrente, si ricaverebbe quindi la quantificazione del vulnus arrecato anche alla Regione siciliana, la quale è invece «già titolare di tutto il gettito dei cespiti tributari secondo il sistema delineato dalle disposizioni statutarie richiamate», ma si troverebbe così costretta a destinare parte di tale gettito per alimentare anche la compartecipazione alla spesa sanitaria che sarebbe stata invece di spettanza dello Stato. Il maggior onere conseguentemente posto a carico della Regione risulterebbe per quanto sopra esposto illegittimo, poiché pregiudicherebbe la possibilità per la Regione di esercitare le proprie funzioni per carenza di adeguate risorse finanziarie.

In tal modo, secondo la ricorrente, si determinerebbe «un grave squilibrio finanziario» a carico del bilancio regionale, creando un’alterazione del rapporto tra complessivi bisogni regionali e l’insieme dei mezzi finanziari disponibili per farvi fronte, come risulterebbe dall’esame comparato delle tabelle dei bilanci di previsione statale e regionale. E, parimenti, sarebbe possibile quantificare il grave vulnus alle finanze della Regione, da determinarsi in misura proporzionale alla diminuita partecipazione della stessa alla ripartizione del fondo, seppure questo sia indicato complessivamente per tutte le Regioni. In tal modo assumerebbe concretezza la violazione dei parametri evocati, in accordo ai principi già affermati dalla giurisprudenza della Corte costituzionale con la sentenza n. 145 del 2008.

La Tabella in questione, secondo la Regione siciliana, sarebbe altresì lesiva, per le stesse ragioni già enunciate, degli artt. 81 e 119, quarto comma, Cost. in relazione all’art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, oltre che del principio di leale collaborazione. Tale art. 10 stabilisce, infatti, che «sino all’adeguamento dei rispettivi statuti, le disposizioni della presente legge costituzionale si applicano anche alle Regioni a statuto speciale e alle province autonome di Trento e Bolzano per le parti in cui prevedono forme di autonomia più ampie rispetto a quelle già attribuite» e, pertanto, l’art. 119 Cost. dovrebbe ritenersi applicabile anche alla Regione siciliana nella misura in cui a tale disposizione è correlato un onere di contribuzione dello Stato alle funzioni alla medesima attribuite. La riduzione dello stanziamento finanziario, che coinvolge la ricorrente, avrebbe quindi dovuto essere quantomeno determinato sentita la Regione interessata, nel rispetto quindi del principio di leale collaborazione che, secondo consolidata giurisprudenza della Corte costituzionale, deve ispirare i rapporti fra Stato e Regioni.

2. — Si è costituita la Presidenza del Consiglio dei ministri, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, deducendo l’inammissibilità e l’infondatezza delle censure regionali.

La difesa erariale premette che la legge statale determina annualmente il fabbisogno sanitario, cioè il livello complessivo delle risorse del Servizio sanitario nazionale (SSN) al cui finanziamento concorre lo Stato. Tale fabbisogno – prosegue la difesa erariale – nella sua componente cosiddetta indistinta (una quota del finanziamento è vincolata al perseguimento di determinati obiettivi sanitari), è finanziato dalle seguenti fonti:

a) – entrate proprie degli enti del SSN in un importo definito e cristallizzato in seguito ad un’intesa fra lo Stato e le Regioni;

b) – imposta regionale sulle attività produttive – IRAP (nella componente di gettito destinata al finanziamento della sanità), nonché addizionale regionale all’imposta sul reddito delle persone fisiche – IRPEF, entrambe le imposte quantificate nella misura dei gettiti determinati dall’applicazione delle rispettive aliquote base nazionali, vale a dire non tenendo conto dei maggiori gettiti derivanti dalle manovre fiscali regionali eventualmente attivati dalle singole Regioni;

c) – compartecipazione delle Regioni a statuto speciale e delle Province autonome di Trento e di Bolzano: tali enti compartecipano al finanziamento sanitario fino a concorrenza del fabbisogno non soddisfatto dalle fonti di cui ai precedenti punti a) e b), tranne la Regione siciliana, per la quale l’aliquota di compartecipazione è fissata dal 2009 nella misura del 49,11 per cento del suo fabbisogno sanitario;

d) – bilancio dello Stato: esso finanzia il fabbisogno sanitario non coperto dalle precedenti fonti di finanziamento attraverso la compartecipazione all’imposta sul valore aggiunto – IVA (destinata alle Regioni a statuto ordinario) ed attraverso il Fondo sanitario nazionale (destinato alla Regione siciliana).

Annualmente, dunque, prosegue il Presidente del Consiglio dei ministri, in relazione al livello del finanziamento del SSN stabilito per l’anno di riferimento, al livello delle entrate proprie, ai gettiti fiscali attesi e, per la Regione siciliana, al livello della compartecipazione regionale al finanziamento, è determinato, a saldo, il finanziamento a carico del bilancio statale nelle due componenti della compartecipazione IVA e del Fondo sanitario nazionale. La composizione del finanziamento del SSN nei termini suddetti è evidenziata nei cosiddetti “riparti” (assegnazione del fabbisogno alle singole Regioni ed individuazione delle fonti di finanziamento) proposti dal Ministero della Salute su i quali si raggiunge un’intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni e che sono poi recepiti con propria delibera dal Comitato interministeriale per la programmazione economica – CIPE.

Inoltre, prosegue la difesa erariale, il livello del finanziamento sanitario (che è erogato alle Regioni in corso d’anno anche ricorrendo, ove necessario, ad anticipazioni di tesoreria, al fine di non condizionarlo all’andamento del ciclo economico e, in ultima analisi, all’andamento delle entrate fiscali) è garantito da un meccanismo di salvaguardia (ai sensi dell’art. 39, comma. 1, del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446, recante «Istituzione dell’imposta regionale sulle attività produttive, revisione degli scaglioni, delle aliquote e delle detrazioni dell’Irpef e istituzione di una addizionale regionale a tale imposta, nonché riordino della disciplina dei tributi locali», dell’art. 13 del decreto legislativo 18 febbraio 2000, n. 56, recante «Disposizioni in materia di federalismo fiscale, a norma dell’art. 10 della legge 13 maggio 1999, n. 133» e dell’art. 1, comma 321, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, recante «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato, legge finanziaria 2006») grazie al quale il bilancio dello Stato (con apposito capitolo determinato annualmente nella tabella ‘C’ della legge di stabilità – Fondo di garanzia) provvede a compensare l’eventuale mancato gettito fiscale dell’IRAP (sanità) e dell’addizionale regionale all’IRPEF relativi agli esercizi precedenti, a seguito della loro definitiva quantificazione.

L’unità di voto impugnata dalla Regione sarebbe quindi, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri, nella sua dimensione finanziaria complessiva, sostanzialmente riconducibile al Fondo sanitario nazionale ed al Fondo di garanzia (il quale comprende poi altresì importi residuali diretti ad altre finalità sanitarie). Per quanto sopra esposto, si prosegue, sarebbe di tutta evidenza come la variabilità degli stanziamenti di bilancio dell’unità di voto in questione dipenda tecnicamente dal livello del finanziamento sanitario da coprire e dall’andamento dei gettiti fiscali (attesi ed effettivi) che finanziano la sanità.

Ciò premesso, in ordine alla quota di Fondo sanitario nazionale che finanzia il fabbisogno della Regione siciliana (il Fondo sanitario complessivamente finanzia anche altre spese sanitarie vincolate a determinati obiettivi), sottolinea il Presidente del Consiglio dei ministri che, a decorrere dall’esercizio 2009, per la relativa determinazione si è sempre tenuto conto, ai sensi dei citati commi 830-832 dell’art. 1 della legge n. 296 del 2006, di un’aliquota di compartecipazione regionale pari al 49,11 per cento; ed inoltre, prosegue la difesa erariale, su i riparti del fabbisogno e sulla determinazione delle relative fonti di finanziamento, per quanto attiene alla compartecipazione della Regione siciliana, per gli esercizi 2009, 2010 e 2011, è stata raggiunta la prevista intesa in sede di Conferenza Stato-Regioni.

Pertanto, in concreto, tenuto conto che il Fondo sanitario nazionale, nella componente che finanzia la Regione siciliana, è stato parametrato, in ciascuno degli esercizi 2009, 2010, 2011 e 2012, ad una compartecipazione regionale pari al 49,11 per cento del fabbisogno sanitario regionale dei medesimi anni, secondo il Presidente del Consiglio dei ministri non troverebbe fondamento alcuno l’affermazione della ricorrente secondo la quale sarebbe il bilancio 2012 ad arrecare pregiudizio alla finanza regionale. Infatti, si prosegue, il differenziale che sussiste nella dimensione finanziaria complessiva dell’unità di voto in oggetto nei due esercizi osservati dalla Regione siciliana, al netto di variazioni residuali su altri capitoli, dipenderebbe esclusivamente dalla dimensione del citato Fondo di garanzia, che proprio nell’esercizio 2011 aveva assunto una consistenza ragguardevole (circa 6.000 milioni di euro nel 2011, rispetto ai 3.250 milioni di euro stanziati per il 2012).

Tutto ciò premesso, lo Stato eccepisce in via pregiudiziale l’inammissibilità della questione di legittimità costituzionale riferita alla Tabella n. 2 prevista dall’art. 2, comma 1, della legge n. 184 del 2011.

In particolare, si osserva che non sussisterebbe un vero e proprio interesse processuale a ricorrere. Difatti la ricorrente – sostiene il Presidente del Consiglio dei ministri – non potrebbe trarre alcun vantaggio immediato dalla dichiarazione di illegittimità dell’atto impugnato, tanto che solo un eventuale successivo atto, con cui si provvedesse ad imputare a carico del bilancio regionale una quota di finanziamento della spesa sanitaria regionale superiore a quella che la Regione siciliana ritiene in linea con le previsioni di legge, potrebbe determinare l’an ed il quantum del vulnus, rendendo concreta la lesione paventata. In sostanza, argomenta la resistente che la Tabella impugnata non determinerebbe la quota di partecipazione della Regione siciliana alla spesa sanitaria, rimanendo impregiudicata la possibilità per lo Stato, anche qualora fosse corretta la lettura del quadro normativo fornito dalla ricorrente, di fissare tale partecipazione nella misura pretesa dalla Regione.

La difesa erariale, dopo aver adombrato anche una violazione (indiretta) del principio del ne bis in idem in ragione della precedente sentenza di questa Corte n. 145 del 2008, nel merito contesta le considerazioni di diritto in base al quale la Regione ritiene che il concorso alla spesa sanitaria sia inequivocabilmente disposto a regime dall’art. 1, comma 143, della legge n. 662 del 1996, in misura pari al 42,5 per cento, mentre dovrebbe ritenersi che la misura del 49,11 per cento, – secondo la lettura che la ricorrente offre dell’art. 1, commi 830, 831 e 832, della legge n. 296 del 2006 – avesse un carattere eccezionale e temporalmente limitato all’anno 2009.

In proposito, osserva la difesa erariale che se indubbiamente il citato comma 830 determina la misura del concorso della Regione siciliana alla spesa sanitaria nella misura del 44,85 per cento per l’anno 2007, del 47,05 per cento per l’anno 2008 e del 49,11 per cento per l’anno 2009 (e non “a decorrere dall’anno 2009”) e se è vero che, probabilmente, la norma in questione avrebbe potuto esplicitare in maniera incontrovertibile la propria efficacia di termine iniziale, tuttavia non si può ignorare che il medesimo comma 830 preliminarmente enuncia il fine perseguito dal legislatore con le disposizioni che immediatamente seguono («Al fine di addivenire al completo trasferimento della spesa sanitaria a carico del bilancio della Regione Siciliana»). Ed invero, prosegue il Presidente del Consiglio dei ministri, tale enunciazione renderebbe effettivamente illogica l’interpretazione propugnata dalla ricorrente, stante che, evidentemente, tale finalità (consistente nel completo trasferimento della spesa sanitaria a carico del bilancio della Regione) non potrebbe certo ottenersi attraverso un regresso alla precedente aliquota di compartecipazione prevista dall’art. 1, comma 143, della legge n. 662 del 1996, , che era appunto pari al 42,5 per cento.

Il Presidente del Consiglio dei ministri sostiene poi che non potrebbe ricavarsi dalle considerazioni espresse dalla Regione ricorrente, stante la genericità delle censure e la loro collocazione in una sfera di mera eventualità, la dimostrazione da parte regionale che la Tabella impugnata determini effettivamente una «grave alterazione del rapporto tra insieme dei mezzi finanziari di cui la Regione può disporre e complessivi bisogni regionali», come richiesto dalla giurisprudenza costituzionale.

La Tabella impugnata – secondo la difesa erariale – non avrebbe la possibilità di incidere sulle risorse spettanti alla Regione siciliana in base al proprio ordinamento finanziario, ma determinerebbe solo il limite della disponibilità delle risorse che saranno utilizzate in coerenza con le disposizioni vigenti.

Neppure, peraltro, secondo l’Avvocatura dello Stato, sarebbe dato evincere dal ricorso quali siano i profili di incostituzionalità rispetto ai parametri contenuti negli artt. 36 e 37 dello statuto di autonomia e le relative norme attuative, nonché agli artt. 81 e 119, quarto comma, Cost., in relazione all’articolo 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, oltre che al principio di leale collaborazione.

Con riguardo a tale principio, osserva il Presidente del Consiglio dei ministri che la funzione del complesso intervento legislativo in esame – collegato anche alle altre disposizioni urgenti per il riequilibrio della finanza pubblica sopra menzionate – dovrebbe piuttosto indurre a ritenere che sia proprio l’atteggiamento di contrasto all’applicazione della normativa in oggetto, attuata dalla controparte, a produrre una lesione ai principi di leale collaborazione che dovrebbero essere rispettati da tutte le Istituzioni della Repubblica nell’attuale difficile contingenza, come già affermato dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 121 del 2010.

1. — La Regione siciliana ha promosso questione di legittimità costituzionale della Tabella n. 2 (Stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze), unità di voto 2.4 (Concorso dello Stato al finanziamento della spesa sanitaria), prevista dall’art. 2, comma 1, della legge 12 novembre 2011, n. 184 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2012 e bilancio pluriennale per il triennio 2012-2014), in riferimento agli articoli 36 e 37 dello statuto siciliano (regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455, recante (Approvazione dello statuto della Regione siciliana) e delle relative norme attuative, adottate con decreto legislativo 3 novembre 2005, n. 241 (Norme di attuazione dello Statuto speciale della Regione siciliana, recanti attuazione dell’articolo 37 dello Statuto e simmetrico trasferimento di competenze), nonché agli articolo 81 e 119, quarto comma, della Costituzione, in relazione all’articolo 10 della legge costituzionale 8 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), anche con riguardo al principio di leale collaborazione nelle relazioni finanziarie tra Stato e Regioni.

La Tabella n. 2 del bilancio di previsione 2012, approvato con la legge precedentemente richiamata, determina il concorso dello Stato alla spesa sanitaria e prevede – per il suddetto esercizio – uno stanziamento pari a 8.833.324.987,00 euro a titolo di concorso dello Stato al finanziamento della spesa sanitaria delle Regioni. La partita di spesa oggetto di contestazione è di natura promiscua, essendovi allocate risorse destinate a più amministrazioni regionali e con diverse causali, comunque collegate al finanziamento del Servizio sanitario nazionale.

Costituitosi in giudizio, il Presidente del Consiglio eccepisce che la Tabella, così sinteticamente compilata, riguarderebbe, nella sua dimensione finanziaria complessiva, il fondo sanitario nazionale e il fondo di garanzia, nonché “importi residuali diretti ad altre finalità sanitarie”, per cui “la variabilità degli stanziamenti di bilancio dell’unità di voto in questione [dipenderebbe] tecnicamente dal livello del finanziamento sanitario da coprire e dall’andamento dei gettiti fiscali attesi ed effettivi che finanziano la sanità”.

In assenza di contestazione di parte ricorrente, il fatto deve essere assunto per vero.

La Regione deduce che lo stanziamento della Tabella per l’anno finanziario 2011, anch’esso articolato in modo indistinto per tutte le Regioni beneficiarie del finanziamento, sarebbe stato pari ad 11.599.324.987,00 euro, superiore a quello impugnato per 2.766.000.000,00 euro.

In relazione al suddetto decremento, la ricorrente lamenta che – pur nell’ambito del complessivo stanziamento privo di specificazione sia con riguardo alle Regioni beneficiarie, che alle diverse causali – vi sarebbe per la Regione siciliana un pregiudizio derivante dall’applicazione di una percentuale superiore a quella fissata per legge nel concorso al finanziamento del servizio sanitario effettuato sul proprio territorio. Senza nessuna allegazione probatoria circa il calcolo e la misura di detto decremento individuale, essa ne sostiene la sussistenza per effetto della pretesa applicazione – da parte dello Stato – di un concorso regionale pari al 49,11 per cento, anziché del 42,5 per cento in forza dell’interpretazione del combinato disposto degli artt. 1, comma 143, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica) e 1, commi 830, 831 e 832, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2007). Lo Stato non avrebbe, infatti, tenuto conto delle prescrizioni contenute nei commi 831 e 832 della legge n. 296 del 2006, in base alle quali sarebbe stato sospeso il processo di incremento del concorso regionale al Servizio sanitario nazionale in attesa della correlata e simmetrica retrocessione, non ancora avvenuta, a favore della Regione siciliana di una percentuale – non inferiore al 20 per cento e non superiore al 50 per cento – del gettito delle accise sui prodotti petroliferi immessi in consumo sul territorio regionale. Detta retrocessione dovrebbe aumentare, in base alla citata norma, «simmetricamente, fino a concorrenza, la misura percentuale del concorso della regione alla spesa sanitaria, come disposto dal comma 830» (art. 1, comma 832).

La perdurante assenza del procedimento compensativo conseguente alla mancata attribuzione alla Regione siciliana di una percentuale del gettito delle accise sui prodotti petroliferi immessi in consumo sul territorio regionale, unitamente alla concomitante riduzione dello stanziamento previsto nella Tabella n. 2, porrebbe in essere – secondo la ricorrente – una violazione dell’art. 81 Cost., sotto il profilo del prodotto squilibrio finanziario, dell’art. 119, quarto comma, Cost., per la conseguente insufficienza delle risorse destinate a finanziare integralmente le funzioni di competenza della Regione, degli artt. 36 e 37 dello Statuto, per la mancata attribuzione delle risorse di propria spettanza, dell’art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, in quanto verrebbe riservato all’ente territoriale in questione un trattamento di disfavore rispetto alle altre Regioni a statuto ordinario. Viene infine lamentata anche la violazione del principio di leale collaborazione che dovrebbe ispirare le relazioni finanziarie tra lo Stato e le Regioni.

Il resistente, dopo una sintetica ricostruzione dei meccanismi inerenti al finanziamento del Servizio sanitario nazionale, precisa che l’unità di voto impugnata dalla Regione è, nella sua dimensione finanziaria complessiva, sostanzialmente riconducibile al Fondo sanitario nazionale e al Fondo di garanzia (comprende poi capitoli di importi residuali diretti ad altre finalità sanitarie). L’indeterminatezza degli stanziamenti di bilancio dell’unità di voto in questione dipenderebbe tecnicamente dal livello del finanziamento sanitario da coprire e dall’andamento dei gettiti fiscali (attesi ed effettivi) che finanziano la sanità. Peraltro, in ordine alla quota di Fondo sanitario nazionale destinato alla Regione siciliana, l’applicazione del 49,11 per cento non sarebbe una novità, bensì un criterio adottato già a decorrere dall’esercizio 2009 in sede di Conferenza Stato-Regioni e confermato nei successivi esercizi 2010, 2011 e 2012.

Sulla base di queste considerazioni, il resistente eccepisce in via pregiudiziale l’inammissibilità delle questioni di legittimità costituzionale rivolte alla Tabella n. 2 prevista dall’art. 2, comma 1, della legge n. 184 del 2011. Non sussisterebbe nel caso di specie un interesse a ricorrere, in quanto la Regione non potrebbe trarre alcun vantaggio immediato dalla dichiarazione di illegittimità della Tabella stessa. Infatti, solo “un eventuale successivo atto, con cui si provvedesse ad imputare a carico del bilancio regionale una quota di finanziamento della spesa sanitaria regionale superiore a quella che la Regione ritiene in linea con le previsioni di legge, potrebbe determinare l’an ed il quantum del vulnus rendendo concreta la lesione paventata”, dal momento che la Tabella impugnata “non determina la quota di partecipazione della Regione siciliana alla spesa sanitaria, rimanendo impregiudicata la possibilità per lo Stato, qualora fosse corretta (…) la lettura del quadro normativo fornito dalla ricorrente, di fissare tale partecipazione nella misura pretesa dalla Regione”.

Il resistente eccepisce comunque l’infondatezza del ricorso nel merito perché l’interpretazione proposta dalla Regione siciliana non sarebbe conforme agli elementari canoni ermeneutici che comproverebbero al contrario la soluzione interpretativa adottata nell’ultimo quadriennio, peraltro ben conosciuta dalla Regione stessa. Secondo il Presidente del Consiglio la formulazione del ricorso mirerebbe ad ottenere, per via indiretta, un pronunciamento in ordine alla questione già proposta e decisa dalla Corte costituzionale con la sentenza di rigetto n. 145 del 2008. Sotto tale profilo vi sarebbe violazione del giudicato costituzionale.

2. — Le questioni proposte dalla Regione siciliana devono essere dichiarate inammissibili in riferimento ai parametri evocati.

Il ricorso è generico quanto alla motivazione e carente quanto al petitum e quanto alla pretesa ridondanza della disposizione impugnata sulla lesione delle proprie competenze.

In relazione al dedotto pregiudizio, la ricorrente si limita a prospettare una riduzione delle risorse a propria disposizione, meramente ipotizzata sulla base di considerazioni prive di sostegni documentali specificamente riferibili al suo finanziamento. Rispetto al precedente ricorso già esaminato da questa Corte (sentenza n. 145 del 2008), il presente è affetto non solo da analoga carenza dimostrativa in ordine al pregiudizio lamentato circa «il rapporto tra complessivi bisogni regionali e insieme dei mezzi finanziari per farvi fronte» (sentenze n. 145 del 2008, n. 29 del 2004, n. 138 del 1999 e n. 222 del 1994), ma dalla ulteriore, e ben più grave, mancata indicazione, sia pure sommaria, del decremento finanziario delle proprie risorse derivante dalla norma contestata. La riduzione della quota di propria spettanza all’interno dell’indistinto stanziamento della Tabella n. 2 viene dedotta con percorso logico meramente indiziario e sicuramente controvertibile, soprattutto in ragione delle numerose variabili operanti nella suddetta posta di bilancio e del fatto che tali eterogenei fattori possono concretamente influire nei confronti della Regione stessa solo attraverso un eventuale successivo atto legislativo o amministrativo di parte statale, come ricordato dalla controparte.

La Regione non indica le risorse effettivamente incamerate nell’esercizio precedente e non tenta neppure di estrarre con criteri estimatori presuntivi la propria contestata quota di spettanza per l’esercizio 2012, facendo così contemporaneamente mancare entrambi i termini di riferimento della lesione dedotta in giudizio.

Peraltro, buona parte della prospettazione non appare diretta a supportare i vizi di legittimità lamentati bensì a sollecitare un avallo interpretativo della norma condizionante la redazione dell’impugnata Tabella, limitatamente alla parte inerente alla Regione siciliana, in modo da sorreggere il significato che la Regione stessa ritiene debba esserle attribuito. Ciò senza fornire alcuna dimostrazione circa la concreta incidenza della sollecitata interpretazione sui meccanismi di determinazione dello stanziamento finanziario presente nella Tabella.

Neppure la perdurante incertezza sullo stato delle relazioni finanziarie tra i due enti alla data del ricorso, ormai prossima alla chiusura dell’esercizio finanziario, può far superare i vizi della prospettazione e della definizione dell’oggetto del ricorso stesso. Ciò non in quanto l’indeterminatezza delle reciproche relazioni finanziarie non costituisca un potenziale vulnus ai principi del coordinamento della finanza pubblica e della salvaguardia degli equilibri di bilancio, i quali devono essere preservati nei rispettivi bilanci secondo modalità di leale collaborazione tra Stato e Regione, ma per il fatto che spetta a chi propone il ricorso farsi parte diligente nella definizione del petitum e nella produzione degli atti necessari a sorreggerlo.

È fuor di dubbio che nel settore della finanza pubblica allargata le partite creditorie e debitorie afferenti alle relazioni tra enti pubblici, ed in particolare tra Stato e Regione, debbano essere rappresentate nei rispettivi bilanci in modo preciso, simmetrico, speculare e tempestivo (non essendo compatibile con i principi di programmazione nell’impiego delle risorse e di tutela preventiva degli equilibri del bilancio che la specificazione della quota di finanziamento di funzioni importanti come quelle inerenti al servizio sanitario regionale sia determinata, nell’an e nel quantum, ad esercizio inoltrato ed addirittura in periodo vicino al termine dello stesso come nel caso di specie). Tuttavia, l’assenza di tali elementi e la negativa incidenza sulla sana gestione finanziaria non possono essere lamentate senza una puntuale individuazione delle componenti economiche e contabili assunte a riferimento della doglianza. Sotto questo profilo, è onere indefettibile del ricorrente allegare la precisa quantificazione del pregiudizio lamentato, i criteri utilizzati per la sua definizione e le partite dei rispettivi bilanci finanziari dalle quali si ricavano le relative censure. Fermo restando l’obbligo in capo allo stesso resistente di rendere ostensibili gli elementi finanziari e contabili di propria competenza, i quali non possono essere soltanto affermati bensì debbono essere puntualmente documentati, il ricorso non può limitarsi ad ipotizzare, attraverso elementi argomentativi astratti e non univoci, l’esistenza di squilibri economico-finanziari o di violazioni di precetti costituzionali, ma deve puntualmente definirne essenza e consistenza, se del caso richiedendo alla parte resistente, ove non altrimenti reperibili, i dati finanziari analitici correlati ai profili disfunzionali censurati.

3. — Per le evidenziate carenze nella formulazione della domanda il presente ricorso deve essere dunque dichiarato inammissibile.

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale della Tabella n. 2 (Stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze), unità di voto 2.4 (Concorso dello Stato al finanziamento della spesa sanitaria), prevista dall’art. 2, comma 1, della legge 12 novembre 2011, n. 184 (Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2012 e bilancio pluriennale per il triennio 2012-2014), pubblicata nel supplemento ordinario n. 234/L alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana n. 265 del 14 novembre 2011 (pag.173), promossa, in riferimento agli articoli 36 e 37 dello statuto della Regione siciliana, approvato con regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n. 455 e delle relative norme attuative, agli articoli 81 e 119, quarto comma, della Costituzione, in relazione all’articolo 10 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione), nonché in violazione del principio di leale collaborazione, dalla Regione siciliana con il ricorso indicato in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 novembre 2012.

Depositata in Cancelleria il 9 novembre 2012.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 9/11/2012 n.246 proviene da Giustamm.

Pres. ed est. C. Lamberti
A.M e altri (OMISSIS) (avv.ti A. Donatelli Castaldo e B. Pauselli) c/ Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca, Ufficio Regionale Scolastico dell’Umbria (Avv. Distr. St.); Direzione Didattica della Scuola Secondaria di Primo Grado Colomba Antonietti e nei confronti di Comune di Bastia Umbra

sui limiti “organizzativi” del diritto all’integrazione scolastica dell’alunno disabile mediante assegnazione di ore di sostegno

Pubblica istruzione – Alunno disabile – Diritto allo studio – Ore di sostegno – Assegnazione –Limiti – Discrezionalità organizzativa dell’amministrazione – Sussiste

Il diritto dell’istruzione dell’alunno handicappato con tutti i mezzi necessari all’apprendimento e all’integrazione non ha carattere di assolutezza né è suscettibile, di per sé considerato, di derogare al rapporto alunni-docenti e al raggiungimento degli obiettivi di riduzione del comparto nelle proporzioni fissate dalla legge. Siffatti limiti possono essere superati solo in presenza delle «effettive esigenze rilevate» di situazioni cioè eccezionali non fronteggiabili con gli ordinari strumenti di apprendimento e di integrazione e che giustificano la necessità di sostegno in misura maggiore di quella programmata

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 487 del 2011, proposto da:

A.M e altri (OMISSIS), rappresentati e difesi dagli avv. Alessandra Donatelli Castaldo, Brunella Pauselli, con domicilio eletto presso l’avv. Brunella Pauselli in Perugia, via M. Angeloni, 57;

contro

Ministero dell’Istruzione dell’Università’ e della Ricerca, Ufficio Regionale Scolastico dell’Umbria, rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura dello Stato, domiciliata in Perugia, via degli Offici, 14;

Direzione Didattica della Scuola Secondaria di Primo Grado Colomba Antonietti;

nei confronti di

Comune di Bastia Umbra;

per l’annullamento

provvedimento dell’amministrazione scolastica con la quale si assegnano le ore di sostegno.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca e dell’Ufficio Regionale Scolastico dell’Umbria;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 4 aprile 2012 il dott. Cesare Lamberti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

I – Con provvedimento n. 4241/C21, del 4 agosto 2011, comunicato dal dirigente della Scuola secondaria di secondo grado “Colomba Antonietti” di Bastia Umbra con nota n. 1725, del 9 settembre 2011, l’Ufficio Scolastico regionale dell’Umbria ha assegnato 9 ore di sostegno all’alunno M. M. (cl. 1/H). Nella comunicazione, il dirigente scolastico ha precisato che l’Amministrazione comunale di Bastia Umbra ha integrato tali ore con altre 12 settimanali di assistenza ad personam (cfr. prot. n. 24275 del 27.09.2011). Nel provvedimento dell’Ufficio Scolastico regionale dell’Umbria si afferma che le 9 ore settimanali di sostegno “tengono conto delle complesse situazioni di alunni disabili presenti nell’istituto e delle relative loro esigenze e risultano essere in rapporto 1:2 superiore alla media generale dell’assegnazione alle scuole medie della regione Umbria (rapporto 1:2.20) e oltre la media dell’assegnazione alla scuola (rapporto 1:2,13).

Nel ricorso avverso i provvedimenti, i genitori dell’alunno, sigg.ri A. M. e S. I., affermano che M., affetto da assenza di linguaggio e sordità bilaterale di tipo neurosensoriale, presenta disturbi neuropsicologici e di apprendimento. Durante la frequenza della scuola primaria, M. è stato sempre supportato da un insegnate di sostegno “segnante” (specializzato cioè in lingua dei segni italiana) per 18 ore settimanali, in aggiunta al quale era presente una assistente alla comunicazione per 9 ore che ha consentito il raggiungimento degli obiettivi condivisi e prefissati. A causa delle patologie che gli determinano agnosia auditiva e verbale, M., se non viene costantemente affiancato da un assistente alla comunicazione con conoscenza del linguaggio dei segni, è totalmente avulso dal mondo che lo circonda perché non è in grado di decodificare le parole che gli sono rivolte. La sola presenza dell’insegnante di sostegno è perciò del tutto inutile perché l’alunno si trova affiancato da una persona che non conosce e con la quale non è in grado di entrare in comunicazione per entrare in contatto con il mondo esterno. Con lettera raccomandata del 3 maggio 2011, i ricorrenti hanno chiesto al dirigente scolastico un assistente alla comunicazione che affiancasse M. durante le ore di lezione, se l’ingegnante di sostegno non fosse stato segnante. La richiesta non ha avuto seguito e, con i provvedimenti impugnati è stato assegnato a M. soltanto un insegnante di sostegno per 9 ore integrate da 12 ore di assistenza ad personam.

II – Nel ricorso, basato sul motivo articolato di violazione di legge ed eccesso di potere, si deduce la violazione dell’art. 3, co. 2 e dell’art. 12, l. n. 104/1992 come interpretata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 80/2010. Si ribadisce al proposito che, dopo l’abrogazione ad opera gli commi 414 e 413 dell’art. 2, l. n. 244/2007 della deroga al rapporto docenti / alunni contenuta nella l. n. 449/1997 ove necessaria per assicurare l’integrazione scolastica degli alunni handicappati, la Corte costituzionale con la citata decisione n. 80/2010, ha ribadito la legittimità della deroga alla percentuale di insegnanti di sostegno in relazione alla dotazione del personale scolastico e la possibilità di assumere con contratto a tempo determinato in presenza di disabilità gravi. Sempre ad avviso dei ricorrenti, le disposizioni nazionali sulla necessità di considerare le esigenze organizzative generali ed economiche della struttura preposta all’insegnamento devono essere contemperate con la convenzione delle Nazioni unite sui diritti delle persone con disabilità. Nel concedere soltanto 9 ore di sostegno con un insegnate non esperto nel linguaggio dei segni, l’amministrazione scolastica ha violato il diritto all’integrazione del minore nella scuola stabilito dagli artt. 1 e 3 e dagli artt. 8, lett. d), 12, e 13, co. 3, l. n. 104/1992 e non ha tenuto conto dell’art. 40 l. n.449/1997 sul diritto del minore disabile ad ottenere un adeguato sostegno tramite docenti specializzati.

Nel giudizio si è costituita l’Avvocatura dello Stato. Con memoria del 15 dicembre 2011 ha depositato la proposta di assegnazione dei posti di sostegno per l’anno scolastico 2011 / 2012 e con memoria in data 27 dicembre 2011, ha eccepito l’inammissibilità del ricorso e dedotto la sua infondatezza. L’Avvocatura ha depositato il decreto ministeriale sulla determinazione degli organici del personale docente per l’anno scolastico 2011/2012. Con memoria del 23 gennaio 2012 il ricorrente ha sostenuto il carattere assoluto del diritto a fruire delle attività di sostegno previsto dall’art. 3 co. 1, l. n. 104/1992 che non può essere compresso o limitato da esigenze organizzative. Nel corso dell’udienza del 21 gennaio 2012 sono stati depositati ulteriori documenti sull’integrazione scolastica degli alunni disabili e in data 27 febbraio 2012 l’Avvocatura dello Stato ha ancora depositato la nota dell’Ufficio Scolastico Regionale n.1795 C27 del 13 febbraio 2012.

III – Il Collegio da atto che la stessa Avvocatura dello Stato aveva sollecitato all’amministrazione il “parziale riesame degli atti di gestione emanati per una maggiore soddisfazione delle esigenze di specifico e qualificato supporto scolastico …”, come emerge dalla nota del 13 febbraio 2012. L’Ufficio Scolastico Regionale, pur non essendo in grado di assicurare un aumento di risorse umane, modificando le assegnazioni degli insegnanti di sostegno, aveva comunque assicurato la disponibilità a partire dal 13 febbraio 2012, grazie anche all’inserimento di risorse aggiuntive … di 3 ore aggiuntive di compresenza sostegno oltre ad ulteriori cinque ore di assistente. Era stata altresì offerta la possibilità di integrare il fondo scolastico con risorse finanziarie aggiuntive … in modo da consentire l’ampliamento di ore aggiuntive di sostegno mediante liquidazione a carico del fondo d’istituto. All’Ufficio Scolastico Regionale era poi noto che la richiesta di parte riguardava non tanto lo specifico “organico sostegno” quanto le ulteriori risorse che la norma prevede si affianchino agli insegnanti (sia di classe che specializzati) al fine di completare il quadro degli interventi necessari. Nella nota in esame è altresì richiamato l’art. 19, co. 11, d.l. n. 98/2011 (decreto di stabilizzazione) laddove prevede che “l’organico dei posti di sostegno è determinato secondo quanto previsto dai commi 413 e 414 dell’articolo 2 della legge 24 dicembre 2007, n. 244, fermo restando che è possibile istituire posti in deroga, allorché si renda necessario per assicurare la piena tutela dell’integrazione scolastica”. La stessa Amministrazione scolastica dimostra consapevolezza dell’illegittimità, ravvisata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 80/2010, della fissazione di un limite massimo al numero dei posti degli insegnanti di sostegno e della preclusione ad assumere insegnanti di sostegno in deroga, in presenza nelle classi di studenti con disabilità grave, una volta esperiti gli strumenti di tutela previsti dalla normativa vigente. La decisione della Corte costituzionale n. 80/2010, per un verso, riconosce il carattere “fondamentale” del diritto all’istruzione dei disabili, la cui fruizione è assicurata, in particolare, attraverso misure di integrazione e sostegno idonee a garantire la frequenza degli istituti d’istruzione, tra le quali quella della presenza di personale docente specializzato, chiamato ad adempiere alle ineliminabili forme di integrazione e di sostegno che, ai sensi dell’art. 40, co. 1, l. n. 449/1997, può essere assunto con contratti a tempo determinato anche in deroga al rapporto alunni-docenti. La stessa sentenza per altro verso sottolinea il limite della deroga alle «effettive esigenze rilevate» ai sensi dell’art. 1, co. 605, lett. b), l. n. 296/2006: ad avviso del Giudice delle Leggi, la discrezionalità del legislatore, nell’individuare le misure necessarie a tutela dei diritti delle persone disabili, non ha carattere assoluto e trova un limite nel rispetto di un nucleo indefettibile di garanzie per gli interessati. Nell’ottica di apprestare un’adeguata tutela dei disabili, in particolare per quelli che si trovano in una condizione di gravità, è stata perciò ritenuta legittima la possibilità di assumere, con contratti a tempo determinato, insegnanti di sostegno prima in deroga al rapporto alunni-docenti e poi secondo le «effettive esigenze rilevate». La Corte ha ribadito che la previsione di ore aggiuntive di sostegno, è quella di apprestare una specifica forma di tutela ai disabili che si trovino in condizione di particolare gravità: si tratta dunque di un intervento mirato, che trova applicazione una volta esperite tutte le possibilità previste dalla normativa vigente e che, giova precisare, non si estende a tutti i disabili a prescindere dal grado di disabilità, bensì tiene in debita considerazione la specifica tipologia di handicap da cui è affetta la persona.

IV – Il diritto della persona handicappata alle prestazioni stabilite in suo favore in relazione alla natura e alla consistenza della minorazione, rappresenta perciò nell’ottica della decisione della Corte, il nucleo indefettibile di garanzie ai sensi dell’art. 3, co. 2, l. n. 104/1992 che, per quanto attiene l’educazione e l’istruzione nelle classi comuni delle istituzioni scolastiche e nelle istituzioni universitarie si estrinseca con l’integrazione scolastica ai sensi dell’art. 12, l. n. 104/1992. Questa ha come obiettivo lo sviluppo delle potenzialità della persona handicappata nell’apprendimento, nella comunicazione, nelle relazioni e nella socializzazione e non può essere impedito da difficoltà di apprendimento né da altre difficoltà derivanti dalle disabilità connesse all’ handicap.

In applicazione del suesposto principio, l’art. 40 della legge n. 449/1997 ha assicurato l’integrazione scolastica degli alunni handicappati con interventi adeguati al tipo e alla gravità dell’handicap, compreso il ricorso all’ampia flessibilità organizzativa e funzionale delle classi prevista … nonché la possibilità di assumere con contratto a tempo determinato insegnanti di sostegno in deroga al rapporto docenti-alunni indicato al comma terzo, in presenza di handicap particolarmente gravi (art. 40, c. 1). Ha poi fissato la dotazione organica di insegnanti di sostegno per l’integrazione degli alunni handicappati … nella misura di un insegnante per ogni gruppo di 138 alunni complessivamente frequentanti gli istituti scolastici statali della provincia, assicurando, comunque, il graduale consolidamento, in misura non superiore all’80 per cento, della dotazione di posti di organico e di fatto esistenti nell’anno scolastico 1997-1998 (art.40 co. 3). In ambedue i casi era stato fatto salvo il vincolo di cui al primo periodo del comma 1, secondo cui il numero dei dipendenti del comparto scuola doveva risultare alla fine dell’anno 1999 inferiore del 3 per cento rispetto a quello rilevato alla fine dell’anno 1997, ferma restando la dotazione di personale di sostegno necessaria a coprire la richiesta nazionale di integrazione scolastica.

Tale quadro normativo è rimasto inalterato nelle vicende che hanno investito l’art. 40, l. n. 449/1997, del quale l’art. 2, commi 414 e 413, l. n. 244/2007 aveva soppresso la possibilità di assumere gli insegnanti di sostegno con contratto a tempo determinato in presenza di disabilità gravi e deroga o alla dotazione del personale scolastico, ove necessaria per assicurare l’integrazione degli alunni handicappati. Con la sentenza n. 80/2010 della Corte costituzionale si è determinata la reviviscenza della possibilità di assumere con contratto a tempo determinato insegnanti di sostegno in deroga al rapporto docenti-alunni, in presenza di handicap particolarmente gravi. La sentenza non ha inciso sull’ampia flessibilità organizzativa e funzionale delle classi prevista dall’art. 21, commi 8 e 9, l. n. 59/1997 e contenuta nel primo comma dell’art. 1,, l. n. 449/1997, in base alla quale deve essere realizzata di principio l’integrazione scolastica degli alunni handicappati. Alla flessibilità organizzativa e funzionale e all’esperimento di tutte le possibilità previste dalla normativa vigente rimangono perciò subordinate le valutazioni della condizione di particolare gravità del disabile La deroga al rapporto docenti-alunni ai fini dell’assunzione a tempo determinato degli insegnanti di sostegno, si giustifica con la necessità di tenere in considerazione la specifica tipologia di handicap da cui è affetta la persona. La deroga, dunque, non è estesa a tutti i disabili a prescindere dal grado di disabilità ma deve trovare presupposto nella condizione di particolare gravità del disabile: condizione in assenza della quale opera comunque il vincolo organizzativo di diminuzione dei dipendenti del comparto nella proporzione fissata dal legislatore.

Il diritto dell’istruzione dell’alunno handicappato con tutti i mezzi necessari all’apprendimento e all’integrazione non ha pertanto carattere di assolutezza né è suscettibile, di per sé considerato, di derogare al rapporto alunni-docenti e al raggiungimento degli obiettivi di riduzione del comparto nelle proporzioni fissate dalla legge. Siffatti limiti possono essere superati solo in presenza delle «effettive esigenze rilevate» di situazioni cioè eccezionali non fronteggiabili con gli ordinari strumenti di apprendimento e di integrazione e che giustificano la necessità di sostegno in misura maggiore di quella programmata.

V – Rispetto ai suesposti parametri interpretativi, i provvedimenti delle Istituzioni scolastiche della Regione non si prestano, ad avviso del Collegio, ad alcuna censura di illegittimità.

Con il provvedimento n. 4241/C21 del 4 agosto 2011 è stato determinato l’incremento in deroga al contingente già determinato dal MIUR dei posti di sostegno secondo le effettive esigenze rilevate ai sensi dell’art. 1, co. 605, lett. b), l. n. 296/2006, considerando le specifiche patologie di handicap da cui è affetto l’alunno. A siffatta integrazione è stato provveduto sulla scorta del verbale della riunione del 27 giugno 2011 del Gruppo di Lavoro provinciale integrazione alunni disabili (G.L.H.). Nell’anno scolastico 2011/2012, sono state previste, per i 154 alunni disabili della scuola secondaria di primo grado, 21 cattedre che aggiunte alle 51 dell’organico di diritto determinano un rapporto di 1:2,13. Per quanto attiene alla Scuola secondaria di secondo grado “Colomba Antonietti” di Bastia Umbra, dalla tabella allegata al verbale si evince che per 17 alunni dichiarati come portatori di handicap, i posti di sostegno (organico di diritto) erano 4 e i posti aggiuntivi erano 5,5.

In relazione alle suddette disponibilità accertate, l’esistenza del diritto soggettivo assoluto del loro figlio M. a fruire dell’istruzione con tutti i sostegni che i ricorrenti affermano necessari anche in ragione dalla gravità dell’handicap accertata dalle commissioni mediche e nota alle istituzioni scolastiche, trova il limite intrinseco nelle esigenze previste dall’art. 40, co. 3 l. n. 449/1997. La fissazione di una dotazione organica di insegnanti di sostegno per l’integrazione degli alunni handicappati è omologa a quella del numero massimo dei dipendenti del comparto scuola. Rispetto al numero dei dipendenti per i quali l’anzidetta percentuale costituisce il limite massimo del personale in servizio, la dotazione di personale di sostegno deve essere quella necessaria a coprire la richiesta nazionale di integrazione scolastica, salva la presenza delle «effettive esigenze rilevate» di quelle situazioni non fronteggiabili con gli ordinari strumenti e comportanti un intervento straordinario.

Della straordinarietà della situazione l’Ufficio Scolastico Regionale era, nella specie, pienamente consapevole laddove aveva esplicitato che la problematica involgeva non tanto lo specifico “organico sostegno” quanto le ulteriori risorse per completare il quadro degli interventi necessari: non potendo assicurare l’aumento degli insegnanti di sostegno modificando le assegnazioni, l’Ufficio scolastico aveva assicurato la disponibilità di 3 ore aggiuntive di compresenza oltre ad ulteriori cinque ore di assistente, grazie anche all’inserimento di risorse aggiuntive. Pur non derogando al rapporto alunni-docenti e senza avvalersi della possibilità di assumere con contratti a tempo determinato insegnanti di sostegno, l’Ufficio aveva garantito l’attività di sostegno mediante l’assegnazione di docenti specializzati sulla scorta delle «effettive esigenze rilevate». In questo specifico ambito va circoscritto il diritto all’educazione e all’istruzione per il tramite dell’integrazione scolastica commisurato, ai sensi dell’art. 3, co. 1, l. n. 104/1992, alla gravità della minorazione, singola o plurima e alla riduzione dell’autonomia personale tale da rendere necessario un intervento assistenziale permanente, continuativo e globale nella sfera individuale o in quella di relazione e che, ai sensi dell’art. 12 commi 2 e 4 l. n. 104/1992, non può essere impedito da difficoltà di apprendimento né da altre difficoltà connesse all’ handicap e che dà luogo, ai sensi dell’art. 13 co. 3 l. n. 104/1002 agli obblighi di assistenza a carico degli enti locali per l’autonomia e la comunicazione personale degli alunni con handicap fisici o sensoriali.

Che nella stessa legge vi sia un nucleo indefettibile di garanzie a tutela del diritto all’istruzione e all’integrazione dei disabili, non comporta che l’Amministrazione sia sfornita di potestà di individuare le misure necessarie alla sua realizzazione anche per quanto attiene alla valutazione delle «effettive esigenze rilevate» compatibilmente con l’ampia flessibilità organizzativa e funzionale delle classi prevista dall’art. 21, commi 8 e 9, l. n. 59/1997 come previsto dall’art. 40, co. 3, l. n. 449/1997 e confermato dall’art. 19, co. 11, d.l. n. 98/2011 (decreto di stabilizzazione): in detta sede il numero degli insegnanti di sostegno è fissato “tenendo conto della previsione del numero di tali alunni in ragione della media di un docente ogni due alunni disabili”, fermo restando che “la scuola provvede ad assicurare la necessaria azione didattica e di integrazione per i singoli alunni disabili, usufruendo tanto dei docenti di sostegno che dei docenti di classe”. Giova ancora una volta ricordare che con la ricordata sentenza della Corte costituzionale n. 80/2010 è stato ripristinata nell’ordinamento la possibilità, anche prevista dall’art. 40, co. 3 della legge n. 449/1997 di assumere docenti di sostegno con contratto a tempo determinato ove particolari esigenze richiedano la deroga alla proporzione con gli alunni handicappati: non è stata invece alterata l’ampia flessibilità organizzativa e funzionale delle classi prevista dalla legge n. 59/1997 sulla scorta della quale deve essere assicurata l’integrazione scolastica degli alunni handicappati con interventi adeguati al tipo e alla gravità dell’handicap. Di esse, l’una è finalizzata al miglior utilizzo delle risorse e delle strutture e le altre, all’individuazione delle modalità di organizzazione e impiego dei docenti, secondo finalità di ottimizzazione delle risorse umane, finanziarie, tecnologiche, materiali e temporali.

A questo quadro di principi appare conforme l’insieme degli interventi delineato nella nota del 13 febbraio 2012 dell’Ufficio Scolastico Regionale che pur escludendo la possibilità di un aumento di risorse umane, ha comunque adottato un insieme di misure affinché il minore M. potesse partecipare con profitto alla vita scolastica e ivi svolgere il concordato ciclo di apprendimento

Il ricorso deve essere conclusivamente respinto. La particolarità della situazione giustifica pienamente che le spese del giudizio siano compensate fra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge. Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 4 aprile 2012 con l’intervento dei magistrati:

Cesare Lamberti, Presidente, Estensore

Carlo Luigi Cardoni, Consigliere

Stefano Fantini, Consigliere

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 25/6/2012 n.246 proviene da Giustamm.