Pres. Giulia Est. Mezzacapo
Di Tullio ( Avv. Mussari) C/ Regione Lazio ( Avv. Ruggieri)

sulla rilevanza del requisito del servizio “effettivo di ruolo” ai fini dell’ammissione ad una procedura concorsuale

Pubblico impiego – Concorso interno – Prove – Ammissione – Requisiti – Sevizio effettivo di ruolo – Considerazione – Necessità – Servizio pre ruolo – Irrilevanza – Ragioni

La finalità per cui si richiede il requisito del servizio “ effettivo di ruolo” per l’ammissione ad una procedura concorsuale è specifica e distinta da quella propria del riconoscimento del servizio pre-ruolo per la ridefinizione dello status giuridico ed economico del dipendente. Nella procedura concorsuale si persegue infatti lo scopo di stabilire i requisiti dei partecipanti atti a garantire l’esperienza giudicata necessaria per il servizio che sono chiamati a svolgere ove vincitori, e se uno di questi requisiti è individuato nella prestazione di un periodo di servizio di ruolo è perché si intende impiegare personale che abbia acquisito tutte le qualificazioni richieste per il servizio di ruolo ed operato con la continuità e pienezza di impiego proprie di tale tipo di servizio, rimanendo del tutto distinto lo scopo del riconoscimento del servizio pre-ruolo per la ricostruzione.

N. 02422/2010 REG.SEN.

N. 03304/2009 REG.RIC.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 3304 del 2009, proposto da:

Di Tullio Luigia, rappresentata e difesa dall’avv. Paolo Pittori, con domicilio eletto presso l’avv. Francesco Saverio Mussari in Roma, Lung.Re dei Mellini, 24;

contro

Regione Lazio, rappresentata e difesa dall’avv. Fabrizio Ruggieri, con domicilio eletto presso l’avv. Fabrizio Ruggieri in Roma, via Trionfale, 7130;

nei confronti di

Crosti Loredana, Martini Giambattista, Rismondo Giovanni, Angelucci Alessandro, Capezzoni Marilena, D’Ameli Patrizia Grazia, Leone Patrizia, Occhino Giovanni, Degli Eredi Domenico, Amati Maria Luisa, Filippetti Monica, Ardenti Annarita, Verde Roberto, Forte Elisabetta, Squadrito Carla;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Regione Lazio;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 dicembre 2009 il dott. Salvatore Mezzacapo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Con determinazione n. A3770 del 31 ottobre 2007, il Direttore del Dipartimento istituzionale della Regione Lazio ha approvato avviso pubblico per la copertura, con procedura di progressione verticale, di 196 posti a tempo pieno ed indeterminato di categoria giuridica D, posizione economica D 1, riservato al personale del ruolo della Giunta Regionale inquadrato nella categoria giuridica C.

Il bando prevedeva che l’attribuzione del punteggio avvenisse con le seguenti modalità: fino ad un massimo di 15 punti per i titoli di studio; fino ad un massimo di 15 punti per l’anzianità di servizio e fino ad un massimo di 70 punti per la prova selettiva. Quanto, in particolare, all’anzianità di servizio, era stabilita l’attribuzione di un punto per ogni anno o frazione di anno superiore ai sei mesi di servizio presso la Regione Lazio in posizione di ruolo.

A seguito dell’espletamento delle prove e della pubblicazione della graduatoria provvisoria la ricorrente otteneva 8 punti per i titoli di studio, 6 punti per l’anzianità di servizio e 70 punti per le prove selettive, per un totale di 84 punti. Quanto all’anzianità di servizio, la Commissione esaminatrice ha valutato il solo periodo di formale inquadramento nei ruoli della Giunta della Regione Lazio, senza cioè tener conto dell’anzianità pregressa già maturata dalla odierna ricorrente. Questa, di contro, afferma che le sarebbero spettati, per anzianità di servizio, 14 punti, dovendo a suo avviso essere valutato ai fini di che trattasi il servizio svolto presso l’Opera universitaria di Roma, poi IDISU e quindi ADISU (ed attualmente LazioDISU).

Invero la ricorrente, unitamente ad altri concorrenti ex dipendenti IDISU aveva anche presentato istanza per il riconoscimento dell’anzianità maturata presso il detto ente. Tuttavia, la Regione Lazio ha approvato la graduatoria definitiva con il medesimo punteggio già assegnato in sede di graduatoria provvisoria, senza dunque attribuire punteggio alcuno per il servizio svolto prima dell’immissione nei ruoli regionali.

Di qui l’impugnativa innanzi a questo Tribunale della detta graduatoria definitiva (ed invero dello stesso bando), di cui alla determinazione del Direttore del Dipartimento istituzionale della Regione Lazio n. A0259 del 2 febbraio 2009, nella parte in cui riconosce alla ricorrente 84 punti in luogo del maggior punteggio spettante, pari a 92 punti.

A sostegno del proposto ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 44 del D.P.R. n. 616 del 1977, dell’art. 6 della legge regionale n. 5 del 1981, dell’art. 8 della legge regionale n. 39 del 1994, dell’art. 24 della legge regionale n. 6 del 1985 e dell’art. 31 del testo unico pubblico impiego, degli artt. 2112 e seguenti del codice civile e dell’art. 3, paragrafo 1 della Direttiva 23/2001 CE, degli artt. 3, 6 e 18 della legge n. 241 del 1990, dell’art. 43 del D.P.R. n. 445 del 2000 nonché eccesso di potere per disparità di trattamento, contraddittorietà, sviamento difetto di motivazione e di istruttoria.

Si è costituita in giudizio la Regione Lazio affermando la infondatezza del proposto ricorso e concludendo perché lo stesso venga respinto.

Alla pubblica udienza del 17 dicembre 2009 il ricorso viene ritenuto per la decisione.

Il ricorso non è fondato e va, pertanto, respinto.

Va subito precisato che per quanto variamente articolata la doglianza che regge il proposto ricorso, sia per quanto concerne l’impugnativa della graduatoria definitiva che quella dello stesso bando di concorso, è una sola, quella cioè relativa alla mancata attribuzione alla ricorrente di punteggio per il servizio svolto presso l’Opera universitaria di Roma, quindi presso l’IDISU e l’ADISU, prima comunque dell’immissione nei ruoli organici della Regione Lazio.

Occorre innanzitutto esaminare le disposizioni del bando di cui è questione. Ai sensi dell’art. 2 del bando, è requisito per l’ammissione alla selezione una determinata “anzianità di servizio, di ruolo, maturata presso la Regione Lazio…”. Così l’art. 8 del bando, rubricato “valutazione del servizio”, prevede la valutabilità del “servizio prestato presso la Regione Lazio, in posizione di ruolo…”, quindi individuando il relativo punteggio. Non vi è dubbio, quindi, che ai sensi della lex specialis della procedura concorsuale di cui è questione fosse valutabile esclusivamente il servizio espletato in posizione di ruolo presso la Regione Lazio. E la odierna ricorrente risulta immessa nei ruoli organici della Regione Lazio con determinazione direttoriale Dipartimento risorse e sistemi n. 1769/3A del 18 settembre 2001, con decorrenza dal 16 dicembre 2001, giusta contratto individuale di lavoro a tempo indeterminato stipulato dalla stessa con la Regione Lazio in data 17 dicembre 2001, il tutto peraltro previa cancellazione (a domanda) dall’organico dell’ADISU “La Sapienza” di Roma, come da disposizione direttoriale n. 843 del 26 novembre 2001 di quella Azienda. Per come si legge nel citato contratto, la Regione Lazio ha dichiarato – quale datore di lavoro – di immettere la ricorrente nei ruoli regionali con contratto di lavoro a tempo indeterminato a tempo pieno con data di inizio del rapporto di lavoro (e dunque di decorrenza dell’immissione in ruolo) dal 16 dicembre 2001. Peraltro, la ricorrente è stata immessa nei ruoli regionali in dichiarata applicazione dell’art. 30 del decreto legislativo n. 165 del 2001, che appunto disciplina il “passaggio diretto di personale tra amministrazioni diverse”.

L’insieme sistematico degli atti e provvedimenti richiamati, tutti in atti del presente giudizio, consente quindi di ritenere legittimo l’operato dell’Amministrazione che ha valutato ai fini dell’attribuzione del punteggio il solo servizio prestato dalla data di immissione nei ruoli regionali.

A conferma della infondatezza della pretesa dedotta con il proposto ricorso, è utile ricostruire – sia pure in maniera sintetica – l’assetto normativo, delineatosi nel tempo, con riguardo alla disciplina relativa al personale dipendente della Regione Lazio già appartenente in origine, coma la odierna ricorrente, alle Opere universitarie e, poi, all’IDISU, con inizio dalla legge della Regione Lazio 17 gennaio 1981, n. 5 (Attuazione del diritto allo studio universitario). Questa prima legge aveva stabilito in favore del detto personale l’applicazione, a decorrere dal 1° novembre 1979, della disciplina sullo stato giuridico ed economico dei dipendenti regionali. Faceva seguito la legge regionale 7 marzo 1983, n. 14 (Norme per l’attuazione del diritto allo studio nell’ambito universitario) istitutiva degli Idisu, nel cui ruolo veniva inserito il personale delle ex Opere Universitarie. È seguita la legge regionale 25 marzo 1988, n. 15 (Reinquadramento del personale già inquadrato alla Regione con leggi regionali n. 2 e n. 3 del 15 gennaio 1983), che stabiliva il trattamento economico-giuridico in favore del personale inquadrato nei nuovi ruoli regionali, con decorrenza 1° febbraio 1981, fino alla legge regionale 12 settembre 1994, n. 39, volta a risolvere i vari problemi sorti in sede di applicazione delle leggi sopra riportate ed a realizzare l’attesa perequazione, con estensione, anche al personale di ruolo degli Idisu, del trattamento di cui alla legge regionale n. 15 del 1988. Con la legge regionale 11 dicembre 1998 n. 54 si è poi stabilito che “il personale del ruolo IDISU, è definitivamente assegnato all’ADISU presso la quale risulta in servizio…” e che “il personale del ruolo IDISU che risulta messo a disposizione degli Uffici regionali alla data di entrata in vigore della presente legge è immesso nel ruolo del personale degli uffici regionali nel limite del numero dei posti disponibili nella dotazione organica della qualifica rivestita…..”. Ancora, la legge 18 giugno 2008, n. 7, recante nuove disposizioni in materia di diritto agli studi universitari, stabilisce all’art. 23 che “Laziodisu ha un proprio personale, determinato nella sua consistenza numerica e funzionale in relazione alle attività di propria competenza e di competenza delle Adisu, iscritto in un ruolo unico, istituito presso l’apposita struttura organizzativa centrale”, ulteriormente prescrivendo che “ai dirigenti e al personale di Laziodisu e delle Adisu si applicano gli istituti attinenti allo stato giuridico ed economico, nonché previdenziale ed assistenziale, rispettivamente, dei dirigenti e dei dipendenti regionali, così come previsto dai contratti collettivi nazionali di lavoro del comparto Regioni-Autonomie locali”. Dalla legislazione di settore emerge dunque un dato costante rappresentato dalla previsione di appositi (e distinti da quello regionale) ruoli del personale IDISU, quindi ADISU ed infine LazioDISU, a nulla rilevando – ai fini di che trattasi nella presente controversia – che la stessa legislazione considerata abbia più volto esteso determinati regimi e trattamenti previsti in via diretta per il personale regionale al personale in questione. Anzi, siffatto disegno del legislatore regionale conferma la distinzione e separatezza dei ruoli di personale di cui si è detto.

Peraltro, proprio la disciplina più volte richiamata dalla ricorrente a sostegno della propria pretesa, segnatamente l’art. 24 della legge regionale 11 gennaio 1985 n. 6 (legge poi abrogata dall’art. 43, comma 1, lettera fff), della legge regionale 18 febbraio 2002, n. 6), secondo cui “Il personale regionale è suddiviso nei seguenti ruoli: a) ruolo del personale degli uffici regionali; b) ruolo del personale della formazione professionale; c) ruolo del personale degli Istituti per il diritto allo studio universitario (I.DI.S.U.)” conferma che l’appartenenza al ruolo dell’IDISU esclude di per sé l’appartenenza dello stesso dipendente al ruolo del personale degli uffici regionali. Ovvero, in altri termini, che l’IDISU non è un ufficio regionale, avendo peraltro un proprio organico e, appunto, un proprio ruolo. In tal senso, la nozione di “personale regionale” è più ampia di quella di personale degli uffici della Regione Lazio, il cui servizio è quello che il bando prende in considerazione ai fini dell’attribuzione del punteggio per anzianità.

Osserva da ultimo il Collegio, su di un piano più generale, che la finalità per cui si richiede il requisito del servizio “effettivo di ruolo” per l’ammissione ad una procedura concorsuale è specifica e distinta da quella propria del riconoscimento del servizio pre-ruolo per la ridefinizione dello status giuridico ed economico del dipendente. Nella procedura concorsuale si persegue infatti lo scopo di stabilire i requisiti dei partecipanti atti a garantirne l’esperienza giudicata necessaria per il servizio che sono chiamati a svolgere ove vincitori, e se uno di questi requisiti è individuato nella prestazione di un periodo di servizio di ruolo è perché si intende impiegare personale che abbia acquisito tutte le qualificazioni richieste per il servizio di ruolo ed operato con la continuità e pienezza di impiego proprie di tale tipo di servizio, rimanendo del tutto distinto lo scopo del riconoscimento del servizio pre-ruolo per la ricostruzione della carriera (cfr. Consiglio Stato , sez. VI, 19 ottobre 2009 , n. 6384). In linea generale, dunque, nel rapporto di lavoro con le pubbliche amministrazioni il riconoscimento del servizio prestato presso amministrazioni diverse, non significa equiparazione a tutti gli effetti ai lavoratori che hanno prestato la loro attività presso l’amministrazione di destinazione, ben potendo quest’ultima decidere di differenziare e privilegiare, ai fini di determinati istituti (economici o di carriera), l’esperienza professionale specifica maturata alle sue dipendenze (cfr. Cassazione civile , sez. lav., 20 gennaio 2009 , n. 1404).

Conclusivamente, ribadite le svolte considerazioni, il Collegio respinge il ricorso in esame poiché infondato.

Sussistono, tuttavia, giuste ragioni per compensare integralmente fra le parti le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione I ter respinge il ricorso di cui in epigrafe.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.ù

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 dicembre 2009 con l’intervento dei Magistrati:

Patrizio Giulia, Presidente

Salvatore Mezzacapo, Consigliere, Estensore

Fabio Mattei, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 18/02/2010

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I ter – Sentenza – 18/2/2010 n.2422 proviene da Giustamm.

Pres. Guerrieri, Est. De Michele
E. Battisti (n.c.) c/ Comune di Carpineto Romano (n.c.)

sugli effetti della sospensione di un procedimento sanzionatorio per abusi edilizi a seguito di domanda di condono

1. Edilizia e urbanistica – Abusi edilizi – Sanzioni – Domanda di condono – Sospensione del procedimento sanzionatorio – Conclusione della fase di sospensione – Permanenza dei presupposti legittimanti la sanzione – Piena efficacia della sanzione – Sussiste

2. Edilizia e urbanistica – Abusi edilizi – Sanzioni – Domanda di condono – Sospensione del procedimento sanzionatorio – Conclusione del procedimento – Esecuzione – Inammissibilità

1. La sospensione implica uno stato di quiescenza dell’esecutività di un provvedimento, in presenza di determinati presupposti, al venir meno dei quali non può che rivivere la piena efficacia dell’atto: non c’è ragione, dunque, di considerare “tamquam non essent” le sanzioni comminate a seguito di abusi edilizi e sospese a seguito di domanda di condono, ove legittime alla data della relativa emanazione, quando al termine della fase di sospensione della relativa efficacia, risultino immutati i presupposti di operatività.

2. La sospensione di una procedura repressiva (nella fattispecie trattasi di procedimento sanzionatorio sospeso a seguito di domanda di condono edilizio) implica l’impossibilità di concludere con l’esecuzione il procedimento avviato, ma non anche l’inibitoria all’avvio dello stesso.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo regionale per il Lazio
Sez. I Quater

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 4237/04 proposto da

BATTISTI ENRICO, rappresentato e difeso dall’Avv. F. M. Romano ed elettivamente domiciliato presso l’Avv. M. Parisella in Roma, via Re Tancredi, 6;

– IL COMUNE DI CARPINETO ROMANO

– Il responsabile dell’ufficio tecnico comunale sig. VITTORI FILIPPO

Non costituitisi in giudizio

per l’annullamento
dell’ordine di demolizione n. 1 del 23.2.2004, notificata in pari data;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;
Viste le memorie depositate dalle parti;

Visti gli atti tutti della causa;
Relatore, alla pubblica udienza in data 1 luglio 2005, il Consigliere G. De Michele e uditi i difensori delle parti come da verbale di udienza in data odierna;

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

Attraverso il ricorso in esame, notificato in data 8.4.2004, si impugna l’ordine di demolizione n. 11 del 23.2.2004, notificato in pari data, riferito a ristrutturazione con ampliamento di un edificio.
Avverso tale atto nell’impugnativa vengono prospettati i seguenti motivi di gravame:
1) violazione di legge – eccesso di potere per violazione degli articoli 3, 32 e 97 della Costituzione, in quanto non sarebbero stati adeguatamente tutelati la dignità, il decoro e la salute psico-fisica del ricorrente, quali beni costituzionalmente protetti, con disparità di trattamento rispetto ad altre situazioni similari, tollerate dall’amministraziopne e con violazione del periodo di sospensione dei procedimenti amministrativi e giurisdizionali, in pendenza del termine per la presentazione di istanze di condono edilizio;

2) ancora violazione di legge ed eccesso di potere, in quanto le opere realizzate non potrebbero essere ritenute abusive, in base al nuovo Testo Unico in materia edilizia, nonché a seguito dell’entrata in vigore della normativa in materia di condono edilizio;

3) violazione di legge ed eccesso di potere per difetto di istruttoria “in quanto tutte le condizioni ed elementi alla base della situazione di cui in precedenza, e cioè della preesistenza di alcuni manufatti ascritti alla attività edificatoria del ricorrente ed imputati a quest’ultimo come risultato di una recente attività edilizia abusiva.”…(?)

Le parti intimate non si sono costituite in giudizio.

Il Collegio deve ritenersi chiamato a valutare d’ufficio, in via preliminare, la sussistenza di interesse attuale a ricorrere avverso un ordine di demolizione, dopo la notifica del quale, ovvero in data 29.3.2004 – come risulta dagli atti – è stata presentata domanda di condono edilizio, a norma dell’art. 32, comma 25 della legge 24.11.2003, n. 326, che ha convertito con modificazioni il D.L. 30.9.2003, n. 269.
La predetta normativa, in effetti, è concepita in forma di reiterazione tramite riapertura dei termini di disposizioni, già precedentemente dettate – con leggi 28.2.1985, n. 47 e 23.12.1994, n. 724, art. 39 – per consentire, in via eccezionale, la sanatoria di determinate fattispecie di abusivismo edilizio.
Dalla data di entrata in vigore della citata legge n. 326/03, inoltre, debbono ritenersi applicabili – a norma del comma 28 del ricordato articolo 32 – le disposizioni compatibili della legge n. 47/85 e segnatamente, per quanto qui interessa, gli articoli 44 e 38 di quest’ultima, che prevedono – rispettivamente – sospensione dei procedimenti amministrativi e giurisdizionali e della loro esecuzione, esclusi i procedimenti cautelari, fino alla scedenza del termine perentorio prescritto per la presentazione delle domande di condono, nonchè sospensione sia del procedimento penale che di quello per le sanzioni amministrative, in caso di presentazione di tali domande entro il termine stesso.
Trascorsa la data prevista dalla legge per accedere alla sanatoria, quindi, non sussiste più alcuna sospensione del processo amministrativo, mentre resta sospeso – in caso di presentazione della domanda di condono – l’iter del procedimento sanzionatorio, iter che si arresta completamente (cfr. art. 38 cit., comma 4: “non si applicano le sanzioni amministrative, ivi comprese le pene pecuniarie e le sovrattasse…”) solo ove la sanatoria venga concessa.
In caso di diniego, invece, l’art. 39 della medesima legge n. 47/85 prevede esclusivamente gli effetti dell’oblazione corrisposta, ai fini dell’estinzione dei reati contravvenzionali di cui all’art. 38 ed alla riduzione delle sanzioni pecuniarie, mentre il successivo art. 40 equipara a mancata presentazione della domanda l’istanza di condono “dolosamente infedele” o l’omesso versamento dell’oblazione, prevedendo per tali fattispecie “l’applicazione delle sanzioni previste dal capo I” della legge in questione; analoga previsione è contenuta nell’art. 33 per le opere non sanabili e dall’art. 32 per le aree soggette a vincolo non assoluto, quando manchi l’assenso dell’Autorità, preposta alla tutela del vincolo stesso (in quest’ultimo caso con rinvio al D.P.R. 6.6.2001, n. 380 – Testo Unico dell’Edilizia – che sostanzialmente riproduce il sistema sanzionatorio di cui alla citata legge n. 47/85).
Tenuto conto del quadro normativo sopra sintetizzato, si tratta ora di valutare la permanenza di interesse a ricorrere, per le impugnative proposte avverso misure sanzionatorie emesse – ai sensi della normativa attualmente vigente – prima della presentazione dell’istanza di condono. A tale riguardo il Collegio non condivide l’orientamento giurisprudenziale, che fa discendere dalla pendenza della procedura di sanatoria una generalizzata improcedibilità delle impugnative del genere sopra indicato, presupponendo una indefettibile necessità che, in caso di insussistenza dei presupposti per il condono, l’Amministrazione debba comunque effettuare una rinnovata valutazione della fattispecie ed emettere altra misura sanzionatoria (TAR Basilicata, 20.12.2004, n. 823; TAR Puglia, Lecce, sez. I, 28.5.2004, n. 3302; TAR Lazio, Latina, 15.4.2004, n. 216; TAR Campania, Salerno, 20.1.2003, n. 26).
L’indirizzo in questione appare, infatti, condivisibile solo per le prime istanze di condono, proposte ai sensi delle legge n. 47/85, istituendo tale legge anche un nuovo sistema sanzionatorio, più gravoso del precedente, ed imponendosi altresì l’applicazione delle nuove sanzioni per gli abusi dichiarati non condonabili: in tale situazione un ordine di demolizione, antecedente all’istanza di condono, non poteva non ritenersi superato, in assenza di alternative diverse rispetto alla definitiva inefficacia dell’ordine stesso, o per accoglimento della sanatoria o per rigetto della medesima, data la necessità – in quest’ultimo caso – di adottare nuove e diverse misure repressive consequenziali (cfr. in tal senso, fra le tante, Cons. St., sez. V, 14.6.2004, n. 3794); nessun interesse residuale, peraltro, appariva individuabile in rapporto ad un atto inefficace, ancorché illegittimo, in un sistema che non riconosceva la risarcibilità della lesione degli interessi legittimi, contrapposti alle misure sanzionatorie di cui si discute.
Non può non rilevarsi, a questo punto, come la recente riapertura dei termini per il condono edilizio – ex lege 326/03 – operi in un contesto diverso, che vede un quadro sanzionatorio per lo più immutato e riconosce la risarcibilità del danno per lesione di interessi legittimi, ponendo come pregiudiziale al riguardo – quanto meno nelle situazioni rimesse al vaglio del Giudice Amministrativo – la tempestiva impugnazione e l’annullamento dell’atto amministrativo illegittimo, cui sia riconducibile la lesione stessa (Cass. SS.UU. 22.7.1999, n. 500; Cons. St., sez. V, 12.10.2000, n. 5420; Cons. St., Ad. Plen. 29.1.2003, n. 1).
Quando pertanto – come nella situazione attualmente dedotta in giudizio – sia già stata comminata una sanzione prevista dal capo I della legge n. 47/85, recepito dal nuovo Testo Unico dell’Edilizia (D.P.R. n. 380/01) e la causa venga portata in decisione, senza che il ricorrente individui espressamente la propria carenza di interesse alla decisione, non vi è ragione di pervenire a soluzioni diverse – circa la possibile, futura ripresa dell’iter della misura sanzionatoria, con conseguente persistente potenzialità lesiva della medesima – rispetto a quanto già riconosciuto dalla giurisprudenza per le sanzioni seguite da istanza di sanatoria, ex art. 13 L. n. 47/85, come ora recepito dall’ art. 36 D.P.R. n. 380/01 cit. (cfr. in tal senso Cons. St., sez. V, 1.10.2001, n. 5178; Cons. Giust. Amm. Reg. Sic. 23.4.2001, n. 183; TAR Puglia, Lecce, 20.6.2003, n. 4309).
Non consentono diverse conclusioni, ad avviso del Collegio, sia la formulazione che la ratio delle norme, già sopra richiamate, in quanto la sospensione implica uno stato di quiescenza dell’esecutività di un provvedimento, in presenza di determinati presupposti, al venir meno dei quali non può che rivivere la piena efficacia dell’atto: non c’è ragione, dunque, di considerare “tamquam non essent” le sanzioni eventualmente già comminate, ove legittime alla data della relativa emanazione, quando al termine di una fase di sospensione della relativa efficacia ne risultino immutati i presupposti (assenza di titolo legittimante, rilasciato prima dell’edificazione o in via di sanatoria; in senso sostanzialmente conforme cfr. anche Cons. Giust. Amm. Reg. Sic. 5.12.2002, n. 651).
Nella fattispecie, il ricorso viene in decisione in una fase in cui l’interesse, anche residuale, alla decisione non può dirsi venuto meno, potendosi prefigurare una solo futura ed eventuale inefficacia dell’atto impugnato per intervenuto condono (una inefficacia che, in particolari situazioni, potrebbe peraltro non escludere la pretesa risarcitoria); in caso di inammissibilità o rigetto del condono, poi, non si vede perchè l’Amministrazione non potrebbe avviare la fase esecutiva del provvedimento, in cui l’abuso edilizio fosse stato correttamente qualificato e represso nei modi di legge, anche previa mera conferma del medesimo ed assegnazione di un nuovo termine per eseguire: una soluzione, quella appena indicata, che ad avviso del Collegio garantisce maggiormente l’interesse pubblico alla tutela del territorio, escludendo una inutile vanificazione dell’attività di controllo e di repressione già compiuta dall’Amministrazione, nonchè contenendo comportamenti successivi, posti in essere dai soggetti interessati anche con finalità meramente defatigatorie.
Allo stato degli atti, pertanto, il Collegio stesso ritiene che sussista ancora interesse al ricorso, su conforme richiesta della parte ricorrente passato in decisione.
Nel merito, tuttavia, l’impugnativa appare infondata, per le ragioni di seguito esposte.
Per quanto riguarda il primo ordine di censure, meritano particolare attenzione le argomentazioni, riferite a violazione della normativa in materia di sospensione dei procedimenti amministrativi, in pendenza del termine per la presentazione di istanze di condono e dopo la proposizione delle relative istanze; a tale riguardo, tuttavia, il Collegio ritiene che non siano illegittime determinazioni repressive (ordine di sospensione dei lavori e misure consequenziali, nei modi previsti), per abusi accertati dopo la scadenza del termine (31.3.2003) entro cui dovevano essere realizzate le opere ammesse a sanatoria; in caso contrario la sola apertura dei termini, per accedere alle misure eccezionali di cui si discute, avrebbe determinato una generalizzata paralisi dell’attività di controllo dell’Amministrazione, con possibilità di intraprendere e concludere impunemente ulteriori lavori abusivi.
La sospensione dei procedimenti repressivi, in altre parole, non può che essere correttamente intesa come sospensione della procedura repressiva, ma non anche come inibitoria al relativo avvio, di norma coincidente con l’adozione di misure cautelari e diffide a demolire, benché senza successiva possibilità di concludere con l’esecuzione il procedimento avviato.
Nella situazione in esame, sono state adottate misure consequenziali ad un accertamento di abuso edilizio, effettuato il 22.1.2004, senza che spettasse all’Amministrazione verificare la data del relativo completamento: la misura repressiva, pertanto, è stata correttamente adottata sotto il profilo in questione, anche se l’astratta applicabilità del condono (poi in effetti richiesto) ha imposto nella fattispecie una fase di sospensione del procedimento repressivo, conseguente alla diffida a demolire.
Sicuramente infondate, poi, sono le ulteriori argomentazioni che, nel medesimo motivo di gravame, si riferiscono alla “dignità, al decoro ed alla salute psico-fisica del ricorrente”, trattandosi di beni da coordinare con altri valori costituzionalmente protetti, quali la tutela del territorio, l’ambiente e la subordinazione dello stesso diritto di proprietà a superiori esigenze di rilievo generale; in tale situazione, è anche pacifico in giurisprudenza che la repressione dell’abusivismo edilizio costituisca attività vincolata, in rapporto alla quale non sono proponibili censure come quelle prospettate, di eccesso di potere per disparità di trattamento.
Parimenti infondato appare il secondo motivo di gravame, riferito a presunta non abusività delle opere realizzate, in base al nuovo Testo Unico in materia edilizia ed alla normativa sul condono. Anche al di là dell’estrema genericità della censura in questione, infatti, deve escludersi che la nuova normativa in materia edilizia, come recepita nel D.P.R. 6.6.2001, n. 380, contenga innovazioni sostanziali rispetto alla legge n. 47/85, pur introducendosi titoli abilitativi di nuova denominazione, quali il permesso di costruire e la denuncia di inizio attività (cosiddetta D.I.A.): per ristrutturazioni ad ampliamenti, effettuati al di fuori di qualsiasi titolo legittimante, anche là deve gli interventi in questione possono essere realizzati a seguito di D.I.A., la sanzione prevista è infatti sempre di tipo demolitorio (cfr. in particolare art. 9 L. n. 47, come recepito dall’art. 33 D.P.R. 380, quest’ultimo espressamente riferito anche ad omessa D.I.A., ove ammessa nei termini di cui al precedente art. 22, comma 3 dello stesso D.P.R); quanto sopra, fatta salva la possibilità di successiva sanatoria o condono, che – in quanto di futura ed eventuale concessione – non si pongono certamente come presupposti di legittimità del provvedimento sanzionatorio.
La terza ed ultima censura, infine, appare inammissibile in quanto di formulazione non comprensibile, nei termini – forse frutto di errore materiale – letteralmente riportati nella parte in fatto della presente decisione; la segnalata preesistenza di un manufatto, in ogni caso, appare ovvia in qualsiasi intervento ristrutturativo e non esclude la legittima emanazione di sanzione di tipo demolitorio, ai sensi della normativa sopra citata.
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere conclusivamente respinto, fatti salvi gli effetti sospensivi dell’esecuzione dell’atto impugnato, che discendono ex lege dalla presentazione dell’istanza di condono; quanto alle spese giudiziali non vi è luogo a provvedere, non essendosi costituite in giudizio le parti intimate.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, (Sez. I quater), RESPINGE il ricorso n. 1350/04, specificato in epigrafe; NULLA per le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio in data 1 luglio 2005, con l’intervento dei Magistrati:

Presidente – Pio Guerrieri

Consigliere est. – Gabriella De Michele

Primo Referendario – Antonella Mangia

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I quater – Sentenza – 5/4/2006 n.2422 proviene da Giustamm.

G. Giallombardo Pres. – S. Veneziano Est.
L.M. ed altri, contro il Comune di Petralia Soprana, la Regione Sicilia (Assessorato Reg.le alla Cooperazione, Commercio, Artigianato e Pesca)

la sentenza 204/2004 della Corte costituzionale, pur avendo dichiarato costituzionalmente illegittimo il solo art. 34 del d. l.vo 80/1998, estende i propri effetti all’art. 53 del T.U. in materia di espropriazione

Giurisdizione e competenza – Giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia espropriativa – Sentenza della Corte costituzionale n. 204/2004 – Dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 34 d. l.vo 80/1998

La sentenza n. 204/2004 della Corte costituzionale, pur avendo direttamente investito, in tema di comportamenti della P.A. nelle materie dell’edilizia e dell’urbanistica, soltanto l’art. 34 del decreto legislativo n. 80 del 1998, ha tuttavia travolto anche la previsione di cui all’ art. 53, co. 1, del T.U. in materia di espropriazione per pubblica utilità (d.P.R. n. 327/2001)

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia
Sezione Prima

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 4226/2000 proposto

dai sigg.ri LIO Maria, ZAFONTI Sebastiano Cosma Damiano, ZAFONTI Concetta Giuseppa, GENNARO Angelo, elettivamente dom.ti in Palermo, Via G. Bonanno n. 122, presso lo studio dell’avv.to Michele Sabatino, che li rappresenta e difende per mandato in calce al ricorso;

contro

il Comune di Petralia Soprana, in persona del Sindaco pro-tempore, elett.te dom.to in Palermo, Via G. Sciuti n. 72, presso lo studio dell’avv.to Giuseppe Giambrone, che lo rappresenta e difende per mandato a margine della memoria di costituzione;

e nei confronti

dell’Assessorato Reg.le alla Cooperazione, Commercio, Artigianato e Pesca, in persona dell’Assessore pro-tempore, rapp.to e difeso per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Palermo, domiciliataria;

e della S.I.R.A.P. s.p.a., in persona del legale rapp.te pro-tempore, non costituita in giudizio;

per la dichiarazione
di illegittimità dell’ occupazione di aree di proprietà dei ricorrenti occupate dall’amm.ne comunale per il completamento dell’area mista in Madonnuzza di Petralia Soprana;

e per la condanna
dell’amm.ne comunale al risarcimento del danno conseguente all’irreversibile trasformazione dei fondi, in assenza di definitiva espropriazione dell’area.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’avv.to G. Giambrone per l’amm.ne comunale e dell’Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo per l’amm.ne regionale intimata;
Vista la sentenza parziale n. 1331/2003 ed i relativi atti di esecuzione;
Designato relatore alla pubblica udienza del 6.10.2004 il Consigliere Avv.to Salvatore Veneziano;
Uditi l’avv.to M. Sabatino per i ricorrenti, l’avv.to G. Giambrone per l’Amm.ne comunale intimata e l’avvocato dello Stato R. Di maggio per l’amm.ne regionale intimata;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso notificato i dì 6./12.12.2000, e depositato il successivo 21.12., i ricorrenti deducono di essere proprietari di un’area in c.da Madonnuzza di Petralia Soprana, di averne subito l’occupazione temporanea d’urgenza per la realizzazione delle opere di completamente infrastrutturale di un’area mista artigianale – industriale, di non avere ricevuto alcun atto di definitiva espropriazione nonostante l’intervenuta scadenza dei termini dell’occupazione d’urgenza e nonostante l’intervenuta irreversibile trasformazione delle aree; chiedono il risarcimento del danno conseguente all’intervenuta privazione del diritto di proprietà sulle aree interessata dall’occupazione e dalla irreversibile trasformazione, la corresponsione dell’indennità di occupazione legittima, oltre interessi e rivalutazione monetaria, e la restituzione di eventuali porzioni di area non irreversibilmente trasformate.
Si è costituita in giudizio l’amm.ne comunale intimata deducendo il difetto di giurisdizione di questo Tribunale – per quanto attiene alla richiesta di pagamento dell’indennità di occupazione – il proprio difetto di legittimazione passiva – trattandosi di opere finanziate dall’Ass.to reg.le Cooperazione, Artigianato e Pesca e realizzate dalla S.I.R.A.P. s.p.a. – la prescrizione, e comunque l’infondatezza della pretesa; ha, altresì, chiesto di essere autorizzata alla chiamata in giudizio dell’Ass.to reg.le Cooperazione, Artigianato e Pesca e della S.I.R.A.P. s.p.a..
In data 13.05.2003 la difesa dei ricorrenti ha depositato dichiarazione di rinunzia agli atti del giudizio del sig. Zafonti Michele Vincenzo e memoria con la quale gli altri ricorrenti hanno confutato le eccezioni dedotte dall’amm.ne comunale ed hanno chiesto che venga disposta la chiamata in giudizio dell’Ass.to reg.le Cooperazione, Artigianato e Pesca e della S.I.R.A.P. s.p.a., soggetti nei confronti dei quali intendono estendere le proprie domande.
Con sentenza parziale n. 1331/2003 si è provveduto a:
– dare atto dell’intervenuta rinunzia agli atti del giudizio del ricorrente sig. Zafonti Michele Vincenzo, con compensazione delle spese del giudizio tra lo stesso a l’amm.ne comunale intimata;
– dichiarare il difetto di giurisdizione in ordine alla domanda di corresponsione dell’indennità di occupazione legittima, formulata dai ricorrenti;
– disporre la chiamata in giudizio dell’Ass.to reg.le Cooperazione, Artigianato e Pesca e della S.I.R.A.P. s.p.a.;
– disporre, infine, l’acquisizione degli atti relativi alla procedura espropriativa.
In esito alla esecuzione degli incombenti così disposti, si è costituita in giudizio l’amm.ne reg.le intimata deducendo il proprio difetto di legittimazione passiva e chiedendo comunque la reiezione delle domande proposte nei propri confronti.
Alla pubblica udienza del 6.10.2004 i procuratori delle parti costituite hanno insistito nelle rispettive conclusioni e chiesto porsi il ricorso in decisione.

DIRITTO

Deve preliminarmente essere sottoposta a verifica la persistenza della giurisdizione del Tribunale a conoscere la presente controversia, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 204/2004, sopravvenuta tra la data di deposito della sentenza parziale n. 1331/2003 e la data della pubblica udienza del 6.10.2004 ed eventualmente applicabile anche alla presente controversia in considerazione della astratta incidenza dello jus superveniens, quale discendente anche dalle sentenze della Corte Costituzionale (Cassazione, sez. lav., n. 12465/1997 e sez. III, n. 5884/1999), e della ritenuta incidenza della citata sentenza n. 204/2004 sulle controversie pendenti (TAR Palermo, sez. I, n. 1543/2004).
Con la citata sentenza, la Corte Costituzionale – chiamata a pronunziarsi, tra le altre, anche su di una ordinanza di rimessione adottata in un giudizio avente ad oggetto domande di risarcimento danni fondate sulla occupazione di un fondo, in vista della realizzazione di un’opera pubblica poi effettivamente completata, senza che peraltro la procedura di esproprio fosse stata mai portata a compimento e senza che fosse stato pagato il relativo indennizzo – ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 34, comma 1, del d.lgs. n. 80 del 1998, come sostituito dall’art. 7, comma 1, lettera b), della legge n. 205 del 2000, nella parte in cui devolve alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie aventi per oggetto «gli atti, i provvedimenti e i comportamenti» in luogo che «gli atti e i provvedimenti» delle amministrazioni pubbliche e dei soggetti alle stesse equiparati.
Ritiene il Collegio che la presente controversia rientri tra quelle “sottratte” alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo e “restituite” alla giurisdizione del giudice ordinario in quanto relativa ad azione risarcitoria derivante dall’assunta illegittimità del comportamento posto in essere dall’amm.ne comunale con il mantenimento dell’occupazione delle aree di proprietà dei ricorrenti, pur successivamente alla scadenza dei termini dell’occupazione provvisoria, e con la loro irreversibile trasformazione in assenza di un provvedimento di esproprio.
Ed invero:
1) La giurisprudenza, sia della Corte di Cassazione (SS.UU. ord. n. 43/sez.un. del 25.05.2000) che del Consiglio di Stato (sez. IV n. 3169/2001 e sez. V, n. 1562/2002) ha individuato nell’art. 34 D.Lgs. n. 80/1998 la norma attributiva al giudice amministrativo della giurisdizione esclusiva a conoscere della azioni risarcitorie in tema di occupazione acquisitiva, mentre è rimasta isolata la tesi ricostruttiva del C.G.A. (sent. n. 296/2001 e ord. n. 588/2001) che in applicazione degli artt. 23-bis, co. 1, lett. b) l. n. 1034/1971 e 7, co, 3, l. n. 1034/1971 – entrambi come novellati dalla l. n. 205/2000 – ha ritenuto che le controversie in argomento rientrino in prima battuta nella giurisdizione generale di legittimità e, quindi, nella specifica competenza a conoscere le controversie relative all’eventuale risarcimento del danno consequenziale all’annullamento.
Il Collegio – nel rilevare come la Sezione abbia chiaramente fatto riferimento alla sola giurisdizione esclusiva ex art. 34 D.Lgs. n. 80/1998 in una ipotesi di mancata adozione del decreto di esproprio (n. 1445 dell’11.10.2001) e come alla medesima norma, in via esclusiva, faccia generalmente riferimento la giurisprudenza degli altri TT.AA.RR. – ritiene, comunque, che l’ipotesi ricostruttiva proposta dal C.G.A. – alla quale la Sezione pure ha fatto riferimento in passato (nn. 1228, 1276 e 1444 del 2001) in ipotesi nelle quali esistevano atti espropriativi posti in essere dall’amministrazione, astrattamente idonei ad incidere sul diritto di proprietà dei ricorrenti – non potrebbe trovare alcun ingresso nella presente controversia nella quale si prescinde dalla impugnazione di alcun provvedimento espropriativi ed anzi si assume l’inesistenza del decreto di esproprio.
2) Egualmente travolto dalla citata dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 34 D.Lgs. n. 80/1998, come novellato dall’art. 7 l. n. 205/2000, deve essere, per altro, considerato l’art. 53 del D.P.R. n. 327/2001, recante il Testo Unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità, secondo il comma primo del quale “sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie aventi per oggetto gli atti, i provvedimenti, gli accordi e i comportamenti delle amministrazioni pubbliche e dei soggetti ad esse equiparati, conseguenti alla applicazione delle disposizioni del testo unico”.
A prescindere dal dato letterale – secondo il quale l’applicazione della disposizione normativa citata, in quanto eventualmente ritenuta costitutiva di una nuova ipotesi di giurisdizione esclusiva del G.A. in materia espropriativa, dovrebbe essere circoscritta alle “le controversie aventi per oggetto…, conseguenti alla applicazione delle disposizioni del testo unico” – rileva il Collegio come detta disposizione normativa si limiti a riprodurre il contenuto dell’articolo 7, comma 1, della legge n. 205 del 2000, per le parti concernenti la materia espropriativi con l’aggiunta, rispetto alle previsioni dell’articolo 34 del decreto legislativo n. 80 del 1998, di un non innovativo richiamo agli “accordi”, sia per evitare i dubbi sorti dalla applicazione dell’articolo 11 della legge n. 241 del 1990, sia perché gli accordi di cessione producono effetti equivalenti ai decreti di espropriazione (cfr. Punto n. 36-Parte terza del parere del Consiglio di Stato, Adunanza Generale, 29 marzo 2001 n. 4/2001, reso sul citato T.U.).
In particolare, rileva il Collegio che alla disposizione in esame non può essere attribuita alcuna valenza innovativa e/o costitutiva di una nuova ipotesi di giurisdizione esclusiva in materia espropriativa – non colpita dal recente intervento della Corte Costituzionale – per le condivisibili considerazioni svolte dalla stessa Adunanza Generale del Consiglio di Stato nel citato parere (Punto n. 5-Parte prima) e relative alle caratteristiche proprie e finalità del Testo Unico in argomento.
Ed invero la norma in esame, inserita nel Titolo IV recante Disposizioni sulla tutela giurisdizionale e rubricato “Disposizioni processuali”, esula sia dall’ambito di qualsiasi delegificazione della disciplina in materia espropriativa – se non altro, in virtù della riserva di legge di cui agli artt. 103 e 111 Cost. – che dall’ambito di qualsiasi semplificazione della stessa, nell’ambito della quale è possibile operare il coordinamento e l’unificazione delle norme esistenti, senza però “stravolgere la funzione del testo unico, che è pur sempre quella di facilitare l’applicazione delle leggi preesistenti, evitando duplicazioni, prendendo atto di abrogazioni anche tacite, valorizzando univoche soluzioni interpretative divenute diritto vivente, senza innovare alla loro sostanza, operazione, questa, che deve passare attraverso il vaglio e la decisione del Parlamento attraverso gli strumenti legislativi diretti ed indiretti (artt. 70, 76 e 77 Cost.)” (cfr. Punto 5.6-parte prima del parere citato).
Ricondotta, quindi, la disposizione di cui all’art. 53, co. 1, del D.P.R. n. 327/2001 all’art. 34 D.Lgs. n. 80/1998, come novellato dall’art. 7 l. n. 205/2000, deve ritenersi che anch’esso sia stato travolto dalla illegittimità costituzionale pronunziata con la sentenza n. 205/2004, senza necessità di ulteriore rimessione della questione alla Corte Costituzionale.
3) Neppure osta alla declinatoria della giurisdizione l’intervenuta sentenza parziale n. 1331/2003. Indipendentemente dalla circostanza, in punto di fatto, che non risulta ancora trascorso il termine lungo (maggiorato dal periodo di sospensione feriale dei termini processuali) per il suo passaggio in giudicato, osserva infatti il Collegio che:
3.a. l’efficacia retroattiva delle sentenze dichiarative dell’illegittimità costituzionale di una norma si arresta solo in presenza di un giudicato sul punto (La regola “tempus regit actum”, riguardante la successione delle leggi nel tempo, non è riferibile alla dichiarazione di illegittimità costituzionale , in quanto questa non è una forma di abrogazione, ma una conseguenza dell’invalidità della legge, che ne comporta l’efficacia retroattiva, nel senso che investe anche le fattispecie anteriori alla pronuncia di incostituzionalità, con i limiti derivanti dal coordinamento tra il principio enunciato dagli art. 136 cost. e 30 l. 11 marzo 1953 n. 87 e le regole che disciplinano il definitivo consolidamento dei rapporti giuridici e il graduale formarsi del giudicato e delle preclusioni nell’ambito del processo. Cassazione civile, sez. I, nn. 6926/2003, 8548/2003 e 10850/2003);
3.b. la sentenza parziale n. 1331/2003 ha dato atto della rinunzia al ricorso di uno dei ricorrenti, ha declinato la giurisdizione in ordine alla domanda “indennitaria” ed ha disposto alcuni adempimenti preliminari (integrazione del contraddittorio) ed istruttori (integrazione documentale) in ordine alla domanda “risarcitoria”, rinviando espressamente al definitivo “ogni pronunzia in rito, nel merito e sulle spese”.
3.c. non solo non vi è, quindi, stata alcuna pronunzia esplicita in ordine alla giurisdizione a conoscere la domanda risarcitoria proposta, ma non vi è stata neppure alcuna altra pronunzia sul merito della domanda, dalla quale astrattamente poter desumere alcun giudicato implicito sul punto.
In virtù delle superiori considerazioni deve essere dichiarato il difetto di giurisdizione di questo Tribunale Amministrativo regionale a conoscere delle domande risarcitorie proposte con il ricorso introduttivo, che va dichiarato inammissibile.
Sussistono giusti motivi, in considerazione della sopravvenienza della pronunzia della Corte Costituzionale, per disporre la compensazione integrale tra le parti delle spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia, Sezione prima, dichiara inammissibile il ricorso in epigrafe.
Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Palermo, nella Camera di Consiglio del 6 ottobre 2004, con l’intervento dei Sigg.ri Magistrati:

– Giorgio Giallombardo – Presidente
– Salvatore Veneziano – Consigliere Estensore
– Nicola Maisano – Referendario
Angelo Pirrone – Segretario

L'articolo T.A.R. Sicilia – Palermo – Sezione I – Sentenza – 29/10/2004 n.2422 proviene da Giustamm.