Calogero Ferlisi, Pres.; Maria Stella Boscarino, Est.
A.T.O. Ragusa Ambiente Spa in liquidazione (Avv. Maria Grazia Gagliano) c. Comune di Ragusa (Avv. Sergio Boncoraglio)

Rifiuti – Ricorso temporaneo a speciali forme di gestione – Eccezionale e urgente necessità di tutela della salute pubblica e dell’ambiente – Ordinanze contingibili e urgenti – Art. 191 d.lgs. n. 152/2006 – Omessa assunzione dei pareri ex art. 191, comma 3 – Illegittimità – Fattispecie

Il d.lg. n. 152 del 2006 prevede che le ordinanze contingibili ed urgenti, quali quelle del caso di specie, siano adottate “su parere degli organi tecnici o tecnico-sanitari locali, che si esprimono con specifico riferimento alle conseguenze ambientali” (art. 191), risultandone così pertanto illegittima l’ordinanza assunta senza i predetti specifici pareri (in terminis, T.A.R. Campania Napoli, sez. I, 06 luglio 2009 , n. 3732 e sez. V, 31 gennaio 2007 , n. 803).

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 204 del 2011, proposto da:

A.T.O. Ragusa Ambiente Spa in liquidazione, rappresentata e difesa dall’avv. Sebastiano Sallemi, con domicilio eletto presso l’avv. Maria Grazia Gagliano in Catania, via G.B. Grassi, 8;

contro

Comune di Ragusa, rappresentato e difeso dall’avv. Sergio Boncoraglio, con domicilio ex lege presso la Segretaria di questo T.A.R.;

dell’ordinanza n°1594/ROS del 16.11.2010 – nonché di ogni altro atto ad essa presupposto, connesso e conseguenziale- con la quale il Comune di Ragusa ha vietato “all’A.T.O. Ragusa Ambiente S.p.a. e comunque alla ditta che attualmente gestisce la discarica di c/da Cava dei Modicani per conto dell’ATO Ragusa Ambiente, ATI Costruzioni Costanzo s.r.l. –SE.AP. srl con sede in via A.Mancini n°3-95036 Randazzo (CT), di effettuare presso la discarica di Cava dei Modicani lo smaltimento dei r.s.u. provenienti dai Comuni diversi da Giarratana, Chiaramonte Gulfi, Monterosso Almo e Ragusa” .

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Ragusa;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 21 dicembre 2011 il dott. Maria Stella Boscarino e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con il ricorso introduttivo del giudizio, proposto dai componenti del collegio sindacale di A.T.O. Ragusa Ambiente Spa in liquidazione, notificato il 14 gennaio 2011 e depositato il successivo 21 gennaio, parte ricorrente premette che con ordinanza n.223 del 24 marzo 2010 il Comune di Ragusa vietava alla ricorrente stessa di effettuare presso la discarica di Cava dei Modicani (sita nel territorio della provincia di Ragusa ed esercitata, per conto di A.T.O. Ragusa Ambiente, dalla ATI Costruzioni Costanzo s.r.l. –SE.AP. srl) lo smaltimento dei r.s.u. provenienti da Comuni diversi da Giarratana, Chiaramonte Gulfi, Monterosso Almo e Ragusa.

Avendo il Dipartimento Regionale Acqua e Rifiuti ritenuto illegittima detta ordinanza, giusto atto del 30 marzo 2010, il comune di Ragusa ne sospendeva l’esecutività; in vista della cessazione di tale sospensione, di seguito, parte ricorrente deliberava la non utilizzabilità da parte dei comuni di Modica, Scicli, Ispica e Pozzallo della discarica in questione, disponendo l’utilizzo di altre discarica sita fuori dalla provincia di Ragusa.

In data 19 ottobre 2010, facendo seguito ad espressa richiesta del comune di Ragusa, il collegio dei liquidatori dell’ATO Ragusa ambiente disponeva il trasferimento temporaneo in capo al comune stesso della discarica di Cava dei Modicani.

Ma , successivamente, a seguito di contestazione da parte dei comuni di Modica, Scicli, Ispica e Pozzallo del divieto di utilizzo della discarica di Cava dei Modicani, parte ricorrente, con deliberazione del 30 novembre 2010, revocava la precedente deliberazione del 19 ottobre 2010 relativa al trasferimento temporaneo della titolarità della discarica di Cava dei Modicani in capo al comune di Ragusa.

Nelle more, tuttavia, con ordinanza n°1594/ROS del 16.11.2010 il Comune di Ragusa vietava all’A.T.O. Ragusa Ambiente S.p.a. di effettuare presso la discarica di Cava dei Modicani lo smaltimento dei r.s.u. provenienti dai Comuni diversi da Giarratana, Chiaramonte Gulfi, Monterosso Almo e Ragusa.

Poste le superiori premesse in punto di fatto, parte ricorrente avversa detto provvedimento affidando il ricorso ad unica, articolata, censura di “violazione degli artt.50 e 54 T.U.E.L. – violazione D. Lgs n°152/2006 e sue modifiche ed integrazioni- violazione D. Lgs n°36/2003 e sue modifiche ed integrazioni- incompetenza ed eccesso di potere, violazione ex art. 29 d.lgs. n°104/2010”; la censura presenta tre differenti profili, volti ad evidenziare i seguenti vizi di illegittimità:

con il primo motivo la ricorrente sostiene l’incompetenza in capo al comune di Ragusa, adducendo che quest’ultimo, al momento dell’adozione dell’ordinanza in questione, non aveva la titolarità della discarica, della quale, quindi, non poteva disporre. In ogni caso, la competenza a disporre l’utilizzo della discarica farebbe capo al presidente della provincia.

Con il secondo motivo di ricorso si sostiene la carenza dei presupposti previsti dall’articolo 54, T.U. EE.LL., al fine di adottare ordinanze contingibili ed urgenti; in particolare, la dedotta sofferenza ambientale indicata nella motivazione dell’atto in questione non determinerebbe una situazione di emergenza o grave pericolo.

Con il terzo motivo si sostiene la violazione, sotto altro profilo, dell’articolo 54, T.U. EE.LL., in relazione all’articolo 191 del D.L.vo 152/2006 per non essere stato assunto alcun parere degli organi tecnici o tecnico sanitari locali.

Si costituiva in giudizio il comune di Ragusa, sollevando in via preliminare eccezioni di inammissibilità del ricorso per mancata notifica ai comuni controinteressati nonché di difetto di capacità processuale dei componenti del collegio sindacale dell’ATO, e, nel merito, difendendo la correttezza del provvedimento impugnato, radicato nell’esigenza di ritardare l’esaurimento della potenzialità della discarica di ricevere i rifiuti, limitando l’accesso ai soli comuni di Giarratana, Chiaramonte Gulfi, Monterosso Almo e Ragusa.

Con ordinanza n.197/2011 questa Sezione rigettava la domanda di sospensione degli atti impugnati ritenendo determinante il profilo della carenza di legittimazione eccepito dal comune di Ragusa.

Ma il C.G.A. per la Regione Siciliana, adito in appello da ATO Ragusa Ambiente, con ordinanza n.410/2011 riformava la pronuncia in primo grado di questa Sezione.

Parte ricorrente, con produzione documentale e memoria, ha controdedotto alle eccezioni in rito e in merito sollevate dal comune ed ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Infine, nell’udienza pubblica del giorno 21 dicembre 2011 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

DIRITTO

I. Preliminarmente il Collegio prende in esame le eccezioni in rito sollevate dal comune di Ragusa, ma le ravvisa infondate.

Quanto alla dedotta inammissibilità del ricorso per mancata notifica ai comuni controinteressati, il Collegio ritiene di disattendere l’eccezione, alla luce del condivisibile orientamento giurisprudenziale secondo il quale, essendo l’ordinanza contingibile ed urgente provvedimento per sua natura finalizzato alla tutela di interessi generali o diffusi e comunque superindividuali ed impersonali, è da escludere che nel caso di ricorso proposto per il suo annullamento siano configurabili soggetti controinteressati nei confronti dei quali occorra a pena di inammissibilità instaurare il contraddittorio; e ciò anche nell’ipotesi in cui la testuale menzione nel preambolo dell’impugnato provvedimento di soggetti nominativamente indicati renda palese che costoro sono titolari di un interesse di fatto, atteso che quest’ultimo potrebbe al più legittimare un intervento ad opponendum ma non conferisce la qualità di controinteressato in senso tecnico spettando essa non a chiunque riceva, in senso lato, un beneficio dal provvedimento, ma solo al soggetto il cui soddisfacimento costituisca la funzione tipica e legale dell’atto (in termini: T.A.R. Umbria Perugia, sez. I, 04 marzo 2009 , n. 70; cfr. anche Consiglio Stato , sez. V, 06 giugno 2006 , n. 3356).

II. Quanto all’eccezione di difetto di capacità processuale dei componenti del collegio sindacale dell’ATO ricorrente, il collegio ritiene di adeguarsi all’orientamento desumibile dall’ordinanza n.410/2011 del C.G.A. per la Regione Siciliana, il quale, adito in appello da ATO Ragusa Ambiente, ha riformato la pronuncia in primo grado di questa Sezione n.197/2011.

Poiché il rigetto della domanda di sospensione era motivato dall’accoglimento dell’eccezione di carenza di legittimazione sollevata dal comune di Ragusa, evidentemente, al fine di addivenire alla riforma dell’ordinanza di primo grado, il C.G.A ha favorevolmente deliberato la sussistenza e la prova della legittimazione.

Ebbene, come detto, il collegio ritiene di aderire a tale orientamento sulla scorta delle considerazioni che seguono.

Parte ricorrente ha prodotto (in allegato al ricorso introduttivo), tra l’altro, copia del verbale numero 11 del 30 novembre 2010, ove il Rag. Salvatore Linguanti, il dottor Giuseppe Zacco ed il Dott. Nunzio Scribano, che ivi risultano presenti, figurano, rispettivamente, quali presidente e componenti del collegio sindacale; lo stesso comune di Ragusa ha prodotto il verbale di assemblea della SPA ATO Ragusa Ambiente del 1º febbraio 2011, avanti al notaio Giovanna Falco di Ragusa, ove viene dato atto che il collegio sindacale, nella persona dei predetti signori Linguanti, Zacco e Scribano, per effetto delle dimissioni dei liquidatori dal giorno 11 dicembre 2010, “ a partire da tale data, ai sensi dell’articolo 2386 c.c., svolge le funzioni di organo amministrativo, limitatamente agli atti di ordinaria amministrazione”.

Quindi, nonostante l’ ATO Ragusa Ambiente ricorrente non abbia , neppure ai fini dell’udienza di merito, prodotto in giudizio l’originario atto di nomina del collegio sindacale nonché lo statuto, può ritenersi in ogni caso accertato che le persone fisiche che hanno rilasciato la procura per il ricorso in epigrafe (Salvatore Linguanti, Giuseppe Zacco e Nunzio Scribano) erano effettivamente il presidente ed i componenti del collegio sindacale, e posto che il comune di Ragusa risulta presente in occasione della seduta dell’assemblea della SPA ATO Ragusa Ambiente del 1º febbraio 2011, ove il collegio sindacale risulta investito della legale rappresentanza per effetto delle dimissioni dei liquidatori, ebbene, il comune avrebbe dovuto contestare in maniera puntuale e specifica, non generica, la capacità processuale.

In altri termini, pur non risultando puntualmente e doverosamente comprovati i poteri mediante la produzione integrale dello statuto (depositato solo in stralcio dal comune) e dell’atto di nomina del collegio sindacale, ciò che ordinariamente avrebbe potuto condurre ad una declaratoria di inammissibilità del ricorso, nello specifico caso, a ben vedere, deve pervenirsi a diversa decisione, risultando provato, dagli atti acquisiti al fascicolo processuale, che i signori Salvatore Linguanti, Giuseppe Zacco e Nunzio Scribano erano, rispettivamente, presidente e componenti del collegio sindacale sia in data anteriore che in data posteriore alla proposizione del ricorso; e che, per specifica ammissione in sede di assemblea, per effetto delle dimissioni dei liquidatori dal giorno 11 dicembre 2010, il collegio sindacale “ a partire da tale data, ai sensi dell’articolo 2386 c.c., svolge le funzioni di organo amministrativo, limitatamente agli atti di ordinaria amministrazione”.

Ciò detto, una volta che la nomina si desume dalla documentazione agli atti del giudizio, il comune non poteva limitarsi ad una generica contestazione della legittimazione, ma era tenuto a svolgere puntuali rilievi, specificando per quali ragioni il collegio sindacale (o alcuno dei suoi componenti) non avesse mai posseduto, ovvero avesse in un secondo momento perduto, la legittimazione.

In sostanza, l’eccezione va disattesa in quanto, in presenza di un consistente principio di prova circa la legittimazione processuale, i fatti alla base della predetta eccezione avrebbero dovuto essere puntualmente provati da chi (il comune di Ragusa) aveva interesse ad eccepirli.

Pertanto, trova applicazione il principio, assolutamente pacifico, secondo il quale, ai fini della proposizione di ricorsi da parte delle persone giuridiche private, il rappresentante legale ha piena capacità di compiere tutti gli atti, anche processuali, che rientrano all’oggetto sociale.

E d’altra parte, l’art. 2386 c.c. assegna al collegio dei sindaci sia il compito di convocare d’urgenza l’assemblea, per la nomina del nuovo amministratore unico, sia quello di svolgere, nelle more, compiti di ordinaria amministrazione; la gestione comporta l’esercizio dei poteri connessi, ivi incluso quello che comporta la legittimazione ad impugnare un atto amministrativo lesivo quale l’ordinanza in questione .

Al riguardo, appaiono condivisibili le argomentazioni svolte in memoria da parte ricorrente, laddove osserva che occorre tener conto da una parte del carattere d’urgenza (e di eccezionalità) sotteso all’ordinanza contingibile ed urgente da opporre, dall’altra della perentorietà dei termini processuali di impugnazione, che non avrebbero di certo consentito di attendere per agire la costituzione del nuovo Collegio dei Liquidatori.

Infine, il Collegio dei Liquidatori successivamente costituito risulta avere, in data 04.03.2011, ratificato e fatto proprio l’operato del Collegio Sindacale, come documentato dalla ricorrente .

Pertanto l’eccezione dev’essere respinta.

III. Il primo motivo di ricorso, con il quale l’ATO ricorrente sostiene che il comune di Ragusa, al momento dell’adozione dell’ordinanza in questione, non aveva la titolarità della discarica, della quale, quindi, non poteva disporre, è infondato in punto di fatto: il trasferimento temporaneo in capo al comune di Ragusa della discarica di Cava dei Modicani è avvenuto in data 19 ottobre 2010; tale trasferimento risulta revocato con deliberazione del 30 novembre 2010.

È pertanto evidente che, essendo stata l’ordinanza n°1594/ROS adottata in data 16.11.2010, e cioè anteriormente alla revoca del trasferimento temporaneo, l’operato del Comune di Ragusa sfugge al dedotto profilo di illegittimità.

Nemmeno il profilo sviluppato da parte ricorrente circa la competenza esclusiva in capo al Presidente della Provincia è fondato, in quanto il Comune ha esercitato, per ragioni contingibili ed urgenti, il potere di ordinanza di cui all’art. 191 del decreto legislativo n.152/2006 (richiamato dall’articolo 4 della legge regionale 8-4-2010 n. 9), potere riconosciuto, tra gli altri, al Sindaco, nell’ambito della propria competenza, come verrà meglio chiarito infra.

IV. Il ricorso risulta tuttavia fondato sotto altro profilo.

L’atto impugnato consiste in una ordinanza contingibile ed urgente adottata dal comune di Ragusa al fine di ovviare ad una presunta emergenza ambientale suscettibile di derivare dall’anticipato esaurimento delle potenzialità della discarica di ricevere i rifiuti per effetto del conferimento da parte di altri comuni dell’ambito territoriale provinciale.

Ora, un’analoga ordinanza, adottata il 17 marzo 2010, era stata ritenuta illegittima da parte del dirigente del Dipartimento Regionale Acqua e Rifiuti il quale, con relazione del 30 marzo 2010, ne aveva evidenziato numerose illegittimità, chiedendone il ritiro in autotutela.

Tra i vari profili, il Dirigente aveva contestato all’Amm.ne comunale che le ordinanze contingibili ed urgenti in materia di gestione integrata dei rifiuti per ambiti territoriali ottimali possono essere adottate solo dopo apposita relazione della competente autorità tecnico o tecnico sanitaria locale, vale a dire la competente ASP provinciale ovvero la competente provincia regionale.

Il rilievo in questione non risulta in alcun modo superato in sede di adozione dell’ordinanza impugnata con il ricorso in epigrafe, che consiste nella sostanziale riproposizione del precedente provvedimento.

Ora, lo stesso comune di Ragusa argomenta che il potere che si è inteso esercitare discende dall’articolo 4, comma 2, lettera g), della legge regionale 8-4-2010 n. 9 (relativa alla gestione integrata dei rifiuti e bonifica dei siti inquinati), che attribuisce ai comuni la competenza ad adottare disposizioni per la tutela igienico sanitaria nella gestione dei rifiuti, e dal successivo comma 4, il quale prevede che il sindaco adotta le ordinanze di cui agli articoli 191 e 192 del decreto legislativo n.152/2006 nell’ambito del territorio comunale.

Ebbene, l’art.191 (rubricato “Ordinanze contingibili e urgenti e poteri sostitutivi.”) stabilisce –tra l‘altro- quanto segue:

“1. Ferme restando le disposizioni vigenti in materia di tutela ambientale, sanitaria e di pubblica sicurezza, ………….., qualora si verifichino situazioni di eccezionale ed urgente necessità di tutela della salute pubblica e dell’ambiente, e non si possa altrimenti provvedere, il Presidente della Giunta regionale o il Presidente della provincia ovvero il Sindaco possono emettere, nell’ambito delle rispettive competenze, ordinanze contingibili ed urgenti per consentire il ricorso temporaneo a speciali forme di gestione dei rifiuti, anche in deroga alle disposizioni vigenti, garantendo un elevato livello di tutela della salute e dell’ambiente. Dette ordinanze sono comunicate al Presidente del Consiglio dei Ministri, al Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio, al Ministro della salute, al Ministro delle attività produttive, al Presidente della regione e all’autorità d’ambito di cui all’articolo 201 entro tre giorni dall’emissione ed hanno efficacia per un periodo non superiore a sei mesi.

“2. omissis.

“3. Le ordinanze di cui al comma 1 indicano le norme a cui si intende derogare e sono adottate su parere degli organi tecnici o tecnico-sanitari locali, che si esprimono con specifico riferimento alle conseguenze ambientali”.

Ciò posto, risulta, effettivamente, sussistente il vizio, dedotto dall’ATO ricorrente, di violazione della citata normativa, non rinvenendosi, anteriormente all’adozione dell’atto impugnato, la necessaria previa relazione tecnico sanitaria, indispensabile presupposto ai fini dell’adozione delle ordinanze in questione.

Al riguardo, la Giurisprudenza ha affermato che il d.lg. n. 152 del 2006 prevede che le ordinanze contingibili ed urgenti in questione sono adottate “su parere degli organi tecnici o tecnico-sanitari locali, che si esprimono con specifico riferimento alle conseguenze ambientali” (art. 191), e che pertanto è illegittima l’ordinanza assunta senza i predetti specifici pareri (T.A.R. Campania Napoli, sez. I, 06 luglio 2009 , n. 3732 e sez. V, 31 gennaio 2007 , n. 803).

Ebbene, nel caso in questione nell’ordinanza sindacale manca la menzione circa la previa espressione ed acquisizione del parere obbligatorio degli organi tecnici o tecnico-sanitari locali sulle conseguenze ambientali del divieto ad una parte dei comuni di utilizzo della discarica.

Detto profilo di illegittimità è sufficiente a condurre all’accoglimento del ricorso ed all’annullamento dell’ ordinanza impugnata, previo assorbimento delle ulteriori censure, al cui esame parte ricorrente non mantiene alcun interesse.

Il collegio ritiene di disporre l’integrale compensazione delle spese avuto riguardo, da un canto, alla parziale novità della questione, e, sotto altro profilo, valorizzando l’esito della fase cautelare in primo grado, determinato (anche) dalla carenza documentale di cui in narrativa.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia sezione staccata di Catania (Sezione Terza)

definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per effetto annulla gli atti impugnati.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 21 dicembre 2011 con l’intervento dei magistrati:

Calogero Ferlisi, Presidente

Gabriella Guzzardi, Consigliere

Maria Stella Boscarino, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 26/01/2012

L'articolo T.A.R. Sicilia – Catania – Sezione III – Sentenza – 26/1/2012 n.235 proviene da Giustamm.

P. Numerico – Presidente; G. Manca – Estensore
D. M. (avv. A. Ibba) c/ il Ministero della Difesa (Avv. Distr. St)

sulle condizioni per il riconoscimento dell’indennità per servizi esterni al personale della Polizia di Stato

Pubblico Impiego – Stipendi, Assegni, Indennità – Personale delle Forze di polizia – Indennità per servizi esterni – Spettanza – Condizioni

Le disposizioni di cui all’art. 42, del D.P.R. 31 luglio 1995 n. 395 (recante “Recepimento dell’accordo sindacale del 20 luglio 1995 riguardante il personale delle Forze di polizia ad ordinamento civile (Polizia di Stato, Corpo di polizia penitenziaria e Corpo forestale dello Stato) e del provvedimento di concertazione del 20 luglio 1995 riguardante le Forze di polizia ad ordinamento militare (Arma dei carabinieri e Corpo della guardia di finanza)”) riconoscono una indennità giornaliera al personale impiegato nei servizi esterni, per tali dovendosi intendere quei servizi che debbono essere svolti all’esterno del reparto di appartenenza in una situazione di particolare disagio fisico consistenti nella esposizione ad agenti atmosferici e ai rischi connessi alla prestazione del servizio in ambienti esterni; di conseguenza, non è riconducibile alla previsione normativa di cui all’art. 12, d.P.R. 5 giugno 1990 n. 147, l’ipotesi del servizio effettuato fuori dagli uffici dell’ unità di appartenenza, ma presso altri uffici, non sussistendo in tale ipotesi l’ esigenza di ristorare il particolare disagio derivante da un servizio gravoso poiché esposto a particolari fattori di rischio ambientale

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 986 del 2002, proposto da

D. M., rappresentato e difeso dall’avv. Alessandra Ibba, con domicilio eletto presso lo studio della medesima in Cagliari, via Farina n. 44;

contro

il Ministero della Difesa, in persona del Ministro in carica pro tempore, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Cagliari, domiciliata per legge in Cagliari, via Dante n. 23;

per l’accertamento

del diritto del ricorrente alla percezione del’indennità di servizio esterno a partire dal 1° novembre 1995 e sino a tutt’oggi, con conseguente condanna del Ministero della Difesa alla corresponsione dell’indennità anzidetta nella misura spettante e maggiorata degli interessi legali e dalla rivalutazione monetaria sino al soddisfo del credito;

nonché, per l’annullamento

ove occorra, della nota del Comando Regione Carabinieri Sardegna datata 8 maggio 2002, prot. n. 603/58-53-6, recante il diniego di corrispondere detta indennità.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero della Difesa;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 16 dicembre 2009 il dott. Giorgio Manca e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

1. – Con il ricorso in esame, notificato il 16 luglio 2002, il ricorrente – all’epoca in servizio presso il Comando Provinciale Carabinieri di Cagliari addetto alla Procura Militare della Repubblica presso il Tribunale Militare di Cagliari – chiede il riconoscimento del diritto a percepire l’indennità per servizi esterni di cui al DPR 31 luglio 1995, n. 395 e al DPR 16 marzo 1999, n. 254.

2. – Le domande giudiziali in epigrafe sono sorrette dai seguenti motivi:

– violazione dell’art. 12 del DPR n. 147/1990, dell’art. 9 del DPR 31 luglio 1995, n. 395, e dell’art. 50 del DPR 16 marzo 1999, n. 254;

– eccesso di potere per carenza di motivazione, con riferimento alla nota Comando Regione Carabinieri Sardegna, datata 8 maggio 2002, contenente il diniego di corresponsione della suddetta indennità.

3. – Si è costituita l’amministrazione della Difesa, chiedendo che il ricorso sia respinto.

4. – All’udienza del 16 dicembre 2009 la causa è stata trattenuta in decisione.

5. -. Il ricorso è infondato.

5.1. – Secondo le disposizioni di cui all’art. 42 del D.P.R. n. 395/1995 (recante “Recepimento dell’accordo sindacale del 20 luglio 1995 riguardante il personale delle Forze di polizia ad ordinamento civile (Polizia di Stato, Corpo di polizia penitenziaria e Corpo forestale dello Stato) e del provvedimento di concertazione del 20 luglio 1995 riguardante le Forze di polizia ad ordinamento militare (Arma dei carabinieri e Corpo della guardia di finanza)”) al personale impiegato nei servizi esterni, organizzati in turni sulla base di ordini formali di servizio, è corrisposta una indennità giornaliera. La giurisprudenza formatasi in sede di interpretazione della disposizione riportata, nell’elaborare il significato del riferimento ai “servizi esterni”, ha costantemente ritenuto di doverlo limitare ai servizi che debbano essere svolti “all’esterno del reparto di appartenenza (…) in una situazione di particolare disagio fisico” (TAR Lazio, sez. II, 2 luglio 2009, n. 6421). L’indennità in questione è, infatti, finalizzata alla retribuzione di particolari condizioni di disagio in cui si svolgono determinate tipologie di servizi “consistenti nella esposizione ad agenti atmosferici e ai rischi connessi alla prestazione del servizio in ambienti esterni; di conseguenza, non è riconducibile alla previsione normativa di cui all’art. 12, d.P.R. 5 giugno 1990 n. 147 l’ipotesi del servizio effettuato fuori dagli uffici dell’ unità di appartenenza, ma presso altri uffici, non sussistendo in tale ipotesi l’ esigenza di ristorare il particolare disagio derivante da un servizio gravoso poiché esposto a particolari fattori di rischio ambientale” (TAR Piemonte, sez. I, 10 ottobre 2008, n. 2551). Orientamento che trova conferma anche nella giurisprudenza del giudice d’appello (cfr., per tutte, Consiglio di Stato, sez. IV, 12 febbraio 2007, n. 592; Consiglio di. Giust. Amm. Sic., 02 marzo 2007, n. 118).

5.2. – Applicando i principi esposti al caso di specie, dalla narrazione del ricorrente risulta che il servizio per il quale si pretende la corresponsione della predetta indennità è stato effettuato presso i locali della Procura della Repubblica del tribunale Militare di Cagliari. Tuttavia, la circostanza che si tratti di una sede esterna a quella del Comando di appartenenza non è sufficiente a dimostrare la sussistenza di una condizione di disagio, come sopra definita. Né è comunque dimostrato, da parte ricorrente, lo svolgimento dell’attività di polizia giudiziaria, per incarico della Procura Militare, con modalità che possano ricondursi ai requisiti normativi richiesti per il riconoscimento dell’indennità in questione, ossia all’esterno per l’intera durata del servizio.

5.3. – Le dedotte censure non possono, pertanto, essere condivise e il ricorso deve essere respinto.

6. – La disciplina delle spese di lite segue la soccombenza, nei termini precisati in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna, sezione prima, pronunciando definitivamente, rigetta il ricorso in epigrafe.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese giudiziali a favore del Ministero della Difesa, liquidate in euro 2.000,00 (duemila).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 16 dicembre 2009 con l’intervento dei Magistrati:

Paolo Numerico, Presidente

Alessandro Maggio, Consigliere

Giorgio Manca, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 05/03/2010

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione I – Sentenza – 5/3/2010 n.235 proviene da Giustamm.

Pres. Amirante – Red. Cassese

1- Ambiente e territorio – Danno ambientale – Accertamento del danno e riscossione della somma dovuta per equivalente – Criteri per l’attività istruttoria – Decreto del Ministro dell’ambiente – Art. 299, comma 5, D.lgs. n. 152/2006 – q.l.c. – Infondatezza
2- Ambiente e territorio – Danno ambientale – Prevenzione e ripristino – Artt. 304, comma 3, 305, comma 2 e 306, comma 2, del D.lgs. n. 152/2006 – q.l.c. – Infondatezza
3- Ambiente e territorio – Danno ambientale – Misure di ripristino – Determinazione – Competenza ministeriale – Art. 306, commi 1, 2 e 5 del D.lgs. n. 152/2006 – q.l.c. – Infondatezza

4- Ambiente e territorio – Danno ambientale – Azione risarcitoria in forma specifica e per equivalente – Art. 311 del D.lgs. n. 152/2006 – Legittimazione ad agire del Ministro dell’ambiente – Contrasto con art. 118. Cost. – q.l.c. – Inammissibilità

5- Ambiente e territorio – Danno ambientale – Ripristino ambientale – Ordinanza ingiunzione del Ministro dell’ambiente – Artt. 312 e 313 del D.lgs. n. 152/2006 – q.l.c. – Infondatezza

1- Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 299, comma 5, del D.lgs. n. 152/2006 (che attribuisce ad un decreto del Ministro dell’ambiente la determinazione dei criteri per le attività istruttorie volte all’accertamento del danno ambientale e per la riscossione della somma dovuta per equivalente monetario) per violazione dell’art. 117 Cost. e del principio di leale collaborazione. Infatti, la disciplina unitaria e complessiva del bene ambiente, rimessa in via esclusiva allo Stato, viene a prevalere su quella dettata dalle Regioni in materie di propria competenza, che riguardano l’utilizzazione del bene ambiente e, quindi, altri interessi. Pertanto, la ricostruzione del rapporto tra i due ordini di potestà legislative in termini di prevalenza della disciplina ambientale statale non consente di ravvisare una interferenza tra competenze, che invece costituisce il presupposto dell’applicazione del principio di leale collaborazione.

2- Non è fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 304, comma 3, 305, comma 2 e 306, comma 2, del D.lgs. n. 152/2006 (i quali disciplinano l’azione amministrativa di prevenzione e ripristino del danno ambientale attribuendo all’amministrazione statale il potere di richiedere informazioni all’operatore, di ordinargli specifiche misure di prevenzione o ripristino, nonché di assumere direttamente tali misure) per violazione dell’art. 118 Cost. e del principio di leale collaborazione. Da un lato, infatti, la prevalenza della disciplina ambientale statale non consente di ravvisare una interferenza tra competenze; dall’altro lato, la scelta di attribuire all’amministrazione statale le funzioni amministrative trova una non implausibile giustificazione nell’esigenza di assicurare che l’esercizio dei compiti di prevenzione e riparazione del danno ambientale risponda a criteri di uniformità e unitarietà, atteso che il livello di tutela ambientale non può variare da zona a zona e considerato anche il carattere diffusivo e transfrontaliero dei problemi ecologici, in ragione del quale gli effetti del danno ambientale sono difficilmente circoscrivibili entro un preciso e limitato ambito territoriale.

3- Non è fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 306, commi 1, 2 e 5 del D.lgs. n. 152/2006 (là dove attribuisce all’amministrazione statale la determinazione delle misure di ripristino ambientale) per violazione dell’art. 117 Cost. e dei principi di sussidiarietà e differenziazione dettati dall’art. 118 Cost. In materia di tutela ambientale, infatti, non può sussistere alcuna interferenza tra la competenza esclusiva statale e le ulteriori competenze regionali, mentre la scelta di attribuire all’amministrazione statale le funzioni amministrative relative al ripristino ambientale trova una ragionevole giustificazione nell’esigenza di assicurare che lo svolgimento di esse risponda a criteri di uniformità e unitarietà.

4- E’ inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 311 del D.lgs. n. 152/2006 (che disciplina l’azione risarcitoria per danno ambientale in forma specifica e per equivalente patrimoniale e configura la legittimazione ad agire del Ministro dell’ambiente) per violazione dell’art. 118 Cost. L’invocato parametro costituzionale, infatti, regola il riparto della funzione amministrativa fra i diversi livelli di governo, mentre la legittimazione ad agire in sede giurisdizionale, da un lato, non costituisce una funzione amministrativa e, dall’altro lato, non risponde alla logica del riparto, dal momento che il riconoscimento della legittimazione dello Stato non esclude quella delle Regioni, e viceversa.

5- Non è fondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 312 e 313 del D.lgs. n. 152/2006 (nella parte in cui non prevedono alcun coinvolgimento degli enti territoriali nel procedimento di emanazione dell’ordinanza ministeriale che ingiunge il ripristino ambientale) per violazione dell’art. 118 Cost. e del principio di leale collaborazione. In tema di danno ambientale, infatti, non è rinvenibile alcuna interferenza fra competenze legislative che imponga l’applicazione principio di leale collaborazione. Inoltre, la scelta legislativa di attribuire all’amministrazione statale, anziché alle diverse amministrazioni regionali, il potere di adottare l’ordinanza che ingiunge il risarcimento al responsabile del danno ambientale, trova una ragionevole giustificazione nell’esigenza di assicurare che tale speciale potere amministrativo venga esercitato secondo criteri di uniformità e unitarietà.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 23/7/2009 n.235 proviene da Giustamm.

Presidente Bile, Redattore Napolitano

sulla sindacabilità delle dichiarazioni rese dal presidente di Regione

Giurisdizione e competenza – Conflitto di attribuzioni Consiglio regionale – Immunità dei consiglieri regionali per le opinioni espresse e i voti dati nell’esercizio delle loro funzioni – Citazione in giudizio del consigliere, Presidente della Regione Veneto davanti al Tribunale di Padova per il risarcimento del danno non patrimoniale conseguente ad asserita diffamazione – Sussistenza del nesso funzionale tra le dichiarazioni del Presidente della Regione (espressione del “potere di esternazione”) e l’attività di indirizzo e controllo politico allo stesso attribuita dalla Costituzione – Conflitto di attribuzione tra enti promosso con ricorso della Regione Veneto – Asserita violazione degli artt. 121, 122, quarto comma, e 123 della Costituzione – Inammissibilità del ricorso.

E’ Inammissibile il ricorso col quale la Regione ha sollevato conflitto in relazione alla pendenza, di fronte al Tribunale ordinario di Padova, di un giudizio civile nel quale il Presidente della Regione Veneto, dott. Giancarlo Galan, è stato convenuto per essere condannato al risarcimento del danno derivante da talune sue dichiarazioni rese nel corso di una seduta pubblica del Consiglio regionale del Veneto.

sulla insindacabilità del presidente di Regione

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori: – Franco BILE Presidente; – Giovanni Maria FLICK Giudice; – Francesco AMIRANTE Giudice;- Ugo DE SIERVO Giudice;- Paolo MADDALENA Giudice;- Alfio FINOCCHIARO Giudice;- Alfonso QUARANTA Giudice;- Franco GALLO Giudice;- Luigi MAZZELLA Giudice;- Gaetano SILVESTRI Giudice; – Sabino CASSESE Giudice;- Maria Rita SAULLE Giudice;- Giuseppe TESAURO Giudice;- Paolo Maria NAPOLITANO Giudice;

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio per conflitto di attribuzione tra enti sorto a seguito degli atti adottati dal Tribunale di Padova nel procedimento civile pendente tra il prof. Germano Grassivaro e il dott. Giancarlo Galan, Presidente della Regione Veneto, avente ad oggetto l’accertamento della responsabilità civile del dott. Galan quale autore delle dichiarazioni rese nel corso della 11ª seduta pubblica del Consiglio regionale del Veneto del 30 ottobre 1995, promosso con ricorso della Regione Veneto notificato il 3 febbraio 2006 e il 23 febbraio 2007, depositato in cancelleria l’8 febbraio 2006 e il 1° marzo 2007, iscritto al n. 2 del registro conflitti tra enti 2006.
Udito nell’udienza pubblica dell’8 maggio 2007 il Giudice relatore Paolo Maria Napolitano;
uditi gli avvocati Mario Bertolissi e Luigi Manzi per la Regione Veneto.

Ritenuto in fatto

1. – La Regione Veneto, con ricorso notificato alla Presidenza del Consiglio dei ministri in data 3 febbraio 2006 e al Tribunale di Padova in data 23 febbraio 2007, ha proposto conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato con riguardo al giudizio civile, pendente di fronte al Tribunale di Padova, relativo alla pretesa risarcitoria avanzata dal prof. Germano Grassivaro nei confronti del dott. Giancarlo Galan, Presidente della Regione Veneto, in relazione a talune dichiarazioni, ritenute dall’attore lesive del suo onore e della sua reputazione, rese dal convenuto nel corso di una seduta pubblica del Consiglio regionale del Veneto.

1.1. – In fatto la ricorrente premette che:
durante la seduta pubblica del Consiglio regionale del Veneto del 30 ottobre 1995, nel corso della quale si doveva deliberare in merito all’affidamento di taluni incarichi di direzione di alcune strutture amministrative regionali, un consigliere regionale, rilevato che nella edizione di quel giorno di un diffuso quotidiano locale era stata pubblicata una intervista resa dal prof. Germano Grassivaro estremamente critica in ordine alla individuazione del destinatario di uno degli incarichi in questione, aveva chiesto alla Giunta chiarimenti;
intervenendo nel dibattito consiliare per rendere i richiesti chiarimenti, il Presidente della Regione, dott. Galan, aveva esposto le ragioni, di carattere personale, che, a suo dire, avevano motivato l’astiosa critica nei confronti della persona designata a ricoprire l’incarico conferito dalla Regione;
con riguardo a tali dichiarazioni, svolte nella seduta consiliare e premesse al voto, il prof. Grassivaro, assumendone il contenuto diffamatorio, conveniva in giudizio il dott. Galan per ottenerne la condanna al risarcimento del danno patito;
pur avendo il convenuto eccepito, nel costituirsi in giudizio, fra le altre difese, la «improponibilità della domanda ex art. 122, comma quarto, Cost.», il giudice istruttore «a più riprese evitava di pronunciarsi» su di essa, rinviando, infine, alla udienza del 18 maggio 2006, per la precisazione delle conclusioni;
informata, infine, della pendenza di detto procedimento, la Regione, con la deliberazione della Giunta n. 3730 del 6 dicembre 2005, ha autorizzato la proposizione del ricorso per conflitto di attribuzione, ritenendo che «l’attivazione del procedimento civile [avesse] inciso in via diretta sull’autonomia del Presidente della Regione e in via mediata sulla autonomia costituzionalmente garantita alla Regione, in violazione degli artt. 121-122 e 123 della Costituzione» risultando, più in generale, «compromesso il principio secondo il quale l’esercizio delle funzioni di Presidente della Regione (stante il rilievo costituzionale dell’autonomia regionale) non può essere sindacato da organi giurisdizionali».

2. – Tanto premesso, la difesa della ricorrente Regione osserva che, se nel merito è del tutto evidente la violazione dell’art. 122 della Costituzione, in quanto le dichiarazioni oggetto del giudizio civile sono state rese in una pubblica udienza consiliare, nell’esercizio di funzioni amministrative di organizzazione interna costituzionalmente assegnate alla Regione e regolate dallo Statuto (sentenze nn. 276 e 76 del 2001, n. 391 del 1999), la questione, in limine litis, presenta profili «di assoluta singolarità».
Infatti, nel caso di specie, si intende attivare la tutela che l’art. 122 della Costituzione prevede per i consiglieri regionali, a fronte non di un atto costituente esercizio della giurisdizione penale o contabile, ma nella pendenza di un giudizio civile, ancor prima di una decisione di merito da parte del giudicante. Si tratta, pertanto, di valutare quale sia il momento in cui in un giudizio civile ci si trovi di fronte ad un atto statale invasivo della autonomia regionale.

2.1. – «Al fine di circoscrivere l’area di incertezza» la ricorrente Regione ritiene utile fissare, ricostruendoli sulla base di quanto desume dalla giurisprudenza di questa Corte e «con l’avallo della migliore dottrina», una serie di «punti fermi» formatisi in materia, di seguito riportati:
a) l’esonero dalla responsabilità dei componenti di un organo è funzionale alla tutela dei compiti di rappresentanza politica dell’organo stesso; b) attraverso la lesione delle prerogative di cui all’art. 122, quarto comma, della Costituzione, sono violati anche gli artt. 121 e 123 della Costituzione, posto che i limiti alla espressione di opinioni e voti del consigliere regionale pregiudicano l’intera organizzazione del Consiglio e l’esercizio, costituzionalmente protetto, delle sue funzioni; c) gli artt. 68 e 122 della Costituzione creano «eccezionali deroghe all’attuazione della funzione giurisdizionale», poste, rispettivamente, a salvaguardia del Parlamento e delle «autonomie costituzionalmente garantite»; d) le prerogative previste da tali disposizioni soggiacciono a principi fra loro analoghi; e) l’immunità anche del consigliere regionale comporta, nei suoi confronti, «la carenza di potere giurisdizionale», di talché l’esercizio di quest’ultimo si traduce nell’alterazione dell’ordine costituzionale delle competenze; f) la immunità del consigliere regionale riguarda ogni tipo di responsabilità; g) compresa, quindi, quella civile; h) il conflitto di attribuzione fra enti, dalla originaria configurazione di tipo soggettivo, è approdato ad una configurazione oggettiva riguardante «non la spettanza della competenza, ma il modo di esercizio […] di essa»; i) il conflitto di attribuzione può originare anche da atti giurisdizionali o da atti «comunque strumentali all’esplicazione delle funzioni giurisdizionali»; l) nella progressiva estensione del concetto di atto invasivo, sono stati fatti rientrare «comportamenti concludenti, non estrinsecantisi in atti formali», atti interni, atti preparatori e comportamenti omissivi, tanto che si è affermato che il conflitto è divenuto strumento di garanzia anticipata rispetto ad una lesione anche solo potenziale; m) nei conflitti di attribuzione non è principalmente in discussione la validità dell’atto invasivo quanto la competenza che si assume violata.

2.2. – Con riguardo alla fattispecie in esame, la ricorrente Regione, ribadito che il dott. Galan è chiamato a rispondere per dichiarazioni rese nel corso di una seduta pubblica del Consiglio regionale, più precisamente in sede di discussione preliminare ad un voto relativo alla assunzione di atti di spettanza regionale, dichiarazioni in relazione alle quali «gode dell’eccezionale guarentigia dell’irresponsabilità, ex art. 122, quarto comma, Cost.», rileva che il Tribunale di Padova, proseguendo nell’esercitare la giurisdizione, «nonostante […] il parere contrario della Regione, e […] la rituale eccezione di parte», avrebbe menomato, in carenza assoluta di potere, la «ampia libertà di valutazione e di decisione riservata ai consiglieri regionali», la cui sfera di autonomia, unitamente a quella della Regione, risulterebbe così mutilata.
La ricorrente rileva che, esaminata la casistica formatasi riguardo alla lesione delle prerogative di cui all’art. 122 della Costituzione, emerge che «ai fini della ammissibilità del giudizio davanti a questa Corte, è sufficiente il solo fatto della pretesa dell’esercizio della giurisdizione», non essendo necessario che questo si materializzi nella «forma della sentenza o di un altro atto definitivo».
Nel giudizio civile la notificazione della citazione determina la pendenza della lite e «fa sì che il giudice debba pronunciare sulla domanda», ma, trattandosi di atto di parte, pur se essa è lesiva delle prerogative del consigliere, non abilita alla proposizione del conflitto di attribuzione. Tuttavia, prosegue la ricorrente, se alla citazione segue un’attività di fronte al giudice e da parte del giudice, non ci si troverebbe più di fronte ad un «atto di iniziativa privata». Così, nel caso in esame, il giudice, avendo disposto la prosecuzione del giudizio, «ha adottato atti tipici del processo», dimostrando così la volontà di esercitare la giurisdizione al di là dei limiti a lui assegnati a garanzia delle prerogative dei consiglieri regionali.

3. – Precisato che oggetto del ricorso è la lesività dell’esercizio stesso della giurisdizione, la ricorrente osserva che la esistenza di un atto statale invasivo delle sue attribuzioni potrebbe essere dimostrata anche per altra via: cioè estendendo alla immunità dei consiglieri regionali i principi elaborati in relazione alle prerogative dei parlamentari nazionali.
In particolare, così come è attribuito, in via esclusiva, alla Camera di appartenenza del parlamentare il potere di valutare se la condotta ascritta a quello sia o meno coperta dalla insindacabilità, di talché la deliberazione assembleare in tal senso preclude l’esercizio della giurisdizione, così anche l’atto con il quale la Regione interviene a tutela del proprio consigliere avrebbe efficacia inibitoria del procedimento giurisdizionale.
Il giudice, pertanto, non potrebbe che prenderne atto, declinando la giurisdizione. Ove diversamente operasse si avrebbe illegittima invasione da parte dello Stato delle attribuzioni regionali.

3.1. – Siffatta soluzione, secondo la ricorrente, sarebbe necessitata: a) dall’identico tenore letterale dell’art. 68, primo comma, della Costituzione e del successivo art. 122, quarto comma; b) dalla portata generale del principio secondo il quale le prerogative di un organo debbono prevedere strumenti di autotutela; c) dalla pari dignità costituzionale «di tutti i soggetti della Repubblica», sancita, in particolar modo, dalla nuova formulazione dell’art. 114 della Costituzione.
3.2. – Ad identiche conclusioni, prosegue la ricorrente, si arriverebbe ove, applicandosi analogicamente ai consiglieri regionali i principi fissati per i parlamentari nazionali dalla legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l’attuazione dell’art. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), si ritenesse esistente anche per i primi la “pregiudizialità parlamentare” prevista dalla legge citata.
In favore della opportunità della applicazione analogica della legge nazionale, depone la considerazione che solo il legislatore statale può assicurare uguale protezione ai consiglieri di tutte le Regioni nell’esercizio delle stesse funzioni. Pertanto, se alla Regione «spetta il potere di dichiarare l’insindacabilità dei propri consiglieri», così inibendo l’inizio o la prosecuzione del giudizio di responsabilità a carico di questi, da ciò viene ulteriormente dimostrata la invasività dell’operato del Tribunale di Padova.

4. – Nel merito, la ricorrente rileva che le dichiarazioni per cui è processo sono state rese nel corso di una seduta pubblica del Consiglio regionale, in particolare in sede di discussione preliminare ad una votazione relativa a nomina di spettanza consiliare.
Ciò detto, la Regione Veneto osserva come la prerogativa di cui all’art. 122 della Costituzione operi a tutela di tutte le attività attraverso le quali si svolgono funzioni affidate al Consiglio regionale dalla Costituzione o da altre disposizioni cui questa rinvia. Fra tali funzioni rientra, come risulta anche dalla giurisprudenza della Corte, quella di autorganizzazione. Ad avviso della ricorrente è, altresì, indubbio (a maggior ragione a seguito delle riforme costituzionali del 1999 e del 2001) che la garanzia di cui al quarto comma dell’art. 122 della Costituzione copre anche le funzioni amministrative spettanti ai Consigli regionali.
Tenuto conto che le dichiarazioni rese dal dott. Galan sono connesse ad una tipica attività di autorganizzazione – l’approvazione cioè di una proposta della Giunta relativa al conferimento di un incarico regionale – anche sotto tale profilo, oltre a quello dell’essere state rese nel pubblico dibattito assembleare, esse sarebbero coperte dalla insindacabilità ex art. 122 della Costituzione.

4.1. – La Regione Veneto prosegue ponendo in evidenza il fatto che il consigliere regionale che ha reso le dichiarazioni oggetto del giudizio civile è anche Presidente della Regione. Afferma che non va, infatti, trascurato che alla rappresentanza della Regione e alla direzione della Giunta è connaturata la possibilità di “esternazioni politiche” e che il relativo potere va al di là delle funzioni puntualmente assegnate al Presidente della Regione.
Questi, tanto più adesso che è espressione della volontà politica manifestata col suffragio diretto dal corpo elettorale, avrebbe, ad avviso della ricorrente, quale munus publicum, una sorta di «diritto di parlare dentro e fuori le mura del Palazzo» per chiarire pubblicamente il significato delle scelte del proprio governo.
In definitiva, secondo la ricorrente, dovrebbero «considerarsi coperte dall’immunità le dichiarazioni presidenziali [per il solo fatto di essere] riferibili alla sua carica».
Alla luce delle argomentazioni che precedono, la ricorrente Regione Veneto chiede che venga dichiarato che non spetta allo Stato, e per esso al Tribunale di Padova, accertare la responsabilità civile del Presidente della Regione, dott. Giancarlo Galan, per le dichiarazioni da lui rese nel corso della seduta del Consiglio regionale del Veneto del 30 ottobre 1995, e che siano annullati tutti gli atti processuali adottati dal medesimo Tribunale nel giudizio di risarcimento danni, rubricato al r.g. n. 3705 del 2000, scaturito da tali dichiarazioni.

5. – Né lo Stato né il Tribunale di Padova si sono costituiti in giudizio.
6. – In prossimità della udienza, la Regione Veneto ha depositato una memoria illustrativa con la quale, confermate le precedenti conclusioni, ha riferito, in relazione allo stato del giudizio dal quale trae origine il conflitto, che, all’udienza del 18 maggio 2006, il Tribunale di Padova ha invitato le parti a precisare le conclusioni e alla successiva udienza del 19 ottobre, preso atto della pendenza del presente conflitto di attribuzione, ha sospeso il processo in attesa della sua definizione.

Considerato in diritto

1. – La Regione Veneto ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti dello Stato per violazione degli artt. 121, 122, quarto comma, e 123 della Costituzione, in relazione alla pendenza, di fronte al Tribunale ordinario di Padova, di un giudizio civile nel quale il Presidente della Regione Veneto, dott. Giancarlo Galan, è stato convenuto per essere condannato al risarcimento del danno derivante da talune sue dichiarazioni rese nel corso di una seduta pubblica del Consiglio regionale del Veneto.
Ritiene la ricorrente che la pendenza di tale giudizio sia lesiva della prerogativa di insindacabilità garantita ai componenti del Consiglio regionale dall’art. 122, quarto comma, della Costituzione, nonché, in via mediata, delle attribuzioni regionali in materia di organizzazione e di svolgimento delle funzioni degli organi della Regione, riconosciute dagli artt. 121 e 123 della Costituzione.

2. – Il ricorso è inammissibile.

2.1. – Oggetto del presente conflitto è la perdurante pendenza di fronte al Tribunale di Padova del giudizio avente ad oggetto la richiesta di risarcimento dei danni avanzata da persona che si è sentita lesa nella sua onorabilità da talune dichiarazioni rese, in corso di seduta pubblica del Consiglio regionale del Veneto, dal Presidente della Regione.
Le tesi della Regione possono essere suddivise in due filoni argomentativi: a) anche se la notifica della citazione costituisce «un mero atto di iniziativa privata», tuttavia, quando a seguito di tale atto di impulso si svolge «attività processuale davanti a un giudice e da parte di un giudice», quest’ultimo viene ad esplicare «la funzione giurisdizionale», con la conseguenza che «la violazione dell’immunità consiliare diviene ascrivibile allo Stato»; b) in ogni caso «l’immunità (parlamentare e) dei consiglieri regionali comporta “la carenza di potere giurisdizionale”: quindi, la pretesa di esercitare, [nonostante la deliberazione della Regione che solleva il conflitto deducendo l’insindacabilità, ex art. 122, quarto comma, della Costituzione, delle dichiarazioni del consigliere-presidente della Regione stessa], la funzione dello ius dicere “si traduce … in un’alterazione dell’ordine costituzionale delle competenze”, in quanto “comporta l’invasione della sfera di autonomia costituzionalmente riservata alla Regione[…], alla quale esclusivamente spetta l’esercizio delle funzioni che i magistrati hanno inteso condizionare” (sent. n. 70 del 1985)».

3. – I predetti assunti non sono condivisibili.

3.1. – Con riferimento alle argomentazioni indicate sub a), va precisato che, in realtà, nel corso del giudizio dal quale scaturisce il presente conflitto di attribuzione, non si è svolta alcuna attività a contenuto decisorio, essendosi in pratica il giudice – di fronte al quale, in assenza di qualsivoglia deliberazione del Consiglio regionale del Veneto, il convenuto ha eccepito la insindacabilità delle sue dichiarazioni – limitato a concedere, sulla concorde richiesta delle parti in causa, una serie di rinvii, finalizzati alla produzione di scritti difensivi, ed avendo, anzi, egli, una volta formalizzatosi il presente conflitto di attribuzione, sospeso il giudizio sino alla definizione del medesimo.
Va, al riguardo, osservato che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, è atto idoneo ad innescare un conflitto di attribuzione quello, imputabile allo Stato o alla Regione, che «sia dotato di efficacia e rilevanza esterna» o che, se preparatorio o non definitivo, rechi già in sé dei requisiti minimi di lesività e sia rivolto «ad esprimere in modo chiaro ed inequivoco la pretesa di esercitare una data competenza, il cui svolgimento possa determinare una invasione nella altrui sfera di attribuzioni o, comunque, una menomazione altrettanto attuale delle possibilità di esercizio della medesima» (sentenza n. 771 del 1988). Nell’attuale assetto dei rapporti fra attribuzioni della autorità giudiziaria e tutela delle prorogative di cui all’art. 122, quarto comma, della Costituzione, una siffatta invasione è ipotizzabile solo in presenza di un atto, anche preliminare alla definizione del giudizio, che tali prerogative trascuri.
Deve quindi ritenersi che, allo stato, l’autorità giudiziaria non ha compiuto atti che possano in qualche modo incidere sulla più volte citata guarentigia costituzionale.
La ricorrente, come si è detto, formula un’altra serie di argomentazioni a sostegno della sua tesi circa il travalicamento che lo Stato, e per esso l’autorità giudiziaria, avrebbe compiuto a danno delle competenze che la Costituzione avrebbe posto in capo alla Regione per le questioni attinenti all’applicazione del quarto comma dell’art. 122 della Costituzione. Afferma, cioè, che «il giudice civile patavino ha in corso di esercizio la giurisdizione sull’erroneo assunto che è nella sua competenza il poter giudicare nonostante, da un lato, il parere contrario della Regione, e, dall’altro, la rituale eccezione di parte, l’uno e l’altra fondati sull’art. 122, quarto comma, Cost. ». Alla delibera della Giunta regionale che solleva il conflitto conseguirebbe l’effetto inibitorio dell’attività giurisdizionale che, nel caso in oggetto, non si sarebbe invece verificato.
La tesi non è condivisibile.
Non si può, infatti, accedere alle argomentazioni della Regione che postulano un’interpretazione estensiva o analogica della legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l’attuazione dell’art. 68 della Costituzione nonché in materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato), ritenendola applicabile anche ai consiglieri regionali.
L’interpretazione di tipo estensivo è preclusa dal preciso tenore letterale dell’intero testo legislativo, che fa esclusivo riferimento all’art. 68 della Costituzione e alla carica di parlamentare, utilizzando, quindi, riferimenti ed espressioni la cui valenza semantica non è suscettibile di ampliamento. Della legge citata, avendo questa carattere eccezionale poiché limitativa dell’esercizio della funzione giurisdizionale, neppure è, all’evidenza, consentita applicazione analogica.
E’, altresì, erroneo ipotizzare che alla decisione della Giunta di sollevare conflitto di attribuzione possa conseguire un effetto inibitorio che paralizzi l’esercizio della funzione giurisdizionale e che richieda, per essere superato, la necessità che l’autorità giudiziaria sollevi a sua volta conflitto davanti a questa Corte (si veda, al riguardo, la sentenza n. 195 del 2007). Tra l’altro, la richiesta della Regione è nel senso che l’invocato “effetto inibitorio” dovrebbe arrestare l’attività dell’autorità giudiziaria fin da un periodo addirittura precedente alla delibera che propone il conflitto.
Alla insussistenza di un “effetto inibitorio” dello svolgimento della attività giurisdizionale immediatamente riconducibile alla proposizione del ricorso per conflitto di attribuzione ad iniziativa della Giunta regionale consegue, a fortiori, la non lesività della prosecuzione dello svolgimento del processo di fronte alla mera eccezione sollevata ex art. 122, quarto comma, della Costituzione dalla difesa del consigliere regionale la cui condotta è oggetto di sindacato giurisdizionale.
Una diversa conclusione comporterebbe, in maniera paradossale e del tutto ingiustificata, una tutela della insindacabilità delle opinioni dei consiglieri regionali più ampia di quella apprestata relativamente a quelle dei parlamentari nazionali.
Conclusivamente, essendo l’atto oggetto di conflitto di attribuzione privo, allo stato, di qualsivoglia lesività nei confronti delle attribuzioni regionali, il ricorso col quale è stato introdotto il presente conflitto deve essere dichiarato inammissibile.

PER QUESTI MOTIVI

LA CORTE COSTITUZIONALE dichiara inammissibile il ricorso col quale la Regione ha sollevato il conflitto di cui in epigrafe.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte Costituzionale, Palazzo della Consulta, il 18 giugno 2007.

Depositata in Cancelleria il 26 giugno 2007.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 26/6/2007 n.235 proviene da Giustamm.

P. G. Lignani – Presidente, P. Ungari – Estensore
M. A. J. (avv. D. Paccoi) c QUESTURA DI PERUGIA (Avv. Dist. St.) MINISTERO DELL’INTERNO (Avv. Dist. St.)

sui presupposti per la revoca del permesso di soggiorno ex art. 4, comma 3, T.U. approvato con D.Lgs. 25 luglio 1998 n. 286, come modificato dall’articolo 4 della L. 30 luglio 2002 n. 189 e 5, comma 5, del medesimo T.U. e sulla competenza del Tribunale per i minorenni al rilascio dello speciale titolo di soggiorno di cui all’art. 31, comma 3, T.U. cit.

1. Straniero – Espulsione dal territorio nazionale – In presenza di condanne penali – Disciplina prevista dall’art. 4, comma 3, D.Lgs. 286/1998 e s.m.i. – Previsione dell’espulsione automatica per gravi reati – Necessità – Incostituzionalità – Non sussiste.
2. Straniero – Presenza nel territorio dello Stato – Rilascio della carta di soggiorno per i familiari – Disciplina prevista dall’art. 4, comma 3, D.Lgs. 286/1998 e s.m.i. – Finalità – Rapporti con i poteri a tutela della sicurezza pubblica – Competenza – E’ del Tribunale per i minorenni.

1. In forza degli artt. 4, comma 3, terzo periodo, del T.U. approvato con D.Lgs. 25 luglio 1998 n. 286, come modificato dall’articolo 4 della L. 30 luglio 2002 n. 189 e 5, comma 5, del medesimo T.U., sussiste una preclusione automatica alla permanenza in Italia per chi sia stato condannato per i gravi reati ivi considerati, preclusione che non suscita dubbi di costituzionalità, poiché non appare irragionevole una disposizione che limita l’ingresso e la permanenza sul territorio nazionale degli stranieri a seconda che abbiano commesso reati sanzionati con pene superiori a determinate soglie quantitative o, comunque, ritenuti di particolare pericolosità sociale nell’attuale momento storico. (1)
2. L’articolo 31, comma 3, del T.U. approvato con D.Lgs. 25 luglio 1998 n. 286, che conferisce al Tribunale per i minorenni la possibilità “per gravi motivi connessi con lo sviluppo psicofisico e tenuto conto dell’età e delle condizioni di salute del minore che si trova nel territorio italiano” di “autorizzare l’ingresso o la permanenza del familiare, per un periodo di tempo determinato, anche in deroga alle altre disposizioni del presente testo unico”, non individua un presupposto od un limite all’adozione dei provvedimenti repressivi previsti dal T.U. n. 286/98 a tutela della sicurezza pubblica, bensì un potere che può incidere sulla loro concreta esecuzione e che, in ogni caso, è affidato non all’Amministrazione o al Giudice amministrativo, bensì al Giudice ordinario specializzato; ne discende che l’applicazione dell’articolo 31 comma 3 T.U. cit. potrà essere chiesta dalla ricorrente al Tribunale per i minorenni, il quale, ove ritenga che la permanenza in Italia della ricorrente sia necessaria allo sviluppo psicofisico del figlio, disporrà il rilascio di un titolo di soggiorno (2).

— *** —

(1) Il Collegio osserva che l’Amministrazione ha fatto corretta applicazione dell’art. 4, comma 3 T.U. n. 286/98 nel revocare, prima della scadenza ed in pendenza della pratica di rinnovo, il permesso di soggiorno per il reato di detenzione a fine di cessione illecita di stupefacenti, di cui all’articolo 73, comma 1, del T.U. approvato con D.P.R. n. 309/1990 (i.e.: cessione di 49 grammi di cocaina).
In effetti,
– l’art. 4, comma 3, T.U. n. 286/98 prevede che “Non è ammesso in Italia lo straniero che (…) risulti condannato, anche a seguito di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per reati previsti dall’ar
– il successivo articolo 5, comma 5, TU. Cit. prevede che “Il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati e, se il permesso di soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato, quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l’ingresso
Il Collegio dà altresì atto dell’impossibilità, vertendosi di una sentenza patteggiata resa nel 2006, di operare un distinguo rispetto all’applicazione delle disposizioni indicate, in relazione alle condanne patteggiate – ex art. 444 c.p.p. – anteriori alla novella del 2002.
Il Collegio umbro sottolinea inoltre che “i rilievi di violazione degli articoli 3 e 13 Cost., prospettati nei confronti dell’articolo 4, comma 3, citato, nella parte in cui pone la condanna per determinati reati quale elemento di per sè ostativo al rilascio e al rinnovo del permesso di soggiorno in Italia dello straniero e come causa di revoca del permesso precedentemente già rilasciato, senza imporre il requisito ulteriore di una verifica di pericolosità sociale dello straniero condannato, non sono stati finora condivisi dalla Corte Costituzionale (cfr. ord. 14 gennaio 2005, n. 9, in riferimento alle ordinanze del T.A.R. Lombardia, Brescia, 15 maggio 2003, n. 683 e 25 agosto 2003, n. 1190)”; v. T.A.R. LOMBARDIA – BRESCIA – Ordinanza 15 maggio 2003 n. 683, può leggersi in questa Rivista.
Peraltro, secondo il Collegio non sono invocabili l’articolo 28, comma 3, del medesimo T.U., o l’articolo 8, comma 2, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, giudicati, il primo iconferente alla fattispecie concreta e, il secondo, confermativo della conformità ai principi convenzionali dell’art. 4, co. 3, T.U. n. 286/98.
(2) Nulla in termini in questa Rivista. (A. Fac.)

sui presupposti per la revoca del permesso di soggiorno ex art. 4, comma 3, T.U. approvato con D.Lgs. 25 luglio 1998 n. 286, come modificato dall’articolo 4 della L. 30 luglio 2002 n. 189 e 5, comma 5, del medesimo T.U. e sulla competenza del Tribunale per i minorenni al rilascio dello speciale titolo di soggiorno di cui all’art. 31, comma 3, T.U. cit.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER L’UMBRIA
PERUGIA

nelle persone dei Signori: PIER GIORGIO LIGNANI Presidente; ANNIBALE FERRARI Cons.;
PIERFRANCESCO UNGARI Cons. , relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella Camera di Consiglio del 24 Gennaio 2007
Visto il ricorso 8/2007 proposto da:

M. A. J. rappresentato e difeso da:PACCOI DANIELA con domicilio eletto in PERUGIA VIA DANZETTA, 14 pressoPACCOI DANIELA

contro

QUESTURA DI PERUGIA rappresentato e difeso da:AVVOCATURA STATO con domicilio eletto in PERUGIA VIA DEGLI OFFICI, 14 presso la sua sede

MINISTERO DELL’INTERNO rappresentato e difeso da:AVVOCATURA STATO con domicilio eletto in PERUGIA VIA DEGLI OFFICI, 14 presso la sua sede;

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,
del provvedimento emesso in data 3 ottobre 2006 dalla Questura di Perugia, con la quale veniva decretata la revoca del permesso di soggiorno n. B223311 rilasciato dalla Questura di Perugia, non ancora scaduto di validità ed in fase di rinnovo.

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Vista la domanda di sospensione della esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dal ricorrente;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELL’INTERNO, QUESTURA DI PERUGIA
Udito il relatore Cons. Pierfrancesco Ungari e udite le parti come da verbale;
Visti gli artt. 19 e 21 della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e l’art. 36 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642;
Ritenuto di poter definire immediatamente la controversia, come previsto dall’art. 26 della legge n. 1034/71, nel testo modificato dalla legge n. 205/2000;

FATTO E DIRITTO

1. Con decreto in data 3 ottobre 2006, la Questura di Perugia, ai sensi degli articoli 4, comma 3, 5, comma 5, e 6, comma 10, del Testo Unico di cui al d.lgs. 286/1998, come modificati dalla legge 189/2002, ha revocato il permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato (valido fino al 13 ottobre 2006) della ricorrente, cittadina nigeriana.
La revoca è motivata con riferimento alla sentenza del Tribunale di Perugia in data 27 aprile 2005, divenuta irrevocabile in data 24 febbraio 2006, con la quale la ricorrente è stata condannata alla pena di 1 anno e 6 mesi di reclusione e 2.000,00 Euro di multa, per il reato di detenzione a fine di cessione illecita di stupefacenti, di cui all’articolo 73, comma 1, del d.P.R. 309/1990 (reato commesso in Perugia il 23 luglio 2004).

2. La ricorrente, sottolineando di vivere stabilmente insieme al figlio di tre anni, nato in Italia, ed a suo padre, impugna il diniego e prospetta censure così sintetizzabili:
– vi è eccesso di potere per difetto di istruttoria ed ingiustizia manifesta, nonché difetto di motivazione, in quanto non è stata adeguatamente considerata la sua condizione soggettiva, con specifico riguardo alle esigenze di tutela del figlio ed al grad
– la tutela del figlio minore e del diritto all’unità familiare consente, ai sensi dell’articolo 31 del d.lgs. 286/1998, la permanenza sul territorio nazionale dei genitori, ancorché espulsi; l’articolo 28, comma 3, considera prioritario, in tutti i proc

3. Resiste l’Avvocatura Distrettuale dello Stato, controdeducendo puntualmente.

4. Il ricorso è infondato e deve pertanto essere respinto.

4.1. Ai sensi dell’articolo 4, comma 3, terzo periodo, del T.U. di cui al d.lgs. 286/1998, come modificato dall’articolo 4 della legge 189/2002, “Non è ammesso in Italia lo straniero che (…) risulti condannato, anche a seguito di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per reati previsti dall’articolo 380, commi 1 e 2, del codice di procedura penale ovvero per reati inerenti gli stupefacenti, la libertà sessuale, il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina verso l’Italia e dell’emigrazione clandestina dall’Italia verso altri Stati o per reati diretti al reclutamento di persone da destinare alla prostituzione o allo sfruttamento della prostituzione o di minori da impiegare in attività illecite”. Mentre, il successivo articolo 5, comma 5, dispone che “Il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati e, se il permesso di soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato, quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l’ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato …”.
Non sembra perciò dubbio che dette disposizioni prevedano una preclusione automatica alla permanenza in Italia per chi sia stato condannato per i reati ivi considerati, tra i quali rientra indubbiamente quello per il quale risulta condannata la ricorrente (relativo, per quanto desumibile dagli atti, alla detenzione a fini di cessione, di 49 grammi di cocaina).
Un distinguo, rispetto all’applicazione delle disposizioni indicate nel loro tenore letterale, potrebbe essere fatto soltanto per le condanne patteggiate, in applicazione dell’articolo 444 c.p.p., anteriori alla novella del 2002. Ma non è questo il caso della ricorrente.
Nè la disposizione, così interpretata, suscita dubbi di costituzionalità, poiché non appare irragionevole una disposizione che limita l’ingresso e la permanenza sul territorio nazionale degli stranieri a seconda che abbiano commesso reati sanzionati con pene superiori a determinate soglie quantitative o comunque ritenuti di particolare pericolosità sociale nell’attuale momento storico. Peraltro, i rilievi di violazione degli articoli 3 e 13 Cost., prospettati nei confronti dell’articolo 4, comma 3, citato, nella parte in cui pone la condanna per determinati reati quale elemento di per sè ostativo al rilascio e al rinnovo del permesso di soggiorno in Italia dello straniero e come causa di revoca del permesso precedentemente già rilasciato, senza imporre il requisito ulteriore di una verifica di pericolosità sociale dello straniero condannato, non sono stati finora condivisi dalla Corte Costituzionale (cfr. ord. 14 gennaio 2005, n. 9, in riferimento alle ordinanze del T.A.R. Lombardia, Brescia, 15 maggio 2003, n. 683 e 25 agosto 2003, n. 1190).

4.2. L’articolo 31, comma 3, del citato T.U., conferisce al Tribunale per i minorenni la possibilità “per gravi motivi connessi con lo sviluppo psicofisico e tenuto conto dell’età e delle condizioni di salute del minore che si trova nel territorio italiano” di “autorizzare l’ingresso o la permanenza del familiare, per un periodo di tempo determinato, anche in deroga alle altre disposizioni del presente testo unico”.
Non si tratta pertanto di un presupposto o di un limite all’adozione dei provvedimenti repressivi previsti dal T.U. a tutela della sicurezza pubblica, bensì di un potere che può incidere sulla loro concreta esecuzione; e che, in ogni caso, è affidato non all’Amministrazione o al Giudice amministrativo, bensì al Giudice ordinario specializzato.
Con la conseguenza che l’applicazione dell’articolo 31 potrà essere chiesta dalla ricorrente al Tribunale per i minorenni, il quale, ove ritenga che la permanenza in Italia della ricorrente sia necessaria allo sviluppo psicofisico del figlio, disporrà il rilascio di un titolo di soggiorno.
Riguardo a qust’ultimo aspetto, peraltro, il Collegio osserva che il convivente della ricorrente e padre del bambino è stato arrestato in data 21 settembre 2006, poiché, fermato dalla Polizia a bordo di un’autovettura in compagnia della ricorrente e del figlio, era in possesso di 12 grammi di una sostanza risultata “positiva per i reagenti chimici dell’eroina” (cfr. comunicazione di reato della Squadra Mobile di Perugia, prot. Cat. A/11-Stra./2006 in data 23 settembre 2006).

4.3. Né un condizionamento all’applicazione dell’articolo 4, comma 3, suddetto, può derivare dall’articolo 28, comma 3, del medesimo T.U., o dall’articolo 8, comma 2, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, pure invocati dalla ricorrente.
Infatti, l’articolo 28, comma 3, afferma che “In tutti i procedimenti amministrativi e giurisdizionali finalizzati a dare attuazione al diritto all’unità familiare e riguardanti i minori, deve essere preso in considerazione con carattere di priorità il superiore interesse del fanciullo, conformemente a quanto previsto dall’articolo 3, comma 1, della Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva ai sensi della legge 27 maggio 1991, n. 176”; con ciò risultando estraneo alla tematica dei presupposti e dei limiti all’adozione dei provvedimenti che incidono negativamente sull’efficacia del permesso di soggiorno per motivi non attinenti al ricongiungimento familiare.
Mentre l’articolo 8, comma 2, della suddetta Convenzione europea (Convention de sauvegarde des Droits de l’homme et des libertés fondamentales) stabilisce che (traduzione italiana): “Non può aversi interferenza di un’autorità pubblica nell’esercizio del diritto al rispetto della vita privata e familiare a meno che questa ingerenza non sia prevista dalla legge e costituisca una misura che in una società democratica è necessaria per la sicurezza nazionale, la sicurezza pubblica, la difesa dell’ordine e la prevenzione dei reati, per la protezione sella salute o della morale…”; ipotesi in cui, per quanto sopra esposto, rientrano certamente le disposizioni in questione, che riconnettono la perdita di efficacia del permesso di soggiorno alla commissione di reati gravi.

5. Può essere disposta l’integrale compensazione tra le parti delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale dell’Umbria, definendo immediatamente la controversia, come previsto dall’art. 26 della legge n. 1034/71, nel testo modificato dalla legge n. 205/2000, respinge il ricorso n. 8/2007, in epigrafe.
Spese compensate.
La presente sentenza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Perugia il 24 Gennaio 2007

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 12/3/2007 n.235 proviene da Giustamm.

sulla applicabilità dell’art. 21-octies, l. 7 agosto 1990, n. 241

Pubblica amministrazione – Atto amministrativo – Omessa comunicazione di avvio del procedimento – Art. 21-octies, l. 7 agosto 1990, n. 241 – Introduzione di nuovi elementi rispetto a quelli emersi in sede procedimentale – Conseguenze

Deve escludersi la sussistenza della prova di cui all’art. 21-octies, 2° co., secondo alinea, l. 241/90, nel caso in cui la difesa dell’amministrazione sia basata su elementi ulteriori rispetto a quelli emersi in istruttoria che, di fatto, impongono al giudice di compiere delle valutazioni di merito (pena un ancor più marcato squilibrio della posizione del cittadino nei confronti dell’amministrazione).

ha pronunciato la presente

Sul ricorso numero di registro generale 1751 del 1998, proposto da:
Beneducci Fausto e Autolitano Fortunata, entrambi rappresentati e difesi dall’avv. Daniele Granara, con domicilio eletto presso lo studio dello stesso in Genova, alla via Porta D’Archi, 10/27-28;

– Regione Liguria, in persona del Presidente della Giunta regionale pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Barbara Baroli e Carlo A. Pedemonte, con domicilio eletto presso gli uffici dell’Avvocatura regionale in Genova, alla via Fieschi 1
– Comune di Carasco, non costituito in giudizio;

del provvedimento 22.7.1998, di reiezione della domanda di contributo per un intervento di edilizia convenzionata, nonché di revoca del precedente decreto di designazione quale soggetto attuatore.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Regione Liguria;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 01/02/2007 l’avv. Angelo Vitali e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale di udienza;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso notificato in data 12.11.1998 e tempestivamente depositato i signori Beneducci Fausto e Autolitano Fortunata impugnano il provvedimento dirigenziale 22.7.1998 prot. 88870/3751, con il quale la Regione Liguria ha revocato la concessione di un contributo per la realizzazione di un intervento di recupero del patrimonio edilizio esistente ai sensi delle leggi 5.8.1978, n. 457 e 17.2.1992, n. 179 (contributo concesso in via provvisoria con precedente decreto 27.11.1997 n. 1126, doc. 4 delle produzioni 21.11.1998 di parte ricorrente).
Il provvedimento impugnato è motivato con la circostanza che, a seguito di accertamenti disposti attraverso il comune di Carasco, è emerso che, al momento della presentazione della domanda di contributo, i ricorrenti non avevano la piena titolarità del diritto di proprietà sul fabbricato rurale (foglio 9 mappale n. 380) oggetto dell’intervento, avendone acquistato una porzione (rectius, una quota, pari a 6/24) mediante atto notarile stipulato successivamente alla presentazione della domanda: essi, pertanto non erano in possesso dei requisiti previsti dal bando regionale.
A sostegno del gravame i ricorrenti, coniugi in regime di comunione legale dei beni, deducono tre motivi di ricorso, rubricati come segue: 1) Violazione dell’art. 18 della legge 5.8.1978, n. 357 e dell’art. 7 della legge 17.2.1992, n. 179, in relazione alla violazione dei punti A e A.1 del bando regionale approvato con deliberazione della Giunta regionale n. 673 del 20.03.1996. Eccesso di potere per difetto del presupposto. 2) Violazione dell’art. 18 della legge 5.8.1978, n. 357 e dell’art. 7 della legge 17.2.1992, n. 179, in relazione alla violazione dei punti A e A.1 del bando regionale approvato con deliberazione della Giunta regionale n. 673 del 20.03.1996. Eccesso di potere per travisamento e contraddittorietà manifesta. 3) Violazione degli artt. 7, 8, 9 e 10 della legge 7.8.1990, n. 241.
Si è costituita in giudizio l’amministrazione regionale, controdeducendo nel merito ed instando per la reiezione del ricorso.
Con ordinanza n. 517/1998, emessa nella camera di consiglio del 3.12.1998, la Sezione ha accolto la domanda incidentale di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato.
Alla pubblica udienza dell’1.2.2007 il ricorso è stato trattenuto dal Collegio per la decisione.

DIRITTO

Riveste priorità logica il terzo motivo di ricorso, con il quale si lamenta l’omissione della comunicazione di avvio del procedimento di revoca del contributo già concesso in via provvisoria.
Il motivo è fondato.
Per costante e concorde giurisprudenza, infatti, “la preventiva comunicazione di avvio del procedimento prevista dall’art. 7. l. n. 241 del 1990 rappresenta un principio generale dell’agere amministrativo, soprattutto quando si tratta di casi di autotutela a mezzo di revoca o annullamento di precedenti provvedimenti favorevoli” (T.A.R. Campania-Napoli, III, 9.5.2006, n. 4026; nello stesso senso Cons. di St., VI, 27.2.2006, n. 821; id., 31.1.2006, n. 332).
D’altra parte, non può trovare applicazione l’art. 21-octies comma 2 secondo periodo della legge n. 241/1990 (“il provvedimento amministrativo non è comunque annullabile per mancata comunicazione dell’avvio del procedimento qualora l’amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato”) – oggetto di specifica eccezione da parte della Regione Liguria – perché l’amministrazione non ha fornito la prova che il contenuto del provvedimento medesimo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato.
Secondo la recente giurisprudenza del Consiglio di Stato (Cons. di St., VI, 17.10.2006, n. 6194), infatti, “deve escludersi la sussistenza di tale prova quando gli elementi che il privato intendeva introdurre nel procedimento (e che ha indicato in giudizio) non sono facilmente risolvibili se non con valutazioni di merito che appaiono precluse al giudice amministrativo (che peraltro si fonderebbero su una risposta alle osservazioni del privato resa in giudizio dalla p.a., o meglio dal suo difensore, sulla base di ulteriori elementi rispetto a quelli emersi in sede procedimentale, con l’effetto di squilibrare ancor più la posizione del cittadino rispetto all’amministrazione)”.
In particolare l’amministrazione – non avendo consentito ai ricorrenti di controdedurre e di presentare osservazioni – non ha adeguatamente valutato la circostanza che i ricorrenti hanno acquistato successivamente non già la proprietà esclusiva di una porzione fisica del fabbricato (come erroneamente ritenuto nel provvedimento impugnato), bensì una quota ideale (6/24) della proprietà del rustico in questione, di cui peraltro erano già proprietari per 3/4.
In un tale contesto, i richiedenti apparivano, fin dal momento di presentazione della domanda di contributo, condomini titolari di una quota che li abilitava senz’altro al compimento di atti eccedenti l’ordinaria amministrazione (ex art. 1108 comma 2 c.c.), ivi incluse la facoltà procedere al recupero ex art. 31 L. 5.8.1978, n. 457 dell’alloggio e la legittimazione a richiedere il rilascio del relativo titolo edilizio, in assenza di contestazioni da parte degli altri condomini (cfr. Cons. di St., V, 24.9.2003, n. 5445).
Alla luce del tenore letterale del bando di concorso (cfr. doc. 3 delle produzioni 21.11.1998 di parte ricorrente), che, sotto la rubrica “requisiti e documentazione”, non menziona la piena proprietà dell’immobile, precisando soltanto che “per accedere all’ammissibilità a finanziamento gli interventi di recupero di cui sopra devono essere dotati di concessione edilizia o di titolo equivalente o alternativo”, non può dunque dirsi provato che il contenuto del provvedimento medesimo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato.
Sussistono giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese di giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Genova nella camera di consiglio del giorno 01/02/2007 con l’intervento dei signori:

Enzo Di Sciascio, Presidente
Luca Morbelli, Primo Referendario
Angelo Vitali, Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 15/02/2007
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Liguria – Genova – Sezione II – Sentenza – 15/2/2007 n.235 proviene da Giustamm.

Presidente Annibale MARINI
Redattore Sabino CASSESE

il rispetto del principio di leale collaborazione attraverso il raggiungimento dell’intesa tra Stato e Regioni

Giurisdizione e competenza -Conflitto di attribuzioni -Adozione da parte dello Stato e, per esso, da parte del Ministro del lavoro e delle politiche sociali, della direttiva 23 settembre 2003 sulla disciplina dei criteri delle modalità di concessione di finanziamenti per la realizzazione di progetti sperimentali, di cui all’art. 41-ter della legge 5 febbraio 1992, n. 104 -Conflitto di attribuzione promosso dalla Regione Veneto e dalla Regione Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri -Asserita violazione sia dei principi costituzionali di leale collaborazione e sussidiarietà, sia del riparto delle competenze regionali risultante dal Titolo V della Costituzione, in base al quale alle Regioni spetta la competenza legislativa residuale in materia di “beneficenza pubblica” -Inammissibilità dei conflitti.

Sono inammissibili i conflitti di attribuzione promossi dalla Regione Veneto e dalla Regione Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste, avverso la direttiva 23 settembre 2003 (Disciplina dei criteri delle modalità di concessione di finanziamenti per la realizzazione di progetti sperimentali, di cui all’art. 41-ter della legge 5 febbraio 1992, n. 104), del Ministro del lavoro e delle politiche sociali.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:
Presidente: Annibale MARINI;
Giudici: Franco BILE, Giovanni Maria FLICK, Francesco AMIRANTE, Ugo
DE SIERVO, Romano VACCARELLA, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO,
Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Sabino CASSESE, Maria
Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO;

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi per conflitto di attribuzione sorti a seguito della Direttiva del Ministero del lavoro del 23 settembre 2003, n. 3 (Disciplina dei criteri delle modalità di concessione di finanziamenti per la realizzazione di progetti sperimentali, di cui all’art. 41-ter della legge 5 febbraio 1992, n. 104), promossi, con ricorsi delle Regioni Veneto e Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste, notificati il 12 gennaio 2004, depositati in cancelleria il 19 e il 28 gennaio 2004 ed iscritti ai numeri 1 e 2 del registro conflitti 2004.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell’udienza pubblica del 16 maggio 2006 il Giudice relatore Sabino Cassese;
uditi gli avvocati Mario Bertolissi e Luigi Manzi per la Regione Veneto, Giuseppe Franco Ferrari per la Regione Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste e l’avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio dei ministri.

1. – Con due distinti ricorsi, la Regione Veneto e la Regione Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste hanno promosso conflitto di attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, chiedendo che sia dichiarato che non spetta allo Stato e, per esso, al Ministro del lavoro e delle politiche sociali, emanare la direttiva 23 settembre 2003 (Disciplina dei criteri delle modalità di concessione di finanziamenti per la realizzazione di progetti sperimentali, di cui all’art. 41-ter della legge 5 febbraio 1992, n. 104), con conseguente annullamento dell’atto.
L’art. 41-ter della legge 5 febbraio 1992, n. 104 (Legge quadro per l’assistenza, l’integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate) dispone che il Ministero per la solidarietà sociale promuove e coordina progetti sperimentali a favore di persone con handicap e che, con proprio decreto, d’intesa con la Conferenza unificata, di cui all’articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281 (Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie ed i compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei comuni, con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali), definisce i criteri e le modalità per la presentazione e la valutazione dei progetti sperimentali, nonché i criteri per la ripartizione dei fondi stanziati.
Secondo le ricorrenti, lo Stato, adottando la direttiva – invece del decreto, d’intesa con la Conferenza unificata, previsto dal richiamato art. 41-ter – avrebbe violato, sia i principi costituzionali di leale collaborazione e sussidiarietà, sia il riparto delle competenze regionali risultante dal Titolo V della Costituzione.
1.1. – In particolare, la Regione Veneto prospetta la violazione dell’art. 97, nonché degli artt. 5, 114, 117, 118, 119 e 120 della Costituzione, come modificati dalla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione). Sottolinea la ricorrente che, secondo l’articolo 117, quarto comma, alle Regioni spetta la competenza legislativa residuale esclusiva in materia di “beneficenza pubblica” e che, ai sensi dell’articolo 117, secondo comma, lettera m), «lo Stato può soltanto provvedere alla determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale». In tale contesto, ad avviso della ricorrente, la direttiva oggetto di impugnazione è senz’altro un atto lesivo che produce una menomazione delle attribuzioni regionali. Sotto il profilo del principio costituzionale di leale collaborazione, derivante dagli artt. 5 e 120 Cost., la condotta statale avrebbe leso, inoltre, le attribuzioni legislative e amministrative regionali, non avendo coinvolto le Regioni nell’adozione dell’atto.
La Regione Veneto chiede, inoltre, che la Corte sollevi dinanzi a sé questione di legittimità costituzionale dell’art. 41-ter della legge n. 104 del 1992, per illegittimità costituzionale sopravvenuta.
1.2. – La Regione Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste lamenta la violazione degli artt. 3, 32 e 97, nonché degli artt. 5, 117 e 118 della Costituzione, come modificati dalla legge cost. n. 3 del 2001, oltre che degli artt. 3 e 4 della legge cost. 26 febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d’Aosta). Sostiene che l’atto impugnato rientra nella materia “assistenza e beneficenza pubblica”, nella quale ha proprie competenze legislative concorrenti, oltre che amministrative, ai sensi degli artt. 3, primo comma, lettera i), e 4, dello statuto speciale. Sottolinea che l’art. 131 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti amministrativi dello Stato alle regioni e agli enti locali, in attuazione del Capo I della L. 15 marzo 1997, n. 59), ha ribadito il conferimento alle Regioni delle funzioni e dei compiti nella materia dei “servizi sociali”. Inoltre, osserva che, secondo l’art. 117, secondo comma, lettera m), Cost., allo Stato restano riservate esclusivamente le funzioni in materia di «determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale», mentre, al di fuori di tale limite, ogni potestà legislativa e regolamentare spetta alle Regioni, comprese quelle a statuto speciale. Infine, ad avviso della ricorrente, le puntuali disposizioni contenute nella direttiva oggetto di gravame comprimono l’autonomia regionale, non lasciando alcuno spazio di compartecipazione: ciò sarebbe dimostrato dalla composizione della Commissione tecnica, prevista dall’art. 6 della direttiva e deputata alla valutazione delle domande di finanziamento, dove le Regioni non avrebbero trovato alcuno spazio.
2. – In entrambi i conflitti si è costituito il Presidente del Consiglio dei ministri, per mezzo dell’Avvocatura generale dello Stato, sostenendo la legittimità dell’atto impugnato e chiedendo il rigetto dei ricorsi.
3. – In prossimità della data fissata per l’udienza, l’Avvocatura ha depositato memorie analoghe per i due conflitti.
Secondo la difesa erariale, la direttiva è stata emanata in attuazione del decreto interministeriale 18 aprile 2003, previsto dall’art. 46, commi 2 e 3, della legge 27 dicembre 2002 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2003), dopo l’intesa raggiunta il 15 aprile 2003 in sede di Conferenza unificata. Nel suddetto decreto l’importo di 96.985.863,00 Euro è riservato «per gli interventi a carico del Ministero del lavoro e delle politiche sociali per il finanziamento degli obiettivi istituzionali e per la copertura degli oneri di funzionamento» ed in questo rientra quello di 15.000.000,00 Euro, oggetto della direttiva in esame.
Conseguentemente, secondo l’Avvocatura, sarebbe legittima la determinazione del Ministero di utilizzare 15.000.000,00 Euro per promuovere e finanziare la realizzazione dei progetti sperimentali previsti dall’art. 41-ter della legge n. 104 del 1992, trattandosi dell’utilizzo, con l’assenso delle Regioni, di fondi propri per progetti che, secondo la legge, sono promossi e coordinati dallo Stato.
3.1. – Anche le Regioni ricorrenti hanno depositato memorie, insistendo nelle proprie conclusioni.

1. – Con due distinti ricorsi, la Regione Veneto e la Regione Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste hanno promosso conflitto di attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri, chiedendo che sia dichiarato che non spetta allo Stato e, per esso, al Ministro del lavoro e delle politiche sociali, emanare la direttiva 23 settembre 2003 (Disciplina dei criteri delle modalità di concessione di finanziamenti per la realizzazione di progetti sperimentali, di cui all’art. 41-ter della legge 5 febbraio 1992, n. 104), con conseguente annullamento dell’atto.
L’art. 41-ter della legge 5 febbraio 1992, n. 104 (Legge quadro per l’assistenza, l’integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate) dispone che il Ministero per la solidarietà sociale promuove e coordina progetti sperimentali a favore di persone con handicap e che, con proprio decreto, d’intesa con la Conferenza unificata di cui all’articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281 (Definizione ed ampliamento delle attribuzioni della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie ed i compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei comuni, con la Conferenza Stato-città ed autonomie locali), definisce i criteri e le modalità per la presentazione e la valutazione dei progetti sperimentali, nonché i criteri per la ripartizione dei fondi stanziati.
Secondo le ricorrenti, lo Stato, adottando la direttiva – invece del decreto, d’intesa con la Conferenza unificata previsto dal richiamato art. 41-ter – avrebbe violato sia i principi costituzionali di leale collaborazione e sussidiarietà, sia il riparto delle competenze regionali risultante dal Titolo V della Costituzione, in base al quale alle Regioni spetta la competenza legislativa residuale in materia di “beneficenza pubblica”.
2. – I ricorsi proposti riguardano, sotto profili sostanzialmente identici, il medesimo atto, sicché i relativi giudizi vanno riuniti per essere decisi con unica pronuncia.
3. – Entrambi i conflitti sono inammissibili.
La direttiva impugnata è stata emanata dopo l’entrata in vigore della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione) e poco dopo l’entrata in vigore della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l’adeguamento dell’ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3). Queste norme hanno mutato il riparto delle materie tra lo Stato e le Regioni e dettato il regime transitorio, sancendo il principio di continuità.
Chiarito ciò, va aggiunto che la direttiva si inserisce in un unico procedimento concertato tra Stato e Regioni, relativo alla ripartizione dei finanziamenti del Fondo nazionale per le politiche sociali per l’anno 2003. La ripartizione è stata effettuata con decreto 18 aprile 2003, emanato dal Ministro del lavoro e delle politiche sociali, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze e d’intesa con la Conferenza unificata.
La direttiva, dunque, è stata emanata in attuazione dell’intesa raggiunta tra lo Stato e le Regioni nella Conferenza unificata (seduta del 15 aprile 2003); intesa nella quale fu valutata e approvata la proposta governativa di ripartire il Fondo nazionale per le politiche sociali relativo all’anno 2003, tra le Regioni e di attribuire al Ministero i fondi destinati al finanziamento dei progetti sperimentali previsti dall’art. 41-ter della legge n. 104 del 1992.
Pertanto, alla luce della raggiunta intesa, difetta l’interesse delle Regioni ricorrenti a promuovere i conflitti.

PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara inammissibili i conflitti di attribuzione promossi dalla Regione Veneto e dalla Regione Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste, avverso la direttiva 23 settembre 2003 (Disciplina dei criteri delle modalità di concessione di finanziamenti per la realizzazione di progetti sperimentali, di cui all’art. 41-ter della legge 5 febbraio 1992, n. 104), del Ministro del lavoro e delle politiche sociali, con i ricorsi indicati in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 5 giugno 2006.

Annibale MARINI, Presidente
Sabino CASSESE, Redattore

Depositata in Cancelleria il 16 giugno 2006.

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 16/6/2006 n.235 proviene da Giustamm.