Pres. Corrado Allegretta – Est. Giuseppina Adamo .
Cogein Coglomerati s.r.l. (avv. N. Pinto) c.
A.N.A.S. (Avv. Stato),
Rti Ragno Costruzioni s.r.l. – Moviter s.r.l. (n.c.).

sull’esclusione che la domanda di dilazione e di rateizzazione del debito contributivo possa avere effetto sanante sullo stato di irregolarità contributiva in tema di affidamento di appalti pubblici

1. Contratti della pubblica amministrazione – Disciplina normativa – Art.38, d.lg. n.163 del 2006 – Requisiti soggettivi – Sussistenza – Anche nel momento del perfezionamento del rapporto.
2. Contratti della pubblica amministrazione – Disciplina normativa – Regolarità contributiva – Sussistenza – Poteri di controllo della Stazione appaltante – Rimangono integri.
3. Contratti della pubblica amministrazione – Disciplina normativa – Regolarità contributiva – Domanda di dilazione e di rateizzazione del debito contributivo – Effetto sanante – Esclusione.

1. In riferimento all’art.38, d.lg. 12 aprile 2006 n.163, lo specifico richiamo al momento della stipulazione dei “relativi contratti” indica inequivocabilmente che i requisiti soggettivi (nella specie, la regolarità contributiva) devono sussistere non solo nella fase di ammissione delle offerte, ma anche nel successivo momento del perfezionamento del rapporto; sicché non vi è ragione di ritenere che all’amministrazione sia precluso l’accertamento di quelle situazioni (condizionanti la sottoscrizione del contratto) in una fase (quella della conferma dell’aggiudicazione provvisoria, attraverso l’aggiudicazione definitiva) appositamente destinata alla verifica della regolarità della procedura.

2. Anche in presenza dell’autodichiarazione del soggetto e della produzione di un DURC, rimangono integri i poteri di controllo della stazione appaltante sull’effettiva sussistenza della regolarità contributiva.
3. In tema di affidamento di appalti pubblici, la regolarità contributiva costituisce requisito sostanziale di partecipazione alla gara, per cui non può attribuirsi alcun effetto sanante alla domanda di dilazione e di rateizzazione del debito contributivo presentata dalla impresa che trova suo presupposto in uno stato di irregolarità contributiva.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1250 del 2007, integrato da motivi aggiunti, proposto dalla
Cogein Conglomerati Srl, rappresentata e difesa dall’avv. Natalia Pinto, con domicilio eletto in Bari, presso l’avv. F. E. Lorusso, via Amendola 166/5;

contro

la A.N.A.S. -Azienda Nazionale Autonoma delle Strade- Roma, rappresentata e difesa dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Bari e domiciliata per legge in Bari, via Melo, 97;
la A.N.A.S. –Azienda Nazionale Autonoma delle Strade – Bari;
Commissione giudicatrice della gara d’appalto;
nei confronti di
Rti Ragno Costruzioni Srl – Moviter Srl, non costituiti;
Adriatica S.r.l., in proprio e quale capogruppo della Ati con Laser S.r.l., rappresentata e difesa dall’avv. Fabrizio Lofoco, con domicilio eletto in Bari, via Pasquale Fiore, 14;
per l’annullamento
previa sospensione dell’efficacia,
– del provvedimento prot. n. CBA 0025817 P del 30 agosto 2007 del Dirigente dell’Area Amministrativa dell’ANAS S.p.A. ¬ Compartimento della Viabilità per la Puglia ;
– della nota CBA M25817 P 1 del 30.8.2007;
del provvedimento di cui alla nota CBA M25817 P 1 del 30.8.2007;
della nota fax prot. n. CBA 0023229 P del 31.7.2007;

per l’accertamento
del diritto della società ricorrente di vedersi aggiudicata in via definitiva la gara n. 20/07 e di essere risarcita del danno derivante dal comportamento ingiusto ed illegittimo dell’Amministrazione resistente;

e per la condanna
di quest’ultima e comunque di chi spetti al pagamento di quanto dovuto a titolo di risarcimento del danno ingiusto, oltre interessi e danno da svalutazione, dalla maturazione del diritto fino al soddisfo;
sull’atto recante motivi aggiunti depositati in data 18 ottobre 2007
per l’annullamento
– del provvedimento di cui al verbale del 19.9.2007 con cui la Commissione di gara (gara n. 20/2007 bandita dall’ANAS S.p.A. avente ad oggetto “SS.SS. 89-89 DIR.B-272-693-688 – lavori di M.O.R. consistenti nella manutenzione di opere d’arte e nel ripristi
di tutti gli atti al predetto comunque connessi, sia presupposti che consequenziali, ancorché non conosciuti, comunque lesivi, tra cui la nota ANAS SpA prot. n. CBA 0028177-P del 21/9/2007;

per l’accertamento
del diritto della società ricorrente di vedersi aggiudicata in via definitiva la gara n. 20/07 e di essere risarcita del danno derivante dal comportamento ingiusto ed illegittimo dell’Amministrazione resistente;

e per la condanna
di quest’ultima e comunque di chi spetti al pagamento di quanto dovuto a titolo di risarcimento del danno ingiusto, oltre interessi e danno da svalutazione, dalla maturazione del diritto fino al soddisfo;
sull’atto recante motivi aggiunti depositati in data 19 dicembre 2007,
per l’annullamento
– del provvedimento di cui alla nota prot. n. CBA-003659-I del 28 novembre 2006, con cui il Dirigente dell’Area Amministrativa dell’ANAS S.p.A. -¬ Compartimento della Viabilità per la Puglia -ha comunicato l’avvenuta aggiudicazione definitiva dell’appalto
– del provvedimento recante pari numero e data, allo stato non conosciuto, di aggiudicazione definitiva in favore del predetto RTI; nonché
– di tutti gli atti ai predetti comunque connessi, sia presupposti che consequenziali, ancorché non conosciuti, comunque lesivi, ivi compreso:
– il provvedimento di aggiudicazione provvisoria in favore del RTI Adriatica srl-Laser srl, non conosciuto;

per l’accertamento
del diritto della società ricorrente di vedersi aggiudicata in via definitiva la gara n. 20/07 e di essere risarcita del danno derivante dal comportamento ingiusto ed illegittimo dell’Amministrazione resistente;

e per la condanna
di quest’ultima e comunque di chi spetti al risarcimento del danno ingiusto;
sull’atto recante motivi aggiunti depositati in data 31 marzo 2008,
per l’annullamento
– del provvedimento 18 febbraio 2008, conosciuto in data successiva al 19 febbraio 2008, con cui il Dirigente dell’Area Amministrativa dell’ANAS S.p.A. ¬ Compartimento della Viabilità per la Puglia, anche in qualità di presidente della commissione di gara
– ove occorra, della “comunicazione interna del 18 febbraio 2008, conosciuta in data successiva al 19 febbraio 2008, a firma del Dirigente dell’Area amministrativa dell’ANAS s.p.a. ¬ Compartimento della Viabilità per la Puglia;
-di tutti gli atti ai predetti comunque connessi, sia presupposti che consequenziali, ancorché non conosciuti, comunque lesivi, tra cui la nota ANAS SpA prot. n.CBA 0028177-P del 21/9/2007;

per l’accertamento
del diritto della società ricorrente di vedersi aggiudicata in via definitiva la gara n. 20/07 e di essere risarcita del danno derivante dal comportamento ingiusto ed illegittimo dell’Amministrazione resistente;

e per la condanna
di quest’ultima e comunque di chi spetti al pagamento di quanto dovuto a titolo di risarcimento del danno ingiusto, oltre interessi e danno da svalutazione, dalla maturazione del diritto fino al soddisfo.

Visto il ricorso ed i motivi aggiunti, con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di A.N.A.S. S.p.A.;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della Adriatica S.r.l., in proprio e quale capogruppo della Ati con Laser S.r.l.;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 25 giugno 2008 il cons. Giuseppina Adamo e uditi i difensori delle parti, come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

La società CO.GE.IN. Conglomerati s.r.l. ha partecipato alla gara n. 20/2007, indetta dalla ANAS per lavori di manutenzione e di ripristino della pavimentazione stradale sulla strada statale 89 e per un importo complessivo, a base d’asta, di euro 800.000.
Le offerte, secondo il bando, dovevano presentarsi entro il 18 giugno 2007. Alla busta A “documentazione amministrativa” dovevano essere allegate sia una dichiarazione in ordine alla propria posizione contributiva e alle sedi di riferimento Inps, Inail, Cassa edile, sia una “idonea autocertificazione di regolarità contributiva o D.U.R.C. di data non anteriore a 30 (trenta) giorni al termine di scadenza di presentazione dell’offerta”.
In base al disciplinare, inoltre, l’aggiudicatario provvisorio era tenuto a fornire entro 10 giorni, a pena di esclusione dal procedimento, i documenti previsti, tra cui il “Documento Unico di Regolarità Contributiva (D.U.R.C.) di data non anteriore a 30 giorni dalla data di comunicazione dell’aggiudicazione provvisoria”.
In concreto, la CO.GE.IN. Conglomerati s.r.l. é risultata aggiudicataria provvisoria; ciò è stato comunicato alla medesima con nota del 29 giugno 2007, per cui la ricorrente ha trasmesso il D.U.R.C., rilasciato dal Responsabile dello Sportello unico della Cassa edile della provincia di Bari, in cui si attesta la regolarità contributiva della società alla data del 15 giugno 2007, in data 11 luglio 2007.
Con provvedimento prot. n. CBA 0025817 P del 30 agosto 2007, il Dirigente dell’Area Amministrativa dell’ANAS S.p.A. ¬ Compartimento della Viabilità per la Puglia – ha escluso la società, in quanto essa “non possiede i requisiti di ordine generale di cui all’art. 17 del D.P.R. 34/2000 e art. 38 del D. L.vo 163/2006 che consentono la partecipazione agli appalti pubblici…”, attesa l’irregolarità contributiva alla data del 25 giugno 2007, e ha poi riaperto la gara.
La società ha allora impugnato i suddetti atti, alla stregua dei seguenti motivi:
1) violazione e mancata applicazione di legge (articolo 7 della legge 7 agosto 1990 n. 241); violazione dei principi di trasparenza e buon andamento dell’azione amministrativa; eccesso di potere per violazione e vizi del procedimento, carenza di motivazione, difetto d’istruttoria, slealtà, sviamento;
2) violazione e falsa applicazione di legge (articolo 38, comma primo, lett. i), del decreto legislativo n. 163/2006, direttiva del Consiglio 18 giugno 1992 92/50/CEE, decreto legislativo 22 novembre 2002 n. 266); violazione della lex specialis di cui al bando e al disciplinare di gara; violazione dei principi di trasparenza, buon andamento, proporzionalità, ragionevolezza, efficienza ed economicità dell’azione amministrativa; violazione del principio di affidamento del cittadino; eccesso di potere per erronea presupposizione, difetto di presupposti legali, travisamento ed erronea valutazione dei fatti, violazione e vizi del procedimento, illogicità, perplessità e ingiustizia manifesta, insufficienza della motivazione, difetto d’istruttoria, slealtà, sviamento.
Con i motivi aggiunti, depositati in data 18 ottobre 2007, la CO.GE.IN. Conglomerati s.r.l. ha chiesto l’annullamento del verbale del 19 settembre 2007, con cui la Commissione di gara ha aggiudicato provvisoriamente alla A.T.I. Ragno Costruzioni s.r.l. -Moviter s.r.l. da Bitonto l’appalto, e di tutti gli atti connessi, compresa la nota della ANAS SpA prot. n.CBA 0028177-P del 21 settembre 2007. Ha altresì domandato, come nel ricorso originario, il risarcimento dei danni subiti.
Si é costituita la ANAS SpA per contestare le tesi attoree.
Con ordinanza 10 ottobre 2007 n. 876 della Sezione mista è stata respinta l’istanza cautelare, “Considerato che i requisiti di moralità professionale e di ordine pubblico per la partecipazione alle gare devono sussistere non solo al momento della presentazione dell’offerta, ma per tutta la durata della gara medesima e fino alla stipula del contratto, di tal che non può censurarsi la condotta dell’Amministrazione la quale, dopo l’aggiudicazione provvisoria, ha autonomamente acquisito ulteriore documentazione attestante la situazione di irregolarità contributiva dell’odierna ricorrente;
Rilevato che, a fronte delle valutazioni svolte dalla stazione appaltante in ordine all’incidenza delle irregolarità accertate, privi di pregio risultano gli argomenti sviluppati in ricorso in ordine alla loro irrilevante ovvero a una allo stato solo ipotizzata loro sanabilità”.
Tale esito non è stato confermato in appello, avendo il Consiglio di Stato, IV Sezione, “Considerato che, ad un primo sommario esame, il ricorso pare sorretto dal prescritto fumus, dal momento che, allo stato, pare illegittima la esclusione dalla gara della istante che ha presentato una autocertificazione conforme alle previsioni del bando, che imponevano di presentare il documento di regolarità contributiva “di data non anteriore a 30 giorni dalla data di comunicazione della aggiudicazione provvisoria”, con ciò precludendo la possibilità di estromissione dalla gara a motivo di irregolarità successive, intervenute (come nella specie) dopo l’aggiudicazione provvisoria e prima della stipula del contratto” (ordinanza 5 febbraio 2008 n. 633).
Nel frattempo la società ha contestato l’intervenuta aggiudicazione definitiva in favore del raggruppamento temporaneo di imprese Adriatica-Laser, con ulteriori motivi aggiunti, prodotti il 30 dicembre 2007, contenenti anch’essi la domanda risarcitoria.
Infine con atto depositato in data 31 marzo 2008 è stato gravato il provvedimento 18 febbraio 2008, con cui il Dirigente dell’Area Amministrativa dell’ANAS S.p.A. ¬ Compartimento della Viabilità per la Puglia, anche in qualità di presidente della commissione di gara, ha disposto la conferma dell’esclusione della società ricorrente dalla gara n. 20/2007 e della conseguente revoca dell’aggiudicazione provvisoria già effettuata con il provvedimento prot. n. CBA 0025817 P del 30.8.2007, nonché la conferma dell’escussione della relativa cauzione provvisoria e della segnalazione del provvedimento all’Autorità di vigilanza e alla Condirezione generale ANAS legale e patrimonio.
Si é costituita la ATI Adriatica-Laser, che ha eccepito l’inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti e ha chiesto comunque il rigetto dell’intero gravame, per infondatezza delle censure.
Sulle conclusioni delle parti all’udienza del 25 giugno 2008 la causa è stata riservata per la decisione.

DIRITTO

a.1. Preliminarmente occorre registrare che l’Anas, nella nota prot. CBA-0028499-P, datata 25 settembre 2007, del Compartimento della Viabilità per la Puglia (fascicolo Anas depositato il 26 settembre 2007) ha sostenuto l’incompetenza territoriale di questo Tribunale.
L’evidente, radicale irritualità dell’eccezione, come sollevata, rende superfluo il suo esame nel merito.
a.2. La ATI Adriatica-Laser, che al termine del complesso procedimento è risultata aggiudicataria definitiva eccepisce l’inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti sotto un duplice profilo
– perché il ricorso originario e i motivi aggiunti depositati in data 18 ottobre 2007 non gli sono stati notificati (il raggruppamento è stato evocato in giudizio solo in occasione dell’impugnazione del provvedimento prot. n. CBA-003659-I del 28 novembre- perché i motivi aggiunti non potevano essere indirizzati a parti diverse da quelle coinvolte nel processo sin dalla sua instaurazione.
Il primo rilievo è infondato perché, sino all’aggiudicazione di cui all’atto prot. n. CBA-003659-I del 28 novembre 2006, il RTI Adriatica srl-Laser srl non rivestiva la qualità di controinterressato, per cui non sussisteva, in capo alla COGEIN, alcun onere di comunicazione nei suoi confronti dell’azione intrapresa.
Per quanto riguarda la seconda eccezione, non possono profilarsi dubbi sulla ritualità dei motivi aggiunti, legati all’ampliamento della sfera soggettiva della controversia rispetto al ricorso originario, determinato dalla notificazione dei secondi motivi aggiunti alle ditte aggiudicatarie (divenute controinteressate).
La Sezione ha invero già chiarito, sulle orme del Consiglio di Stato (Sez. V, 21 novembre 2003 n. 7632), che, quando coi motivi aggiunti vengano gravati atti ulteriori adottati dall’amministrazione nell’ambito del medesimo procedimento oggetto di ricorso principale, il riferimento dell’art. 21 della legge n. 1034/1971 alle “stesse parti” vada inteso non formalisticamente nel senso della necessità di assoluta identità delle parti, ma in quello dell’identità del rapporto amministrativo controverso, con la conseguenza che i motivi aggiunti restano ammissibili anche allorché, ferma restando l’identità delle parti originarie, essi comportino l’estensione della controversia ad altre amministrazioni successivamente intervenute nel procedimento ovvero – come nel caso di specie – a controinteressati in precedenza non presenti (sentenza 10 maggio 2006 n. 1624; 4 settembre 2008 n. 2056).
b. Quanto al ricorso, il primo motivo, riguardante la mancata comunicazione dell’avvio del procedimento per l’esclusione dell’aggiudicataria provvisoria, è infondato.
L’aggiudicazione provvisoria invero “ha natura di atto endprocedimentale, inserendosi nell’ambito della procedura di scelta del contraente come momento necessario, ma non decisivo, atteso che la definitiva individuazione del concorrente al quale affidare l’appalto risulta consacrata soltanto con la aggiudicazione definitiva, con la conseguenza che, allorquando l’amministrazione intende esercitare il proprio potere di autotutela rispetto all’aggiudicazione provvisoria, non è tenuta a dare comunicazione dell’avvio del relativo procedimento, versandosi ancora nell’unico procedimento iniziato con l’istanza di partecipazione alla gara, vantando in tal caso l’aggiudicatario provvisorio una mera aspettativa alla conclusione del procedimento; per contro, in presenza di un provvedimento di aggiudicazione definitivo, l’esercizio del potere di autotutela deve essere necessariamente preceduto, a pena di illegittimità, dalla comunicazione di avvio del procedimento, dovendo darsi modo all’aggiudicatario definitivo, titolare di una posizione giuridica evidentemente qualificata, di poter interloquire con l’amministrazione, rappresentando fatti e prospettando osservazioni e valutazioni finalizzate alla migliore individuazione dell’interesse pubblico, concreto ed attuale, alla cui unica cura deve essere indirizzata la potestà pubblica” (Consiglio Stato, Sezione IV, 31 ottobre 2006, n. 6456; nello stesso senso: Consiglio Stato, Sezione V, 21 novembre 2007, n. 5925; Sezione. V, 22 ottobre 2007, n. 5532; Sezione VI, 3 ottobre 2007, n. 5107; Sezione V, 13 luglio 2006, n. 4426; Sezione IV, 22 giugno 2006, n. 3851; Sezione V, 24 marzo 2006, n. 1525; Sezione VI, 26 aprile 2005, n. 1885).
c. Anche le censure di cui al secondo motivo di gravame sono prive di pregio.
In definitiva la contestazione sviluppa i seguenti punti:
– l’Amministrazione non poteva escludere la società dalla gara in quanto l’inadempimento riportato dalla Cassa edile di Bari e dallo INAIL di Monopoli si riferisce ad un periodo diverso da quello di cui lo stesso disciplinare impone di tener conto ai fini
– la ANAS ha omesso di verificare sia la definitività dell’irregolarità sia l’eventuale regolarizzazione successiva sia la gravità della situazione debitoria; tale valutazione doveva essere necessariamente compiuta ed espressa con apposita motivazione inAl proposito, occorre preliminarmente ricordare che il Consiglio di Stato, in sede cautelare, ha ritenuto, ad una sommaria delibazione, plausibili le deduzioni attoree (“Considerato che, ad un primo sommario esame, il ricorso pare sorretto dal prescritto fumus, dal momento che, allo stato, pare illegittima la esclusione dalla gara della istante che ha presentato una autocertificazione conforme alle previsioni del bando, che imponevano di presentare il documento di regolarità contributiva “di data non anteriore a 30 giorni dalla data di comunicazione della aggiudicazione provvisoria”, con ciò precludendo la possibilità di estromissione dalla gara a motivo di irregolarità successive, intervenute (come nella specie) dopo l’aggiudicazione provvisoria e prima della stipula del contratto”).
Le censure devono essere attentamente esaminate alla luce della normativa applicata.
In base all’articolo 38 del decreto legislativo 12 aprile 2006 n. 163, “1. Sono esclusi dalla partecipazione alle procedure di affidamento delle concessioni e degli appalti di lavori, forniture e servizi, né possono essere affidatari di subappalti, e non possono stipulare i relativi contratti i soggetti:
…
i) che hanno commesso violazioni gravi, definitivamente accertate, alle norme in materia di contributi previdenziali e assistenziali, secondo la legislazione italiana o dello Stato in cui sono stabiliti”.
Lo specifico riferimento al momento della stipulazione dei “relativi contratti” indica inequivocabilmente che i requisiti soggettivi (nella specie, la regolarità contributiva) devono sussistere non solo nella fase di ammissione delle offerte, ma anche nel successivo momento del perfezionamento del rapporto; sicché non vi é ragione di ritenere che all’amministrazione sia precluso l’accertamento di quelle situazioni (condizionanti la sottoscrizione del contratto) in una fase (quella della conferma dell’aggiudicazione provvisoria, attraverso l’aggiudicazione definitiva) appositamente destinata alla verifica della regolarità della procedura (in questo senso: Consiglio Stato, Sezione IV, 27 dicembre 2004, n. 8215; 31 maggio 2007 n. 2876).
Peraltro, l’azione amministrativa si presenta immune dai vizi denunciati sia in un’ottica attenta agli aspetti formali sia in una prospettiva più sostanzialistica, legata ai dati fattuali emersi.
Per il primo profilo si deve richiamare l’articolo 38, comma terzo, del decreto legislativo 12 aprile 2006 n. 163, per il quale “Ai fini degli accertamenti relativi alle cause di esclusione di cui al presente articolo, si applica l’articolo 43 del decreto del Presidente della Repubblica 28 dicembre 2000, n. 445” [che disciplina, nell’ambito della semplificazione della documentazione amministrativa, gli accertamenti d’ufficio]; “resta fermo, per l’affidatario, l’obbligo di presentare la certificazione di regolarità contributiva di cui all’articolo 2, del decreto-legge 25 settembre 2002, n. 210, convertito dalla legge 22 novembre 2002, n. 266 e di cui all’articolo 3, comma 8, del decreto legislativo 14 agosto 1996, n. 494 e successive modificazioni e integrazioni…”
Ciò significa che, anche in presenza dell’autodichiarazione del soggetto e della produzione di un DURC, rimangono integri i poteri di controllo della stazione appaltante sull’effettiva sussistenza dei requisiti (ovviamente anche in vista della stipulazione del contratto dell’atto negoziale, come si arguisce tra l’altro dall’utilizzo del termine “affidatario”).
Se si considerano invece le risultanze della documentazione in atti, emerge che, in realtà, la ricorrente:
– era inadempiente nel pagamento dei contributi allo INAIL di Monopoli, per non aver versato i premi assicurativi per l’anno 2007, per un importo di € 291.361,83 (come risultava già dal DURC del 28 luglio 2008);
– non ha presentato alcun ricorso o azione per contestare la debenza contributiva;
– si è limitata in seguito a chiedere solo la rateizzazione delle somme (per un totale di € 700.000,00) ed a operare i relativi versamenti (pari a € 400.652,00), come si deduce dalla documentazione depositata dalla società istante in data 5 gennaio 2008 e
– in definitiva, ad una più attenta istruttoria da parte degli enti previdenziali, la società è risultata irregolare nei confronti dello INPS dal 17 maggio 2007 al novembre 2007, nei confronti dello INAIL dal 16 giugno 2007 al novembre 2007, nei confronti
Di conseguenza, le argomentazioni dell’interessata circa la mancata indagine, da parte dell’Amministrazione resistente, sulla definitività dell’irregolarità e sull’eventuale regolarizzazione successiva (ammettendo che tale compito spetti alla stazione appaltante, competenza invece negata da Consiglio Stato, Sezione V, I agosto 2007, n. 4273) si rivelano, alla prova dei fatti, inconsistenti. In particolare, pure il rilievo della mancata valutazione della gravità delle violazioni previdenziali non può trovare accoglimento, considerato che, qualunque sia il significato che si voglia attribuire alla locuzione “violazioni gravi… alle norme in materia di contributi previdenziali e assistenziali”, l’entità dell’inadempimento (l’atto gravato con il ricorso già indicava un importo di € 291.361,83) é tale da escludere ictu oculi che si tratti d’irregolarità giustificabili.
Ciò è ancora più evidente se si tiene conto che, per l’articolo 8, III comma, del successivo decreto del Ministero del lavoro e della previdenza sociale 24 ottobre 2007 (in GU 30 novembre n. 279), dedicato proprio alla precisa regolamentazione del “Documento unico di regolarità contributiva, “Non si considera grave lo scostamento inferiore o pari al 5% tra le somme dovute e quelle versate con riferimento a ciascun periodo di paga o di contribuzione o, comunque, uno scostamento inferiore ad Euro 100,00, fermo restando l’obbligo di versamento del predetto importo entro i trenta giorni successivi al rilascio del DURC”.
Al riguardo, con affermazioni del tutto pertinenti al caso in esame, è stato recentemente ribadito che “soltanto l’accertamento della regolarità nel tempo del versamento dei contributi previdenziali e assistenziali e, quindi, della capacità dell’impresa di far fronte alle relative obbligazioni è idoneo a soddisfare l’interesse pubblico “primario” che viene in rilievo nelle gare d’appalto, incentrato sull’affidabilità dell’impresa concorrente attraverso l’indice rivelatore della sua più efficiente ed efficace gestione economico – produttiva (con il conseguente condivisibile rilievo secondo il quale la regolarità contributiva “…non rileva quale espressione di un mero rapporto obbligatorio tra due soggetti, ma come qualificazione soggettiva dell’impresa in termini di rispetto degli obblighi normativi e, dunque, espressione di affidabilità, costituente presupposto per la partecipazione alla procedura concorsuale”: cfr. T.A.R. Campania, Salerno, Sez. I, 7 marzo 2001, n. 227). Trasparente è, nello stesso tempo, il coordinamento della disposizione comunitaria e nazionale all’interesse pubblico secondario relativo alla più piena e penetrante tutela della posizione assicurativa previdenziale e assistenziale dei lavoratori dipendenti delle imprese interessate alla partecipazione alle gare d’appalto, anche in una chiave volta ad assicurare l’effettività della concorrenza, che sarebbe frustrata qualora talune di esse potessero “giovarsi” della propria posizione d’irregolarità contributiva per proporre prezzi più bassi rispetto alle altre in regola, conseguendo “economie” di spese generali e gestionali proprio attraverso la violazione degli obblighi contributivi e assistenziali (discorso sostanzialmente analogo, salvo quello pertinente l’interesse pubblico di natura fiscale, va fatto per la regolarità tributaria). Nella prospettiva da ultimo segnalata, si comprende anche perché l’accertamento dell’inesistenza del requisito di partecipazione alla gara possa e debba essere svolto dall’amministrazione appaltante anche in momento successivo all’aggiudicazione, non potendosi ammettere che il mero fattore temporale “consolidi” una posizione soggettiva che, ab initio, avrebbe dovuto condurre all’esclusione e che, in quanto indice rivelatore di una gestione economico – produttiva non efficiente, né efficace, propostasi in passato e potenzialmente riproponibile in futuro, non riverberi i suoi effetti negativi al di là del momento storico – temporale nel quale si è situata la situazione d’irregolarità
Da ultimo, va soggiunto che la regolarità contributiva costituisce requisito sostanziale di partecipazione alla gara, per cui non può attribuirsi alcun effetto sanante alla domanda di dilazione e di rateizzazione del debito contributivo presentata dalla impresa che trova suo presupposto in uno stato di irregolarità contributiva (cfr. T.A.R. Lazio Roma, sez. II, 19 giugno 2006, n. 4814). Neppure può dispiegare alcun effetto nella vicenda all’esame quanto osservato dalla Corte di Giustizia con la sentenza 9.2.2006, n. 226 (con la quale è stato affermato che una normativa o una prassi amministrativa nazionali che, in caso di misure di sanatoria o di condono fiscale, nonché di concordato, considera in regola i partecipanti ad una gara di appalto di pubblici servizi con i loro obblighi al fine della ammissione ed alla aggiudicazione dell’appalto, non è incompatibile con l’art. 29, comma 1, lett. e) e f), della direttiva del Consiglio 92/50/Cee, a condizione che, entro il termine indicato dalla normativa nazionale stessa, i suddetti possano fornire la prova di aver beneficiato delle misure indicate.
E ciò in quanto in detta pronuncia è stato espressamente rilevato che può venire in considerazione la sola circostanza che il contribuente si sia avvalso, al fine di regolarizzare la propria posizione contributiva e/o fiscale, di meccanismi legislativi premiali, sananti o di condono, anteriormente alla data di scadenza della domanda di partecipazione alla gara, ciò che nel caso all’esame non è, essendo le richieste di regolarizzazione e dilazione dei pagamenti successive” (T.A.R. Trentino Alto Adige, Trento, 21 gennaio 2008, n. 8).
Infine, in sede di esclusione, non era neppure necessaria una specifica ponderazione degli interessi coinvolti e un’apposita motivazione sul punto per il fatto che la COGEIN risultasse aggiudicataria provvisoria, visto che, come si deduce dalle osservazioni svolte al precedente punto b., tale situazione ingenera una mera aspettativa alla conclusione del procedimento in corso.
In conclusione, per le ragioni sovra evidenziate, dev’essere respinta la pretesa demolitoria di cui al ricorso.
Considerato che l’azione amministrativa non è risultata affetta dai vizi denunciati, dev’essere rigettata anche la domanda risarcitoria, non potendosi configurare nella fattispecie alcun danno ingiusto.
d. Di riflesso, inoltre, non possono trovare accoglimento le censure avanzate nei motivi aggiunti depositati il 18 ottobre 2007 e il 30 dicembre 2007, che si limitano a dedurre l’illegittimità in via derivata degli atti intervenuti.
e. Quanto invece ai motivi aggiunti, depositati in data 31 marzo 2008, con cui è stato gravato il provvedimento 18 febbraio 2008, con cui il Dirigente dell’Area amministrativa dell’ANAS S.p.A. ¬ Compartimento della Viabilità per la Puglia – ha confermato l’esclusione della società ricorrente e la conseguente revoca dell’aggiudicazione provvisoria, nonché l’escussione della relativa cauzione provvisoria e la segnalazione del provvedimento all’Autorità di vigilanza, si deve osservare che essi, rubricati con i nn. 4-8, denunciano vizi propri dell’atto, con argomenti in gran parte ripetitivi di quelli già non condivisi dal Collegio per le ragioni esplicitate.
L’atto è comunque inammissibile per carenza d’interesse, visto che nessun’utilità l’istante potrebbe trarre dall’annullamento della “conferma” dell’esclusione, quando il provvedimento espulsivo originario è stato ritenuto in questa sede esente dalle illegittimità da cui, secondo la prospettazione attorea, sarebbe inficiato.
Di conseguenza è da respingere anche la domanda risarcitoria, formulata nei tre successivi atti recanti motivi aggiunti.
f. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

il Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione I, respinge il ricorso e i motivi aggiunti in epigrafe.
Condanna la ricorrente al pagamento di complessivi euro 3.000,00 (tremila/00), più CPI e IVA, come per legge, a favore della ANAS S.p.A. e della ATI Adriatica-Laser BA, nella misura di 1.500,00 per ciascuna, a titolo di spese di lite.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 25 giugno 2008 con l’intervento dei Magistrati:
Corrado Allegretta, Presidente
Giuseppina Adamo, Consigliere, Estensore
Laura Marzano, Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 02/10/2008

Views: 0

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione I – Sentenza – 2/10/2008 n.2258 proviene da Giustamm.

Pres. Santoro, Rel. Russo
Comune di Cittadella (Avv. I. Cacciavillani) c. Rebellato A. ed altri (Avv. ti. F. Segantini e F. Lorenzoni)

sulla natura del contributo per oneri di urbanizzazione e sulla illegittimità della richiesta di conguaglio connessa ai maggiori costi sostenuti dall’amministrazione per l’urbanizzazione dell’area

1) Giurisdizione e competenza – Permesso di costruire – Controversia relativa alla determinazione del contributo per oneri di urbanizzazione – Giurisdizione esclusiva del G.A. – Sussiste – Posizione di diritto soggettivo – Configurabilità – Azionabilità della tutela giurisdizionale – Termine ordinario di prescrizione

2) Edilizia e urbanistica – Permesso di costruire – Oneri di urbanizzazione – Contributo – Natura – Richiesta di conguaglio relativa ai costi realmente sostenuti dall’Amministrazione – Illegittimità – Esclusiva rilevanza degli oneri di urbanizzazione tabellari

1) In tema di controversie sulla esatta quantificazione degli oneri di urbanizzazione, comprese nella giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo ai sensi dell’art. 16 della legge n. 10/1977, la pretesa del privato alla esatta determinazione del contributo dovuto si atteggia a diritto soggettivo, la cui azionabilità in sede giurisdizionale non è subordinata né alla impugnativa di un atto amministrativo formale, né all’osservanza del termine perentorio di decadenza, bensì di quello ordinario di prescrizione.

2) E’ illegittima la richiesta di conguaglio sul contributo di concessione edilizia, determinato sulla base dei reali costi sostenuti per la concreta urbanizzazione dell’area nel cui ambito la costruzione va a ricadere; il contributo per oneri di urbanizzazione, infatti, ha natura di prestazione patrimoniale connessa al rilascio della concessione edilizia, la cui determinazione, in osservanza del principio di cui all’art. 23 Cost, è disciplinata dalle norme di legge che individuano i relativi criteri di conteggio, e prescinde totalmente dall’esistenza o meno delle singole opere di urbanizzazione; pertanto, una volta intervenuta la deliberazione comunale di determinazione, in via generale, della quota del contributo per oneri di urbanizzazione, in base alle tabelle parametriche definite dalla Regione, il rilascio della concessione edilizia può essere legittimamente assoggettato al solo pagamento dei relativi oneri di urbanizzazione tabellari.

ha pronunciato la seguente

sul ricorso in appello n. R. Sez. 1889/1988 proposto dal

Comune di Cittadella, in persona del Sindaco, rappresentato e difeso dall’avv. Ivone Cacciavillani ed elettettivamente domiciliato in Roma, via Confalonieri 5 presso l’avv. Luigi Manzi;

REBELLATO Angela, MION Giuliano e MION Antonio, n.q. di eredi del sig. MION Ermenegildo, rappresentati e difesi dagli avvocati Francesco Segantini e Fabio Lorenzoni e presso quest’ultimo elettivamente domiciliati, in Roma, via del Viminale 43

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto 27 gennaio 1988 n. 12/88;

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio degli eredi del sig. Ermenegildo Mion;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 24 giugno 2005 il Consigliere Nicola Russo e uditi, altresì l’avv. Di Mattia per delega dell’avv. Cacciavillani e l’avv. Loria per delega dell’avv. Lorenzoni;

Con il presente appello il Comune di Cittadella ha impugnato la sentenza del Tribunale Amministrativo regionale per il Veneto n. 12/1988 del 27 gennaio 1988, con la quale è stato accolto il ricorso proposto dal signor Ermenegildo Mion volto ad ottenere la rideterminazione del contributo per oneri di urbanizzazione afferente alla concessione edilizia n. 356 del 7 novembre 1984.
Si è costituito il signor Mion chiedendo il rigetto dell’appello.
La Sezione, rilevato che in data 27 giugno 1997 è stato depositato il certificato di morte dell’appellato e che all’udienza il difensore dell’appellato ha dichiarato formalmente il decesso del suo assistito, con decisione n. 1134/98 del 31 luglio 1998 ha dichiarato l’interruzione del processo.
A seguito dell’atto di riassunzione notificato dall’appellante Comune di Cittadella, si sono costituiti, quali eredi del defunto sig. Mion Ermenegildo, la vedova sig.ra Rebellato Angela e i figli Mion Giuliano e Mion Antonio.
Alla pubblica udienza del 24 giugno 2005 la causa è stata trattenuta in decisione.

Vanno disattesi i rilievi pregiudiziali di irricevibilità ed inammissibilità del ricorso, disattesi dal giudice di prime cure e nuovamente riproposti dalla Amministrazione appellante.
Oggetto della impugnativa è la liquidazione del contributo di concessione commisurato alla incidenza delle spese di urbanizzazione ed i relativi atti presupposti, per la conseguente dichiarazione del diritto del ricorrente, di aver liquidato e di dover corrispondere, per il rilascio della concessione edilizia, il solo contributo determinato in base alle tabelle parametriche definite dalla Regione e recepite in generale dal Comune di Cittadella.
La impugnativa da parte del sig. Mion riguarda, quindi, strettamente, la individuazione del quantum del contributo dovuto, nella sua componente commisurata alle spese di urbanizzazione, ed afferisce, perciò, a questioni attinenti a diritti soggettivi, rientranti nell’ambito della giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo, ai sensi dell’art. 16 della L. n. 10/1977.
Ed è principio assolutamente consolidato ed indiscusso che nelle materie devolute alla giurisdizione esclusiva, ove la controversia si riferisca a diritti patrimoniali che non dipendono dall’esercizio di una potestà autoritativa e discrezionale, ma ineriscono ad una situazione paritetica tra cittadino ed Amministrazione, concretantesi nella precisa determinazione di un credito patrimoniale che trova la sua base nella legge, il termine per adire il Giudice Amministrativo non è l’ordinario termine di decadenza, ma l’assai più ampio termine di prescrizione del diritto.
In tema di oneri di urbanizzazione, rientranti, appunto, nella giurisdizione esclusiva del Giudice Amministrativo ai sensi dell’art. 16 della legge 28 gennaio 1977 n. 10, la pretesa del privato diretto alla esatta determinazione del contributo dovuto, si atteggia come diritto soggettivo, la cui azionabilità, in sede giurisdizionale, non è subordinata né alla impugnativa di un atto amministrativo formale, né all’osservanza del termine perentorio di decadenza, bensì di quello ordinario di prescrizione (cfr. Cons. St., Sez. V, 14 dicembre 1994, n. 1471; id., 16 dicembre 1993, n. 1317; id., 31 ottobre 1992, n. 1145).
E nella presente controversia, appunto, il sig. Mion fa valere il suo diritto soggettivo alla precisa ed esatta quantificazione del contributo dovuto, in base alla legge ed alle determinazioni generali di carattere amministrativo dalla stessa legge previste e consentite, per il rilascio della concessione edilizia 7 novembre 1984 n. 356.
Il contributo per oneri di urbanizzazione, anche se la più recente giurisprudenza ne ha escluso la natura tributaria, costituisce, comunque, un corrispettivo di diritto pubblico posto a carico del costruttore, connesso al rilascio della concessione edilizia, a titolo di partecipazione del concessionario ai costi delle opere di urbanizzazione in proporzione all’insieme dei benefici che la nuova costruzione ne ritrae.
Per la determinazione di esso deve essere fatto necessario ed esclusivo riferimento alle norme di legge che regolano i relativi criteri di conteggio, norme che vanno rigorosamente rispettate anche in osservanza del principio di cui all’art. 23 della Costituzione, secondo il quale nessuna prestazione patrimoniale può essere imposta se non in base alla legge.
Le modalità di commisurazione della incidenza degli oneri di urbanizzazione primaria e secondaria per la concreta determinazione del contributo dovuto, devono, quindi, seguire i precisi criteri e limiti fissati rigidamente dalla legge (v. art. 5 della legge n. 10/1977; artt. 82 e 84 legge regionale Veneto n. 40/1980, ora sostituita dalla legge regionale Veneto n. 61/1985).
Secondo l’art. 5 L. 28 gennaio 1977, n. 10, la determinazione degli oneri di urbanizzazione sia primaria che secondaria, come elencati nell’art. 4 L. 29 settembre 1964, n. 847, modificato dall’art. 44 L. 22 ottobre 1971, n. 865, nonché dalle varie leggi regionali in materia, è di competenza del Consiglio comunale, che vi provvede con delibera apposita in base a tabelle parametriche che la Regione deve definire entro 120 giorni dalla data di entrata in vigore della legge (30 gennaio 1977) per classi di Comuni, in relazione a:
a) ampiezza ed andamento demografico dei Comuni;
b) caratteristiche geografiche dei Comuni;
c) destinazioni di zona previste negli strumenti urbanistici vigenti;
d) limiti e rapporti minimi inderogabili fissati in applicazione dell’art. 41 quinquies, pen. ed ult. comma della Legge urbanistica 17 agosto 1942, n. 1150 e successive modificazioni, nonché delle leggi regionali.
Secondo il disposto dell’art. 7 della L. 24 dicembre 1993, n. 537, gli oneri di urbanizzazione di cui all’art. 5 della L. n. 10/1977, sono aggiornati ogni quinquennio dai Comuni, in conformità alle relative disposizioni regionali, in relazione ai riscontri dei prevedibili costi delle opere di urbanizzazione primaria, secondaria e generale.
Da quanto ora detto consegue che, una volta intervenuta, ai sensi delle disposizioni legislative ora citate, la deliberazione comunale di determinazione, in via generale, della quota del contributo per gli oneri di urbanizzazione, in base alle tabelle parametriche definite dalla Regione, ogni concessione edilizia rilascianda può essere legittimamente assoggettata solo al pagamento degli oneri di urbanizzazione tabellari (e relativi aggiornamenti).
Nel caso di specie, quindi, per il rilascio al sig. Mion della concessione edilizia doveva essere e va applicato il solo contributo tabellare, esattamente definito e determinato, in base alla vigente normativa nazionale e regionale, secondo i parametri recepiti.
La pretesa debenza di un conguaglio sul contributo di concessione, che sarebbe dovuto in base ai costi reali sostenuti per la concreta urbanizzazione prevista dal Piano Particolareggiato, nel cui ambito la costruzione va a ricadere, costituisce, dunque, una pretesa in contrasto con l’ordinamento giuridico.
La localizzazione di una costruzione nel territorio comunale ha rilevanza, ai fini della determinazione del contributo di concessione, solo perché la stessa fa scattare l’uno o l’altro parametro relativo alle diverse zone territoriali omogenee, che prevedono una diversa quantificazione di tale contributo a seconda che si tratti di zone di completamento o di zone di espansione assoggettate a previo strumento attuativo. Ma da tale localizzazione non può conseguire l’obbligo giuridico di un conguaglio, riferito ai costi reali per la realizzazione di opere di urbanizzazione progettate al fine di dare diretta esecuzione di ufficio ad uno strumento urbanistico attuativo.
Il rimborso dei costi reali per le opere di urbanizzazione realizzate dal Comune è previsto soltanto dall’art. 35 della legge n. 865/1971, come componente del prezzo di cessione in proprietà o di concessione in diritto di superficie di un lotto P.E.E.P. ceduto o assegnato, ma non come contributo per il rilascio della concessione edilizia, che segue sempre i parametri tabellari e dal quale, anzi, tale rimborso corrisposto come prezzo può essere addirittura scomputato.
Come, infatti, chiarito dalla giurisprudenza di questa stessa Sezione (6 maggio 1997, n. 462) il contributo per il rilascio della concessione edilizia imposto dalla L. 28 gennaio 1977, n. 10 e commisurato agli oneri di urbanizzazione ha carattere generale, in quanto prescinde totalmente dall’esistenza o meno delle singole opere di urbanizzazione, ha natura di prestazione patrimoniale imposta e viene determinato senza tener conto dell’utilità che riceve il beneficiario del provvedimento di concessione né delle spese effettivamente necessarie per l’esecuzione delle opere di urbanizzazione relative alla concessione assentita, mentre ha diversa natura il rimborso delle spese di urbanizzazione effettivamente sostenute dall’Amministrazione comunale, ai sensi dell’art. 35, dodicesimo comma, L. 22 ottobre 1971, n. 865, essendo rivolto a determinare il prezzo di cessione, ossia a reintegrare il Comune del costo sostenuto per l’espropriazione, l’urbanizzazione e l’ulteriore trasferimento dell’area; pertanto, trattandosi di due istituti diversi, in linea di principio non incompatibili, dalla loro applicazione non consegue necessariamente una duplicazione dello stesso onere, ma la risultante di oneri diversi, l’uno relativo al costo sostenuto per rendere urbanizzata ed edificabile la singola area, l’altro relativo ad un contributo tributario e paratributario, volto alla realizzazione del generale assetto urbanistico del territorio comunale.
La determinazione dell’onere dovuto per il rilascio della concessione costituisce, dunque, il risultato di un calcolo materiale, essendo la misura concreta direttamente collegata dalla legge al carico urbanistico accertato secondo parametri rigorosamente stabiliti (per cui deve escludersi, stante la natura tecnica dell’attività in materia, che il provvedimento debba essere motivato).
Resta, quindi, categoricamente escluso che l’appellato sig. Mion abbia sostanzialmente aderito alla richiesta di conguaglio del Comune e che sia intervenuto implicitamente un accordo negoziale tra l’Amministrazione ed il sig. Mion in merito all’accollo della spesa di urbanizzazione, come sembra affermare il Comune appellante nella memoria del 19 novembre 1993.
Il sig. Mion, che aveva accettato espressamente la corretta liquidazione del contributo concessorio in £. 14.621.993, versando la prima rata e costituendo la polizza fideiussoria a garanzia del pagamento delle residue tre rate, ha espressamente contestato il preteso conguaglio con nota 11.09.1984 (v. doc. 2), ma si è visto costretto ad aderire alla costituzione della successiva polizza fideiussoria a ritenuta garanzia dell’affermato conguaglio, al solo fine di conseguire la concessione edilizia, che altrimenti gli sarebbe stata rifiutata.
E dopo il rilascio di tale concessione ha presentato ricorso al T.A.R. (che ha, in via interinale, ordinato la sospensione, bloccando, così il pagamento del conguaglio preteso).
Né si potrebbe configurare una qualche acquiescenza da parte del sig. Mion, trattandosi di questione inerente a diritti soggettivi, essendo, comunque, evidente che il medesimo sig. Mion ha prestato la fideiussione integrativa richiesta allo scopo di conseguire la concessione edilizia, che in difetto non gli sarebbe stata rilasciata.
Va ripetuto, ancora una volta, che in materia di determinazione dei contributi attinenti al rilascio della concessione edilizia, l’azione del Comune è necessariamente informata a criteri di stretta legalità, dovendo detto contributo essere liquidato sulla base di parametri normativi predeterminati: e non risultando, in tale contesto, alcun potere si disponibilità ai soggetti interessati, non può configurarsi acquiescenza sul quantum debeatur da parte dei privati.
Del resto, nella materia in questione, la giurisprudenza ha ripetutamente affermato la ripetibilità, entro il termine di prescrizione, delle maggiori somme pretese ed indebitamente già percette dalla Amministrazione, a titolo di contributo di concessione, imposto al privato per il rilascio della stessa.
Deve essere, quindi, ribadito che dalla mera localizzazione di una costruzione nel territorio comunale, non può conseguire l’obbligo di un conguaglio, riferito ai costi reali per la realizzazione di opere di urbanizzazione progettate al fine di dare esecuzione ad uno strumento urbanistico attuativo.
Il Piano Particolareggiato di Santa Croce Bigolina, nel cui ambito è stata rilasciata la concessione edilizia al sig. Mion, non è stato oggetto di una convenzione urbanistica, avendo il Comune ritenuto di operare direttamente di ufficio, senza richiedere l’intervento dei proprietari aventi titolo, cui spetterebbe, a norma del terzo comma dell’art. 58 della legge regionale n. 61/1985, l’attuazione in via prioritaria.
Ma anche per i piani particolareggiati convenzionati, nei quali i proprietari delle aree oggetto dell’intervento (e non l’Amministrazione) provvedono ad eseguire a loro cura e spese le opere di urbanizzazione e le infrastrutture serventi impegnate con la convenzione urbanistica, per le concessioni edilizie rilasciate nelle aree oggetto dell’intervento convenzionato la quota di contributo commisurato alla incidenza delle spese di urbanizzazione resta sempre e soltanto quella determinata secondo le tabelle parametriche, e su tale quota, anzi, il concessionario ha sempre titolo allo scomputo totale o parziale dei costi della opere da esso eventualmente eseguite.
Per la concessione edilizia, come quella rilasciata al sig. Mion, ricadente nell’ambito di un piano particolareggiato attuato direttamente dal Comune di Cittadella, il contributo concessorio va determinato secondo le tabelle regionali recepite, relative alle zone territoriali omogenee di espansione che prevedono una maggiore quantificazione stante la esigenza del piano attuativo e la carenza e/o insufficienza delle infrastrutture.
Né può trovare adesione la tesi, formulata dall’appellante Comune, secondo la quale, laddove la Pubblica Amministrazione possa, in astratto, essere titolare del potere di esproprio, nel caso di mancata concreta espropriazione il cittadino debba essere tenuto a pagare un compenso.
Resta perciò evidenziata e comprovata la non debenza del preteso conguaglio; deve essere, di conseguenza, dichiarato, per la concessione edilizia rilasciatagli nell’ambito del Piano Particolareggiato di S. Croce Bigolina, il diritto del sig. Mion alla determinazione ed al pagamento del contributo commisurato agli oneri di urbanizzazione, nella sola misura di £. 14.621.993, così come liquidato in base alle tabelle parametriche definite dalla Regione e recepite, in via generale, dal Comune di Cittadella.
L’appello in esame deve, quindi, essere respinto e, per l’effetto, deve essere confermata la sentenza impugnata.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale – Sezione V – respinge l’appello e, per l’effetto, conferma l’impugnata sentenza.
Condanna il Comune appellante al pagamento, in favore degli eredi dell’appellato, ritualmente costituiti, delle spese, competenze ed onorari del presente grado di giudizio, che liquida in complessive euro 3.000,00 (tremila), oltre IVA e CAP.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 giugno 2005 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quinta, con l’intervento dei signori:

Sergio Santoro – Presidente

Raffaele Carboni – Consigliere

Cesare Lamberti – Consigliere

Nicola Russo – Consigliere est.

Gabriele Carlotti – Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 21 aprile 2006
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 21/4/2006 n.2258 proviene da Giustamm.

Pres. Scognamiglio, Est. Amicuzzi
PRESENZA SOCIALE, SOCIETÀ COOPERATIVA SOCIALE ONLUS (Avv. M. Racco) c/ Comune di Fiumicino (Avv. R. Frascaroli).

sull’insussistenza di un obbligo di comunicare l’esclusione dalla gara; sugli obblighi di specificazione ex art. 11 co. 2 l. 157/95, in caso di offerta congiunta; sui termini e contenuti del ricorso incidentale

1. Contratti della p.a.- Appalto di servizi- Provvedimento di esclusione- Comunicazione tempestiva- Non è necessaria- Ragioni- Art. 10bis l. 241/90- Inapplicabilità.

2. Contratti della p.a.- Appalto di servizi- Presentazione di offerta congiunta- Art. 11 co. 2 d. lgs. 157/95- Specificazione della parte del bando cui partecipa la singola impresa associata- Necessità- Indicazione di attività non attinente alla gara affidata all’impresa raggruppata – Insufficienza.

3. Giustizia amministrativa- Gare d’Appalto- Interesse a ricorrere- Interesse di concorrente legittimamente escluso all’annullamento a censurare i criteri di valutazione delle offerte- Non sussiste- Ragioni.

4. Giurisdizione e competenza- Appalti – Controversie relative alla fase anteriore alla conclusione del contratto- Giurisdizione g.a.- Sussiste- Stipula del contratto in pendenza del giudizio- Irrilevanza.

5. Giustizia amministrativa- Ricorso incidentale- Termine per il deposito- Dimidiazione ex art. 23bis l. 1034/71- Sussiste.

6. Giustizia amministrativa- Ricorso incidentale- Proposizione avverso capo distinto del provvedimento impugnato in via principale- Ammissibilità- Limiti.

1. Nella gara d’appalto a licitazione privata per l’affidamento di servizi pubblici, la mancata comunicazione del provvedimento di esclusione non ne pregiudica la legittimità per violazione dell’art. 10bis l. 241/90 in quanto il procedimento de quo si configura come una “procedura concorsuale”, esclusa dall’applicazione dell’articolo citato.

2. A norma dell’art. 11 co. 2 d. lgs. 157/95, qualora alla gara per l’aggiudicazione di servizi sia presentata offerta congiunta, questa deve specificare l’apporto in percentuale di ciascuna impresa raggruppata allo svolgimento del servizio nonché l’impegno, in caso di aggiudicazione della gara, a conformarsi alla disciplina prevista dalla predetta disposizione; di conseguenza è insufficiente, ai fini dell’osservanza di tale norma, un’offerta contenente l’indicazione dello svolgimento di un servizio non attinente alla gara cui si intende partecipare.

3. Una volta respinta la censura contro l’illegittima esclusione di un concorrente alla gara d’appalto, devono ritenersi inammissibili le censure riguardanti l’attribuzione dei punteggi ai concorrenti ed i criteri di assegnazione degli stessi, giacchè il concorrente escluso dalla procedura non ha più interesse all’accoglimento su tali punti del gravame.

4. In tema di appalti, sussiste la giurisdizione esclusiva del g.a. per le controversie che attengano esclusivamente alla fase anteriore alla conclusione del contratto, essendo irrilevante l’eventuale stipula del contratto con l’aggiudicataria.

5. Il termine per il deposito del ricorso incidentale previsto a pena di decadenza dall’art. 37 co. 2 e 3, t.u. 1054/24 va ridotto alla metà ex. art. 23bis co.2 l.1034/71(introdotto dall’art. 4 co. 1 l. 205/00), in quanto l’eccezione alla dimidiazione dei termini processuali prevista nella suddetta norma si riferisce solo al termine per la notificazione del ricorso.

6. Deve ritenersi inammissibile il ricorso incidentale azionato contro un capo distinto del provvedimento impugnato in via principale laddove esso miri non già a conservare una situazione giuridica di vantaggio ma a conseguire un’ulteriore e diversa posizione giuridica, che avrebbe dovuto essere oggetto di ricorso principale.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

composto dai signori Magistrati:
Consigliere Roberto SCOGNAMIGLIO – Presidente

Consigliere Antonio AMICUZZI – Relatore

Primo Referendario Floriana RIZZETTO – Correlatore
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 11156 del 2005 proposto dalla

società PRESENZA SOCIALE, SOCIETA’ COOPERATIVA SOCIALE ONLUS, in proprio e quale mandataria della costituenda A.T.I. con COTRAD, SOCIETA’ COOPERATIVA SOCIALE ONLUS, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’avv. Mario Racco, unitamente al quale sono elettivamente domiciliati in Roma, al Viale Mazzini, n. 114/B;

CONTRO

il COMUNE di FIUMICINO, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall’avv. Ruggero Frascaroli, unitamente al quale è elettivamente domiciliato in Roma, al Viale Regina Margherita n. 46;
il DIRIGENTE dell’AREA SOCIO SANITARIA del COMUNE di FIUMICINO, in persona del titolare dell’Ufficio pro tempore, n.c.;

e nei confronti

della costituenda A.T.I. tra la COOPERATIVA SOCIALE INTEGRATA PROGETTO COLONNA s.r.l. e la SANITA’ EMERGENZA AMBULANZE s.r.l., in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentata e difesa, la prima, in proprio ed in qualità di capogruppo mandataria dell’A.T.I., dagli avv. Alberto Colabianchi e Massimo Colabianchi, unitamente ai quali è elettivamente domiciliata in Roma, alla Via Oslavia n. 30;

della costituenda A.T.I. tra la COOPERATIVA SOCIALE NUOVA SAIR, la COOPERATIVA SOCIALE ROMA e la COOPERATIVA SOCIALE SS. PIETRO e PAOLO Patroni di ROMA, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentata e difesa la prima (anche ricorrente incidentale), in proprio e quale mandataria delle altre, dall’avv. Dante Grossi, unitamente al quale è elettivamente domiciliata in Roma, al Viale Giulio Cesare n. 14;

per l’annullamento

del provvedimento di esclusione dalla gara d’appalto per l’affidamento dei servizi di assistenza alla persona rivolti ai minori, ai disabili ed agli anziani per il territorio del Comune di Fiumicino, di cui alla nota prot. n. 75033 del 23.11.2005, del Dirigente dell’Area socio sanitaria del Comune di Fiumicino;
della determinazione di aggiudicazione definitiva della gara alla costituenda A.T.I. tra la Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. e la Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., prot. n. 76665 del 29.11.2005;
dell’eventuale contratto di appalto di servizi sottoscritto a seguito dell’aggiudicazione;
di ogni altro atto comunque presupposto, connesso e conseguente, inclusi i verbali redatti dalla Commissione aggiudicatrice;
nonché per la condanna al risarcimento del causato danno ingiusto, da quantificarsi nella misura del prezzo corrisposto alla impresa che abbia svolto il servizio, o, quantomeno, del 10 % del valore dell’appalto, o, ancora, nella misura dei danni derivanti dalla contrazione o cessazione dell’attività a causa della mancata aggiudicazione;
nonché, a seguito di ricorso incidentale presentato dalla costituenda A.T.I. tra la Cooperativa Sociale Nuova SAIR Onlus, la Cooperativa Sociale R.O.M.A. Onlus e la Cooperativa Sociale SS. Pietro e Paolo, Patroni di Roma, Onlus,
di tutti gli atti sopra indicati;
del provvedimento di ammissione della aggiudicataria alla partecipazione alla gara di appalto di cui trattasi;
nonché per la condanna al risarcimento del causato danno ingiusto, da quantificarsi nella misura del prezzo corrisposto alla impresa che abbia svolto il servizio, o, quantomeno, del 10 % del valore dell’appalto, o, ancora, nella misura dei danni derivanti dalla contrazione o cessazione dell’attività a causa della mancata aggiudicazione;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Fiumicino, della costituenda A.T.I. tra la Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. e la Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l. e della costituenda A.T.I. tra la Cooperativa Sociale Nuova SAIR Onlus, la Cooperativa Sociale R.O.M.A. Onlus e la Cooperativa Sociale SS. Pietro e Paolo, Patroni di Roma, Onlus ;
Visto il ricorso incidentale presentato dalla costituenda A.T.I. tra la Cooperativa Sociale Nuova SAIR Onlus, la Cooperativa Sociale R.O.M.A. Onlus e la Cooperativa Sociale SS. Pietro e Paolo Patroni di Roma Onlus;
Visti i motivi aggiunti al ricorso;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti i decreti presidenziali 5 dicembre 2005, n. 7073 e 2 gennaio 2006, n. 1;
Viste le proprie ordinanze 19/21 dicembre 2005, n. 7498 e 9 gennaio 2006, n. 32;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 20.2.2006, con designazione del Consigliere Antonio Amicuzzi relatore della causa, i procuratori delle parti comparsi come da verbale d’udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso notificato il 2.12.2005, depositato il 2.12.2005, la società Presenza Sociale, Società Cooperativa Sociale Onlus, in proprio e quale mandataria della costituenda A.T.I. con Cotrad, Società Cooperativa Sociale Onlus, premesso di aver presentato la propria offerta in relazione alla gara d’appalto, a licitazione privata ai sensi della direttiva 92/50 CEE e del D. Lgs. n. 157 del 1995, per l’affidamento dei servizi di assistenza alla persona rivolti ai minori, ai disabili ed agli anziani per il territorio del Comune di Fiumicino, ha impugnato il provvedimento di esclusione dalla gara suddetta, di cui alla nota prot. n. 75033 del 23.11.2005, del Dirigente dell’Area socio sanitaria del Comune di Fiumicino, la determinazione di aggiudicazione definitiva della gara alla costituenda A.T.I. tra la Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. e la Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., prot. n. 76665 del 29.11.2005, l’eventuale contratto di appalto di servizi sottoscritto a seguito dell’aggiudicazione ed ogni altro atto comunque presupposto, connesso e conseguente, inclusi i verbali redatti dalla Commissione aggiudicatrice. Inoltre ha chiesto la condanna della intimata Amministrazione al risarcimento del causato danno ingiusto, da quantificarsi nella misura del prezzo corrisposto alla impresa che abbia svolto il servizio, o, quantomeno, del 10 % del valore dell’appalto, o, ancora, nella misura dei danni derivanti dalla contrazione o cessazione dell’attività a causa della mancata aggiudicazione.
A sostegno del gravame sono stati dedotti i seguenti motivi:
1.- Violazione dell’art. 10 bis della L. n. 241 del 1990.
Non è stata effettuata alcun comunicazione del provvedimento di esclusione dalla gara e della possibilità di fornire chiarimenti.
2.- Violazione ed erronea applicazione dell’art. 11 del D. Lgs. n. 157 del 1995.
L’esclusione della ricorrente è stata effettuata a seguito di una distorta lettura ed applicazione della norma in epigrafe indicata da parte della Commissione di gara (che ha ritenuto necessaria la indicazione delle percentuali di attività affidate a ciascun partecipante) atteso che la offerta presentata dalla A.T.I. di cui è mandataria la Presenza Sociale, Società Cooperativa Sociale Onlus, conteneva la specificazione delle attività che ciascun partecipante si impegnava a svolgere; il che, in base alla citata legge, è sufficiente, senza bisogno di indicazione di alcuna percentuale.
3.- Illogicità dei criteri di valutazione dei progetti offerta. Errata valutazione dei progetti presentati dalle imprese accorrenti. Difetto di motivazione.
I criteri di valutazione delle offerte elaborati dalla Commissione di gara appaiono incongrui essendo stati valutati progetti di elevata complessità attraverso graduazione di giudizi inadeguati ed apodittici, con conseguente difetto di motivazione
In particolare con riferimento alla lettera A della griglia di valutazione la prima in graduatoria non ha la esperienza richiesta, con riferimento alla seguente lettera B sono ingiustificati gli otto punti assegnati alla prima in graduatoria ed i due punti in più assegnati alla seconda, con riferimento alla seguente lettera C è ingiustificata l’attribuzione di ventitre punti assegnati alla prima in graduatoria e, con riferimento alle seguenti lettere F e G, non sono stati indicati i sottocriteri di valutazione.
Con decreto presidenziale 5 dicembre 2005, n. 7073 è stata accolta la domanda di adozione di misure cautelari provvisorie.
Con memoria depositata il 14.12.2005 si è costituito in giudizio il Comune di Fiumicino, che ha eccepito la inammissibilità del ricorso, con riferimento alla tardiva impugnazione dei criteri adottati in data 12.9.2005, e ne ha dedotto la infondatezza, concludendo per la reiezione.
Con atto depositato il 19.12.2005 si è costituita in giudizio la Cooperativa Sociale Nuova SAIR Onlus, in proprio ed in qualità di mandataria dell’A.T.I con la Cooperativa Sociale R.O.M.A. Onlus e la Cooperativa Sociale SS. Pietro e Paolo, Patroni di Roma, Onlus, che, premesso di aver conseguito il secondo punteggio di gara, ha aderito al motivo di ricorso che prospetta la nullità degli atti della Commissione di gara, del provvedimento di aggiudicazione e dei punti di cui alle lettere A, F e G della griglia di valutazione; ha inoltre dedotto la infondatezza delle censure relative al personale della deducente ed ha concluso per l’accoglimento del terzo motivo di ricorso in parte qua.
Con atto depositato il 17.12.2005 si è costituita in giudizio la Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l., in proprio e quale capogruppo mandataria dell’A.T.I. con la Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., che ha eccepito la inammissibilità e la infondatezza del ricorso, concludendo per la reiezione.
Con memoria depositata il 17.12.2005 la appena sopra citata Cooperativa ha dedotto la infondatezza del ricorso, concludendo per la reiezione.
Con memoria depositata il 17.12.2005 la ricorrente ha ribadito tesi e richieste.
Con ordinanza 19/21 dicembre 2005 n. 7498 il Tribunale ha respinto la istanza di emanazione di misure cautelari.
Con decreto presidenziale 2 gennaio 2006, n. 1 è stata accolta la domanda di adozione di misure cautelari provvisorie.
Con motivi aggiunti notificati il 23/24/27.12.2005, successivamente depositati anche in data 5.1.2006, parte ricorrente ha dedotto le seguenti censure:
1.- Illegittimità della esclusione della ricorrente.
L’offerta della ricorrente conteneva analitica esposizione dei compiti affidati a ciascuna società cooperativa temporaneamente associatasi, dei beni strumentali messi a disposizione da esse e la specificazione delle attività di competenza di ciascuno degli operatori da impiegare.
2.- Violazione dei principi in tema di segretezza delle offerte e di par condicio tra i concorrenti e omessa predisposizione di misure idonee a prevenire la possibilità di manomissione dei plichi contenenti le offerte dei concorrenti. Violazione dei principi di buona ed imparziale amministrazione.
Dal verbale n. 7 del 17.11.2005 si evince che l’ultima sessione di valutazione si è svolta al di fuori dei locali in cui erano custodite le offerte e comunque in un ufficio estraneo a quelli dell’Amministrazione appaltante, con invalidità della valutazione dell’offerta in assenza di certezza sulle modalità di trasporto e conservazione del plico, a nulla valendo la concreta omessa manomissione dei plichi, atteso che la tutela dell’interesse al corretto svolgimento della gara doveva essere assicurato in astratto.
3.- Illegittima ammissione a gara dell’A.T.I. prima classificata.
Dall’esame della domanda di partecipazione pare trovarsi di fronte ad una A.T.I. già costituita (come da carta intestata) ed in tal caso non è stato prodotto mandato speciale con rappresentanza.
Dalla lettura delle certificazioni C.C.I.A.A., presentate dalla Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. e dalla Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., risulta che queste attualmente non svolgono alcuna attività, mentre il bando di gara, Sezione III, punto III.2.1, ed il disciplinare, Sezione 5, punto 5.1, situazione giuridica, alla lettera a), punto 6, prevedono che in detto certificato debba essere indicata l’attività economica svolta, che deve essere inerente all’oggetto della gara, pena l’esclusione.
Al riguardo erroneamente nel verbale di gara n. 2 del 13.9.2005 è affermato che detta attività è indicata nei citati certificati.
Le aggiudicatarie non hanno risposto a quanto richiesto dal bando alla sezione III, punto III.2.1, nonché dal disciplinare, Sezione 5, punto 5.1, prove richieste alla lettera f), non avendo formulato la dichiarazione di cui all’art. 11 del D. Lgs. n. 157 del 1995.
La Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. è iscritta nella sezione B dell’Albo regionale delle cooperative, collocazione che non consente di gestire servizi socio assistenziali ai sensi dell’art. 1, I c., lett. a) e b), della L. n. 381 del 1991 e degli artt. 2, I c., lett. a), e 3, II c., lettera a), della Legge della Regione Lazio n. 24 del 1996, nonché dell’art. 16, II c., della L. R. Lazio n. 38 del 1996.
Nel verbale n. 2 erroneamente è riportato che anche la impresa SEA è iscritta in detto Albo, pur non essendo essa una cooperativa.
4.- Errata, incongrua ed incoerente valutazione del progetto presentato dall’A.T.I. aggiudicataria e di quello presentato dalla ricorrente. Difetto di motivazione.
La valutazione del progetto presentato dalla ricorrente è errata ed arbitraria così come l’attribuzione del punteggio alle imprese controinteressate, sia con riferimento alla lettera A della griglia di valutazione, documentata esperienza nel campo dei servizi socio assistenziali (la prima in graduatoria opera nel settore sanitario e la Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l., non solo è di piccole dimensioni, ma non ha presentato dichiarazione relativamente agli anni precedenti), sia con riferimento alla lettera B della griglia di valutazione, organizzazione e promozione sociale, aggiornamento operativo (la aggiudicataria non ha svolto attività di promozione sociale sul territorio), sia con riferimento alla lettera C della griglia di valutazione, organizzazione aziendale, centrale operativa e personale (è ingiustificata l’attribuzione di 23 punti all’A.T.I Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. e Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., perché sono stati valutati proposte innovative e centri aggiuntivi, poiché la prima classificata non dispone di personale comparabile con quello delle ricorrenti e la relativa documentazione è irregolare, nonché perché i curricula sono privi di indicazione delle esperienze lavorative), sia con riferimento alla lettera F della griglia di valutazione, validità del progetto in relazione agli obiettivi indicati (nel progetto aggiudicatario sono inserite attività non previste, esso progetto è scarsamente qualificato ed è incongrua la differenza di punteggio).
5.- Errata, incongrua ed incoerente valutazione del progetto presentato dall’A.T.I. seconda classificata e di quello presentato dalle ricorrenti. Difetto di motivazione.
In ordine a quanto richiesto nella sezione 5, punto 5.1, del disciplinare di gara la Cooperativa Sociale SS. Pietro e Paolo, Patroni di Roma, Onlus non ha indicato il titolare, in ordine a quanto richiesto nella sezione 5, punto 5.2, lettera j), del disciplinare di gara le dichiarazioni di tutte e tre le società non consentono l’esame del fatturato globale e di quello relativo alle forniture identiche a quelle in gara; Inoltre, in ordine a quanto richiesto nella sezione 5, punto 5.3, lettera P, del disciplinare di gara, gli importi dichiarati dalla Nuova S.A.I.R. e dalla Cooperativa Sociale SS. Pietro e Paolo, Patroni di Roma, Onlus non trovano corrispondenza negli attestati e poi la Cooperativa R.O.M.A. ha svolto servizi non valutabili; infine, in ordine alla valutazione del progetto, non è stata valutata l’attività di promozione sociale delle ricorrenti, sono stati erroneamente attribuiti 11 punti per 52 persone e non è stato tenuto conto della circostanza che nessun automezzo presentato dalla seconda in graduatoria è debitamente attrezzato per il trasporto di disabili.
Con ulteriori motivi aggiunti notificati il 27/28.12.2005, depositati il 31.12.2005 – 3/5/26.1.2006, parte ricorrente ha dedotto le seguenti censure:
1.- Illegittima ammissione a gara dell’A.T.I. prima classificata. Errore decisivo relativamente ai requisiti posseduti dall’aggiudicataria. False attestazioni negli atti di gara. Turbativa d’asta.
L’A.T.I. aggiudicataria non possiede i requisiti richiesti dal bando di gara con riferimento alle risorse umane (stante la pressante richiesta di assorbimento del personale facente parte della Cooperativa Presenza Sociale) e le dichiarazioni rese dalla stessa in sede di offerta tecnico progettuale sono “false”.
2.- Illegittima ammissione a gara dell’A.T.I. prima classificata. Errore decisivo relativamente ai requisiti posseduti dall’aggiudicataria. False attestazioni negli atti di gara. Turbativa d’asta. Violazione dei principi di buona ed imparziale amministrazione.
La mancata disponibilità del personale necessario per lo svolgimento del servizio da appaltarsi comporta la necessità della esclusione dell’A.T.I. aggiudicataria e l’annullamento dell’aggiudicazione stessa.
Come già in precedenza rilevato, dalla lettura delle certificazioni C.C.I.A.A., presentate dalla Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. e dalla Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., risulta che queste attualmente non svolgono alcuna attività, inoltre la prima in graduatoria opera nel settore sanitario e la Progetto Colonna non solo è di piccole dimensioni, ma non ha presentato dichiarazione relativamente agli anni precedenti. E’ inoltre ingiustificata l’attribuzione di 23 punti all’A.T.I Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. e Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., perché sono stati valutati proposte innovative e centri aggiuntivi, poiché la prima classificata non dispone di personale comparabile con quello delle ricorrenti e la relativa documentazione è irregolare, infine perché i curricula sono privi della indicazione di esperienze lavorative.
Con memoria depositata il 5.1.2006 la Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l., in proprio e quale capogruppo mandataria dell’A.T.I. con la Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., ha eccepito la carenza di interesse della ricorrente a sindacare il provvedimento di aggiudicazione, considerato che essa è stata esclusa dalla gara, e la carenza di giurisdizione dell’adito giudice, atteso che è stato stipulato il contratto con l’aggiudicataria; nel merito ha contestato in fatto e diritto la fondatezza dei primi e dei secondi motivi aggiunti, concludendo per la reiezione.
Con memoria depositata il 9.1.2006 la Cooperativa Sociale Nuova SAIR Onlus, in proprio ed in qualità di mandataria dell’A.T.I con la Cooperativa Sociale R.O.M.A. Onlus e la Cooperativa Sociale SS. Pietro e Paolo, Patroni di Roma, Onlus, ha sostenuto la legittimità della esclusione dalla gara della ricorrente e, quanto ai motivi aggiunti, la fondatezza della tesi secondo cui la aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa dalla gara sia perché la Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. non svolge alcuna attività riguardante l’oggetto dell’appalto e la Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l. non risulta svolgere alcuna attività, sia in quanto la prima è iscritta nella sezione B dell’Albo regionale delle cooperative; ha poi sostenuto che la offerta della aggiudicataria è stata sopravvalutata, che il relativo personale non possiede esperienze lavorative nel settore oggetto della gara. Quanto ai primi motivi aggiunti ha asserito che la aggiudicataria ha inserito attività sanitarie non previste e, quanto ai secondi motivi aggiunti, che è sproporzionato il punteggio ad essa attribuito per il personale, Ha poi affermato che erroneamente la Commissione ha ritenuto che dalle visure presso la C.C.I.A.A. risultava che la attività economica svolta dalla Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. e dalla Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l. era inerente all’oggetto della gara e che la seconda era iscritta nell’albo regionale delle cooperative. Ha inoltre aggiunto che detta Commissione ha attribuito il punteggio tenendo conto solo del fatturato globale d’impresa, che l’A.T.I. aggiudicataria non ha indicato il centro aggiuntivo, che il suo progetto era più succinto di quello della deducente e che i servizi sanitari prospettati dalla aggiudicataria non erano valutabili. Ha ancora dedotto l’infondatezza dei motivi aggiunti riguardanti la offerta della deducente ed ha concluso per l’accoglimento dei motivi aggiunti, ad eccezione di quelli riguardanti la posizione della Cooperativa Sociale Nuova SAIR Onlus.
Con ordinanza 9/10 gennaio 2006, n. 32, il Tribunale ha respinto la istanza di adozione di misure cautelari.
Con ricorso incidentale notificato il 18/19/21.1.2006, depositato il 26.1.2006, la Cooperativa Sociale Nuova SAIR Onlus, in proprio ed in qualità di mandataria dell’A.T.I con la Cooperativa Sociale R.O.M.A. Onlus e la Cooperativa Sociale SS. Pietro e Paolo, Patroni di Roma, Onlus, ha a sua volta impugnato i provvedimenti oggetto del ricorso principale, nonché il provvedimento di ammissione della aggiudicataria alla partecipazione alla gara di appalto di cui trattasi; ha inoltre chiesto la condanna al risarcimento del causato danno ingiusto, da quantificarsi nella misura del prezzo corrisposto alla impresa che abbia svolto il servizio, o, quantomeno, del 10 % del valore dell’appalto, o, ancora, nella misura dei danni derivanti dalla contrazione o cessazione dell’attività a causa della mancata aggiudicazione.
A sostegno del gravame sono stati dedotti i seguenti motivi:
1.- Violazione delle norme in tema di aggiudicazione di servizi pubblici, in particolare dell’art. 11 del D. Lgs. n. 157 del 1995. Eccesso di potere per illogicità dei criteri di valutazione dei progetti – offerta; erronea valutazione del progetto presentato dalla Cooperativa Sociale Nuova SAIR Onlus, difetto di motivazione e contraddittorietà.
L’attribuzione alla deducente di soli 90 punti è frutto dell’applicazione di illogici criteri di valutazione espressi con giudizi troppo sintetici.
2.- Violazione e falsa applicazione della L. n. 381 del 1991 e delle leggi della Regione Lazio n. 24 e n. 38 del 1996. Eccesso di potere in riferimento al provvedimento di ammissione alla gara della società aggiudicataria, violazione dei criteri fissati dal bando di gara alla sezione III, 2.3.1, nonché dal disciplinare di gara, sezione 5.5.1 e 5.5.3, situazione giuridica prove richieste alla sezione A.6. Eccesso di potere per difetto di motivazione, contraddittorietà, illogicità e superficialità.
L’A.T.I. aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa dalla gara perché sia la Coopertiva Sociale Integrata Progetto Colonna che la S.E.A. non svolgevano attività riguardante l’appalto ed inoltre la prima era iscritta nella sezione B dell’Albo regionale delle cooperative, con erroneità della affermazione di cui al verbale n. 2 di gara circa la inerenza della attività economica da esse svolta all’oggetto della gara, nonché circa la iscrizione della seconda in detto Albo.
E’ stato attribuito il punteggio tenendo conto solo del fatturato globale d’impresa, senza dare rilevanza al fatturato per servizi identici e alle esperienze nei servizi.
Sono stati commessi errori nel valutare le offerte relative ai centri operativi ed ai progetti.
3.- Violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 8 del Capitolato speciale. Errata, incongrua ed incoerente valutazione del progetto presentato dalla aggiudicataria e di quello presentato dalla Cooperativa Sociale Nuova SAIR Onlus (sotto altro profilo), illogicità, difetto di motivazione e contraddittorietà. Errore decisivo riguardante i requisiti posseduti dall’aggiudicataria. Violazione dei principi di buona ed imparziale amministrazione.
E’ stata sopravvalutata la offerta della aggiudicataria con riferimento ala esperienza richiesta dal bando.
Con memoria depositata il 13.2.2006 il Comune di Fiumicino ha eccepito la inammissibilità del ricorso incidentale perché non può essere impugnato il provvedimento oggetto di gravame nelle parti meno favorevoli che non siano state censurate dal ricorrente principale e sulla scorta di motivi diversi, nonché perché è inammissibile il ricorso incidentale proposto da soggetto che avrebbe potuto ricorrere in via principale contro il provvedimento lesivo (non potendo esso convertirsi in atto di intervento). Nel merito ha contestato la fondatezza dl ricorso incidentale ed ha concluso per la reiezione del ricorso e per la declaratoria di inammissibilità o per la reiezione del ricorso incidentale.
Con memoria depositata il 14.2.2006 la Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. in proprio e quale capogruppo mandataria dell’A.T.I. con la Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., con riferimento al ricorso principale ed ai motivi aggiunti, ha ribadito tesi e richieste.
Con memoria depositata il 14.2.2006 la Cooperativa appena sopra indicata, con riferimento al ricorso incidentale, ne ha eccepito la inammissibilità sia perché rivolto contro dati distinti dei provvedimenti impugnati, rilevando un interesse autonomo della parte, indipendente dalla avversa impugnazione, sia perché proposto con atto notificato nel domicilio eletto ed in riferimento al medesimo giudizio attivato dalla ricorrente principale; invece che essere diretto a paralizzare la pretesa azionata con il ricorso principale con il ricorso incidentale è stata fatta valere una lesione da impugnare con ricorso principale; inoltre esso non muove da una lesione che deriverebbe dall’accoglimento del ricorso principale. In ogni caso, anche se qualificabile come autonoma impugnazione, detto ricorso sarebbe tardivo, essendo sorta la lesione nel momento in cui è stata comunicata alla Cooperativa Sociale Nuova SAIR Onlus l’aggiudicazione della gara. Infine, essendo infondato il ricorso principale per essere legittimamente stata esclusa la ricorrente, il ricorso incidentale non potrebbe che seguirne le sorti. In subordine è stata dedotta la infondatezza delle censure formulate con detto ricorso incidentale, con richiesta di declaratoria di inammissibilità o di reiezione.
Con memoria depositata il 18.2.2006 la Presenza Sociale, Società Cooperativa Sociale Onlus, in proprio e quale mandataria della costituenda A.T.I. con Cotrad, Società Cooperativa Sociale Onlus, ha ribadito tesi e richieste.
Alla pubblica udienza del 20.2.2006 la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

1.- Con il ricorso in esame la società Presenza Sociale, Società Cooperativa Sociale Onlus, in proprio e quale mandataria della costituenda A.T.I. con Cotrad, Società Cooperativa Sociale Onlus, premesso di aver presentato la propria offerta in relazione alla gara d’appalto, a licitazione privata ai sensi della direttiva 92/50 CEE e del D. Lgs. n. 157 del 1995, per l’affidamento dei servizi di assistenza alla persona rivolti ai minori, ai disabili ed agli anziani per il territorio del Comune di Fiumicino, ha impugnato il provvedimento di esclusione dalla gara suddetta, di cui alla nota prot. n. 75033 del 23.11.2005, del Dirigente dell’Area socio sanitaria del Comune di Fiumicino, la determinazione di aggiudicazione definitiva della gara alla costituenda A.T.I. tra la Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. e la Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., prot. n. 76665 del 29.11.2005, l’eventuale contratto di appalto di servizi sottoscritto a seguito dell’aggiudicazione ed ogni altro atto comunque presupposto, connesso e conseguente, inclusi i verbali redatti dalla Commissione aggiudicatrice. Inoltre ha chiesto la condanna della intimata Amministrazione al risarcimento del causato danno ingiusto, da quantificarsi nella misura del prezzo corrisposto alla impresa che abbia svolto il servizio, o, quantomeno, del 10 % del valore dell’appalto, o, ancora, nella misura dei danni derivanti dalla contrazione o cessazione dell’attività a causa della mancata aggiudicazione.

2.- Con il primo motivo di ricorso è stata dedotta violazione dell’art. 10 bis della L. n. 241 del 1990 nell’assunto che non è stata effettuata alcuna comunicazione del provvedimento di esclusione dalla gara e della possibilità di fornire chiarimenti.
Osserva in proposito il Collegio che detto art. 10 bis della L. n. 241 del 1990 stabilisce che “Nei procedimenti ad istanza di parte il responsabile del procedimento o l’autorità competente, prima della formale adozione di un provvedimento negativo, comunica tempestivamente agli istanti i motivi che ostano all’accoglimento della domanda. Entro il termine di dieci giorni dal ricevimento della comunicazione, gli istanti hanno il diritto di presentare per iscritto le loro osservazioni, eventualmente corredate da documenti. La comunicazione di cui al primo periodo interrompe i termini per concludere il procedimento che iniziano nuovamente a decorrere dalla data di presentazione delle osservazioni o, in mancanza, dalla scadenza del termine di cui al secondo periodo. Dell’eventuale mancato accoglimento di tali osservazioni è data ragione nella motivazione del provvedimento finale. Le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano alle procedure concorsuali e ai procedimenti in materia previdenziale e assistenziale sorti a seguito di istanza di parte e gestiti dagli enti previdenziali”.
Quella di cui trattasi, nel caso che occupa, è proprio una procedura concorsuale, atteso che dopo l’entrata in vigore della Legge “Merloni”, in ossequio ai principi comunitari, l’affidamento di servizi pubblici è possibile solo con lo strumento giuridico dell’ appalto e con procedimento concorsuale (T.A.R. Toscana, sez. I, 7 giugno 2005, n. 2757).
L’espressa previsione contenuta in detto art. 10 bis di non applicazione “alle procedure concorsuali” è, invero, da ritenere riferita a quelle genericamente intese (T.A.R. Veneto, sez. I, 13 ottobre 2005, n. 3663) e quindi non solo ai concorsi pubblici.
La censura in esame non può, quindi, essere positivamente apprezzata in quanto, non essendo alla procedura de qua applicabile detto art. 10 bis in base ad espressa previsione di esclusione in esso contenuta, non è dichiarabile la illegittimità del provvedimento di esclusione dalla gara per omessa applicazione della norma stessa.

3.- Con il secondo motivo di ricorso è stata dedotta violazione ed erronea applicazione dell’art. 11 del D.Lgs. n. 157 del 1995. L’esclusione della ricorrente sarebbe stata effettuata a seguito di una distorta lettura ed applicazione della norma in epigrafe indicata da parte della Commissione di gara (che ha ritenuto necessaria la indicazione delle percentuali di attività affidate a ciascun partecipante) atteso che la offerta presentata dalla A.T.I. di cui è mandataria la Presenza Sociale, Società Cooperativa Sociale Onlus conteneva la specificazione delle attività che ciascun partecipante si impegnava a svolgere; il che, in base alla citata legge, è sufficiente, senza bisogno di indicazione di alcuna percentuale.
Innanzi tutto il Collegio osserva che detto art. 11 del D.Lgs. n. 157 del 1995 prevede, ai primi tre commi, che “1. Alle gare per l’aggiudicazione degli appalti di servizi di cui al presente decreto sono ammesse a presentare offerte anche imprese appositamente e temporaneamente raggruppate.
2. L’offerta congiunta deve essere sottoscritta da tutte le imprese raggruppate e deve specificare le parti del servizio che saranno eseguite dalle singole imprese e contenere l’impegno che, in caso di aggiudicazione della gara, le stesse imprese si conformeranno alla disciplina prevista nel presente articolo.
3. L’offerta congiunta comporta la responsabilità solidale nei confronti dell’amministrazione di tutte le imprese raggruppate.”
La ratio del’obbligo, previsto per i partecipanti alle gare per l’aggiudicazione di servizi ,di indicare, in forza del citato art. 11, del D.Lgs. n. 157 del 1995, le parti della fornitura che saranno eseguite dalle singole imprese, consiste invero nell’intento di assicurare alle Amministrazioni aggiudicatrici la conoscenza preventiva del soggetto che in concreto eseguirà il servizio non solo per consentire una maggiore speditezza nella fase di esecuzione del contratto, essendo individuato il responsabile della prestazione delle singole parti dell’appalto, ma anche, trattandosi di un regime di gara al quale non si applica il rigoroso sistema di qualificazione previsto per l’ affidamento dei lavori pubblici, per effettuare ogni consentita previa verifica sulla competenza tecnica dell’esecutore sia in relazione alla documentazione di gara che in esito ad attività istruttorie del responsabile del procedimento (Consiglio Stato, sez. V, 5 marzo 2003, n. 1213).
Ulteriore ratio di detta norma che impone l’obbligo di specificare nell’offerta congiunta le parti del servizio che devono esser eseguite da ciascuna impresa raggruppata, consiste nello scopo d’evitare che esse s’avvalgano del raggruppamento, non per unire le rispettive disponibilità tecniche e finanziarie, ma per aggirare le norme d’ammissione stabilite dal bando di gara e consentire così la partecipazione di imprese non qualificate, con effetti negativi sull’interesse pubblico che il servizio è destinato a soddisfare e che non sempre è ristorabile mercè la garanzia patrimoniale derivante dalla responsabilità solidale delle imprese riunite (Consiglio Stato, sez. V, 19 febbraio 2003, n. 917 e 19 gennaio 1998, n. 84).
L’art. 11, comma 2, del D.P.R. n. 157 del 1995 non impedisce quindi la suddivisione di compiti all’interno di un’associazione di imprese, né pone preclusioni o limiti, ma richiede in modo indefettibile che risulti specificato in sede di gara l’apporto di ciascuna impresa associata allo svolgimento del servizio.
La facoltà prevista nel bando di concorso per le imprese partecipanti di presentarsi in forma di associazione temporanea discende dal citato art. 11 del D.Lgs. n. 157 del 1995, che prevede anche l’obbligo di indicare le parti di servizio che ciascuna impresa componente l’associazione intende effettuare con la formazione di un impegno dichiarato in modo esplicito. Dalla mancata osservanza di tale obbligo discende la conseguenza che l’offerta contrattuale che provenga in questi termini più limitati da una associazione di più imprese è parziale, perché non è completa di tutti gli elementi essenziali (in quanto non è conosciuto il soggetto nei cui confronti vale direttamente l’obbligo di adempiere una parte della prestazione), ed è anche indistinta, perché non consente all’amministrazione aggiudicatrice di conoscere, prima di accettare l’offerta, tutti gli elementi di informazione necessari perché con l’accettazione il contratto sia regolarmente concluso -mancando la individuazione del soggetto che in concreto espleterà il servizio e al quale dovranno far capo direttamente gli obblighi contrattuali (Consiglio Stato, sez. V, 10 maggio 2005, n. 2346)-.
Anche a voler aderire alla tesi secondo cui (nell’ipotesi che nel bando e nella lettera d’invito, nulla sia indicato in merito alle modalità che le imprese associate, ai sensi della predetta norma avrebbero dovuto adottare in sede di precisazione delle parti del servizio da effettuare) la semplice precisazione in termini percentuali della quantità di servizio che ciascuna impresa avrebbe svolto (ma solo qualora esso abbia ad oggetto un unico servizio con modalità omogenee di effettuazione delle prestazioni), è da ritenersi sufficiente ai fini dell’osservanza delle norme stesse, dovendo l’amministrazione chiedere integrazione ove non ritenga sufficiente l’indicazione (Consiglio Stato, sez. V, 12 giugno 2002, n. 3273), rileva il Collegio che comunque è necessario che sia indicata la percentuale del servizio da svolgere nonché l’impegno, in caso di aggiudicazione della gara, a conformarsi alla disciplina prevista nel detto articolo 11, e che quindi è comunque non conforme al disposto della norma di cui trattasi ed alla ratio della stessa l’indicazione dello svolgimento di un servizio non attinente alla gara alla quale si intende partecipare.
Nel caso che occupa le ricorrenti società Presenza Sociale, Società Cooperativa Sociale Onlus, in costituenda A.T.I. con la Cotrad, Società Cooperativa Sociale Onlus è pacifico che con la domanda di partecipazione alla gara, pur essendosi impegnate, in caso di aggiudicazione della gara, a conformarsi alla disciplina prevista nel presente articolo, non hanno formalmente specificate le parti del servizio che sarebbero state eseguite dalle singole imprese.
Esse Presenza Sociale, Società Cooperativa Sociale Onlus e Cotrad, Società Cooperativa Sociale Onlus, hanno comunque indicato (come risulta dalle indicazioni di cui alle pagg. 3-16 della memoria depositata il 17.12.2005 da parte ricorrente ed in particolare da quanto indicato a pag. 32 della offerta tecnica di parte ricorrente ove, con riferimento al punto 4.8.1 – personale impiegato é asserito “Nello specifico la cooperativa Presenza Sociale impiegherà nel servizio: operatori concretamente responsabili della prestazione di servizi” ed alla seguente pag. 33, “la cooperativa COTRAD impiegherà nel servizio: Personale da adibire alle attività di formazione ed aggiornamento degli operatori”) in sostanza, la prima che avrebbe svolto tutti i servizi oggetto dell’appalto e la seconda che avrebbe svolto attività di formazione ed aggiornamento degli operatori facenti parte della prima cooperativa, il che non è tuttavia previsto da alcuna disposizione di gara come oggetto dell’appalto in questione, come risulta in particolare dall’art. 2 del capitolato speciale d’appalto.
La circostanza che alla sezione 7 del disciplinare di gara, “Criteri di valutazione delle offerte” punto B, sia prevista la attribuzione fino a punti 10 per “organizzazione ed attività di promozione sociale, di formazione ed aggiornamento degli operatori”, non implica infatti che tale attività di formazione faccia parte del servizio da appaltare, comportando solo un maggior punteggio la presenza di personale dotato di maggiore formazione specifica.
Anche la asserita concessione di disponibilità di beni strumentali da parte della COTRAD (pag. 16 della memoria depositata il 17.12.2005 da parte ricorrente) non appare al Collegio idonea a soddisfare le esigenze sottese alla disposizione in questione contenuta nell’art. 11 del D.Lgs. n. 157 del 1995, consistendo essi mezzi, come da dichiarazione sostitutiva del legale rappresentante della Cotrad del 24.8.2005, in atti, in due pulmini e non potendo nemmeno da tanto evincersi quale parte del servizio avrebbe concretamente svolto detta Cooperativa.
A fronte quindi della necessità di indicazione di quanto richiesto dall’art. 11, II c., del D.Lgs. n. 157 del 1995 anche a seguito del richiamo ad esso contenuto nel punto III.1.3) del bando di gara d’appalto in questione e della richiesta di cui alla sezione 5 numero 5.1, lett.a), punto 5 del disciplinare di gara (in cui è chiesta la produzione di certificazione C.C.I.A.A. attestante l’attività economica svolta “che dovrà essere inerente all’oggetto della gara”), legittimamente la Commissione di gara, come risulta dal verbale n. 2 del 13.9.2005, ha riscontrato che parte ricorrente non aveva “indicato per quali parti del bando partecipino le singole cooperative facenti parte dell’ATI o le percentuali di partecipazione” ed ha deciso di ammetterla con riserva “in quanto l’indicazione mancante potrebbe essere contenuta nella offerta tecnica”, poi, come risulta dal verbale n. 6 dell’11.11.2005, ha asserito che la percentuale di partecipazione delle singole partecipanti all’ATI non era contenuta nemmeno nella offerta, ed infine dal verbale n. 7 del 17.11.2005 in cui è asserito che veniva decisa all’unanimità la esclusione della ricorrente, richiamando quanto asserito in un parere legale richiesto in merito circa la “giurisprudenza quasi costante per la tesi dell’illegittimità dell’offerta nella quale manchi la specificazione di cui trattasi e che la motivazione per la quale la legge richiede tale specificazione risiede nella esigenza dell’Amministrazione di individuare e controllare il ruolo operativo di ciascuna impresa del raggruppamento”.
E’ infatti evidente che l’Amministrazione esprimendosi nei termini sopra indicati abbia voluto sostanzialmente affermare, nel sostenere che la parte ricorrente non aveva “indicato per quali parti del bando partecipino le singole cooperative facenti parte dell’ATI o le percentuali di partecipazione”, che, stante la omessa esplicita dichiarazione in proposito, nemmeno dalle indicazioni contenute nella offerta tecnica era possibile evincere per quale parte del bando partecipassero singolarmente le due cooperative che intendevano costituire l’A.T.I. di cui trattasi, proprio perché una delle due non partecipava per alcun servizio in esso richiesto.
A nulla vale, peraltro, che, nel citato verbale n. 2, sia asserito che dall’esame del certificato C.C.I.A.A. delle ricorrenti si evinceva l’indicazione della “attività economica svolta che risulta inerente all’oggetto della gara”, essendo insufficiente detta generica affermazione per ritenere superata la mancata indicazione delle parti del bando per cui partecipavano le singole cooperative (con cui non coincide) facenti parte dell’ATI ricorrente.

4.- Con il terzo motivo di ricorso sono stati dedotti illogicità dei criteri di valutazione dei progetti offerta, errata valutazione dei progetti presentati dalle imprese accorrenti e difetto di motivazione. I criteri di valutazione delle offerte elaborati dalla Commissione di gara appaiono a parte ricorrente incongrui, essendo stati valutati progetti di elevata complessità attraverso graduazione di giudizi inadeguati ed apodittici, con conseguente difetto di motivazione. In particolare con riferimento alla lettera A della griglia di valutazione la prima in graduatoria non avrebbe la esperienza richiesta, con riferimento alla seguente lettera B sarebbero ingiustificati gli otto punti assegnati alla prima in graduatoria ed i due punti in più assegnati alla seconda, con riferimento alla seguente lettera C sarebbe ingiustificata l’attribuzione di ventitre punti assegnati alla prima in graduatoria; infine, con riferimento alle seguenti lettere F e G, non sarebbero stati indicati i sottocriteri di valutazione.
Ritiene il Collegio che la reiezione dei precedenti motivi di ricorso che censuravano la legittimità della esclusione della ricorrente dalla gara de qua comporti il venir meno dell’interesse di parte ricorrente all’accoglimento dei sopra indicati motivi di gravame.
La partecipazione alla gara d’appalto costituisce infatti il presupposto legittimante che radica nell’impresa concorrente l’interesse ad impugnare l’aggiudicazione, con la conseguenza che, venuto meno il suo titolo di partecipazione per esserne stata legittimamente esclusa, essa non può dedurre vizi concernenti la posizione dell’aggiudicatario e di altre partecipanti.
Sono quindi d ritenere ammissibili solo le doglianze attinenti a vizi formali e procedurali che, se fondati, determinerebbero il travolgimento di tutta la fase di valutazione delle offerte, ivi compreso l’atto di esclusione della ricorrente, che vedrebbe così ripristinata la sua posizione di concorrente a pieno titolo (T.A.R. Piemonte, sez. I, 17 dicembre 2003, n. 1798).
La regola in forza della quale la parte non ammessa a partecipare ad una procedura selettiva non è legittimata a proporre censure riguardanti l’ulteriore svolgimento della gara è invero valida perché il concorrente escluso da essa procedura non ha più alcun interesse a contestare gli atti riguardanti la fase valutativa delle offerte stesse, se non ottiene la rimozione del provvedimento preclusivo della sua partecipazione.
Pertanto, una volta respinta la censura contro l’illegittima esclusione di un concorrente dalla gara, vanno dichiarate inammissibili o improcedibili le ulteriori censure riguardanti i punteggi attribuiti ai candidati (Consiglio Stato, sez. V, 8 maggio 2002, n. 2468).
Nel caso che occupa, stante la rilevata legittimità della esclusione dalla gara della ricorrente, sono quindi da dichiarare inammissibili le censure in esame volte a censurare la attribuzione dei punteggi alle imprese partecipanti alla gara ed i criteri di assegnazione degli stessi, non potendo ricavare la parte ricorrente alcun concreto vantaggio dall’eventuale accoglimento su tali punti del ricorso.

5.- Con motivi aggiunti parte ricorrente ha dedotto ulteriori motivi di annullamento degli atti già impugnati con il ricorso principale.
Al riguardo la Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l., in proprio e quale capogruppo mandataria dell’A.T.I. con la Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., ha eccepito innanzi tutto la carenza di giurisdizione dell’adito giudice atteso che è stato stipulato il contratto con l’aggiudicataria.
Il Collegio ritiene di non poter apprezzare positivamente la eccezione in quanto l’attribuzione alla giurisdizione esclusiva del G.A. di alcune tipologie di controversie relative alle procedure di evidenza pubblica non svaluta completamente il problema della qualificazione della posizione soggettiva del privato che intende contestare le modalità di scelta del contraente da parte della P.A.. Anche nei casi in cui non si applica una dettagliata disciplina di derivazione comunitaria (quale quella in tema di appalti pubblici soprasoglia di lavori, di forniture o di servizi), il provvedimento di aggiudicazione, ancorché sia collocato all’interno del procedimento (civilistico) preordinato alla conclusione del contratto, ha natura amministrativa per quanto concerne l’individuazione del contraente, contenendo, in primo luogo, un atto (amministrativo) di accertamento (costitutivo) e solo in secondo luogo, quasi sempre, anche la manifestazione di volontà (negoziale) della P.A. in ordine al contratto da stipulare. La aggiudicazione assume così una valenza procedimentale ed amministrativa ed integra una vera e propria determinazione autoritativa dell’esito della procedura selettiva, mediante una statuizione propria degli atti pubblici diretti a creare certezze legali privilegiate ed a incidere sulla posizione soggettiva degli aspiranti all’aggiudicazione, qualificabile come di interesse legittimo con conseguente giurisdizione del G.A. (Consiglio Stato, sez. VI, 15 novembre 2005, n. 6368).
La giurisdizione esclusiva del G.A. in materia di appalti pubblici di lavori comprende tutti gli atti connessi con la fase immediatamente anteriore a quella della stipula del contratto ivi comprese tutte le controversie nascenti dalla mancata esecuzione degli obblighi titolati nell’aggiudicazione definitiva dell’ appalto quali quelli collegati, ad esempio, alla prestazione della garanzia fidejussoria, alla ricezione della consegna dei lavori in via d’urgenza, alla stipulazione e approvazione del contratto nei termini di legge (T.A.R. Lazio, sez. III, 27 ottobre 2005, n. 9941).
Esula dalla giurisdizione del G.A., per rientrare in quella del G.O., solo la controversia attinente la fase esecutiva di un rapporto di collaborazione con l’Amministrazione, ove le contestazioni tra le parti siano connotate dalla natura tendenzialmente paritetica dei diritti ed obblighi reciprocamente fatti valere e dalla vigenza di una disciplina convenzionale alla quale restano estranei i poteri pubblicistici dell’Amministrazione stessa (T.A.R. Puglia Bari, sez. I, 10 gennaio 2006, n. 42).
Nel caso che occupa controversia attiene esclusivamente alla fase anteriore alla conclusione del contratto, con sussistenza della giurisdizione del G.A. in materia, anche se, nelle more, il contratto è stato stipulato, non essendo censurata alcuna autonoma clausola dello stesso.
5.2.- Quanto alla anche eccepita carenza di interesse della ricorrente a sindacare il provvedimento di aggiudicazione, considerato che essa è stata esclusa dalla gara, essa sarà valutata da Collegio con riferimento ai singoli motivi aggiunti.

6.- Con il primo dei motivi aggiunti parte ricorrente ha ulteriormente dedotto la illegittimità della sua esclusione dalla gara perché la propria offerta conteneva analitica esposizione dei compiti affidati a ciascuna, dei beni strumentali messi a disposizione da esse e la specificazione delle attività di competenza di ciascuno degli operatori da impiegare.
Il Collegio non può valutare positivamente o detto motivo per le medesime ragioni, indicate al precedente punto 3.-, in base alle quali analoghe censure di parte ricorrente sono state ritenute infondate non risultando nemmeno dalle indicazioni contenute nella offerta tecnica dell’A.T.I. ricorrente per quale servizio, previsto dal bando, partecipassero singolarmente le società ad essa associatesi.

7.- Con il secondo motivo aggiunto sono stati dedotti violazione dei principi in tema di segretezza delle offerte e di par condicio tra i concorrenti e omessa predisposizione di misure idonee a prevenire la possibilità di manomissione dei plichi contenenti le offerte dei concorrenti; inoltre violazione dei principi di buona ed imparziale amministrazione. Dal verbale n. 7 del 17.11.2005 si evince che l’ultima sessione di valutazione si è svolta al di fuori dei locali in cui erano custodite le offerte e comunque in un ufficio estraneo a quelli dell’Amministrazione appaltante, con invalidità della valutazione dell’offerta in assenza di certezza sulle modalità di trasporto e conservazione del plico, a nulla valendo la concreta omessa manomissione dei plichi, atteso che la tutela dell’interesse al corretto svolgimento della gara doveva essere assicurato in astratto.
Ritiene il Collegio che la censura, se pure astrattamente ammissibile in quanto l’eventuale accoglimento della stessa per irregolarità nella tenuta dei plichi potrebbe comportare l’annullamento della aggiudicazione (con conseguente possibilità di effettuazione di nuova gara ed interesse strumentale della parte ricorrente a concorrere nuovamente), sia generica e comunque infondata.
Ciò innanzi tutto in quanto risulta dal verbale stesso che solo il progetto dell’A.T.I. Cooperativa Sociale Nuova SAIR Onlus con la Cooperativa Sociale R.O.M.A. Onlus e la Cooperativa Sociale SS. Pietro e Paolo, Patroni di Roma, Onlus (non aggiudicataria) è stato in tale sede esaminato e per il resto è stata svolta attività meramente riepilogativa.
In secondo luogo in quanto, in assenza di concrete prove circa la irregolarità della conservazione e trasporto dei plichi da parte del seggio di gara, va rilevato che non sussistono previsioni del bando circa la illegittimità di trasporto degli stessi in sedi diverse da quelle comunali e disposizioni nell’ordinamento positivo che impongano all’amministrazione appaltante l’adozione di speciali cautele (quale la chiusura con sigilli dei plichi e dei documenti prodotti) per la conservazione di questi, con la conseguenza che deve ritenersi la censura inidonea a comportare la declaratoria di illegittimità del comportamento in questione.

8.- Con il terzo motivo aggiunto è stata dedotta la illegittimità della ammissione a gara dell’A.T.I. prima classificata in quanto dall’esame della domanda di partecipazione pare trovarsi di fronte ad una A.T.I. già costituita (come da carta intestata) ed in tal caso non è stato prodotto mandato speciale con rappresentanza. Dalla lettura delle certificazioni C.C.I.A.A., presentate dalla Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. e dalla Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., risulterebbe che queste attualmente non svolgono alcuna attività, mentre il bando di gara, Sezione III, punto III.2.1, ed il disciplinare, Sezione 5, punto 5.1, situazione giuridica, alla lettera a), punto 6, prevedono che in detto certificato debba essere indicata l’attività economica svolta, che deve essere inerente all’oggetto della gara, pena l’esclusione. Al riguardo erroneamente nel verbale di gara n. 2 del 13.9.2005 sarebbe affermato che detta attività è indicata nei citati certificati. Le aggiudicatarie non avrebbero poi risposto a quanto richiesto dal bando alla sezione III, punto III.2.1, nonché dal disciplinare, Sezione 5, punto 5.1, prove richieste alla lettera f), non avendo formulato la dichiarazione di cui all’art. 11 del D. Lgs. n. 157 del 1995. La Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. è, invero, iscritta nella sezione B dell’Albo regionale delle cooperative, collocazione che non consente di gestire servizi socio assistenziali ai sensi dell’art. 1, I c., lett. a) e b), della L. n. 381 del 1991 e degli artt. 2, I c., lett. a), e 3, II c., lettera a), della Legge della Regione Lazio n. 24 del 1996, nonché dell’art. 16, II c., della L. R. Lazio n. 38 del 1996. Nel verbale n. 2 erroneamente sarebbe riportato che anche la impresa SEA è iscritta in detto Albo, pur non essendo essa una cooperativa.
Ritiene il Collegio che la reiezione dei motivi che censurano la legittimità della esclusione della ricorrente dalla gara de qua comporti il venir meno dell’interesse di parte ricorrente all’accoglimento dei sopra indicati motivi di gravame, considerato che nella graduatoria definitiva sono incluse sei imprese regolarmente ammesse alla gara e che la eventuale esclusione della aggiudicataria e della seconda classificata non può comportare la rinnovazione della gara stessa.
La esclusione dalla gara per l’aggiudicazione di un appalto pubblico rende, invero, di norma inammissibile il ricorso giurisdizionale proposto dall’impresa avverso l’espletamento della gara stessa, in quanto tale impresa, sostanzialmente assente, non ha alcun interesse ad impugnare l’atto conclusivo del procedimento amministrativo d’aggiudicazione, censurandone le modalità di svolgimento, non essendo titolare di posizioni differenziate rispetto all’interesse genericamente sussistente nell’indefinito numero di soggetti che possono astrattamente aspirare all’ aggiudicazione medesima, ossia, ad un interesse di mero fatto (Consiglio Stato, sez. V, 26 maggio 1997, n. 554).
Aggiungasi che, anche a prescindere dal citato principio generale secondo cui il soggetto che è stato escluso dalla procedura per l’aggiudicazione di un appalto non ha interesse ad impugnare gli atti di gara, e valutando l’interesse all’impugnativa in concreto, può ritenersi che, qualora il ricorrente risulti leso in quanto l’impugnante ha proprio interesse a impedire lo svolgimento della procedura selettiva, al fine di ottenerne la rinnovazione con possibilità di nuova partecipazione e di aggiudicazione, detto interesse, tuttavia, non sussiste allorché, come nel caso che occupa, la parte ricorrente non conserva alcuna possibilità che a seguito dell’accoglimento dei motivi circa la regolarità della ammissione e della valutazione di alcune partecipanti alla gara permangano comunque in graduatoria partecipanti regolarmente ammesse e valutate cui la gara può essere aggiudicata senza, palesemente evidente, necessità di rinnovazione (T.A.R. Lazio, sez. III, 1 aprile 2005, n. 2435).

9.- Con il quarto motivo aggiunto sono stati dedotti errata, incongrua ed incoerente valutazione del progetto presentato dall’A.T.I. aggiudicataria e di quello presentato dalla ricorrente, nonché difetto di motivazione. La valutazione del progetto presentato dalle ricorrenti sarebbe errata ed arbitraria così come l’attribuzione del punteggio alle imprese controinteressate, sia con riferimento alla lettera A della griglia di valutazione, documentata esperienza nel campo dei servizi socio assistenziali (la prima in graduatoria opera nel settore sanitario e la Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. non solo è di piccole dimensioni, ma non ha presentato dichiarazione relativamente agli anni precedenti), sia con riferimento alla lettera B della griglia di valutazione, organizzazione e promozione sociale, aggiornamento operativo (la aggiudicataria non ha svolto attività di promozione sociale sul territorio), sia con riferimento alla lettera C della griglia di valutazione, organizzazione aziendale, centrale operativa e personale (è ingiustificata l’attribuzione di 23 punti all’A.T.I Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. e Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., non solo perché sono stati valutati proposte innovative e centri aggiuntivi, ma anche poiché la prima classificata non disporrebbe di personale comparabile con quello della ricorrente e la relativa documentazione è irregolare, e perché i curricula sarebbero privi della indicazione di esperienze lavorative), sia con riferimento alla lettera F della griglia di valutazione, validità del progetto in relazione agli obiettivi indicati (nel progetto aggiudicatario sarebbero inserite attività non previste, esso progetto sarebbe scarsamente qualificato e sarebbe incongrua la differenza di punteggio).
Le censure sopra riportate sono, ad avviso del Collegio, da valutare inammissibile per carenza di interesse in base alle medesime considerazioni svolte al punto precedente circa la impossibilità che a seguito dell’accoglimento delle stesse venga rinnovata la gara de qua.

10.- Con il quinto motivo aggiunto sono stati dedotti errata, incongrua ed incoerente valutazione del progetto presentato dall’A.T.I. seconda classificata e di quello presentato dalle ricorrenti, nonché difetto di motivazione. In ordine a quanto richiesto nella sezione 5, punto 5.1, del disciplinare di gara la Cooperativa Sociale SS. Pietro e Paolo, Patroni di Roma, Onlus non avrebbe indicato il titolare, in ordine a quanto richiesto nella sezione 5, punto 5.2, lettera j), del disciplinare di gara le dichiarazioni di tutte e tre le società non consentirebbero l’esame del fatturato globale e di quello relativo alle forniture identiche a quelle in gara. Inoltre, in ordine a quanto richiesto nella sezione 5, punto 5.3, lettera P, del disciplinare di gara, gli importi dichiarati dalla Nuova S.A.I.R. e dalla Cooperativa Sociale SS. Pietro e Paolo, Patroni di Roma, Onlus non troverebbero corrispondenza negli attestati, e poi la Cooperativa R.O.M.A. avrebbe svolto servizi non valutabili; infine, in ordine alla valutazione del progetto, non sarebbe stata valutata l’attività di promozione sociale delle ricorrenti, sarebbero stati erroneamente attribuiti 11 punti per 52 persone, e non sarebbe stato tenuto conto della circostanza che nessun automezzo presentato dalla seconda in graduatoria sarebbe debitamente attrezzato per il trasporto di disabili.
Anche le censure sopra riportate sono, ad avviso del Collegio, da valutare inammissibile per carenza di interesse in base alle medesime considerazioni svolte al punto precedente circa la impossibilità che a seguito dell’accoglimento delle stesse venga rinnovata la gara de qua.

11.- Con ulteriori motivi aggiunti sono stati dedotti la illegittimità della ammissione a gara dell’A.T.I. prima classificata, errore decisivo relativamente ai requisiti posseduti dall’aggiudicataria, false attestazioni negli atti di gara e turbativa d’asta. L’A.T.I. aggiudicataria non possederebbe i requisiti richiesti dal bando di gara con riferimento alle risorse umane (stante la pressante richiesta di assorbimento del personale facente parte della Cooperativa Presenza Sociale) e le dichiarazioni rese dalla stessa in sede di offerta tecnico progettuale sarebbero “false”.
Anche le censure sopra riportate sono, ad avviso del Collegio, da valutare inammissibili per carenza di interesse in base alle medesime considerazioni svolte al punto precedente circa la impossibilità che a seguito dell’accoglimento delle stesse venga rinnovata la gara de qua.

12.- Con il secondo degli ulteriori motivi aggiunti sono stati dedotti illegittimità della ammissione a gara dell’A.T.I. prima classificata, errore decisivo relativamente ai requisiti posseduti dall’aggiudicataria, false attestazioni negli atti di gara, turbativa d’asta e violazione dei principi di buona ed imparziale amministrazione. La mancata disponibilità del personale necessario per lo svolgimento del servizio da appaltarsi comporterebbe la necessità della esclusione dell’A.T.I. aggiudicataria e annullamento dell’aggiudicazione stessa. Come già in precedenza rilevato, dalla lettura delle certificazioni C.C.I.A.A., presentate dalla Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. e dalla Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., risulterebbe che queste attualmente non svolgono alcuna attività, inoltre la prima in graduatoria opererebbe nel settore sanitario e la Progetto Colonna non solo sarebbe di piccole dimensioni, ma non avrebbe presentato dichiarazione relativamente agli anni precedenti. Sarebbe, infatti, ingiustificata l’attribuzione di 23 punti all’A.T.I Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. e Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., perché sono stati valutati proposte innovative e centri aggiuntivi, poiché la prima classificata non disporrebbe di personale comparabile con quello delle ricorrenti e la relativa documentazione sarebbe irregolare, infine perché i curricula sarebbero privi della indicazione di esperienze lavorative.
Anche le censure sopra riportate sono, ad avviso del Collegio, da valutare inammissibili per carenza di interesse in base alle medesime considerazioni svolte ai punti precedenti circa la impossibilità che a seguito dell’accoglimento delle stesse venga rinnovata la gara de qua.

13.- Con ricorso incidentale la Cooperativa Sociale Nuova SAIR Onlus, in proprio ed in qualità di mandataria dell’A.T.I con la Cooperativa Sociale R.O.M.A. Onlus e la Cooperativa Sociale SS. Pietro e Paolo, Patroni di Roma, Onlus, ha a sua volta impugnato i provvedimenti oggetto de ricorso principale, nonché il provvedimento di ammissione della aggiudicataria alla partecipazione alla gara di appalto di cui trattasi; ha inoltre chiesto la condanna al risarcimento del causato danno ingiusto, da quantificarsi nella misura del prezzo corrisposto alla impresa che abbia svolto il servizio, o, quantomeno, del 10 % del valore dell’appalto, o, ancora, nella misura dei danni derivanti dalla contrazione o cessazione dell’attività a causa della mancata aggiudicazione.

14.- Preliminarmente il Collegio deve valutare la fondatezza delle eccezioni
di inammissibilità formulate dal Comune di Fiumicino nell’assunto che non può essere impugnato il provvedimento oggetto di gravame nelle parti meno favorevoli che non siano state censurate dal ricorrente principale e sulla scorta di motivi diversi, nonché perché è inammissibile il ricorso incidentale proposto da soggetto che avrebbe potuto ricorrere in via principale contro il provvedimento lesivo, né può convertirsi in atto di intervento. Inoltre deve valutare la possibilità di accoglimento delle eccezioni formulate dalla Cooperativa Sociale Integrata Progetto Colonna s.r.l. in proprio e quale capogruppo mandataria dell’A.T.I. con la Sanità Emergenza Ambulanze s.r.l., sia perché il ricorso incidentale sarebbe rivolto contro dati distinti dei provvedimenti impugnati, rilevando un interesse autonomo della parte, indipendente dalla avversa impugnazione, sia perché sarebbe stato proposto con atto notificato nel domicilio eletto ed in riferimento al medesimo giudizio attivato dalla ricorrente principale; invece che essere diretto a paralizzare la pretesa azionata con il ricorso principale con il ricorso incidentale sarebbe stata fatta valere una lesione da impugnare con ricorso principale; inoltre esso non muove da una lesione che deriverebbe dall’accoglimento del ricorso principale. In ogni caso, anche se qualificabile come autonoma impugnazione, detto ricorso sarebbe tardivo, essendo sorta la lesione nel momento in cui è stata comunicata alla Cooperativa Sociale Nuova SAIR Onlus l’aggiudicazione della gara. Infine, essendo infondato il ricorso principale per essere legittimamente stata esclusa la ricorrente, il ricorso incidentale non potrebbe che seguirne le sorti.
Osserva in proposito il Collegio che, in applicazione del disposto dell’art. 23 bis, II c., della L. n. 1034 del 1971, introdotto dal dall’art. 4, I c., della L. n. 205 del 2000, che riduce a metà tutti i termini processuali, ad eccezione di quelli per la proposizione del ricorso, quest’ultima eccezione, va intesa con esclusivo riferimento al termine per la notificazione del ricorso, laddove i termini processuali per il deposito del ricorso notificato (sia esso di primo o di secondo grado, principale o incidentale) sono in ogni caso ridotti alla metà; deve, conseguentemente, essere dichiarata inammissibile l’impugnazione incidentale depositata oltre il termine previsto a pena di decadenza dall’art. 37 II e III c., del T.U. 26 giugno 1924 n. 1054, da ritenersi dimezzato ai sensi dell’art. 23 bis, II c., della L. n. 1034 del 1971, come introdotto dall’art. 4 della L. n. 205 del 2000; pertanto ai sensi del combinato disposto dell’art. 37, III c., del R.D. n. 1054 del 1924 e dell’art. 23 bis II c., della L. n. 1034 del 1971, il termine dimezzato per il deposito del ricorso incidentale è di cinque giorni dalla data della notifica (T.A.R. Sicilia Catania, sez. I, 27 aprile 2004, n. 1230).
Nel caso che occupa il ricorso incidentale è stato notificato il 18/19.1.2006 e depositato il 26.1.2006, oltre detto termine, sicché è da ritenersi inammissibile.
Aggiungasi che è inammissibile il ricorso incidentale per carenza di interesse ove, come nel caso che occupa, il ricorso principale sia respinto (T.A.R. Liguria, sez. I, 17 dicembre 2003, n. 1666).
E’ infine da rilevare che, se è da ritenersi ammissibile il ricorso incidentale allorché l’interesse azionato non sia subordinato all’accoglimento dell’impugnativa proposta con il ricorso principale (T.A.R. Sardegna, 8 luglio 1999, n. 901) e quando esso, come nel caso che occupa, è rivolto contro lo stesso provvedimento impugnato con il ricorso principale, ma deduce diversi (ed opposti) motivi di illegittimità (il che si verifica, in particolare, quando l’atto impugnato costituisce l’esito di una valutazione o di un accertamento complesso, in relazione alla pluralità degli elementi oggettivi considerati o della comparazione soggettiva tra più aspiranti ad un determinato provvedimento ampliativi), ben diversa è invece l’ipotesi, rilevante nella presente vicenda, in cui il ricorso incidentale mira a contestare un capo distinto del provvedimento impugnato in via principale, non già per conservare la situazione giuridica di vantaggio, ma, al contrario, per conseguire un’ulteriore e diversa posizione giuridica.
Peraltro, con il ricorso incidentale parte ricorrente non si è limitata ad agire per la protezione di esso interesse, ma ha inteso azionare una pretesa più ampia, avendo impugnato i provvedimenti oggetto del ricorso principale, nonché il provvedimento di ammissione della aggiudicataria alla partecipazione alla gara di appalto di cui trattasi; avendo, inoltre, chiesto la condanna al risarcimento del causato danno ingiusto, da quantificarsi nella misura del prezzo corrisposto alla impresa che abbia svolto il servizio, o, quantomeno, del 10 % del valore dell’appalto, o, ancora, nella misura dei danni derivanti dalla contrazione o cessazione dell’attività a causa della mancata aggiudicazione.
L’interesse al ricorso incidentale in questione non deriva, infatti, dalla proposizione dell’impugnativa avversaria, ma dipende dal provvedimento in quanto tale, nella parte oggetto del ricorso principale ed in cui dispone l’ammissione dell’aggiudicataria, sicché esso è comunque inammissibile (Consiglio Stato, sez. V, 22 luglio 2002, n. 4010) perché le doglianze dedotte con il ricorso incidentale avrebbero dovuto essere oggetto di ricorso principale (T.A.R. Umbria, 31 maggio 2004, n. 279).

15.- Il ricorso principale deve essere, pertanto, in parte respinto ed in parte dichiarato inammissibile, i primi motivi aggiunti devono essere in parte respinti ed in parte dichiarati inammissibili, i secondi motivi aggiunti devono essere dichiarati inammissibili ed il ricorso incidentale deve essere dichiarato inammissibile.

16.- Le spese del giudizio possono essere compensate tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sezione seconda ter – in parte respinge ed in parte dichiara inammissibile il ricorso principale, in parte respinge ed in parte dichiara inammissibili i primi motivi aggiunti, dichiara inammissibili i secondi motivi aggiunti e dichiara inammissibile il ricorso incidentale in epigrafe indicati.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dalla pubblica amministrazione.

Così deciso in Roma, dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sezione II ter -, nella camera di consiglio del 20.2.2006, con l’intervento dei signori Magistrati elencati in epigrafe.

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Sentenza – 1/4/2006 n.2258 proviene da Giustamm.