Pres. Veneziano – Rel. Santise

Sull’inammissibilità  dell’impugnativa spiegata avverso la proposta di aggiudicazione.

Contratti della p.a. – Proposta di aggiudicazione – Atto privo di carattere di definitività  – Atto endoprocedimentale – Immediata Lesività  – Insussistenza – Inoppugnabilità .

E’ inammissibile il ricorso proposto avverso un verbale di una seduta di gara contenente una mera proposta di aggiudicazione, poichè quest’ultima un atto privo di carattere di definitività , in quanto necessario che la stazione appaltante adotti il provvedimento di aggiudicazione definitiva. E’ nota, del resto, la differenza sussistente tra proposta di aggiudicazione e aggiudicazione definitiva: la normativa prevista dall’art. 33 del d.lgs. n. 50/2016 assegna, infatti, alla stazione appaltante il potere di approvare la proposta di aggiudicazione formulata dalla commissione giudicatrice, composta da esperti nello specifico settore relativo all’oggetto del contratto d’appalto. La proposta di aggiudicazione non , quindi, impugnabile, trattandosi di atto endoprocedimentale privo di immediata lesività , dalla cui lettura non possibile acquisire alcuna conoscenza del contenuto dell’offerta tecnica del concorrente, nè può sostenersi che in tale momento si formi quella “piena conoscenza” cui l’art. 41 c.p.a. riconnette il decorso del termine decadenziale per la notificazione del ricorso.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 529 del 2021, proposto da 
Alcas S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Maurizio Ricciardi Federico, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia.

contro

Comune di San Lorenzello, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Gianfranco D’Angelo, con domicilio eletto in Napoli, alla Via del Parco Margherita n. 33.

nei confronti

Silviero Costruzioni S.r.l. Unipersonale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Nicola Lavorgna, con domicilio eletto in Napoli alla Via G. Carducci n. 37;
Asmel Consortile S.C. A R. L. non costituito in giudizio.

per l’annullamento

1) di tutti i verbali di gara (nn. 1 del 9.11.2020; n. 2 del 9.12.2020; n.3 del 10.12.2020 nonchè n. 4 del 17.12.2020) ed annesse schede e/o allegati agli stessi, rispettivamente nella misura in cui la Commissione illegittimamente ammetteva (ovvero non escludeva) la Silverio Costruzioni s.r.l. Unipersonale dalla procedura indetta dal Comune di San Lorenzello mediante il criterio della offerta economicamente più vantaggiosa sul progetto esecutivo a base di gara per l’affidamento dei lavori di: “Recupero del Borgo rurale di San Lorenzello- CIG 8109388EAA” nell’ambito dei fondi P.S.R. 2014/2020 stanziati dalla Regione Campania, con importo a base di gara pari ad ¬ 764.617,14;

2) della graduatoria finale e di ogni atto e/o provvedimento, con il quale la Commissione di gara illegittimamente ammetteva alla competizione, ovvero, non escludeva la Silverio Costruzioni s.r.l. Unipersonale ed, in ogni caso, nella parte in cui attribuiva, comunque, un punteggio per l’offerta tecnica dalla medesima proposta in variante al progetto esecutivo che, di fatto, si presenta inutilizzabile (collocandola rispettivamente al 1° posto in classifica);

3) dei provvedimenti e delle determinazioni dirigenziali di presa d’atto dei verbali di gara (nella parte in cui si presentano lesive per la ditta Alcas srl);

4) della proposta di aggiudicazione racchiusa nel verbale ultimo n. 4 del 17.12.2020 nonchè delle determinazioni recanti verifica dei requisiti in capo alla Silverio Costruzioni s.r.l. Unipersonale -se ed in quanto espletate- e della determina di aggiudicazione definitiva -se ed in quanto disposta- in capo a quest’ultima nonchè la nota di riscontro al R.U.P. resa dalla Commissione di gara all’indomani della richiesta di accesso agli atti avanzata dalla ricorrente;

5) di ogni altro atto preordinato, collegato, connesso e conseguente, comunque lesivo; ivi compreso – ove e per quanto occorra- il bando prot. n. 1034 del 21.2.2020 ed annesso disciplinare di gara nonchè la determina di indizione ed approvazione degli stessi n. 156/487 del 20.11.2019 e il capitolato speciale d’appalto, lo schema di contratto e gli allegati tutti (se ed in quanto interpretabili in danno della Alcas srl) e successiva declaratoria di esclusione dalla gara della società  Silverio Costruzioni s.r.l. Unipersonale, in subordine, della diversa collocazione di quest’ultima nella graduatoria finale di gara, in ragione della illegittima attribuzione del punteggio per l’offerta tecnica;

e conseguente declaratoria di nullità  e/o decadenza dell’aggiudicazione e del contratto d’appalto ove medio tempore stipulato,

nonchè per la conseguente condanna della Amministrazione alla rideterminazione della graduatoria di gara ed aggiudicazione (previo scorrimento) in favore della ricorrente che segue in classifica al 2° posto, quale ristoro in forma specifica mediante subentro nel contratto d’appalto dichiarandosi sin d’ora disponibile per l’esecuzione dei lavori e, in via subordinata, per il risarcimento per equivalente monetario, oltre accessori.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune del San Lorenzello e di Silviero Costruzioni S.r.l. Unipersonale;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 24 febbraio 2021 – svoltasi con le modalità  di cui all’art. 25 del D.L. n.137/2020 convertito dalla L. n. 176/2020 e al D.P.C.S. del 28.12.2020 – il dott. Maurizio Santise e uditi i difensori delle parti;

Letto l’art. 120, comma 6, c.p.a. e sentite le parti ai sensi dell’art. 60 c.p.a.;

Con ricorso notificato all’amministrazione resistente e regolarmente depositato nella Segreteria del T.a.r., la ricorrente ha esposto quanto segue:

a) Con bando ed annesso disciplinare di gara, l’Amministrazione resistente indiceva la procedura aperta per l’affidamento, mediante il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, dei lavori di: “Riqualificazione del Borgo rurale di San Lorenzello- CIG 8109388EAA”;

b) Alla gara partecipava la ricorrente che, al termine delle operazioni di scrutinio, si collocava al secondo posto in classifica con punti 91,394, mentre al primo posto si collocava la Silverio Costruzioni s.r.l. Unipersonale, proposta aggiudicataria con punti 98,434, con verbale di gara n. 4 del 17.12.2020 redatto dalla Commissione di gara;

c) Seguiva la pubblicazione del verbale di gara sul sito informatico, la richiesta di accesso agli atti avanzata dalla Alcas il 4.1.2021 ed il riscontro reso (al R.U.P.) dalla Commissione di gara che confermava l’aggiudicazione in capo alla Silverio Costruzioni s.r.l. Unipersonale.

La ricorrente, con l’odierno ricorso, ha impugnato il predetto provvedimento, contestandone la legittimità  e chiedendone l’annullamento.

L’amministrazione resistente e la Silviero costruzioni s.r.l. Unipersonale si sono costituiti regolarmente in giudizio, contestando l’avverso ricorso ed eccependo, in via preliminare, l’inammissibilità  del ricorso e insistendo nel merito per il rigetto dello stesso.

Alla camera di consiglio del 24 febbraio 2021 la causa stata trattenuta in decisione, nonostante la dichiarazione dell’intenzione di proporre ricorso incidentale, manifestata dal legale della controinteressata.

Ed invero, per un verso, ai sensi dell’art. 120, comma 6, c.p.a., come recentemente sostituito dal d.l. n. 76 del 2020 convertito dalla l. 120 del 2020, il giudizio nel rito appalti deve essere, di norma, definito con una sentenza in forma semplificata, ai sensi dell’art. 60 c.p.a. e, per altro verso, il presente giudizio può essere definito per un profilo pregiudiziale.

Come puntualmente eccepito sia dall’amministrazione resistente che dalla società  controinteressata il ricorso infatti inammissibile.

La ricorrente ha, in vero, impugnato il verbale di gara n. 4 del 17.12.2020 con cui la Commissione di gara ha proposto l’aggiudicazione della gara alla società  controinteressata.

Nessun provvedimento stato adottato successivamente a tale proposta da parte della stazione appaltante.

Ne consegue che il ricorso inammissibile perchè la proposta di aggiudicazione un atto privo di carattere di definitività , in quanto necessario che la stazione appaltante adotti il provvedimento di aggiudicazione definitiva.

Questa Sezione ha già  messo in evidenza la differenza sussistente tra proposta di aggiudicazione e aggiudicazione definitiva: la normativa prevista dall’art. 33 del d.lgs. n. 50/2016 assegna, infatti, alla stazione appaltante il potere di approvare la proposta di aggiudicazione formulata dalla commissione giudicatrice, composta da esperti nello specifico settore relativo all’oggetto del contratto d’appalto (cfr., T.A.R. Campania, sez. I, 05/01/2021, n. 58).

L’impugnazione del verbale della seduta di gara n. 4 del 17.12.2020, espressamente qualificato come proposta di aggiudicazione, quindi inammissibile – come già  aveva evidenziato l’abrogato art. 120 comma 2-bis c.p.a., peraltro ricognitivo di un principio consolidato in giurisprudenza – trattandosi di atto endoprocedimentale privo di immediata lesività .

In relazione alla proposta di aggiudicazione la giurisprudenza ha, infatti, chiarito che non possibile acquisire alcuna conoscenza del contenuto dell’offerta tecnica del concorrente, nè può sostenersi che in tale momento si formi quella “piena conoscenza” cui l’art. 41 c.p.a. riconnette il decorso del termine decadenziale per la notificazione del ricorso. Infatti, come regola generale, l’unico atto munito di valenza provvedimentale e connotato di carattere lesivo il provvedimento di aggiudicazione (oltre a quello di esclusione), dalla cui comunicazione o acquisita conoscenza decorre il termine cui al comma 5 dell’art. 120 c.p.a. (cfr., Consiglio di Stato sez. III, 28/06/2019, n. 4447).

Nonostante l’abrogazione dell’art. 120 comma 2-bis del codice del processo amministrativo (disposta con d.l. 18/04/2019, n. 32), la giurisprudenza ha confermato la conclusione per cui non impugnabile la proposta di aggiudicazione, atto con valenza meramente endoprocedimentale, mentre deve essere impugnata l’aggiudicazione che l’atto che definisce la procedura attribuendo il bene della vita (cfr., T.A.R. Sicilia, Catania, sez. I, 13/10/2020, n. 2593).

La ricorrente sostiene che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 32, comma 5, e 33, comma 1, del d.lgs. 50/2016, la proposta di aggiudicazione si sarebbe tacitamente trasformata in aggiudicazione definitiva, in quanto la stazione appaltante non ha proceduto nei termini di legge all’approvazione della proposta.

La ricorrente, tuttavia, confonde due provvedimenti diversi tra di loro. L’art. 32, comma 5, chiarisce che la stazione appaltante provvede all’aggiudicazione solo dopo aver verificato la proposta di aggiudicazione. Il provvedimento di aggiudicazione, che deve essere necessariamente espresso, segue, quindi, l’approvazione della proposta di aggiudicazione, che può intendersi perfezionata anche qualora la stazione appaltante non si sia pronunciata nei termini di legge, come prevede testualmente l’art. 33, comma 1, ultima parte del d.lgs. n. 50/2016. Dopo l’approvazione della proposta di aggiudicazione, che sia espressa o tacita, deve comunque necessariamente intervenire l’aggiudicazione, come prevede l’art. 32, comma 5.

Dal combinato disposto degli artt. 32, comma 5, e 33, comma 1, del d.lgs. 50/2016 emerge quindi la distinzione formale, oltre che logica, dell’approvazione della proposta di aggiudicazione e del provvedimento definitivo di aggiudicazione: solo quest’ultimo concretizza e rende attuale l’interesse all’impugnazione.

La necessità  che approvazione della proposta di aggiudicazione e provvedimento di aggiudicazione siano distinti , peraltro, confermato dalla giurisprudenza consolidata anche di questo T.a.r. (T.a.r. Campania, sez. VIII, n. 4223/2020).

Avendo la società  ricorrente impugnato solo la proposta di aggiudicazione, in mancanza di espresso provvedimento di aggiudicazione, il ricorso deve essere, quindi, dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in complessivi ¬ 1.500,00 (Millecinquecento/00) in favore, per ciascuno, del Comune di San Lorenzello e della Silviero Costruzioni s.r.l. Unipersonale, oltre accessori come per legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno del 24 febbraio 2021 – svoltasi con le modalità  di cui all’art. 25 del D.L. n.137/2020 convertito dalla L. n. 176/2020 e al D.P.C.S. del 28.12.2020 – con l’intervento dei magistrati:

Salvatore Veneziano, Presidente

Gianluca Di Vita, Consigliere

Maurizio Santise, Consigliere, Estensore

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione I – Sentenza – 2/4/2021 n.2247 proviene da Giustamm.

Giuseppe Severini, Presidente, Valerio Perotti, Consigliere, Estensore; PARTI: V. C., rappresentato e difeso dall’avvocato Enzo Perrettini, c. Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del Presidente del Consiglio pro tempore, nonchè Consiglio di Stato, in persona del Presidente pro tempore, rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato; Consiglio di presidenza della Giustizia amministrativa, in persona del legale rappresentante pro tempore, nonchè Segretario generale della Giustizia amministrativa, non costituiti in giudizio .

Trattamento economico dei magistrati amministrativi : la disciplina della perequazione.

1.- Magistrati – magistrati amministrativi – trattamento economico – perequazione – disciplina.

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 3/4/2020 n.2247 proviene da Giustamm.

Antonio Cavallari – Presidente, Ettore Manca – Estensore
Sme s.c.a.r.l. (avv. E. Sticchi Damiani) c. Comune di Villa Castelli (avv. M.G. Fumarola), Presidenza del Consiglio dei Ministri (n.c.), Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (n.c.), Calò Impianti s.r.l. (n.c.)

sull’illegittimità della disciplina di gara che, con riferimento all’affidamento del servizio di attività relative ad un impianto di pubblica illuminazione, richiede, come requisito di partecipazione, il possesso della certificazione ISO 14001

1. Contratti della p.a. – Bandi ed avvisi di gara – Requisiti di partecipazione più rigorosi e restrittivi di quelli minimi stabiliti dalla legge – Possibilità – Limiti.

2. Contratti della p.a. – Bandi ed avvisi di gara – Servizio di attività relative all’impianto di pubblica illuminazione – Affidamento – Requisito di partecipazione – Certificazione ISO 14001 – Disciplina di gara – E’ illegittima.

1. In tema di gare per l’affidamento di appalti pubblici, le Amministrazioni possono richiedere alle imprese requisiti di partecipazione più rigorosi e restrittivi di quelli minimi stabiliti dalla legge, purché tali ulteriori prescrizioni si rivelino rispettose dei principi di proporzionalità e adeguatezza e siano giustificate da specifiche esigenze imposte dal peculiare oggetto dell’appalto.

2. In caso di affidamento del servizio di attività relative all’impianto di pubblica illuminazione, è illegittima la disciplina di gara che richiede, quale requisito di partecipazione alla gara, una certificazione relativa al possesso del sistema di qualità della serie europea ISO 14001, perché non è ragionevolmente calibrata con riferimento alle caratteristiche di un appalto rispetto al quale il profilo della tutela ambientale non è presente in modo particolarmente significativo.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso n. 605 del 2009, proposto da:

– Sme s.c.a.r.l., in persona del l.r. pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Ernesto Sticchi Damiani, con domicilio eletto presso il medesimo difensore, in Lecce alla via 95° Rgt. Fanteria 9;

– il Comune di Villa Castelli, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Maria Grazia Fumarola, con domicilio eletto presso lo studio dell’Avv. Giovanni Gabellone, in Lecce alla via Corte dei Lubelli 1;

– la Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del l.r. pro tempore, non costituita;

– il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Dipartimento per le infrastrutture e gli affari generali del personale – Direzione generale per la regolazione e i contratti pubblici, in persona del l.r. pro tempore, non costituito;

– Calò Impianti s.r.l., in persona del l.r. pro tempore, non costituita;

– del bando, pubblicato sulla g.u.c.e. il 24.10.2008 e sulla g.u.r.i. il 31.10.2008, relativo alla indizione, da parte del Comune di Villa Castelli, della gara d’appalto -mediante procedura aperta- per l’affidamento del servizio di “ampliamento, razionalizzazione, adeguamento, potenziamento, risparmio energetico, gestione, esercizio, manutenzione ordinaria, programmata e straordinaria, dell’impianto di pubblica illuminazione, ivi compresa la fornitura di energia elettrica e le attività tese al conseguimento del risparmio energetico, con l’opzione del finanziamento tramite terzi, per la durata di anni 30”;

– del disciplinare di gara;

– dei chiarimenti pubblicati in data 11.12.2008 in merito al bando e al disciplinare di gara;

– del capitolato speciale d’appalto;

– dell’allegato al disciplinare relativo ai “requisiti minimi delle varianti offerte”;

– dell’aggiudicazione provvisoria della gara de qua in favore della “Calò Impianti s.r.l.”, avvenuta il 5.1.2009;

– della determina del Responsabile del Settore LL.PP. e Ambiente n. 35 del 23.1.2009, di aggiudicazione definitiva della gara in oggetto;

– della nota prot. n. 0001018 del 29.1.2009, con la quale il Comune di Villa Castelli, nella persona del Responsabile del procedimento, rigettava l’istanza di riesame formulata in data 22.10.2008 dalla ricorrente;

– di ogni e qualsiasi altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale;

– e per il risarcimento dei danni.

Visto il ricorso.

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Villa Castelli.

Visti gli atti della causa.

Relatore all’udienza pubblica del 9.7.2009 il dott. Ettore Manca e uditi per le parti gli Avv.ti Conte -in sostituzione di Sticchi Damiani- e Vantaggiato -in sostituzione di Fumarola.

Osservato quanto segue:

1.- Nel ricorso -proposto a seguito di trasposizione di ricorso straordinario- si espone che:

1.1 il Comune di Villa Castelli indiceva, con bando pubblicato sulla g.u.c.e. del 24.10.08 e sulla g.u.r.i. del 31.10.08, una procedura aperta per l’affidamento del servizio di “ampliamento, razionalizzazione, adeguamento, potenziamento, risparmio energetico, gestione, esercizio, manutenzione ordinaria, programmata e straordinaria dell’impianto di pubblica illuminazione, ivi compresa la fornitura di energia elettrica e le attività tese al conseguimento dei risparmio energetico, con l’opzione del finanziamento tramite terzi per la durata di anni trenta”.

1.2 Il bando, che indicava in euro 1.686.237 l’importo totale del contratto, prevedeva quale criterio di aggiudicazione quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa e quale termine per la presentazione delle offerte il 22.12.08.

1.3 Con nota del 22.1.09, peraltro, la ricorrente, evidenziava alla p.a. una serie di ritenute anomalie nella disciplina della gara, tale da averle precluso, per la eccessiva gravosità delle condizioni imposte, la partecipazione alla medesima.

1.4 Nonostante la conseguente richiesta di sospensione dell’aggiudicazione, la Commissione aggiudicava la gara alla Calò Impianti s.r.l. e respingeva l’istanza della Sme Scarl s.r.l..

2.- Quest’ultima proponeva dunque il ricorso in esame, per i seguenti motivi:

A) Violazione e falsa applicazione degli artt. 42 e 43 d.lgs. 163/06. Violazione e falsa applicazione dell’art. 49 della direttiva 2004/18/CE. Irragionevolezza e violazione del principio di proporzionalità.

B) Violazione e falsa applicazione dell’art. 83 d.lgs. 163/06. Violazione dell’art. 42 d.lgs. 163/06. Violazione dei principi di imparzialità, par condicio e trasparenza. Eccesso di potere per illogicità.

C) Violazione e falsa applicazione dell’art. 83 del d.lgs. 163/06. Violazione dei principi di par condicio e trasparenza. Violazione del principio di concorrenzialità degli appalti pubblici. Eccesso di potere.

D) Violazione e falsa applicazione dell’art. 29 del d.lgs. 163/06. Violazione dei principi di trasparenza e di pubblicità. Eccesso di potere.

3.- Costituitisi in giudizio il Comune e la controinteressata eccepivano l’inammissibilità del ricorso e comunque, nel merito, ne contestavano la fondatezza, sulla base di argomentazioni che si esamineranno nella parte in diritto di questa motivazione.

4.- All’udienza del 9 luglio 2009 la causa veniva introitata per la decisione.

5.- Tanto premesso in fatto, il Collegio osserva che il ricorso è in parte fondato e in parte inammissibile, nei sensi e per le ragioni che di seguito si esporranno.

5.1 Si ritiene meritevole di accoglimento, in specie, il primo motivo di gravame, con il quale la Sme contestava la legittimità della disciplina di gara nella parte in cui essa richiedeva, quale requisito per parteciparvi, una certificazione relativa al possesso del sistema di qualità della serie europea ISO 14001 [cfr. punto III.3.1 del bando e punto 2.3., lett. d), del disciplinare].

5.2 In tal senso difatti, preso atto della funzione di tale standard internazionale, rivolto ad attestare un peculiare -e particolarmente elevato- livello di controllo dell’impatto ambientale delle attività svolte dai soggetti certificati, deve evidenziarsi come l’oggetto dell’appalto de quo, del valore complessivo di euro 1.686.237, riguardasse i lavori di ampliamento dell’impianto di illuminazione -quelli, cioè, rispetto ai quali il profilo ambientale poteva essere concretamente significativo- per una quota limitata a euro 486.237, essendo per il resto invece relativo ai costi della fornitura di energia ed alla manutenzione dell’impianto medesimo.

Così delineato l’effettivo contenuto delle prestazioni richieste dall’amministrazione comunale, dunque, deve aderirsi all’indirizzo giurisprudenziale, anche di questo T.a.r. (fra le ultime, T.a.r. Puglia Lecce, I, 1 luglio 2008, n. 2017), il quale -sulla scia di importanti pronunce della Corte di Giustizia CE: v. in particolare sent. n. 299 del 14 ottobre 2004; n. 210 del 14 dicembre 2004; n. 463 del 13 maggio 2003- ritiene all’Amministrazione precluso il restringere il numero dei partecipanti alle gare fino al punto da non assicurare una reale concorrenza fra gli stessi. La stazione appaltante, la quale può ovviamente elevare la soglia dei requisiti idoneativi al fine di assicurarsi un livello qualitativo adeguato all’esecuzione delle prestazioni oggetto dell’appalto, deve tuttavia farlo procedendo ad un equo bilanciamento dei diversi interessi, non relegando ad un ruolo marginale la tutela della concorrenza e il favor partecipationis, e ciò anche in relazione al disposto dell’art. 42, comma 3, del d.lgs. 163/06 (riproduttivo dell’art. 44, comma 3, Direttiva CE 31.3.05 18/04/CE), secondo cui le informazioni sulla capacità tecnica e professionale dei fornitori e dei prestatori dei servizi non possono eccedere l’oggetto dell’appalto.

Le amministrazioni, in definitiva, ben possono richiedere alle imprese requisiti di partecipazione ad una gara d’appalto più rigorosi e restrittivi di quelli minimi stabiliti dalla legge, purché però tali ulteriori prescrizioni si rivelino rispettose dei principi di proporzionalità e adeguatezza e siano giustificate da specifiche esigenze imposte dal peculiare oggetto dell’appalto (cfr. T.a.r. Lecce, III, n. 590/09): il requisito relativo alla certificazione ISO 14001 previsto nel caso in esame, dunque, risultava illegittimo appunto perché non ragionevolmente calibrato con riferimento alle caratteristiche di un appalto rispetto al quale, come scritto, il profilo della tutela ambientale non era presente in modo particolarmente significativo.

Questo è tanto più esatto ove si tenga conto che l’art. 44 del d.lgs. n.163 del 2006 prevede che le stazioni appaltanti possano richiedere l’indicazione delle misure di gestione ambientale che l’operatore potrà applicare durante l’esecuzione del contratto “unicamente nei casi appropriati” e che tali casi devono essere previsti mediante regolamento, ai sensi dell’art. 42, primo comma, lett. f, del medesimo testo.

Anche a voler ritenere che, in attesa del regolamento, la stazione appaltante possa richiedere specifiche attestazioni circa le misure di gestione ambientale che l’operatore potrà applicare, è indubbio che la richiesta deve essere appropriata e che della appropriatezza deve essere data adeguata giustificazione, il che nella specie non è avvenuto.

6.- Nei sensi fin qui esposti il primo motivo di ricorso va dunque accolto.

6.1 Non così, invece, per gli altri: deve infatti osservarsi che, mentre quella esaminata era prescrizione di carattere “escludente”, tale da inficiare la stessa possibilità per la Sme di formulare un’offerta concorrenziale -sicchè la stessa era legittimata a contestarla indipendentemente dalla partecipazione alla gara-, così non era per le ulteriori censure formulate, rispetto alle quali l’impugnazione va dunque dichiarata inammissibile.

7.- L’annullamento della procedura comporta la soddisfazione in forma specifica dell’interesse dedotto.

8.- Sussistono giusti motivi per compensare fra le parti le spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo per la Puglia, Terza Sezione di Lecce, in parte accoglie e in parte dichiara inammissibile il ricorso n. 605/09 indicato in epigrafe.

Rigetta la domanda di risarcimento formulata.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Lecce, nella camera di consiglio del 9.7.2009, con l’intervento dei Magistrati:

Antonio Cavallari, Presidente

Ettore Manca, Primo Referendario, Estensore

Gabriella Caprini, Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 06/10/2009

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione III – Sentenza – 6/10/2009 n.2247 proviene da Giustamm.