Pres. Santoro – Est. Ponte

1. Ordine di rimozione rifiuti – Art. 192, comma 3, T.U.A. – Competenza.

2. Ordine di rimozione rifiuti – Art. 192, comma 3, T.U.A. – Legittimazione passiva dell’ordine.
 

1. Ai sensi dell’art. 192, comma 3, T.U.A., rientra nella competenza del Sindaco la condanna agli adempimenti previsti per la bonifica del suolo da rifiuti abbandonati, trattandosi di norma speciale sopravvenuto all’art. 107, comma 5, D. Lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (cfr. ad es. Consiglio di Stato, sez. II, 19 ottobre 2020, n. 6294)

2. In relazione ai soggetti passivi dell’ordine di rimozione di rifiuti previsto dall’art. 192, co. 3, T.U.A., va ribadito come lo stesso possa essere indirizzato anche nei confronti del proprietario dell’area, pur non essendo lo stesso l’autore materiale delle condotte di abbandono dei rifiuti (cfr. ad es. Consiglio di Stato, sez. V, 2 agosto 2018, n. 4781 e 17 luglio 2014, n. 3786).
 

            L’ESTENSORE   IL PRESIDENTE Davide Ponte   Sergio Santoro                              

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 15/3/2021 n.2171 proviene da Giustamm.

I. Caso Pres., A. Di Mario Est.; PARTI: I. Spallino, Azienfa Agricola Equisport Spallino rapp.ta avv.to L. Spallino c. Comune di Carlazzo rapp.to avv.ti E. Di Matteo, E. Di Matteo e nei confronti di Comunità  Montana Valli del Lario e del Ceresio rapp.ta avv.ti E. Di Matteo, E. Di Matteo.

In tema di silenzio assenso nel rilascio del permesso di costruire su aree soggette a vincoli.

1. Edilizia ed urbanistica -Patrimonio culturale e paesaggistico – Permesso di costruire – Silenzio assenso.

Nell’ambito degli atti e dei procedimenti riguardanti il patrimonio culturale e paesaggistico, ovvero ove sussistano vincoli (quali i vincoli culturali, paesaggistici e/o archeologici), il legislatore – ai sensi dell’art. 20, comma 8, d.P.R. n. 380/2001 – nell’escludere della formazione del silenzio assenso, rinvia alle disposizioni dell’art. 14 della L. n.241/1990 sulla conferenza dei servizi, rimandando così ad un più¹ articolato iter procedimentale ed alla sua conclusione con un provvedimento espresso. Ne consegue che, qualora la domanda di permesso di costruire – benchè avente ad oggetto un’area soggetta a vincoli culturali e/o paesaggistici – venga presentata dopo aver giù  acquisito i pareri e le autorizzazioni richieste, si giustifica l’applicazione della normativa in materia di silenzio assenso, stante la mancanza della necessità  di altri pareri ed autorizzazioni.

L'articolo T.A.R. Lombardia – Milano – Sezione II – Sentenza – 16/10/2019 n.2171 proviene da Giustamm.

Non va sospesa l’aggiudicazione definitiva dell’appalto del servizio calore, impugnata dal terzo classificato prospettando l’inammissibilità dell’ offerta della prima classificata per mancata previsione di un utile di impresa e prospettando la mancata presentazione della dichiarazione di impegno del fideiussore a rilasciare la prescritta garanzia con riferimento alla seconda classificata. Sennonche’ la verifica della complessiva sostenibilità dell’offerta e l’idoneità degli importi dichiarati a garantire un effettivo utile di impresa esigerebbe approfondimenti non compatibili con la sommarietà cautelare; inoltre la concorrente seconda classificata sembra aver assolto gli obblighi imposti dalla lex specialis in tema di garanzia, mentre nella comparazione degli opposti interessi deve ritenersi prevalente quello dell’Amministrazione al sollecito ammodernamento degli impianti. (G.S.)

N. 02171/2011 REG.PROV.CAU.

N. 02438/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 2438 del 2011, proposto da Carbotermo Spa, rappresentata e difesa dagli avv.ti Gabriele Pafundi, Arianna Sansone e Paolo Sansone, con domicilio eletto presso Gabriele Pafundi in Roma, viale Giulio Cesare n.14;

contro

Comune di Giussano, rappresentato e difeso dagli avv.ti Domenico Ielo, Romano Rotelli e Fabio Cintioli, con domicilio eletto presso Franco Bonelli in Roma, via Salaria n. 259;

nei confronti di

Societa’ Ambrogio Moro S.p.A., rappresentata e difesa dall’avv. Maria Agostina Cabiddu, con domicilio eletto presso Alessandro Scarselli in Roma, via Boncompagni, 93;

Cei S.p.A. – Calore Energia e Impianti, non costituita;

per la riforma

dell’ ordinanza cautelare del T.A.R. LOMBARDIA – MILANO – SEZIONE I n. 485 del 2011, resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO SERVIZIO CALORE.

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Giussano e della Societa’ Ambrogio Moro s.p.a.;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 maggio 2011 il Cons. Vito Poli e uditi per le parti gli avvocati Paolo Sansone, Cintioli e Maria Agostina Cabiddu;

Considerato che, avuto esclusivo riguardo all’impugnativa del giudizio di non anomalia dell’offerta della impresa Moro, lo stesso appare immune dai lamentati vizi perché:

a) l’ambito della motivazione del giudizio di non anomalia esigibile dalla stazione appaltante è assai limitato e sottratto al sindacato di merito del giudice amministrativo (cfr. da ultimo Cons. St., sez. V, n. 741 del 2010);

b) nella gara in contestazione, la verifica di anomalia non è stata indotta dal raggiungimento della soglia di allarme ai sensi dell’art. 87, co. 2, codice dei contratti;

c) la commissione ha motivato puntualmente in ordine agli aspetti specifici dell’offerta aggiudicataria che ha inteso mettere in rilievo in sede di verifica di anomalia;

d) lo scarto assoluto e percentuale fra l’offerta della Carbotermo e quella della Moro è assolutamente marginale;

e) non è stata dimostrata l’assenza totale di un utile conseguibile dalla offerta della impresa Moro.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta):

Respinge il ricorso.

Condanna l’appellante, salvo accollo definitivo, a rifondere in favore del comune di Giussano e della Ambrogio Moro s.p.a., le spese della presente fase cautelare che liquida in complessivi euro duemila/00 per ciascuna parte.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 maggio 2011 con l’intervento dei magistrati:

Stefano Baccarini, Presidente

Vito Poli, Consigliere, Estensore

Francesco Caringella, Consigliere

Carlo Saltelli, Consigliere

Doris Durante, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 18/05/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 18/5/2011 n.2171 proviene da Giustamm.

Pres. Scola – Est. Amicuzzi
V. C. (Avv. A. M. Marini) c/ L’A.s.l. n. 2 – Azienda sanitaria regionale dell’Umbria (avv. P. Fantusati) e Regione Umbria (n.c.)

sui presupposti per rinnovare una notificazione

1. Processo amministrativo – Appello – Ricorrente – Notificazione – Presso Avvocatura distrettuale – Inammissibilità

2. Processo amministrativo – Notificazione – Esito negativo – Rinnovazione – Presupposti – Causa non imputabile al notificante

3. Processo amministrativo – Ricorrente – Notificazione – Amministrazione resistente – Omissione – Appello – Inammissibilità

1. È nulla la notificazione di un appello al Consiglio di Stato effettuata presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato e non presso l’Avvocatura generale.

2. La rinnovazione della notificazione può essere disposta solo se l’esito negativo dipenda da causa non imputabile al notificante e, pertanto, essa non può essere disposta nel caso in cui la nullità derivi da un errore imputabile alla parte appellante e non scusabile.

3. E’ inammissibile l’appello non notificato all’amministrazione resistente, non potendo trovare applicazione il disposto dell’art. 27, comma 2, c.p.a., perché riferibile soltanto alla mancata notificazione ad alcune delle parti, e non, ad una delle Amministrazioni.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 7360 del 1999, proposto da:

Cacciamani Vinicio, rappresentato e difeso dall’avv. Alarico Mariani Marini, con domicilio eletto presso lo Studio Legale Gobbi, in Roma, via Maria Cristina, 8;

L’A.s.l. n. 2 – Azienda sanitaria regionale dell’Umbria, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Paolo Fantusati, con domicilio eletto presso lo Studio Legale Gobbi, in Roma, via Maria Cristina, 8;
la Regione Umbria, in persona del presidente della Giunta regionale pro tempore, n.c.;

della sentenza del T.a.r. Umbria, Perugia, n. 00287/1999, resa tra le parti e recante reiezione del ricorso proposto per l’annullamento della deliberazione del Direttore generale dell’A.u.s.l./2 n. 2272 del 29.12.1995, in parte qua, nonché della deliberazione del Comitato di gestione della U.s.l. Media Valle del Tevere n. 707 dell’1.6.1991;

inoltre, per la declaratoria del diritto alla corresponsione delle differenze retributive, oltre a rivalutazione monetaria ed interessi, dall’1.5.1981, su tutti i compensi ordinari e straordinari percepiti da tale data.

Visti il ricorso in appello ed i relativi allegati;

visto l’atto di costituzione in giudizio della U.s.l. n. 2 – Azienda sanitaria regionale dell’Umbria;

visti gli artt. 35, comma 1, e 38, cod. proc. amm.;

visti tutti gli atti e documenti di causa;

relatore, nell’udienza pubblica del giorno 15 marzo 2011, il Consigliere Antonio Amicuzzi ed udito, per la parte appellata, l’avv. Gobbi, su delega dell’avv. Fantusati;

ritenuto e considerato, in fatto e diritto, quanto segue.

A) – Con l’appello in esame Vinicio Cacciamani chiedeva l’annullamento della sentenza in epigrafe indicata, recante reiezione del ricorso proposto per l’annullamento della ivi citata deliberazione del Direttore generale (nella parte in cui aveva disposto l’equiparazione del trattamento giuridico economico del ricorrente a quello di assistente medico psichiatra con decorrenza 6.2.1985 e non 1.5.1981), nonché della pure richiamata deliberazione del Comitato di gestione della USL Media Valle del Tevere (di annullamento delle deliberazioni n. 1017 del 1990 e n. 1501 del 1990, che avevano fissato la decorrenza del servizio dal 1°.5.1981); inoltre, per la declaratoria del diritto alla corresponsione delle differenze retributive, oltre a rivalutazione monetaria ed interessi.

Venivano dedotti i seguenti motivi:

1) – incondivisibilità della sentenza impugnata, laddove aveva ritenuto inammissibile l’azione di accertamento del diritto alla corretta liquidazione delle dovute differenze retributive, proposta dall’appellante.

2) – erroneità della statuizione di primo grado, nella parte in cui aveva statuito che la mancata comunicazione all’interessato della deliberazione n. 1017/90, di contenuto costitutivo, ne avesse escluso la giuridica rilevanza, considerato che sarebbe stata immediatamente efficace ed idonea a modificare la decorrenza dell’inquadramento dell’appellante, a prescindere dalla sua comunicazione.

Con atto depositato il 19.6.2010 si costituiva in giudizio la U.s.l. n. 2 – Azienda sanitaria regionale dell’Umbria, che resisteva all’appello.

Con memoria depositata il 12.10.2010 la parte appellante ribadiva le sue tesi e richieste e deduceva che la sentenza impugnata non si sarebbe pronunciata su parte della domanda (infrapetizione).

Con memoria depositata il 21.10.2010 la costituita U.s.l. eccepiva l’inammissibilità dell’appello, per essere stato notificato il gravame alla Regione Umbria presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato di Perugia, anziché come dovuto, presso l’Avvocatura generale dello Stato in Roma; per il resto, ribadiva l’infondatezza dell’appello.

La parte appellante, con memoria depositata l’11.2.2011, insisteva ancora nelle sue tesi e richieste e, con memoria depositata il 18.2.2011, asseriva che l’irregolare notificazione alla Regione Umbria avrebbe potuto essere sanata con l’integrazione del contraddittorio.

B) – Il collegio deve, in primo luogo, verificare la fondatezza dell’eccezione d’inammissibilità dell’appello formulata dalla difesa dalla costituita U.s.l..

Ai sensi dell’art. 1, legge n. 260/1958, espressamente richiamato per i giudizi amministrativi dall’art. 10, comma 3, legge n. 103/1979, tutti gli atti costitutivi di una fase processuale, proposti nei confronti delle amministrazioni statali e degli enti pubblici patrocinati dall’Avvocatura dello Stato, vanno notificati alle amministrazioni resistenti presso l’ufficio dell’Avvocatura dello Stato nel cui distretto abbia sede l’autorità giudiziaria adìta.

È, quindi, da considerare nulla la notificazione di un appello al Consiglio di Stato effettuata presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato e non presso l’Avvocatura generale.

Va anche osservato che il nuovo codice del processo amministrativo ha previsto, all’art. 44, che “nei casi in cui sia nulla la notificazione e il destinatario non si costituisca in giudizio, il giudice, se ritiene che l’esito negativo della notificazione dipenda da causa non imputabile al notificante, fissa al ricorrente un termine perentorio per rinnovarla”;

In base a detto articolo la rinnovazione della notificazione può essere, quindi, disposta solo se l’esito negativo dipenda da causa non imputabile al notificante, sicché essa non può essere disposta nel caso in esame, in cui la nullità deriva, invece, da un errore imputabile alla parte appellante e nemmeno scusabile, perché la nullità della notificazione dell’appello effettuata presso l’Avvocatura distrettuale è affermata da un indirizzo giurisprudenziale risalente e consolidato (cfr. Consiglio Stato, sez. VI, dec. 03 settembre 2009 n. 5195).

In senso contrario non può richiamarsi neanche l’art. 46, comma 24, legge n. 69/2009, che stabiliva come il primo comma dell’articolo 291, c.p.c., fosse applicabile anche ai giudizi presso i giudici amministrativi e contabili, atteso che il c.p.a. (allegato 4, art. 4 n. 42) ha abrogato tale norma limitatamente alle parole “amministrativi e”, così confermando ulteriormente la tesi secondo cui è inammissibile l’appello non ritualmente notificato.

Nella specie, il ricorso in appello risulta notificato ritualmente alla U.s.l. n. 2 – Azienda sanitaria regionale umbra, ma irritualmente alla Regione Umbria presso l’Avvocatura distrettuale dello Stato di Perugia.

Risulta, quindi, inammissibile l’appello, considerato che è inapplicabile il disposto dell’art. 27, comma 2, c.p.a., sia perché riferito alla mancata notificazione ad alcune delle parti, e non, come nel caso che ne occupa, ad una delle Amministrazioni interessate, sia perché nelle more si è verificata la decadenza dell’appellante dalla possibilità d’impugnare la sentenza gravata nei termini di legge.

Sussistono, comunque, le ragioni di cui all’art. 92, comma 2, c.p.c., come modificato dall’art. 45, comma 11, legge n. 69 del 2009, per compensare fra la parti spese ed onorari del secondo grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (sezione quinta) dichiara inammissibile l’appello (ricorso n. 7360/1999).

Spese ed onorari compensati per il giudizio di secondo grado.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 15 marzo 2011, con l’intervento dei giudici:

Aldo Scola, Presidente FF

Adolfo Metro, Consigliere

Francesca Quadri, Consigliere

Antonio Amicuzzi, Consigliere, Estensore

Carlo Schilardi, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 07/04/2011

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 7/4/2011 n.2171 proviene da Giustamm.

Professioni – esame di abilitazione professione d’avvocato – non ammissione alle prove orali – sindacato su voto numerico e tempi di correzione degli elaborati – esclusione – tutela cautelare – rigetto.

Vedi anche: TAR CAMPANIA – NAPOLI – Ordinanza sospensiva del 14 gennaio 2004 n.271

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Registro Ordinanze 2171/2004
Registro Generale:2913/2004

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Sezione Quarta

composto dai Signori:
Pres. Gaetano Trotta
Cons. Costantino Salvatore
Cons. Bruno Mollica
Cons. Carlo Saltelli
Cons. Nicola Russo Est.
ha pronunciato la presente

ORDINANZA

nella Camera di Consiglio del 11 Maggio 2004.

Visto l’art.21, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
BELMONTE GIOVANNI rappresentato e difeso da: Avv. ALFONSO PISCIOTTA con domicilio eletto in Roma VIA LUIGI LILIO 5 presso ALFONSO PISCIOTTA

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GEN. STATO con domicilio in Roma VIA DEI PORTOGHESI 12 e nei confronti di COMMISS. ESAM. ABILITAZIONE ESERCIZIO PROF. AVVOCATO ANNO 2002 non costituitosi; 11^ SOTTO COMM. ESAM. ABILITAZIONE PROFESSIONE AVVOCATO A. 2002 non costituitosi;
per l’annullamento,
dell’ordinanza del TAR CAMPANIA – NAPOLI: Sezione IV n. 271/2004 , resa tra le parti, concernente MANCATA AMMISSIONE PROVE ORALI PER ABILITAZIONE PROFESSIONE DI AVVOCATO;

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista l’ordinanza di rigetto della domanda cautelare proposta in primo grado;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di:
MINISTERO DELLA GIUSTIZIA
Udito il relatore Cons. Nicola Russo e udito, altresì, l’Avvocato dello Stato Ferrante;
Visto i precedenti della Sezione, in particolare circa la sufficienza del punteggio numerico in ordine alla motivazione della valutazione delle prove di esame di avvocato (cfr., da ult., Cons: St., Sez IV, 7 maggio 2004, n. 2881 e giurisprudenza incitata), nonché in ordine alla insindacabilità dei tempi medi di correzione (cfr. Cons. St., Sez. IV, 9 aprile 1999, n. 538; id. Ord. n. 4688/2000 e ord. n. 6195/2000);

P.Q.M.

Respinge l’appello (Ricorso numero: 2913/2004).

La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 11 Maggio 2004

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 11/5/2004 n.2171 proviene da Giustamm.