1. Ambiente – Energia – Impianti – Acque pubbliche – Autorizzazione della conferenza di servizi – Natura decisoria.

1. L’autorizzazione della conferenza dei servizi, di cui all’art. 12, comma 3, d.lgs. n. 387/2003, per la costruzione di impineti di energia elettrica da fonti rinnovabili ha natura decisoria ed destinata a sostituire l’acquisizione di ogni autorizzazione, nulla osta o assenso comunque denominato.
 

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE   
    SEZIONI UNITE CIVILI    
   Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:  
Dott. CURZIO Pietro     – Primo Presidente –
Dott. DE CHIARa  Carlo    – Presidente di Sez. –
Dott. LOMBARDO Luigi Giovanni  – Presidente di Sez. –
Dott. DE STEFANO Franco     – Consigliere  –
Dott. SCODITTI Enrico     – Consigliere  –
Dott. GARRi  Fabrizia     – Consigliere  –
Dott. GIUSTI Alberto     – Consigliere  –
Dott. MERCOLINo  Guido    – rel. Consigliere  –
Dott. SCRIMA Antonietta    – Consigliere  –
ha pronunciato la seguente:      
    SENTENZA      
sul ricorso iscritto al n. 8268/2019 R.G. proposto da:
PROVINCIA DI VITERBO, in persona del Presidente p.t., rappresentata e
difesa dall’Avv. Roberto Venettoni, con domicilio eletto in Roma,
via C. Fracassini, n. 18;
– ricorrente –
e
IDREN SOCIETA’ AGRICOLA S.R.L., in persona degli amministratori p.t.
  M.F., e  V.G., rappresentata e difesa dagli Avv.
Giorgio Gallone, ed Angelo Buongiorno, con domicilio eletto presso
lo studio di quest’ultimo in Roma, via Emilia, n. 88;
– ricorrente –
contro
I.E.S. – INIZIATIVE ENERGETICHE SOSTENIBILI S.R.L., in persona del
legale rappresentante p.t.  B.E., rappresentata e difesa
dagli Avv. Mario Bucello, Simona Viola, e Gabriele Pescatore, con
domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, via L.
Spallanzani, n. 22;
– controricorrente e ricorrente incidentale –
e
REGIONE LAZIO, in persona del Presidente della Giunta regionale p.t.,
rappresentata e difesa dall’Avv. Rosa Maria Privitera, con domicilio
eletto in Roma, via M. Colonna, n. 27, presso l’Avvocatura
regionale;
– controricorrente –
e
COMUNE DI TARQUINIA, CONSORZIO DI BONIFICA DELLA MAREMMA ETRUSCA,
ENERGIE NUOVE S.R.L., MINISTERO DELLA DIFESA, MINISTERO
DELL’INTERNO, MINISTERO PER I BENI E LE ATTIVITA’ CULTURALI,
MINISTERO DELLO SVILUPPO ECONOMICO, AGENZIA DEL DEMANIO, UNIONE
REGIONALE DELLE BONIFICHE DEL LAZIO, AUTORITA’ DEI BACINI REGIONALI
DEL LAZIO, A.R.D.I.S. – AREA REGIONALE PER LA DIFESA DEL SUOLO, AREA
REGIONALE PER LE RISORSE IDRICHE, S.I.I., A.R.P.A. LAZIO AGENZIA
REGIONALE PROTEZIONE AMBIENTALE DEL LAZIO, AZIENDA UNITA’ SANITARIA
LOCALE DI VITERBO, COMUNE DI TUSCANIA, ENEL DISTRIBUZIONE S.P.A.;
– intimati –
avverso la sentenza del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche n.
202/18, depositata il 14 dicembre 2018.
Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 6 ottobre 2020
dal Consigliere Dott. Guido Mercolino;
uditi gli Avv. Roberto Venettoni, Gabriele Pescatore, Simona Emanuela
Anna Viola, Fiammetta Fusco per delega dell’Avv. Rosa Maria
Privitera, Angelo Buongiorno e Stefano Vinti, per delega dell’Avv.
Giorgio Gallone;
udito il Pubblico Ministero, in persona dell’Avvocato Generale Dott.
MATERA Marcello, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso
principale e del ricorso successivo, con l’assorbimento del ricorso
incidentale condizionato.
  
 
FATTI DI CAUSA
1. L’I.E.S. – Iniziative Energetiche Sostenibili S.r.l., operante nel settore della produzione di energia da fonti rinnovabili, presentಠnell’anno 2012 tre domande di concessione di piccola derivazione di acqua dal fiume (OMISSIS), localizzate nel Comune di (OMISSIS), nelle località  (OMISSIS), nonch in località  (OMISSIS); mentre quest’ultima non ebbe alcun esito, per le prime due la concessione fu rilasciata ((OMISSIS)), e la società  presentಠle relative istanze di autorizzazione alla costruzione degli impianti elettrici ((OMISSIS)), chiedendo inoltre l’attivazione dei procedimenti di verifica di assoggettabilità  a VIA, ai sensi del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 20 (dicembre 2014).
Nel frattempo, con convenzione del 30 ottobre 2013, l’Unione regionale delle Bonifiche del Lazio, per conto di tutti i Consorzi di bonifica associati, aveva assegnato alla Energie Nuove S.r.l. l’incarico di verificare tutte le possibilità  di sfruttamento idroelettrico delle reti consortili, di progettazione preliminare degli impianti individuati e di loro costruzione e gestione (convenzione quadro del 30 ottobre 2013). Nel 2014 il consiglio di amministrazione del Consorzio di Bonifica della Maremma Etrusca aveva accordato anch’esso all’EN il diritto di costruire e gestire due centraline idroelettriche all’interno del proprio impianto irriguo di (OMISSIS).
Con Det. Regione Lazio 19 gennaio 2015, n. G0020, fu poi rilasciata al Consorzio di Bonifica della Maremma Etrusca una variazione alla concessione di grande derivazione ad uso irriguo, tesa ad estendere il prelievo dalle acque del fiume (OMISSIS) dai tradizionali sei mesi estivi all’intero arco dell’anno. Con Det. 29 maggio 2015, n. G06682, il Consorzio fu autorizzato a realizzare il raddoppio di un esistente sedimentatore e il potenziamento della condotta di restituzione in alveo. Con Det. n. G04880 del 2015 e Det. n. G04881 del 2015, vennero ammesse in istruttoria le due domande di concessione di piccola derivazione ad uso idroelettrico presentate dall’EN, che vennero accolte con provvedimenti in data 1 dicembre 2015.
Le due domande di autorizzazione alla costruzione degl’impianti presentate dalla IES furono invece respinte con provvedimenti del 20 ottobre 2015, a seguito dei quali fu disposta la decadenza dalle concessioni rilasciate alla medesima società .
2. L’IES propose quindi una nutrita serie di ricorsi al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, chiedendo l’annullamento dei seguenti atti: la) la determinazione della Regione Lazio n. G04881 del 23 aprile 2015,
che aveva disposto l’ammissione in istruttoria dei progetti dell’EN, 1b) l’esclusione da VIA dei progetti dell’EN;
1c) le concessioni rilasciate all’EN;
1d) l’affidamento all’EN della realizzazione dei lavori autorizzati al Consorzio;
1e) la Delib. n. 258 del 2016, con cui il Consorzio aveva approvato il contratto di appalto tra Regione Lazio e l’EN per la progettazione esecutiva e l’esecuzione di interventi di riqualificazione della condotta di restituzione esistente, nonch di realizzazione di una condotta,
1f) le autorizzazioni nn. 49 e 50 del 2016, relative alla realizzazione delle due centraline dell’EN;
2a) la Det. 19 gennaio 2015, n. G00201, di estensione temporale della concessione ad uso irriguo rilasciata al Consorzio di Bonifica della Maremma Etrusca;
2b) i provvedimenti che avevano autorizzato l’EN all’esecuzione delle opere (sedimentatore e seconda condotta di restituzione);
2c) l’annuncio con il quale la Regione aveva informato della circostanza che l’EN avrebbe realizzato gratuitamente i lavori autorizzati in favore del Consorzio;
2d) la Delib. n. 258 del 2016, con cui il Consorzio aveva approvato il contratto di appalto tra Regione Lazio e l’EN per la redazione della progettazione esecutiva e l’esecuzione di interventi di riqualificazione della condotta di restituzione esistente e la realizzazione di una nuova condotta di restituzione;
3) il primo parere negativo idraulico reso dall’A.R.D.I.S. – Agenzia Regionale per la Difesa del Suolo in relazione all’impianto di (OMISSIS);
4a) la Delib. del Comune di Tarquinia di apposizione del vincolo di indisponibilità  sulle aree destinate a ospitare l’impianto di (OMISSIS);
4b) il secondo parere negativo idraulico di ARDIS relativo a tale impianto;
5) il secondo parere idraulico di ARDIS relativo all’impianto di (OMISSIS);
6) le determinazioni dirigenziali della Provincia di Viterbo di diniego dell’autorizzazione unica per i progetti di (OMISSIS);
7) le Det. Dirig. Provincia di Viterbo n. 794 del 2016 e Det. Dirig. Provincia di Viterbo n. 795 del 2016, che avevano disposto la decadenza delle concessioni di IES relative agli impianti di (OMISSIS).
A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente propose articolate censure di legittimità , affermando che, in quanto aventi un punto di presa collocato a monte dei propri impianti di (OMISSIS) ed in corrispondenza del punto di prelievo previsto per l’impianto di (OMISSIS), ed un punto di restituzione in alveo delle acque situato a valle di tutti i predetti impianti, le concessioni rilasciate all’EN determinavano una situazione di esercizio inconciliabile in rapporto alla risorsa idrica disponibile, che avrebbe imposto la messa in concorrenza o in comparazione delle domande, ai sensi del R.D. 11 dicembre 1933, n. 1775, artt. 7 e 45 e comunque il pagamento di un indennizzo in favore degli utenti sacrificati.
2.1. Si costituirono la Regione Lazio, la Provincia di Viterbo, l’Unione Regionale delle Bonifiche del Lazio, il Comune di Tarquinia, il Consorzio di Bonifica della Maremma Etrusca, la EN, il Ministero dei beni culturali, il Ministero dello sviluppo economico, l’Agenzia del Demanio e il Ministero dell’interno, chiedendo il rigetto dei ricorsi.
L’EN ed il Comune di Tarquinia proposero inoltre ricorso incidentale, chiedendo a loro volta l’annullamento delle concessioni rilasciate all’IES con Det. Dirig. 9 giugno 2014, n. 1714, in località  (OMISSIS) e con Det. Dirig. 9 giugno 2014, n. 1716, in località  (OMISSIS), nonch l’accertamento dell’inefficacia delle stesse per intervenuta decadenza.
2.2. Con sentenza del 14 dicembre 2018, il TSAP, riuniti i giudizi, ha accolto i ricorsi della IES.
A fondamento della decisione, il Tribunale ha innanzitutto rilevato la tardività  dei ricorsi incidentali, osservando che l’interesse a ricorrere non poteva considerarsi sorto in conseguenza del ricorso principale, il quale aveva ad oggetto provvedimenti che non s’innestavano in un procedimento concorsuale, ma rivestivano carattere autonomo rispetto a quelli impugnati in via incidentale, con la conseguenza che le relative impugnazioni avrebbero dovuto essere proposte nei termini. Ha ritenuto comunque che tali ricorsi fossero infondati, escludendo che l’accoglimento delle domande di concessione proposte dall’IES trovasse ostacolo nella L.R. Lazio 4 aprile 2014, n. 5, art. 3: ha richiamato in proposito l’indirizzo interpretativo prevalente, confermato anche dalla L.R. 8 agosto 2014, n. 9, art. 1, secondo cui l’art. 3 cit., nell’impedire il rilascio di concessioni nel periodo compreso tra il 9 aprile ed il 12 agosto 2014, in mancanza della formazione del Piano idrico, non ne escludeva il rilascio in via provvisoria, ove la domanda fosse stata presentata in data anteriore a quella di entrata in vigore della legge e fossero state già  espletate le procedure di pubblicazione ed acquisizione dei pareri. Ha escluso inoltre che in località  (OMISSIS) esistesse una precedente concessione, ancora vigente ai sensi dell’art. 8, comma diciannovesimo, della L.R. 29 aprile 2013, n. 2, nella cui titolarità  il Comune di Tarquinia era subentrato, in quanto la relativa domanda di rinnovo era stata respinta con Det. provinciale 1 giugno 2012, n. 08/539/G. Ha ritenuto irrilevante la circostanza che alle domande dell’IES non fosse stata allegata la documentazione attestante la disponibilità  dell’area di sedime per la realizzazione delle opere progettate, osservando che gl’impianti idroelettrici costituiscono opere di pubblica utilità  per le quali può procedersi ad esproprio, nella specie richiesto anche mediante l’allegazione del relativo piano particellare. Ha escluso la necessità  di acquisire l’autorizzazione prescritta dalla L.R. 26 agosto 1988, n. 53, art. 41, comma 1, per la costruzione delle opere di presa di tipo fisso e l’assenso del Consorzio di Bonifica, potendo la prima essere rilasciata successivamente nell’ambito del procedimento di autorizzazione unica, e trattandosi di concessioni relative a prelievi ad uso non irriguo e comunque collocate a valle del punto di presa del Consorzio. Ha rilevato che l’errata stima della portata idrica derivabile era dovuta ad un mero refuso, mentre l’opposizione proposta dalla N.E.A. S.r.l. non aveva avuto seguito, essendosi tale società  acquietata dopo aver preso visione del progetto. Ha escluso infine la decadenza della ricorrente dalle concessioni per la mancata realizzazione degl’impianti, in quanto l’inosservanza del termine era dovuta al diniego dell’autorizzazione unica, che costituiva oggetto dell’impugnazione.
In ordine ai ricorsi proposti avverso il diniego dell’autorizzazione unica per gl’impianti di (OMISSIS), premesso che il provvedimento era stato giustificato con l’indisponibilità  delle aree ed il diniego di rilascio del nulla osta idraulico da parte dell’ARDIS, il TSAP ha dichiarato innanzitutto illegittima la Delib. 30 dicembre 2015, n. 47, con cui il Comune di Tarquinia aveva apposto il vincolo d’indisponibilità  sulle aree destinate ad ospitare l’impianto di (OMISSIS), osservando che la stessa, adottata nelle more del giudizio al fine di assicurarsi le medesime utilità  perseguite con il ricorso incidentale, mirava più ad impedire l’iniziativa imprenditoriale dell’IES che a rendere possibile l’erogazione di un servizio pubblico, in quanto prospettava il futuro esercizio da parte dell’Ente di un’attività  imprenditoriale che, indipendentemente dalla dubbia riconducibilità  ai suoi fini istituzionali, era subordinata al rilascio di una concessione di prelievo a fini idroelettrici già  accordata ad altri, e non sostanziava quindi una destinazione funzionale effettiva. Quanto al diniego del nulla osta idraulico, rilevato che l’IES aveva soddisfatto le richieste di integrazione documentale avanzate dall’ARDIS in riferimento all’impianto di (OMISSIS), fatta eccezione per la presa in carico dell’opera di presa di monte, per la quale l’ARDIS aveva negato l’accesso agli atti del progetto di consolidamento spondale prescritto al Consorzio di Bonifica, ha ritenuto che il ritardo nell’integrazione non giustificasse l’improcedibilità  della domanda, ma dovesse trovare definitiva soluzione all’esito dell’esame del predetto progetto; ha escluso comunque che il parere negativo reso dall’ARDIS nella conferenza di servizi avesse portata ostativa, affermando che in quella sede la Provincia non avrebbe potuto limitarsi ad un ruolo meramente notarile, ma avrebbe dovuto operare una sintesi delle ragioni emerse, al fine di esprimere un giudizio di prevalenza, trattandosi di questioni superabili alla luce del principio di leale collaborazione. Per gli stessi motivi, ha ritenuto superabili le obiezioni sollevate in riferimento allo impianto di (OMISSIS), rilevando che le stesse non trovavano giustificazione nell’incompatibilità  della progettazione, ma nel ritardo nell’adempimento della richiesta d’integrazione documentale, avanzata soltanto nel corso della terza conferenza di servizi. Ha ritenuto conseguentemente fondata l’impugnazione delle determinazioni dirigenziali di decadenza dalle concessioni relative agl’impianti di (OMISSIS) e (OMISSIS), in quanto giustificate unicamente dal mancato rilascio dell’autorizzazione unica alla costruzione degl’impianti.
Il TSAP ha escluso inoltre che fosse venuto meno l’interesse dell’IES a coltivare l’impugnazione degli atti riguardanti il rilascio delle concessioni in favore dell’EN, in quanto le stesse avevano un punto di presa collocato a monte dei suoi impianti in progettazione ed in corrispondenza del punto di prelievo dell’impianto di (OMISSIS), ed un punto di restituzione in alveo delle acque situato a valle di tutti i suoi impianti. Ha ritenuto infondata l’eccezione di tardività  di detta impugnazione, osservando che la posizione giuridica della ricorrente si era concretizzata soltanto quando la stessa era venuta a conoscenza dello stretto coordinamento temporale e funzionale esistente tra la richiesta di estensione della concessione ad uso irriguo e le iniziative idroelettriche dell’EN, la quale faceva sospettare che il potere esercitato in favore del Consorzio, assistito dalla priorità  dell’uso irriguo, fosse in realtà  strumentale allo sfruttamento idroelettrico da parte di terzi dell’acqua prelevata a fini irrigui durante il periodo invernale. Ha precisato che in casi come quello in esame la fattispecie provvedimentale deve essere valutata quale fattispecie complessiva, che produce i suoi effetti quando l’atto propedeutico, in s apparentemente giusto, viene attuato per mezzo di un atto finale, che disvela le finalità  dell’esercizio del potere, rendendone manifesta l’ingiustizia. Tanto premesso, ha ritenuto fondate le censure di sviamento di potere, rilevando che la domanda di estensione temporale della concessione presentata dal Consorzio di Bonifica, pur essendo stata preceduta dal conferimento all’EN dell’incarico di verificare le possibilità  di sfruttamento idroelettrico delle reti consortili, di progettazione preliminare degli impianti e di costruzione e gestione degli stessi, nonch dalla concessione alla medesima società  del diritto di costruire due centraline idroelettriche all’interno del proprio impianto di (OMISSIS), non conteneva alcun cenno ad un successivo accordo di sottensione per lo sfruttamento idroelettrico. Ha aggiunto che la natura unitaria del progetto coltivato dal Consorzio di Bonifica era testimoniata dalla circostanza che le concessioni idroelettriche erano state successivamente chieste dall’EN alla Regione, anzich alla Provincia, sul presupposto che le stesse costituissero una pertinenza della grande derivazione ad uso irriguo. Ha pertanto concluso che lo sviluppo graduale della vicenda era stato strumentale a neutralizzare, grazie all’indiscussa priorità  dell’uso irriguo ed all’iniziale occultamento di quello idroelettrico, il vincolo derivante dall’avvenuto rilascio delle concessioni idroelettriche in favore dell’IES.
Per tali ragioni, il TSAP ha ritenuto fondate anche le censure riguardanti le concessioni rilasciate dalla Regione con Det. 1 dicembre 2015, n. G14857 e Det. 1 dicembre 2015, n. G14859, aggiungendo che le stesse risultavano viziate anche da incompetenza, in quanto aventi ad oggetto piccole derivazioni, e quindi rimesse alla potestà  della Provincia, ai sensi della L.R. 11 dicembre 1998, n. 53, artt. 8 e 9. Ha ritenuto infine fondata la censura di violazione dei principi di concorrenza e priorità  tra le derivazioni, applicabili in caso di concessioni tecnicamente incompatibili con quelle già  richieste o rilasciate, osservando che, nonostante l’avvenuto rilascio delle concessioni in favore dell’IES, nessuna messa in concorrenza o comparazione era stata effettuata in sede di valutazione delle domande successivamente proposte dall’EN. Pur riconoscendo che le utilità  accordate a quest’ultima non erano tecnicamente configurabili come concessioni di nuova risorsa in sponda, in quanto non implicavano la sottrazione di ulteriore risorsa idrica, ha osservato che l’estensione temporale della concessione ad uso irriguo di cui beneficiava il Consorzio costituiva il veicolo per assicurare provvista di acqua turbinabile a fini idroelettrici, e non era quindi configurabile come un affare interno al rapporto tra il concessionario irriguo e quello idroelettrico, ma come atto terminativo di una fattispecie complessa in cui l’estensione temporale della concessione irrigua era parte di un progetto di prelievo in cui le finalità  idroelettriche avevano un ruolo prioritario.
Il Tribunale ha dichiarato infine l’illegittimità  derivata delle procedure autorizzative semplificate relative alla realizzazione delle due centraline dell’EN, mentre ha ritenuto che la ricorrente non avesse interesse ad impugnare gli atti riguardanti i lavori di riqualificazione ed ammodernamento delle opere a servizio della concessione irrigua, in quanto funzionali al prelievo idrico ad uso irriguo nel periodo estivo ed in ogni caso inidonee a pregiudicare l’utilizzo idrico cui aspirava la ricorrente.
3. Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione la Provincia, per quattro motivi, e l’Idren Società  Agricola S.r.l. (subentrata all’EN nella titolarità  degl’impianti di cui alle concessioni rilasciate con Det. Regionali 1 dicembre 2015, n. G14859 e Det. regionali 1 dicembre 2015, n. G14857), per tredici motivi. Hanno resistito con controricorso l’IES, la quale ha proposto ricorso incidentale condizionato, affidato ad un solo motivo, e la Regione Lazio. Fatta eccezione per la Provincia, tutte le parti costituite hanno depositato memorie. Gli altri intimati non hanno svolto attività  difensiva.
 
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Preliminarmente, si rileva che l’impugnazione proposta dall’Idren, pur essendo stata notificata il 28 marzo 2019, e quindi in data successiva a quella della notificazione del ricorso principale, effettuata il 1 marzo 2019, non stata proposta in via incidentale, nella forma prescritta dall’art. 371 c.p.c., ma anch’essa in via principale, mediante ricorso successivo.
Tale modalità  di proposizione dell’impugnazione si pone in contrasto con il principio dell’unicità  del processo di impugnazione, sancito dall’art. 333 c.p.c., in virt๠del quale, una volta avvenuta la notificazione della prima impugnazione, tutte le altre impugnazioni contro la stessa sentenza devono essere proposte in via incidentale nello stesso processo, e quindi, nel caso di ricorso per cassazione, con l’atto contenente il controricorso; il rispetto di tale forma non ha tuttavia carattere essenziale, per cui ogni ricorso successivo al primo si converte in ricorso incidentale, indipendentemente dalla veste assunta ed ancorch proposto con atto a s stante, e deve quindi considerarsi ammissibile, purch la notifica abbia avuto luogo entro il termine di legge (nella specie, quello di cui al R.D. n. 1775 del 1933, art. 201), (cfr. Cass., Sez. II, 14/01/2020, n. 448; Cass., Sez. III, 9/02/ 2016, n. 2516; Cass., Sez. lav., 20/03/2015, n. 5695).
2. Con il primo motivo d’impugnazione, la Provincia denuncia la violazione e la falsa applicazione della L. 7 agosto 1990, n. 241, artt. 14 e segg., nonch l’eccesso di potere e l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, sostenendo che, nel dichiarare illegittimo il diniego dell’autorizzazione unica, la sentenza impugnata non ha considerato che lo stesso presentava tutti i requisiti di forma e di sostanza normativamente richiesti, in quanto richiamava tutti i pareri acquisiti nella conferenza di servizi e disattendeva le osservazioni fatte pervenire dall’IES. Premesso che il predetto diniego trovava giustificazione nell’accertata indisponibilità  delle aree su cui avrebbe dovuto essere realizzata l’opera e nel parere negativo dell’ARDIS, osserva che quest’ultimo era stato fatto pervenire per iscritto in vista della conferenza di servizi, ed afferma pertanto l’irrilevanza della mancata comparizione di un rappresentante dell’Agenzia. Aggiunge di aver correttamente applicato il principio di leale cooperazione, precisando che, mentre per l’impianto da realizzarsi in località  (OMISSIS) la richiesta di integrazione documentale era stata effettivamente trasmessa in ritardo, per quello da realizzarsi in località  (OMISSIS) l’aveva regolarmente ricevuta, ma aveva omesso di adempiervi tempestivamente ed esaurientemente.
2.1. Il motivo inammissibile.
Nel censurare la valutazione compiuta dalla sentenza impugnata in ordine alla motivazione del diniego dell’autorizzazione unica, la ricorrente si limita infatti a ribadire da un lato l’indisponibilità  delle aree necessarie per la realizzazione delle opere e l’inottemperanza dell’istante alla richiesta d’integrazione della documentazione, senza curarsi di confutare le argomentazioni svolte dal TSAP in ordine all’illegittimità  del vincolo apposto dal Comune sulle aree ed alla non imputabilità  dell’inadempimento, insistendo dall’altro sulla presenza di un rappresentante dell’ARDIS alla conferenza di servizi, senza tener conto delle ragioni della decisione, non consistenti nella mancata partecipazione dell’Agenzia alla predetta conferenza, ma nel carattere non ostativo del parere negativo dalla stessa espresso in quella sede. In tal modo, essa dimostra per un verso di non aver colto per intero la ratio decidendi della statuizione impugnata, e per altro verso di voler sollecitare una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede d’impugnazione delle sentenze emesse dal TSAP, che nelle materie di cui al R.D. 11 dicembre 1933, n. 1775, art. 143, sono censurabili, oltre che per i vizi indicati dall’art. 201 del medesimo decreto, solo per violazione di legge, sostanziale o processuale, ai sensi dell’art. 111 Cost., restando quindi esclusa la deducibilità  del vizio di motivazione, a meno che lo stesso non si traduca nella mancanza assoluta o nella mera apparenza della motivazione (cfr. Cass., Sez. Un., 15/04/2020, n. 7833; 6/11/2018, n. 28220; 5/04/2007, n. 8520).
3. Con il secondo motivo, la ricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione del R.D. 25 luglio 1904, n. 523, art. 98, lett. d) e del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 86, nonch l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, affermando che, nel rilevare la mancata ponderazione della rilevanza delle ragioni emerse nella conferenza di servizi, la sentenza impugnata ha espresso un apprezzamento estraneo al sindacato di legittimità  dell’atto amministrativo, nonch contrastante con la documentazione prodotta. Aggiunge che il TSAP non ha tenuto conto della valutazione da essa compiuta in ordine al parere dell’ARDIS, riguardante anche la correttezza procedurale dell’atto, n del carattere obbligatorio e vincolante di tale parere, al quale aveva dovuto essere attribuito carattere necessariamente prevalente, non potendo essa ricorrente sostituirsi all’Agenzia nelle valutazioni tecniche di sua competenza.
4. Con il terzo motivo, la ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione del R.D. 25 luglio 1904, n. 523, art. 98, lett. d) e del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 86, nonch l’eccesso di potere e l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, riproponendo le medesime censure sviluppate nel secondo motivo, in riferimento alla dichiarazione d’illegittimità  del diniego dell’autorizzazione unica alla realizzazione dell’impianto di (OMISSIS).
5. I due motivi, da esaminarsi congiuntamente, in quanto aventi ad oggetto le stesse questioni, sono infondati.
Il rilievo conferito dalla sentenza impugnata alla mancata ponderazione delle ragioni emerse nell’ambito della conferenza di servizi, pur a fronte del carattere vincolante del parere espresso dall’ARDIS, trova infatti giustificazione nella disciplina dettata dalla L. n. 241 del 1990, art. 14-ter, ai sensi del quale l’Amministrazione procedente deve adottare la determinazione motivata di conclusione della conferenza "sulla base delle posizioni prevalenti espresse dalle Amministrazioni partecipanti". Si tratta di una regola dal contenuto flessibile, che, come chiarito dalla giurisprudenza amministrativa, consente di valutare in concreto, in ragione della natura degli interessi coinvolti, l’importanza dell’apporto delle singole autorità  e la tipologia di eventuali dissensi, i quali non costituiscono manifestazione di attività  provvedimentale, ma di un giudizio formulato in vista di un confronto dialettico, che concorre, per la parte di competenza dell’autorità  che lo esprime, a formare il giudizio complessivo posto a fondamento del provvedimento conclusivo (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 6/11/2018, n. 6273; Cons. Stato, Sez. VI, 21/10/2013, n. 5084; 3/03/2006, n. 1023). A tale regola non si sottrae neppure la conferenza di servizi prevista del D.Lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, art. 12, comma 3, ai fini del rilascio dell’autorizzazione unica richiesta per la realizzazione degl’impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili, la quale ha natura decisoria, svolgendosi con le modalità  di cui della L. n. 241 del 1990, artt. 14 e segg. e sostituendo a tutti gli effetti ogni autorizzazione, nulla osta o atto di assenso comunque denominato di competenza delle Amministrazioni partecipanti (cfr. Tar Campania, Salerno, Sez. I, 5/09/2012, n. 1634). La previsione di tale strumento mira infatti a favorire le iniziative volte alla realizzazione dei predetti impianti, semplificando il procedimento autorizzativo e concentrando in una unica sede l’apporto valutativo di tutte le Amministrazioni interessate (cfr. Tar Lombardia, Brescia, Sez. I, 13/12/2011, n. 1726). Nella dialettica degl’interessi coinvolti, il parere negativo opposto da una delle Amministrazioni partecipanti non può dunque produrre l’effetto di impedire la prosecuzione del procedimento, ma svolge una mera funzione di rappresentazione degli interessi affidati alla tutela dell’ente che lo esprime, ed conseguentemente rimesso alla valutazione discrezionale dell’autorità  decidente, la quale rimane libera di recepire o meno quanto osservato nel parere (cfr. Tar Puglia, Lecce, Sez. I, 24/02/2011, n. 357; Tar Lazio, Latina, 22/12/2009, n. 1345; Tar Marche, Ancona, 6/12/2001, n. 1233). Non merita pertanto censura la sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto illegittimo il diniego dell’autorizzazione, in quanto fondato sulla mera presa d’atto del parere negativo reso dall’ARDIS, osservando che i rilievi dalla stessa mossi al progetto presentato dall’IES, in quanto superabili alla luce del principio di leale cooperazione, avrebbero dovuto essere invece sottoposti a valutazione da parte della Provincia, tenuta a svolgere un ruolo non meramente notarile, ma di sintesi delle ragioni emerse dalla conferenza di servizi. In quanto riflettente la sola difformità  dell’attività  svolta dall’Amministrazione procedente rispetto al modello legale prefigurato dal D.Lgs. n. 387 del 2003, art. 12, comma 3, tale apprezzamento si sottrae alle critiche formulate dalla ricorrente, la cui insistenza sull’avvenuto riscontro della regolarità  formale del parere conferma la correttezza della decisione adottata dal TSAP, costituendo un ulteriore indice rivelatore dell’inadeguatezza della ponderazione degl’interessi sottesa all’adozione del provvedimento di diniego.
6. Con il quarto motivo, la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione del R.D. 11 dicembre 1933, n. 1775, art. 55, comma 1, lett. f), nonch l’eccesso di potere e l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, rilevando che, nel dichiarare illegittima la pronuncia di decadenza delle concessioni ottenute dall’IES, la sentenza impugnata non ha considerato che la stessa costituiva un atto dovuto a seguito del diniego dell’autorizzazione unica, in quanto, come emergeva dal relativo disciplinare, le concessioni erano indissolubilmente legate all’effettiva realizzazione delle opere di derivazione dell’acqua, ed erano pertanto destinate a venir meno in conseguenza dell’impossibilità  di realizzarle.
6.1. Il motivo infondato.
La sentenza impugnata ha infatti accertato che la pronuncia di decadenza delle concessioni trovava giustificazione esclusivamente nel mancato rilascio dell’autorizzazione unica alla costruzione ed alla gestione degl’impianti, la quale comportava l’impossibilità  di adempiere le prescrizioni imposte dallo art. 8 del disciplinare, consistenti, tra l’altro, proprio nella presentazione del progetto esecutivo delle opere, regolarmente approvato nell’ambito del procedimento di autorizzazione unica. Rispetto alla pronuncia di decadenza, il diniego dell’autorizzazione veniva pertanto a configurarsi come atto presupposto, la cui illegittimità , consentendo di escludere che la mancata presentazione del progetto approvato fosse imputabile all’IES, comportava, quale effetto automatico, l’annullamento dell’atto consequenziale, senza che risultasse necessaria, a tal fine, alcuna ulteriore valutazione (cfr. Cons. Stato, Sez. III, 7/01/2020, n. 112; Cons. Stato, Sez. IV, 21/09/2015, n. 4404; 2/02/2012, n. 585).
7. Con il primo motivo del suo ricorso, l’Idren deduce la violazione della L.R. Lazio 4 aprile 2014, n. 5, art. 3, comma 6, sostenendo che, nell’escludere l’illegittimità  delle concessioni rilasciate all’IES, per contrasto con il divieto previsto dalla predetta disposizione, la sentenza impugnata non ha considerato che i provvedimenti amministrativi devono essere adottati in conformità  della disciplina vigente alla data di conclusione del procedimento, senza tener conto delle eventuali aspettative di fatto dei privati. Ininfluente doveva considerarsi, a tal fine, la specificazione che i provvedimenti erano stati rilasciati in via provvisoria, trattandosi di modalità  non prevista dalla norma in esame, la quale vincolava il rilascio delle concessioni al rispetto delle priorità  previste dall’art. 2, commi 3 e 4 della medesima legge, ed alla definizione del bilancio idrico partecipato.
8. Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta la violazione della L.R. Lazio 29 aprile 2013, n. 2, art. 8, comma 19, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto legittima la concessione relativa all’impianto in località  (OMISSIS), senza tener conto della perdurante validità  ed efficacia della concessione precedentemente rilasciata alla Cartiera di Tarquinia S.p.a., alla quale era subentrato il Comune di Tarquinia, e del mancato coinvolgimento dell’ente nel procedimento, che aveva determinato uno sviamento di potere per carenza di istruttoria. Premesso che al riguardo doveva ritenersi ininfluente la mancata presentazione di una nuova domanda di concessione, in luogo di quella di rinnovo effettivamente presentata, trattandosi di una mera questione di qualificazione, inidonea ad impedire il consolidamento della volontà  dell’Amministrazione di dar seguito al precedente titolo concessorio, afferma che, nel dichiarare inammissibile il ricorso incidentale, proposto avverso il rigetto della predetta domanda, il TSAP non ha considerato che l’impugnazione incidentale risponde proprio all’esigenza di consentire la proposizione di censure volte a paralizzare l’azione principale, con il solo limite dell’incensurabilità  degli atti che avrebbero dovuto essere impugnati autonomamente.
9. Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia la violazione del Regolamento della Provincia di Viterbo per il rilascio delle concessioni di piccola derivazione, come modificato dalla Delib. Giunta Provinciale 2 maggio 2011, n. 51, nonch della L. 7 agosto 1990, n. 241, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso l’illegittimità  delle concessioni rilasciate all’IES per mancata allegazione alla domanda dell’attestazione della proprietà  dei beni interessati, ritenendo sufficiente l’allegazione del piano particellare di esproprio, senza considerare che la disciplina regolamentare impone alla Provincia di verificare preventivamente il rapporto dell’aspirante concessionario con i predetti beni.
10. Con il quarto motivo, l’Idren deduce la violazione della L.R. Lazio n. 53 del 1998, art. 41, comma 1 e della L. n. 241 del 1990, osservando che, nell’escludere l’illegittimità  delle concessioni per difetto dell’autorizzazione idraulica regionale, la sentenza impugnata ha erroneamente ritenuto che la stessa potesse essere accordata nell’ambito del procedimento di rilascio dell’autorizzazione unica, in tal modo trascurando un atto necessariamente prodromico al rilascio della concessione, e sostituendosi indebitamente all’Amministrazione procedente, la quale, dopo aver richiesto la predetta autorizzazione, non ne ha verificato l’avvenuto rilascio.
11. Con il quinto motivo, la ricorrente lamenta la violazione della L.R. n. 53 del 1998, art. 34 e della L. n. 241 del 1990, rilevando che, nel ritenere superfluo l’assenso del Consorzio di Bonifica, ai fini del rilascio delle concessioni, la sentenza impugnata ha erroneamente evidenziato la non interferenza di queste ultime con gli impianti del Consorzio e l’uso non irriguo delle derivazioni, senza considerare che all’interno del proprio perimetro di competenza il Consorzio deve occuparsi delle opere affidategli, ivi comprese quelle ad uso non irriguo, e della manutenzione dei corsi d’acqua.
12. Con il sesto motivo, la ricorrente denuncia la violazione della L. n. 241 del 1990, nonch l’illogicità  della motivazione della sentenza impugnata, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha ravvisato un refuso nella stima della portata del corpo idrico di derivazione, senza tener conto della mancata correzione dei provvedimenti impugnati e del contrasto della relativa motivazione con le risultanze dell’istruttoria.
13. Con il settimo motivo, l’Idren deduce la violazione della L.R. Lazio 31 gennaio 2002, n. 5, art. 3 e della L. n. 241 del 1990, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto irrilevante, ai fini della legittimità  della concessione relativa all’impianto in località  (OMISSIS), l’omesso esame da parte del Comitato Regionale Lavori Pubblici dell’opposizione proposta dalla NEA, senza tener conto dell’incompletezza dell’istruttoria effettuata dalla Provincia.
14. Con l’ottavo motivo, la ricorrente lamenta la violazione del R.D. n. 1775 del 1933, art. 55, comma 1, lett. f), sostenendo che, nell’escludere la decadenza dell’IES dalle concessioni ottenute, il TSAP non ha considerato che la presentazione del progetto esecutivo delle opere e l’avvio del procedimento di esproprio avrebbero dovuto aver luogo anche nel caso in cui il procedimento di rilascio dell’autorizzazione unica non si fosse concluso prima della scadenza del termine previsto dal disciplinare. Aggiunge che, anche a voler ritenere che il termine fosse prorogabile, la mancata presentazione di un’apposita istanza, recante l’indicazione delle ragioni del ritardo, avrebbe imposto di dichiarare la decadenza dalle concessioni.
15. I predetti motivi, da esaminarsi congiuntamente, in quanto volti a riproporre le questioni sollevate nel precedente grado di giudizio relativamente alla legittimità  delle concessioni rilasciate all’IES, sono inammissibili.
Nel rigettare i ricorsi incidentali proposti dall’EN, dante causa dell’Idren, il TSAP ne ha rilevato innanzitutto la tardività , osservando che l’interesse della resistente all’impugnazione non poteva considerarsi sorto soltanto per effetto della proposizione del ricorso principale, dal momento che quest’ultimo aveva ad oggetto provvedimenti adottati all’esito di una vicenda amministrativa del tutto autonoma rispetto a quella che aveva interessato la resistente, e collocata in un contesto temporale del tutto diverso, con la conseguenza che l’impugnazione avrebbe dovuto essere proposta nei termini. Tale rilievo, avente carattere pregiudiziale, non ha costituito oggetto di contestazione in questa sede, essendosi l’Idren limitata a censurare le argomentazioni svolte dal TSAP in ordine alla fondatezza delle questioni sollevate con i ricorsi incidentali, le quali risultano tuttavia estranee alla ratio della sentenza impugnata, costituita dalla tardività  delle impugnazioni, e quindi concretamente ininfluenti. Qualora infatti, come nella specie, il giudice, dopo aver dichiarato inammissibile una domanda, o un capo di essa, o un singolo motivo di gravame, in tal modo spogliandosi della potestas judicandi in ordine al merito della questione, abbia ugualmente proceduto all’esame della stessa, le relative argomentazioni devono considerarsi svolte ad abundantiam, in quanto prive di concreta incidenza sulla decisione adottata, con la conseguenza che la parte soccombente non ha alcun interesse ad impugnarle (cfr. Cass., Sez. Un., 30/10/2013, n. 24469; Cass., Sez. III, 19/ 12/2017, n. 30393; Cass., Sez. II, 4/01/2017, n. 101).
16. Con il nono motivo, la ricorrente denuncia la violazione dell’art. 826 c.c., R.D. n. 1775 del 1933, art. 143, comma 1, lett. a), L.R. n. 53 del 1988, art. 3, comma 1, lett. b) e art. 41, comma 1, del capo VII del R.D. n. 523 del 1904 e della L. n. 241 del 1990, artt. 14 e segg., nonch l’eccesso di potere giurisdizionale, osservando che il diniego dell’autorizzazione unica, impedendo la realizzazione delle opere programmate, e comportando la decadenza dell’IES dalle concessioni ottenute, aveva determinato il venir meno dell’interesse a ricorrere. Sostiene che, nel dichiarare illegittima la Delib. di apposizione del vincolo d’indisponibilità , il TSAP non ha considerato che la relativa impugnazione esulava dalla sua giurisdizione, trattandosi di un provvedimento non riguardante il regime delle acque pubbliche, ed giunto a sindacare il merito delle scelte compiute dall’Amministrazione, contestando addirittura l’effettività  delle sue intenzioni. Nel dichiarare illegittimo il diniego dell’autorizzazione unica, la sentenza impugnata non ha considerato che l’IES non si era attivata per contestare la legittimità  del diniego di accesso alla documentazione richiesta ai fini del rilascio del nulla osta idraulico, il cui diniego non era a sua volta superabile in sede di conferenza di servizi, avendo carattere vincolante; il TSAP si inoltre sostituito all’ARDIS nelle valutazioni tecniche di sua competenza, non avendo tenuto conto del tempo trascorso prima della chiusura del procedimento e dell’inadempimento della richiesta d’integrazione documentale da parte dell’IES, sintomatici del difetto dei requisiti prescritti per il rilascio del nulla osta.
16.1. Il motivo infondato.
L’avvenuta impugnazione, da parte dell’IES, del diniego dell’autorizzazione unica e della conseguente dichiarazione di decadenza dalle concessioni, impedendo il consolidamento dei due provvedimenti, per effetto dei quali si erano rese nuovamente disponibili le risorse idriche precedentemente destinate allo sfruttamento da parte della ricorrente, consente infatti di escludere che quest’ultima non potesse trarre alcuna utilità  dall’accertamento dell’illegittimità  delle concessioni rilasciate all’EN, la cui incompatibilità  con quelle accordate all’IES testimonia la sussistenza ab origine di un interesse attuale e concreto a ricorrere avverso le prime, anche al fine di evitare che la mancata impugnazione delle stesse comportasse la dichiarazione d’inammissibilità , per difetto d’interesse, del ricorso proposto avverso la dichiarazione di decadenza. Correttamente, pertanto, il TSAP ha ritenuto che l’annullamento del diniego dell’autorizzazione unica e della dichiarazione di decadenza consentisse di affermare la persistenza dell’interesse dell’IES a coltivare il giudizio sugli atti che si collocavano all’origine della controversia, e che coinvolgevano la posizione del Consorzio di Bonifica e dell’EN, in quanto protagonisti di un’iniziativa definita "concorrente": soltanto in caso di rigetto del ricorso proposto avverso i predetti provvedimenti si sarebbe potuto ritenere cessato l’interesse all’impugnazione di quelli emessi in favore dei resistenti, dal momento che la ricorrente non avrebbe potuto trarre alcun vantaggio dall’accoglimento della domanda, in quanto privata del diritto di sfruttamento delle risorse accordate a questi ultimi.
Correttamente, poi, ai fini della pronunzia in ordine alla domanda di annullamento del diniego dell’autorizzazione, il TSAP ha esteso la propria indagine alla legittimità  della Delib. con cui il Consiglio comunale di Tarquinia aveva apposto il vincolo d’indisponibilità  sulle aree destinate alla realizzazione degl’impianti, anch’esso peraltro oggetto di autonoma impugnazione da parte dell’IES: l’estraneità  di tale provvedimento alla gestione delle acque strettamente intesa non consentiva infatti di escludere la devoluzione della controversia alla giurisdizione in materia di acque pubbliche, avuto riguardo all’incidenza del vincolo sulle possibilità  di sfruttamento delle aree, che ne impediva l’utilizzazione per la costruzione delle opere. Ai sensi del R.D. n. 1775 del 1933, art. 143, la giurisdizione del TSAP ha infatti ad oggetto tutti i ricorsi avverso i provvedimenti che, per effetto della loro incidenza sulla realizzazione, sospensione o eliminazione di un’opera idraulica riguardante un’acqua pubblica, concorrono, in concreto, a disciplinare le modalità  di utilizzazione di quell’acqua; in tale ambito vanno quindi ricompresi anche i ricorsi contro i provvedimenti che, ancorch provenienti da organi dell’amministrazione non preposti alla cura degli interessi del settore delle acque pubbliche, finiscano tuttavia con l’incidere immediatamente sull’uso di queste ultime, in quanto interferiscono con i provvedimenti relativi a tale uso, ad esempio autorizzando, impedendo o modificando i lavori relativi o determinando i modi di acquisto dei beni necessari all’esercizio ed alla realizzazione delle opere stesse (cfr. Cass., Sez. Un., 31/07/2017, n. 18977; 25/10/2013, n. 24154; v. anche nella giurisprudenza amministrativa, Cons. Stato, Sez. V, 11/07/2016, n. 3055; Tar Sicilia, Palermo, Sez. III, 13/06/2019, n. 1593).
Nel compimento della predetta indagine, il TSAP non affatto ecceduto lo ambito dei propri poteri giurisdizionali, essendosi limitato ad accertare lo sviamento dell’atto dalla sua funzione tipica, alla luce dell’uso cui le aree vincolate erano state fino ad allora destinate in concreto e della destinazione prevista per il futuro: rilevato infatti che il Comune, dopo aver utilizzato le aree come autoparco comunale ed ecocentro per il conferimento di rifiuti ingombranti, aveva manifestato la volontà  di riattivare la centrale idroelettrica ivi esistente, al fine di produrre energia elettrica da fonti rinnovabili, ha evidenziato il carattere meramente futuro ed ipotetico di tale destinazione, subordinata all’ottenimento di un’apposita concessione, e la dubbia riconducibilità  della predetta attività  ai fini istituzionali dell’ente, concludendo pertanto che l’attività  da quest’ultimo posta in essere risultava finalizzata essenzialmente ad impedire l’iniziativa imprenditoriale altrui, piuttosto che a rendere possibile l’erogazione di un servizio pubblico. Il percorso logico-giuridico in tal modo seguito si pone perfettamente in linea con le coordinate individuate dalla giurisprudenza amministrativa ai fini dell’accertamento dello sviamento di potere, il quale, dovendo consistere in un’effettiva e comprovata divergenza dell’atto dalla sua funzione tipica, ovvero nell’esercizio del potere per finalità  diverse da quelle previste dalla norma attributiva dello stesso, postula che la censura sia supportata da precisi e concordanti elementi di prova, idonei a dar conto degli obiettivi avuti concretamente di mira dall’Amministrazione in difformità  da quelli cui astrattamente preordinato l’atto, non risultando a tal fine sufficienti semplici supposizioni o indizi che non si traducano nella dimostrazione degli scopi illegittimi oggettivamente perseguiti dall’organo amministrativo (cfr. ex plurimis, Cons. Stato, Sez. V, 5/06/2018, n. 3401; 27/03/2013, n. 1776; Cons. Stato, Sez. VI, 3/07/2014, n. 3355).
Quanto poi alla legittimità  del diniego dell’autorizzazione unica, appena il caso di richiamare le considerazioni già  svolte in ordine alla portata non ostativa del parere negativo reso dall’ARDIS ed alla non imputabilità  dell’inottemperanza alla richiesta d’integrazione documentale, il cui accertamento fa apparire irrilevante anche la mancata impugnazione del diniego di accesso alla documentazione richiesta, in quanto l’annullamento di tale provvedimento non avrebbe fatto altro che confermare l’impossibilità  almeno temporanea di provvedere all’integrazione. Nel contestare la valutazione compiuta al riguardo dal TSAP, la ricorrente omette d’altronde di censurare l’affermazione della sentenza impugnata, secondo cui la mancata soddisfazione della predetta richiesta non preclucleva definitivamente il rilascio del nulla osta, dovendosene escludere il carattere ultimativo, quale forma d’interlocuzione destinata a trovare soluzione una volta effettuata la discovery documentale; nessun rilievo può assumere, in quest’ottica, il tempo trascorso prima della conclusione del procedimento, non essendo stato dedotto n dimostrato che la documentazione richiesta sia stata messa in seguito a disposizione dell’istante, ed essendone stata anzi ribadita anche in giudizio l’inaccessibilità , in quanto l’esecuzione dei lavori che ne costituivano oggetto era ancora in corso.
17. Con il decimo motivo, l’Idren deduce la violazione del R.D. n. 1775 del 1933, artt. 18, 143 e 208 e del D.Lgs. 2 luglio 2010, n. 104, art. 41, comma 2, censurando la sentenza impugnata per aver rigettato l’eccezione di tardività  dell’impugnazione del provvedimento di estensione temporale della concessione per uso irriguo, nonostante il carattere perentorio del relativo termine, decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato sul Bollettino Ufficiale della Regione. Sostiene che la portata lesiva di tale provvedimento era immediatamente percepibile, avendo lo stesso comportato una significativa riduzione del prelievo lasciato a disposizione dell’IES, ed essendo all’epoca già  pendenti le domande presentate dalla Energie Nuove.
17.1. Il motivo infondato.
Nell’escludere la tardività  del ricorso, la sentenza impugnata si correttamente attenuta all’orientamento della giurisprudenza amministrativa, fatto proprio anche da queste Sezioni Unite, secondo cui, ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione, non sufficiente la pubblicazione dell’atto impugnato nelle forme previste dalla legge, ma necessaria la piena conoscenza dello stesso, la quale presuppone la percezione non solo dell’esistenza di un provvedimento amministrativo, ma anche degli aspetti che ne rendono evidente la portata lesiva della sfera giuridica del potenziale ricorrente, in modo tale da rendere valutabile l’attualità  dell’interesse ad agire per l’annullamento dell’atto (cfr. Cons. Stato, Sez. V, 19/11/2018, n. 6527; Cons. Stato, Sez. IV, 22/05/2012, n. 2974; Cons. Stato, Sez. VI, 16/09/2011, n. 5170; Cass., Sez. Un., 25/06/2013, n. 15871). La possibilità  di rendersi conto dell’effetto lesivo del provvedimento di estensione al periodo invernale della concessione per uso irrigua rilasciata al Consorzio di Bonifica stata infatti ricollegata alla conoscenza da parte dell’IES dello stretto coordinamento temporale e funzionale della relativa richiesta con le concorrenti iniziative idroelettriche dell’EN, ritenuta dal TSAP idonea ad ingenerare nella ricorrente il sospetto che il potere esercitato in favore del Consorzio, assistito dalla priorità  dell’uso irriguo, fosse in realtà  strumentale allo sfruttamento idroelettrico dell’acqua da parte di terzi. Soltanto il collegamento con le istanze proposte dall’EN poteva consentire alla ricorrente di avvedersi dello sviamento di potere insito nell’estensione della concessione spettante al Consorzio, e della conseguente lesione dei propri interessi: in assenza di tale collegamento, l’estensione sarebbe infatti risultata del tutto legittima, in quanto avente ad oggetto il prelievo delle acque ad uso irriguo, il cui carattere prioritario rispetto all’uso idroelettrico cui erano destinate le concessioni richieste dall’IES avrebbe reso recessiva la posizione di quest’ultima, ai sensi del D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152, art. 167. Nessun rilievo può assumere, in proposito, la circostanza che quando fu emesso il provvedimento di estensione fossero già  pendenti le istanze proposte dalla EN, non sussistendo all’epoca alcuna certezza in ordine all’accoglimento delle stesse, e non essendo lo sviamento di potere desumibile dal mero incremento del prelievo d’acqua, effettuato dal Consorzio in maniera apparentemente legittima per l’uso previsto dalla concessione.
18. Con l’undicesimo motivo, la ricorrente lamenta la violazione del R.D. n. 1775 del 1933, artt. 7, 8, 9 e 47, osservando che, nel ritenere sussistente uno sviamento di potere, la sentenza impugnata non ha tenuto conto dell’ordine di priorità  previsto dalla legge per l’uso delle risorse idriche e delle garanzie di trasparenza assicurate dal procedimento per il rilascio delle concessioni idriche: premesso che, pur in presenza di un parallelo interesse idroelettrico non prioritario, peraltro specificamente valutato nel procedimento in questione, la presenza dell’interesse irriguo prioritario del Consorzio avrebbe imposto comunque il superamento della posizione della IES, afferma che le motivazioni addotte a sostegno della domanda di estensione temporale della concessione dovevano ritenersi più che plausibili sotto il profilo sia giuridico che tecnico, in relazione alle attuali esigenze della produzione agricola. Aggiunge che il Consorzio non aveva affatto tentato di occultare l’ulteriore fine di utilizzare la derivazione anche a fini idroelettrici nel periodo invernale, in modo tale da ottimizzare impianti e concessioni, mettendo a frutto in maniera sostenibile ed efficace la dotazione d’acqua disponibile senza impatto idrologico-ambientale. Le opere idroelettriche non comportavano d’altronde alcun incremento della risorsa prelevata, dovendo essere realizzate sulle opere di restituzione dell’acqua e quindi all’esito della utilizzazione a fini irrigui, mentre l’accordo raggiunto con il terzo costituiva attuazione dell’obbligo imposto dal R.D. n. 1775 del 1933, art. 47.
19. Con il tredicesimo motivo, l’Idren deduce la violazione del R.D. n. 1775 del 1933, artt. 7, 8 e 9, sostenendo che, nel ritenere violate le garanzie concorrenziali, la sentenza impugnata non ha considerato che le concessioni rilasciate ad essa ricorrente non comportano alcuna ulteriore derivazione, limitandosi a riutilizzare l’acqua già  derivata dal Consorzio in virt๠della concessione rilasciata ad uso irriguo, avente carattere di priorità  rispetto a quelle rilasciate per fini idroelettrici"
20. I predetti motivi, da esaminarsi congiuntamente, in quanto riflettenti profili diversi della medesima questione, sono infondati.
Nel dichiarare illegittimo il provvedimento di estensione della concessione per uso irriguo emesso dalla Provincia in favore del Consorzio di Bonifica, analogamente a quanto accaduto in riferimento alla Delib. comunale di apposizione del vincolo d’indisponibilità , il TSAP non si discostato dai principi enunciati dalla giurisprudenza amministrativa in tema di accertamento del vizio di sviamento di potere: la sentenza impugnata ha posto infatti in rilievo una pluralità  di elementi ritenuti sintomatici della deviazione dell’atto dalla sua funzione tipica, osservando che a) la relativa istanza era stata preceduta dal conferimento all’EN dell’incarico di verificare le possibilità  di sfruttamento idroelettrico della rete consortile e di progettazione preliminare degli impianti e b) dalla concessione all’EN del diritto di costruire e gestire due centraline idroelettriche all’interno dell’impianto di (OMISSIS), c) tali modalità  di sfruttamento non risultavano in alcun modo menzionate nell’istanza di estensione, la quale confermava l’uso irriguo della derivazione, d) la stessa concessione non faceva alcun riferimento ad un possibile sviluppo del prelievo verso uno sfruttamento idroelettrico, e) l’istanza di rilascio delle concessioni in favore dell’EN era stata presentata alla Regione, anzich alla Provincia, sul presupposto che le stesse costituissero una pertinenza della concessione di grande derivazione ad uso irriguo, f) la stessa gradualità  nello sviluppo della vicenda ne evidenziava l’idoneità  a neutralizzare, in virt๠dell’indiscussa priorità  dell’uso irriguo e dell’iniziale occultamento di quello idroelettrico, il vincolo derivante dalle concessioni idroelettriche precedentemente rilasciate in favore dell’IES.
Tale ragionamento non si pone affatto in contrasto con la priorità  che il D.Lgs. n. 152 del 2006, art. 167, assegna all’uso irriguo rispetto alle altre forme di sfruttamento del prelievo idrico, dandola anzi per scontata, ma rilevandone l’avvenuta utilizzazione come espediente per aggirare l’ostacolo rappresentato dalle concessioni rilasciate all’IES, attraverso un procedimento indiretto costituito dalla previa stipulazione di un accordo tra il Consorzio di Bonifica e l’EN e dalla successiva presentazione da parte degli stessi di distinte istanze volte ad ottenere provvedimenti diversi, ma unificati dal fatto di avere ad oggetto il medesimo prelievo d’acqua. Nessun rilievo può assumere, in contrario, la circostanza che il prelievo per uso idroelettrico non comportasse alcuna sottrazione di risorse idriche a quello per uso irriguo, trattandosi anzi di un ulteriore argomento a favore della tesi secondo cui l’estensione della concessione non rivestiva alcuna utilità  per il Consorzio, ma era destinata esclusivamente a soddisfare le esigenze di sfruttamento idroelettrico dell’EN. Quanto poi all’accordo intervenuto con quest’ultima, la negazione del tentativo di occultarlo si pone in contrasto con l’accertamento contenuto nella sentenza impugnata, e rimasto incensurato in questa sede, secondo cui l’istanza proposta dal Consorzio ed il provvedimento di estensione rilasciato in favore dello stesso non ne facevano alcuna menzione, nonch con l’ulteriore rilievo del TSAP, secondo cui la predetta società  aveva avanzato dinanzi alla Regione distinte domande di rilascio delle concessioni.
21. Con il dodicesimo motivo, la ricorrente denuncia la violazione della L.R. n. 53 del 1998, artt. 8 e 9, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ha dichiarato illegittime, per incompetenza della Regione, le concessioni rilasciate alla EN, senza considerare che, quando un progetto di piccola derivazione collegato ad uno già  esistente di grande derivazione, la competenza spetta comunque alla Regione, dovendosi procedere a valutazioni che interferiscono con le grandi derivazioni di competenza regionale. Afferma che, nel ritenere inoperante il predetto criterio, il TSAP non ha considerato che si trattava di un accordo tra Amministrazioni, volto a trovare una soluzione interpretativa in presenza di domande necessariamente connesse, e non lesivo degl’interessi dell’IES.
21.1. Il motivo infondato.
Correttamente, infatti, la sentenza impugnata ha escluso che, in quanto relative ad una concessione di piccola derivazione per uso idroelettrico sottesa o connessa alla concessione di grande derivazione ad uso irriguo rilasciata al Consorzio di Bonifica, le istanze proposte dall’EN potessero ritenersi sottratte alla competenza della Provincia, ed attribuite a quella della Regione: la L.R. n. 53 del 1998, nel riservare a quest’ultima la competenza in ordine alle concessioni di grandi derivazioni per l’utilizzo di acque pubbliche (art. 8, comma 3, lett. c), si limitava infatti a far salva la potestà  programmatoria e normativa dello Stato in materia di concessioni per uso idroelettrico e l’intesa con le altre Regioni per le concessioni che interessassero più Regioni, ai sensi del D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 29, comma 3 e art. 89, comma 2, senza prevedere alcuna deroga per le concessioni di piccola derivazione, interamente rimesse alla potestà  delegata della Provincia, ai sensi dell’art. 9, comma 2, lett. b), n. 1 della medesima Legge, indipendentemente dall’eventuale interferenza con quelle riservate alla Regione. Non può condividersi la tesi sostenuta dalla ricorrente, secondo cui la deroga al criterio legale di competenza doveva ritenersi operante, pur in assenza di una specifica norma di legge, in virt๠di un accordo delle Amministrazioni, o quanto meno di un’interpretazione volta ad evitare sovrapposizioni di competenze, a fronte di domande necessariamente connesse: in quanto prevista da una norma di legge ed in favore di un ente diverso da quello delegante, la predetta delega comportava infatti un trasferimento di potestà  non derogabile attraverso un semplice accordo tra le Amministrazioni interessate, n superabile in via interpretativa sulla base di una prassi praeter legem, sfornita di qualsiasi appiglio testuale o teleologico nella norma interpretata, e fondata esclusivamente su criteri di opportunità  pratica.
22. Il ricorso principale e quello successivo vanno pertanto rigettati, con il conseguente assorbimento del ricorso incidentale condizionato proposto dall’IES, con cui quest’ultima ha lamentato la violazione e la falsa applicazione del R.D. n. 1775 del 1933, artt. 7, 8, 10, 19, 21, 28, 45 e 49, R.D. 14 agosto 1923, n. 1285, art. 17, artt. 19 e segg. e 167 e dell’allegato IV alla parte seconda del D.Lgs. n. 152 del 2006, L.R. Lazio 4 aprile 2014, n. 5, art. 2 e delle norme imperative in materia di contratti pubblici, nonch l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo per il giudizio, censurando la sentenza impugnata, per l’ipotesi di accoglimento degli altri ricorsi, nella parte in cui ha escluso l’interesse di essa controricorrente ad impugnare gli atti riguardanti i lavori di riqualificazione e ammodernamento delle opere a servizio della concessione gestita dal Consorzio.
23. L’oggettiva complessità  delle questioni trattate, posta anche in relazione con lo svolgimento tutt’altro che lineare della vicenda amministrativa da cui scaturita la controversia, giustifica la dichiarazione d’integrale compensazione delle spese processuali.
 
P.Q.M.
rigetta il ricorso principale e il ricorso successivo; dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato. Compensa integralmente le spese processuali.
Ai sensi delD.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, inserito dallaL. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e della ricorrente successiva, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale ed il ricorso successivo dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 6 ottobre 2020.
Depositato in Cancelleria il 1 febbraio 2021

Pubblicato il 27/03/2020
N. 02155/2020REG.PROV.COLL.
N. 01207/2011 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1207 del 2011, proposto dal Comune di Santa Maria La Carità , in persona del Sindaco in carica pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Andrea Di Lieto, elettivamente domiciliato presso lo studio della dottoressa Santina Murano in Roma, via Pelagio I, n. 10,
contro
i signori Andrea M., Pasquale Del S. e Gennaro A., tutti rappresentati e difesi dall’avvocato Marco Mocella, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’avvocato Simona Donati in Roma al Lungotevere Pietra Papa, n. 185,
per la riforma
della sentenza del T.a.r. per la Campania, sede di Napoli, Sezione V, n. 8735 del 15 dicembre 2009, resa inter partes, concernente l’accertamento di un rapporto di lavoro e conseguente condanna al pagamento di differenze stipendiali e contributi previdenziali.
 
Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dei signori Pasquale Del S., Andrea M. e Gennaro A.;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 3 marzo 2020 il consigliere Giovanni Sabbato e udito, per l’appellante, l’avvocato Andrea Di Lieto;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO e DIRITTO
1. Con ricorso n. 8812 del 2000, proposto innanzi al T.a.r. per la Campania, sede di Napoli, i signori Pasquale Del S., Andrea M. e Gennaro A. avevano chiesto quanto segue:
a) l’accertamento del rapporto di fatto intercorso con il Comune di Santa Maria La Carità  tra il 1983 e il 1987 in virt๠di rapporto convenzionale giusta delibera di G.M. n. 119 del 28/02/1983, con mansioni di stradini-disinfestatori, evidenziando che, nel 1989, con immissione diretta, erano stati inquadrati in pianta organica;
b) la conseguente condanna della predetta Amministrazione al pagamento delle differenze stipendiali e dei contributi previdenziali, oltre rivalutazione monetaria e interessi legali.
2. A sostegno dell’azione avevano dedotto quanto segue:
i) la convenzione, stipulata a seguito della delibera di G.M. n.119 del 28 febbraio 1983, sarebbe nulla perchè in violazione del D.L. 10/11/1978 n.702, conv. in l. 08/01/1979 n.3, laddove impone l’assunzione presso gli enti pubblici a mezzo di concorso o prova pubblica selettiva;
ii) il rapporto realizzatosi dal 1983 al 1988 deve ritenersi rapporto di fatto, ed inquadrarsi nella normativa dell’art.2126 c.c.;
iii) i ricorrenti avrebbero dovuto essere inquadrati almeno nella IV qualifica funzionale.
2. Costituitasi l’Amministrazione comunale in resistenza, il Tribunale ha accolto il ricorso e quindi condannato il Comune di Santa Maria La Carità  alla corresponsione delle competenze economiche oltre che al pagamento delle spese di lite (€ 1.000,00).
3. In particolare, il Tribunale ha ritenuto sussistenti gli elementi costitutivi del rapporto di lavoro, da configurarsi a norma dell’art. 2126 c.c., con l’attribuzione di mansioni quali la destinazione a servizi di disinfezione, riparazione e manutenzione delle strade, spurgo e pulizia delle fogne, nonchè rimozione di detriti, e la retribuzione mensile e pertanto ha ritenuto spettare ai ricorrenti la differenza retributiva tra il trattamento in godimento e quello dovuto ove il rapporto d’impiego fosse stato ritualmente costituito, somma da maggiorare da interessi legali e da rivalutazione fino all’effettivo soddisfo.
4. Avverso tale pronuncia il Comune di Santa Maria La Carità  ha interposto appello, notificato il 28 gennaio 2011 e depositato il 17 febbraio 2011, lamentando, attraverso tre motivi di gravame (pagine 3-7), quanto di seguito sintetizzato:
I) il Tribunale non si sarebbe pronunciato sull’eccezione, avanzata in prime cure, di genericità  della domanda proposta dai ricorrenti di primo grado, che pertanto in questa sede di reitera chiedendosene l’accoglimento;
II) il Tribunale nemmeno si sarebbe espresso sull’eccezione di prescrizione sollevata in prime cure, tenuto conto del notevole lasso di tempo (dodici anni) intercorso a far data dalla cessazione del rapporto col Comune nelle forme della locatio operis descritte in apposita convenzione;
III) il Tribunale avrebbe mancato di pronunciarsi sull’eccezione di irricevibilità  ed inammissibilità  per non avere i ricorrenti tempestivamente impugnato le delibere giuntali (tra cui la n. 119 del 28 febbraio 1983, la n. 243 del 9 maggio 1987 e la n. 343 del 25 giugno 1987) regolanti il rapporto intercorrente tra i ricorrenti e l’Amministrazione comunale anche in ordine alla fissazione del compenso per le prestazioni svolte; il Tribunale non si sarebbe poi avveduto che l’art. 2126 c.c. è in radice inapplicabile essendosi il rapporto a suo tempo instauratosi tra gli odierni appellati ed il Comune sulla base di una convenzione perfettamente valida ed, a tutto concedere, le mansioni espletate sarebbero inquadrabili nella terza invece che nella quarta qualifica funzionale.
5. In data 23 febbraio 2012 si sono costituiti gli appellati con memoria di controdeduzioni, chiedendo il rigetto del gravame.
7. In vista della trattazione nel merito del ricorso le parti non hanno svolto difese scritte.
8. La causa, chiamata per la discussione alla pubblica udienza del 3 marzo 2020, è stata ivi trattenuta in decisione.
9. L’appello è fondato nei sensi e nei limiti di cui alla motivazione che segue.
9.1 Non convince il primo mezzo, col quale si lamenta la genericità  della domanda proposta in primo grado, avendo i ricorrenti evidenziato che nel 1989, con immissione diretta, erano stati inquadrati in pianta organica e specificavano non solo le mansioni espletate ma anche il petitum (pagamento in loro favore delle differenze retributive per il corrispettivo dovuto e non percepito per gli anni 1983-1986, nonchè il versamento dei contributi previdenziali dovuti per gli anni 1983-1988 o in mancanza qualora siano prescritti, il risarcimento dei danni corrispondenti).
9.2 Nemmeno convince il secondo motivo d’appello, col quale si eccepisce l’avvenuto decorso del termine di prescrizione, avuto riguardo ai plurimi atti interruttivi del termine prescrizionale a mezzo diffide stragiudiziali documentate in primo grado
9.3 E’ infine infondato il terzo motivo, col quale si evidenzia la mancata impugnazione degli atti amministrativi determinativi del compenso spettante ai ricorrenti, provvedimenti che si assumono coperti da onere di tempestiva impugnativa, controvertendosi in materia di diritti soggettivi di natura economica; nè possono gli appellati essere onerati rispetto all’impugnativa di atti che non sono stati assunti nel contesto di un formale rapporto di lavoro.
Non può poi ritenersi inapplicabile l’art. 2126 c.c., come si assume dall’appellante, perchè la convenzione è servita a mascherare una vera e propria assunzione dei ricorrenti con l’affidamento di mansioni lavorative da espletare alle dipendenze dell’Amministrazione. E’ il caso di precisare, secondo la giurisprudenza di questo Consiglio (sentenza, sez. V, 15 giugno 2015, n. 2922), che le norme in materia di assunzione del personale degli enti locali non sono di ostacolo all’applicabilità  dell’art. 2126 c.c., e, quindi, al riconoscimento del diritto del lavoratore, pur non assunto a conclusione di una regolare procedura concorsuale, alle differenze retributive, all’indennità  di fine rapporto e alle altre prestazioni contributive e previdenziali, ma questo soltanto quando risulti comprovata la sussistenza degli indici che, secondo la stessa giurisprudenza amministrativa, rivelano lo svolgimento, sia pure di fatto, di un rapporto di impiego, quali la subordinazione gerarchica, l’esclusività  e la continuità  delle prestazioni, l’osservanza di un orario di lavoro, la retribuzione in misura fissa e continuativa e l’inserimento del lavoratore nella struttura organizzativa dell’ente; in altre parole, al rapporto nullo possono essere ricollegate le conseguenze di cui all’art. 2126 c.c. unicamente quando lo stesso, benchè costituito senza il rispetto delle modalità  prescritte, sia per il resto assimilabile al rapporto di lavoro subordinato costituito nelle forme legali, del quale presenti tutti i caratteristici indici rivelatori. Tuttavia la regola, dettata dall’art. 2126 c.c., di ampia salvaguardia della prestazione resa in fatto dal lavoratore, a prescindere dalla validità  e dalla stessa esistenza del titolo costitutivo, copre la prestazione nel sinallagma retributivo e si estende agli ulteriori effetti pensionistici e previdenziali, che nella retribuzione stessa e nel suo assoggettamento a contribuzione trovano il momento genetico e ad essa sono legati in rapporto di consequenzialità , mentre non concerne gli effetti giuridici connessi all’inquadramento nell’organigramma dell’Ente. Da tutto ciò consegue che non osta all’applicabilità  dell’art. 2126 c.c. quanto evidenziato dall’appellante non trovando applicazione nei riguardi degli appellati il regime giuridico, informato a rigorosi principi decadenziali, che connota il pubblico impiego, tanto che non deve discettarsi di atto affetto da una causa di illegittimità , e quindi annullabile, bensì¬ di atto nullo: tale, “in quanto stipulato in frode alla legge, è il contratto di lavoro subordinato dissimulato sotto un fittizio contratto d’opera, restando salva solo l’applicazione dell’art. 2126 c.c.” (cfr. Cons. Stato, sez. V, 22 dicembre 2014, n. 6194).
9.4 E’ invece fondato il motivo d’appello relativo alla riconducibilità  delle mansioni espletate dagli appellati nella terza invece che quarta qualifica funzionale. A tal riguardo parte appellante contesta detto inquadramento, sul quale, per vero, il Tribunale non si è esattamente soffermato limitandosi ad accogliere la domanda di riconoscimento della quarta qualifica funzionale così¬ come articolata in ricorso.
Ebbene, ripercorrendo il tratto testuale del d.P.R. n. 347 del 1983, laddove descrive le qualifiche funzionali dei dipendenti del pubblico impiego, è dato evincere che l’attività  svolta dai ricorrenti è in effetti riconducibile, come lamenta l’appellante, alla terza qualifica funzionale laddove prevede: “Operatore: Complessità  delle prestazioni. Attività  prevalentemente esecutiva o tecnico-manuale la cui esecuzione comporta anche gravosità  e/o disagio, ovvero l’uso e la manutenzione ordinaria di strumenti e arnesi di lavoro“. Così¬ infatti il citato decreto descrive la quarta qualifica funzionale: “Attività  specializzate nel campo amministrativo, contabile, tecnico- manutentivo esercitate anche mediante l’uso di apparecchiature tecniche di tipo complesso [&] E’ richiesta una preparazione professionale specifica“.
Ne consegue che le mansioni espletate dagli appellanti – come detto consistenti nella disinfezione, riparazione e manutenzione delle strade, spurgo e pulizia delle fogne, nonchè rimozione di detriti – risultano pianamente riconducibili, per quanto attiene ai riflessi economici e previdenziali discendenti dal riconoscimento in fatto del rapporto di lavoro con l’Amministrazione appellante, alla terza qualifica funzionale invece che alla quarta, come erroneamente stabilito nell’impugnata sentenza.
10. In conclusione, l’appello in esame è fondato nei limiti in cui in motivazione e, per l’effetto, in parziale riforma dell’impugnata sentenza, va accertato il diritto degli appellati alle differenze stipendiali e ai contributi previdenziali rapportandolo alla terza invece che alla quarta qualifica funzionale.
11. La soccombenza parziale e reciproca giustifica la compensazione delle spese del doppio grado di giudizio.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto (R.G. n. 1207/2011), lo accoglie nei limiti di cui in motivazione e, per l’effetto, in parziale riforma dell’impugnata sentenza, accerta il diritto dei ricorrenti di primo grado a conseguire le differenze stipendiali ed i contributi previdenziali rapportati alla terza qualifica funzionale.
Spese del doppio grado di giudizio compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.
Così¬ deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3 marzo 2020 con l’intervento dei magistrati:
Giulio Castriota Scanderbeg, Presidente
Oreste Mario Caputo, Consigliere
Giovanni Sabbato, Consigliere, Estensore
Carla Ciuffetti, Consigliere
Roberto Politi, Consigliere.

Pubblicato il 27/12/2019
N. 02155/2019 REG.PROV.COLL.
N. 01548/2019 REG.RIC.

SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1548 del 2019, proposto da
Legambiente Calabria – Associazione di Promozione Sociale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Anna Parretta e Marialuisa Mancuso, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo Studio dell’avvocato Anna Parretta, in Catanzaro, alla via Taranto, n. 3;
contro
Comune di Catanzaro, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dagli avvocati Saverio Molica e Anna Maria Paladino, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso il proprio Ufficio legale, in Catanzaro, alla via Giovanni Jannoni, n. 68;
nei confronti
So.Te.Co. S.p.a., non costituito in giudizio;
per l’accesso
agli atti del procedimento relativi al sistema di depurazione di Catanzaro e specificatamente degli atti relativi ai provvedimenti emessi a seguito ed in ottemperanza della delibera della Giunta Comunale di Catanzaro del 3 aprile 2019, n.119, ivi inclusi gli elaborati relativi alla rifunzionalizzazione del depuratore sito in Catanzaro, località  Verghello, con gli annessi atti di impegno delle risorse ministeriali e regionali, nonchè la copia del registro dell’impianto di depurazione contenente l’indicazione di tutte le operazioni di manutenzione ordinaria e straordinaria compiute negli ultimi cinque anni nonchè copia dell’attuale affidamento della gestione dell’impianto di depurazione in oggetto e la documentazione attestante i volumi d’acqua trattati e le tonnellate di fanghi inviati a trattamento nel predetto impianto negli ultimi cinque anni;
nonchè per l’annullamento del silenzio-rigetto in materia ambientale formatosi in data 2 settembre 2019 sulla domanda di accesso presentata in data 2 luglio 2019 dalla ricorrente ed acquisita dalla suindicata Amministrazione al prot. n. 2019/65482 del 3 luglio 2019 e di tutti gli atti presupposti, connessi o consequenziali.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Catanzaro;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 18 dicembre 2019 il dott. Francesco Tallaro e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Rilevato in fatto e ritenuto in diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO
1. – L’associazione di promozione sociale Legambiente Calabria ha richiesto al Comune di Catanzaro, in data 2 luglio 2019, l’accesso alle informazioni meglio indicate in epigrafe.
Dato il silenzio serbato dall’amministrazione, si è rivolta a questo Tribunale Amministrativo Regionale per ottenere la condanna dell’Ente comunale ad assicurare l’accesso.
2. – Costituitosi solo formalmente il Comune di Catanzaro, il ricorso è stato trattato alla camera di consiglio del 18 dicembre 2019.
3. – La materia è oggetto della Convenzione di Aahrus, sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, sottoscritta dalla Repubblica italiana e di cui la l. 16 marzo 2001, n. 108, autorizza la ratifica e dispone l’esecuzione.
L’art. 4 della Convenzione stabilisce che gli Stati che l’hanno sottoscritta provvedano affinchè, nel quadro della legislazione nazionale, le autorità  pubbliche mettano a disposizione del pubblico le informazioni ambientali loro richieste, ivi compreso il rilascio, ove richiesto, di copie dei documenti contenenti tali informazioni senza che il pubblico debba far valere un interesse al riguardo.
Le informazioni debbono essere messe a disposizione nella forma richiesta, salvo che l’autorità  abbia validi motivi per renderle accessibili in altra forma, nel qual caso tali motivi devono essere specificati; o le informazioni siano giù  pubblicamente disponibili in altra forma.
Le informazioni ambientali devono essere messe a disposizione del pubblico non appena possibile e comunque entro un mese dalla presentazione della richiesta, a meno che il loro volume e la loro complessità  non giustifichi una proroga del termine, che in ogni caso non può essere superiore a due mesi dalla presentazione della richiesta. Il richiedente deve essere informato delle eventuali proroghe e dei motivi che le giustificano.
Una richiesta di informazioni ambientali può essere respinta: a) se l’autorità  pubblica cui è rivolta non dispone di tali informazioni;  b) se è manifestamente irragionevole o formulata in termini troppo generici; oppure c) se riguarda documenti ancora in corso di elaborazione o comunicazioni interne delle autorità  pubbliche, qualora tale deroga sia prevista dalla legge o dalla prassi nazionale, tenendo conto dell’interesse pubblico tutelato dalla divulgazione delle informazioni.
Una richiesta di informazioni ambientali può essere inoltre respinta qualora la divulgazione di tali informazioni possa pregiudicare: a) la segretezza delle deliberazioni interne delle autorità  pubbliche, ove sia prevista dal diritto nazionale;  b) le relazioni internazionali, la difesa nazionale o la sicurezza pubblica;  c) il corso della giustizia, il diritto di ogni persona ad un processo equo o il potere delle pubbliche autorità  di svolgere indagini di carattere penale o disciplinare;  d) la riservatezza delle informazioni commerciali o industriali, qualora essa sia tutelata dalla legge a salvaguardia di legittimi interessi economici; tuttavia devono essere divulgate le informazioni sulle emissioni rilevanti ai fini della tutela dell’ambiente;  e) i diritti di proprietà  intellettuale;  f) la riservatezza dei dati personali e/o dei dossier riguardanti una persona fisica che non abbia acconsentito alla divulgazione delle informazioni al pubblico, qualora tale riservatezza sia tutelata dal diritto nazionale;  g) gli interessi dei terzi che abbiano fornito spontaneamente le informazioni richieste, senza essere o poter essere soggetti ad alcun obbligo legale in tal senso, e che non acconsentano alla divulgazione della documentazione; o h) l’ambiente cui si riferiscono le informazioni, ad esempio i luoghi di riproduzione di specie rare. I motivi di diniego di cui sopra devono essere interpretati in modo restrittivo, tenendo conto dell’interesse pubblico tutelato dalla divulgazione delle informazioni nonchè dell’eventuale attinenza delle informazioni con le emissioni nell’ambiente.
Qualora non disponga delle informazioni ambientali richieste, l’autorità  pubblica indica quanto prima al richiedente l’altra autorità  pubblica alla quale ritiene possibile rivolgersi per ottenere tali informazioni, o inoltra la richiesta a tale autorità  informandone il richiedente.
4. – Alla Convenzione ha avuto accesso anche l’Unione europea, che ha quindi legiferato con la Direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 28 gennaio 2003, i cui artt. 3 e 4 ripropongono, in sostanza, il contenuto dell’art. 4 della Convenzione.
La direttiva è stata recepita in Italia con il d.lgs. 19 agosto 2005, n. 195, il cui art. 3 stabilisce che l’autorità  pubblica rende disponibile l’informazione ambientale detenuta a chiunque ne faccia richiesta, senza che questi debba dichiarare il proprio interesse.
Fatto salvo quanto stabilito all’articolo 5, l’autorità  pubblica mette a disposizione del richiedente l’informazione ambientale quanto prima possibile e, comunque, entro 30 giorni dalla data del ricevimento della richiesta ovvero entro 60 giorni dalla stessa data nel caso in cui l’entità  e la complessità  della richiesta sono tali da non consentire di soddisfarla entro il predetto termine di 30 giorni. In tale ultimo caso l’autorità  pubblica informa tempestivamente e, comunque, entro il predetto termine di 30 giorni il richiedente della proroga e dei motivi che la giustificano.
Nel caso in cui la richiesta d’accesso è formulata in maniera eccessivamente generica l’autorità  pubblica può chiedere al richiedente, al più¹ presto e, comunque, entro 30 giorni dalla data del ricevimento della richiesta stessa, di specificare i dati da mettere a disposizione, prestandogli, a tale scopo, la propria collaborazione, anche attraverso la fornitura di informazioni sull’uso dei cataloghi pubblici di cui, ovvero può, se lo ritiene opportuno, respingere la richiesta.
5. – Nel caso di specie, la richiesta formulata da Legambiente Calabria non appare eccessivamente generica, essendo stati specificati i documenti ai quali si chiede l’accesso.
Il Comune di Catanzaro, dal canto suo, non ha opposto una delle ragioni che escludono l’accesso, nè ha dato alcuna risposta all’istanza nei termini previsti dalla norma.
6. – Ne deriva che l’azione di accesso spiegata in questa sede dall’associazione di promozione sociale Legambiente Calabria deve trovare accoglimento, con la conseguente condanna del Comune di Catanzaro all’ostensione dei documenti richiesti.
7. – Le spese di lite sono regolate secondo il principio della soccombenza, con distrazione in favore dei procuratori costituiti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, ordina al Comune di Catanzaro di consentire entro 30 giorni alla Legambiente Calabria – Associazione di Promozione Sociale l’accesso agli atti e alle informazioni indicate nell’istanza del 2 luglio 2019.
Condanna il Comune di Catanzaro, in persona del Sindaco in carcia, alla rifusione, in favore della Legambiente Calabria – Associazione di promozione Sociale, in persona del legale rappresentante pro tempore, e con distrazione in favore dei procuratori costituiti, delle spese e competenze di lite, che liquida nella misura di € 1.000,00, oltre al rimborso del contributo unificato e delle spese generali nella misura del 15%, nonchè oltre a IVA e CPA come per legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.