Covid-19 – Vaccino – Sanitario – Omessa vaccinazione – Sospensione dal servizio – Non va sospesa.

Deve essere rigettata l’istanza di concessione di misure cautelari volte a ottenere la sospensione della sentenza con la quale è stato rigettato il ricorso di un sanitario avverso il provvedimento di accertamento dell’elusione dell’obbligo vaccinale per la prevenzione dell’infezione da SARS-CoV-2, adottato nei suoi confronti dal Direttore della competente Azienda Sanitaria, oltre alla conseguente inibitoria all’esercizio della professione in assenza della prescritta misura preventiva, in quanto, anche con riguardo alla ragionevolezza della misura della sospensione dall’esercizio della professione e al sotteso bilanciamento tra gli interessi coinvolti dalla presente vicenda – pur tutti costituzionalmente rilevanti e legati a diritti fondamentali – meritano conferma le considerazioni già espresse da questa sezione, dovendosi ritenere assolutamente prevalente la tutela della salute pubblica e, in particolare, la salvaguardia delle categorie più fragili e dei soggetti più vulnerabili (per l’esistenza di pregresse morbilità, anche gravi, come i tumori o le cardiopatie, o per l’avanzato stato di età) bisognosi di cura ed assistenza, spesso urgenti, e proprio per questo posti di frequente a contatto con il personale sanitario o sociosanitario. Verso costoro sussiste uno stringente vincolo di solidarietà, cardine del sistema costituzionale (art. 2 Cost.) ed immanente e consustanziale alla stessa relazione di cura e di fiducia che si instaura tra paziente e personale sanitario, che impone di scongiurare l’esito paradossale di un contagio veicolato dagli stessi soggetti chiamati alle funzioni di cura ed assistenza.

Pres. Frattini – Est. Pescatore

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 9522 del 2021, proposto da

-OMISSIS-, rappresentata e difesa dagli avvocati Augusto Sinagra, Nicolo Fiorentin, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Azienda Sanitaria Friuli Occidentale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Vittorina Colò, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio fisico eletto presso la Segreteria della III Sezione del Consiglio di Stato in Roma, p.zza Capo di Ferro 13;

per la riforma

della sentenza breve del Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia -OMISSIS-, resa tra le parti, concernente la domanda di annullamento del provvedimento di accertamento dell’elusione dell’obbligo vaccinale adottato dal Direttore Dipartimento Prevenzione di ASFO Azienda Sanitaria Friuli Occidentale -OMISSIS- comunicato via PEC in pari data;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’art. 98 cod. proc. amm.;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Azienda Sanitaria Friuli Occidentale;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di reiezione del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 2 dicembre 2021 il Cons. Giovanni Pescatore e uditi per le parti gli avvocati, come indicato a verbale;

Premesso che:

— la ricorrente ha avversato il provvedimento di accertamento dell’elusione dell’obbligo vaccinale per la prevenzione dell’infezione da SARS-CoV-2, adottato nei suoi confronti dal Direttore Dipartimento Prevenzione della ASFO – Azienda Sanitaria Friuli Occidentale -OMISSIS-, oltre alla conseguente inibitoria all’esercizio della professione in assenza della prescritta misura preventiva;

— l’impugnativa, respinta dal Tar con la sentenza della quale qui si chiede la sospensione in via cautelare, è stata affidata a censure concernenti, principalmente: i) la compatibilità con le norme costituzionali e sovranazionale della disposizione attributiva del potere (art. 4 del d.l. 44 del 2021); ii) la sussistenza dei presupposti medico-legali dell’obbligo vaccinale (in particolare sotto i profili della natura sperimentale del siero somministrato, della sua sicurezza ed efficacia preventiva, della mancata considerazione di situazioni che – a fronte di una preesistente immunità naturale – potrebbero giustificare l’esenzione dall’obbligo); iii) la ragionevolezza della disposizione, nella parte in cui fa conseguire alla mancata sottoposizione al vaccino la sospensione dall’esercizio della professione;

Ritenuto che le tematiche innanzi richiamate trovino esaustiva disamina e soluzione nella recente decisione di questa sezione -OMISSIS- (richiamata, da ultimo, dai decreti presidenziali -OMISSIS-) alle cui più ampie argomentazioni si fa rimando anche ai sensi dell’art. 88 comma 2 lett d) c.p.a., ed il cui costrutto logico essenziale pone mente al fatto che: a) i vaccini per i quali è previsto l’obbligo oggi contestato presentano tutte le necessarie autorizzazioni rilasciate dalle preposte Autorità internazionali e nazionali; b) le verifiche scientifiche e i procedimenti amministrativi previsti per il rilascio delle dette autorizzazioni risultano conformi alla normativa e quindi tali da fornire, anche in un’ottica di rispetto del principio di precauzione, sufficienti garanzie – allo stato delle attuali conoscenze scientifiche, unico possibile metro di valutazione – in ordine alla loro efficacia e sicurezza; c) non è concepibile consulto peritale più autorevole, qualificato e affidabile di quello espresso dalle stesse autorità nazionali e sovranazionali regolatrici della materia, sicché anche un supplemento di indagine in astratto esperibile da questo giudice non potrebbe che alle stesse autorità fare rinnovato riferimento;

Ritenuto che, anche con riguardo alla ragionevolezza della misura della sospensione dall’esercizio della professione e al sotteso bilanciamento tra gli interessi coinvolti dalla presente vicenda – pur tutti costituzionalmente rilevanti e legati a diritti fondamentali – meritano conferma le considerazioni già espresse da questa sezione, dovendosi ritenere assolutamente prevalente la tutela della salute pubblica e, in particolare, la salvaguardia delle categorie più fragili e dei soggetti più vulnerabili (per l’esistenza di pregresse morbilità, anche gravi, come i tumori o le cardiopatie, o per l’avanzato stato di età) bisognosi di cura ed assistenza, spesso urgenti, e proprio per questo posti di frequente a contatto con il personale sanitario o sociosanitario. Verso costoro sussiste uno stringente vincolo di solidarietà, cardine del sistema costituzionale (art. 2 Cost.) ed immanente e consustanziale alla stessa relazione di cura e di fiducia che si instaura tra paziente e personale sanitario, che impone di scongiurare l’esito paradossale di un contagio veicolato dagli stessi soggetti chiamati alle funzioni di cura ed assistenza;

Ritenuto che ai rilievi generali di cui sopra deve aggiungersi, sotto il profilo del periculum in mora, la considerazione che la misura impugnata ha efficacia limitata al 31/12/2021, sicché è a questo arco temporale di durata relativamente circoscritta che va commisurato il paventato pregiudizio, del quale può quindi escludersi quel portato di irreparabilità necessario all’adozione della misura cautelare; fermo restando che, semmai, il danno per la collettività dei pazienti e per la salute generale sarebbe incomparabilmente più grave di quello lamentato dall’operatore sanitario sulla base di dubbi scientifici certo non dimostrati, a fronte delle amplissimamente superiori prove degli effetti positivi delle vaccinazioni sul contrasto alla pandemia e alla sue devastanti conseguenze sociali;

Ravvisata infine la necessità da parte del Collegio di stigmatizzare fermamente l’affermazione -OMISSIS- e conducente alla tesi secondo cui questa Sezione, con i propri recenti pronunciamenti, si sarebbe arrogata funzioni specialistiche e cognitive estranee alle sue competenze, viepiù esprimendo orientamenti di “chiara e sospetta ispirazione… governativa”. L’affermazione, oltre che gravemente irriguardosa ed eccedente i limiti della vis polemica consentita dall’agone giudiziario, appare priva di costrutto oltre che palesemente contraddittoria con altra e larga parte delle deduzioni contenute nell’atto di appello, intese a criticare l’eccessivo affidamento riposto dal giudice nelle autorità scientifiche terze, delle quali pure si pretende di mettere in dubbio, con analoga inconsistenza di argomenti e preconcetta carica ideologica, il grado di indipendenza e imparzialità;

Ritenuto, infine, che le spese della presente fase processuale debbano essere regolamentate in applicazione del criterio della soccombenza, non potendo più legittimamente invocarsi, alla luce dell’univoco indirizzo espresso dalla Sezione, il carattere inedito delle questioni poste.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza):

respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 9522/2021).

Condanna la parte appellante a rifondere alla parte appellata le spese della presente fase processuale che liquida nell’importo omnicomprensivo di €. 2.000,00 (duemila//00), oltre accessori di legge.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 2 dicembre 2021 con l’intervento dei magistrati:

Franco Frattini, Presidente

Giulio Veltri, Consigliere

Giovanni Pescatore, Consigliere, Estensore

Solveig Cogliani, Consigliere

Ezio Fedullo, Consigliere

L'articolo Sull’insussistenza dei presupposti per la sospensione del provvedimento di sospensione dal servizio del sanitario non vaccinato contro il Covid-19 proviene da Giustamm.

Umberto Realfonzo, Presidente, Giovanni Giardino, Referendario, Estensore PARTI: -OMISSIS- del 2012, proposto da  -OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Roberto De Giuseppe, Matteo Sanapo contro Ministero dell’Interno, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale, domiciliataria ex lege in L’Aquila, Complesso Monumentale S. Domenico; 

Militare: la natura e i presupposti dell’ indennità  di trasferimento ex art. 1, comma 1, L. n. 86/2001

1. Militare – indennità  di trasferimento ex art. 1, comma 1, L. n. 86/2001- natura e presupposti.

2. Militare – trasferimento d’autorità  – determinazione autoritativa dell’Amministrazione militare – è tale. 
 

N. 00214/2020 REG.PROV.COLL.

N. 00741/2012 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale -OMISSIS- del 2012, proposto da 
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Roberto De Giuseppe, Matteo Sanapo, con domicilio eletto presso lo studio Elena Cipolloni in L’Aquila, viale Francesco Crispi, 35; 

contro

Ministero dell’Interno, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale, domiciliataria ex lege in L’Aquila, Complesso Monumentale S. Domenico; 

per l’annullamento

del provvedimento del Ministero dell’Interno – Dipartimento dei Vigili del Fuoco, del Soccorso pubblico e della Difesa civile – Comando provinciale di -OMISSIS- prot n. -OMISSIS- del -OMISSIS-con cui la p.a. ha rigettato l’istanza del ricorrente volta al riconoscimento dell’indennità  di trasferimento ex art.1, l. n. 86/’01; nonchè di ogni altro atto a questo presupposto o consequenziale

o comunque connesso, in quanto lesivo (ancorchè ignoto, donde la riserva di motivi aggiunti), ivi inclusa la nota del Comando provinciale di -OMISSIS- prot.-OMISSIS-del -OMISSIS-; nonchè, altresì¬, 

per l’accertamento e la declaratoria 

della fondatezza e, dunque, della piena assentibilità  della richiesta indennitaria presentata dal sig. -OMISSIS-, nonchè del diritto del ricorrente a ottenere il pagamento dell’indennità  di trasferimento per il periodo decorrente dal -OMISSIS- atteso lo svolgimento delle mansioni d’istituto presso il Comando di -OMISSIS- e

per la condanna 

della p.a. alla corresponsione in favore del sig. -OMISSIS- dell’indennità  di trasferimento ex art. 1, 1. n. 86/’01, oltre agli interessi legali fino alla data del soddisfo.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Interno;

Visti tutti gli atti della causa;

Udito il Relatore il dott. Giovanni Giardino;

Ai sensi dell’art. 84 del D.L. n. 18/2020 l’udienza pubblica del 3 giugno 2020 si è tenuta con modalità  di collegamento da remoto via Teams, sulla piattaforma corrispondente alla sede dell’ufficio giudiziario;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1.§- Con ricorso ritualmente notificato il 13 novembre 2012 e depositato in data 7 dicembre 2012 -OMISSIS-, già Vigile del fuoco CSE in servizio presso il Comando provinciale dei VV.F. di -OMISSIS-, ed il CO.NA.PO. Sindacato Autonomo dei Vigili del Fuoco, impugnavano il provvedimento del Ministero dell’Interno – Dipartimento dei Vigili del Fuoco, del Soccorso pubblico e della Difesa civile – Comando provinciale di -OMISSIS- prot.n. -OMISSIS- del -OMISSIS-con cui veniva rigettata l’istanza del ricorrente -OMISSIS-volta al riconoscimento dell’indennità  di trasferimento ex art. 1 della L. n. 86/2001.

Chiedevano, inoltre, l’accertamento e la declaratoria del diritto del militare all’indennità  di trasferimento per il periodo decorrente dal -OMISSIS- con condanna dell’amministrazione alla corresponsione di detta indennità  oltre agli interessi legali fino alla data del soddisfo.

Il ricorrente -OMISSIS-premetteva che con ordine del giorno n. 345 del 9.5.2012 del Comando provinciale dei VV.F. veniva trasferito d’autorità  a far data dal -OMISSIS-, dal Distaccamento di Roseto degli Abruzzi, dove sino a quella data prestava servizio, alla sede centrale di -OMISSIS-. In conseguenza di detto trasferimento, con istanza del 23.5.2012, il medesimo richiedeva la corresponsione dell’indennità  di trasferimento per il periodo di spettanza ai sensi della citata normativa.

La resistente amministrazione, con il gravato provvedimento, respingeva la richiesta non riscontrando nella vicenda di cui innanzi alcun trasferimento e qualificando lo spostamento come mera mobilità  interna.

2.§- Il ricorso è affidato a tre ordini di censure. 

Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 10-bis della legge 7.8.1990, n. 241, del principio del giusto procedimento e del principio di partecipazione al procedimento amministrativo, dell’art. 97 Cost., nonchè eccesso di potere per carenza di istruttoria. In buona sostanza il gravato provvedimento sarebbe affetto da illegittimità  nella misura in cui non è stato preceduto dalla comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento della domanda, con ciò impedendo al ricorrente la possibilità  di interloquire preventivamente con l’Amministrazione.

Con il secondo motivo si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 1, della L. n. 86/2001, nonchè eccesso di potere per erroneità  dei presupposti, travisamento dei fatti, carenza di istruttoria, carenza di motivazione, illogicità  e ingiustizia manifesta, perplessità  e contraddittorietà  dell’azione amministrativa. 

Secondo le deduzioni di parte ricorrente la legge n. 86/’01 non esclude il riconoscimento dell’indennità  in esame allorquando il trasferimento sia dipeso da una procedura di mobilità  e, comunque, indipendentemente dalle ragioni che hanno comportato lo spostamento presso altra sede di servizio, il trasferimento d’autorità  determina sempre il riconoscimento dell’indennità  ristorativa prescritta dal legislatore.

Con il terzo ed ultimo ordine di censure si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 1, l. n. 86/’01, nonchè eccesso di potere sotto svariati profili ed incompetenza, atteso che il potere di riconoscere l’indennità  di cui al sopra riportato art. 1, 1. n. 86/2001 sarebbe di competenza della Direzione centrale del Dipartimento dei Vigili del fuoco e non del Comandante provinciale di -OMISSIS-.

In data 10.12.2012 si costituiva in giudizio il Ministero dell’Interno, chiedendo il rigetto del ricorso siccome privo di merito di fondatezza. 

In data 4 gennaio 2013 l’Avvocatura distrettuale depositava relazione difensiva del Ministero resistente con cui si ribadiva la legittimità  del gravato provvedimento.

In prossimità  dell’udienza di discussione le parti presentavano memorie ai sensi dell’art. 73 CPA insistendo per l’accoglimento delle rispettive conclusioni. In memoria, peraltro, la resistente eccepiva profili di inammissibilità  e di irricevibilità  del ricorso per avere lo stesso ad oggetto un provvedimento non definitivo e per essere stato proposto oltre il termine decadenziale di legge.

All’udienza pubblica del 3 giugno 2020 la causa veniva trattenuta in decisione.

2.1.§- In rito, va vagliata l’eccezione di tardività  del ricorso, al fine di verificare la sussistenza del presupposto processuale della ricevibilità .

L’eccezione non è meritevole di positivo apprezzamento.

Il gravato provvedimento è del -OMISSIS-ed atteso che, all’epoca dei fatti, non era ancora intervenuto l’art. 16, d.l. 12.9.2014 n. 132 (convertito con l. 10.11.2014, n. 162) che ha modificato l’art. 1, l. 7.10.1969, n. 742, riducendo il periodo di “sospensione feriale”, il termine per l’impugnazione decorreva dal 16 settembre 2012.

Da quanto detto, il ricorso si rivela tempestivo con conseguente rigetto dell’eccezione di tardività .

2.2.§- Sempre in via preliminare occorre delibare l’eccezione di inammissibilità  sollevata da parte resistente sul presupposto del carattere non definito del gravato provvedimento.

Anche tale eccezione è priva di pregio giuridico.

L’impugnato provvedimento si caratterizza invero per la sua spiccata portata lesiva nella misura in cui afferma che al ricorrente non spetta alcuna indennità . 

Ad ogni modo il ricorso è comunque ammissibile anche solo se si consideri che lo stesso è volto ad ottenere non solo la caducazione del provvedimento gravato ma, altresì¬, l’accertamento del diritto all’indennità  di trasferimento che si assume essere spettante sulla base dei presupposti previsti dalla legge.

3.§- Ciò chiarito, passando all’esame del merito, occorre scrutinare primariamente il terzo motivo di ricorso con cui si deduce l’incompetenza ad adottare il provvedimento di diniego gravato ad opera del comandante provinciale dei vigili del fuoco.

L’esame del dedotto motivo appare preliminare in ragione dell’art. 34, comma 2 del CPA.

Il motivo è infondato.

In base alla circolare n. 28914 in data 19 dicembre 2011 del Dipartimento dei Vigili del Fuoco, del Soccorso Pubblico e della Difesa Civile – Direzione Centrale per le Risorse Finanziarie, la gestione dell’indennità  di trasferimento spetta ai funzionari delegati dei Comandi competenti e, nel caso di specie, al Comando provinciale di -OMISSIS-.

Ne consegue il rigetto della censura e la piena competenza di detto comando provinciale a pronunciarsi sull’istanza.

Proseguendo lo scrutinio delle restanti censure, il Collegio ritiene il ricorso meritevole di positivo apprezzamento con riguardo all’assorbente secondo motivo di diritto.

La legge L. 29/03/2001, n. 86, recante disposizioni in materia di personale delle Forze armate e delle Forze di polizia, dispone all’art.1 (indennità  di trasferimento) che (&) al personale in servizio permanente delle Forze armate, delle Forze di polizia ad ordinamento militare e civile e del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, (&) trasferiti d’autorità  ad altra sede di servizio sita in un comune diverso da quello di provenienza, compete una indennità  mensile pari a trenta diarie di missione in misura intera per i primi dodici mesi di permanenza ed in misura ridotta del 30 per cento per i secondi dodici mesi.

Secondo la pacifica giurisprudenza del giudice amministrativo, cui questo Collegio non ravvisa ragionevoli motivi per discostarsi, la finalità  dell’indennità  di trasferimento è quella di attenuare i disagi di un militare che per esigenze dell’amministrazione deve spostarsi in una sede non limitrofa a quella ove presta servizio (cfr. da ultimo T.A.R. Emilia-Romagna Bologna Sez. I, 20/01/2020, n. 45).

I presupposti per il riconoscimento dell’indennità  di trasferimento di cui all’art. 1, comma 1, L. n. 86/2001 sono esclusivamente costituiti dall’esistenza di un provvedimento di trasferimento d’ufficio, dalla distanza fra la vecchia e la nuova sede di oltre 10 chilometri e dall’ubicazione della nuova sede in un Comune diverso (T.A.R. Lazio Latina Sez. I, 28/01/2019, n. 40).

Rientrano nel concetto di "trasferimento d’autorità ", non solo i trasferimenti d’ufficio per esigenze di servizio, relativamente ai quali lo spostamento di sede implica una valutazione discrezionale dell’Amministrazione disponente, ma tutte le ipotesi in cui il trasferimento del militare prescinda dalla sua volontà  ed appaia il risultato di una determinazione autoritativa dell’Amministrazione militare (T.A.R. Lazio Roma Sez. I bis, 20/04/2018, n. 4400; T.A.R. Friuli-V. Giulia Trieste Sez. I, 30/04/2019, n. 188).

Nei termini anzidetti si espresso anche questo Tribunale affermando che “ai fini della spettanza dell’indennità  di trasferimento assume un valore decisivo la circostanza che il mutamento di sede origini da una scelta esclusiva dell’Amministrazione militare [&] obbligando inderogabilmente i militari di stanza a trasferirsi presso la nuova sede, ubicata in un altro luogo, onde prestare il proprio servizio. La sussistenza di un’esigenza organizzativa dell’Amministrazione integra la sussistenza del primo indefettibile presupposto individuato dalla legge per l’insorgenza del diritto di credito alla corresponsione della relativa indennità  di trasferimento” (Tar Abruzzo, L’Aquila, n. 108/2017).

Ebbene, nella fattispecie per cui è causa è innegabile che, al di là della qualificazione operata dall’amministrazione in termini di mobilità  interna piuttosto che di trasferimento -distinzione dalla quale, comunque, non sembrano discendere differenti conseguenze in forza del dato normativo – ciò che appare rilevante ai fini del riconoscimento della indennità  in parola è che trattasi, sotto il profilo sostanziale, di trasferimento cui consegue il diritto alla indennità , atteso che lo “spostamento” che dir si voglia del militare è avvenuto per decisione unilaterale autoritativa dell’amministrazione volta a soddisfare un esclusivo interesse della medesima e le proprie esigenze organizzative. Difatti, tale decisione è stata assunta all’esito del giudizio di inidoneità  parziale al ruolo operativo formulato dalla Commissione medica Ospedaliera del Dipartimento militare di medicina legale di Chieti che ha ritenuto il ricorrente, con decorrenza dal -OMISSIS-, permanentemente idoneo parziale nel ruolo operativo in quanto affetto da “diabete mellito complicato da polineuropatia sensitiva dolorosa”.

Il trasferimento presso la sede di -OMISSIS-, in definitiva, non è avvenuto su richiesta del ricorrente che, anzi, lo ha dovuto subire per ottemperare all’ordine diramato dal suo datore di lavoro costringendolo a permanere in detta sede sino alla data del pensionamento avvenuto il 7.3.2013.

4.§-Gli argomenti svolti evidenziano la fondatezza del secondo motivo qui esaminato e, per tutte le ragioni sopra esposte, il gravame merita accoglimento. Resta assorbito il primo motivo di ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo (Sezione Prima), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto:

1) annulla il provvedimento gravato nei sensi di cui in motivazione;

2) accerta il diritto del ricorrente -OMISSIS- all’indennità  di trasferimento per il periodo decorrente dal -OMISSIS-;

3) condanna l’amministrazione alla corresponsione in favore del ricorrente -OMISSIS- della predetta indennità  oltre agli interessi legali fino alla data del soddisfo;

4) condanna la resistente alle spese ed agli onorari del giudizio, che liquida in complessivi euro 1500,00.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016), a tutela dei diritti o della dignità  della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità .

Così¬ deciso in L’Aquila nella camera di consiglio del giorno 3 giugno 2020 con l’intervento dei magistrati:

Umberto Realfonzo, Presidente

Mario Gabriele Perpetuini, Primo Referendario

Giovanni Giardino, Referendario, Estensore

L'articolo T.A.R. Abruzzo – L’Aquila – Sentenza – 5/6/2020 n.214 proviene da Giustamm.

Giorgio Lattanzi, Presidente, NicolಠZanon, Redattore; (Ordinanza del Consiglio di Stato, sezione quinta, dell’11 giugno 2018, iscritta al n. 145 del registro ordinanze 2018 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 42, prima serie speciale, dell’anno 2018)

Costituzione Italiana : “popolazione interessata” ex art. 132, Ii° c., Cost.

1.- Costituzione Italiana – “popolazione interessata” ex art. 132, Ii° c., Cost. – significato.
2.- Costituzione Italiana – art. 132, Ii° c., Cost. – consultazione di tutta la popolazione quale “regola generale” – non sussiste.
3.- Legge della Regione Marche 23 giugno 2014, n. 15 – contrasto con gli artt. 3 e 133 Cost. – questione di legittimità  costituzionale – infondata.
 

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 25/9/2019 n.214 proviene da Giustamm.

Pres. S. Romano, Est. L. Viola
Giale s.r.l. (Avv. ti F. Vallini e M. Manca) contro Comune di Firenze (Avv.ti A. Sansoni e G. Rogai)

sui presupposti per la decadenza dalla concessione di suolo pubblico e sulla sproporzionalità di tale sanzione ove l’obiettivo di reprimere l’abuso avrebbe potuto essere raggiunto anche attraverso una diffida o un ordine di ripristino

1. Giustizia amministrativa – Occupazione di suolo pubblico – Decadenza – Impugnazione Mancata demolizione – Sopravvenuta carenza di interesse –– Limitato periodo di inutilizzo della struttura – Insussistenza

2. Autorizzazione e concessione – Occupazione di suolo pubblico – Diniego – Motivazione – Mero riferimento ad un precedente provvedimento di decadenza – Illegittimità

3. Autorizzazione e concessione – Occupazione di suolo pubblico – Decadenza – Installazione di copertura non autorizzata – Sproporzionalità della sanzione rispetto al fine perseguito – Sussistenza

1. Permane l’interesse alla decisione del ricorso, pur avendo la ricorrente mantenuto la disponibilità della struttura (mai demolita) e poi ottenuto un nuovo provvedimento di concessione dell’occupazione temporanea di suolo pubblico. Tali circostanze non sono sufficienti per dimostrare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione della causa nel merito, se non altro perché almeno per un periodo di tempo limitato l’esercizio commerciale non ha potuto utilizzare la struttura esterna di cui si controverte

2. È illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione il provvedimento di diniego di autorizzazione alla occupazione di suolo pubblico motivato esclusivamente con riferimento ad un precedente provvedimento di decadenza essendo sostanzialmente mancata una valutazione della conformità sostanziale della richiesta di occupazione di suolo pubblico alla disciplina comunale in materia

3. È illegittima la decadenza dalla concessione di suolo pubblico laddove da un lato non pare pertinente il richiamo alla fattispecie ex art. 15 comma 1 a) del Regolamento Comunale, che riguarda violazioni reiterate e sembra sottintendere la necessità che, prima di pronunciare la decadenza, il Comune debba mettere in mora il concessionario, diffidandolo dal proseguire nella condotta abusiva e dall’altro non appare integrata neppure la fattispecie di cui alla lett. b) della medesima norma, perché l’installazione di una copertura non autorizzata non sembra poter integrare un “uso improprio” dell’occupazione. La decadenza infine non appare proporzionata rispetto al fine perseguito ed eccessivamente penalizzante per il privato, visto che l’obiettivo di reprimere l’abuso avrebbe potuto essere raggiunto, ad esempio, anche attraverso una diffida o un ordine di ripristino

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 243 del 2009, proposto da:
Giale s.r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Francesco Vallini, Massimo Manca, con domicilio eletto presso Francesco Vallini in Firenze, Via del Parione 13;

Comune di Firenze in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv. Andrea Sansoni, Gianna Rogai, domiciliata in Firenze, Palazzo Vecchio – piazza Signoria;

– del provvedimento di cui alla nota del Comune di Firenze – Direzione Sviluppo Economico, prot. n. 43488/2008 datata 21/11/2008, con il quale è stata disposta la sospensione dell’istanza presentata dalla Giale S.r.l. in data 15.10.2008 per il rilascio per il periodo invernale (16/11/2008-14/03/2009) della concessione della occupazione temporanea di suolo pubblico in Piazza del Mercato centrale;
– della nota del Comune di Firenze – Direzione Sviluppo Economico, prot. n. 43488/2008 datata 21/11/2008, con la quale è stata comunicata alla richiedente Giale s.r.l. la sospensione suddetta;
– di ogni altro atto o provvedimento a questi presupposto, conseguente o connesso, se lesivo, ancorché incognito.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Firenze;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 15 gennaio 2015 il dott. Luigi Viola e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

La GIALE s.r.l. gestiva l’esercizio commerciale (ristorante) denominato “Osteria del Cellini”, ubicato in Firenze in Piazza del Mercato centrale.
Per tale esercizio la predetta società presentava al Comune di Firenze, nel novembre 2006, una domanda di ampliamento dell’occupazione stagionale di suolo pubblico con tavolini, sedie e piante ornamentali su pedana nello spazio antistante il locale-ristorante, già in precedenza concessa; domanda che era accolta dall’Amministrazione comunale, nei limiti e alle condizioni specificate nella concessione n. 227 del 9/3/2007 per il periodo dal 15/3/2007 al 15/11/2007; la medesima occupazione temporanea di suolo pubblico, alle stesse condizioni, costituiva poi oggetto di successivi provvedimenti concessori relativamente ai periodi 16/11/2007 – 14/3/2008 e 15/3/2008 – 14/11/2008.
In data 5/3/2008 operatori della Polizia municipale di Firenze effettuavano un sopralluogo presso il pubblico esercizio in questione, rilevando che la società concessionaria aveva realizzato “una struttura completamente chiusa creando un volume, con altezze interne tali da costituire superficie utile lorda, sulla pubblica via in assenza di titolo abilitante” (così si legge nel rapporto datato 21/3/2008).
All’esito del sopralluogo, la Direzione sviluppo economico – P.O. Suolo pubblico del Comune di Firenze, con provvedimento prot. n. 29124/2008 del 4/8/2008, dichiarava la decadenza immediata della concessione di occupazione di suolo pubblico, motivata con la circostanza che “l’occupazione in opera ha caratteristiche difformi rispetto a quanto autorizzato, con particolare riferimento alla struttura di copertura”.
Il provvedimento di decadenza era impugnato dalla società ricorrente, con il ricorso R.G. n. 2052/2008 ed era annullato alla Sezione, con la sentenza 13 novembre 2014 n. 1768.
Con il successivo provvedimento 21 novembre 2008 prot. n. 43488, la Direzione sviluppo economico – P.O. Suolo pubblico del Comune di Firenze rigettava la nuova istanza di occupazione di suolo pubblico relativa al periodo 16/11/2008-14/3/2009 presentata dalla società ricorrente, sulla base della seguente motivazione: “visto che, relativamente alla stessa occupazione, con ns. precedente provvedimento del 04.08.2008….-a seguito delle difformità rilevate e segnalate dalla Direzione corpo di Polizia Municipale – N.O. Polizia Edilizia- è stata disposta la decadenza della concessione n. 227 –codice pratica n. 469/2008/OP- Protocollo n. 8045, rilasciata il 11.03.2008, per il periodo estivo dal 15.03.2008 al 14.11.2008. Preso atto che a tutt’oggi non è stato provveduto a quanto disposto nel suddetto provvedimento, e cioè alla integrale rimozione dell’occupazione e visto il ricorso presentato al TAR Toscana avverso il suddetto provvedimento di decadenza”.
Il provvedimento di diniego era impugnato dalla società ricorrente per: 1) illegittimità derivata, eccesso di potere per difetto di istruttoria, violazione delle regole del giusto procedimento; 2) violazione e falsa occupazione art. 17 el vigente Regolamento comunale per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche, approvato con deliberazione consiliare n. 73 del 24.01.2000, violazione art. 2 l. 241 del 1990, eccesso di potere per difetto dei presupposti, violazione delle regole del giusto procedimento.
Si costituiva in giudizio il Comune di Firenze, controdeducendo sul merito del ricorso.
In via preliminare, deve rilevarsi come permanga certamente l’interesse alla decisione del ricorso, pur avendo la ricorrente mantenuto la disponibilità della struttura (mai demolita) e poi ottenuto un nuovo provvedimento di concessione dell’occupazione temporanea di suolo pubblico dall’1/4/2009 al 15/11/2009 (successivamente rinnovato, senza soluzione di continuità, fino al subentro nell’esercizio commerciale di una diversa società, la Mamma Napoli s.r.l.); come già rilevato con la sentenza 13 novembre 2014 n. 1768, “tali circostanze non sono (infatti) sufficienti per dimostrare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione della causa nel merito, se non altro perché almeno per un periodo di tempo limitato l’esercizio commerciale non ha potuto utilizzare la struttura esterna di cui si controverte”.
Il primo motivo di ricorso è poi fondato e deve pertanto essere accolto.
Come rilevato nella parte in fatto della sentenza, il provvedimento di diniego impugnato in questa sede è motivato esclusivamente con riferimento al precedente provvedimento di decadenza, impugnato con il ricorso R.G. n. 2052/2008; in questa prospettiva, il provvedimento impugnato in questa sede non può pertanto non seguire le sorti del provvedimento di decadenza annullato dalla Sezione con la sentenza 13 novembre 2014 n. 1768, che può essere richiamata anche in funzione motivazionale della presente decisione: “Le censure di cui sub 4.1.b) e 4.1.c) vanno esaminate congiuntamente, partendo dalle disposizioni di cui all’art. 15 del Regolamento comunale per l’applicazione del canone per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche, richiamato a fondamento del provvedimento impugnato.
La ricorrente sostiene che nel caso in esame non sussistevano i presupposti per disporre la decadenza della concessione; la tesi è convincente. Tra le fattispecie prese in considerazione dalla norma regolamentare citata potrebbero, in astratto, essere riferite al caso in esame quelle di cui al comma 1 sub a) e sub c) che, rispettivamente, prevedono la decadenza nei seguenti casi:
per reiterate violazioni alle prescrizioni previste nell’atto di concessione o autorizzazione e nel presente regolamento;
per uso improprio dell’occupazione o sua effettuazione in contrasto con le norme di legge o regolamento vigenti.
L’Amministrazione comunale ha fatto riferimento a queste due previsioni nei suoi scritti difensivi, non specificando però a quale delle due sia riconducibile la violazione rilevata a carico della ricorrente, consistente nel fatto che “l’occupazione in opera ha caratteristiche difformi rispetto a quanto autorizzato, con particolare riferimento alla struttura di copertura”.
Il Collegio ritiene che non sia pertinente il richiamo alla fattispecie ex art. 15 comma 1 a), che riguarda violazioni reiterate e sembra sottintendere la necessità che, prima di pronunciare la decadenza, il Comune debba mettere in mora il concessionario, diffidandolo dal proseguire nella condotta abusiva (il che si giustificherebbe anche in ragione della particolare gravità della sanzione). Non appare però integrata neppure la fattispecie di cui alla lett. b) della medesima norma, peraltro molto generica, perché l’installazione di una copertura non autorizzata non sembra poter integrare un “uso improprio” dell’occupazione (e la gravità delle conseguenze rende necessaria un’interpretazione restrittiva di una disposizione dai confini così indeterminati).
Se così è, la decadenza trova fondamento esclusivamente nella previsione dell’atto concessorio che la ricorrente ha impugnato in via subordinata e che non è superabile in via di mera disapplicazione. Tale clausola, in effetti, risulta illegittima sia perché eccedente le previsioni del citato art. 15 e dunque non conforme alla disciplina regolamentare di riferimento; sia perché non proporzionata rispetto al fine perseguito ed eccessivamente penalizzante per il privato, visto che l’obiettivo di reprimere l’abuso avrebbe potuto essere raggiunto, ad esempio, anche attraverso una diffida o un ordine di ripristino. Dall’illegittimità di tale clausola discende l’illegittimità del provvedimento di decadenza che ne ha fatto applicazione” (T.A.R. Toscana, sez. II, 13 novembre 2014 n. 1768).
Del resto, nella vicenda non può trovare applicazione neanche quanto rilevato nella sentenza 13 novembre 2014 n. 1768 in ordine alla sostanziale illegittimità della “struttura completamente chiusa creando un volume, con altezze interne tali da costituire superficie utile lorda, sulla pubblica via in assenza di titolo abilitante” (così si legge nel rapporto datato 21 marzo 2008 della Polizia municipale di Firenze) realizzata sull’area oggetto di occupazione; nel caso di specie, l’Amministrazione non ha, infatti, rilevato la non conformità dell’occupazione richiesta dalla società ricorrente alla disciplina in materia (in altre parole, l’impossibilità di autorizzare una struttura non conforme ai regolamenti comunali), ma si è limitata a richiamare il provvedimento di decadenza precedentemente intervenuto (circostanza che di per sé non importa l’illegittimità di una successiva istanza).
Sotto questo profilo, l’atto impugnato in questa sede si presenta pertanto viziato anche per difetto di istruttoria e di motivazione, essendo sostanzialmente mancata una valutazione della conformità sostanziale della richiesta di occupazione di suolo pubblico alla disciplina comunale in materia.
Il ricorso deve pertanto essere accolto e deve essere disposto l’annullamento degli atti impugnati;
sussistono ragioni per procedere alla compensazione delle spese di giudizio tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie, come da motivazione e, per l’effetto, dispone l’annullamento del provvedimento 21 novembre 2008 prot. n. 43488 della Direzione sviluppo economico – P.O. Suolo pubblico del Comune di Firenze.
Compensa le spese di giudizio tra le parti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Firenze nella camera di consiglio del giorno 15 gennaio 2015 con l’intervento dei magistrati:
Saverio Romano, Presidente
Carlo Testori, Consigliere
Luigi Viola, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 03/02/2015

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione II – Sentenza – 3/2/2015 n.214 proviene da Giustamm.

Va sospesa la revoca di un’autorizzazione alla protrazione dell’orario per l’esercizio di somministrazione, revoca disposta per la presenza di un dipendente extracomunitario, privo del permesso di soggiorno, nei locali preposti all’attività commerciale in discussione, nonché per l’indebita apertura degli stessi sino alle ore “04:33” mentre venivano vendute bevande alcoliche); atteso che l’applicabilità al caso di specie dell’art. 21 quinquies della legge n. 241/1990 (revoca del provvedimento) merita un maggiore approfondimento in sede di merito, in relazione alle violazioni contestate e alla mancanza di altri analoghi precedenti nel tempo, con conseguente necessaria valutazione della proporzionalità della sanzione da adottare. (G.S.)

N. 00214/2012 REG.PROV.CAU.

N. 09786/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 9786 del 2011, proposto da:

Alimenti Surgelati 2000 di Licata Luciano & C. s.a.s., rappresentata e difesa dagli avv. Eugenio Picozza e Annalisa Di Giovanni, con domicilio eletto presso Eugenio Picozza in Roma, via di San Basilio n.61;

contro

Roma Capitale, in persona del Sindaco pro-tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Federica Graglia, dell’Avvocatura di Roma Capitale, con domicilio in Roma, via del Tempio di Giove, n. 21; Roma Capitale II Municipio;

per la riforma

dell’ ordinanza cautelare del T.A.R. LAZIO – ROMA: SEZIONE II TER n. 03673/2011, resa tra le parti, concernente REVOCA AUTORIZZAZIONE ALLA PROTRAZIONE DELL’ORARIO PER L’ESERCIZIO DI SOMMINISTRAZIONE – (RIS.DANNI)

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Roma Capitale;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 gennaio 2012 il Cons. Carlo Schilardi e uditi per le parti l’avvocato Di Giovanni;

Considerato che ad un primo sommario esame proprio della fase cautelare l’appello appare assistito da sufficiente fumus boni iuris, atteso che l’applicabilità al caso di specie dell’art. 21 quinquies della legge n. 241/1990 merita un maggiore approfondimento in sede di merito, in relazione alle violazioni contestate e alla mancanza di altri analoghi precedenti nel tempo, con conseguente necessaria valutazione della proporzionalità della sanzione da adottare;

Ritenuto, altresì, che per la natura della materia, le spese della attuale fase cautelare possano essere compensate tra le parti;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta)

Accoglie l’appello (Ricorso numero: 9786/2011) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, accoglie l’istanza cautelare in primo grado.

Ordina che a cura della segreteria la presente ordinanza sia trasmessa al Tar per la sollecita fissazione dell’udienza di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, cod. proc. amm.

Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare come in motivazione.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 gennaio 2012 con l’intervento dei magistrati:

Stefano Baccarini, Presidente

Doris Durante, Consigliere

Antonio Bianchi, Consigliere

Fabio Franconiero, Consigliere

Carlo Schilardi, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 18/01/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza sospensiva – 18/1/2012 n.214 proviene da Giustamm.

Non va sospeso il verbale con cui l’amministrazione della societa’ committente ha aggiudicato la gara per l’affidamento dei servizi di sicurezza e controllo passeggeri, bagagli a mano, da stiva e merci, per incongruità e anomalia dell’offerta formulata dalla società controinteressata e non ne dispongono l’esclusione; il ricorso non sembra infatti assistito dal prescritto fumus, con riferimento ha quanto puntualmente esposto dalle parti resistenti, e che, peraltro, il danno lamentato per le modalità di gestione del servizio non sia irreparabile. (G.S.)

N. 00214/2011 REG.PROV.CAU.

N. 00450/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’ Abruzzo

sezione staccata di Pescara (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 450 del 2011, proposto da:

Federalpol Srl, rappresentata e difesa dall’avv. Rosella Ferrara, con domicilio eletto presso Rosella Ferrara in Pescara, via Fedra, 10;

contro

– Saga -Spa, rappresentata e difesa dagli avv. Giancarlo Tittaferrante, Andrea Luccitti, con domicilio eletto presso Giancarlo Tittaferrante in Pescara, via Cetteo Ciglia, N.8;

– Enac, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Distrettuale, domiciliata per legge in L’Aquila, via Buccio di Ranallo C/ S.Domenico;

nei confronti di

L’Aquila Srl, rappresentata e difesa dagli avv. Remo Di Martino, Maurizio Mililli, con domicilio eletto presso Dario Zanno in Pescara, viale G. D’Annunzio, 27;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del verbale in data 27/09/2011 con cui il C.D.A. della SAGA ha aggiudicato la gara per l’affidamento dei servizi di sicurezza e controllo passeggeri, bagagli a mano, da stiva e merci; dei verbali di gara n. 2 del 25/11/2010, n. 3 del 03.11.2010, n. 8 del 04/03/2011, n. 9 del 15.03.2011 e nn.10,11,12 e 13 nella parte in cui non rilevano le ragioni di esclusione per incongruità e anomalia dell’offerta formulata dalla società controinteressata e non ne dispongono l’esclusione; della nota ENAC del 18/01/2011; del riscontro informativa di ricorso formulato il 26/10/2011 dalla SAGA stessa; della nota del 24/10/2011 di richiesta di offerta urgente per l’affidamento della suddetta gara. Nonchè per il risarcimento del danno.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Saga -Spa e di Enac e di L’Aquila Srl;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 17 novembre 2011 il dott. Michele Eliantonio e uditi l’avv. Rosella Ferrara per la società ricorrente, l’avv. Andrea Luccitti per la SAGA resistente, l’avv. distrettuale dello Stato Domenico Pardi per l’ENAC intimata e gli avv.ti Remo Di Martino e Maurizio Mililli per la società controinteressata;

Ritenuto, ad un sommario esame proprio della fase cautelare, che il ricorso non sia assistito dal prescritto fumus, con riferimento ha quanto puntualmente esposto dalle parti resistenti, e che, peraltro, il danno lamentato per le modalità di gestione del servizio non sia irreparabile;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo sezione staccata di Pescara (Sezione Prima)

Respinge l’istanza di sospensione degli atti impugnati.

Compensa le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Pescara nella camera di consiglio del giorno 17 novembre 2011 con l’intervento dei magistrati:

Umberto Zuballi, Presidente

Michele Eliantonio, Consigliere, Estensore

Dino Nazzaro, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 17/11/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Abruzzo – Pescara – Ordinanza sospensiva – 17/11/2011 n.214 proviene da Giustamm.

non va sospeso il diniego comunale all’apertura di due vetrine su immobile di “interesse tipologico” soggetto a prescrizioni particolari, con interventi volti al ripristino e alla valorizzazione dei prospetti nella loro caratterizzazione storica, con particolare riguardo ai fronti strada e comunque per i fronti presentanti una caratterizzazione architettonica storicamente consolidata, con divieto di variazioni dei prospetti che compromettano elementi di pregio. (G.S.)

N. 00214/2011 REG.ORD.CAU.

N. 00235/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 235 del 2011, proposto da:

La Sfera del Mago S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Francesco Paolo Videtta, Paolo Federico Videtta, con domicilio eletto presso Francesco Paolo Videtta in Torino, via Cernaia, 30;

contro

Comune di Vercelli, rappresentato e difeso dall’avv. Michele Pretti, con domicilio eletto presso Silvia Bertone in Torino, via Claudio Beaumont, 2; Regione Piemonte;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

del provvedimento dirigenziale 31.12.2010 di diniego all’apertura di due vetrine su immobile di proprietà della ricorrente sito in Vercelli, Piazza Pajetta n. 9;

del preavviso di diniego in data 25.11.2010;

dell’art. 40.2, 2° comma delle N.T.A. del PRGC e della corrispondente Tavola esplicativa;

del combinato disposto degli art. 40.2, 15 e 9.3.7 delle N.T.A.;

di tutti gli atti e provvedimenti antecedenti, presupposti, successivi, conseguenziali e comunque connessi;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Comune di Vercelli;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 24 marzo 2011 il dott. Alfonso Graziano e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Posto che il parere della Commissione edilizia non è necessario laddove l’autorità procedente ravvisi la sussistenza di ulteriori ragioni ostative (T.A.R. Campania – Napoli, VII, 14.11.2011, n. 164) o laddove si faccia ricorso esclusivamente a valutazioni giuridiche e non tecniche (T.A.R: Lazio – Latina, 6.5.2010, n. 711);

osservato che, a prescindere dall’applicazione o meno alla fattispecie dell’art. 15 della N.T.A. comunali che assoggetta a prescrizioni particolari gli edifici soggetti a detta norma, è lo stesso art. 40.2. della N.T.A. come riconosciuto anche da parte ricorrente,a prevedere al comma 2 l’ammissibilità di interventi di ristrutturazione (quale quello per cui è causa) solo con prescrizioni particolari, le quali sono individuate dall’art. 9.3.7 NTA che indirizza tali interventi al ripristino e alla valorizzazione dei prospetti nella loro caratterizzazione storica con particolare riguardo ai fronti strada e comunque per i fronti presentanti una caratterizzazione architettonica storicamente consolidata, vietando variazioni dei prospetti che compromettano elementi di pregio;

Ritenuto che la categoria dei beni di interesse tipologico è legittimata dall’art. 24, punto 2 della L.Reg. Piemonte n. 56/1977 che annovera !i nuclei minori …. Singoli edifici civili o rurali ed i manufatti…. Aventi valore storico – artistico e/o ambientale o documentario”;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Prima)

Respinge la domanda cautelare.

Spese al definitivo.

La presente Ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 24 marzo 2011 con l’intervento dei magistrati:

Franco Bianchi, Presidente

Richard Goso, Primo Referendario

Alfonso Graziano, Referendario, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 25/03/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 25/3/2011 n.214 proviene da Giustamm.

M. Perrelli Pres. I. Caso Est.
G.S.A. – Gruppo Servizi Associati Soc. Cons. p.a. (Avv.ti D. Colella, C.
Tangari ed E. Torsello) contro il Comune di Piacenza (Avv. E. Vezzulli) e nei
confronti di Euro & Promos Group S.c.p.a., (Avv.ti A. Piazza R. Arcangeli)

sulla necessità, in sede di verifica dell’anomalia, di accompagnare la correzione dell’incidenza di singole voci di costo con l’indicazione dei risparmi di spesa idonei a bilanciare gli squilibri che ne deriverebbero; sui limiti allo scostamento delle tabelle ministeriali sul costo della manodopera

1. Contratti della p.a. – Verifica dell’anomalia – Giustificazioni successive – Possono dar luogo alla compensazione tra sottostime e sovrastime – È però onere dell’impresa accompagnare la correzione dell’incidenza di singole voci di costo con l’indicazione dei risparmi di spesa idonei a bilanciare gli squilibri che ne deriverebbero – Assenza – Inammissibilità chiarimenti – È legittima

2. Contratti della p.a. – Verifica dell’anomalia – Tabelle ministeriali recanti il costo della manodopera – Funzione di parametro legale – Scostamento – Può essere accettato solo con una dimostrazione che deve essere particolarmente rigorosa relativamente alle “ore annue mediamente lavorate” dal personale – Fattispecie

1. Non appare censurabile la decisione di ritenere inammissibili i chiarimenti forniti da una ditta in sede di verifica dell’anomalia, laddove tali chiarimenti hanno di fatto rivelato l’inattendibilità di una delle voci costitutive dell’offerta, senza addurre elementi che ne consentissero la compensazione con l’eventuale minor costo di altre voci. Difatti se anche le “giustificazioni” sopravvenute possono dar luogo alla compensazione tra sottostime e sovrastime, nel rispetto della credibilità complessiva dell’offerta, è però onere dell’impresa accompagnare la correzione dell’incidenza di singole voci di costo con l’indicazione dei risparmi di spesa idonei a bilanciare gli squilibri che ne deriverebbero

2. In tema di verifica dell’anomalia se è vero che le tabelle ministeriali recanti il costo della manodopera espongono, per alcune voci, dati non inderogabili, è altrettanto vero che alle medesime è assegnata la funzione di parametro legale (v. art. 86, comma 3-bis, del d.lgs. n. 163 del 2006) e che di conseguenza lo scostamento dalle voci di costo suscettibili di deroga può essere accettato solo se puntualmente giustificato, con una dimostrazione che deve essere particolarmente rigorosa relativamente alle “ore annue mediamente lavorate” dal personale, perché tale dato coinvolge eventi (malattie, infortuni, maternità) che non rientrano nella disponibilità dell’impresa e che quindi, per definizione, postulano stime particolarmente prudenziali, onde l’offerta che si proponga di far conto su un numero di assenze del personale minore rispetto a quello assunto a livello statistico (e su di un campione certamente rappresentativo) dalle tabelle ministeriali, per essere plausibile è necessario sia accompagnata da significativi ed univoci dati probatori. A tal proposito l’incidenza dell’assenteismo rilevata nel precedente triennio, in quanto relativa ad un periodo temporale eccessivamente esiguo, può costituire tutt’al più un dato probabilistico a valere per il futuro dell’azienda, non già un’oggettiva dimostrazione della sussistenza di un valore connaturato all’ordinario andamento dell’attività aziendale, sicché non è sufficiente addurre simili limitati precedenti per evincerne, con un apprezzabile tasso di verosimiglianza, il presumibile reiterarsi del fenomeno.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso n. 336 del 2009 proposto da

G.S.A. – Gruppo Servizi Associati Soc. Cons. p.a., in persona del legale rappresentante p.t. Franco Naccari, difesa e rappresentata dall’avv. Domenico Colella, dall’avv. Carlo Tangari e dall’avv. Ester Torsello, e presso quest’ultima elettivamente domiciliata in Parma, borgo Felino n. 46;

il Comune di Piacenza, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Elena Vezzulli ed elettivamente domiciliato in Parma, via Cantelli n. 9, presso lo studio dell’avv. Paolo Zucchi;

Euro & Promos Group S.c.p.a., in persona del Consigliere delegato Sergio Emidio Bini, rappresentata e difesa dall’avv. Angelo Piazza e dall’avv. Raffaella Arcangeli, ed elettivamente domiciliata in Parma, borgo Antini n. 3, presso lo studio dell’avv. Federica Ceresini;

– quanto all’atto introduttivo della lite – del provvedimento di esclusione della società ricorrente dalla gara per l’affidamento del «servizio di apertura, chiusura, sorveglianza e pulizia delle palestre scolastiche di proprietà dell’Amministrazione comunale e provinciale in orario extrascolastico per il periodo intercorrente dalla data del verbale di consegna degli impianti al 30 giugno 2012» (nota prot. n. 0071912 in data 16 ottobre 2009 del Comune di Piacenza), nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale, ancorché ignoto, ivi compresi tutti i verbali della Commissione relativi al sub-procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta economica presentata dalla società ricorrente;

– quanto all’atto di “motivi aggiunti” depositato il 21 gennaio 2010 – della determinazione dirigenziale della Direzione operativa Servizi alla persona e al cittadino del Comune di Piacenza n. 2326 del 17 dicembre 2009 (comunicata con nota prot. n. 90723
Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di “motivi aggiunti” depositato il 21 gennaio 2010;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Piacenza e della Euro & Promos Group S.c.p.a.;

Visto il ricorso incidentale proposto dalla Euro & Promos Group S.c.p.a.;

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Visti gli atti tutti della causa;

Nominato relatore il dott. Italo Caso;

Uditi, per le parti, alla pubblica udienza in data 11 maggio 2010 i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Riferisce la società ricorrente che il Comune di Piacenza indiceva una gara per l’affidamento del «servizio di apertura, chiusura, sorveglianza e pulizia delle palestre scolastiche di proprietà dell’Amministrazione comunale e provinciale in orario extrascolastico per il periodo intercorrente dalla data del verbale di consegna degli impianti al 30 giugno 2012»; che il criterio di aggiudicazione prescelto era quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa; che, ammessa alla procedura selettiva, la ricorrente conseguiva, per il progetto tecnico, il punteggio di 54,375 e, per l’offerta economica, il punteggio di 35,280, a fronte della dichiarazione di offerta di un prezzo orario pari a “€ 16,440, ribassato rispetto all’importo orario a base d’asta pari ad € 16,45 oltre Iva di legge (per un importo complessivo a base d’asta pari ad € Euro 436.925,00 oltre Iva di legge, di cui € 435.925,00 soggetti a ribasso ed € 1.000,00 oneri di sicurezza per eliminazione rischi da interferenza, non soggetti a ribasso d’asta)”; che, per effetto della sommatoria dei suddetti punteggi, essa si classificava al primo posto della graduatoria provvisoria; che con nota prot. n. 0055722 del 3 agosto 2009 il Comune di Piacenza formulava, ai sensi dell’art. 88 del d.lgs. n. 163 del 2006, una richiesta di integrazione delle giustificazioni allegate all’offerta economica, e quindi, acquisita in data 10 agosto 2009 una relazione della ditta, convocava il legale rappresentante della stessa per un’audizione ex art. 88, comma 4, del d.lgs. n. 163 cit. (v. nota prot. n. 0058702 del 20 agosto 2009), avvenuta il successivo 27 agosto; che, infine, ritenendo si trattasse di offerta anomala, disponeva l’esclusione della società ricorrente dalla gara (v. nota prot. n. 0071912 in data 16 ottobre 2009); che, in particolare, il giudizio di anomalia si fondava su un duplice ordine di considerazioni, e cioè – in primo luogo – per il fatto che nelle giustificazioni integrative risultava indicato “un impiego diverso delle figure professionali rispetto a quello originariamente enunciato” nelle giustificazioni preventive allegate all’offerta economica, e – in secondo luogo – perché il tasso di assenteismo “utilizzato per la formulazione dell’offerta è ben al di sotto della media di assenteismo prevista dalla tabella ministeriale di riferimento”. Deduce l’interessata:

1) Violazione e falsa applicazione degli artt. 86 e segg. del d.lgs. n. 163/2006. Violazione dell’art. 97 Cost. Violazione dei principi in materia di anomalia. Eccesso di potere per difetto di istruttoria, illogicità, contraddittorietà, ingiustizia manifesta.

Con riferimento alla presunta discordanza tra giustificazioni preventive e giustificazioni integrative, quanto alle modalità di impiego della manodopera, giova rammentare in via generale il costante principio secondo cui le giustificazioni preventive non costituiscono un vincolo tale da non poter essere superate e all’occorrenza modificate da quelle successive, purché naturalmente non venga variata l’offerta stessa; deve, dunque, escludersi che la sola divergenza fra taluni dati riportati nelle giustificazioni possa determinare ex se la valutazione di anomalia dell’offerta. Nella fattispecie, a ben vedere, l’offerta della ricorrente è rimasta del tutto immutata, ammontando sempre ad € 16,440 il prezzo orario proposto; né, comunque, essa è stata oggetto di stravolgimento alcuno. In ogni caso, il rilievo mosso dall’Amministrazione è infondato anche nel merito, posto che il bando di gara non prevedeva l’obbligo per le imprese partecipanti di distinguere il “monte ore lavorate” tra pulizie ordinarie e straordinarie, né tanto meno di specificare la distribuzione – per livelli – degli addetti allo svolgimento delle ore destinate alle pulizie ordinarie e straordinarie; ed inoltre nelle giustificazioni integrative successivamente fornite alla stazione appaltante rimangono immutati i dati inseriti nell’offerta economica, restando fissi sia il monte ore complessivo annuale che la suddivisione delle ore tra 2° e 3° livello.

2) Violazione e falsa applicazione degli artt. 86 e segg. del d.lgs. n. 163/2006. Violazione dell’art. 97 Cost.. Violazione dei principi in materia di anomalia. Eccesso di potere per difetto di istruttoria, illogicità, contraddittorietà, ingiustizia manifesta. Sviamento di potere.

Il provvedimento impugnato è illegittimo anche nella parte in cui rileva la presunta anomalia dell’offerta sul mero presupposto che il costo della manodopera indicato da quest’ultima sia “non in linea con il costo medio dell’ora lavorativa quantificato nelle tabelle ministeriali approvate con DM 25/02/2009”, e ciò, in particolare, perché il tasso di assenteismo considerato risulta inferiore a quello riportato nelle tabelle ministeriali di riferimento. E’ noto, infatti, che i costi orari riportati nelle predette tabelle non costituiscono parametri inderogabili, onde può considerarsi congrua l’offerta che da essi si discosti, tanto più a fronte di puntuali giustificazioni del concorrente. Nella circostanza, a ben vedere, la ricorrente ha puntualmente documentato l’incidenza in termini percentuali assai ridotti, rispetto a quanto previsto dalle tabelle ministeriali, delle ore di assenza (per malattia, infortunio, maternità) del personale della società Eurosafety Soc. coop., destinata a svolgere il servizio in caso di aggiudicazione; in particolare, dal calcolo della media delle assenze operato a consuntivo per l’ultimo triennio (2006/2008) è emersa una percentuale del tasso di assenteismo pari al 2,3% rispetto al 6,5% della tabella di riferimento, il che costituisce il frutto della peculiare organizzazione aziendale dei turni di lavoro e dei cicli di ferie, che consente una sensibile riduzione delle ore perse per malattia. Né i dati analiticamente provati dalla ricorrente hanno ricevuto specifica contestazione da parte della Commissione, che si è limitata ad indicare le ragioni per le quali gli stessi non fossero condivisibili (inferiorità del tasso di assenteismo indicato rispetto a quello riportato nelle tabelle), sicché la finalità del contraddittorio instaurato è stata del tutto vanificata, riducendolo ad un mero simulacro che rivela non rispettata in modo sostanziale la disciplina normativa.

Conclude dunque la società ricorrente per l’annullamento dell’atto impugnato.

Si è costituito in giudizio il Comune di Piacenza, resistendo al gravame.

L’istanza cautelare della ricorrente veniva respinta dalla Sezione alla Camera di Consiglio del 1° dicembre 2009 (ord. n. 236/09), e poi accolta dal giudice d’appello ai soli fini della fissazione dell’udienza di merito innanzi al giudice di primo grado (Cons. Stato, Sez. V, ord. 25 gennaio 2010 n. 391/10).

Successivamente, avendo l’Amministrazione comunale aggiudicato l’appalto alla Euro & Promos Group S.c.p.a. (v. determinazione dirigenziale della Direzione operativa Servizi alla persona e al cittadino n. 2326 del 17 dicembre 2009, comunicata alla ricorrente con nota prot. n. 90723 del 28 dicembre 2009), l’interessata proponeva “motivi aggiunti” (atto depositato il 21 gennaio 2010). Oltre a far valere in via derivata i vizi già dedotti con l’atto introduttivo della lite, deduce:

– Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 97 Cost., nonché degli artt. 86 e segg. del d.lgs. n. 163/2006. Violazione dei principi di buon andamento, ragionevolezza e imparzialità dell’azione amministrativa. Eccesso di potere per disparità di tratt
L’appalto è stato aggiudicato alla ditta classificata al sesto posto della graduatoria di merito, con offerta economica coincidente con quella della ricorrente. A differenza di quest’ultima, però, lo scostamento del costo del lavoro rispetto ai valori della tabella ministeriale è stato ritenuto “lieve” (si trattava di uno scarto di €/h 0,50 a fronte dello scarto della ricorrente pari a €/h 0,70), con ciò rivelando una evidente disparità di trattamento tra le due concorrenti.

Si è costituita in giudizio la Euro & Promos Group S.c.p.a., opponendosi all’accoglimento del ricorso. La stessa ha anche proposto ricorso incidentale, nell’assunto che la G.S.A. – Gruppo Servizi Associati Soc. Cons. p.a. non avrebbe comunque potuto essere ammessa alla gara; a tal fine, deduce:

1) Violazione dell’art. 38, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 163/2006. Violazione delle norme di gara. Falsa dichiarazione. Illegittimità derivata.

La ricorrente è controllata dalla Cagliostro Consulting S.r.l. e dalla Gruppo Servizi Associati Operations S.r.l., proprietarie del 98% del capitale sociale; a loro volta, poi, le stesse sono interamente controllate da due società fiduciarie, la Istifid S.p.A. e la Compagnia Fiduciaria Nazionale S.p.A. Il non avere informato il Comune di Lignano Sabbiadoro – con il quale ha sottoscritto un contratto per il servizio di pulizie – dell’intestazione fiduciaria delle azioni e dell’identità dei fiducianti, e l’avere reso al Comune di Piacenza la falsa dichiarazione dell’insussistenza della violazione del divieto di intestazione fiduciaria, come è evidente, integra la causa di esclusione di cui all’art. 38, comma 1, lett. d), del d.lgs. n. 163/2006.

2) Violazione del punto n. 3 delle norme di gara. Violazione dell’art. 38, comma 2, del d.lgs. n. 163/2006. Violazione del punto n. 9, lett. B), delle norme di gara. Violazione della par condicio tra i concorrenti. Illegittimità derivata.

La ricorrente e la consorziata Eurosafety, in violazione del punto n. 3 delle norme di gara, hanno reso le dichiarazioni ex artt. 46 e 47 del d.P.R. n. 445 del 2000 per le sole fattispecie di cui alle lett. b) e c) dell’art. 38, comma 1, del d.lgs. n. 163/2006; analoghe dichiarazioni, invece, difettano per le altre cause di esclusione previste dalla suindicata disposizione. Inoltre, in violazione del punto n. 9, lett. B), delle norme di gara, non risulta allegata all’offerta la dichiarazione sostitutiva della consorziata Eurosafety circa l’assenza di domande di concordato preventivo.

3) Violazione dell’art. 38 del d.lgs. n. 163/2006. Illegittimità derivata.

Poiché l’art. 38 del d.lgs. n. 163 del 2006 impone alle imprese concorrenti di comprovare l’insussistenza delle cause di esclusione con riferimento a tutti i soggetti cui l’impresa conferisce il potere di rappresentanza, alle relative dichiarazioni sostitutive avrebbero dovuto nella fattispecie provvedere anche i sigg.ri Alessandro Pedone e Massimo Dall’Agata, nonostante gli stessi non risultino dalle visure camerali allegate all’offerta della GSA. In effetti, ambedue hanno presenziato al contraddittorio con la stazione appaltante qualificandosi l’uno come Direttore della GSA e l’altro come Direttore tecnico della Eurosafety, ma elementi in tal senso si ricavano anche da altre gare e vicende contrattuali.

All’udienza in data 11 maggio 2010, ascoltati i rappresentanti delle parti, la causa è passata in decisione.

DIRITTO

Esclusa dalla gara d’appalto per l’affidamento del «servizio di apertura, chiusura, sorveglianza e pulizia delle palestre scolastiche di proprietà dell’Amministrazione comunale e provinciale in orario extrascolastico per il periodo intercorrente dalla data del verbale di consegna degli impianti al 30 giugno 2012» perché autrice di un’offerta considerata anormalmente bassa, la società ricorrente impugna le determinazioni assunte dal Comune di Piacenza, anche nella parte relativa alla successiva aggiudicazione del contratto ad altra ditta; adduce, in particolare, che – per essere rimasta immutata l’offerta – alcun rilievo avrebbe dovuto essere assegnato alla variazione delle “giustificazioni” inizialmente fornite, che neppure lo scostamento dal costo orario della manodopera fissato dalle apposite tabelle ministeriali sarebbe stato idoneo a rivelare in sé significativi profili di anomalia a fronte della derogabilità di simili parametri e della dimostrata capacità della ditta di fruire di un tasso di assenteismo inferiore a quello ordinario, che con evidente disparità di trattamento infine si sarebbe giudicata seria e attendibile l’offerta economica – di pari valore – formulata dall’aggiudicataria dell’appalto. Quest’ultima, a sua volta, propone ricorso incidentale, imputando all’Amministrazione di avere ammesso alla gara l’altra ditta nonostante la violazione del divieto di intestazione fiduciaria di cui all’art. 17, comma 3, della legge n. 55 del 1990, nonostante l’omessa esibizione delle dichiarazioni “sostitutive” inerenti alcune delle cause di esclusione di cui all’art. 38, comma 1, del d.lgs. n. 163 del 2006, nonostante l’assenza della dichiarazione della consorziata Eurosafety circa l’insussistenza di procedure di concordato preventivo, nonostante la mancata produzione della prescritta dichiarazione da parte di due soggetti risultati titolari di ampi poteri di rappresentanza delle società di appartenenza.

Ritiene il Collegio che, stante l’infondatezza del ricorso principale, si possano esaminare in via prioritaria le censure ivi formulate, con conseguente declaratoria di improcedibilità del ricorso incidentale (v. Cons. Stato, Ad. plen., 10 novembre 2008 n. 11).

Nel merito, va premesso che, per costante giurisprudenza (v., ex multis, Cons. Stato, Sez. V, 23 febbraio 2010 n. 1040), le valutazioni svolte dall’Amministrazione appaltante in sede di verifica della congruità di un’offerta sospettata di anomalia costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e quindi sfuggono al sindacato di legittimità, se adeguatamente motivate, salvo che non siano in modo palese irragionevoli, irrazionali, illogiche, arbitrarie ovvero si fondino su di un evidente travisamento dei fatti. Fermo restando, poi, che l’offerta non è suscettibile di modificazione, il giudizio di anomalia – preordinato, come è, a stabilire se l’offerta sia, nel suo complesso e nel suo importo originario, affidabile o meno – deve essere globale e deve tenere conto di tutti gli elementi, sia quelli che militano a favore, sia quelli che militano contro l’attendibilità dell’offerta nel suo insieme, sì da rivelarsi consentito che, a fronte di determinate voci di prezzo giudicate eccessivamente basse e dunque inverosimili, l’impresa dimostri, anche a mezzo di una variazione della prospettazione delle originarie “giustificazioni”, che per converso altre voci di prezzo sono state inizialmente sopravvalutate e che in relazione alle stesse è in grado di conseguire un concreto, effettivo, documentato e credibile risparmio, che compensa il maggior costo di altre voci (v., tra le altre, Cons. Stato, Sez. VI, 21 maggio 2009 n. 3146).

Venendo, allora, al primo dei due capi di motivazione su sui si regge il giudizio di offerta anormalmente bassa, si tratta di accertare se correttamente è stata valutata inammissibile la modifica delle “giustificazioni” in un primo tempo rese dalla ditta quanto alle modalità di impiego del personale. A corredo dell’offerta economica, in particolare, si era precisato che 17 unità di addetti di II livello retributivo sarebbero stati utilizzati per 7.200 ore complessive al costo orario di € 14,30, che un addetto di III livello retributivo sarebbe stato utilizzato per 1.300 ore complessive al costo orario di € 14,93, che gli addetti di II livello retributivo sarebbero stati utilizzati per 835 ore anche in interventi di pulizia straordinaria; successivamente, in sede di ulteriori chiarimenti e di contraddittorio finale, la ditta rettificava tali indicazioni, in quanto le 835 ore della pulizia straordinaria venivano suddivise tra l’addetto di III livello (385,25 ore) e gli addetti di II livello (449,75 ore), mentre l’impiego degli addetti di II livello veniva incrementato di 385,25 ore nel servizio ordinario, a compensazione del corrispondente minore impiego dell’addetto di III livello.

Ora, è pur vero che la redistribuzione del personale tra servizio ordinario e servizio straordinario non determinava un mutamento del numero complessivo di ore lavorate da parte delle due tipologie di dipendenti, né variava nominalmente l’importo complessivo del costo della manodopera, sì che apparentemente ne scaturiva una mera riorganizzazione interna dell’impresa, ininfluente sui costi dell’appalto; tuttavia, nell’operare una revisione di tale tipo, la ditta ammetteva di avere dovuto tenere conto delle mansioni proprie delle varie qualifiche professionali, e quindi della necessità di non violare il contratto collettivo di lavoro (“…abbiamo inteso impiegare nel servizio straordinario anche l’operatore al terzo livello … per prevedere la possibilità da parte di quest’ultimo di effettuare lavorazioni inibite contrattualmente ai secondi livelli …”; v. seduta n. 9 della gara). Se ne desume che, se nel servizio ordinario era inizialmente previsto un totale di 1.300 ore per l’addetto di III livello – in relazione a mansioni evidentemente tipiche di detta qualifica –, la successiva assegnazione di una parte del relativo monte-ore (385,25) agli addetti di II livello andava a creare i presupposti per l’indebito esercizio di mansioni superiori da parte di questi ultimi, con il concreto rischio di vertenze sindacali fonte di maggiori oneri per l’impresa. In altri termini, pur senza riconoscerlo espressamente e pur senza di conseguenza rettificare l’importo globale del costo della manodopera – operazione che avrebbe variato una delle voci costitutive del prezzo e di questo quindi messo in discussione la sostenibilità per chi veniva in tal modo ad affrontare spese ulteriori –, le “giustificazioni” finali della ditta implicavano in ogni caso una modificazione dell’equilibrio complessivo delle componenti dell’offerta, quanto meno perché prospettavano soluzioni organizzative in parziale contrasto con il contratto collettivo di lavoro e per questo surrettiziamente portatrici di maggiori costi per l’impresa. In tale situazione, risolvendosi le nuove “giustificazioni” non in una diversa spiegazione di dati costi, ma nell’incremento stesso dei costi inizialmente indicati, non appare censurabile la decisione di ritenere inammissibili i chiarimenti forniti dalla ditta, che hanno di fatto rivelato l’inattendibilità di una delle voci costitutive dell’offerta, senza addurre elementi che ne consentissero la compensazione con l’eventuale minor costo di altre voci; va ribadito, insomma, che se anche le “giustificazioni” sopravvenute possono dar luogo alla compensazione tra sottostime e sovrastime, nel rispetto della credibilità complessiva dell’offerta, è però onere dell’impresa accompagnare la correzione dell’incidenza di singole voci di costo con l’indicazione dei risparmi di spesa idonei a bilanciare gli squilibri che ne deriverebbero.

Passando all’altro capo di motivazione, lo stesso è imperniato sull’eccessivo scostamento del “costo orario medio del lavoro” posto a base dell’offerta rispetto al corrispondente parametro delle apposite tabelle ministeriali, e ciò in quanto la misura del tasso di assenteismo del personale era stato indicato dalla ditta nel 3,4% a fronte del ben più alto 6,5% (per assenze dovute a malattia, infortuni e maternità) risultante dai valori tabellari. Secondo l’Amministrazione, in particolare, ai fini della determinazione delle “ore annue mediamente lavorate”, la mera produzione di un dato riepilogativo delle assenze del personale nel triennio 2006/2008 avrebbe rappresentato uno strumento in sé inidoneo a superare il vincolo, ancorché non inderogabile, derivante dalle tabelle ministeriali.

In materia, la giurisprudenza (v. Cons. Stato, Sez. V, 12 marzo 2009 n. 1451) ha avuto modo di rilevare che, se è vero che le tabelle ministeriali recanti il costo della manodopera espongono, per alcune voci, dati non inderogabili, è altrettanto vero che alle medesime è assegnata la funzione di parametro legale (v. art. 86, comma 3-bis, del d.lgs. n. 163 del 2006) e che di conseguenza lo scostamento dalle voci di costo suscettibili di deroga può essere accettato solo se puntualmente giustificato, con una dimostrazione che deve essere particolarmente rigorosa relativamente alle “ore annue mediamente lavorate” dal personale, perché tale dato coinvolge eventi (malattie, infortuni, maternità) che non rientrano nella disponibilità dell’impresa e che quindi, per definizione, postulano stime particolarmente prudenziali, onde l’offerta che si proponga di far conto su un numero di assenze del personale minore rispetto a quello assunto a livello statistico (e su di un campione certamente rappresentativo) dalle tabelle ministeriali, per essere plausibile è necessario sia accompagnata da significativi ed univoci dati probatori. A tal proposito, anzi, è stato precisato (v. TAR Veneto, Sez. I, 22 luglio 2009 n. 2209) che l’incidenza dell’assenteismo rilevata nel precedente triennio, in quanto relativa ad un periodo temporale eccessivamente esiguo, può costituire tutt’al più un dato probabilistico a valere per il futuro dell’azienda, non già un’oggettiva dimostrazione della sussistenza di un valore connaturato all’ordinario andamento dell’attività aziendale, sicché non è sufficiente addurre simili limitati precedenti per evincerne, con un apprezzabile tasso di verosimiglianza, il presumibile reiterarsi del fenomeno.

Di qui la correttezza delle conclusioni dell’Amministrazione appaltante – all’esito di valutazioni prive di evidenti vizi logici e sufficientemente motivate –, anche e soprattutto in ragione del rilevante scarto del livello di assenteismo prospettato dalla ditta rispetto al parametro ministeriale, sì che ancora più rigorosa avrebbe dovuto essere la prova fornita, da non ancorare alla sola indicazione del dato storico del numero delle assenze registrato dall’azienda nel periodo immediatamente precedente alla partecipazione alla gara, ma da fondare piuttosto sulla puntuale ed esaustiva rappresentazione di soluzioni organizzative – nella fattispecie solo genericamente indicate – rivelatrici di condizioni inequivocabilmente favorevoli, anche per il futuro, alla costante maggiore presenza di personale in servizio.

È utile poi sottolineare che non costituisce un indice di intrinseca contraddittorietà, tale da inficiare in sé il giudizio di anomalia, il rilievo che il prezzo offerto dalla ricorrente risulti pressoché coincidente con l’importo posto a base di gara. Occorre infatti considerare quanto convincentemente rilevato dalla giurisprudenza (v. Cons. Stato, Sez. IV, 26 novembre 2009 n. 7441) a proposito delle caratteristiche della verifica di congruità delle offerte nelle gare in cui il criterio di aggiudicazione dell’appalto è quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa, criterio in relazione al quale l’art. 86, comma 2, del d.lgs. n. 163 del 2006 fissa come presupposto di effettuazione dell’indagine di anomalia la circostanza che il punteggio attribuito dalla commissione giudicatrice al prezzo delle prestazioni offerte (il punteggio economico) ed il punteggio attribuito agli altri elementi di valutazione, vale a dire agli elementi attinenti alla consistenza e alla qualità delle prestazioni offerte (il punteggio tecnico), siano ambedue pari o superiori ai quattro quinti dei corrispondenti punteggi massimi previsti dal bando di gara; poiché, invero, il punteggio tecnico è direttamente proporzionale alla consistenza e qualità delle prestazioni, mentre il punteggio economico è inversamente proporzionale al prezzo offerto, è evidente che l’offerta di prestazioni aventi consistenza e qualità elevate comporta necessariamente l’impiego di risorse umane e materiali di consistenza e di qualità superiori a quelle previste da chi ha offerto prestazioni di minor valore complessivo, onde – avendo le risorse umane e materiali di consistenza e di qualità elevata un costo superiore a quello di risorse umane e materiali di consistenza e di qualità inferiore – l’offerta ritenuta di notevole qualità tecnica complessiva (punteggio tecnico alto) dovrebbe indicare un prezzo elevato e conseguire quindi un punteggio economico modesto: se ciò non avviene, è ragionevole il dubbio che il concorrente abbia promesso di fornire prestazioni di consistenza e/o qualità superiori a quelle che sarà effettivamente in grado di rendere nel caso gli venisse aggiudicato l’appalto, donde il sospetto che l’offerta sia anomala e l’obbligo dell’Amministrazione di verificarne la congruenza. Ne consegue che ben può accadere che un dato prezzo, pur indicato come importo a base d’asta e quindi intrinsecamente congruo, diventi fonte di inaffidabilità dell’offerta se associato a prestazioni che, per effetto della proposta formulata dal concorrente, si presentino di consistenza e qualità significativamente superiori allo standard di riferimento del bando di gara.

Non appare neppure imputabile all’Amministrazione un insufficiente apprezzamento globale dell’affidabilità dell’offerta. Ad avviso del Collegio, la riscontrata assenza di convincenti giustificazioni circa la remuneratività delle rilevanti voci oggetto di analisi ha evidenziato assorbenti e decisivi elementi di sospetto sulla serietà complessiva di una proposta comprensiva, anche se solo in parte, di prezzi e oneri privi della necessaria copertura, tanto più che neanche l’impresa ha dato indicazione nel corso del procedimento di come si potessero compensare quelle carenze con gli eventuali margini di utile ricavabili da altre voci di spesa.

Quanto, infine, alle censure riguardanti l’aggiudicazione dell’appalto alla Euro & Promos Group S.c.p.a. – la cui offerta sarebbe stata assoggettata ad una verifica di anomalia contraddistinta da palese disparità di trattamento rispetto alle determinazioni relative alla ricorrente –, ritiene il Collegio di doversi attenere al costante orientamento giurisprudenziale secondo cui, posto che l’impresa esclusa da una gara d’appalto, una volta accertata dal giudice la legittimità dell’atto di estromissione, rimane definitivamente priva non solo del titolo a partecipare alla selezione ma anche del titolo a contestarne gli esiti e la regolarità delle successive fasi procedimentali – sì che il suo interesse, da qualificare come interesse di mero fatto, non sarebbe diverso da quello di qualsiasi operatore del settore che per non avere concorso alla gara non avrebbe titolo ad impugnarne gli atti –, una legittimazione ad adire il giudice amministrativo può considerarsi eccezionalmente sussistente per la formulazione di doglianze preordinate a travolgere l’intera procedura, in vista della soddisfazione dell’interesse strumentale alla riedizione della gara, con la conseguenza che, in ogni caso, l’impresa legittimamente esclusa, intanto può avere interesse, nell’ottica della rinnovazione della selezione, a contestare l’intero procedimento di gara conclusosi con l’aggiudicazione dell’appalto a terzi, in quanto dimostri che nessun altro concorrente aveva titolo a parteciparvi e/o a restarne aggiudicatario (v. TAR Lazio, Sez. I, 2 luglio 2009 n. 6416). La presenza, quindi, di altri concorrenti, aventi gradatamente titolo a subentrare nella posizione dell’aggiudicataria eventualmente rimossa, priva la ricorrente della legittimazione a censurare il sub-procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta di quell’impresa, attesa l’omessa indicazione di elementi ostativi all’ulteriore aggiudicazione del contratto ai restanti concorrenti.

In conclusione, il ricorso principale va respinto. Improcedibile, quindi, va dichiarato il ricorso incidentale.

Le spese di lite, considerata la complessità delle questioni esaminate, possono essere oggetto di compensazione.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione di Parma, pronunciando sul ricorso in epigrafe, così provvede:

– respinge il ricorso principale e, per l’effetto, dichiara improcedibile il ricorso incidentale.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Parma, nella Camera di Consiglio in data 11 maggio 2010, con l’intervento dei Magistrati:

Michele Perrelli, Presidente

Italo Caso, Consigliere, Estensore

Emanuela Loria, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 25/05/2010

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Parma – Sentenza – 25/5/2010 n.214 proviene da Giustamm.

Pres. AMIRANTE – MAZZELLA

la garanzia alle imprese in questione, nei limiti indicati, di una sicura flessibilità dell’organico, è direttamente funzionale all’onere gravante su tali imprese di assicurare lo svolgimento dei servizi relativi alla raccolta, allo smistamento, al trasporto ed alla distribuzione degli invii postali, nonché la realizzazione e l’esercizio della rete postale pubblica i quali “costituiscono attività di preminente interesse generale”

Poste – Prevista possibilità di assunzione di lavoratori a tempo determinato per un periodo massimo complessivo di sei mesi, compresi tra aprile e ottobre di ogni anno, e di quattro mesi, per periodi diversamente distribuiti, e nella percentuale non superiore al 15 per cento dell’organico aziendale – art. 2, c. 1° bis, del decreto legislativo 06/09/2001, n. 368, aggiunto dall’art. 1, c. 558°, della legge 23/12/2005, n. 266; artt. 1, c. 1°, e 11, del decreto legislativo 06/09/2001, n. 368; art. 4 bis del decreto legislativo 06/09/2001, n. 368, introdotto dall’art. 21, c. 1° bis, del decreto legge 25/06/2008, n. 112, inserito dalla legge 06/08/2008, n. 133 – Lavoro e occupazione – Prevista possibilità di apposizione di un termine alla durata del contratto di lavoro subordinato a fronte di ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo, anche se riferibili alla ordinaria attività del datore di lavoro – Abrogazione della previgente disciplina che consentiva l’apposizione della clausola del termine, per ragioni sostitutive di personale con diritto alla conservazione del posto di lavoro, alla condizione che fossero indicati il nome del lavoratore sostituito e la causa della sostituzione – Eccesso di delega – Violazione di vincoli derivanti dal diritto comunitario – Lavoro e occupazione – Apposizione di termini alla durata del contratto di lavoro subordinato in violazione delle norme in materia di apposizione e di proroga del termine – Previsione, per i giudizi in corso alla data di entrata in vigore della norma censurata, di un indennizzo a carico del datore di lavoro e in favore del lavoratore di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di 6 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto – Violazione dei principi di certezza del diritto e di affidamento – Incidenza sul diritto al lavoro e sul principio di tutela del lavoro – Incidenza sul diritto di azione e di difesa – Indebita interferenza sul potere giurisdizionale – Denunciata violazione del principio di uguaglianza per la diversa disciplina di fattispecie identiche in base alla pendenza o meno di un giudizio alla data di entrata in vigore della legge censurata – Violazione dei vincoli derivanti dalla normativa comunitaria e dalla CEDU – Violazione dei principi del giusto processo – illegittimità costituzionale – non fondatezza – inammissibilità

La Corte:

1) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall’UNICE, dal CEEP e dal CES), introdotto dall’art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133;

2) dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale del medesimo art. 4-bis del d.lgs. n. 368 del 2001, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 10, 11, 24, 111, 117, primo comma, della Costituzione, dalle Corti di appello di Torino, Bari, Caltanissetta, Venezia e L’Aquila e dai Tribunali di Milano e Teramo con le ordinanze indicate in epigrafe;

3) dichiara non fondate le questioni di legittimità costituzionale degli artt. 1, comma 1, e 11 del d.lgs. n. 368 del 2001, sollevate, in riferimento agli artt. 76, 77 e 117, primo comma, della Costituzione, dal Tribunale di Roma con l’ordinanza n. 413 del 2008 e dal Tribunale di Trani con l’ordinanza indicata in epigrafe;

4) dichiara non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1-bis, del d.lgs. n. 368 del 2001, sollevata, in riferimento agli artt. 3, primo comma, 101, 102 e 104 della Costituzione, dal Tribunale di Roma con l’ordinanza n. 217 del 2008.

Per visualizzare il testo del documento clicca qui

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 14/7/2009 n.214 proviene da Giustamm.

Pres. Campanella, Est. Leotta
L.V.B. Lo Vecchio (S. Scalia) c/ Collegio dei Periti Industriali-Catania (Avv. G. Mingiardi), Ministero Istruzione Ricerca e Università (Avv. dello Stato)

sulla sufficienza, ai fini dell’ammissione all’esame di abilitazione per perito industriale, del possesso del diploma di laurea in Scienze geologiche

Professioni e mestieri – Perito industriale – Esame di abilitazione – Requisiti di ammissione – Titolo di studio – Possesso Diploma di Laurea in Scienze geologiche – Sufficienza – Ragioni

In base al combinato disposto di cui all’art. 8 ed all’art. 55, comma 1, del D.P.R. n. 328/2001 citato, all’esame di abilitazione all’esercizio della professione di “Perito industriale – Sezione Industrie Minerarie”, per la quale l’O.M.10 marzo 2008 richiede il possesso di una laurea triennale (L) della classe 16 – Scienze della Terra, può partecipare anche il candidato in possesso del Diploma di laurea (DL) in “Scienze geologiche” (vecchio ordinamento). Infatti il possesso di un Diploma di Laurea (DL), conseguito al termine di un corso quadriennale costituisce un “quid pluris” rispetto ad una laurea triennale (L) della classe 16 – Scienze della Terra. In tal senso depone anche la considerazione che l’onere di documentazione del titolo di studio è assolto anche con la produzione di un titolo superiore che assorba integralmente quello esplicitamente richiesto (1).

— *** —

(1) Cfr. Cons. Stato-Sez. VI, 24 gennaio 2005 n. 124; Tar Lazio-Sez. III, 7 luglio 2006, n. 5503.

ha pronunciato la presente

ex art. 21 e 26 della legge 1034/71 e successive modifiche e integrazioni,
Sul ricorso numero di registro generale 2419 del 2008, proposto da:


Lo Vecchio Luca Vittorio Benito, rappresentato e difeso dall’avv. Salvino Scalia, con domicilio eletto presso Salvino Scalia in Catania, via N.Fabrizi, 21;

Collegio dei Periti Industriali – Catania, rappresentato e difeso dall’avv. Giuseppe Mingiardi, con domicilio eletto presso Giuseppe Mingiardi in Catania, via G. D’Annunzio, 39/A; Ministero Istruzione, Universita’ e Ricerca, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Catania, domiciliata per legge in Catania, via Vecchia Ognina, 149;

– dell’elenco trasmesso al Ministero della Pubblica Istruzione, ai sensi dell’art. 7 dell’O.M. 18 marzo 2008, dal Collegio Periti Industriali e Periti Industriali Laureati della Provincia di Catania, nella parte in cui non include il nominativo dell’odierno ricorrente nell’elenco degli ammessi a sostenere l’esame di Stato per l’abilitazione all’esercizio della libera professione di perito industriale, nella specializzazione del nuovo ordinamento “Industrie Minerarie”,

– nonché di qualsiasi altro atto che sia o possa considerarsi presupposto o conseguenza del superiore atto impugnato e che con esso sia comunque posto in rapporto di correlazione e/o connessione.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Collegio dei Periti Industriali – Catania;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 14/01/2009 il dott. Ettore Leotta e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Avvisate le stesse parti ai sensi dell’art. 21 decimo comma della legge n. 1034/71, introdotto dalla legge n. 205/2000;

Visto l’art. 26 della L. 6 dicembre 1971, n. 1034, nel testo modificato dall’art. 9 della L. 21 luglio 2000, n. 205, in base al quale, nella Camera di consiglio fissata per l’esame dell’istanza cautelare, il Tar può decidere il ricorso con sentenza succintamente motivata, ove si ravvisi la manifesta fondatezza ovvero la manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza del ricorso stesso;

Accertata la completezza del contraddittorio e dell’istruttoria;

Premesso quanto rappresentato nell’atto introduttivo del giudizio;

I – Premesso che:

Il Dott. Lo Vecchio Luca, in possesso di Diploma di laurea (DL) in “Scienze Geologiche” (vecchio ordinamento) conseguito presso l’Università degli Studi di Catania in data 27 luglio 2005, nella sessione relativa all’anno 2006 ha superato l’Esame di Stato abilitante alla professione di Geologo presso l’Università della Calabria.

Con domanda del 12 aprile 2008 ha chiesto di essere ammesso all’Esame di Stato per l’abilitazione all’esercizio della libera professione di Perito Industriale nella specializzazione del nuovo ordinamento in “Industrie Minerarie”, documentando di avere svolto il relativo tirocinio professionale.

Con nota prot. n. 10418/R.U./U. del 6 ottobre 2008, rispondendo ad un’istanza dell’interessato del 3 settembre 2008, il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca ha informato il Dott. Lo Vecchio che il Collegio dei Periti Industriali e dei Periti Industriali laureati della provincia di Catania non lo aveva incluso nell’elenco degli ammessi a sostenere le prove d’esame per l’abilitazione all’esercizio della libera professione di Perito Industriale, “in quanto non in possesso dei requisiti previsti dalla vigente normativa”.

Con il presente gravame l’interessato ha impugnato la propria esclusione, deducendone l’illegittimità sotto vari profili.

Il Ministero della Pubblica Istruzione si è costituito in giudizio per avversare il gravame, chiedendone il rigetto.

Il Collegio dei Periti Industriali e dei Periti Industriali laureati della provincia di Catania ha dedotto l’inammissibilità del gravame, per mancata impugnazione dell’O.M. 10 marzo 2008, che disciplina l’esame abilitante, e la sua infondatezza nel merito.

Con decreto presidenziale n. 13 91 del 15 ottobre 2008 il ricorrente è stato ammesso, con riserva, alla procedura abilitante di cui trattasi.

Alla camera di consiglio del 14 gennaio 2009 la causa è passata in decisione.

II – Considerato che:

L’ordinamento degli studi universitari è stato riformato dalla L. 15 maggio 1997 n. 127.

Con il decreto attuativo del M.U.R.S.T. del novembre 1999 n. 509 è stato avviato un profondo processo di riforma delle Università, la cui offerta formativa è stata riorganizzata con il fine di abbreviare i tempi per l’inserimento dei laureati nel mondo del lavoro e di uniformare a livello europeo i percorsi formativi ed i corrispondenti titoli di studio.

All’interno di determinati ambiti disciplinari ogni Ateneo, sulla base del principio dell’autonomia didattica, ha predisposto Corsi di Laurea di primo livello (L = durata triennale) e Corsi di Laurea Magistrale o Specialistica (LS = durata due anni), completando l’offerta formativa con Corsi di Perfezionamento (Master), Diplomi di Specializzazione (DS) e Dottorati di Ricerca (DR).

Il D.P.R. 5 giugno 2001 n. 328 (contenente modifiche ed integrazioni della disciplina dei requisiti per l’ammissione all’esame di Stato e delle relative prove per l’esercizio di talune professioni, nonché della disciplina dei relativi ordinamenti) ha regolamentato “ex novo” l’accesso alle professioni per il cui esercizio l’ordinamento richiedeva il possesso di un titolo di studio che non trovava corrispondenza nei nuovi corsi di laurea e nei nuovi titoli introdotti (laurea triennale e laurea specialistica, articolate in diverse classi).

L’art. 2 del citato D.P.R. n. 328/2001 ha poi istituito per alcuni Albi professionali due sezioni (A e B) in relazione al diverso grado di capacità e competenza acquisita mediante il percorso formativo, prevedendo l’accesso alla sezione A con la laurea specialistica (LS) ed alla sezione B con la sola laurea (L).

Per quanto riguarda i geologi, agli iscritti della sezione A (LS: classi 82/S, 85/S e 86/S, rispettivamente Scienze e tecnologie ambientali, Scienze geofisiche e Scienze geologiche) è stato riconosciuto il titolo di geologo mentre agli iscritti della sezione B (L: classe 16 – Scienze della Terra) è stato riconosciuto il titolo di geologo junior.

Il ricorrente ha superato l’esame di Stato ed è iscritto alla sezione A del relativo Albo come “geologo”.

Per partecipare alla sessione di esami di abilitazione all’esercizio della libera professione di Perito Industriale, l’art. 2 dell’O.M. 10 marzo 2008 ha richiesto, al comma 2, il possesso di uno dei seguenti titoli, in coerenza con le corrispondenti sezioni:

“ … omissis …

F) diplomi universitari triennali di cui alla Tabella C allegata (art. 8, comma 3, D.P.R. n. 328/2001 e relativa Tabella A);

G) lauree, comprensive di un tirocinio di sei mesi, di cui alla Tabella D allegata (art. 55, commi 1 e 2, D.P.R. n. 328/2001)”.

Tralasciando l’ipotesi dei diplomi universitari triennali (nessuno dei quali consente l’accesso alla sezione che interessa in questa sede), è opportuno riportare il testo integrale dell’art. 55 del D.P.R. n. 328/2001, che così dispone:

“1. Agli esami di Stato per le professioni di agrotecnico, geometra, perito agrario e perito industriale, oltre che con i titoli e tirocini previsti dalla normativa vigente e dalla attuazione della legge 10 febbraio 2000, n. 30, si accede con la laurea comprensiva di un tirocinio di sei mesi. Restano ferme le attività professionali riservate o consentite e le prove attualmente previste per l’esame di Stato.

2. Le classi di laurea che danno titolo all’accesso sono le seguenti:

a) per la professione di agrotecnico: classi 1, 7, 8, 17, 20, 27, 40;

b) per la professione di geometra: classi 4, 7, 8;

c) per la professione di perito agrario: classi 1, 7, 8, 17, 20, 27, 40;

d) per la professione di perito industriale, relativamente all’accesso alle sezioni attualmente presenti nell’albo: le classi 4, 7, 8 (sezione edilizia); la classe 9 (sezione elettronica e telecomunicazioni); la classe 10 (sezioni: elettronica ed automazione; costruzioni aeronautiche; cronometria; industria cartaria; industrie cerealicole; industria navalmeccanica; industria ottica; materie plastiche; meccanica; metallurgia; tessile con specializzazione produzione dei tessili; tessile con specializzazione confezione industriale; termotecnica); la classe 16 (sezione: industrie minerarie); la classe 20 (sezione tecnologie alimentari); la classe 21 (sezioni: chimica conciaria; chimico; chimica nucleare; industria tintoria); la classe 23 (sezioni: arti fotografiche; arti grafiche); la classe 25 (sezioni: energia nucleare; fisica industriale); la classe 26 (sezione informatica) e la classe 42 (sezione disegno di tessuti).

3. Possono, altresì, partecipare agli esami di Stato per le predette professioni coloro i quali, in possesso dello specifico diploma richiesto dalla normativa per l’iscrizione nei rispettivi albi, abbiano frequentato con esito positivo, corsi di istruzione e formazione tecnica superiore, a norma del decreto 31 ottobre 2000, n. 436 del Ministro della pubblica istruzione, recante norme di attuazione dell’articolo 69 della legge 17 maggio 1999, n. 144, della durata di quattro semestri, comprensivi di tirocini non inferiori a sei mesi coerenti con le attività libero professionali previste dall’albo cui si chiede di accedere.

4. Agli iscritti con il titolo di laurea di cui al comma 2 spetta il titolo professionale rispettivamente di agrotecnico laureato, geometra laureato, perito agrario laureato, perito industriale laureato”.

Il D.M. 4 agosto 2000, pubblicato nella Gazz. Uff. 19 ottobre 2000, n. 245, S.O. (contenente la determinazione delle classi delle lauree universitarie), ha regolamentato, all’allegato 16, la classe delle lauree (L) in “Scienze della Terra”, prescrivendo che “I laureati della classe svolgeranno attività professionali in diversi ambiti, quali cartografia geologica e tematica; mitigazione dei rischi geologici e ambientali; indagini geognostiche ed esplorazione del sottosuolo, anche con metodi geofisici; reperimento, valutazione e gestione delle georisorse, comprese quelle idriche; valutazione e prevenzione del degrado dei beni culturali ed ambientali; analisi e certificazione dei materiali geologici; gestione del territorio e valutazione d’impatto ambientale; rilievi geodetici, topografici, oceanografici e atmosferici. Tali professionalità potranno trovare applicazione in enti pubblici, istituzioni, aziende, società, studi professionali”.

Premesso che nella fattispecie in esame non viene in contestazione la questione del tirocinio, avendo l’interessato documentato di aver svolto a suo tempo il tirocinio previsto, il Tribunale è chiamato a stabilire se all’esame di abilitazione all’esercizio della professione di “Perito industriale – Sezione Industrie Minerarie”, per la quale l’O.M. 10 marzo 2008 richiede il possesso di una laurea triennale (L) della classe 16 – Scienze della Terra, possa partecipare anche il ricorrente, in possesso del Diploma di laurea (DL) in “Scienze geologiche” (vecchio ordinamento).

L’art. 8 del D.P.R. n. 328/2001 prescrive che “ … coloro i quali hanno conseguito o conseguiranno il diploma di laurea regolato dall’ordinamento previgente ai decreti emanati in applicazione dell’art. 17, comma 95, legge 15 maggio 1997, n. 127, sono ammessi a partecipare agli esami di Stato sia per la sezione A che per la sezione B degli albi relativi alle professioni di cui al titolo II, ferma restando la necessità di tirocinio ove previsto dalla normativa previgente”.

Secondo il Tribunale, in base al combinato disposto di cui all’art. 8 ed all’art. 55, comma 1, del D.P.R. n. 328/2001 citato, all’esame di abilitazione di cui trattasi ha titolo per partecipare anche il ricorrente, in quanto in possesso di un Diploma di Laurea (DL), conseguito al termine di un corso quadriennale, che gli ha consentito l’iscrizione nella sezione A dell’Albo dei Geologi e che costituisce addirittura un “quid pluris” rispetto ad una laurea triennale (L) della classe 16 – Scienze della Terra.

Peraltro, come chiarito dalla giurisprudenza amministrativa (Cfr. Cons. Stato, VI, 24 gennaio 2005 n. 124; Tar Lazio, Sezione Terza, 7 luglio 2006, n. 5503), l’onere di documentazione del titolo di studio è assolto anche con la produzione di un titolo superiore che assorba integralmente quello esplicitamente richiesto.

Tenuto conto delle considerazioni che precedono, va disposto l’annullamento dell’impugnato elenco redatto dal Collegio Periti Industriali e Periti Industriali Laureati della Provincia di Catania, nella parte concernente la mancata inclusione del ricorrente, sussistendo i vizi di violazione ed errata interpretazione del D.P.R. n. 328/2001 e di eccesso di potere per illogicità manifesta, dedotti rispettivamente con la II^ e la III^ censura.

III – Ritenuto per il resto, assorbiti gli ulteriori rilievi, di rigettare la domanda di risarcimento del danno, dal momento che, per effetto del decreto presidenziale n. 1391 del 15 ottobre 2008, il ricorrente ha potuto partecipare alla’esame di abilitazione di cui trattasi.

IV – Ritenuto, attesa la novità della questione, di compensare integralmente tra le parti le spese e gli onorari del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo per la Sicilia, Sezione Staccata di Catania, Sezione Quarta, accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto, annulla l’impugnato elenco redatto dal Collegio Periti Industriali e Periti Industriali Laureati della Provincia di Catania, nella parte concernente la mancata inclusione del ricorrente.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Catania nella camera di consiglio del giorno 14/01/2009 con l’intervento dei Magistrati:

Biagio Campanella, Presidente

Ettore Leotta, Consigliere, Estensore

Francesco Brugaletta, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 29/01/2009

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Sicilia – Catania – Sezione IV – Sentenza – 29/1/2009 n.214 proviene da Giustamm.