Pres. A. Savo, est. O. Di Popolo
Impresa Valentino Costruzioni S.r.l., (Avv. Antonio Magliocca) c. Consorzio Cimiteriale dei
Comuni di Frattamaggiore, Grumo Nevano e Frattaminore (Avv. Francesco Damiano) c.
Romano Costruzioni & C. S.r.l. (Avv. Giovanni Tarallo)

sulla illegittimità della esclusione da una gara di appalto per omissione della presentazione delle giustificazioni preventive

1. Procedimento amministrativo – Gara di appalto – Eccezioni incidentali – Sollevate nella memoria difensiva non notificata alle altre parti – Inammissibilità – Sussiste

2. Contratti della P.A. – Gara di appalto – Esclusione per omessa presentazione delle giustificazioni preventive – Illegittimità – Sussiste –Rragioni

1. Sono inammissibili le eccezioni incidentali sollevate a mezzo di memoria difensiva non notificate alle altre parti al fine di contestare la legittimazione della ricorrente alla partecipazione a segmenti procedimentali antecedenti a quello in cui è stata disposta l’impugnata esclusione (1)
2. Ai sensi dell’art. 86, comma V, del D.Lgs. n. 163/2006 non è suscettibile di comportare l’esclusione dalla gara l’omessa presentazione delle giustificazioni preventive: queste ultime non assurgono, infatti, a requisito partecipativo richiesto dalla legge a pena di esclusione, venendo in rilievo la loro mancata esibizione solo in via eventuale, nella fase successiva a quella di verifica dell’anomalia, e dovendosi riconnettere all’obbligo della loro presentazione il mero scopo di accelerare la procedura selettiva e di consentire alla stazione appaltante una valutazione contestuale dell’insieme delle offerte (2)

________________________________

1. cfr. Consiglio di Stato, n. 6588/2008

2. cfr. Cons. Stato, n. 6217/2001; n. 6772/2005; TAR Campania, Napoli, n. 1660/2008;
TAR Piemonte, Torino, n. 401/2009; TAR Abruzzo – Pescara, n. 332/2009;
TAR Umbria, Perugia, n. 235/2009; TAR Lazio, Roma, n. 6574/2009

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 21 e 26 della legge 1034/71 e successive modifiche e integrazioni,
Sul ricorso numero di registro generale 1877 del 2010, proposto da:

Impresa Valentino Costruzioni Srl, in A.T.I. con I.E.C.I. Impianti Srl, rappresentati e difesi dall’avv. Antonio Magliocca, con domicilio eletto presso Antonio Magliocca in Napoli, via Riviera di Chiaia 33;

contro

Consorzio Cimiteriale dei Comuni di Frattamaggiore, Grumo Nevano e Frattaminore, rappresentato e difeso dall’avv. Francesco Damiano, con domicilio eletto presso Angelo Costa in Napoli, via Arenaccia, 128;

nei confronti di

Romano Costruzioni & C. Srl, rappresentata e difesa dall’avv. Giovanni Tarallo, con domicilio eletto presso Giovanni Tarallo in Napoli, via G.Porzio, 4 C. Dir.Le Is.A/7;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

VERBALE N. 22 DEL 18/03/2010 DI ESCLUSIONE DELL’ATI RICORRENTE DALLA GARA RELATIVA AI LAVORI DI AMPLIAMENTO DI AREA CIMITERIALE.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Consorzio Cimiteriale dei Comuni di Frattamaggiore, Grumo Nevano e Frattaminore;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Romano Costruzioni & C. Srl;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 21 aprile 2010 il dott. Olindo Di Popolo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Avvisate le stesse parti ai sensi dell’art. 21 decimo comma della legge n. 1034/71, introdotto dalla legge n. 205/2000;

Premesso che:

– col ricorso in epigrafe l’Impresa Valentino Costruzioni s.r.l., in proprio e nella qualità di capogruppo mandataria della costituenda ATI con la I.E.C.I. Impianti s.r.l., impugnava, chiedendone l’annullamento, previa sospensione, i seguenti atti, ineren
– richiedeva, altresì, ai sensi dell’art. 35 del d.lgs. n. 80/1998, il risarcimento dei danni asseritamente derivatile dall’adozione degli atti impugnati;

– la contestata esclusione dalla gara era stata così motivata dalla commissione giudicatrice: “mancano le giustificazioni espressamente richieste dal bando di gara a pena di esclusione”;

– a sostegno dell’impugnazione proposta venivano dedotte le seguenti censure: a) violazione di legge; eccesso di potere; violazione dell’art. 86, comma 5, del d.lgs. n. 163/2006; violazione delle regole del giusto procedimento; erronea e/o omessa valutazi
– l’amministrazione intimata non si costituiva in giudizio;

– il ricorso veniva chiamato all’udienza del 21 aprile 2010 per la trattazione dell’incidente cautelare;

– nell’udienza cautelare emergeva che la causa era matura per la decisione di merito, essendo integro il contraddittorio, completa l’istruttoria e sussistendo gli altri presupposti di legge;

– le parti venivano sentite, oltre che sulla domanda cautelare, sulla possibilità di definizione del ricorso nel merito e su tutte le questioni di fatto e di diritto che la definizione nel merito pone;

Considerato che:

– devono ritenersi inammissibili, dacché proposte mediante semplice memoria difensiva non notificata alle controparti, le eccezioni incidentali sollevate dall’impresa controinteressata al fine di contestare la legittimazione della ricorrente alla partecip
– la clausola concorsuale introdotta ex post mediante l’avviso di rettifica pubblicato sulla G.U.R.I. – V Serie speciale, n. 38 del 30 marzo 2009 non reca (a causa di erronea riproduzione del testo enunciato nella determinazione dirigenziale n. 49 del 24
– deve privilegiarsi l’orientamento secondo cui, in base al disposto dell’art. 86, comma 5, del d.lgs. n. 163/2006 (applicabile ratione temporis alla fattispecie in esame), non è suscettibile di comportare l’esclusione dalla gara l’omessa presentazione de
– nel caso di specie, neppure può dirsi, peraltro, totale e insanabile l’omissione addebitata dall’amministrazione aggiudicatrice all’impresa ricorrente, atteso che quest’ultima ha prodotto in gara l’analisi dei prezzi, contenente dettagliati ragguagli (c
Ritenuto, in conclusione, che:

– il ricorso in epigrafe deve essere accolto, stante la ravvisata fondatezza delle doglianze dianzi scrutinate, con conseguente annullamento dell’impugnata esclusione dell’ATI Valentino Costruzioni – I.E.C.I. Impianti, di cui al verbale di gara n. 22 del
– va, invece, respinta la proposta domanda di risarcimento dei danni per equivalente monetario, in quanto la gara de qua trovasi ad uno stadio tale per cui la pronuncia giurisdizionale di annullamento e il connesso effetto conformativo possono assicurare
– appare equo compensare interamente tra le parti le spese, i diritti e gli onorari di lite;

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale della Campania – Sezione Ottava, definitivamente pronunciando:

– accoglie il ricorso in epigrafe e per l’effetto annulla il provvedimento di esclusione dell’ATI Valentino Costruzioni – I.E.C.I. Impianti, di cui al verbale di gara n. 22 del 18 marzo 2010, nonché il provvedimento di aggiudicazione provvisoria in favore
– respinge la connessa domanda di risarcimento del danno;

– compensa interamente tra le parti le spese, i diritti e gli onorari di lite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 21 aprile 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Antonino Savo Amodio, Presidente

Alessandro Pagano, Consigliere

Olindo Di Popolo, Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 23/04/2010

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VIII – Sentenza – 23/4/2010 n.2129 proviene da Giustamm.

Pres. Varrone – Est. Giovagnoli
CO. ED. MAR. S.R.L. (Avv. A. Manzi) c. AUTORITA’ PORTUALE DI VENEZIA (Avv. A. Biagini), VENETO ACQUE S.P.A. (Avv. A. Clarizia)

sulla applicabilità o meno dell’art. 13, comma 4, del c.d. Decreto Bersani, come novellato dall’art. 1, comma 720, l. 296/2006 [c.d. legge finanziaria per il 2007], alle procedure di gara bandite prima dell’entrata in vigore dell’originario decreto legge

Contratti della P.A. – Lavori pubblici – Finanza di Progetto – Fase della licitazione bandita dopo l’entrata in vigore del D.L. 223/2006 – Art. 13, comma 4, del c.d. Decreto Bersani come novellato dalla L. 296/06 – Applicabilità

L’art. 13, comma 4, del c.d. Decreto Bersani, come novellato dall’art. 1, comma 720°, l. 296/2006 (c.d. legge finanziaria per il 2007), è applicabile alle procedure di affidamento di lavori pubblici ai sensi dell’art. 37 bis della l. 109/1994 (c.d. project financing), per le quali la fase della licitazione tra concorrenti e promoter sia stata bandita dopo l’entrata in vigore del D.L. 223/2006 nella sua originaria formulazione. (1)

— *** —

(1) Sul punto, vd. T.A.R. LAZIO – ROMA – SEZIONE I TER – Sentenza 20 febbraio 2007 n. 1486; T.A.R. LOMBARDIA – MILANO – SEZIONE I – Sentenza 31 gennaio 2007 n. 140, con commento dell’Avv. Simona Rostagno, L’ambito soggettivo di applicazione della disciplina dell’art. 13 del cd. decreto Bersani: prime indicazioni della giurisprudenza e prime perplessità.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

composto dai Signori:
Pres. Claudio Varrone
Cons. Giuseppe Romeo
Cons. Francesco Caringella
Cons. Bruno Rosario Polito
Cons. Roberto Giovagnoli Est.
ha pronunciato la presente

nella Camera di Consiglio del 27 Aprile 2007

Visto l’art. 33, commi terzo e quarto, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, come modificato dalla legge 21 luglio 2000, n. 205;

Visto l’appello proposto da:
CO. ED. MAR. S.R.L. IN P. E Q. C.GRUPPO ATI
ATI – DEMONT AMBIENTE S.R.L. rappresentato e difeso dall’ Avv. ANDREA MANZI
con domicilio eletto in Roma VIA F.CONFALONIERI, 5 presso ANDREA MANZI

contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI non costituitosi;

REGIONE VENETO non costituitosi;

COMM. DEL. EMERG. SOCIOAMB. CANALI PORT. LAGUNA VENEZIA non costituitosi;

AUTORITA’ PORTUALE DI VENEZIA rappresentato e difeso dall’Avv. ALFREDO BIAGINI
con domicilio eletto in Roma V. DI PORTA CASTELLO, 33

e nei confronti di

VENETO ACQUE S.P.A. C.GRUPPO RTI rappresentato e difeso dall’Avv. ANGELO CLARIZIA con domicilio eletto in Roma VIA PRINCIPESSA CLOTILDE, 2

RTI – ALLES S.R.L. E IN PR non costituitosi;

TRESSETRE S.C.P.A. non costituitosi;

per l’annullamento, previa sospensione dell’efficacia, della sentenza del TAR LAZIO – ROMA :Sezione I 122/2007, resa tra le parti, concernente SCAVO DEI CANALI PORTUALI DI GRANDE NAVIGAZIONE .

Visti gli atti e documenti depositati con l’appello;
Vista la domanda di sospensione dell’ efficacia della sentenza appellata, presentata in via incidentale dalla parte appellante.
Visto l’atto di costituzione in giudizio di:

AUTORITA’ PORTUALE DI VENEZIA
VENETO ACQUE S.P.A. C.GRUPPO RTI

Udito il relatore Cons. Roberto Giovagnoli e uditi, altresì, per le parti gli avv.ti Manzi, Biagini, Clarizia e l’avv.to dello Stato Zotta;
Ritenuto che ad un primo sommario esame, proprio della fase cautelare, l’appello non risulta assistito da fumus boni iuris in quanto la nuova formulazione dell’art.13, comma 4 del c.d. Decreto Bersani risulta applicabile alla fattispecie in esame;

P.Q.M.

Respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 3400/2007 ).


La presente ordinanza sarà eseguita dalla Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Roma, 27 Aprile 2007

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione VI – Ordinanza – 27/4/2007 n.2129 proviene da Giustamm.