Pres. ed est. Saltelli
P. Zandonella Necca (Avv.ti G. Bardelli, L. Manzi) c/ Ministero di Grazia e giustizia ( Avv. dello Stato)

sulla giurisdizione del giudice ordinario in tema di ammissione alla sessione di esame di Stato per titoli per l’abilitazione alla professione di psicologo

Giurisdizione e competenza- Esame di abilitazione all’esercizio della professione di psicologo- Ammissione alla sessione speciale dell’esame di Stato per titoli- Giurisdizione del giudice amministrativo- Non sussiste- Ragioni.

Rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario le controversie in tema di ammissione alla sessione speciale dell’esame di Stato per titoli per l’iscrizione all’albo degli psicologi, in quanto l’indicata tutela attiene a posizioni di diritto soggettivo dell’’interessato, non essendo configurabile alcuna discrezionalità dell’Amministrazione in ordine all’accertamento dei requisiti e delle condizioni di ammissione al suddetto concorso, analiticamente fissati dall’art. 33 l. 56/89 (concernente l’ordinamento di tale professione)(1).

_______________________________
(1) In tal senso Cass. SS.UU. 18 marzo 2004 n. 5502; così anche Cons. di Stato, Sez. IV, 22 giugno 2004 n. 4469; contra Cons. di Stato, Adunanza plenaria 5 luglio 1999 n. 18 che giustificava la sussistenza della giurisdiziona amministrativa in materia in ragione della prevalenza dei profili di interesse pubblico a tutela di interessi della collettività.

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello iscritto al NRG. 602 dell’anno 1999, proposto da
ZANDONELLA NECCA PAOLO, rappresentato e difeso dagli avvocati Guido Bardelli e Luigi Manzi, con i quali è elettivamente domiciliato in Roma, via Confalonieri n. 5 (presso lo studio del secondo);

contro

MINISTERO DI GRAZIA E GIUSTIZIA, in persona del ministro in carica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici domicilia ope legis in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
per l’annullamento
della sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sez. I, n. 2391 del 19 ottobre 1998;

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero di Grazia e Giustizia;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 27 gennaio 2006 il Consigliere Carlo Saltelli;
Uditi l’Avv. Manzi e l’Avvocato dello Stato Sclafani.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso giurisdizionale notificato il 25 maggio 1993 il dott. Paolo Zandonella Necca, laureato in psicologia, chiedeva al Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia l’annullamento del provvedimento in data 18 marzo 1993 con cui la Commissione esaminatrice ex articolo 33 della legge 18 febbraio 1989, n. 56, aveva respinto la sua domanda intesa ad ottenere l’abilitazione all’esercizio della professione di psicologo, nonché del D.M. 7 ottobre 1989, con cui era stata indetta la sessione speciale per titoli e di tutti i provvedimenti connessi e collegati.
A sostegno della impugnazione deduceva “violazione dell’art. 33 legge 56/89, dei principi generali in materia di concorsi pubblici ed esami di Stato, eccesso di potere per carenza di istruttoria, carenza e contraddittorietà di provvedimenti, disparità di trattamento”; “violazione e falsa applicazione dell’art. 33 della legge 56/89, violazione e falsa applicazione degli art. 14, 15 e 18 legge 15/68, eccesso di potere per illogicità, ingiustizia manifesta, carenza di presupposti e sviamento della causa tipica”, nonché “violazione dell’art. 3 L. 7 agosto 1990, n. 241”.
L’adito Tribunale (sez. I), nella resistenza dell’intimato Ministero di grazia e giustizia, con la sentenza n. 2391 del 19 ottobre 1998, dichiarava inammissibile il ricorso per difetto di giurisdizione.
Avverso tale pronuncia ha proposto appello l’interessato con atto notificato l’11 gennaio 1999, deducendone l’assoluta erroneità ed il difetto di motivazione e riproponendo, perciò, tutti i motivi di censura svolti in primo grado.
Ha resistito all’appello l’amministrazione di grazie e giustizia.
L’interessato, nell’imminenza dell’udienza di discussione dell’appello, ha chiesto – insistendo in tal senso all’odierna udienza – il differimento della trattazione, nelle more della conclusione del procedimento di riesame del provvedimento impugnato in prime cure, sollecitato all’amministrazione.

DIRITTO

I. In linea preliminare la Sezione è dell’avviso di non poter accogliere l’istanza di rinvio della trattazione dell’affare, sia perché quest’ultimo è sufficientemente risalente nel tempo, sia perché la richiesta di riesame è stata avanzata all’amministrazione solo qualche mese or sono, sia perché, in ogni caso, non si rinvengono, né sono state prospettate ragioni di particolare rilevanza ovvero situazioni astrattamente idonee a pregiudicare in modo definitivo la posizione della ricorrente.
D’altra parte, non può non rilevarsi che, indipendentemente dalla fondatezza o meno della richiesta di riesame, l’Amministrazione non ha alcun obbligo di attivarsi in autotutela per ritirare un atto asseritamente illegittimo: il che esclude, inoltre, sotto altro concorrente profilo, che la Sezione possa – in via istruttoria – chiedere all’amministrazione notizie circa l’attuale stato del procedimento di riesame.
II. Passando all’esame dell’appello, si deve evidenziare che la questione controversa, concernente la legittimità del provvedimento di rigetto della domanda del dott. Paolo Zandonella Necca volta ad ottenere l’abilitazione all’esercizio della professione di psicologo disciplinata dall’ art. 33 della legge 18 febbraio 1989, n. 56, concernente l’ordinamento della professione di psicologo, non appartiene alla giurisdizione del giudice amministrativo, come correttamente rilevato dai primi giudici.
Invero, la norma sopra citata indica, infatti, tre categorie di soggetti (lett. a), b) e c), dei quali, nella fase di prima applicazione della legge, prevede l’ammissione ad una sessione speciale di esame di Stato per titoli, previa dimostrazione del possesso di determinati requisiti, pure analiticamente fissati.
Benché sulla questione si era formato un orientamento della giurisprudenza amministrativa sostanzialmente favorevole a far rientrare nella giurisdizione del giudice amministrativo la controversia de qua (C.d.S., Sez. IV, 12 dicembre 1996, n. 1299; 19 marzo 1996, n. 324; 20 ottobre 1997, n. 1212; 18 giugno 1998; n. 976; 6 marzo 1998, n. 393; 9 febbraio 1998, n. 235; 30 gennaio 2001, n. 319, secondo cui sussisteva la giurisdizione amministrativa, comportando la fattispecie la soluzione di una questione di discrezionalità tecnica e non di accertamento tecnico), orientamento che aveva trovato autorevole conferma nella decisione dell’Adunanza plenaria 5 luglio 1999, n. 18 (che su rimessione della questione da parte della IV Sezione aveva giustificato la sussistenza della giurisdizione amministrativa in ragione della prevalenza dei profili di interesse pubblico a tutela di interessi della collettività, rispetto ai quali la tutela offerta dall’ordinamento alla pretesa del privato ad esercitare la professione doveva considerarsi mediata e riflessa, così anche C.G.A., n. 638 del 2001 ed ancora decisioni n. 8212 e 8213 del 2003 della IV Sezione del Consiglio di Stato), la Sezione non può non rilevare che la Corte di cassazione, a Sezioni Unite, ha in più occasioni ribadito il proprio orientamento contrario alla giurisdizione in materia del giudice amministrativo, anche dopo la citata decisione dell’Adunanza plenaria (Cass., SS.UU. n. 5803 del 1995 e n. 5890 del 1° luglio 1997), affermando che la tutela giurisdizionale delle ragioni di colui che chieda l’ammissione alla sessione speciale dell’esame di Stato per titoli per l’iscrizione all’albo degli psicologi spetta, anche in via d’urgenza, al giudice ordinario, essendo l’indicata tutela attinente a posizioni di diritto soggettivo dell’interessato, non essendo configurabile alcuna discrezionalità dell’amministrazione in ordine all’accertamento dei requisiti e delle condizioni di ammissione al descritto concorso (così, Cass., SS.UU, 18 marzo 2004, n. 5502).
Peraltro, tale orientamento, seguito anche da talune decisioni di questa IV Sezione (n. 978, 989 e 2655 del 2001) e della VI sez. (n. 7596 del 2003), è stato ribadito nella più recente decisione 22 giugno 2004, n. 4469, pure di questa Sezione.
III. L’appello deve essere pertanto respinto.
Può disporsi la compensazione delle spese del presente grado di giudizio, stante le oscillazioni giurisprudenziali verificatesi nella materia.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso in appello proposto dal dott. Paolo Zandonella Necca avverso la sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sez. I, n. 2391 del 19 ottobre 1998, lo respinge.
Dichiara compensate le spese di giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, il 27 gennaio 2006, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Quarta, nella Camera di Consiglio con l’intervento dei Signori:
Carlo SALTELLI – Presidente F.F., est.
Carlo DEODATO – Consigliere
Salvatore CACACE – Consigliere
Sergio DE FELICE – Consigliere
Eugenio MELE – Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
14-apr-06

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 14/4/2006 n.2114 proviene da Giustamm.

Pres. Trotta – Est. Barbagallo
SIAR s.r.l. (Avv. Napolitano) c/ Aire Lift s.p.a. (Avv. Pamphili) – IACP di Roma (Avv. Annoni)

la mera richiesta da parte della stazione appaltante di specificare la composizione dell’offerta è idonea ad instaurare il contraddittorio richiesto ai fini della verifica sull’eventuale anomalia di un’offerta

Contratti della pubblica amministrazione – procedura di gara – valutazione di anomalia – richiesta di composizione dell’offerta – idoneità all’instaurazione del contraddittorio ai fini della verifica dell’anomalia – sussistenza

La nota con la quale il responsabile del procedimento richiede a tutte le imprese partecipanti ad una gara di specificare, precisandola, la composizione dell’offerta, dà avvio ad un complessivo procedimento di verifica, che per le imprese, le cui offerte risultino anomale, può portare alla esclusione per anomalia, a nulla rilevando che la richiesta non contenga una elencazione dei corrispettivi delle singole voci, sui quali si intenda richiedere precisazioni, e quindi senza violazione dell’art. 21, comma 1 bis della legge 11 febbraio 1994, n. 109, essendo l’atto idoneo allo scopo di aprire il contraddittorio circa l’anomalia dell’offerta.

La mera richiesta da parte della stazione appaltante di specificare la composizione dell’offerta è idonea ad instaurare il contraddittorio richiesto ai fini della verifica sull’eventuale anomalia di un’offerta

N. 2114/2004 Reg. Dec.
NN. 9901/2002, 3613-3698/2003 Reg. Ric.

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sui ricorsi in appello riuniti NN.RR.GG. 9901/2002, 3613/2003 e 3698/2003 rispettivamente:

appello n. 9901/2002 proposto da:

SIAR S.R.L. IN PR. E Q.LE MANDATARIA A A.T.I. A.T.I. OCS-ORGANIZZAZIONE COMMERCIALE SERVIZI S.R.L. A.T.I. GERMAR S.R.L. DI MARROCCO ELEUTERIO, rappresentate e difese da: Avv. BIANCA LUISA NAPOLITANO con domicilio eletto in Roma: LUNGOTEVERE FLAMINIO 46-PAL.IV, presso: GIAN MARCO GREZ

contro

P. AIRE LIFT S.P.A. rappresentata e difesa da: Avv. ENRICO PAMPHILI, con domicilio eletto in Roma: VIA LUCIANI 1, presso: ENRICO PAMPHILI;
P. I.A.C.P. DELLA PROVINCIA DI ROMA rappresentato e difeso da: Avv. MARCO ANNONI, con domicilio eletto in Roma: VIA UDINE N. 6, presso: MARCO ANNONI;
P. MONTI SERVIZI ASCENSORI S.R.L., non costituitasi;

appello n. 3613/2003 proposto da:

AIRE LIFT S.P.A. IMPRESA CAPO GRUPPO A.T.I. A.T.I. MONTI SERVIZI ASCENSORI S.R.L., rappresentate e difese da: Avv. ENRICO PAMPHILI, con domicilio eletto in Roma: VIA ANTONIO GRAMSCI N. 34, presso: ENRICO PAMPHILI

contro

I.A.C.P. DELLA PROVINCIA DI ROMA, rappresentato e difeso da: Avv. MARCO ANNONI con domicilio eletto in Roma: VIA UDINE N. 6, presso: MARCO ANNONI
e nei confronti di
S.I.A.R. S.R.L., non costituitasi;

appello n. 3698/2003 proposto da:

AIRE LIFT S.P.A. IMPRESA CAPO GRUPPO A.T.I. A.T.I. MONTI SERVIZI ASCENSORI S.R.L. rappresentate e difese da: Avv. ENRICO PAMPHILI, con domicilio eletto in Roma: VIA ANTONIO GRAMSCI N. 34, presso: ENRICO PAMPHILI

contro

I.A.C.P. DELLA PROVINCIA DI ROMA rappresentato e difeso da: Avv. MARCO ANNONI con domicilio eletto in Roma: VIA UDINE N. 6, presso: MARCO ANNONI

e nei confronti di

S.I.A.R. S.R.L., non costituitasi;

per l’annullamento
delle sentenze del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Roma, Sez. III ter, n. 89/2002 e 1122/2003.

Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio delle parti appellate;
Vista la memoria prodotta dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visto il Dispositivo di sentenza n. 373 del 20.11.2003;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 18 novembre 2003 il Consigliere Giuseppe Barbagallo;
uditi, altresì per le parti l’avv. Ferola in sostituzione dell’avv. Bianca Luisa Napoletano, l’avv. Enrico Pamphili e l’avv. Marco Annoni.
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

F A T T O

Con sentenza n. 1122/2003, adottata il 18 febbraio 2003, il Tar del Lazio, Roma, sezione terza, ter, in accoglimento del ricorso proposto dalla AIRE LIFT s.p.a. e dalla Monti Servizi Ascensori s.r.l., anche nelle rispettive qualità di mandataria e mandante della costituenda ATI (di seguito indicata come AIRE LIFT), ha annullato: 1 ) la determinazione dirigenziale del 15 aprile 2002, con la quale era stata esclusa l’offerta, relativamente al lotto n.1, da essa presentata nella gara per pubblico incanto, con criterio di aggiudicazione del prezzo più basso, per l’affidamento dei lavori di progettazione esecutiva ed esecuzione dei lavori di ristrutturazione, manutenzione straordinaria e ordinaria ai sensi dell’articolo 19, comma 1, lettera b) della legge 109 del ‘94, di impianti di ascensori in Roma, indetta dall’Istituto autonomo case popolari (IACP) con bando inviato alla G.U.C.E. in data 18 dicembre 2001; 2 ) il provvedimento di aggiudicazione provvisoria di tale lotto alla S.I.A.R. s.r.l. in proprio e nella qualità di mandataria della A.T.I. in rubrica specificata (di seguito indicata come SIAR) adottato dallo IACP in data 15 aprile 2002; 3 ) tutti gli atti e i provvedimenti della procedura di gara presupposti, connessi e consequenziali.
Il giudice di primo grado, premesso che il lotto n.1 era stato aggiudicato a favore della S.I.A.R. con il ribasso dell’1,1%, mentre era stata esclusa per anomalia dell’offerta la AIRE LIFT, il cui ribasso era stato del 2,6%, ha giudicato viziato il procedimento per l’accertamento dell’anomalia, inadeguato e non attendibile il giudizio conclusivo.
Quanto al vizio del procedimento, il Tar ha ritenuto che lo IACP non avesse effettuato una richiesta specifica di giustificazione, riferita agli elementi economici dell’offerta, ritenuti incongrui, che, quindi, la genericità della richiesta, peraltro riferita ad elementi estranei al profilo economico, non fosse stata idonea a soddisfare le esigenze di contraddittorio.

Quanto alla inadeguatezza della valutazione conclusiva di anomalia, il giudice di primo grado ha giudicato che tale valutazione fosse stata fondata su affermazioni generiche e su elementi irrilevanti; specificamente il giudice di primo grado ha rilevato che:
1 ) le osservazioni circa la mancata indicazione della disponibilità di magazzini nell’ambito delle circoscrizioni, nelle quali si trovavano gli edifici facenti parte del lotto n.1, non avevano tenuto conto del fatto che il costo del magazzino era stato ricompreso nel computo metrico;
2 ) la critica circa la mancanza dei requisiti di capacità tecnica e le carenze dell’organico del personale qualificato non aveva considerato che tali requisiti avrebbero dovuto concernere una disponibilità futura, della quale andava valutata la attendibilità;
3 ) la contestazione circa la mancata considerazione dei costi della manutenzione dei 66 impianti, per i quali era prevista la sola manutenzione, non aveva tenuto conto della circostanza che il capitolato non prevedeva un monte ore minimo obbligatorio per l’effettuazione della manutenzione, né una specifica remunerazione per la manutenzione ordinaria, per cui i costi in questione dovevano essere compensati dalle remunerazioni previste per le altre attività.

Il giudice di primo grado ha inoltre condannato l’Istituto autonomo case popolari al risarcimento dei danni per equivalente, che ha liquidati nella misura del 10% della somma indicata nell’offerta dalla AIRE LIFT.
Avverso tale decisione propongono distinti ricorsi la SIAR, lo IACP e la AIRE LIFT, quest’ultima limitatamente al capo della sentenza concernente la liquidazione dei danni.La SIAR sostiene la legittimità dell’operato della Amministrazione, deducendo che la AIRE LIFT aveva ben compreso la richiesta di giustificazioni inviatale dalla Amministrazione e che le giustificazioni rese mancavano delle indicazioni degli elementi necessari a dar conto della affidabilità dell’offerta; la SIAR, quindi, con il suo appello, sostiene che le specifiche critiche svolte dal responsabile unico del procedimento e fatte proprie dalla Commissione di gara, le quali avevano portato ad escludere per anomalia l’offerta della parte ricorrente in primo grado, erano ragionevoli e investivano l’aspetto economico dell’offerta.
La SIAR deduce specificamente che la esiguità della differenza economica fra le due offerte (riduzioni, rispettivamente del 2,6% e del 1,1%) non impediva alla Amministrazione di richiedere le giustificazioni e che, peraltro, le lacune riscontrate nell’offerta della ricorrente originaria denotavano le inattendibilità e l’incomprensibilità di tale offerta nella sua totalità, in quanto essa era priva di cronoprogramma, non dava adeguatamente conto di disponibilità di mezzi e di personale idonei, era sottostimata per le ore relative agli impianti obsoleti e alla manutenzione a chiamata, era incompleta in quanto priva della previsione dei costi per i 66 impianti per i quali era prevista la sola manutenzione.
La SIAR sostiene, in via gradata, che il giudice non si sarebbe potuto sostituire alla Amministrazione escludendo la anomalia, ma avrebbe dovuto richiedere all’Amministrazione stessa di pronunciarsi nuovamente sulle giustificazioni rese dalla ricorrente.
La AIRE LIFT, costituitasi in tale giudizio, ripropone le censure assorbite con la decisione di primo grado e contesta argomentatamente le deduzioni svolte nell’appello, del quale chiede il rigetto.
Lo IACP, con ricorso incidentale, chiede l’annullamento della sentenza, deducendo che, a differenza di quanto ritenuto dal giudice di primo grado, il contraddittorio si era adeguatamente sviluppato con la richiesta di chiarimenti da parte dell’Amministrazione, la quale non era generica e non riguardava elementi estranei al profilo economico dell’offerta, nonché con la risposta a tale richiesta da parte della AIRE LIFT, così come previsto dall’articolo 30, comma 4, della direttiva CEE 93/37; lo IACP deduce inoltre che la sentenza appellata non ha tenuto conto delle specifiche motivazioni che la Amministrazione aveva poste a base della ritenuta anomalia, rileva che ciascuna di tali motivazioni dava conto di reali manchevolezze dell’offerta e conclude per la ragionevolezza della effettuata esclusione. L’Istituto censura anche il capo della sentenza concernente il risarcimento del danno, deducendo l’insussistenza di colpa nel comportamento della Amministrazione e la mancanza di prova del danno in ordine alle opportunità ulteriori, alle quali la ricorrente originaria avrebbe rinunciato.
A sua volta la AIRE LIFT propone appello, deducendo che la associazione, alla quale era stato aggiudicato l’appalto, aveva eseguito soltanto parte dei lavori; che, pertanto le prestazioni non ancora eseguite dovevano essere affidate ad essa, alla quale sarebbe spettato, comunque, anche il risarcimento dei danni per equivalente in relazione ai lavori illegittimamente eseguiti dalla SIAR; che, nella liquidazione di tale danno per equivalente, si sarebbe dovuto tener conto del fatto che la SIAR aveva eseguito i lavori più remunerativi, con la conseguenza che la liquidazione doveva essere effettuata in misura ben maggiore del 10% dell’importo dei lavori effettuati.
Con decisione non definitiva n. 5734/2003 i tre ricorsi sono stati riuniti e sono stati richiesti chiarimenti in relazione a sei punti relativi a manchevolezze della AIRE LIFT, le quali avevano determinato l’esclusione dalle gare per anomalia della associazione della quale essa era capogruppo, e che sono state specificamente contestate in questa sede giurisdizionale dall’impresa esclusa.
A tale richiesta istruttoria ha adempiuto lo IACP trasmettendo una dettagliata nota di chiarimenti del dirigente del servizio impianti tecnologici corredata da quattro allegati. Alla discussione orale ciascuna delle parti ribadisce le proprie conclusioni.

DIRITTO

Il Collegio, ritiene fondate le censure proposte con gli appelli dello IACP e della SIAR s.r.l., non fondate le censure originariamente avanzate dalla AIRE LIFT s.p.a. e riproposte del presente giudizio, e conseguentemente accoglie tali appelli e in riforma della appellata sentenza, respinge l’originario ricorso proposto dalla AIRE LIFT, il cui appello resta conseguentemente assorbito.
Con la nota prot. N. 1021 del 14.2.2002, con la quale il responsabile del procedimento ha richiesto a tutte le imprese partecipanti alla gara di specificare precisandola la composizione dell’offerta è stato iniziato un complessivo procedimento di verifica, che per le imprese, le cui offerte erano risultate anomale, poteva portare alla esclusione per anomalia. L’impresa AIRE LIFT, quindi, consapevole di ciò, sapeva quindi di dover giustificare specificamente le varie voci della propria offerta, che nel loro complesso avevano determinato l’offerta e in particolare quelle che avevano determinato un corrispettivo ridotto. Il riferimento contenuto nella nota di richiesta delle giustificazioni alle connotazioni sociali e di ordine pubblico, sottolineava come un corrispettivo insufficiente a garantire un servizio adeguato avrebbe potuto comportare conseguenze anche sul piano dell’ordine pubblico e dell’immagine dello IACP.
La circostanza che la richiesta non contenesse una elencazione dei corrispettivi delle singole voci, sui quali si intendeva richiedere precisazioni, non rende l’atto invalido per violazione dell’art. 21, comma 1 bis della legge 11 febbraio 1994, n. 109, perchè l’atto era idoneo allo scopo di aprire il contraddittorio circa l’anomalia dell’offerta della AIRE.
Per quanto riguarda la valutazione negativa delle giustificazioni offerte dalla impresa, il Collegio, ritiene non spetti ad esso sostituire una propria valutazione a quella della Amministrazione, ma che esso debba soltanto giudicare la legittimità dell’esercizio del potere di discrezionalità tecnica di valutazione delle giustificazioni; ciò significa che il Collegio può censurare la valutazione della Amministrazione qualora essa esorbiti dall’ambito di attendibilità, verificabile allo stato delle conoscenze in base alle regole dell’esperienze e delle scienze rilevanti nel caso quali quelle di ingegneria meccanica.
Tenuto conto di tali premesse il Consiglio di Stato ritiene attendibile il giudizio di esclusione per anomalia effettuato dalla Amministrazione.

Tale attendibilità è fondata sulle seguenti considerazioni:
1) non appare contestabile il rilievo secondo il quale le ore previste dall’AIRE per la revisione dei 91 impianti obsoleti (punto 1.a) del capitolato) sono sottostimate (417 ore per impianto previste dalla SIAR, 262 dalla AIRE).
La circostanza che la Del Bo, vincitrice per il lotto 3, abbia previsto 260 ore per ascensore (60.608.233) non ha rilievo sia per le differenze fra i vari lotti, sia perchè è nell’ordine delle cose che, aumentando il numero degli ascensori obsoleti da revisionare, tenda a diminuire l’entità delle ore necessarie per ciascun ascensore. La mancanza di un cronoprogramma giustificativo di tale bassa previsione di ore destinate a tale revisione rende non superabile la critica di sottostima indicata;
2) Il giudizio di genericità eccessiva e incompletezza in relazione alla indicazione delle fonti di riferimento del personale specializzato (pagine 2 e 3 della nota di precisazione della AIRE) per svolgere i lavori appare anch’esso non inattendibile, in quanto il proposito di assumere personale qualificato e specializzato, disoccupato per precedenti licenziamenti operati dalle grandi imprese del settore nella zona di Roma, non appare ancorato a dati realistici, come è stato documentato dal responsabile del procedimento;

3) la contestazione della mancata previsione delle ore lavorative per i 66 impianti di sola manutenzione non appare superato dalle giustificazioni della AIRE e la circostanza che il capitolato non prevedeva una specifica remunerazione non comporta l’esclusione dei costi, che non sono specificamente individuati;

4) la critica di eccessiva genericità della giustificazione concernente il progetto di riferimento di magazzini per depositare i materiali vicino a luoghi di intervento (pag. 4 della nota di giustificazione della AIRE) non appare inattendibile.

In conclusione, per ciascuna delle ragioni indicate, la valutazione di anomalia dell’offerta della AIRE LIFT non è giudicata inattendibile dal Collegio:
conseguentemente gli atti originariamente impugnati sono esenti da tutti i vizi fatti valere in primo grado e ogni questione non espressamente trattata, così come l’appello proposto dalla AIRE LIFT s.p.a. e dalla A.T.I. Monti Servizi Ascensori s.r.l., sono assorbiti.
La particolarità del caso giustifica la integrale compensazione delle spese per entrambi i gradi di giudizio.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sui ricorsi in epigrafe specificati, accoglie gli appelli dello IACP e della SIAR s.r.l., dichiara assorbito l’appello della AIRE LIFT s.p.a. e per l’effetto in riforma della sentenza impugnata, respinge il ricorsooriginario proposto dalla AIRE LIFT s.p.a..
Spese compensate per entrambi i gradi di giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 18 novembre 2003, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale – Sezione Quarta – con l’intervento dei Signori:

Gaetano TROTTA Presidente
Giuseppe BARBAGALLO Consigliere,est.

Costantino SALVATORE Consigliere
Aldo SCOLA Consigliere
Paolo TROIANO Consigliere

IL PRESIDENTE
Gaetano Trotta

L’ESTENSORE

Giuseppe Barbagallo

IL SEGRETARIO
Giuseppe Testa

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Sentenza – 14/4/2004 n.2114 proviene da Giustamm.