Pres. DI GIUSEPPE; Rel. TAGLIENTI
G. CROCE e C. MARCELLI (Avv. Prof. F. Tedeschini e Avv. A. Tozzi) c. CONSIGLIO DELL’ORDINE DEGLI INGEGNERI di ROMA (Avv. M. Sanino e D. Galli) + altri

sulla sussistenza della giurisdizione speciale del Consiglio dei vari ordini professionali anche in caso di impugnazione di atti preliminari alle operazioni elettorali

Giurisdizione e competenza – Elezioni degli ordini professionali – Impugnazione di atti preliminari – Giurisdizione del Consiglio Nazionale dell’ordine – Sussistenza

La giurisdizione speciale del Consiglio Nazionale dei vari ordini professionali in materia di operazioni elettorali e di proclamazione degli eletti (ex art. 6 del d.lgs.lgt n. 382/44) è “onnicomprensiva” e si estende anche agli atti preliminari a dette operazioni (nella specie è stato dichiarato inammissibile il ricorso avverso la delibera del Consiglio dell’Ordine degli ingegneri di Roma di indizione delle elezioni per il rinnovo del Consiglio stesso e tutti gli atti connessi inclusa la proclamazione) (1)

— *** —
(1) Cfr. sul punto Cass. SS UU 10 giugno 2003 n. 9296 che ha operato un netto distinguo tra le varie materie elettorali, riconoscendo alla giurisdizione del giudice amministrativo solo quella relativa alle controversie per i consigli comunali, provinciali e regionali.

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO – SEZIONE III quater

composta dai magistrati:
MARIO DI GIUSEPPE, Presidente
CARLO TAGLIENTI , Consigliere relatore
UMBERTO REALFONZO, Consigliere
ha pronunciato la seguente

sul ricorso n. 10608 del 2005 proposto

dagli ingegneri CROCE GIUSEPPE e MARCELLI CAMILLO, rappresentati e difesi dall’avv. Prof. Federico Tedeschini e dall’avv. Alessandro Tozzi, elettivamente domiciliati presso lo studio del primo in largo Messico n. 7;

Il CONSIGLIO DELL’ORDINE DEGLI INGEGNERI di ROMA in persona del presidente p.t., rappresentato e difeso dagli avvocati Mario Sanino e Domenico Galli, elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in Roma, viale Parioli n. 180;

il MINISTERO DELLA GIUSTIZIA ed il MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA SCIENTIFICA, in persona dei rispettivi Ministri pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

degli ingegneri: Beomonte Mario, rappresentato e difeso dagli avvocati Mario Sanino e Domenico Galli, elettivamente domiciliato presso il primo in Roma, viale Pariolin. 180;

Rossi Luigi, Cappiello Carla, Leopardi Mario, Galliani Paola Maria Angela, Kropp Corrado Antonio, Calda Massimo, Lucchini Maurizio, Rossi Santillo Francesco Duilio, Zappatore Paolino, Cerato Luca, Ciocca Alessandro, Cabas Fabrizio, Acernese Emilio, Ferzetti Fabrizio, non costituiti in giudizio;

della delibera del Consiglio dell’Ordine degli ingegneri di Roma 15 settembre 2005 di indizione delle elezioni per il rinnovo del Consiglio stesso;
di tutti gli atti connessi, ivi inclusa la proclamazione degli eletti;

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle Amministrazioni resistenti e di un controinteressato;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Visti gli atti tutti di causa;
Uditi, alla pubblica udienza del 15 marzo 2005, con designazione del Cons. Carlo Taglienti relatore della causa, gli avv.ti come da verbale di udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

Con ricorso notificato il 14 novembre 2005 e depositato il 24 successivo gli ingegneri Giuseppe Croce e Camillo Marcelli hanno impugnato la delibera con la quale il Consiglio dell’ordine degli ingegneri di Roma ha indetto le elezioni per il rinnovo del Consiglio stesso, nonché tutti gli atti connessi, ivi inclusa la delibera di proclamazione degli eletti.
Deducono i ricorrenti:
1) violazione degli artt. 1 e 3 del DPR n. 169/2005, dell’art. 4 della legge n. 168/2005 e degli artt. 3 e 97 Cost.; eventuale rinvio alla Corte Costituzionale per dichiarazione di illegittimità del citato art. 1: il Consiglio scadeva il 31 gennaio 2006 e quindi le elezioni dovevano svolgersi entro detto mese, e comunque non con tanto anticipo e senza adeguato preavviso; le procedure di comunicazione sono state carenti e tardive; l’art. 1 del DPR 169/05 appare incostituzionale nella parte in cui non prevede un termine di indizione delle elezioni legato alla scadenza naturale del consiglio;

2) eccesso di potere per difetto d’istruttoria, contraddittorietà nella motivazione, travisamento dei fatti, violazione del procedimento: nella stessa seduta si decide di chiedere un parere legale in ordine ai termini di indizione delle elezioni, e quindi si decide di indire le elzioni per il rinnovo del consiglio senza attendere il parere; la procedura si è svolta in contrasto con il parere del Ministero di Giustizia;

3) violazione dell’art. 11 del DPR n. 169/05: le modalità di presentazione delle candidature sono state tali da favorire una specifica lista; illegittima appare la procedura di voto elettronico;

4) eccesso di potere per violazione del procedimento: i rilievi e le irregolarità rilevate da alcuni elettori non risultano inseriti a verbale.

Costituitosi il Consiglio dell’ordine degli ingegneri di Roma, unitamente al suo Presidente, ha preliminarmente eccepito il difetto di giurisdizione di questo Tribunale, essendo la fattispecie rimessa alla cognizione della giurisdizione speciale del Consiglio Nazionale degli ingegneri, ai sensi dell’art. 6 del d.lgt. n. 382/44; ha comunque sostenuto l’infondatezza nel merito delle doglianze in quanto: l’indizione delle elezioni rispetta il termine di cui all’art. 4 della l.n. 168/05, poichè il Consiglio era già scaduto il 30 giugno 2005; il procedimento si è svolto nel rispetto delle regole fissate dal DPR 169/05, ed in particolare dell’art. 3 relativo all’avviso di convocazione; l’indizione delle elezioni al 15 settembre era sostanzialmente ex lege e la delibera impugnata risulta essere all’uopo meramente cautelativa, e la seduta del 15 la prima utile dopo la pausa estiva; l’ordine del giorno recava l’espresso riferimento all’indizione delle elezioni con il riferimento alla legge n. 168/05; non c’è contraddittorietà rispetto alla richiesta di parere in quanto la delibera d’indizione delle elezioni è avvenuta in via cautelativa e d’urgenza; le operazioni hanno seguito le norme fissate nel regolamento interno del Consiglio, adottato in esecuzione del DPR 169/05, ivi compreso il voto elettronico, espresso rispettando il principio di segretezza.
Costituitasi l’Avvocatura Generale dello Stato per i due dicasteri intimati, ha preliminarmente chiesto l’estromissione dal giudizio per carenza di legittimazione passiva; nel merito ha espresso l’opinione che il nuovo consiglio si sia insediato illegittimamente.
Con memorie le parti hanno ribadito tesi e ragioni; alla pubblica udienza del 15.3.2006, esperita la discussione orale, la causa è passata in decisione.

DIRITTO

Con il ricorso in epigrafe due ingegneri hanno impugnato la deliberazione del Consiglio dell’ordine dagli ingegneri di Roma con la quale sono state indette le elezioni per il rinnovo del consiglio stesso, coinvolgendo nell’azione impugnatoria le operazioni elettorali ed ogni atto connesso e conseguente.
Viene preliminarmente all’esame l’eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dal Consiglio dell’ordine resistente, che precede ogni altra questione in rito e nel merito.
Ad avviso del Collegio il ricorso è inammissibile per difetto di giurisdizione del Giudice amministrativo.
L’art. 6 del d.lgs.lgt. 23 novembre 1944 n. 382 prevede che contro i risultati dell’elezione dei consigli degli ordini professionali locali ogni professionista iscritto all’albo può proporre reclamo alla “Commissione centrale”, oggi Consigli nazionali ex art. 2 del d.lgs. 21 giugno 1946 n. 6.
La giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione ha ritenuto trattarsi di una giurisdizione speciale (cfr. tra le tante n. 1444/98) ed ha sempre ritenuto che avverso le operazioni elettorali e la proclamazione degli eletti fosse competente a decidere il Consiglio Nazionale dei vari ordini professionali (cfr. ad es. SSUU. 20.2.96 n. 1283; 4.12.95 n. 12461; 10.12.1993 n. 12161).
Nella fattispecie tuttavia si contesta anche l’atto preliminare a dette operazioni, costituito dalla delibera di indizione della procedura elettorale stessa; ciò avrebbe potuto comportare una qualche perplessità in ordine alla competenza giurisdizionale a giudicare su detto atto, alla luce della giurisprudenza sopra indicata.
Tuttavia il Collegio ritiene che la normativa vada interpretata secondo criteri di razionalità, onde evitare all’interessato di dover percorrere due diverse strade giurisdizionali per ottenere il risultato voluto, e cioè nel senso della concentrazione presso unico giudice dell’intera gamma di controversie riguardanti l’elezione dei consigli degli ordini professionali provinciali; in tale ottica quindi la delibera d’indizione delle elezioni deve considerarsi facente integralmente parte della materia elettorale devoluta alla giurisdizion speciale dei Consigli Nazionali.
Una conferma a tale interpretazione viene da una recente pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione (10 giugno 2003 n. 9296) che ha operato un netto distinguo tra le varie materie elettorali, riconoscendo alla giurisdizione del giudice amministrativo solo quella relativa alle controversie per i consigli comunali, provinciali e regionali; con ciò escludendo che qualsiasi altra materia elettorale possa essere devoluta alla sua giurisdizione e confermando l’interpretazione “onnicomprensiva” dell’art. 6 del d.lgs.lgt n. 382/44.
Conclusivamente il Collegio ritiene che nella fattispecie ed in relazione agli atti impugnati, che rientrano tutti nell’ambito della materia elettorale per il rinnovo del consiglio di un ordine professionale provinciale, il Giudice amministrativo difetti di giurisdizione.
Peraltro la particolarità della questione può configurare i presupposti per la scusabilità dell’errore in ordine ai brevi termini di proposizione del ricorso al Consiglio Nazionale, ove non già proposto.
Per gli stessi motivi le spese di giudizio possono essere compensate tra le parti.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio sez.III quater, dichiara il ricorso in epigrafe inammissibile per difetto di giurisdizione;
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sezione terza quater – nella camera di consiglio del 15 marzo 2006 .

Views: 0

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione III quater – Sentenza – 27/3/2006 n.2111 proviene da Giustamm.

Pres. Luigi Antonio Esposito, Est. Pierina Biancofiore
Pluriservice s.a.s. (avv. F. Terzi e F. Terzi) c. Comune di Castrovillari (avv. V. Rosa).

appartiene alla giurisdizione del g.o. la controversia avente ad oggetto la rescissione in danno del contratto di appalto del servizio di diffusione dell’attività politico-amministrativa degli organi consiliari comunali

Processo – Processo amministrativo – Servizio di diffusione dell’attività politico-amministrativa degli organi consiliari comunali – Contratto d’appalto – Rescissione in danno – Ricorso – E’ inammissibile per difetto di giurisdizione.

E’ inammissibile per difetto di giurisdizione il ricorso con il quale sia impugnata la deliberazione di rescissione in danno del contratto di appalto del servizio di diffusione a mezzo televisione dell’attività politico-amministrativa degli organi consiliari comunali.

appartiene alla giurisdizione del g.o. la controversia avente ad oggetto la rescissione in danno del contratto di appalto del servizio di diffusione dell’attività politico-amministrativa degli organi consiliari comunali

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 2111 REG. DEC.
N. 2174/92 REG. RIC.
ANNO 2004

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CALABRIA
SEZIONE SECONDA

alla presenza dei Signori:LUIGI ANTONIO ESPOSITO, Presidente; PIERINA BIANCOFIORE, Primo referendario est.;EZIO FEDULLO, Primo referendario,
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso n. 2174/1992 proposto da
Pluriservice s.a.s. in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli Avvocati Francesco TERZI e Francesca TERZI e domiciliata presso l’Ufficio di Segreteria del T.A.R.,

contro

il Comune di Castrovillari in persona del Commissario straordinario legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv. Vincenzo ROSA e domiciliato presso l’Ufficio di Segreteria del T.A.R.,
per l’annullamento
della delibera n. 371 notificata il 26 agosto1992 con la quale il Commissario straordinario ha disposto la rescissione in danno della ricorrente del contratto di appalto del servizio di diffusione a mezzo di stazione televisiva dei lavori degli organi consiliari comunali nonché degli atti connessi, precedenti, prodromici e successivi o comunque incidenti sulla posizione giuridica della ricorrente;

VISTO il ricorso con i relativi allegati;
VISTO l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;
VISTE le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
VISTI gli atti tutti della causa;
VISTA l’ordinanza n. 1110 del 4 dicembre 1992 con la quale sono stati disposti incombenti istruttori;
VISTA l’ordinanza n. 29 del 14 gennaio 1993 con la quale è stata accolta ad tempus la richiesta di sospensione del provvedimento impugnato;
VISTA l’ordinanza n. 479 del 6 maggio 1993 con la quale è stata respinta la richiesta di sospensione del provvedimento impugnato;
Relatore alla pubblica udienza dell’8 ottobre 2004 la dr.ssa Pierina BIANCOFIORE; uditi altresì i difensori delle parti come da verbale di udienza;
RITENUTO in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

La società ricorrente ha impugnato la deliberazione con la quale il Commissario straordinario del Comune di Castrovillari ha disposto la rescissione in danno del contratto di appalto del servizio di diffusione a mezzo televisione dell’attività politico amministrativa degli organi consiliari comunali, stipulata per la durata di tre anni. La rescissione è stata motivata dalla circostanza che le trasmissioni giungevano in alcune zone completamente oscurate, mentre in altre il segnale giungeva chiaro ma disturbato, in violazione della convenzione stipulata con la ditta interessata che si era invece impegnata a prestazioni ottimali.
La ditta ricorrente ha dedotto la violazione dell’art. 340 della L. 20 marzo 1865, n. 2248 All. F, nonché l’eccesso di potere sotto il profilo dello sviamento e del travisamento ed erronea valutazione dei fatti.
In buona sostanza ha lamentato che le ipotesi previste dall’art. 340 della Legge sui lavori pubblici per la rescissione del contratto sono tassativamente indicate dalla menzionata disposizione e non comprendono la rescissione d’autorità da parte della pubblica amministrazione, sicchè la delibera si presentava completamente illegittima. Il Comune inoltre aveva provveduto a tale determinazione senza tenere minimamente in conto i risultati delle perizie disposte e che, invece, avevano accertato la pulizia e la precisione del segnale.
Il Comune si è costituito in giudizio contestando ogni doglianza e chiedendo pertanto la reiezione del ricorso che è stato trattenuto per la decisione alla udienza pubblica dell’8 ottobre 2004 alla quale il Collegio ha rilevato il difetto di giurisdizione sulla causa in esame.
La rescissione del contratto di appalto di opere pubbliche servizi o forniture operata dall’Amministrazione, come nel caso in esame, in base all’articolo 340 della L. 20 marzo 1865, n. 2248, all. F. rientra infatti nell’ambito della giurisdizione del giudice ordinario, in quanto si riconosce normalmente che tutta la fase del rapporto che si svolge tra il committente e l’appaltatore del servizio, in questo caso radiotelevisivo, dopo la stipulazione del contratto attenga a diritti soggettivi che il giudice amministrativo non può conoscere se non nei casi stabiliti dalla legge.
E tale posizione veniva propugnata dalla Cassazione ancor prima dell’entrata in vigore del D.Lgs 31 marzo 1998, n. 80 col quale sono rientrate nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie in materia di pubblici servizi. (Cassazione Civile, Sezioni Unite, 17 novembre 1984, n. 5841, 26 luglio 1985, n. 4342). Il supremo organo della giurisdizione in particolare chiariva che tali controversie sono devolute al giudice ordinario, in quanto scaturiscono dall’adempimento di diritti ed obblighi di natura contrattuale.
Ma anche a seguito del D.Lgs n. 80 del 1998 i cui articoli 33, 34e 35 sono poi confluiti nella legge di riforma dei Tribunali Amministrativi Regionali L. 21 luglio 2000, n. 205, la Cassazione ha continuato a confermare il proprio orientamento precisando ancora, si può dire ai giorni nostri, che quand’anche gli art. 6 e 7 della l. n. 205 del 2000 devolvono alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo tutte le controversie relative alle procedure di affidamento di appalti pubblici, si riferiscono alla sola fase pubblicistica dell’appalto (compresi i provvedimenti di non ammissione alla gara o di esclusione dei concorrenti), ma non riguardano anche la fase relativa all’esecuzione del rapporto. (Cassazione civile, sez. un., 18 aprile 2002, n. 5640) Ed in tale fase rientra la controversia sorta a seguito dell’impugnazione da parte dell’appaltatore della rescissione del contratto intimata dalla p.a., con conseguente sua devoluzione alla giurisdizione del giudice ordinario.
E su tale posizione si sono attestati i Tribunali Amministrativi regionali ed il Consiglio di Stato. (ex plurimis: Consiglio di Stato, sez. V, 30 gennaio 2002, n. 515, sez. V, 11 giugno 2001, n. 3127; T.A.R. Lazio, sez. I, 6 novembre 2002, 9725, T.A.R. Friuli Venezia Giulia, 21 agosto 2001, n. 532) Specifica meglio il T.A.R. del Lazio, con decisione del tutto condivisibile che l’atto di rescissione di un contratto di appalto, adottato da una p.a. ai sensi dell’art. 340, l. 20 marzo 1865 n. 2248, all. F, non ha portata di provvedimento autoritativo ma inerisce ad un rapporto giuridico di diritto privato ormai perfezionato e operativo, quindi a situazioni giuridiche riconducibili a posizioni di diritto soggettivo, pariteticamente sussistenti, per le quali la naturale sede di tutela è il giudice ordinario; tale conclusione non muta in relazione all’art. 33, d.lg. 31 marzo 1998 n. 80 (come sostituito dall’art. 7, l. 21 luglio 2000 n. 205), il quale, nel disporre la devoluzione al giudice amministrativo di tutte le controversie aventi ad oggetto “procedure di affidamento” di appalti pubblici, ovverosia le procedure di scelta del contraente, lascia immutata la linea di confine tra giurisdizione ordinaria e giurisdizione amministrativa in materia. (T.A.R. del Lzio sez. 3^, 21 gennaio 2003, n. 278)
Né la situazione muta per la circostanza che, nel caso in esame si tratta di un appalto di servizi, atteso che l’amministrazione comunale nel decidere la rescissione, in assenza di una norma espressamente dettata per la rescissione del contratto di appalto di servizi, l’ha espressamente disposta ai sensi dell’art. 340 della Legge n. 2248 del 1865 All. F., di talchè tale norma trascina tutta la disciplina del rapporto in essa stabilita con la relativa giurisdizione cui fare riferimento.
Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione.
Sussistono giusti motivi per la compensazione delle spese di giudizio ed onorari

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria – Sezione Seconda definitivamente pronunziando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara inammissibile.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza venga eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Catanzaro nella Camera di Consiglio dell’8 ottobre 2004.

Depositata in Segreteria il 17 novembre 2004

Views: 0

L'articolo T.A.R. Calabria – Catanzaro – Sezione II – Sentenza – 17/11/2004 n.2111 proviene da Giustamm.