Pres. Ruoppolo, Est. Chieppa
Ricorsi Riuniti: Comune di Monte di Procida (Avv. J. Fronzoni, M. Anzisi) c/ Accademia dell’ambiente srl (n.c.), Ministero dell’interno, Ufficio territoriale del Governo di Napoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri (Avv. Dello Stato)

sul potere di accertamento degli elementi idonei a giustificare un’informativa prefettizia antimafia atipica

Contratti della p.a. – Appalti pubblici – Informativa antimafia atipica – Presupposti – Determinazione – Circostanze aventi valore sintomatico o indiziario – Sufficienza – Accertamento in sede penale di reati – Necessità – Non sussiste – Conseguenze

Le informative antimafia c.d. atipiche, di cui all’art. 1-septies, d.l. 629/82(convertito con L. 726/82), avendo una finalità preventiva, possono trovare fondamento non già nel concreto accertamento in sede penale di reati, ma anche solo in fatti e vicende, di valore sintomatico e indiziario, tali da far ritenere, con ragionevolezza, l’esistenza di elementi che sconsigliano l’instaurazione di un rapporto con la p.a.. L’ampiezza di detto potere di accertamento, implica che il Prefetto possa ravvisare elementi di controindicazione anche a fronte di rapporti indiretti tra due soggetti giuridici. (Pertanto, nella specie, è legittima la nota prefettizia motivata in ragione delle responsabilità amministrative assunte dal presidente dell’impresa concorrente, nei riguardi di una diversa società colpita da informativa antimafia, nella quale peraltro tale soggetto possedeva quote societarie, a nulla rilevando la loro avvenuta cessione, posto che il possesso di parte del capitale sociale è comunque indicativo, anche se limitato nel tempo).

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi riuniti in appello n. 10178/2006 e n. 10653/2006, proposti rispettivamente:

1) ric. n. 10178/2006 dal

COMUNE DI MONTE DI PROCIDA rappresentato e difeso dall’Avv. Jacopo Fronzoni e dall’Avv. Mario Anzisi con domicilio eletto in Roma Largo Messico n. 7, presso l’Avv. Valentino Benedetti;

ACCADEMIA DELL’AMBIENTE SRL, non costituitasi;

MINISTERO DELL’INTERNO, UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO DI NAPOLI e PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato con domicilio in Roma via dei Portoghesi n. 12;

2) ric. n. 10653/2006 dal

MINISTERO DELL’INTERNO, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato con domicilio eletto in Roma via dei Portoghesi n.12;

ACCADEMIA DELL’AMBIENTE S.R.L., non costituitasi;

e nei confronti di

COMUNE DI MONTE DI PROCIDA, non costituitosi;

per l’annullamento

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Campania sede di Napoli Sez. I n. 7223/2006.

Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle parti intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 27-2-2007 relatore il Consigliere Roberto Chieppa.
Uditi l’Avv. Fronzoni e l’Avv. dello Stato Colelli;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

1. Con ricorso al Tar Campania, la Accademia dell’ambiente s.r.l., essendo stata esclusa da una gara indetta dal Comune di Monte di Procida per l’affidamento della gestione integrata dei rr.ss.uu. in ragione delle informazioni su di essa fornite dal Prefetto di Napoli, ai sensi dell’art. 1 septies d.l. n. 629/82, ha impugnato il verbale di gara contenente l’esclusione e la nota prefettizia.
Con successivo ricorso per motivi aggiunti, la ricorrente ha impugnato ulteriori atti, tra cui l’indizione e l’aggiudicazione di una nuova gara per l’affidamento del servizio, bandita poiché non si era potuto procedere all’aggiudicazione della prima gara, essendo rimasto un solo concorrente.
Con l’impugnata sentenza il Tar ha accolto il ricorso, rilevando che:
a) in presenza delle c.d. informative antimafia atipiche alle amministrazioni non vengono sottratte le valutazione di rispettiva competenza; tuttavia, è evidente che il sistema normativo non offre alle stazioni appaltanti strumenti e capacità per apprezzare la correttezza e la rilevanza “antimafia” degli elementi e delle indicazioni fornite dalla Prefettura, alla quale spettano le funzioni connesse alla classificazione, analisi, elaborazione e valutazione delle notizie e dei dati specificamente attinenti ai fenomeni di tipo mafioso;
b) l’effettivo ambito della discrezionalità riservata alle stazioni appaltanti ne esce sostanzialmente depotenziato, almeno per quanto riguarda i contenuti delle suddette informative, con la conseguenza che la motivazione sulle controindicazioni di prevenzione rispetto alla criminalità organizzata è normalmente contenuta “per relationem” nella informativa prefettizia.;
c) in presenza di esclusioni da procedure concorsuali derivanti in via esclusiva, immediata e diretta dalle informazioni rese ai sensi e per gli effetti del citato art. 1-septies, il controllo giurisdizionale va incentrato su queste ultime;
d) gli elementi contenuti nella informativa atipica emessa a carico della ricorrente non sono sufficiente a giustificare l’esclusione della impresa dalla gara;
e) dall’illegittima esclusione dalla prima gara deriva l’invalidità derivata dei successivi provvedimenti, oggetto d’impugnazione a mezzo di motivi aggiunti, concernenti la nuova gara per l’affidamento del servizio, l’approvazione degli atti della gara e l’aggiudicazione definitiva del servizio alla società Igiene Urbana.
Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso in appello il Comune di Monte Procida e il Ministero dell’interno.
La Accademia dell’ambiente s.r.l., benché regolarmente intimata, non si è costituita in giudizio.
All’odierna udienza le cause sono state trattenute in decisione.

2. Preliminarmente deve essere disposta la riunione dei due ricorsi proposti avverso la medesima sentenza.

3. Oggetto della presente controversia sono due procedure di gara, bandite dal Comune di Monte Procida per l’affidamento della gestione integrata dei rr.ss.uu.: la prima non si è conclusa essendo rimasto in gara un solo concorrente a causa dell’esclusione di altri partecipanti, per i quali erano pervenute le c.d. informative antimafia atipiche, mentre la seconda gara si è conclusa con l’aggiudicazione alla Igiene Urbana s.r.l., odierna appellante.
Il Tar ha ritenuto illegittima l’automatica esclusione dalla prima gara della Accademia dell’ambiente s.r.l. ed ha annullato, in via derivata, anche gli esiti della seconda gara, cui la ricorrente in primo grado non aveva partecipato.
I motivi di appello proposti dal Comune di Monte Procida con riguardo alle questioni preliminari devono essere respinti, in quanto:
– il ricorso di primo grado, proposto avverso l’esclusione dalla prima gara non è irricevibile per tardività, in quanto la clausola del bando, che prevedeva l’automatica esclusione in caso di informativa antimafia atipica, poteva essere considerata immedi
– la mancata partecipazione alla seconda gara non è motivo di inammissibilità del ricorso proposto avverso la prima procedura, in quanto la ricorrente ha fatto valere il proprio interesse, oltre che ad eventuali pretese risarcitorie, alla rinnovazione deg
– il contratto stipulato con la Igiene Urbana a seguito della aggiudicazione non costituisce atto amministrativo e non doveva quindi essere impugnato, dipendendo comunque la sorte del contratto dall’esito del giudizio avente ad oggetto l’aggiudicazione. Peraltro, la prima procedura di gara non si è conclusa con una aggiudicazione e, di conseguenza, le posizione di controinteresse rispetto all’annullamento dell’esclusione sono sorte solo con l’avvio della seconda procedura di gara, poi impugnata con motivi aggiunti.
E’ invece inammissibile il motivo di appello proposto dal Comune con riferimento all’art. 24, comma 4, del Capitolato di appalto.
Con tale censura l’appellante ha sostenuto che il Tar avrebbe errato a ritenere che l’amministrazione abbia automaticamente escluso la ricorrente sulla base dell’informativa antimafia atipica, mentre in realtà tale informativa è stata richiamata dal Comune, che ne ha quindi fatto proprio il contenuto.
Il motivo è inammissibile perché non si riferisce alla statuizione dell’impugnata sentenza.
In altre decisioni, aventi ad oggetto la stessa procedura, il Tar ha accolto i ricorsi ritenendo illegittima l’esclusione automatica in presenza di informative atipiche e dichiarando inammissibile l’impugnazione della nota prefettizia, giudicata priva di un’autonoma attitudine lesiva; tuttavia, nella presente controversia il Tar, discostandosi in parte dal proprio precedente indirizzo, ha ritenuto che l’atto lesivo fosse l’informativa prefettizia e ha accolto il ricorso ritenendola non supportata da idonei elementi probatori.
Risulta, quindi, evidente come il Comune abbia mal calibrato il proprio ricorso, proponendo motivi non pertinenti e non contestando il punto centrale dell’impugnata sentenza.