1. Giurisdizione e competenza – Impugnativa di un provvedimento della Capitaneria di Porto – Contestuale impugnativa di una circolare ministeriale – Non vale ad instaurare la competenza del TAR Lazio – Ragioni.  

2. Trasporti – Navigazione da Diporto – Introduzione di disciplina regolamentare contenente disposizioni aggiuntive da parte della Capitaneria di Porto – Omesso svolgimento dell’intesa con gli Enti Locali interessati – Violazione dell’art. 27, co. 6, D.lgs. 171/2005 – Sussiste – Conseguenza – Illegittimità.

3. Trasporti – Navigazione da Diporto – Introduzione di disciplina regolamentare contenente disposizioni aggiuntive da parte della Capitaneria di Porto – Mancata indicazione delle contingibili esigenze di sicurezza della navigazione e di salvaguardia della vita in mare – Conseguenze – Limitazione indebita della libertà di iniziativa economica – Illegittimità.

1.  Nel caso di un ricorso al TAR Campania avverso il provvedimento dell’Autorità Portuale di Castellamare di Stabia, volto ad introdurre disposizioni aggiuntive per i natanti da diporto, la contestuale impugnazione di una nota circolare della Direzione Generale del Ministero delle Infrastrutture non è sufficiente ad instaurare la competenza del TAR Lazio, laddove tale circolare sia un atto interno finalizzato ad indirizzare uniformemente l’azione degli organi amministrativi e sia privo di effetti esterni. (1)
 
2. Deve ritenersi illegittima, e va annullata, l’ordinanza del Capo del Circondario Marittimo con cui sia stato introdotto l’obbligo di introdurre nell’equipaggio delle imbarcazioni da diporto che trasportino più di sei passeggeri un soggetto in possesso del titolo professionale di “Capo barca per il traffico locale”, laddove tale provvedimento non sia stato preceduto dalla preliminare intesa con gli Enti Locali interessati, prevista dall’art. 27, sesto comma, D.Lgs. 171/2005 e la motivazione non rechi l’enunciazione delle puntuali esigenze che giustificano l’introduzione delle limitazioni. (2)
 
3. Deve ritenersi illegittima, e va annullata, l’ordinanza del Capo del Circondario Marittimo con cui sia stata introdotta una disciplina integrativa e restrittiva della navigazione da diporto, laddove la finalità del provvedimento sia incrementare la sicurezza in mare ma nella motivazione non siano indicate le contingenti esigenze di sicurezza della navigazione e di salvaguardia della vita in mare, configurandosi così in una indebita limitazione della libertà di iniziativa economica.
 
(1) cfr. Cons. Stato, Sez. III, 26/10/2016 n. 4478.
(2) cfr. Cons. Stato, parere 24/8/2016 n. 1817.

N. 01941/2018 REG.PROV.COLL.
N. 00285/2018 REG.RIC.

 

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania
(Sezione Terza)
ha pronunciato la presente
SENTENZA

Sergio Spagnuolo Vigorita, Gaetano Gargiulo, Francesco D’Amora (in proprio e nella qualità di amministratore unico della Masticiello Boat Service s.r.l.), Renato Fucci, Massimiliano Fucci e Francesca Morgan Ferraro, rappresentati e difesi dagli avvocati Italo Spagnuolo Vigorita e Veronica De Michele, con domicilio eletto presso il loro studio in Napoli, Via Posillipo, 394 e con domicili digitali: avvitalo.spagnuolovigorita@avvocatiisernia.it; veronicademichele@avvocatinapoli.legalmail.it; 
contro
Ministero delle Infrastrutture e Trasporti e Ufficio circondariale marittimo di Castellammare di Stabia, in persona del Ministro pro tempore e del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata in Napoli, Via Diaz, 11 e con domicilio digitale: ads.na@mailcert.avvocaturastato.it; 
per l’annullamento
dell’ordinanza del Capo del Circondario Marittimo e Comandante del Porto di Castellammare di Stabia n. 83/2017 del 9/11/2017, in vigore dal 1° gennaio 2018, con la quale sono state introdotte disposizioni aggiuntive per il noleggio di natanti da diporto; nonché di ogni altro atto presupposto, connesso e consequenziale, ivi compresa, per quanto occorra, la nota prot. 17619 del 19/6/2017 del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti – Direzione Generale per il trasporto marittimo e per vie d’acqua interne.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero delle Infrastrutture e dell’Ufficio circondariale marittimo di Castellammare di Stabia;
Viste le produzioni delle parti;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno 20 marzo 2018 il dott. Giuseppe Esposito e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

Considerato che il giudizio è suscettibile di immediata definizione nel merito, con motivazione in forma semplificata, ai sensi degli artt. 60 e 74 del codice del processo amministrativo;
Premesso che i ricorrenti, svolgenti attività di noleggio natanti e trasporto di passeggeri nel circondario marittimo di Castellamare di Stabia, impugnano la suindicata ordinanza (e, ove occorra, la nota prot. 17619 del 19/6/2017 della Direzione Generale per il trasporto marittimo), censurando le disposizioni con cui è fatto obbligo di comporre l’equipaggio dei natanti con più di 6 passeggeri con il titolare e/o dipendente della società autorizzata, il quale deve essere in possesso del titolo professionale marittimo di “Capo barca per il traffico locale”, qualora la navigazione avvenga al di fuori del circondario marittimo ove è richiesta l’autorizzazione;
Rilevato che nei motivi di ricorso (contenenti anche, in via subordinata, la richiesta che sia sollevata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 27, sesto comma, del d.lgs. n. 171 del 2005, per contrasto con gli artt. 41 e 117 Cost., “nella misura in cui consente una discriminatoria restrizione della libertà di impresa non adeguata e proporzionale alle finalità pubbliche”), è dedotto in sintesi che:
I) il potere di disciplinare con ordinanza l’utilizzazione dei natanti da diporto deve contenere la motivazione sulle contingenti esigenze di tutela della sicurezza della navigazione e di salvaguardia della vita umana in mare (mancante nella specie), sostanziandosi altrimenti in una indebita limitazione della libertà di iniziativa economica;
II) le disposizioni avversate sono discriminatorie, contrastanti con i principi di liberalizzazione ed economicamente penalizzanti, irragionevoli ed inutili a garantire la sicurezza della navigazione e la salvaguardia delle vite umane;
III) la misura è applicata unicamente nei confronti dei diportisti e non delle compagnie di navigazione o delle altre imbarcazioni, per cui occorreva un reale confronto con tutti gli operatori e con gli Enti locali (come previsto dalla norma), che avrebbe consentito la ricerca di soluzioni più eque, non discriminatorie e adeguate al fine;
IV) non è assegnato un termine ragionevole a chi già svolge l’attività per adeguarsi alle nuove disposizioni (atteso che l’ordinanza in data 9/11/2017 si applica dal 1° gennaio 2018), per cui non è possibile ai ricorrenti munirsi del titolo ora richiesto di Capo barca o farsi affiancare da personale che ne è in possesso;
Rilevato che l’Amministrazione, costituitasi in giudizio, ha preliminarmente eccepito l’incompetenza del TAR Campania (essendo impugnato il provvedimento dell’Amministrazione centrale), confutando le censure nella memoria depositata;
Ritenuto che sussiste la competenza territoriale di questo TAR, ai sensi dell’art. 13, primo comma, c.p.a., in quanto:
a) l’ordinanza impugnata esplica i suoi effetti unicamente nell’ambito territoriale della Regione in cui il Tribunale ha sede;
b) non rileva la circostanza che sia stata formalmente impugnata (peraltro, in via tuzioristica) la nota-circolare della Direzione Generale del Ministero per il trasporto marittimo, non essendo le censure della parte ricorrente volte a denunciare vizi dell’atto ministeriale, bensì le disposizioni concretamente adottate dall’Ufficio periferico;
c) l’atto ministeriale non assume quindi carattere lesivo della sfera giuridica dei ricorrenti, discendente piuttosto dall’ordinanza della Capitaneria (cfr. l’ordinanza, resa nella fattispecie in esame, del TAR Lazio, sez. III, del 22/2/2018 n. 2060: “la circolare ministeriale è in linea di principio un atto interno finalizzato ad indirizzare uniformemente l’azione degli organi amministrativi, privo di effetti esterni, cosicché, non essendo considerabile quale atto presupposto del provvedimento applicativo ritenuto lesivo, non sussiste l’onere della sua impugnazione (cfr. Consiglio di Stato, sez. III, 26 ottobre 2016, n. 4478)”);
Ritenuto in dipendenza di ciò che il ricorso (come da avviso ex art. 73, terzo comma, c.p.a., formulato all’udienza) va dichiarato inammissibile per carenza di interesse, per la parte in cui è rivolto avverso la suindicata nota della Direzione Generale per il trasporto marittimo;
Ritenuto che è fondato il ricorso avverso l’impugnata ordinanza del Capo del Circondario Marittimo e Comandante del Porto di Castellammare di Stabia, essendo meritevoli di accoglimento le censure attinenti al mancato rispetto dell’iter dettato dall’art. 27, sesto comma, del d.lgs. n. 171 del 2005, nonché alla necessità della compiuta esternazione delle ragioni poste a fondamento delle misure adottate;
Ritenuto necessario precisare che l’ordinanza impugnata è da ritenersi quindi viziata per cattivo uso del potere assegnato dall’art. 27 cit., non potendosi viceversa ritenere preclusa l’introduzione di regole aventi riflessi sull’attività imprenditoriale (ove giustificate e motivate su ragioni di superiore interesse pubblico, quali la sicurezza della navigazione e la salvaguardia della vita in mare), discendendone per tale aspetto che è manifestamente infondata la denuncia di illegittimità costituzionale della succitata norma;
Ritenuto pertanto che, in accoglimento del ricorso, deve essere annullata l’impugnata ordinanza del Capo del Circondario Marittimo e Comandante del Porto di Castellammare di Stabia n. 83/2017 del 9/11/2017, in quanto:
– il potere ex art. 27, sesto comma, del d.lgs. n. 171 del 2005 non può prescindere dall’intesa con gli Enti locali espressamente prefigurata dalla norma, la quale dispone che: ”L’utilizzazione dei natanti da diporto ai fini di locazione o di noleggio per finalità ricreative o per usi turistici di carattere locale, nonché di appoggio alle immersioni subacquee a scopo sportivo o ricreativo è disciplinata, anche per le modalità della loro condotta, con ordinanza della competente autorità marittima o della navigazione interna, d’intesa con gli enti locali”;
– la previsione di esercizio del potere amministrativo previa consultazione con altri soggetti pubblici sottintende la necessità di valutazione degli interessi e delle esigenze rappresentabili (nella specie, dagli Enti esponenziali della comunità territoriale e titolari di compiti riguardanti il demanio marittimo), cosicché l’intesa con essi costituisce un limite inderogabile all’esercizio del potere, come tale espressamente prevista dalla disposizione di legge;
– la necessità dell’intesa è inoltre valorizzata dal parere richiesto dal Ministero e reso dal Consiglio di Stato, in cui si ribadisce il suo carattere di modalità di esercizio del potere, anche nell’ipotesi in cui le limitazioni si rivolgano all’attività dei natanti all’infuori dello spazio acqueo del circondario, stabilendo in tal caso a quale Autorità marittima compete regolare l’intesa (cfr. p. 2.1 del parere n. 1817/16 del 24/8/2016: “una simile intesa, col coordinamento della autorità marittima sovraordinata a quelle di circondario interessate, può concretarsi con qualsiasi ente locale interessato”);
– nella fattispecie in esame, la necessità dell’intesa risulta del tutto obliterata, non essendovi alcun riferimento ad essa nell’ordinanza impugnata (che richiama, invece, la riunione di coordinamento “interna” del 29/6/2017, con gli Uffici Marittimi);
– è poi del tutto carente la motivazione sui presupposti presi in esame e sulle ragioni giustificatrici delle misure, richiesta in generale dall’art. 3 della legge n. 241 del 1990, benché il richiamato parere del Consiglio di Stato avesse in particolare chiarito che l’ampia portata della norma sul potere di regolamentare l’utilizzazione dei natanti esige l’enunciazione delle puntuali esigenze che giustificano l’introduzione delle limitazioni (cfr. il parere citato, p. 2.2.: “Salva la necessità di un’adeguata motivazione che dia conto delle limitazioni di utilizzo in considerazione di contingenti esigenze di tutela della sicurezza della navigazione e di salvaguardia della vita umana in mare”);
Ritenuto in conclusione, per le considerazioni precedono, che il ricorso va in parte dichiarato inammissibile ed in parte accolto, laddove rivolto avverso l’impugnata ordinanza del Capo del Circondario Marittimo e Comandante del Porto di Castellammare di Stabia, che va conseguentemente annullata;
Ritenuto che, per la prevalente soccombenza, vanno poste a carico dell’Amministrazione resistente le spese processuali, nella misura liquidata nel dispositivo;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara in parte inammissibile e in parte lo accoglie, come chiarito in motivazione, e per l’effetto annulla l’ordinanza del Capo del Circondario Marittimo e Comandante del Porto di Castellammare di Stabia n. 83/2017 del 9/11/2017.
Condanna l’Amministrazione resistente al pagamento in favore dei ricorrenti degli onorari e delle spese di giudizio, liquidate in complessivi € 1.500,00 (millecinquecento/00), oltre accessori di legge, nonché al rimborso del contributo unificato.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 20 marzo 2018 con l’intervento dei magistrati:
Fabio Donadono, Presidente
Vincenzo Cernese, Consigliere
Giuseppe Esposito, Consigliere, Estensore

IL SEGRETARIO