Pres. Olla, Est. Berruti
Arnoldo Mondadori Editore SpA (Avv.ti A. Pacifico e A. Bonomo) c. Prefettura di Milano (Avv. Stato) e altro

sul divieto di propaganda pubblicitaria di prodotti da fumo

1. Sanzioni amministrative – Pubblicita’ di prodotti da fumo – Previsione di sanzione amministrativa “ex” art. 8 d.l. n. 4 del 1983 (conv. in l. n. 52 del 1983) – Questione di legittimita’ costituzionale, in riferimento agli artt. 21 e 41 Cost. – Manifesta infondatezza

2. Sanzioni amministrative – Divieto di propaganda pubblicitaria di prodotti da fumo – Portata applicativa – Fattispecie

1. E’ manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 21 e 41 Cost., la questione di legittimita’ costituzionale dell’art. 8 del decreto-legge 10 gennaio 1983, n. 4 (convertito dalla legge 22 febbraio 1983, n. 52), che prevede una sanzione amministrativa in materia di propaganda pubblicitaria di prodotti da fumo, atteso che il divieto di pubblicità non può porsi in contrasto con l’art. 21 Cost., non essendo ricompresa nella garanzia di tutela della manifestazione del pensiero la comunicazione pubblicitaria di attività economiche. La pubblicità rientra invece nella libertà di iniziativa economica privata, che e’ tutelata dall’art. 41 Cost. con il limite della utilita’ sociale; ed il divieto di pubblicità dei prodotti da fumo mira a tutelare la salute della collettività.

2. Con riguardo al divieto di propaganda pubblicitaria dei prodotti da fumo (art. 8 del decreto-legge 10 gennaio 1983, n. 4, convertito dalla legge 22 febbraio 1983, n. 52), nel cui ambito rientra anche l’attivita’ di sponsorizzazione, il contrassegnare con un segno commerciale che distingue un prodotto da fumo una manifestazione astrattamente appartenente ad altro genere di attivita’ od un bene diverso conduce all’effetto vietato dalla legge allorche’ il giudice accerti in concreto – con apprezzamento di fatto insindacabile in sede di legittimita’, se congruamente e correttamente motivato – che detta utilizzazione conserva in realta’ un effetto evocativo del prodotto da fumo ed una funzione di richiamo pubblicitario dello stesso, cosi’ escludendo che tale manifestazione o detto bene abbiano acquistato nella percezione del mercato un’autonomia prevalente sulla stessa origine. (Enunciando il principio di cui in massima, la S.C. ha confermato la sentenza di merito, che aveva accertato l’effetto propagandistico vietato nella pubblicita’ del rally automobilistico Camel Trophy e dell’orologio marcato Merit Cup).

Per visualizzare il testo integrale della sentenza clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione I civile – Sentenza – 14/9/2004 n.18431 proviene da Giustamm.