Pres. Frattini – Est. Puliatti

Sulla giurisdizione in materia di organismi privati di certificazione

Giurisdizione del giudice ordinario – Istituto di Certificazione Etica e Ambientale (ICEA) – Organismi di certificazione – Agricoltura biologica – Etichetta con la dicitura ‘biologico’

            L’ESTENSORE   IL PRESIDENTE Paola Alba Aurora Puliatti   Franco Frattini                              

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 3/3/2021 n.1829 proviene da Giustamm.

Pres. Atzeni; est. Tarantino
M. A. (Avv. G. Marcello) c/ Regione Calabria

sull’inidoneità del difetto di motivazione dell’atto di inquadramento della P.A. per integrare l’assenza di “piena conoscenza” utile a far decorrere il termine per proporre ricorso

Giustizia amministrativa – Ricorso giurisdizionale – Termine per il ricorso – Decorrenza – Piena conoscenza – Difetto di motivazione – Assenza conoscenza – Non sussiste.

Ai fini del computo del termine decadenziale per la proposizione del ricorso giurisdizionale è richiesta la “piena conoscenza” del provvedimento amministrativo, che sussiste nel momento in cui il ricorrente ha la percezione del carattere lesivo della propria sfera giuridica, nonché del carattere eventualmente illegittimo del provvedimento. Ne consegue che il difetto di motivazione dell’atto di inquadramento da parte dell’amministrazione non è idoneo ad integrare l’assenza di piena conoscenza utile a far decorrere il termine decadenziale.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 2385 del 2001, proposto da:
Marchione Angelo, rappresentato e difeso dall’avvocato Gianfranco Marcello, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via di Priscilla, 35;

Regione Calabria;

della sentenza del T.A.R. CALABRIA – CATANZARO SEZIONE II n. 00516/2000, resa tra le parti, concernente inquadramento nel ruolo unico Regione Calabria

Visti il ricorso in appello ed i relativi allegati;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 26 febbraio 2013 il Cons. Luigi Massimiliano Tarantino e udito l’avvocati Marcello Gianfranco;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. Con ricorso n. 1127/1983, il Sig. Angelo Marchione provvedeva ad impugnare la delibera con la quale la Giunta regionale della Regione Calabria lo inquadrava, in quanto già dipendente dei disciolti centri di servizi culturali, nel ruolo unico della Regione Calabria, in applicazione degli artt. 6-9 della legge regionale n. 8 del 26 maggio 1979. Nell’atto introduttivo il ricorrente si duole della circostanza che l’amministrazione regionale lo inquadrava nella qualifica di “collaboratore”, nonostante gli fossero state attribuite le mansioni di “direttore” presso il centro dei servizi culturali di Paola con atto del Presidente del M.C.C. del 13 dicembre 1974, comunicato alla Regione Calabria in data 23 gennaio 1975. In ragione di quest’ultimo atto secondo l’odierno appellante una corretta utilizzazione dei criteri di corrispondenza contenuti negli allegati A e B della citata legge regionale 8/1979, avrebbero, infatti, comportato l’attribuzione del Marchione della qualifica di funzionario.

2. Con sentenza dell’11 maggio 2000, n. 516, il Tribunale amministrativo regionale per la Calabria – Catanzaro, sez. II, dichiarava irricevibile il ricorso, rilevando la tardività dell’azione giurisdizionale intrapresa per il superamento dell’ordinario termine decadenziale di sessanta giorni all’epoca fissato dall’art. 21, comma 1, l. TAR. Il primo giudice rilevava, infatti, come il provvedimento impugnato recasse la data del 20 febbraio 1981, mentre il ricorso introduttivo dell’odierno giudizio fosse stato notificato all’amministrazione solo in data 14 ottobre 1983, a fronte di una conoscenza del citato provvedimento avvenuta nell’immediatezza della sua emanazione come si evincerebbe dal ricorso in opposizione presentato dallo stesso Marchione in data 23 febbraio 1981. Né a giudizio del TAR assumevano rilievo le iniziative giustiziali promosse dall’odierno appellante il quale in data 23 febbraio 1981 proponeva ricorso in opposizione ed in data 17 giugno 1981 con ricorso gerarchico, atteso che avverso l’inerzia della p.a. in sede di ricorso in opposizione e avverso il provvedimento esplicito di rigetto adottato in data 4 luglio 1983, che chiudeva il procedimento giustiziale di ricorso gerarchico non era stata spiegata alcuna forma di azione giurisdizionale.

3. Con atto d’appello notificato in data 16 febbraio 2001 il Marchione censura la sentenza del Tar Calabria per due distinte ragioni.

3.1. Sotto un primo profilo, ritiene che il ricorso introduttivo non possa essere dichiarato come irricevibile per tardività in quanto le iniziative giustiziali sopra descritte spiegherebbero efficacia sul decorso del termine decadenziale nel senso che il silenzio rigetto formatosi sul ricorso in opposizione non avrebbe natura sostanziale di provvedimento implicito di diniego, ma in quanto mero fatto legittimante all’avvio di iniziativa processuale ulteriore lascerebbe la possibilità di intraprendere in qualsiasi momento una successiva iniziativa giurisdizionale avverso il provvedimento oggetto del ricorso giustiziale. Il citato motivo di censura viene sviluppato con ulteriori motivazioni con memoria del 15 gennaio 2013, nella quale si sostiene che il termine decadenziale per promuovere l’impugnazione avverso l’atto di inquadramento non poteva dirsi decorso alla data della notifica del ricorso introduttivo, in quanto il difetto di motivazione in merito all’inquadramento nella qualifica di “Collaboratore” invece che di “Funzionario” in assenza di “causa” e “motivazione” non consente quella conoscenza necessaria per il decorso del termine in questione. A giudizio dell’appellante una diversa interpretazione violerebbe i principi del giusto processo e di effettività del diritto di difesa.

3.2. Con un secondo motivo l’appellante lamenta la mancata valutazione nel merito delle censure spiegate avverso l’atto impugnato e ripropone le ragioni dell’erroneo inquadramento operato dall’amministrazione regionale.

DIRITTO

1. L’appello è infondato e merita di essere respinto, poiché appare corretta la valutazione operata dal primo giudice in merito al mancato rispetto da parte dell’originario ricorrente del’ordinario termine decadenziale per reagire avverso il provvedimento impugnato.

2. Non appare rilevante, infatti, che il ricorrente abbia proposto iniziative giustiziali, che non hanno soddisfatto la sua pretesa. La mancata impugnazione del provvedimento di rigetto del ricorso gerarchico cristallizza la decisione adottata all’esito del procedimento giustiziale in questione, senza che la stessa possa essere rimessa successivamente in discussione. Quanto, invece, al silenzio rigetto formatosi sul ricorso in opposizione proposto, merita di essere ricordato che la mancanza di valenza sostanziale dell’inerzia de qua sottrae l’interessato all’onere della proposizione del ricorso giurisdizionale secondo un meccanismo di tutela impugnatoria, ma non crea una situazione di permanente possibilità di adire il g.a. rispetto al provvedimento oggetto del rimedio giustiziale. In questo senso una piana interpretazione degli artt. 6 e 7 d.P.R. n. 1199/1971, non lascia dubbi, specie ove si ponga mente alla circostanza che la presenza di un termine decadenziale per l’impugnazione dei provvedimenti amministrativi si ispira al necessario soddisfacimento del principio di accesso ad una tutela giurisdizionale effettiva e di stabilità delle situazioni definite dagli atti amministrativi, che non possono evidentemente rimanere sine die esposte ad una possibile rimozione giurisdizionale. Pertanto, come correttamente descritto nella sentenza oggetto di gravame le vicende giustiziali nella fattispecie in esame non hanno impedito il decorso del termine per impugnare il provvedimento dell’amministrazione.

3. Maggiormente suggestivo è l’argomento speso dalla difesa con la memoria del 15 gennaio 2013, che riprende numerose pronunce di questo Consiglio sul tema della “piena conoscenza” dell’atto amministrativo dal quale decorre il termine per proporre impugnazione. Negli ultimi anni, infatti, la giurisprudenza amministrativa ha mostrato maggiore sensibilità nella lettura della nozione di conoscenza dell’atto dalla quale decorre il termine per impugnare, sposando un approccio più attento alle ragioni del ricorrente, che deve poter essere in grado di apprezzare l’esercizio del potere dell’amministrazione e valutare anche le possibilità dell’esito favorevole del rimedio giurisdizionale. Tutte le pronunce richiamate dall’appellante ribadiscono un principio ormai acquisito dalla giurisprudenza di questo Consiglio: la conoscenza dell’atto non può essere separata dalla piena conoscenza della lesività dell’atto e dai possibili vizi che hanno inficiato l’agere dell’amministrazione (sul tema da ultimo la rimessione operata all’Adunanza Plenaria da Cons. St., sez. VI, 11 febbraio 2013, n. 790). Così, pronunce anche più recenti di quelle richiamate dall’appellante chiariscono che: “Il concetto di “piena conoscenza” — il verificarsi della quale determina il dies a quo per il computo del termine decadenziale per la proposizione del ricorso giurisdizionale — è integrato dalla percezione dell’esistenza di un provvedimento amministrativo e degli aspetti che ne rendono evidente la lesività della sfera giuridica del potenziale ricorrente, in modo da rendere percepibile l’attualità dell’interesse ad agire contro di esso, mentre la conoscenza “integrale” del provvedimento (o di altri atti del procedimento) influisce sul contenuto del ricorso e sulla concreta definizione delle ragioni di impugnazione, e quindi sulla causa petendi” (Cons. St., 2974/2012). Nella fattispecie la piena lesività dell’atto da parte del Marchione era già conoscibile nel momento della lettura dello stesso, atteso che l’attività sostanzialmente vincolata dell’amministrazione di inquadramento secondo le tabelle contenute nella l. regionale 8/1979, sin da subito evidenziava la portata lesiva degli effetti ed i possibili vizi di legittimità che sulla stessa potevano gravare, che non a caso sono stati indicati dall’odierno appellante sin dall’atto introduttivo nel giudizio di prime cure. In questo senso non appare convincente sostenere che il difetto di motivazione, ossia la doglianza principale portata contro l’atto gravato, sia indicato quale ragione dell’assenza di quella piena conoscenza utile a far decorrere il termine decadenziale e vizio di legittimità che comporterebbe la caducazione dell’atto di inquadramento. Lesività ed eventuale illegittimità dell’atto di inquadramento, infatti, si colgono all’unisono al momento del controllo circa l’inquadramento in concreto operato dall’amministrazione nel fare applicazione della disciplina contenuta nella citata legge regionale.

4. L’irricevibilità del ricorso introduttivo e la conferma della sentenza di primo grado rendono non valutabile il secondo motivo di censura atteso che il mancato rispetto del termine decadenziale non consente di procedere con la valutazione delle censure di legittimità nei confronti del provvedimento impugnato, che non può in questa sede, quindi, essere rimesso in discussione.

5. In ragione della mancata costituzione dell’amministrazione appellata non si deve provvedere sulle spese del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta), definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe, lo respinge.

Nulla per le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 26 febbraio 2013 con l’intervento dei magistrati:

Manfredo Atzeni, Presidente FF

Paolo Giovanni Nicolo’ Lotti, Consigliere

Antonio Amicuzzi, Consigliere

Doris Durante, Consigliere

Luigi Massimiliano Tarantino, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 27/03/2013

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 27/3/2013 n.1829 proviene da Giustamm.

Non va sospesa la determinazione dirigenziale del Comune nella parte in cui prescrive a carico della proprietà la produzione di una perizia di tecnico abilitato attestante la ripristinata agibilità dell’immobile, a seguito di adeguati interventi sul piano di fondazione, sulle strutture portanti e sul terreno di fondazione: il provvedimento implica, in buona sostanza, l’onere per i ricorrenti di adottare misure di intervento finalizzate al ripristino delle condizioni di agibilità dell’immobile, ripristinando agibilità e condizioni di sicurezza dell’immobile, aggiungendo impegni ulteriori rispetto al mero impegno a mantenere lo stato di inagibilità; nel caso esaminato, in aggiunta al dovere dei privati di provvedere, sussiste l’obbligo dell’amministrazione di provvedere d’ufficio in caso di mancato adempimento, con conseguente recupero delle spese in capo agli interessati: in tale successiva fase di regresso e’ possibile l’accertamento, in via amministrativa o anche giudiziaria, della responsabilità del danno al fine del riparto delle spese, accertamento precluso nella fase di urgenza. Entro tali limiti non emergono elementi di illegittimità dell’ordinanza gravata in primo grado, atteso che i profili di danno economico prospettati potranno essere agevolmente tutelati nella fase successiva all’intervento sostitutivo del Comune tramite gli ordinari strumenti della chiamata in giudizio dell’eventuale responsabile del danno. (G.S.)

N. 01829/2011 REG.PROV.CAU.

N. 01776/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1776 del 2011, proposto da Roma Capitale, in persona del sindaco legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Rodolfo Murra, ed elettivamente domiciliato in Roma, via Tempio di Giove 21, presso l’Avvocatura comunale;

contro

Mauro Auricchio, Assunta Sebastiani, rappresentati e difesi dall’avv. Massimo Ozzola, con domicilio eletto presso Massimo Ozzola in Roma, via Germanico, 172;

per la riforma

dell’ ordinanza cautelare del T.A.R. LAZIO – ROMA: SEZIONE II n. 05454/2010, resa tra le parti, concernente SOSPENSIONE LAVORI EDILIZI IN ATTESA DI PERIZIA TECNICA SU AGIBILITA’

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Mauro Auricchio e di Assunta Sebastiani;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 29 aprile 2011 il Cons. Diego Sabatino e uditi per le parti gli avvocati Rodolfo Murra e Barbara Silvagni in sostituzione di Massimo Ozzola;

considerato che la disciplina dei provvedimenti contingibili e urgenti al fine di prevenire ed eliminare gravi pericoli che minacciano l’incolumità dei cittadini è regolata, nella fattispecie in esame, non solo dall’art. 56 del regolamento edilizio del Comune di Roma, ma anche dalla disciplina generale di cui all’art. 54 del D.lgs. n. 267 del 2000;

considerato che pertanto, in aggiunta al dovere dei privati di provvedere, sussiste l’obbligo dell’amministrazione di provvedere d’ufficio in caso di mancato adempimento, con conseguente recupero delle spese in capo agli interessati;

considerato che tale successiva fase di regresso consente l’accertamento, in via amministrativa o anche giudiziaria, della responsabilità del danno al fine del riparto delle spese, accertamento precluso nella fase di urgenza;

considerato che, entro i limiti sopra indicati e nell’ambito della disciplina complessivamente considerata, non emergono elementi di illegittimità dell’ordinanza gravata in primo grado, atteso che i profili di danno economico vantati potranno essere agevolmente tutelati nella fase successiva all’intervento sostitutivo del Comune tramite gli ordinari strumenti della chiamata in giudizio dell’eventuale responsabile del danno;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) così provvede:

Accoglie l’appello (Ricorso numero: 1776/2011) e, per l’effetto, in riforma dell’ordinanza impugnata, respinge l’istanza cautelare proposta in primo grado.

Compensa integralmente tra le parti le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 29 aprile 2011 con l’intervento dei magistrati:

Gaetano Trotta, Presidente

Diego Sabatino, Consigliere, Estensore

Andrea Migliozzi, Consigliere

Fulvio Rocco, Consigliere

Silvia La Guardia, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 29/04/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 29/4/2011 n.1829 proviene da Giustamm.

Pres. A. Guida, est. C. Dell’Olio
San Marco S.p.A. (Avv. Luigi Adinolfi) c. Comune di Caserta (Avv. Giuseppe
Abbamonte) c. Teleservizi S.p.A. (Avv. Orazio Abbamonte) c. Maggioli S.p.A. ed
Imago Media S.r.l. (N.C.)

sull’obbligo di presentare l’istanza di partecipazione alla gara per poter impugnare il bando e gli atti successivi della stessa

1. Procedimento amministrativo – Gara di appalto – Contratto – Impugnazione fatti antecedenti alla stipula del contratto – Giurisdizione del G.A. – Sussiste – Ragioni – Fattispecie

2. Contratti della P.A. – Gara di appalto – Impugnazione delibera comunale – Termine – Decorre dalla data di pubblicazione all’albo pretorio – Obbligo – Sussiste

3. Contratti della P.A. – Gara di appalto – Impugnazione – Bando do gara e atti successivi – Istanza di partecipazione non presentata – Carenza di interesse – Comporta – Ragioni – Fattispecie

1. Ai sensi dell’art. 6 della Legge 205/2000, sussiste la giurisdizione del G.A. per le controversie aventi ad oggetto le questioni collocabili antecedentemente alla stipula di un contratto di appalto, ivi incluse le vicende attinenti alle ripercussioni dell’annullamento dell’aggiudicazione sul conseguente contratto, pena la svalutazione, a fini esegetici, dell’espressione “controversie…relative a procedure di affidamento” utilizzata dal Legislatore (1): Nella fattispecie il TAR ha dichiarato la giurisdizione del G.A. per una controversia relativa all’impugnazione degli effetti caducatori dell’aggiudicazione annullata, ovvero di una fase antecedente alla stipula del contratto di appalto

2. Il termine per l’impugnazione delle deliberazioni comunali decorre, per coloro che non sono direttamente considerati dall’atto (come nella specie), dalla data di pubblicazione all’albo pretorio (2)

3. È affetta da carenza di interesse l’impugnativa del bando e dei successivi atti di gara non preceduta da rituale istanza di partecipazione alla selezione, atteso che, in difetto di tale iniziativa, la posizione del soggetto rimane indifferenziata rispetto a quella della generalità delle altre imprese presenti sul mercato (3): Nella specie il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso in quanto la società ricorrente non ha partecipato alla gara pur essendo stata messa in condizione dal momento che il bando di gara era stato pubblicato su due edizioni consecutive di un quotidiano nazionale.

———–