PRES. Saggio, EST. Di Amato
Curatela Fallimento Buonanno e Nappo SdF e altri (Avv. E. Bocchini) c. Comune di Giugliano in Campania (Avv. R. Capunzo)

sull’incompatibilità della disciplina dei contributi da eventi sismici con la disciplina dell’inefficacia dei pagamenti ricevuti dal fallito dopo la sentenza dichiarativa di fallimento

1. Procedure concorsuali – Fallimento – Effetti per il fallito – Atti successivi alla dichiarazione – Contributo per la ricostruzione o la riparazione di immobili distrutti o danneggiati da eventi sismici – Legge n. 219 del 1981 e d.lgs. n. 76 del 1990 – Erogazione ricevuta dall’avente diritto dopo la dichiarazione di fallimento – Inefficacia ex art. 44, secondo comma, legge fall. – Applicabilita’ – Esclusione

2. Impugnazioni civili – Appello – Prove nuove – Documenti nuovi – Produzione – Ammissibilità

1. La disciplina del contributo per la ricostruzione o la riparazione di immobili danneggiati da eventi sismici, quale risulta dalla legge 14 maggio 1981, n. 219 (trasfusa nel d.lgs. 30 marzo 1990, n. 76, recante il “Testo unico delle leggi per gli interventi nei territori della Campania, Basilicata, Puglia e Calabria colpiti dagli eventi sismici del novembre 1980, del febbraio 1981 e del marzo 1982”), essendo caratterizzata dal vincolo di destinazione delle somme erogate all’effettiva realizzazione dei lavori sovvenzionati, è incompatibile con l’applicazione della disciplina generale dell’inefficacia dei pagamenti ricevuti dal fallito dopo la sentenza dichiarativa di fallimento, ai sensi dell’art. 44, secondo comma, legge fall.; pertanto, in caso di fallimento dell’avente diritto, ove il contributo, pur impropriamente erogato al fallito, sia stato effettivamente destinato alla esecuzione dei lavori di ricostruzione o di riparazione, il meccanismo dell’inefficacia, di cui alla citata disposizione della legge fallimentare, non puo’ operare, perche’ il curatore, da un lato, non potrebbe destinare direttamente al soddisfacimento dei creditori le somme dovute al fallito a titolo di contributo e, d’altro canto, non potrebbe neppure impiegare dette somme per la ricostruzione o la riparazione, una volta che tali risultati siano stati gia’ raggiunti.

2. L’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ., nella formulazione di cui all’art. 52 della legge 26 novembre 1990, n. 353 (applicabile a decorrere dal 30 aprile 1995), la’ dove stabilisce il divieto in appello di nuovi mezzi di prova, salvo che il collegio li ritenga indispensabili per la decisione ovvero la parte dimostri di non aver potuto proporli nel giudizio di primo grado per causa ad essa non imputabile, si riferisce, tanto con il divieto posto in via generale quanto con le due eccezioni ad esso apportate, alle prove cosiddette costituende e, dunque, non prende in considerazione le prove cosiddette precostituite, quali i documenti. Ne consegue che la produzione di nuovi documenti in appello non trova ostacolo, pur se essi siano stati menzionati e non prodotti in primo grado, e cio’ indipendentemente dalla loro indispensabilita’ ai fini della decisione della causa e dalla circostanza che il ritardo nella produzione sia incolpevole.

sull’incompatibilità della disciplina dei contributi da eventi sismici con la disciplina dell’inefficacia dei pagamenti ricevuti dal fallito dopo la sentenza dichiarativa di fallimento

Per visualizzare il testo integrale della sentenza clicca qui

L'articolo Corte di Cassazione – Sezione I civile – Sentenza – 26/8/2004 n.16995 proviene da Giustamm.