Collegio: Roberto Garofoli, Presidente Solveig Cogliani, Estensore Parti: OMISSIS (Avv. Simone Lazzarini) Ministero della Salute (Avvocatura Generale dello Stato)

L’azione contro il silenzio è esperibile a fronte del rifiuto opposto dalla P.A. ad un’istanza di transazione

1. Silenzio della P.A. – Istanza di transazione – Incidenza – Interesse legittimo – Conseguenze – Azione ex artt. 31 e 117 c.p.a. – Applicabilità  – Ragioni
2. Processo amministrativo – Sentenza di primo grado – Annullamento con rinvio – Tassatività 
 

Pubblicato il 11/03/2019

N. 01634/2019REG.PROV.COLL.

N. 06476/2018 REG.RIC.

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 6476 del 2018, proposto da -OMISSIS-, rappresentata e difesa dall’Avvocato Simone Lazzarini, con domicilio digitale come da PEC indicata in atti;

contro

Ministero della Salute, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, e presso la stessa domiciliato ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza) n. -OMISSIS-, resa tra le parti, con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., finalizzato alla dichiarazione di illegittimità  del silenzio del Ministero della Salute sulla domanda di accesso alla transazione per risarcimento danni, validata in via definitiva in data 15 gennaio 2010(domanda n. -OMISSIS-, Prot. n. -OMISSIS-), nonchè all’accertamento dell’obbligo di provvedere in relazione alla medesima domanda, mediante l’adozione di un provvedimento espresso e, sin d’ora, per la contestuale nomina di un commissario ad acta che, in caso di perdurante inadempienza del Ministero della Salute, provveda senza ulteriore ritardo;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero della Salute;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 28 febbraio 2019 il Cons. Solveig Cogliani e uditi per le parti l’Avvocato Amalia Re su delega dell’Avvocato Simone Lazzarini e l’Avvocato dello Stato Maria Vittoria Lumetti;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

I – La sig. -OMISSIS-, appellante, in qualità  di erede del sig. -OMISSIS- – giù  attore in sede civile contro il Ministero della salute per il risarcimento dei danni subiti a seguito di terapia trasfusionale – chiedeva al Ministero della Salute, con apposita istanza del 15 gennaio 2010, di aderire alla procedura per la definizione transattiva delle controversie pendenti ai sensi delle leggi n. 222 e 244 del 2007. Evidenziava l’appellante – giù  in primo grado, in punto di fatto – che il de cuius, in quanto affetto da thalassemia major, era stato sottoposto a terapia trasfusionale e, purtroppo aveva contratto epatite cronica HCV positiva; di seguito, dunque, aveva agito giudizialmente in sede civile contro il Ministero della Salute per il risarcimento dei danni subiti.

Successivamente, la Sig.ra -OMISSIS-, in qualità  di erede, essendo il -OMISSIS- deceduto, manifestava al Ministero della Salute l’intenzione di aderire alla procedura per la definizione transattiva delle controversie pendenti ai sensi e per gli effetti delle leggi n. 222 e 244 del 2007.

La domanda di adesione alla suddetta procedura era validata in via definitiva il 15 gennaio2010 e la richiesta di integrazioni istruttorie avanzata dal Ministero era regolarmente evasa con comunicazione pec del 12 ottobre 2010 (come documentato nel fascicolo di parte nel primo grado di giudizio).

Nonostante la diffida inviata dalla parte appellante per riattivare e/o concludere il procedimento amministrativo nel termine di 90 giorni, l’Amministrazione, rimaneva inerte.

La ricorrente e odierna appellante, decideva quindi di agire avverso il silenzio dell’Amministrazione ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., innanzi al Tribunale amministrativo regionale per Lombardia – sede di Milano, che, tuttavia, con l’ordinanza n. -OMISSIS-, declinava la sua competenza in favore del Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – sede di Roma.

La causa veniva, quindi, riassunta innanzi al nuovo giudice competente che, tuttavia, con la sentenza appellata dichiarava inammissibile il ricorso in quanto “risulta inequivocabilmente diretto non ad accertare l’esistenza in capo alla p.a. dell’obbligo di adottare un provvedimento autoritativo e unilaterale a consistenza tipicamente amministrativa, quanto piuttosto a concludere una vera e propria transazione, il cui spessore negoziale, assieme alla conseguente portata paritetica, emerge giù  chiaramente dalla definizione in termini di “contratto” rinvenibile nel codice civile art. 1965“.

Avverso tale sentenza, l’appellante ha proposto i motivi di gravame di seguito riportati.

1 – Travisamento e/o erronea valutazione dei presupposti, dei fatti e dello scopo della domanda in quanto quest’ultima non sarebbe affatto diretta a concludere l’accordo transattivo con il Ministero, bensì sarebbe soltanto finalizzata a sollecitare la medesima P.A. a fornire, tramite l’esercizio del potere regolamentare che gli è proprio, i criteri generali per la successiva stipula delle transazioni. In particolare, la normativa, complessivamente vista e sinteticamente richiamata, vede in capo alla P.A. un vero e proprio dovere di esperire un procedimento amministrativo ad evidenza pubblica diretto a: a) individuare i soggetti a cui il Ministero della Salute deve proporre gli schemi transattivi tra coloro che hanno presentato le domande di adesione alle “transazioni”; b) verificare il possesso dei requisiti in capo ad essi; c) determinare l’importo oggetto della “transazione” da proporre e stipulare successivamente. Si tratterebbe, a ben vedere e a tutti gli effetti, di un procedimento ad evidenza pubblica, che costituisce il presupposto per la successiva stipula di un accordo transattivo, nel caso in cui il soggetto intenzionato ad aderire alla procedura accetti lo schema di accordo transattivo proposto.

2 – Violazione e/o erronea applicazione e/o erronea interpretazione delle norme di legge e dei principi nazionali e/o sovranazionali, in quanto l’inammissibilità  del ricorso determinerebbe un vuoto di tutela per il cittadino interessato al provvedimento favorevole della P.A.

L’appellante, dunque, insiste per l’accertamento dell’illegittimità  del silenzio illegittimamente serbato dal Ministero della salute sulla domanda di adesione alla procedura transattiva validata in via definitiva in data 15 gennaio 2010 e, per la conseguente condanna del predetto Ministero a provvedere in ordine alla suddetta istanza e di concludere il procedimento con un provvedimento espresso nominando, fin da ora, un commissario ad acta che provveda in via sostitutiva a spese dell’Amministrazione decorso l’ulteriore termine per adempiere, comunque non superiore a 30 giorni, con riserva di successiva separata azione per il risarcimento del danno subito in conseguenza dell’inosservanza dolosa e/o colposa del termine di conclusione del procedimento e con ogni conseguente pronuncia, anche in ordine alle spese del giudizio per tutti i gradi del giudizio, da distrarsi in favore del procurato anticipatario.

L’Amministrazione intimata si è costituita in giudizio con memoria in rito.

All’udienza del 28 febbraio 2019 la causa è stata trattenuta in decisione.

II – L’appello, alla stregua dei diversi precedenti formatisi in casi totalmente analoghi (cfr. Cons. St., Sezione III, n. 3512 dell’11 giugno 2018, nonchè Cons. St., sez. III, n. 3858 del 22 giugno 2018) deve ritenersi fondato.

La stessa Suprema Corte di Cassazione ha affermato, del resto, che: “in tema di danni da emotrasfusione, il rifiuto opposto dalla P.A. all’istanza di transazione del danneggiato non incide sul diritto soggettivo al risarcimento, ma sull’interesse all’osservanza della normativa secondaria concernente la procedura transattiva&” (Cass., Sezioni Unite, 3 febbraio 2016, ord. n. 2050 nonchè, più¹ di recente, Cassazione civ., sez. un., 21 febbraio 2018, ord. n. 4233).

Quanto affermato, trova applicazione anche nel caso di specie, in quanto, l’appellante, dolendosi dell’inerzia dell’amministrazione relativa all’istanza presentata, fa valere una situazione che si configura quale interesse legittimo alla corretta conclusione della procedura, con la conseguente possibilità  di esperire anche l’azione prevista dagli artt. 31 e 117 c.p.a. .

La normativa legislativa e regolamentare in materia (leggi n. 222 e 244 del 2007, nonchè d.m. 28 aprile 2009 n. 132 e d.m. 4 maggio 2012), infatti, nel momento in cui determina le modalità  attuative per la stipulazione degli atti di transazione con l’individuazione dei presupposti per la stipulazione e dei criteri di valutazione delle diverse fattispecie e nel momento in cui prevede dei termini per la presentazione delle domande nonchè la modulistica e la documentazione da allegarsi, disciplina un’attività  di tipo pubblicistico con conseguente applicabilità  delle previsioni in materia di termine del procedimento e silenzio previste dalla l. n. 241 del 1990 e dal codice del processo amministrativo.

Per quanto fin qui esposto, ne consegue in definitiva che bisogna mantenere distinti due profili: da un lato, l’adesione o meno dell’Amministrazione alla transazione sulla quale non sussiste alcun obbligo giuridico, dall’altro, la risposta che l’Amministrazione, invece, è tenuta a dare a seguito di un procedimento avviato dalla parte in capo alla quale sussiste un interesse legittimo al rispetto del procedimento amministrativo (cfr. T.A.R. per la Lombardia, sede di Milano, 30 maggio 2018, n. 1371).

Quanto detto comporta pertanto l’accoglimento dei motivi di ricorso e la riforma della pronunzia di inammissibilità  de primo giudice, dovendo affermarsi, invece, la sussistenza – nella specie – della condizione per l’esperimento dell’azione avverso l’inerzia della P.A..

Del resto, come è stato affermato costantemente da questo Consiglio, non si vede quale tutela avrebbe il cittadino in casi di questo genere laddove l’Amministrazione continuasse a rimanere inerte senza emanare alcun tipo di provvedimento espresso.

III – Ciù² posto, ritiene il Collegio, tuttavia, ad un’approfondita analisi della fattispecie, che non si verta qui nell’ipotesi disciplinata dall’art. 105, comma 1, c.p.a., ovvero di una decisione tesa a negare la giurisdizione del giudice adito, quanto piuttosto nell’ipotesi di una pronunzia di inammissibilità  – come detto – per l’affermata (da parte del primo giudice) improponibilità  della domanda, quanto alla riconducibilità  della stessa alla fattispecie normativa di cui all’art. 117 c.p.a..

Deve rilevarsi, infatti, che, nella specie, la pronunzia del primo giudice si è attestata nel senso di negare che la domanda fosse diretta all’accertamento dell’illegittimità  del silenzio serbato dall’Amministrazione in un ambito caratterizzato da autoritatività , ritenendo che essa fosse invece relativa ad azionare la pretesa ultima al bene della vita, consistente nella conclusione del contratto transattivo.

Deve, pertanto, farsi applicazione del principio di diritto ribadito dall’Adunanza plenaria (da ultimo, con la sentenza 30 luglio 2018, n. 11), con cui si afferma il carattere tassativo delle ipotesi di annullamento con rinvio della sentenza di primo grado, tra le quali non rientra la erronea dichiarazione di irricevibilità , inammissibilità  o improcedibilità  del ricorso di primo grado, nè la mancanza totale di pronuncia da parte del primo giudice su una delle domande del ricorrente.

IV – Tutto ciù² premesso, deve procedersi all’esame della pretesa, procedendo alla verifica della sussistenza di un comportamento inerte della P.A..

A riguardo, non può che rilevarsi come, a fronte delle richieste inoltrate, non risulta che il Ministero della salute abbia mai concluso il procedimento amministrativo, dando una risposta definitiva, in termini di accoglimento o di rigetto della medesima, sulla base dei noti principi di chiarezza e di certezza dell’azione della P.A. puntualmente richiamati nella legge generale sul procedimento amministrativo.

Sostiene il Ministero – nelle difese svolte in primo grado – che il termine di conclusione del procedimento sarebbe fissato alla data del 31 dicembre 2017, ai sensi dell’art. 27 bis l. n. 114/2014.

Tale precisazione, lungi dall’eliminare l’illegittimità  dell’inerzia della pubblica amministrazione, semmai, anzi evidenzia la tempestività  dell’azione esperita con ricorso notificato dall’odierna appellante nel 2018.

Va, dunque, ritenuto che una simile inerzia della pubblica amministrazione, come affermato giù  da questo Consiglio, si rivela “tanto più¹ biasimevole, e meritevole di tutela anche nella forma dell’azione contro il silenzio, quanto più¹ si consideri che la Corte europea dei diritti dell’uomo a più¹ riprese – v., da ultimo, la sentenza del 14 gennaio 2016, ric. 68060/12, D.A. e autres c. Italia –ha stigmatizzato le disfunzioni sistemiche dell’ordinamento italiano nel risarcire i soggetti danneggiati da vaccinazioni obbligatorie, emotrasfusioni ed emoderivati infetti (cfr. Cons. Stato, sez. III, 11 giugno 2018, n. 3512)”.

Alla luce di quanto esposto e precisato il presente ricorso merita dunque accoglimento, conseguendone l’ordine di provvedere espressamente sull’istanza dell’appellante.

In conclusione, si ritiene di ordinare all’intimata amministrazione statale di concludere il procedimento in esame nel termine di giorni 30 (trenta) dalla comunicazione/notificazione della presente sentenza.

In difetto si nomina sin da ora il Prefetto di Roma, con facoltà  di delega, il quale provvederà  in luogo dell’Amministrazione intimata in caso di infruttuoso scadere del termine di cui sopra.

Le spese del doppio grado di giudizio sono poste a carico dell’Amministrazione soccombente e vengono liquidate come da dispositivo, con distrazione delle stesse in favore del procuratore dichiaratosi anticipatario.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi di cui in motivazione e, per l’effetto, in riforma della sentenza n. -OMISSIS- del 2018, ordina all’Amministrazione di provvedere con atto espresso entro e non oltre 30 (trenta) giorni dalla comunicazione/notificazione della presente decisione.

Nomina sin da ora il Prefetto di Roma quale commissario ad acta, con facoltà  di delega, per il caso di infruttuosa scadenza del termine di cui sopra, alla esatta esecuzione della presente decisione.

Condanna l’Amministrazione soccombente alla rifusione delle spese del doppio grado, da quantificare nella complessiva somma di euro 2.000 (duemila/00), oltre IVA e CPA, con distrazione delle stesse in favore del procuratore dichiaratosi anticipatario.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità  amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’art.22, comma 8 D.lg.s. 196/2003, manda alla Segreteria di procedere, in qualsiasi ipotesi di diffusione del presente provvedimento, all’oscuramento delle generalità  nonchè di qualsiasi dato idoneo a rivelare lo stato di salute delle parti o di persone comunque ivi citate.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 febbraio 2019 con l’intervento dei magistrati:

Roberto Garofoli, Presidente

Pierfrancesco Ungari, Consigliere

Giovanni Pescatore, Consigliere

Giulia Ferrari, Consigliere

Solveig Cogliani, Consigliere, Estensore

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 11/3/2019 n.1634 proviene da Giustamm.

Pres. Palmieri – Est. Perpetuini

Sulla competenza ministeriale in merito alle procedure di bonifica dei siti di interesse nazionale.

Inquinamento del suolo – Siti di interesse nazionale – Procedure di bonifica – Competenza – Ministero dell’Ambiente – Misure di messa in sicurezza di emergenza – Competenza provinciale
 

N. 01634/2016 REG.PROV.COLL.
N. 01376/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia
Lecce – Sezione Prima
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 1376 del 2012, proposto da:
Societa’ Tecnomec Engineering Srl, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avvocato Bice Annalisa Pasqualone C.F. PSQBNN71D57F376M, con domicilio eletto presso Paola Chiriatti in Lecce, via Zanardelli, 4;
contro
Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distr.le Lecce, domiciliata in Lecce, via F.Rubichi 23;
Comune di Taranto, Agenzia Regionale Protezione Ambiente (Arpa) – Puglia, Azienda Sanitaria Locale Taranto, Provincia di Taranto, Regione Puglia non costituiti in giudizio;
per l’annullamento
– del Decreto Direttoriale prot. n. 3349/TRI/DI/B del 17 maggio 2012;
– del Verbale della Conferenza di Servizi del 03.05.2012;
– del Verbale della Conferenza di Servizi del 20.12.2011;
di tutti gli atti connessi, presupposti e conseguenti, ancorché non conosciuti
 
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 26 ottobre 2016 il dott. Mario Gabriele Perpetuini e uditi per le parti i difensori come da verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
 
FATTO e DIRITTO
La Società Tecnomec Engineering S.r.l. ha acquisito nel giugno 2005 uno stabilimento industriale sito nel Comune di Taranto, alla via Ariosto n. 14 – Zona Industriale.
Lo stabilimento industriale ricade nel sito di bonifica di interesse nazionale di Taranto istituito con Legge 9.12.1998, n. 426, perimetrato con D.M. 10 gennaio 2000.
In data 14 marzo 2008, la Tecnomec ha trasmesso al Ministero dell’Ambiente il piano di caratterizzazione relativo all’area ove insiste il proprio stabilimento industriale, nel rispetto di quanto previsto dall’ art. 242, dall’Allegato I, II, III e V, al Titolo V, della Parte IV del d.l.vo n. 152/2006.
Con nota prot. n. 16333 del 10.7.2008, il Ministero dell’Ambiente e Tutela del Territorio ha comunicato alla società ricorrente che il piano di caratterizzazione presentato “è ritenuto approvabile”.
In ottemperanza di quanto stabilito nel piano di caratterizzazione, così come approvato dal Ministero dell’Ambiente e Tutela del Territorio, sono stati svolti i campionamenti e le analisi nel suolo, nel sottosuolo e nella la falda.
Nella seduta della Conferenza dei Servizi del 24.02.2011, la Direzione della Tutela del Territorio e delle Risorse Idriche, nel prendere atto della documentazione presentata dalla ditta ricorrente ha richiesto una serie di interventi, compresa l’adozione di misure di messa in sicurezza di emergenza della falda.
Il verbale della conferenza dei servizi è stato, quindi, approvato con Decreto Direttoriale prot. n. 1204 del 23.3.2011.
Con ricorso giurisdizionale innanzi al T.A.R. Puglia, Sede di Lecce, la Società Tecnomec ha chiesto l’annullamento “a) del Decreto Direttoriale prot. n. 1204/TRI/DI/B del 23 marzo 2011; b) del Verbale della Conferenza di Servizi del 24.02.2011”, nella parte in cui ha richiesto alla società Tecnomec: 1) “la immediata adozione di misure di messa in sicurezza di emergenza della falda al fine di delimitare fino ad impedire la propagazione del flusso contaminato all’esterno del sito ad evitare usi impropri e potenzialmente pericolosi della medesima acqua nelle attività di stabilimento”; 2) “di individuare i superamenti della tabella A per i parametri arsenico, cadmio, cromo totale, mercurio piombo e zinco e procedere alla realizzazione di una Analisi di Rischio, integrativa di quella già presentata dall’Azienda per il cloroformio, al fine di valutare la sicurezza dei lavoratori che sono chiamati ad operare in tale contesto”; 3) di procedere “all’analisi della falda approfondendo, di concerto con l’ARPA Puglia, alcuni dei piezometri già individuati”; 4) di “fornire le già richieste informazioni in merito alla presenza o meno dei rifiuti materiali di riporto di natura metallica – loppa d’altoforno”.
Con Sentenza n. 359 del 23.02.2012, questo T.A.R. ha accolto il ricorso proposto dalla società Tecnomec.
Con il Decreto prot. n. 3349/TRI/DI/B del 17 maggio 2012, il Ministero dell’Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare ha ordinato alla società ricorrente di procedere alla immediata chiusura del pozzo profondo, utilizzando gli scarichi idrici a servizio del W.C. l’acqua prelevata da apposita cisterna riempita con autobotti autorizzate, in attesa di allaccio all’acquedotto attualmente in fase di ultimazione.
Con il ricorso in epigrafe la società ricorrente ha impugnato il decreto direttoriale prot. 3349/TRI/DI/B del 17 maggio 2012, il verbale della conferenza di servizi decisoria del 3 maggio 2012, nonché il verbale della conferenza di servizi istruttoria del 20 dicembre 2011. In particolare, la ricorrente chiede l’annullamento delle prescrizioni a suo dire già annullate dal TAR Puglia con sentenza 359/12 e richiamate nei verbali oggetto di impugnativa.
Si è costituito il Ministero dell’ambiente e Tutela del Territorio e del Mare resistendo al ricorso e chiedendone la reiezione in quanto infondato.
All’udienza pubblica del 26 ottobre 2016 il ricorso è stato trattenuto in decisione.
Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione di legge (art. 21 septies l. n. 241/1990 e s.m.i.); eccesso di potere per difetto di istruttoria, omesso apprezzamento dei presupposti di fatto e di diritto; violazione dei principi del giusto procedimento e di efficienza ed efficacia dell’azione amministrativa; violazione e falsa applicazione di legge (artt. 1 e 3 della legge n. 241/1990; difetto assoluto di motivazione); violazione dell’art. 97 cost..
Sostiene la ricorrente che, nonostante l’intervenuta sentenza del TAR Lecce n. 359/12, l’Amministrazione avrebbe richiamato le prescrizioni della conferenza di servizi del 24/2/11, atto annullato dal G.A., imponendo la chiusura immediata del pozzo profondo, obbligando ad utilizzare, per gli scarichi idrici a servizio del W.C., l’acqua prelevata da apposita cisterna riempita con autobotti autorizzate, in attesa dell’allaccio all’acquedotto.
La censura non è fondata.
Si osserva, infatti, che nei verbali impugnati non vi è alcun riferimento né un rinvio recettizio alle imposizioni già annullate. La conferenza istruttoria del 20 dicembre 2011, infatti, richiama la nota del 30.5.11 nella parte in cui “… prende atto dei contenuti del documento di risposta alla prescrizione della Conferenza di Servizi decisoria del 24.2.11 trasmesso dalla Tecnomec Engineering s.r.l. con nota del 30.5.11, acquisita al protocollo del Ministero dell’Ambiente e n. 18665 /TRI/ DI 9/ 6/11”, ma non fa riferimento alle prescrizioni avanzate in precedenza ed annullate dal TAR chiedendo solo la chiusura del pozzo profondo. Stessa identica prescrizione è stata avanzata in sede di conferenza di servizi decisoria del 3 maggio 2012, anch’essa oggetto di odierna impugnativa, nel cui verbale si legge “di richiedere alla ditta Tecomec Engineering s.r.l. di ottemperare a quanto riportato negli esiti della Conferenza di Servizi Istruttoria del 20.12.11 (Allegato 1)”, senza null’altro richiedere a controparte.
Peraltro, a pagina 4 del suddetto verbale di conferenza di servizi istruttoria, si ribadiscono prescrizioni formulate nei precedenti verbali di conferenze ad una serie di aziende tra le quali non figura la parte ricorrente.
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta la violazione e falsa applicazione di legge (art. 244 e art. 252 del d.l.vo n. 152/2006), violazione e falsa applicazione di legge (art. 21 septies l. n. 241/1990 e s.m.i.) incompetenza; sviamento; violazione del principio di tipicità degli atti amministrativi.
In particolare la ricorrente sostiene il difetto di competenza del Ministero dell’Ambiente e per la Tutela del Mare prendendo le mosse dall’art. 244 del d.l.vo n. 152/2006, secondo il quale “Le pubbliche amministrazioni che nell’esercizio delle proprie funzioni individuano siti nei quali accertino che i livelli di contaminazione sono superiori ai valori di concentrazione soglia di contaminazione, ne danno comunicazione alla regione, alla provincia e al comune competenti. La provincia, ricevuta la comunicazione di cui al comma 1, dopo aver svolto le opportune indagini volte ad identificare il responsabile dell’evento di superamento e sentito il comune, diffida con ordinanza motivata il responsabile della potenziale contaminazione a provvedere ai sensi del presente titolo”.
L’art. 252, nel rinviare all’art. 242, devolverebbe al Ministero dell’Ambiente la sola competenza delle procedure di bonifica, in relazione ai siti di interesse nazionale, senza però menzionare i provvedimenti espressamente attribuiti alla competenza provinciale dall’art. 244.
La censura è fondata e deve essere accolta.
Come già affermato dalla giurisprudenza amministrativa “Il Collegio, infatti, ritiene che l’art. 252 d.lgs. n. 152/2006, in relazione ai siti di interesse nazionale, devolva al Ministero dell’Ambiente la sola competenza in merito alle procedure di bonifica, lasciando, invece, inalterata la competenza della Provincia, desumibile dell’art. dall’art. 244 cit., ad ordinare l’adozione delle misure ritenute, in via provvisoria necessarie per la messa in sicurezza di emergenza, in attesa di eventuali ulteriori interventi di bonifica o di messa in sicurezza operativa o permanente del sito di competenza statale.
A favore di tale conclusione, secondo cui, anche nei siti di interesse nazionale l’esclusiva competenza ministeriale di cui all’art. 252 cit. comprende soltanto le misure di bonifica e di messa in sicurezza permanente, ma non anche quelle di prevenzione e di messa in sicurezza d’emergenza depongono le seguenti considerazioni.
4.1. Sul piano letterale, tale tesi trova riscontro nell’art. 252, il quale, nel rinviare all’art. 242, devolve al ministero dell’Ambiente la sola competenza in relazione a procedure di bonifica, in relazione ai siti di interesse nazionale, senza però menzionare i provvedimenti espressamente attribuiti alla competenza provinciale dall’art. 244.
Per meglio delimitare il contenuto dei provvedimenti che rientrano nella competenza provinciale occorre rapidamente ripercorrere i tratti salienti della procedura di bonifica descritta dagli artt. 242 e ss.
Queste norme prevedono che, in presenza di un evento potenzialmente in grado di contaminare il sito, il procedimento amministrativo relativo alla bonifica possa iniziare o su iniziativa del soggetto privato responsabile dell’inquinamento o su iniziativa dell’Amministrazione.
Nel primo caso, il responsabile dell’inquinamento, attuate le necessarie misure di prevenzione, svolge, nelle zone interessate dalla contaminazione, un’indagine preliminare sui parametri oggetto dell’inquinamento e, ove accerti che il livello delle concentrazioni soglia di contaminazione (CSC) non sia stato superato, provvede al ripristino della zona contaminata, dandone notizia, con apposita autocertificazione, al comune ed alla provincia competenti per territorio entro quarantotto ore dalla comunicazione. Qualora l’indagine preliminare accerti l’avvenuto superamento delle CSC anche per un solo parametro, il responsabile dell’inquinamento ne dà immediata notizia al comune ed alle province competenti per territorio con la descrizione delle misure di prevenzione e di messa in sicurezza di emergenza adottate In tal senso, si esprime chiaramente l’art. 242, commi 2, e 3, il quale, quindi, prevede l’obbligo del privato di responsabile, nelle more del procedimento di bonifica, di adottare le necessarie misure di prevenzione e di messa in sicurezza d’emergenza, dandone comunicazione all’Amministrazione.
Nel caso in cui, invece, in assenza di una segnalazione del privato, il procedimento inizi d’ufficio viene in rilievo l’art. 244, il quale prevede che, la Provincia, “dopo aver svolto le opportune indagini volte ad identificare il responsabile dell’evento di superamento e sentito il comune, diffida con ordinanza motivata il responsabile della potenziale contaminazione a provvedere ai sensi del presente titolo”.
Tale norma deve essere letta nel senso che la Provincia abbia il potere di ordinare al responsabile dell’inquinamento l’adozione di quelle misure, preventive e di messa in sicurezza d’emergenza, che egli, ai sensi dell’art. 242, commi 1 e 2, avrebbe già dovuto adottare di sua iniziative.
4.2. Tale competenza provinciale permane anche in presenza di un sito di interesse nazionale.
Va, infatti, evidenziato che:
a) l’art. 244 non distingue tra siti di interesse nazionale e siti diversi; b) l’art. 252 riserva al Ministero soltanto le procedure di bonifica di cui all’art. 242, facendo riferimento ad una fase del procedimento certamente successiva rispetto a quella in cui si innesta la competenza provinciale; c) nel momento in cui la Provincia adotta l’ordinanza di cui all’art. 244 non è nemmeno certo che il sito necessiti di bonifica (perché non è stato ancora accertato il superamento delle soglie di cui all’art. 242, comma 2); d) sul piano della ratio, del resto, tale interpretazione trova ulteriore conferma nella considerazione che la messa in sicurezza d’emergenza presuppone esigenze di celerità che possono certamente giustificare la deroga alla competenza ministeriale a favore dell’Amministrazione più vicina al territorio contaminato e, quindi, presumibilmente meglio in grado di intervenire rapidamente.” (Consiglio di Stato, sez. VI, 12/04/2011, n. 2249).
Affermata la competenza della Provincia, e respinti i restanti motivi di ricorso a causa della loro indeterminatezza e genericità essendo formulati in relazione ai provvedimenti sui quali si è già pronunciato questo TAR con la sentenza n. 359 del 23.02.2012, deve concludersi per l’accoglimento del ricorso limitatamente al Decreto prot. n. 3349/TRI/DI/B del 17 maggio 2012, del Ministero dell’Ambiente e Tutela del Territorio e del Mare in quanto viziato da incompetenza.
La particolare complessità della fattispecie e la novità delle questioni affrontate al momento dell’adozione del provvedimento consentono di compensare le spese di giudizio tra le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce – Sezione Prima
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei termini e limiti di cui in motivazione.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 26 ottobre 2016 con l’intervento dei magistrati:
Roberto Michele Palmieri, Presidente FF
Jessica Bonetto, Referendario
Mario Gabriele Perpetuini, Referendario, Estensore

IL SEGRETARIO
 
 

L'articolo T.A.R. Puglia – Lecce – Sezione I – Sentenza – 31/10/2016 n.1634 proviene da Giustamm.

Pres. Petruzzelli – Est. Russo
Comune di Quinzano D’Oglio (Avv. D. Bezzi) c/ Regione Lombardia (Avv. P.
Pujatti) ed altri

1. Ambiente – Rifiuti – Discarica – Definizione – Depositi nel suolo o sul suolo – Necessità

2. Ambiente – Rifiuti – Compost – Definizione – Trattamento biologico – Impianto di compostaggio – Insufficienza

1. Posto che – ai sensi de D.Lgs. n. 36/03 – la discarica è l’area adibita allo smaltimento dei rifiuti mediante operazioni di deposito nel suolo o sul suolo, l’impianto nel quale non avvengano depositi non può essere qualificato come tale.

2. Ai sensi dell’art. 183 D.Lgs. n. 152/06 il compost è il prodotto ottenuto dal compostaggio, vale a dire da quel processo aerobico di decomposizione biologica della sostanza organica che avviene in condizioni controllate, che si svolge nelle due fasi della biossidazione e della maturazione e che porta alla produzione dell’acqua, anidride-carbonica, calore e compost. Dunque, la circostanza che in un impianto sia presente una linea di trattamento biologico asseritamente servente all’aumento dell’efficacia del processo di rimozione della sostanza organica, non è sufficiente per qualificare l’impianto come impianto di compostaggio poiché del compost mancano alcune fasi di lavorazione (la fermentazione e – quindi – la maturazione) e manca la formazione del prodotto finale.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

sezione staccata di Brescia (Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 307 del 2008, proposto da:

COMUNE DI QUINZANO D’OGLIO,
rappresentato e difeso dall’avv. Domenico Bezzi,
con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Domenico Bezzi in Brescia, via Cadorna, 7;

contro

REGIONE LOMBARDIA,
rappresentata e difesa dall’avv. Piera Pujatti,
con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Donatella Mento in Brescia, via Cipro, 30 (Fax=030/2449770);

nei confronti di

W.T.E. SRL,
rappresentata e difesa dagli avv. Mauro Ballerini, Paolo Dell’ Anno,
con domicilio eletto presso lo studio dell’avv. Mauro Ballerini in Brescia, v.le Stazione, 37 (Fax=030/46565);

PROVINCIA DI BRESCIA,
rappresentata e difesa dagli avv. Katiuscia Bugatti, Gisella Donati, Magda Poli,
con domicilio eletto presso Magda Poli in Brescia, c.so Zanardelli, 38;

CONSORZIO ROGGIA CESARESCA,
non costituito in giudizio;

per l’annullamento
previa sospensione dell’efficacia,

del decreto della Regione Lombardia datato 22/11/2007, di rilascio dell’autorizzazione integrata ambientale alla controinteressata.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Regione Lombardia e di W.T.E. Srl e di Provincia di Brescia;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 14 aprile 2010 il dott. Carmine Russo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Il Comune di Quinzano d’Oglio impugna il provvedimento del 22. 11. 2007 con cui la Regione Lombardia ha rilasciato l’autorizzazione integrata ambientale alla ditta WTE s.r.l. per l’esercizio sul territorio del comune ricorrente di un impianto di trattamento di rifiuti speciali non pericolosi.

La vicenda dell’impianto di trattamento rifiuti della WTE s.r.l. è stata già oggetto di un procedimento giurisdizionale, il n. 845/06, in cui il Comune di Quinzano d’Oglio contestava la legittimità della autorizzazione rilasciata alla WTE s.r.l.; il ricorso in esame, dopo iniziale pronuncia di sospensiva del provvedimento impugnato, era stato poi dichiarato improcedibile dal Tribunale con sentenza n. 283/08 perché nel frattempo era intervenuta l’autorizzazione impugnata con il presente ricorso che sostituiva ad ogni effetto quella precedente.

Per quanto non si sovrapponga del tutto con la vicenda oggetto del presente ricorso, è il caso di segnalare inoltre che un ulteriore ricorso giurisdizionale, rubricato con il n. 716/05, ed attinente sempre lo stesso impianto, era stato presentato dalla WTE s.r.l. contro il provvedimento del Comune di diniego allo scarico in fognatura comunale dei reflui provenienti dall’impianto; il ricorso era stato deciso dal Tribunale con sentenza n. 403/08 che respingeva la domanda dell’azienda.

Nel procedimento in esame i motivi di ricorso del Comune sono i seguenti:

1. il provvedimento della Regione sarebbe illegittimo per mancata preliminare sottoposizione del progetto a valutazione d’impatto ambientale, atteso che le dimensioni dell’impianto andrebbero valutate non con riferimento alla mera dichiarazione unilaterale dell’impresa che ha chiesto l’autorizzazione a metterlo in esercizio (che dichiarava poco meno di 100 t/g giornaliere, e cioè circa 98 t/g), ma in base alla capacità operativa massima dello stesso (che era superiore a 100 t/g giornaliere).

Nel motivo è contenuto anche un argomento subordinato in quanto si rileva che, quand’anche non fosse stato necessario sottoporre il progetto a v.i.a., occorreva comunque avviare la procedura di screening prevista per gli impianti dalla capacità operativa superiore a 10 t/g, quale è pacificamente quello in esame.

2. il provvedimento della Regione sarebbe illegittimo per eccesso di potere per difetto di istruttoria e carenza motivazionale in quanto, nel rilasciare l’autorizzazione, non sarebbe stata indagata accuratamente la questione delle emissioni in atmosfera, meritando in particolare un approfondimento il valore delle emissioni di fondo esistenti in loco al netto di quelle destinate ad essere prodotte dall’impianto;

3. il provvedimento della Regione sarebbe illegittimo per violazione di legge, e segnatamente della delibera di Giunta regionale 26. 6. 2005, n. 8/220 che prescrive che le discariche di rifiuti non pericolosi non putrescibili non possano essere collocate a meno di 200 m. dai centri abitati, e gli impianti di compostaggio a meno di 500 m. dagli stessi, laddove nel caso in esame l’abitazione più vicina all’impianto disterebbe soli 108 m. dallo stesso;

4. il provvedimento della Regione sarebbe illegittimo per violazione dell’art. 3 l. 241/90 per l’insufficienza della motivazione addotta in ordine alla questione sollevata dal Comune sulla natura (corpo idrico superficiale o suolo) della Roggia Cesaresca in cui l’impianto era autorizzato a scaricare;

5. il provvedimento della Regione sarebbe illegittimo per ulteriore violazione dell’art. 3 l. 241/90 per l’insufficienza della motivazione addotta sulla circostanza che l’impianto in esame era stato classificato dal Comune quale industria insalubre di prima classe ex art. 216 testo unico leggi sanitarie.

Si costituivano in giudizio la Regione Lombardia e la Provincia di Brescia, che deducevano l’infondatezza dei motivi di ricorso.

Si costituiva altresì la controinteressata WTE s.r.l., che deduceva l’inammissibilità del motivo relativo alla mancata sottoposizione a v.i.a., e comunque l’infondatezza nel merito dei motivi di ricorso.

Nel ricorso era formulata altresì istanza cautelare di sospensione del provvedimento impugnato.

Con ordinanza del 17. 4. 2008, n. 315 il Tribunale respingeva la domanda cautelare, rilevando “ad un sommario esame: – che la procedura di screening risulta essere stata già compiuta dalla Regione nel 2005 con esito negativo, e il provvedimento non risulta impugnato; – che il limite di 98,14 t/giorno appare puntualmente individuato nell’atto di autorizzazione e l’autorità amministrativa ha imposto rigorose prescrizioni finalizzate a garantirne il rispetto; – che le emissioni in atmosfera sono state esaminate e vagliate dall’autorità regionale, con l’adozione di dettagliate prescrizioni (cfr. pagg. 42 e segg. autorizzazione); – che la Conferenza di servizi – riunitasi il 7/11/2007 – ha espresso parere favorevole con la sola eccezione del Comune, convalidando l’allegato tecnico elaborato dall’ARPA”.

Con ordinanza del 29. 7. 2008, n. 5224, invece, il Consiglio di Stato, adito in fase cautelare, sospendeva interinalmente il provvedimento impugnando, disponendo nel frattempo il riesame del provvedimento con particolare riferimento alla quantità di rifiuti trattabili pro die nell’impianto.

Con successiva ordinanza del 5. 12. 2008, n. 6548 il Consiglio di Stato rigettava l’istanza cautelare ritenendo nelle more acclarato, a seguito dell’approfondimento istruttorio, che il quantitativo massimo di rifiuti suscettibile di trattamento biologico nell’impianto fosse inferiore al limite di 100 t/g pro die che faceva scattare l’obbligo di sottoposizione alla procedura di v.i.a..

Il ricorso veniva discusso nella pubblica udienza del 18. 4. 2010, all’esito della quale veniva trattenuto in decisione.

DIRITTO

1. Nel primo motivo di ricorso, occorre vagliare preliminarmente l’eccezione di inammissibilità presentata dalla controinteressata che ha rilevato che nel contesto del ricorso contro il provvedimento impugnato (che è una autorizzazione integrata ambientale) non sarebbe possibile ridiscutere questioni inerenti l’esistenza di una v.i.a., che sono state decise con altri provvedimenti a suo tempo non impugnati.

Questa eccezione, in effetti, è fondata.

Il progetto in esame, infatti, non è stato sottoposto a valutazione d’impatto ambientale, ma ha affrontato la procedura di screening prevista per gli impianti dalla capacità superiore a 10 t/g. All’esito della procedura di screening, la Regione Lombardia ha deciso di non sottoporre il progetto a v.i.a. con provvedimento del 10. 6. 2005.

Il Comune di Quinzano ha avuto la piena conoscenza di tale provvedimento sicuramente almeno in data 28. 6. 2005, perché il relativo provvedimento era contenuto in allegato alla conferenza di servizi convocata in quella data.

Ne consegue che, nella parte in cui deduce profili relativi alla decisione di non sottoporre il progetto a v.i.a., il ricorso, notificato a più di due anni e mezzo di distanza, è irricevibile per tardività.

2. Nel secondo motivo si deduce che il provvedimento della Regione sarebbe illegittimo per eccesso di potere per difetto di istruttoria e carenza motivazionale in quanto, nel rilasciare l’autorizzazione, non sarebbe stata indagata la questione delle emissioni in atmosfera, meritando in particolare un approfondimento il valore delle emissioni di fondo esistenti in loco al netto di quelle destinate ad essere prodotte dall’impianto.

Si tratta del profilo di doglianza centrale perché attiene alla questione delle emissioni odorifere, notoriamente particolarmente moleste in impianti quali quelli di trattamento rifiuti, emissioni che sono destinate ad essere sopportate dalla comunità locale in cui viene insediato l’impianto, che finisce quindi per scontare il prezzo di un impianto che è posto a servizio di una collettività più ampia di quella che ne sopporta le conseguenze.

Si tratta di questione che, in un ordinamento che sta progressivamente affinando la tutela civile dei diritti, meriterebbe di essere approfondita anzitutto dal legislatore che potrebbe introdurre meccanismi compensativi modellati su quello dell’art. 42, co. 3, Cost., in favore non (solo) delle amministrazioni locali nel cui territorio sono collocati impianti di questo tipo, ma anche delle persone fisiche che per motivi di interesse generale si vedono ridurre la qualità della vita, oltre che il valore delle eventuali proprietà.

Nei termini de jure condito dedotti in questo giudizio, peraltro, la questione non è fondata.

Deve essere notato immediatamente che nel motivo di ricorso ci si dilunga sugli asseriti vizi di altra precedente autorizzazione (la 1444/06) che aveva sottovalutato l’aspetto delle emissioni odorifere rispetto alla autorizzazione impugnata in questo procedimento che, invece, ne riconosce l’esistenza e ne evidenzia le criticità.

Quando però si passa a specificare quali sarebbero i vizi – sotto il profilo delle emissioni in atmosfera – dell’autorizzazione oggi impugnata la censura si rivela piuttosto generica. Ci si limita, infatti, ad affermare che l’aspetto delle emissioni odorifere non avrebbe ricevuto “adeguata” considerazione in sede istruttoria, e si appunta l’attenzione su una frase dell’autorizzazione della cui fondatezza si dubita (frase in cui si sostiene che non si può assumere come valore di fondo quello del nullo del bianco perché vi possono essere emissioni preesistenti con valori difformi dallo zero).

In realtà, leggendo l’autorizzazione impugnata si noterà che essa contiene numerose valutazioni in ordine alle problematiche odorifere dell’impianto, ma ritiene che tali criticità possano essere superate mediante il ricorso alle migliori tecniche disponibili (c.d. MTD) riferite ai sistemi di abbattimento ed alla valutazione dell’efficienza delle condizioni operative ottimali.

L’autorizzazione prescrive, infatti, che la concentrazione odorigena massima in ingresso al biofiltro dovrà essere tale per cui l’efficienza di abbattimento garantisca un valore teorico in uscita dal biofiltro inferiore alle 300 u.o/Nmc (pagina 43), aggiunge che devono essere evitare emissioni diffuse e fuggitive anche attraverso il mantenimento strutturale degli edifici che non devono permettere via di fuga delle emissioni stesse (pagina 44)

Nelle altre pagine si evidenzia, inoltre, che il sistema di abbattimento scrubber proposto dalla ditta in un primo momento non sarebbe risultato conforme alle miglior tecniche disponibili per l’abbattimento degli odori, ma nel seguito della motivazione si dà atto nel punto successivo che la ditta ha riscontrato tale criticità ed ha previsto un sistema di modifica dell’aspirazione e convogliamento all’esterno delle emissioni (pagina 40).

Si dà conto anche delle modifiche progettuali chieste dal N.O.E. Carabinieri nell’ambito del procedimento penale aperto davanti alla Procura della Repubblica di Brescia, e quindi si evidenzia che su richiesta della polizia giudiziaria specializzata in materia ambientale è stato aggiunto un canale di aspirazione aggiuntiva in P.V.C. colluttante gli sfiati dei serbatoi e tre sistemi di erogazione e dissoluzione di prodotto a base enzimatica e deodorizzante, nonché due ventilatori centrifughi aggiuntivi.

Le valutazioni sull’adeguatezza di tali scelte progettuali, decise o avallate dalla Regione, è materia di discrezionalità tecnica. A fronte di attività espressione di discrezionalità tecnica, il giudice amministrativo può censurare l’operato dell’amministrazione soltanto nel caso in cui la decisione amministrativa sia stata incoerente, irragionevole o frutto di errore tecnico (Cons. St., IV, 6 ottobre 2001, n. 5287). Nel caso di specie, il ricorso non evidenzia alcuno specifico errore tecnico in cui l’amministrazione sarebbe incorsa, limitandosi a definire non adeguata la soluzione tecnica scelta dall’amministrazione per risolvere il problema in esame.

Né si può recuperare l’errore tecnico dell’amministrazione attraverso l’inciso sull’impossibilità di attribuire alle emissioni preesistenti il valore nullo del bianco (che serve per calcolare le emissioni odorifere dell’impianto sottraendo quelle preesistenti in atmosfera) posto che lo stesso ricorrente evidenzia nel seguito del ricorso che ci si trova in prossimità del centro abitato (che per la concentrazione di attività umane provoca inevitabilmente emissioni odorifere), che per di più l’impianto sorge in area artigianale (che è attività a sua volta fonte di emissioni in atmosfera), e che d’altronde persino in piena campagna si avrebbe difficoltà ad attribuire al preesistente il valore nullo del bianco posto che anche la maggior parte delle attività agricole provocano emissioni odorifere di sottofondo attraverso concimazioni naturali irrorazione delle piante con prodotti antiparassitari. Talchè, in definitiva, la circostanza che l’amministrazione non abbia assunto come valore di fondo quello nullo del bianco non può integrare in alcun modo una scelta incoerente o un errore tecnico che possa viziare la discrezionalità (tecnica) esercitata.

3. Nel terzo motivo di ricorso si sostiene che il provvedimento della Regione sarebbe illegittimo per violazione di legge, e segnatamente della delibera di Giunta regionale 26. 6. 2005, n. 8/220, che prescrive che le discariche di rifiuti non pericolosi non putrescibili non possano essere collocate a meno di 200 m. dai centri abitati, e gli impianti di compostaggio a meno di 500 m. dagli stessi, laddove nel caso in esame l’abitazione più vicina all’impianto disterebbe soli 108 m. dallo stesso.

Sul punto occorre rilevare preliminarmente che è la stessa autorizzazione impugnata a riferire che l’impianto viene ad essere collocato a breve distanza dal centro abitato, specificando in particolare che l’insediamento in oggetto “è situato a ridosso del centro abitato di Quinzano d’Oglio che si sviluppa ad ovest rispetto all’area di interesse; l’abitazione più vicina è posta a circa 108 m. dal perimetro dell’impianto”.

Anche, d’altronde, le produzioni documentali depositate dalle parti, e segnatamente quelle del 3. 2. 2010, depongono chiaramente nel senso della vicinanza dell’impianto non con singola abitazione, ma con un nucleo urbano ben individuato (si ricorda che l’art. 2, lett. t), d.lgs 36/03 definisce come centro abitato un raggruppamento continuo di 25 fabbricati, anconchè intervallati da strade o piazze, e nelle fotografie depositate dal ricorrente si nota come il nucleo abitato di Quinzano si estenda senza soluzione di continuità dopo la prima abitazione posta a m. 108 dall’impianto in parola).

La censura, però, non è fondata, in quanto l’impianto in esame non può essere assimilato né ad una discarica, né ad un impianto di compostaggio.

La definizione di discarica è individuata dalla normativa, essendo contenuta (come nota la difesa della controinteressata) nel d.lgs. 36/03, che la definisce come un’area adibita a smaltimento dei rifiuti mediante operazioni di deposito nel suolo o sul suolo.

L’art. 183 d.lgs. 152/06, invece, definisce il compost come il “prodotto ottenuto dal compostaggio della frazione organica dei rifiuti urbani nel rispetto di apposite norme tecniche finalizzate a definirne contenuti e usi compatibili con la tutela ambientale e sanitaria e, in particolare, a definirne i gradi di qualita’”. La definizone normativa richiama una espressione tecnica quale compostaggio che si qualifica per essere un processo aerobico di decomposizione biologica della sostanza organica che avviene in condizioni controllate, e che si svolge nelle due fasi della biossidazione e della maturazione, e che porta alla produzione di acqua, anidride carbonica, calore e compost.

Ciò posto, e rilevato con immediatezza che l’impianto in parola non è assimilabile in alcun modo ad una discarica, posto che non vi avviene alcun deposito nel suolo o sul suolo, esso però non può essere ricondotto neanche ad un impianto di compostaggio.

Nell’autorizzazione oggetto d’impugnativa, infatti, vengono individuate le attività che è autorizzata ad effettuare la controinteressata nell’esercizio dell’impianto in esame, e si può così notare che nell’impianto sono effettuate operazioni di deposito preliminare di rifiuti non pericolosi (D15), miscelazione all’interno di serbatoi di stoccaggio (D14) e smaltimento (D8 e D9), messa in riserva e deposito preliminare (R13/D15). Alle pagine 13 e ss. sono descritti, inoltre, i rifiuti in ingresso (fanghi di vario tipo) ed il processo di lavorazione degli stessi. Si tratta di attività non sovrapponibili a quella del compostaggio, in quanto non comportano la fase di maturazione del prodotto, che porta poi alla produzione di acqua, anidride carbonica, calore e compost.

In definitiva, la circostanza che nell’impianto sia presente una linea di trattamento biologico (descritta tra l’altro a pag. 18 dell’autorizzazione), che serve asseritamente per aumentare l’efficacia del processo di rimozione della sostanza organica, non è sufficiente per qualificare l’impianto in esame – definito “depuratore” negli atti autorizzatori – come un impianto di compostaggio, perché del compost mancano alcune fasi di lavorazione (la fermentazione e, quindi, la maturazione), e comunque, la formazione del prodotto finale.

4. E’ infondato anche il quarto motivo di ricorso, in cui si afferma che il provvedimento della Regione sarebbe illegittimo per violazione dell’art. 3 l. 241/90 per l’insufficienza della motivazione addotta in ordine alla questione sollevata dal Comune sulla natura (corpo idrico superficiale o suolo) della Roggia Cesaresca in cui l’impianto era autorizzato a scaricare.

Si tratta di un motivo che, a differenza dei precedenti, attiene ad un aspetto del tutto secondario della complessiva autorizzazione rilasciata alla W.T.E.; la marginalità della prescrizione relativa allo scarico nella roggia Cesaresca rispetto alla complessiva attività industriale esercitata dalla controinteressata è attestata anche dalla produzione documentale dalla stessa effettuata in data 4. 2. 2010, da cui risulta che la W.T.E. non ha in realtà mai attivato lo scarico in corpo idrico superficiale dei reflui provenienti dalla lavorazione dell’impianto. Nel verbale 1. 2. 2010 del Corpo di polizia municipale risulta, infatti, che “la ditta non esegue e non ha mai eseguito per quanto accertabile, nessun tipo di scarico in corpo idrico superficiale ed il contatore di misurazione risulta bloccato ed al momento riportante le misurazioni rilevate anche da documentazione fotografica: 00,000”.

A questo punto una qualsiasi censura di tipo formale relativa alla sufficienza della motivazione con cui l’amministrazione regionale aveva autorizzato tale scarico di fronte alle obiezioni del Comune resterebbe comunque travolta dal giudizio di inammissibilità del motivo per difetto di interesse, posto che l’impianto è stato in grado di funzionare anche senza lo scarico nella roggia in questione, ed il ricorrente non potrebbe conseguire alcuna utilità dall’eventuale annullamento di tale atti.

5. Nel quinto motivo di ricorso si afferma che il provvedimento della Regione sarebbe illegittimo per ulteriore violazione dell’art. 3 l. 241/90 per l’insufficienza della motivazione addotta sulla circostanza che l’impianto in esame era stato classificato dal Comune quale industria insalubre di prima classe ex art. 216 testo unico leggi sanitarie, ma anche tale motivo è infondato.

E’ il caso anzitutto di precisare che la circostanza che l’impianto in questione fosse classificato come industria insalubre di prima classe era stata acquisita alla conferenza di servizi che ha deciso sulla concessione dell’autorizzazione allo stesso, come concordemente rilevato da entrambe le parti.

Ma il ricorrente afferma che “la condotta procedimentale dell’amministrazione resistente si è manifestata assai lacunosa giacchè il provvedimento impugnato neppure menziona l’esistenza della delibera di classificazione dell’impianto WTE quale industria insalubre di prima classe” (la frase è sottolineata in ricorso).

Se, alla fin fine, la censura è soltanto il non aver neppure menzionato l’esistenza della delibera di classificazione dell’impianto, essa non può che essere infondata.

La norma dell’art. 11, co. 5, d.lgs. 59/05, infatti, non prevedeva che occorresse menzionare l’esistenza della delibera di classificazione del Sindaco ex art. 216 testo unico delle leggi sanitarie, ma si limitava a disporre che fossero “acquisite le prescrizioni del Sindaco di cui agli artt. 216 e 217” del predetto testo unico.

Se nel classificare l’impianto come industria insalubre il Sindaco avesse dettato delle prescrizioni rimaste disattese in sede di conferenza di servizi si potrebbe discutere della legittimità dell’autorizzazione, ma visto che la censura è solo quella di non aver menzionato l’esistenza di tali provvedimento, essa è infondata perché la pretesa di dover riportare nel provvedimento impugnato il provvedimento del Sindaco recante la classificazione in questione non poggia su alcuna norma di legge.

5. La particolare complessità della questione e l’interesse pubblico sotteso anche alle ragioni del ricorrente impongono di compensare tra le parti le spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sez. staccata di Brescia, I sezione interna, così definitivamente pronunciando:

Respinge il ricorso.

Compensa tra le parti le spese di lite.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Brescia nella camera di consiglio del giorno 14 aprile 2010 con l’intervento dei Magistrati:

Giuseppe Petruzzelli, Presidente
Sergio Conti, Consigliere
Carmine Russo, Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 30/04/2010