Roberta Vivaldi Presidente; Antonio Greco Relatore; PARTI: (E. Power s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via G.G. Belli 39, presso lo studio dell’avvocato Francesco Mangazzo, rappresentata e difesa dagli avvocati Ciro Sito, Rosa Laura di Maro ed Alfonso Capotorto; – ricorrente – contro Regione Puglia, in persona del vice presidente della giunta regionale, elettivamente domiciliata in Roma, via Barberini 36, presso la delegazione romana della regione stessa, rappresentata e difesa dall’avvocato Tiziana Teresa Colelli; – controricorrente – nonchè contro Ministero per i beni e le attività  culturali e per il turismo, Soprintendenza per i beni architettonici e paesaggistici per le province di Bari, Barletta-Andria- Trani e Foggia, provincia di Foggia, Comune di Rocchetta Sant’Antonio, Comune di Lacedonia)

In una pronuncia di rigetto non è ipotizzabile uno sconfinamento nella sfera del merito e quindi nella discrezionalità  e opportunità  dell’azione amministrativa.

1.- Giurisdizione – giudice amministrativo – sentenza di rigetto – sconfinamento nel merito – inconfigurabilità .
 

L'articolo Corte di Cassazione – Sezioni unite – Ordinanza – 29/7/2020 n.16262 proviene da Giustamm.

Pres, Scognamiglio, Est. Restaino
Impresa Dante geom. Rinaldo (Avv. A. Riziero) c. Consorzio per il Nucleo di Industrializzazione di Rieti – Cittaducale (Avv.ti Federico, Antonio e Arianna Belloni) e nei confornti di Calgea costruzioni a.r.l. (Avv. prof. Paolo Stella Richter) e della soc. Vivai Piante Mazzucchi (n.c.)

negli appalti pubblici è sufficiente che la garanzia fideiussoria sia sottoscritta dalla capogruppo dell’istituendo R.T.I.

Contratti della pubblica amministrazione – Gara d’appalto – Garanzie di concorrenti riuniti ex art. 108 del D.P.R. 21/12/1999 n. 554 – Garanzia fideiussoria bancaria o assicurativa sottoscritta dalla sola impresa capogruppo dell’istituendo R.T.I. – E’ validamente prestata

In tema di garanzie di concorrenti riuniti, la avvenuta sottoscrizione della polizza e la intestazione a suo favore da parte della sola impresa capogruppo dell’istituendo R.T.I. è sufficiente a prestare la detta garanzia, qualora sia provato che la domanda di partecipazione alla gara contenente la offerta venga sottoscritta dalle imprese impegnatesi a costituire il raggruppamento con mandato di conferimento della rappresentanza ad una di esse.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
DEL LAZIO – SEZIONE II ter

composta dai Signori:
Consigliere Roberto SCOGNAMIGLIO, Presidente
#NOME? Paolo RESTAINO, Relatore
#NOME? Silvia Martino, Correlatore
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 3257 del 2003 proposto

dall’Impresa Dante geom. Rinaldo, rappresentata e difesa dall’Avv. Riziero Angeletti con domicilio eletto presso lo studio dello stesso in Rieti, Via dei Gerani n. 8;

CONTRO

Il Consorzio per il Nucleo di Industrializzazione di Rieti – Cittaducale in persona del Presidente del C.d.A.;
rappresentato e difeso dagli Avv.ti Federico, Antonio e Arianna Belloni con domicilio eletto presso gli stessi in Roma, Via Cassia n. 240 (Pal. 1 int. 27);

e nei confronti

della soc. Calgea costruzioni r.l. e della soc. Vivai Piante Mazzucchi n.c. rappresentate e difese dall’Avv. prof. Paolo Stella Richter con domicilio eletto presso lo studio dello stesso in Roma, Viale G. Mazzini n. 11;

per l’annullamento
del provvedimento di aggiudicazione alla ditta soc. Calgea costruzioni r.l. della gara indetta dal Consorzio per il nucleo di industrializzazione di Rieti – Cittaducale per l’appalto di lavori di manutenzione stradale e di aree destinate a verde con impiantagioni.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Consorzio per il Nucleo di Industrializzazione di Rieti – Cittaducale e delle soc. Calgea costruzioni e Vivai Piante Mazzucchi;
Visto il ricorso incidentale presentato dalle società Calcea e vivai Mazzucchi;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 9/2/2004, il Relatore Consigliere Restaino e uditi, altresì, l’avv. Angeletti per l’Impresa ricorrente e l’avv. Stella Richter per la Soc. Calgea Costruzioni;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Viene impugnato dalla ricorrente impresa di costruzioni il provvedimento di aggiudicazione della gara di appalto relativa alla esecuzione di lavori di manutenzione stradale e di aree verdi destinate ad impiantagioni indetta dal Consorzio per il Nucleo Industriale di Rieti – Cittaducale con il quale è stata dichiarata aggiudicataria la Ditta Ca.lgea Costruzioni.
Rappresenta la ditta istante che il bando di gara all’art. 10 ha previsto la partecipazione anche di imprese riunite o consorziate e che la ditta risultata aggiudicataria, la sunnominata soc. CALGEA r.l. nonché la soc. VIVAI PIANTE MAZZUCCHI n.c. avevano chiesto di partecipare alla stessa gara con l’intento di costituirsi in Associazione Temporanea di Impresa con raggruppamento di tipo verticale.
Vengono dedotti come motivi di gravame:
I) Violazione art. 108 DPR 21.12.1999 n. 554.
A norma dell’art. 8 del bando di gara (lett. b), la ditta Calgea avrebbe dovuto prestare garanzia a mezzo di fideiussione bancaria o polizza assicurativa. Tale garanzia fideiussoria, a norma dell’art. 108 d.PR 554/’99, in caso di riunione di concorrenti avrebbe dovuto essere presentata dall’impresa mandataria o capogruppo in nome e per conto di tutti i concorrenti e, nella ipotesi di cui all’art. 13 – comma 3 della stessa legge con responsabilità “pro quota”.
Al contrario, pur essendo la domanda di partecipazione stata presentata da ditte esprimenti l’intento di ATI di tipo verticale per cui i requisiti di cui agli articoli 8 e 9, della legge n. 109/1994, devono essere posseduti dal mandatario o capogruppo per i lavori della categoria prevalente e per il relativo importo e per i lavori scorporati da ciascun mandante per l’importo della categoria dei lavori che intende assumere e nella misura indicata per il concorrente singolo è stata depositata una polizza recante come ditta contraente solo la “Vivai Piante Mazzocchi snc” e non anche la CA.LGEA. srl. Per tale ragione la domanda di partecipazione era da ritenersi inammissibile;
II) Violazione dell’art. 13 L. 109/’94 in combinato disposto con l’art. 8 lett. b) del Bando di gara che impongono la presentazione di una polizza in favore della stazione appaltante valida per tre anni dalla data di consegna dei lavori mentre la polizza prodotta in sede di gara contiene una modifica della sua scadenza sino al 30/6/2003 per una gara da svolgersi in data 10/12/2002. Anche per tale ragione la domanda dei controinteressati era inammissibile, non rivestendo alcun valore la “postilla” a penna aggiunta all’art. 1 delle condizioni generali di assicurazione “Valida fino a tre anni dalla data di consegna” peraltro neppure sottoscritta da ambo le parti e con firma illeggibile che non consente alcun riferimento soggettivo.
Il contraddittorio è stato istituito nei confronti:
1) del Consorzio per il Nucleo di Industrializzazione di Rieti – Cittaducale costituitosi in giudizio.
2) della soc. CA.LGEA costruzioni r.l. che, costituitasi anch’essa in giudizio ha prodotto ricorso incidentale con cui viene eccepita la illegittimità dell’ammissione alla gara della ricorrente ditta Dante geom. Rinaldo perché:
a) la domanda di partecipazione alla gara conteneva una dichiarazione di mera pendenza della richiesta di certificazione del possesso della relativa qualificazione, non ottenuta entro il termine ultimo (9/12/2002) stabilito dal bando;
b) la polizza fideiussoria relativa alla cauzione definitiva conteneva impegni di garanzia assunti con clausola generale prestampata e priva della prescritta durata temporale.
E’ comunque contenuta, nello stesso atto di ricorso incidentale, anche memoria difensiva di confutazione di tutti i motivi su cui è basato il ricorso principale con conclusioni di rigetto, anche nel merito, del gravame.
Alla udienza del 9/2/2004 la causa è passata in decisione.

DIRITTO

La ditta ricorrente, che ha partecipato alla gara di appalto per l’aggiudicazione di lavori di manutenzione stradale e di aree verdi contenenti implantagioni di piante ed arbusti, da eseguirsi in un comprensorio consortile dei Comuni di Cittaducale e Rieti, classificandosi al secondo posto in ragione della percentuale di ribasso dalla stessa proposta, si duole, nel primo motivo, che la aggiudicazione della gara stessa è stata effettuata in favore della ditta Ca.lgea Costruzioni che, invece, avrebbe dovuto essere esclusa dalla gara per aver presentato polizza fideiussoria per la cauzione di eventuale mancata sottoscrizione del contratto, sottoscritta dal rappresentante di una sola impresa anziché da tutte quelle che, per intendimento espresso nella stessa domanda di partecipazione, avrebbero dovuto costituire un raggruppamento in A.T.I. con mandato di capogruppo conferito alla Vivai Piante Mazzucchi s.r.l..
Sostiene la ricorrente, dopo aver evidenziato il tipo a raggruppamento verticale della sopraindicata riunione di imprese, che la polizza assuntiva della garanzia riferita alla cauzione pari al 2% dell’importo complessivo della gara avrebbe dovuto essere sottoscritta dai rappresentanti di tutte le ditte componenti l’istituendo raggruppamento in osservanza di prescrizioni dettate dall’art. 108 del D.P.R. 21/12/1999 n. 554 (contenente il Regolamento attuativo della legge quadro sui lavori pubblici 11/2/1994 n. 109 e successive modificazioni) e dall’art. 13 della stessa legge n. 109/94 le quali disposizioni, in caso di riunione di concorrenti, imporrebbero sì la presentazione di garanzie fideiussorie o assicurative da parte della impresa mandataria capo gruppo tale qualificata attraverso un mandato irrevocabile, ma che per le associazioni di tipo verticale (stesso art. 13 l.n. 109/1994 comma 3), ove trattasi di lavori scorporati da eseguirsi da ciascun mandante, esigerebbero il possesso di tutti i requisiti previsti per la categoria dei lavori che si intende assumere e nella misura indicata per il concorrente singolo.
Desume la istante che nel caso di specie, per quanto concerne la polizza assicurativa richiesta dall’art. 8 (lett. b) del bando di gara, la stessa avrebbe dovuto interessare, in ragione delle rispettive percentuali dei lavori, entrambe le società esprimenti l’intento istitutivo di una A.T.I.
La sottoscrizione di una polizza, quella depositata per la gara, da parte di un solo contraente (la “Vivai Piante Mazzucchi s.n.c.) e non anche dall’altra, la soc. Ca.lgea, non soddisfarebbe gli obblighi che, secondo le prospettazioni della ricorrente, sarebbero da ricondursi alla osservanza delle suindicate disposizioni di legge (oltre che bandizie).
I rilievi della deducente non appaiono al Collegio condivisibili.
La domanda di partecipazione alla gara era stata presentata con l’intento, espressamente dichiarato nella stessa domanda, di costituire una associazione temporanea di imprese di cui capogruppo mandataria era la Vivai Piante Mazzucchi s.n.c. mentre la Ca.lgea costruzioni appariva la impresa conferente mandato alla sunnominata Vivai Piante per la ipotesi di aggiudicazione.
La polizza fideiussoria della cauzione, da presentarsi ai sensi dell’art. 30 – comma 1 – della legge n. 109/1994 e all’uopo presentata per la partecipazione alla gara di cui trattasi, era stata emessa il 29/10/2002 dalla UNIPOL Assicurazioni e sottoscritta dal rappresentante della Vivai Piante Mazzucchi n.c. mentre il 28/11/2002 venivano alla stessa polizza apportate variazioni costituenti parti integrative della polizza originaria nel senso che la ditta contraente, cioè la Vivai Piante Mazzucchi, dichiarava di partecipare alla gara in qualità di impresa capo gruppo con intento costitutivo di una associazione temporanea di impresa.
Non può dunque revocarsi in dubbio la avvenuta sottoscrizione della polizza e la intestazione a suo favore, da parte della sola impresa capo gruppo dell’istituendo R.T.I. Resta tuttavia provato che la domanda di partecipazione alla gara contenente la offerta era stata sottoscritta da entrambe le imprese impegnatesi a costituire il raggruppamento con mandato di conferimento della rappresentanza ad una di essa, individuata, già in sede di offerta, nella stessa ditta Vivai Piante Mazzucchi ed espressamente qualificata come capogruppo.
Tale duplice sottoscrizione attua la osservanza della disposizione (art. 13 comma 5 della legge n. 109/1994) che puntualizza gli obblighi dei concorrenti nella ipotesi di costituzione di raggruppamenti di imprese nel senso della necessità della sottoscrizione della offerta da parte di tutte le imprese costituenti il raggruppamento e del conferimento di mandato collettivo alla impresa qualificata come capogruppo destinata a stipulare il contratto in nome proprio e delle mandanti.
Risultano tuttavia distinguibili, poiché individuabili dallo stesso sistema normativo, gli oneri costituenti i formali ed inderogabili obblighi di partecipazione alla gara delle imprese riunite, mediante la sottoscrizione della offerta da parte di tutte le imprese destinate a costituire i raggruppamenti e che nel caso di specie risultano puntualmente osservati, da quelli riferibili alla sola impresa capogruppo cui è legalmente riconosciuta (art. 93 del D.P.R. n. 554/1999) la rappresentanza esclusiva, anche processuale, delle imprese mandanti per tutte le operazioni e gli atti di qualsiasi natura dipendenti dall’appalto.
Essendo solo la impresa capogruppo legalmente legittimata a rendere, in qualità di impresa mandataria, dichiarazioni negoziali al fine della assunzione dei relativi impegni, la stessa impresa viene a costituire anche il formale riferimento in caso di imputazione di eventuali condotte omissive nel senso che, nella eventuale ipotesi di mancata sottoscrizione del contratto, la polizza fideiussoria rilasciata a favore della impresa mandataria copre per intero la misura della relativa cauzione e tanto nell’ammontare percentuale (il 2% del complessivo importo dell’appalto) riferito a quello legalmente previsto (per orientamenti giurisprudenziali di recente emanazione in materia cfr. C.d.S. V n. 1384/2003 nonché la sentenza del giudice ordinario nella stessa richiamata).
Consegue che ove tale condizione risulti soddisfatta, nel senso cioè che la fideiussione con polizza rilasciata a favore della impresa capogruppo copra tutto l’ambito percentuale della garanzia pretesa dalla legge in caso di mancata sottoscrizione del contratto, non trova campo di rilevanza il distinguo, operato dalla ditta ricorrente, tra le ipotesi si associazione temporanea di impresa e la ipotesi di associazione temporanea di tipo verticale che, per i lavori scorporati in capo a ciascun mandante, esigerebbe da parte di ciascun mandante il possesso dei requisiti previsti per l’importo della categoria dei lavori che intende assumere nella misura indicata per il concorrente singolo e perciò anche, secondo la deducente, intestazioni fideiussorie (polizze) riferite ad ogni titolare dei lavori scorporati e nella percentuale del loro valore.
Nel sistema normativo che attribuisce alla impresa qualificata come capogruppo già in sede di offerta, la stipulazione del contratto in nome e per conto proprio e delle mandanti, appare evidente che la sottoscrizione del contratto va riferita al valore dell’appalto nella sua interezza, indipendentemente cioè dalla ripartizione collettiva dei lavori tra le imprese raggruppate sicché la eventuale sua mancata sottoscrizione resta parimenti garantita nella forma prevista dalla legge e cioè con la emissione di una fideiussione che, anche se intestata alla sola impresa destinataria del mandato di Capo del raggruppamento, copra tuttavia la intera misura prevista dalla legge quale cauzione della eventuale mancata sottoscrizione del contratto.
Non trova base di fondatezza neppure il secondo motivo con cui viene rilevata la mancanza, nella polizza presentata dalla ditta Vivai Piante Mazzucchi, di una garanzia di durata triennale come previsto dall’art. 13 della legge n. 109/1994.
A prescindere da qualunque altro genere di considerazioni è sufficiente osservare che la validità triennale della polizza fideiussoria è rilevabile dalla stessa, contenente una clausola apposta a penna e sottoscritta dalla sigla del procuratore della compagnia di assicurazione che la ha rilasciata.
Per tutte le ragioni sopraindicate il ricorso va dunque respinto non rendendosi necessaria, a ragione della reiezione del ricorso principale, l’esame di quello incidentale proposto dalla soc. Ca.lgea. Costruzioni.
Si ravvisa la presenza di motivi giustificativi della compensazione tra le parti delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Sez. II ter) rigetta il ricorso indicato in epigrafe.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dalla Autorità amm.va.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 febbraio 2004.

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione II ter – Sentenza – 16/12/2004 n.16262 proviene da Giustamm.