Pres. Severini Est. Bottiglieria PARTI: -OMISSIS- in proprio e quale capogruppo mandataria del raggruppamento temporaneo di imprese con -OMISSIS-in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato Francesco Migliarotti, contro -OMISSIS-non costituita in giudizio; -OMISSIS- in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Antonio Francesco Minichiello nei confronti -OMISSIS-in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Angelo Clarizia e con l’intervento di -OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Domenico Occagna

Sull’illegittimità  dell’esclusione dell’operatore economico dalla gara per omessa dichiarazione di risoluzioni contrattuali ante triennio.

Contratti della p.a. – Grave illecito professionale – Risoluzioni antetriennio – Omessa dichiarazione – Gara – Esclusione – Illegittimità  – Ragioni
 

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 5/3/2020 n.1605 proviene da Giustamm.

Va sospeso (dopo un decreto presidenziale favorevole) il provvedimento della Sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura, nella parte in cui dispone il trasferimento provvisorio di un magistrato da Bari a Matera. Il trasferimento cautelare dei magistrati esige una distinzione tra il provvedimento disciplinare, ancorché cautelare (impugnabile dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione) e l’individuazione della sede di destinazione (che, avendo natura amministrativa, va impugnata dinanzi al giudice amministrativo); inoltre il potere della Sezione Disciplinare del CSM di “indicare” la sede di destinazione non esclude che sulla definitiva individuazione di detta sede si esprimano, poi, dapprima la Terza Commissione e quindi il plenum del C.S.M.; tenuto conto dell’imminenza dell’udienza di merito (45 giorni), appare prevalente l’esigenza di evitare non solo il pregiudizio grave e irreparabile per il ricorrente immediatamente trasferito, nonche’ gli inconvenienti organizzativi derivanti da trasferimenti suscettibili di essere travolti da successive contrarie determinazioni giurisdizionali. (G.S.)

N. 01605/2011 REG.PROV.CAU.

N. 02079/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso in appello nr. 2079 del 2011, proposto dal MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore, e dal CONSIGLIO SUPERIORE DELLA MAGISTRATURA, in persona del Presidente pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliati per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12,

contro

il dottor Giuseppe DE BENEDICTIS, rappresentato e difeso dagli avv.ti Gennaro Terracciano e Vincenzo Barrasso, con domicilio eletto presso il primo in Roma, largo Arenula, 34,

per la riforma

dell’ordinanza cautelare del T.A.R. LAZIO – ROMA: SEZIONE I nr. 881/2011, resa tra le parti, concernente TRASFERIMENTO PROVVISORIO AL TRIBUNALE DI MATERA.

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’appellato dott. Giuseppe de Benedictis;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore, alla camera di consiglio del giorno 12 aprile 2011, il Consigliere Raffaele Greco;

Uditi l’avv. Terracciano per l’appellato e l’avv. dello Stato Giustina Noviello per l’Amministrazione appellante;

Ritenuto che l’appartenenza di una controversia all’una o all’altra giurisdizione dipende non dall’organo che materialmente emana il provvedimento impugnato, ma dalla natura sostanziale (nella specie, amministrativa o giurisdizionale) di esso;

Rilevato che, con riguardo al trasferimento cautelare dei magistrati, già in occasione di precedenti controversie è giunto all’attenzione di questa Sezione l’orientamento del T.A.R. del Lazio secondo cui va fatta distinzione tra il provvedimento disciplinare, ancorché cautelare (che è impugnabile dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione) e l’individuazione della sede di destinazione (che, avendo natura amministrativa, va impugnata dinanzi al giudice amministrativo), senza che rispetto a tale indirizzo l’Amministrazione eccepisse alcunché in punto di giurisdizione (cfr. Cons. Stato, sez. IV, 4 maggio 2010, nr. 2556);

Ritenuto che l’unico fatto nuovo intervenuto, e cioè la scelta del C.S.M. di attribuire alla Sezione Disciplinare il potere di indicare la sede di destinazione in una all’adozione del provvedimento cautelare, è dichiaratamente ispirato unicamente da ragioni pratiche di celerità ed efficienza, e pertanto non costituisce ex se circostanza idonea a modificare il suindicato indirizzo sul riparto della giurisdizione in subiecta materia (che la Sezione condivide);

Rilevato, altresì, che il richiamato potere della Sezione Disciplinare di “indicare” la sede di destinazione non esclude affatto che la normativa primaria e secondaria possa essere interpretata nel senso di ritenere ancora necessario che sulla definitiva individuazione di detta sede si esprimano, poi, dapprima la Terza Commissione e quindi il plenum del C.S.M.;

Ritenuto che, tenuto conto di quanto sopra evidenziato nonché dell’imminenza dell’udienza di merito (nella quale potrà essere approfondita, fra le altre, anche la questione interpretativa da ultimo evocata), appare prevalente l’esigenza di evitare non solo il pregiudizio grave e irreparabile che riverrebbe al ricorrente in primo grado dall’immediata esecuzione del trasferimento nella sede allo stato individuata, ma anche gli inconvenienti organizzativi derivanti da trasferimenti suscettibili di essere travolti da successive contrarie determinazioni giurisdizionali;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) respinge l’appello (Ricorso numero: 2079/2011).

Tenuto conto della relativa novità delle questioni esaminate, compensa tra le parti le spese della presente fase del giudizio cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 12 aprile 2011 con l’intervento dei magistrati:

Gaetano Trotta, Presidente

Sandro Aureli, Consigliere

Raffaele Greco, Consigliere, Estensore

Andrea Migliozzi, Consigliere

Fulvio Rocco, Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 12/04/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione IV – Ordinanza sospensiva – 12/4/2011 n.1605 proviene da Giustamm.

Pres. S. SANTORO Est. V. POLI Comune di Roma (Avv. B. Ceccarani) c./ G. B. (Avv. A. Dierna)

In tema di translatio judicii

1. Giurisdizione e competenza – Pubblico impiego privatizzato – Giurisdizione del g.o. – Condizioni.

2. Giurisdizione e competenza – Difetto di giurisdizione – Translatio judicii – Necessità – Sussiste.

1. Spetta alla giurisdizione del giudice ordinario la conoscenza della controversia relativa al rapporto di lavoro alle dipendenze della P.A. laddove la lesione sia stata determinata da atti emanati successivamente al 30 giugno 1998 (secondo quanto dispone l’art. 45, co. 17 del d.lgs. n. 80 del 1998), anche nel caso in cui tali atti sarebbero inseriti in una complessa vicenda che traeva origine in data anteriore al 30 giugno 1998, laddove questi esibiscano una autonoma valenza giuridica in quanto espressione di scelte gestionali distinte rispetto al pregresso rapporto di lavoro, non afferendo al piano della c.d. macro organizzazione dell’ente.

2. Nel caso in cui venga pronunciato il difetto di giurisdizione è immediatamente e direttamente operante nell’ordinamento la possibilità di translatio judicii, con conservazione degli effetti sostanziali e processuali dell’originaria domanda, nel giudizio che venga instaurato davanti al giudice che ha giurisdizione, secondo quanto dispongono le pronunzie delle sezioni unite n. 4109 del 2007 e della Corte costituzionale n. 77 del 2007, non essendo più consentita, in caso di difetto di giurisdizione, una pronuncia di annullamento senza rinvio, bensì di annullamento con rinvio al giudice che ha giurisdizione.

N. 1605/08 REG.DEC.
N.1464-1674 REG. RIC.
ANNO 2000

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
Quinta Sezione

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sui ricorsi riuniti iscritti al NRG 14642000,proposto dal

Comune di Roma, in persona del sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Bruno Ceccarani elettivamente domiciliato presso l’avvocatura comunale in Roma, via del Tempio di Giove n. 21;

contro

Bottazzi Giovanni, rappresentato e difeso dall’avvocato Antonio Dierna, domiciliato in Roma, via S. Tommaso d’Aquino n. 116;

e nei confronti di
Renzi Sandro, non costituito;

NRG 16742000, proposto da
Renzi Sandro, rappresentato e difeso dagli avvocati Augusto Sinagra e Franco Sabatini, elettivamente domiciliato presso il loro studio in Roma, viale Gorizia n. 14;

contro

Bottazzi Giovanni, rappresentato e difeso dall’avvocato Antonio Dierna, domiciliato in Roma, via S. Tommaso d’Aquino n. 116;

e nei confronti di
Comune di Roma in persona del sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Bruno Ceccarani elettivamente domiciliato presso l’avvocatura comunale in Roma, via del Tempio di Giove n. 21;

per la riforma
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, sezione II bis, n. 2684 del 24 dicembre 1999.

Visti i ricorsi in appello;
visti gli atti di costituzione in giudizio di Giovanni Bottazzi e del comune di Roma;
viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
visti gli atti tutti della causa;
data per letta alla pubblica udienza del 18 marzo 2008 la relazione del consigliere Vito Poli, uditi gli avvocati Patriarca su delega dell’avv.to Ceccarani, Dierna e Sanci su delga dell’avv.to Sabatini;
ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;

1. Il dott. Giovanni Bottazzi, dirigente della Polizia municipale di Roma, ha impugnato davanti al T.a.r. del Lazio – con quattro ricorsi rubricati ai nn.rr.gg. 3447/1998, 7644/1998, 15315/1998 e 3853/1999 – tutti i provvedimenti con cui nel tempo è stato conferito al dott. Sandro Renzi l’incarico di comandante della polizia municipale (cfr. determinazioni nn. 605 del 31 dicembre 1997, 186 del 7 aprile 1998, 425 del 25 settembre 1998, 22 del 9 febbraio 1999).
2. L’impugnata sentenza, per quanto qui rileva:
a) ha riunito i quattro ricorsi (tale capo non è stato impugnato ed è coperto dalla forza del giudicato interno);
b) ha dichiarato improcedibili i primi due per sopravvenuta carenza di interesse (anche tale capo non è stato impugnato);
c) ha dichiarato la giurisdizione del giudice amministrativo sui restanti due e li ha accolti;
d) ha compensato integralmente fra le parti le spese di giudizio.
3. Hanno interposto appello sia il comune di Roma che il dottor Renzi, contestando diffusamente tutti i capi sfavorevoli, e reiterando espressamente l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.
4. Si costituiva l’appellato in entrambi i giudizi deducendo l’infondatezza dei gravami in fatto e diritto.
Si è costituito il comune di Roma nell’appello proposto dal dottor Renzi per aderirvi.
5. Con ordinanze di questa sezione nn. 1559 e 1563 del 31 marzo 2000 sono state accolte le domande di sospensione degli effetti dell’impugnata sentenza.
Con nota del 12 novembre 2007 la difesa del dott. Renzi ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse del proprio assistito alla coltivazione del giudizio.
Le cause sono state assunte in decisione all’udienza collegiale del 18 marzo 2008.
6. I due appelli, proposti avverso la medesima sentenza, devono essere riuniti a mente dell’art. 335 c.p.c.
Gli appelli sono fondati e devono essere accolti.
Preliminarmente la sezione rileva che l’esame dell’eccezione di difetto di giurisdizione, comune ad entrambi i gravami, è pregiudiziale rispetto alla richiesta di declaratoria dell’improcedibilità dell’appello proposto dal dottor Renzi, stante l’inscindibilità del rapporto sostanziale e processuale oggetto del presente giudizio.
6.1. Come noto, l’art. 68, co. 1, d.lgs. n. 29 del 1993 nel testo novellato dal d.lgs. n. 80 del 1998, applicabile ratione temporis, stabilisce che <>.
In base a tale norma, pertanto, le controversie, come quella odierna, aventi ad oggetto il conferimento di incarichi dirigenziali sono attribuite alla cognizione del giudice ordinario.
L’art. 45, co. 17, del d.lgs. n. 80 del 1998 ha individuato il discrimine temporale fra le giurisdizioni alla data del 30 giugno 1998.
Le sezioni unite della Cassazione hanno ripetutamente chiarito il significato della norma sancita dal menzionato art. 45, puntualizzando che il riparto avviene non con riferimento al momento dell’instaurazione della controversia ma in relazione al dato storico dell’avverarsi dei fatti materiali e delle circostanze così come poste a base della pretesa avanzata, in relazione alla cui giuridica rilevanza sia insorta la controversia (cfr. ex plurimis Cass. sez. un., 14 maggio 2007, n. 10937; 24 febbraio 2000, n. 41).
Si è precisato che, ove la lesione (come nel caso di specie) sia prodotta da un atto (indifferentemente provvedimentale o negoziale), deve farsi riferimento all’epoca della sua emanazione; mentre laddove la pretesa abbia origine da un comportamento illecito permanente del datore di lavoro, si deve avere riferimento al momento di cessazione della permanenza (cfr. ex plurimis Cass. sez. un., n. 10937 del 2007 cit.; 12 marzo 2004, n. 5176; Cons. Stato, sez. VI, 20 settembre 2002, n. 4781; Cass. sez. un., n. 41 del 2000 cit.).
Facendo doverosa applicazione dei su esposti principi al caso di specie emerge con chiarezza il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo adito per l’impugnativa di atti, recanti il conferimento dell’incarico dirigenziale contestato, ampiamente successivi al 30 giugno 1998.
Né assume rilievo la circostanza che tali atti si sarebbero inseriti in una complessa vicenda che traeva origine in data anteriore al 30 giugno 1998; gli atti impugnati, infatti, esibiscono una autonoma valenza giuridica in quanto espressione di scelte gestionali distinte rispetto al pregresso rapporto di lavoro, non afferendo al piano della c.d. macro organizzazione dell’ente.
6.2. Dopo le pronunce della Corte costituzionale (12 marzo 2007, n. 77) e della Cassazione (sez. un., 22 febbraio 2007, n. 4109) si impongono alcune precisazioni in ordine alle conseguenze dell’accertamento della insussistenza della giurisdizione del giudice amministrativo.
La decisione della Corte costituzionale ha implicazioni di ordine <> e <>.
Sul piano <> la Corte considera attuale e coerente la scelta della Costituzione di mantenere una pluralità di ordini giurisdizionali in luogo della giurisdizione unica, scelta ritenuta funzionale ad una migliore e più effettiva tutela dei singoli, purché vi sia il correttivo della conservazione degli effetti dell’originaria domanda, in caso di pronunce che declinano la giurisdizione.
Sempre sul piano <>, la Corte ritiene che i diversi ordini giurisdizionali abbiano pari dignità e poteri, e che nessun ordine giurisdizionale possa <> ad altro ordine per quanto attiene alle questioni di <>.
Sul piano più strettamente tecnico, alla luce della pronuncia delle sezioni unite n. 4109 del 2007 e della Corte costituzionale n. 77 del 2007 è immediatamente e direttamente operante nell’ordinamento la possibilità di translatio judicii in caso di pronuncia di difetto di giurisdizione, con conservazione degli effetti sostanziali e processuali dell’originaria domanda, nel giudizio che venga instaurato davanti al giudice che ha giurisdizione.
Invero la pronuncia del giudice delle leggi, pur riguardando formalmente solo l’art. 30 l. Tar, ha una portata generale che è quella di affermare l’incostituzionalità del divieto di translatio judicii in caso di pronunce di difetto di giurisdizione. Si deve pertanto ritenere espunto dall’ordinamento tale divieto, in qualsivoglia norma sia esso contenuto.
Infatti la Corte afferma espressamente che l’art. 30, l. Tar, nel testo anteriore alla declaratoria di incostituzionalità, si ispira <ex novo il giudizio senza che gli effetti sostanziali e processuali prodotti dalla domanda originariamente proposta si conservino nel nuovo giudizio; principio questo che, non formulato espressamente in una o più disposizioni di legge ma presupposto dall’intero sistema dei rapporti tra giudice ordinario e giudici speciali e tra i giudici speciali, deve essere espunto, come tale, dall’ordinamento>>.
La caducazione dell’art. 30, l. Tar, in parte qua, implica che non è più consentita, in caso di difetto di giurisdizione, una pronuncia di annullamento senza rinvio, bensì di annullamento con rinvio al giudice che ha giurisdizione.
Conseguentemente l’art. 34, l. Tar và interpretato nel senso più limitato, e conforme al dato testuale, di impedire la regressione della causa al giudice amministrativo di primo grado perché sfornito di giurisdizione, giacché la stessa prosegue davanti a quello indicato come munito di giurisdizione.
Contrariamente a quanto affermato dalle menzionate sezioni unite, secondo la Corte costituzionale la sentenza che declina la giurisdizione, deve indicare il giudice che la ha; non può però statuire sulle modalità della riassunzione e sulla conservazione degli effetti della domanda, trattandosi di questioni che vanno esaminate dal giudice ad quem.
Sotto tale angolazione, stante la chiarezza e vincolatività del percorso argomentativo posto a base della declaratoria di incostituzionalità dell’art. 30 cit. (che ha escluso espressamente la possibilità di applicare l’art. 50 c.p.c. al processo amministrativo ritenendo espressiva di una scelta di fondo rimessa alla discrezionalità del legislatore l’individuazione della disciplina della riassunzione), non è condivisibile l’orientamento giurisprudenziale che:
a) in sede di declinatoria della giurisdizione non si limita ad indicare il giudice avente giurisdizione, ma afferma anche direttamente la conservazione degli effetti della domanda (Cons. St., sez. VI, 28 giugno 2007 n. 3801);

b) ritiene, nonostante il dictum di Corte cost. n. 77 del 2007, che la conservazione degli effetti della domanda non perdura a tempo indeterminato ma deve considerarsi subordinata all’osservanza di un termine di decadenza che, allo stato attuale, non può che essere quello di sei mesi dalla comunicazione della sentenza, stabilito dall’art. 50 c.p.c. per l’ipotesi di difetto di competenza.

Rimane inteso che la salvaguardia degli effetti sostanziali e processuali conseguenti alla proposizione della domanda davanti al giudice sfornito di giurisdizione non costituisce, de iure condito, uno mezzo per aggirare i termini decadenziali o di prescrizione previsti dalla legge per la tutela dei diritti e degli interessi legittimi nella sede propria, ovvero davanti al giudice munito della giurisdizione.
7. Sulla scorta delle rassegnate conclusioni gli appelli devono essere accolti.
Nel particolare andamento del processo il collegio ravvisa giusti motivi per compensare integralmente fra tutte le parti le spese di entrambi i gradi di giudizio.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (sezione quinta), definitivamente pronunciando sui ricorsi riuniti meglio specificati in epigrafe, li accoglie e per l’effetto:
– dichiara la giurisdizione del giudice ordinario;

– dichiara inammissibili i ricorsi di primo grado rubricati ai NN.RR.GG. 15315/1998 e 3853/1999;

– annulla in parte l’impugnata sentenza senza rinvio al giudice di primo grado;

– dichiara integralmente compensate fra le parti costituite le spese di entrambi i gradi di giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 marzo 2008, con la partecipazione di:
Sergio Santoro – Presidente

Cesare Lamberti – Consigliere

Marco Lipari – Consigliere

Vito Poli Rel. Estensore – Consigliere
Francesco Caringella – Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 14-04-2008

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 14/4/2008 n.1605 proviene da Giustamm.

Pres. A. Onorato, – est. G. Nunziata
Comune di Calvi (Avv. M. Liviero) c. Azienda Consortile Servizi Ambientali (Avv. D. D’Alessandro).

sulla giurisdizione del Giudice Ordinario ai sensi dell’art. all’art. 33 del D.Lgs. n. 80 del 1998, come modificato dall’art. 7 della L. n. 205 del 2000 in ordine alle controversie relative a diritti di credito, in materia di servizi pubblici, nelle quali la P.A. non sia coinvolta come Autorità

Giurisdizione e Competenza – Pubblici Servizi – Controversie relative a diritti di credito, nelle quali la P.A. non sia coinvolta come Autorità – In base all’art. 33 del D.Lgs. n. 80 del 1998, come modificato dall’art. 7 della L. n. 205 del 2000, nel testo risultante a seguito della sentenza della Corte Costituzionale 6 luglio 2004 n. 204 – Giurisdizione del G.A. – Non sussiste

Ai sensi dell’art.33 del D. Lgs. n.80/1998 come modificato dall’art.7 della Legge n. 205/2000 e nel testo risultante a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n.204/2004, la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di pubblici servizi non comprende le controversie riguardanti diritti di credito, nelle quali la Pubblica Amministrazione non sia coinvolta come Autorità (1). Peraltro la suddetta declaratoria di illegittimità costituzionale trova applicazione ai giudizi pendenti, attesa l’efficacia retroattiva che assiste tale tipo di pronunce della Corte costituzionale, salvo il limite dei rapporti esauriti (2).

— *** —

1. ex multis T.A.R. Campania, Napoli, Sez. V, 27.4.2007, nn. da 4430 a 4478.

2. Cass. Civ., SS. UU., 6.5.2002, n.6487.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

composto dai Signori Magistrati:
– ANTONIO ONORATO – Presidente
– ANDREA PANNONE – Consigliere
– GABRIELE NUNZIATA – Primo Referendario Estensore
ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sull’opposizione proposta dal

Comune di Calvi, in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. Maurizio Liviero e domiciliato presso la Segreteria del T.A.R. di Napoli;

CONTRO

Azienda Consortile Servizi Ambientali (di seguito A.C.S.A.) CE3, in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’Avv. Domenico D’Alessandro ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. Antonio Affabile in Napoli, Via Toledo n.16;

AVVERSO

il decreto ingiuntivo emesso dal Giudice delegato dal Presidente di questo Tribunale ai sensi dell’art.8 della Legge n.205/2000 sul ricorso n. 2898/2002 R.G. presentato dalla predetta parte creditrice.

Visto il ricorso per decreto ingiuntivo depositato dall’A.C.S.A.CE3;
Visto il decreto n.674 del 14/4//2002 emesso dal Giudice delegato dal Presidente di questo Tribunale in accoglimento del predetto ricorso;
Vista l’opposizione avanzata avverso il decreto ingiuntivo n.674 del 2002 dal Comune di Calvi;
Vista la memoria depositata dall’A.C.S.A.CE3;
Visti gli atti tutti della causa;
Designato relatore il Primo referendario Gabriele Nunziata per la pubblica udienza del 6 marzo 2008, ed ivi uditi l’Avv. D’Alessandro e l’Avv. Liviero;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso per decreto ingiuntivo depositato dall’A.C.S.A. CE3, in quanto Consorzio che ha fra i propri compiti quello della gestione del ciclo integrato dei rifiuti, venne richiesto il pagamento di €3.619,78 per mancato pagamento dei corrispettivi del servizio di conferimento e smaltimento in discarica di rifiuti; questo Tribunale emanò sulla base della documentazione prodotta il decreto n.674 del 2002 in accoglimento del predetto ricorso per € 3.619,78 oltre spese per € 30,99 , diritti per € 316,10 ed onorario per € 25,82 oltre il 10% per rimborso spese generali.
Viene ora avanzata dal Comune di Calvi opposizione a detto decreto ingiuntivo, deducendosi tra l’altro il difetto di giurisdizione e comunque il difetto di legittimazione passiva dell’Ente.
L’A.C.S.A. CE3 si è costituita in giudizio per sostenere l’infondatezza delle eccezioni di difetto di giurisdizione e di difetto di legittimazione passiva.
Alla pubblica udienza del 6 marzo 2008 la causa è stata chiamata e trattenuta per la decisione, come da verbale.

DIRITTO

1. Con il ricorso per opposizione in esame il Comune di Calvi deduce il difetto di giurisdizione e comunque il difetto di legittimazione passiva dell’Ente.
2. La questione su cui il Collegio è chiamato a pronunciarsi in via assolutamente prioritaria è la verifica della sua giurisdizione a conoscere della controversia, per cui qualsiasi dichiarazione di rinuncia o difetto d’interesse, anche sopravvenuta, deve essere esaminata successivamente e solo se è stata risolta positivamente la questione di giurisdizione.
2.1 Nella fattispecie in esame, come in analoghe vicende (ex multis, T.A.R. Campania, Napoli, V, 27.4.2007, nn. da 4430 a 4478), va evidenziato che, in base all’art. 33 del Decr. Legisl. n.80/1998 come modificato dall’art.7 della Legge n. 205/2000 e nel testo risultante a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n.204/2004, la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di pubblici servizi non comprende le controversie riguardanti diritti di credito, nelle quali la Pubblica Amministrazione non sia coinvolta come Autorità. Peraltro la suddetta declaratoria di illegittimità costituzionale trova applicazione ai giudizi pendenti, attesa l’efficacia retroattiva che assiste tale tipo di pronunce della Corte costituzionale, salvo il limite dei rapporti esauriti (Cass., SS. UU., 6.5.2002, n.6487).
3. Contrariamente a quanto argomentato dalla difesa della parte creditrice, va pertanto dichiarata, in sede di accoglimento dell’opposizione quale formulata dal Comune di Calvi e di revoca del decreto ingiuntivo n.674 del 2002 di questo Tribunale, l’inammissibilità del ricorso introduttivo in esame per difetto di giurisdizione del T.A.R., essendo l’oggetto del gravame devoluto alla cognizione del giudice ordinario.
Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese di causa.

P.Q.M.

Il TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CAMPANIA – Sede di Napoli – V^ Sezione – accoglie l’opposizione quale formulata dal Comune di Calvi, dichiarando l’inammissibilità del ricorso in epigrafe per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, e, per l’effetto, revoca il decreto ingiuntivo di questo Tribunale n.674 del 2002.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
La sentenza è depositata presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Napoli, nella Camera di Consiglio del 6 marzo 2008.

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione V – Sentenza – 27/3/2008 n.1605 proviene da Giustamm.

E. Lazzeri Pres. S. Romano Est.
Piccadilly Pub s.r.l. (Avv. Prof. F. Merusi) contro l’Unità Sanitaria Locale n. 12 dell’Area pisana (non costituita), il Comune di Pisa (non costituito) e la Regione Toscana (non costituita)

sulla natura non provvedimentale di una nota di una U.S.L. successiva all’autorizzazione sanitaria per l’esercizio di “ristorante con somministrazione di bevande alcoliche e superalcoliche”

Autorizzazioni commerciali – Autorizzazione sanitaria per l’esercizio di “ristorante con somministrazione di bevande alcoliche e superalcoliche” – Successiva nota dell’U.S.L. n. 12 di invito al rispetto delle prescrizioni del regolamento comunale di Igiene – Non ha natura provvedimentale – Irrilevanza – Impugnazione – Inammissibilità del ricorso

È inammissibile il ricorso proposto avverso la nota del servizio Igiene Pubblica del territorio dell’U.S.L. n. 12 di invito al rispetto delle prescrizioni del regolamento comunale di Igiene, per quel che attiene agli esercizi pubblici nei quali si manipolano e si somministrano sostanze alimentari. L’atto impugnato, difatti, non ha natura provvedimentale e segue il rilascio del provvedimento comunale di autorizzazione, necessario e sufficiente per il regolare svolgimento dell’attività in oggetto. Occorre inoltre sottolineare che, nella fattispecie, prima del rilascio del provvedimento, l’organo competente in materia sanitaria si era già pronunciato con parere favorevole. Tanto basta a far ritenere ultronea, in specie con riguardo alla sua collocazione temporale rispetto alle fasi del procedimento amministrativo conclusosi con l’avvenuto rilascio del titolo autorizzativo, la nota-quesito trasmessa alla Regione

REPUBBLICA ITALIANA
In nome del Popolo Italiano

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER LA TOSCANA
– III SEZIONE-

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso n. 2275/1992 (n. 611/1992 Sez.) proposto da
PICCADILLY PUB s.r.l., in persona del legale rappresentante pro-tempore, rappresentata e difesa dall’ avv. prof. Fabio Merusi ed elettivamente domiciliata presso la segreteria del Tribunale in Firenze, via Ricasoli n. 40;

contro

UNITA’ SANITARIA LOCALE n. 12 dell’Area pisana, non costituitasi in giudizio;
COMUNE DI PISA, in persona del sindaco pro-tempore, non costituitosi in giudizio;
REGIONE TOSCANA, in persona del Presidente pro-tempore della Giunta regionale, non costituitasi in giudizio;

PER L‘ANNULLAMENTO
della nota n. 1823 del 21 maggio 1992;

Visto il ricorso e la relativa documentazione;
Vista la memoria prodotta dalla ricorrente a sostegno delle proprie difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito, alla pubblica udienza del 27 gennaio 2005 – relatore il Consigliere dott. Saverio Romano – l’ avv. A. Cuccurullo, delegato dall’avv. F. Merusi;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO

La s.r.l. Piccadilly Pub, che aveva chiesto ed ottenuto, previo parere favorevole dell’U.S.L. n. 12, l’autorizzazione sanitaria per l’esercizio di “ristorante con somministrazione di bevande alcoliche e superalcoliche”, con ricorso notificato in data 8-10 luglio 1992 impugnava la nota in epigrafe indicata, con la quale il servizio Igiene Pubblica del territorio dell’U.S.L. n. 12 la invitava al rispetto delle prescrizioni del regolamento comunale di Igiene, per quel attiene agli esercizi pubblici nei quali si manipolano e si somministrano sostanze alimentari.
Le amministrazioni intimate non si sono costituite in giudizio.
All’udienza sopra indicata, la causa è passata in decisione.

DIRITTO

Il provvedimento impugnato fa riferimento all’autorizzazione sanitaria in data 26.2.1992, chiesta dalla ricorrente per l’esercizio di ristorante con somministrazione di bevande alcoliche e superalcoliche, e rilasciata, previo parere favorevole dell’U.S.L. n. 12 del 19.2.1992, con l’annotazione che il rilascio avveniva “in attesa della risposta al quesito inviato da questo servizio al Dipartimento sicurezza sociale della Regione Toscana in merito alla possibilità di areazione-illuminazione artificiale del vano cucina”.
Dopo la nota di risposta della regione, che faceva rinvio a quanto stabilito dai regolamenti comunali d’igiene, l’U.S.L. comunicava alla ricorrente, con la nota del maggio 1992 (oggi impugnata), che l’autorizzazione doveva intendersi valida solo se la società avesse ottemperato, nel termine di 30 giorni, a quanto prescritto dal regolamento comunale d’igiene; fino alla data di notifica del gravame (10 luglio 1992), non era seguito alcun provvedimento amministrativo.
Avverso il provvedimento impugnato, la ricorrente deduce: che il regolamento comunale d’igiene nulla prevede per il vano cucina degli esercizi pubblici in cui si somministrano sostanze alimentari; che altre norme prevedono l’illuminazione naturale diretta ma anche che alla stessa si possa derogare; che anzi il d.p.r. n. 327 del 1980 prevede espressamente l’aerazione naturale o artificiale dei locali dove si producono o confezionano alimenti e che tale disposizione sia applicabile nella fattispecie; che comunque l’organo competente aveva già espresso il proprio
parere favorevole.
Il ricorso è inammissibile.
L’atto impugnato, emesso dall’U.S.L., segue il rilascio del provvedimento comunale di autorizzazione chiesto dalla ricorrente, necessario e sufficiente per il regolare svolgimento dell’attività; prima del rilascio del provvedimento, l’organo competente in materia sanitaria si era pronunciato con parere favorevole.
Tanto basta, ad avviso del Collegio, a far ritenere ultronea, in specie con riguardo alla sua collocazione temporale rispetto alle fasi del procedimento amministrativo conclusosi con l’avvenuto rilascio del titolo autorizzativo, la nota-quesito trasmessa alla regione.
L’irrilevanza della nota in questione appare vieppiù confermata dalla risposta dell’ente interpellato, la quale rinvia al regolamento comunale d’igiene, già favorevolmente esaminato in sede di rilascio del provvedimento (come risulta dalle premesse dell’atto).
Nel contesto delineato, la successiva nota dell’U.S.L. – oggetto di impugnazione – che si limita ad un generico richiamo del regolamento comunale e che pretende di subordinare, a posteriori, la validità del provvedimento autorizzatorio rilasciato dal comune all’ottemperanza “a quanto prescritto dal locale regolamento d’igiene”, non appare fornito di alcuna valenza provvedimentale e, comunque, non è idoneo a porre in dubbio la validità e l’efficacia dell’atto di autorizzazione di cui la ricorrente è titolare, rilasciato dall’ente competente ad emanarlo.
Considerata l’assenza di natura provvedimentale dell’atto impugnato, esso non è in grado di arrecare alcuna effettiva lesione dell’interesse legittimo della ricorrente, con la conseguenza che il ricorso proposto deve dichiararsi inammissibile.
Nulla per le spese di giudizio.

P. Q. M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione III, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara inammissibile; nulla per le spese di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Firenze, il 27 gennaio 2005, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, in Camera di Consiglio, con l’intervento dei signori:

Dott. Eugenio LAZZERI – Presidente
Dott. Saverio ROMANO – Consigliere, rel.est.

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 13 aprile 2005
Firenze, lì 13 aprile 2005

L'articolo T.A.R. Toscana – Firenze – Sezione III – Sentenza – 13/4/2005 n.1605 proviene da Giustamm.