Pres. Severini – Est. Caputo

Sulla irrilevanza del fatturato depositato presso la Camera di Commercio dopo la pubblicazione del bando

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Sentenza – 21/4/2016 n.1582 proviene da Giustamm.

Pres. Savo Amodio, Est. Politi
A. Bonsignori (Avv. E. Lamberti) c/ Ministero della Giustizia, Commissione giudicatrice del concorso (Avv. dello Stato) e altri

recante norme in materia di concorso notarile

Concorsi pubblici – Concorso notarile – Prove scritte – Giudizio d’inidoneità – Obbligo di motivazione – Ex art. 11, co. 2, D.Lgs. 166/06 – Applicazione differita alla prossimo concorso – Irragionevolezza

In tema di concorsi notarili, è rilevante e non manifestamente infondata la q.l.c. dell’art. 16, co. 2, D.Lgs. 166/2006, per violazione degli artt. 3 e 97 Cost., nella parte in cui prevede che l’art. 11 di detto D. lgs. -introduttivo dell’obbligo di motivazione per tutti i giudizi di non ammissione alle prove orali, assegnati ai candidati che non conseguano il voto minimo 35 punti per ciascuna prova scritta-, si applica a partire dalla data di emanazione del prossimo bando di concorso. Difatti, in presenza del positivo apprezzamento del legislatore, quanto all’introduzione dell’obbligo in discorso, non vi è alcuna ragione per la quale siffatta prescrizione, tesa al perseguimento di un fine di utilità generale, non trovi immediata applicazione anche ai concorsi in itinere, dimostrandosi al contrario illogico e contraddittorio differirne l’operatività alla successiva tornata concorsuale.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

ha pronunciato la seguente

Ordinanza

sul ricorso n. 4833 del 2007, proposto da

Bonsignori Armando, rappresentato e difeso dall’avv. Egidio Lamberti, per il presente giudizio elettivamente domiciliato in Roma, alla via dei Due Macelli n. 60, presso lo studio dell’avv. Massimiliano Marsili

contro

– il Ministero della Giustizia, in persona del Ministro p.t.;

– la Commissione giudicatrice del concorso a n. 200 posti di notaio, nella persona del Presidente p.t.;

rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale sono elettivamente domiciliati, in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12

e nei confronti di

Bardelli Chiara Angela e Pensato Massimiliani, controinteressati, non costituitisi in giudizio

per l’annullamento

– dei provvedimenti attraverso i quali si è proceduto all’esclusione del ricorrente dalla prova orale del concorso a 200 posti di notaio indetto con decreto dirigenziale 1° settembre 2004, pubblicato in G.U. n. 71 del 7 settembre 2004;

– del giudizio, avente ad oggetto la prova scritta svolta dal ricorrente (n. di busta 1595) espresso dalla Commissione esaminatrice nel verbale n. 124 del 31 gennaio 2007;

– del verbale anzidetto;

– dei criteri generali di valutazione delle prove di concorso individuati dalla Commissione esaminatrice nel verbale n. 6 del 19 novembre 2005 e di ogni altro eventuale atto dalla stessa successivamente adottato con verbale di cui si ignora numero e data;

– nonché di ogni altro atto connesso, presupposto e conseguenziale.

Visto il ricorso con la relativa documentazione;
Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 6 febbraio 2008 il dr. Roberto POLITI; uditi altresì i procuratori delle parti come da verbale d’udienza.
Ritenuto in fatto ed in diritto quanto segue:

Fatto

Espone il ricorrente di aver partecipato alla selezione concorsuale a 200 posti di notaio e di essere stato escluso dalle prove orali in ragione del complessivo punteggio pari a punti 96 conseguito in esito allo svolgimento delle prove scritte, le quali sono state così valutate dalla Commissione:
– atto tra vivi: 30;

– atto di ultima volontà: 33;

– ricorso di volontaria giurisdizione: punti 33.

Questi i motivi di censura articolati con il presente ricorso:
1) Violazione degli artt. 3, 24, 97 e 113 della Costituzione. Violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 16 del D.Lgs. 24 aprile 2006 n. 166. Violazione dell’art. 3, comma 1, della legge 7 agosto 1990 n. 241. Eccesso di potere per violazione dei principi generali in tema di giusto procedimento, di trasparenza, di par condicio dei candidati.
Con D.Lgs. 166/2006 è stato introdotto, relativamente al concorso notarile, l’obbligo per la Commissione di motivare il giudizio di non ammissione dei candidati alle prove orali.
Sulla base di tale principio, del quale si afferma l’operatività anche relativamente alla selezione de qua, assume parte ricorrente che l’avversata determinazione di esclusione sia illegittima in ragione dell’omessa ostensione dell’apparato motivazionale reso obbligatorio per legge.
2) Violazione degli artt. 3, 24, 97, 98 e 113 della Costituzione. Violazione degli artt. 11, 13, 22, 23, 24 e 27 del R.D. 14 novembre 1926 n. 1953. Violazione dell’art. 3, comma 1, della legge 241/1990 alla stregua dei principi interpretativi forniti dal D.Lgs. 166/2006. Difetto assoluto di motivazione. Eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione. Disparità di trattamento. Ingiustizia manifesta. Illogicità ed irrazionalità manifesta.
Anche laddove si ritenesse che le disposizioni introdotte dal D.Lgs. 166/2006 non siano ratione temporis applicabili alla procedura concorsuale in discorso, nondimeno assume parte ricorrente l’illegittimità del provvedimento di esclusione in quanto privo di motivazione: in proposito sottolineandosi la disparità di trattamento fra candidati risultati “insufficienti” (per i quali è prevista l’esplicitazione delle ragioni della disposta esclusione) e candidati “non idonei” (per i quali tale obbligo non era, precedentemente al D.Lgs. 166/2006, contemplato).
3) Violazione degli artt. 3, 24, 97 e 113 della Costituzione. Violazione degli artt. 11, 13, 22, 23, 24 e 27 del R.D. 14 novembre 1926 n. 1953. Violazione e mancata applicazione degli artt. 11, 12 e 15 del D.P.R. 9 maggio 1984 n. 487. Violazione dell’art. 3, comma 1, della legge 241/1990. Eccesso di potere per violazione del bando di concorso, per violazione dei principi generali in tema di giusto procedimento, di trasparenza, di par condicio fra candidati, di ripercorribilità ed affidabilità degli atti endoprocedimentali del concorso, per difetto di istruttoria e di motivazione. Disparità di trattamento. Ingiustizia manifesta. Illogicità ed irrazionalità manifesta. Sviamento di potere.
Lamenta poi il ricorrente la mancata predeterminazione di analitici e puntuali criteri di massima per la valutazione, ad opera della Commissione, degli elaborati predisposti in occasione dello svolgimento delle prove scritte: elemento la cui valenza inficiante vieppiù rileverebbe in presenza di un voto espresso esclusivamente a mezzo di coefficienti numerici.
4) Violazione dell’art. 97 della Costituzione. Violazione e falsa applicazione del R.D. 14 novembre 1926 n. 1953, come modificato dal R.D. 22 dicembre 1932 n. 1728. Violazione dell’art. 3 della legge 241/1990. Irragionevolezza. Eccesso di potere. Difetto assoluto di motivazione. Disparità di trattamento.
La consentita possibilità di formazione di due Sottocommissioni non sarebbe stata preceduta, come imposto dalla legge, da alcuna formale determinazione da parte del Presidente della Commissione esaminatrice; per l’effetto assumendosi che:
– l’operato dei due anzidetti organismi (anche in ragione dell’omessa predeterminazione dei componenti di ciascuno di essi) sia illegittimo;

– i criteri di massima sono stati approvati solo dai componenti effettivi e non anche dai membri supplenti;

– la valutazione operata rispetto agli elaborati da ciascuna Sottocommissione non è poi stata sottoposta all’esame dell’altra.

5) Violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione. Violazione e falsa applicazione del R.D. 14 novembre 1926 n. 1953, come modificato dal R.D. 22 dicembre 1932 n. 1728. Violazione degli artt. 1 e 3 della legge 241/1990. Irragionevolezza. Eccesso di potere. Difetto assoluto di motivazione. Disparità di trattamento.
Nel sottolineare l’assenza di alcun elemento volto a consentire di comprendere le ragioni della disposta esclusione dalla partecipazione alle prove orali, evidenzia parte ricorrente che gli elaborati esaminati siano privi di tracce di errori e/o nullità.
6) Violazione degli artt. 3 e 97 della Costituzione. Violazione e falsa applicazione dell’art. 23 del R.D. 14 novembre 1926 n. 1953. Eccesso di potere per difetto di istruttoria. Disparità di trattamento.
Evidenzia poi il ricorrente che la votazione (33) relativa alla prova avente ad oggetto il ricorso di volontaria giurisdizione non sia stata apposta in chiusura dell’elaborato, ma sul penultimo foglio, con riveniente violazione della disposizione di cui all’art. 23 del R.D. 1953/1926.
7) Si rinnovano qui le censure dedotte in epigrafe del terzo motivo che sussistono anche in ragione del seguente ulteriore profilo.
Sarebbe poi stata omessa dalla Commissione la prescritta indicazione degli eventuali punti aggiuntivi attribuibili, ovvero delle dichiarazione dei commissari in ordine alle ragioni della mancata attribuzione di essi.
8) Si rinnovano qui le censure dedotte in epigrafe del terzo motivo che sussistono anche in ragione del seguente ulteriore profilo.
Nel rammentare il complessivo punteggio di 96 punti conseguito in esito alla correzione delle prove scritte, pone in evidenza il ricorrente – anche con riferimento ad un parere pro veritate depositato in atti del giudizio – la correttezza sostanziale e formale degli elaborati dal medesimo predisposti: conseguentemente contestando l’attribuzione di un punteggio inferiore al minimo (105 punti) per l’ammissione agli orali.
9) Illegittimità costituzionale del R.D. 14 novembre 1926 n. 1953, come modificato dal R.D. 22 dicembre 1932 n. 1728 per violazione degli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione.
Assume il ricorrente che la fissazione della “soglia” dei 105 punti ai fini dell’accesso alle prove orali sia stata operata dal legislatore quale criterio suppletivo e/o selettivo (rispetto al giudizio di idoneità conseguente al raggiungimento dei 90 punti) in presenza di un particolare numero di posti messi concorso, ovvero di candidati partecipanti alla procedura di selezione.
Argomenta, per l’effetto, l’illegittimità costituzionale delle epigrafate disposizioni nella parte in cui non si consente l’ammissione alle prove orali pur in presenza di un conseguito giudizio di idoneità integrato dal riconoscimento di una soglia di punteggio superiore a 90 punti.
Conclude parte ricorrente insistendo per l’accoglimento del gravame, con conseguente annullamento degli atti oggetto di censura.
L’Amministrazione intimata, costituitasi in giudizio, ha eccepito l’infondatezza delle esposte doglianze, invocando la reiezione dell’impugnativa.
La domanda di sospensione dell’esecuzione dell’atto impugnato, dalla parte ricorrente proposta in via incidentale, è stata da questo Tribunale respinta con ordinanza n. 3645, pronunziata nella Camera di Consiglio del 25 luglio 2007.
Il ricorso viene ritenuto per la decisione alla pubblica udienza del 6 febbraio 2008.

Diritto

1. Va in primo luogo osservato come la predeterminazione dei criteri di massima per la valutazione degli elaborati costituisca espressione di potestà amministrativa discrezionale e, in quanto tale, è sindacabile in sede di giurisdizione di legittimità solo per manifesta illogicità (ex multis: Cons. Stato, sez. IV, 22 marzo 2007 n. 1390).
I criteri di valutazione delle prove scritte in concorsi che, come quello notarile, richiedono un’elevata specializzazione, peraltro, non necessitano di particolare analiticità essendo sostanzialmente in re ipsa, a differenza di altre ipotesi di procedimenti ad evidenza pubblica in cui l’intensità della discrezionalità dell’amministrazione è espressa anche dalla variabilità degli elementi da valutare, con la conseguente esigenza di individuare ed esplicitare gli stessi.
La Commissione, nella fattispecie all’esame, ha deliberato che non può essere attribuito il punteggio minimo richiesto per l’approvazione nei seguenti casi:
– travisamento della traccia o contraddittorietà tra le soluzioni adottate, o tra le soluzioni medesime e le relative motivazioni;

– gravi errori di diritto nella scelta delle soluzioni e/o nell’illustrazione delle parti teoriche;

– gravi carenze nella parte teorica, anche per omessa trattazione di punti significativi della stessa;

– vizi formali sanzionati con nullità da leggi;

– gravi e reiterati errori di grammatica e sintassi.

Tali criteri, elencando le fattispecie in presenza delle quali non è possibile attribuire il punteggio minimo, appaiono funzionali alla finalità per la quale la Commissione li ha previsti.
Né, l’omessa previsione di criteri di valutazione per l’attribuzione di punteggi compresi tra la sufficienza (90 punti) e il punteggio minimo complessivo (105 punti) per l’ammissione alle prove orali, in assenza di uno specifico obbligo normativo, può tradursi in un vizio di legittimità dell’azione amministrativa.

2. Va poi osservato come la disciplina del concorso notarile sia stata modificata dal D.Lgs. 24 aprile 2006 n. 166: il quale equipara, ai fini dell’ammissione all’orale, il voto di sufficienza a quello di idoneità, stabilendo che il giudizio di non idoneità è motivato mentre nel giudizio di idoneità il punteggio vale motivazione.
L’art. 11, comma 3, in particolare, dispone che il giudizio di idoneità comporta l’attribuzione del voto minimo di 35 punti a ciascuna delle tre prove scritte, sicché il nuovo sistema delineato dalla legge non contempla più la figura del “novantista”, ossia di colui che, come il ricorrente, ha conseguito un punteggio compreso tra 90 e 104 (vale a dire, un punteggio di sufficienza, non tale tuttavia da raggiungere l’idoneità), ma prevede l’attribuzione di un giudizio di non idoneità che, ai sensi dell’art. 11, comma 5, deve essere sempre motivato nei confronti del candidato che non consegue un voto minimo di 35 punti in ciascuna delle tre prove scritte ovvero di un giudizio di idoneità non motivato, in quanto il punteggio vale motivazione, verso il candidato che consegue almeno trentacinque punti in ciascuna prova scritta.
L’art. 16, comma 2, del D.Lgs. 166/2006 stabilisce altresì che le disposizioni di cui all’art. 11 si applicano con decorrenza dalla data di emanazione del prossimo bando di concorso per la nomina a notaio.
La nuova disciplina non può ritenersi applicabile ai concorsi le cui prove scritte sono state svolte precedentemente, anche nel caso in cui, come nella specie, la correzione delle prove sia materialmente avvenuta dopo l’emanazione del bando di concorso successivo all’entrata in vigore del D.Lgs. 166/2006.
La norma, nonostante la sua formulazione poco perspicua, dispone evidentemente che le disposizioni de quibus trovino applicazione a partire dal primo concorso successivo all’entrata in vigore del decreto legislativo.
Ne consegue che il concorso di cui alla presente controversia, in quanto bandito prima dell’entrata in vigore del D.Lgs. 166/2006, rimane disciplinato, per l’aspetto che interessa in questa sede, dall’art. 24 del R.D. 1953/1926, secondo cui non è ammesso agli orali il concorrente che non abbia riportato almeno trenta punti in ciascuna delle prove scritte e non meno di centocinque nel complesso delle prove stesse, senza nulla indicare circa le motivazioni del giudizio di non idoneità.
In tale contesto normativo ed in un contesto fattuale in cui la Commissione ha stabilito discrezionalmente di motivare i giudizi di totale insufficienza, cioè degli elaborati che non hanno raggiunto la valutazione di 30, occorre quindi stabilire se il candidato “novantista” abbia anch’egli diritto ad una motivazione che chiarisca in concreto le ragioni della mancata attribuzione del punteggio necessario per l’ammissione agli orali.
La giurisprudenza sia del giudice di appello che di primo grado, dalla quale il Collegio non ravvisa motivi per discostarsi, si è costantemente orientata per l’assenza di uno specifico obbligo motivazionale, evidenziando in particolare che convincenti argomenti di ordine testuale e sistematico portano ad escludere, nel sistema anteriore al D.Lgs. 166/2006, la sussistenza di un obbligo per la Commissione esaminatrice di motivare specificamente il mancato raggiungimento, in sede di valutazione degli elaborati sufficienti, del superiore punteggio necessario per ottenere l’ammissione all’orale (ex multis: Cons. Stato, IV, 26 luglio 2006 n. 4687).
Di qui, impregiudicata la questione di legittimità costituzionale di cui infra, l’infondatezza, in relazione ai profili esaminati, della censura di difetto di motivazione.

3. Con riferimento alla doglianza di omessa verbalizzazione delle espressioni individuali di voto dei singoli commissari, è sufficiente osservare come nessuna norma imponga che ogni operazione compiuta dalla Commissione debba essere verbalizzata a pena di nullità o invalidità della stessa, per cui l’onere di verbalizzazione può dirsi garantito dall’indicazione del giudizio finale.

4. Né, sotto diverso profilo, dimostrano fondatezza le doglianze con le quali parte ricorrente assume che le operazioni di correzione degli elaborati siano state svolte esclusivamente da una delle due sottocommissioni nelle quali si sarebbe diviso l’organismo concorsuale per la valutazione delle prove scritte; senza che il giudizio conclusivamente reso da essa sia stato, poi, sottoposto al vaglio anche dell’altra sottocommissione.
Dalla documentazione versata in atti si evince infatti che, contrariamente a quanto assunto da parte ricorrente, con conseguente allegazione della violazione degli artt. 22 – 24 del R.D. 14 novembre 1926 n. 1953, il Presidente della Commissione non ha inteso formare due sottocommissioni.
Ciò significa, come già evidenziato in precedenti decisioni della Sezione (tra cui T.A.R. Lazio, sez. I, 11 marzo 2004 n. 2368), che le operazioni di correzione dei temi sono state compiute da un’unica Commissione, composta, a norma degli artt. 13 e 14 dello stesso R.D. 1953/26, da cinque membri effettivi (e cinque membri supplenti), di cui un magistrato con funzioni di legittimità che la presiede, un professore universitario di materie giuridiche, un magistrato con funzioni di appello in servizio presso la Corte di appello di Roma, e due notai, anche se cessati dall’attività.
Quanto poi alla “casuale” composizione della Commissione esaminatrice, è sufficiente ricordare che l’art. 27, comma 2, del citato decreto prevede che, nel caso che qualcuno dei commissari non possa assumere o continuare l’esercizio delle sue funzioni, è immediatamente surrogato da un membro supplente, sicché sussiste la fungibilità del membro effettivo con uno qualsiasi dei membri supplenti senza la necessità di una specifica motivazione delle ragioni dell’impossibilità dell’esercizio delle funzioni da parte del titolare.
La sostituzione è automatica e non richiede alcuna motivazione, in difformità da quanto previsto (in via generale) dall’art. 9, comma 5, del D.P.R. 9 maggio 1994 n. 487 (regolamento recante norme sull’accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni e le modalità di svolgimento dei concorsi), a norma del quale i supplenti intervengono alle sedute della Commissione nelle ipotesi di impedimento grave e documentato degli effettivi.
Quella dell’art. 27 del R.D. 1953/26 si atteggia, dunque, quale norma speciale, inequivoca nella sua portata precettiva, e funzionale alle esigenze di speditezza della procedura concorsuale, come è stato evidenziato, in sede di esegesi giurisprudenziale, specialmente con riferimento all’esame di abilitazione all’esercizio della professione forense, ed in particolare con riguardo all’art. 22, comma 5, del R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578 (ordinamento della professione di avvocato), dal quale si desume il principio della fungibilità di ogni componente effettivo con qualsiasi membro supplente (in termini, tra le tante, T.A.R. Lombardia, Milano, sez. III, 11 giugno 2003 n. 3083; T.A.R. Puglia, Bari, sez. I, 29 agosto 2002 n. 3755; Cons. Stato, sez. IV, 25 luglio 2001 n. 4069, 20 novembre 2000 n. 6160 e 27 aprile 1984 n. 300).
Tale principio di fungibilità dei membri della Commissione esaminatrice, ribadito dal Consiglio di Stato, seppure prevalentemente con pronunce adottate in sede cautelare, anche con riferimento al concorso notarile, merita condivisione: per l’effetto escludendosi la fondatezza delle doglianze al riguardo esposte dalla parte ricorrente.

5. Quanto al merito delle soluzioni prescelte dal ricorrente, giudicata dalla Commissione non sufficienti al fine di disporne l’ammissione alle prove orali, è il caso di rammentare che, dal momento che il giudizio di legittimità non può trasmodare in un pratico rifacimento, ad opera dell’adito Giudice, del giudizio espresso dalla Commissione (con conseguente sostituzione del primo alla seconda), vale il principio che l’apprezzamento tecnico della Commissione è sindacabile soltanto ove risulti macroscopicamente viziato da illogicità, irragionevolezza o arbitrarietà.
Come più volte affermato (anche dalla Sezione), il giudizio della Commissione comporta una valutazione essenzialmente qualitativa della preparazione scientifica dei candidati ed attiene così alla sfera della discrezionalità tecnica, censurabile unicamente, sul piano della legittimità, per evidente superficialità, incompletezza, incongruenza, manifesta disparità, emergenti dalla stessa documentazione, tali da configurare un palese eccesso di potere, senza che con ciò il giudice possa o debba entrare nel merito della valutazione (cfr., ex multis, Cons. Stato, sez. IV, 17 gennaio 2006 n. 172).
Pur essendosi cioè “superata l’equazione concettuale tra discrezionalità tecnica e merito, riservato all’amministrazione nella determinazione del regolamento di interessi più opportuno, e dunque insindacabile […], il limite del controllo giurisdizionale è dato comunque dal fatto che l’applicazione della norma tecnica non sempre si traduce in una legge scientifica universale, caratterizzata dal requisito della certezza […], ed anzi, quando contiene ‘concetti giuridici indeterminati’, dà luogo ad apprezzamenti tecnici ad elevato grado di opinabilità” (si confronti, in proposito, la sentenza 25 giugno 2004 n. 6209 di questa Sezione).
Si dimostra, pertanto, infondata una censura che miri unicamente a proporre una diversa modalità di soluzione del tema oggetto di concorso (anche ove supportata dall’allegazione di pareri “pro veritate”), atteso che in tal modo verrebbe a giustapporsi alla valutazione di legittimità dell’operato della Commissione una – preclusa – cognizione del merito della questione.
In altri termini, se, per un verso, l’indagine proposta porterebbe ad un completo rifacimento da parte del Tribunale del giudizio della commissione in sostituzione di questa (esito di certo non consentito alla luce degli evidenziati limiti sul sindacato del giudice amministrativo), per altro verso ciò che conta, in sede di valutazione degli elaborati svolti in una procedura per l’accesso ad una professione a numero chiuso, non è solamente la esattezza delle soluzioni giuridiche propugnate e prescelte, ma anche e soprattutto la modalità espositiva.
Ove così non fosse, dovrebbe ammettersi che tutti i candidati estensori di elaborati recanti soluzioni corrette debbano necessariamente superare la prova concorsuale, il che non può sicuramente avvenire, posto che le finalità del concorso risiedono nella selezione dei migliori e non già di tutti coloro che dimostrino di saper comunque giungere a conclusioni esatte.

6. Viene poi in considerazione la censura con la quale parte ricorrente ha ipotizzato che la votazione (33) relativa alla prova avente ad oggetto il ricorso di volontaria giurisdizione non sia stata apposta in chiusura dell’elaborato, ma sul penultimo foglio, con riveniente – asserita – violazione della disposizione di cui all’art. 23 del R.D. 1953/1926.
Tale profilo di censura ha formato oggetto, ad opera della Sezione, di specifica indagine istruttoria (disposta con ordinanza n. 780 del 20 giugno 2007): in esito alla quale si è avuto modo di appurare – come già indicato nell’ordinanza n. 3645/2007 (di reiezione della proposta istanza cautelare) l’assenza di elementi, anche di carattere meramente induttivo, idonei ad escludere che la valutazione del predetto elaborato non sia stata condotta dalla Commissione con correttezza e completezza.
Nell’osservare come tali considerazioni siano state poi confermate anche dal Giudice d’appello (cfr. ordinanza della Sezione IV n. 5469 19 ottobre 2007), il quale ha avuto modo di rilevare che “in relazione alla apposizione del giudizio di inidoneità, che non sarebbe avvenuta sull’ultima pagina dell’elaborato” non è risultata “provata la incompletezza o scorrettezza della lettura”, non può esimersi il Collegio dal disattendere la censura all’esame.

7. Dato atto, alla luce di quanto precedentemente esposto, della infondatezza delle doglianze esaminate, ritiene nondimeno il Collegio che sia rilevante e non manifestamente infondata la sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 16, comma 2, del D.Lgs. 166/2006.
Il principio d’uguaglianza di cui all’art. 3 della Costituzione non vieta in assoluto discipline differenziate, ma solo discriminazioni irragionevoli, con una presunzione di irrazionalità per le discriminazioni fondate su una delle categorie indicate nello stesso art. 3, per cui il principio di uguaglianza viene ad evolversi in principio di ragionevolezza delle leggi.
Il principio di ragionevolezza esige che le disposizioni normative contenute in atti aventi valore di legge siano adeguate e coerenti rispetto al fine di pubblico interesse perseguito dal legislatore ed in tal modo costituisce un limite al potere discrezionale del legislatore impedendone un esercizio arbitrario.
La verifica di ragionevolezza di una legge comporta l’indagine sui suoi presupposti di fatto, la valutazione della congruenza tra mezzi e fini e l’accertamento degli stessi fini ed il giudizio di costituzionalità si compie mediante comparazione tra norma costituzionale, norma della cui costituzionalità si dubita e terza norma ordinaria che funge da parametro di riferimento, nel senso che se la norma impugnata prevede una disciplina discriminatoria rispetto a quella contenuta nella norma di riferimento e non giustificata alla stregua del principio di ragionevolezza, tale norma è incostituzionale.
In altri termini, l’organo legislativo, al quale spetta di compiere le scelte relative alla individuazione dei fini di utilità generale che con la legge si intendono perseguire, deve compiere un apprezzamento dei mezzi necessari per raggiungere i fini individuati che non sia inficiato da criteri illogici, arbitrari o contraddittori, altrimenti la norma è viziata da irragionevolezza ed è lesiva del principio di cui all’art. 3 della Costituzione nonché, quando incide sull’azione amministrativa, del canone di buon andamento di cui all’art. 97 della medesima Carta costituzionale.
Nel caso di specie, l’art. 11 del D.Lgs. 166/2006 ha equiparato il giudizio di sufficienza a quello di idoneità, stabilendo che il giudizio di idoneità comporta l’attribuzione del voto di minimo di 35 punti a ciascuna delle tre prove scritte, ed ha imposto l’obbligo di motivazione per tutti i giudizi di non idoneità.
La scelta del legislatore, quindi, è stata quella di rendere percepibile, attraverso una specifica motivazione, le ragioni della valutazione che, non attribuendo al candidato la votazione minima di 35 in ciascuna prova scritta, determina la non ammissione dello stesso alle prove orali.
Il fine di utilità generale, che emerge chiaramente dalla norma, appare però perseguito, per quanto riguarda la fase transitoria, con mezzi illogici e contraddittori.
L’art. 16, comma 2, del D.Lgs. 166/2006 prevede che le relative disposizioni trovino applicazione con decorrenza dalla data di emanazione del prossimo bando di concorso per la nomina a notaio, vale a dire dal primo concorso bandito successivamente alla data di entrata in vigore del decreto stesso.
Ne consegue, come in precedenza evidenziato, che un obbligo di motivazione non può ritenersi esistente nelle ipotesi, quale quella oggetto del presente giudizio, in cui il candidato abbia ricevuto una valutazione superiore a 30 per ciascuna delle tre prove scritte ma non tale da raggiungere il punteggio complessivo minimo di 105 in un concorso bandito prima dell’entrata in vigore del D.Lgs. 166/2006, sebbene le prove siano state valutate dopo tale data.
Di qui, la non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 16, comma 2, per violazione degli art. 3 e 97 della Costituzione in quanto, una volta individuato quale fine di utilità generale un obbligo di motivazione per tutti i giudizi inferiori a 35 per singola prova, appare illogico e contraddittorio non prevedere la sua immediata applicazione, vale a dire la sua applicazione anche al concorso in itinere, ma differire nel tempo ad un concorso successivo l’entrata in vigore delle relative disposizioni.
In altre parole, il Collegio rileva che:
– se è vero che l’imposizione di un obbligo di motivazione alla valutazione di non idoneità alle prove scritte del concorso per notaio rientra in una sfera insindacabile di discrezionalità legislativa,

– nondimeno, in presenza del positivo apprezzamento dal Legislatore stesso manifestato quanto all’introduzione dell’obbligo in discorso, non vi allora alcuna ragione per cui esso non trovi immediata applicazione (dimostrandosi, al contrario, illogico e contraddittorio il differimento della operatività della relativa previsione, volta al perseguimento di un fine di utilità generale, alla successiva tornata concorsuale).

La rilevanza della dedotta questione di costituzionalità, quanto al giudizio in esame, viene in considerazione ove si consideri che, per effetto dell’eventuale annullamento della norma in sede di giudizio di legittimità costituzionale, verrebbe a determinarsi l’immediata applicabilità delle disposizioni di cui all’art. 11 del D.Lgs. 166/2006 (introduttive dell’obbligo di motivazione per tutti i giudizi di non idoneità), per cui sarebbe fondata la censura di difetto di motivazione dedotta dal ricorrente.
In ragione di quanto sopra esposto, si presenta rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, in relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione, dell’art. 16, comma 2, del D.Lgs. 24 aprile 2006 n. 166, nella parte in cui prevede che le disposizioni di cui all’art. 11 D.Lgs. 166/2006 si applicano con decorrenza dalla data di emanazione del prossimo bando di concorso per la nomina a notaio.
Dispone conseguentemente il Collegio la sospensione del presente giudizio e la rimessione degli atti alla Corte Costituzionale affinché si pronunci sulla questione.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Sezione I – interlocutoriamente pronunciando in ordine al ricorso in epigrafe, così dispone:
– dichiara rilevante e non manifestamente infondata, in relazione agli artt. 3 e 97 della Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 16, comma 2, del D.Lgs. 24 aprile 2006 n. 166, nella parte in cui prevede che le disposizioni di cui all’art. 11 dello stesso D.Lgs. 166/2006 si applicano con decorrenza dalla data di emanazione del prossimo bando di concorso per la nomina a notaio;

– dispone, per l’effetto, la sospensione del giudizio e ordina l’immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale;

– ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed al Presidente del Consiglio dei Ministri nonché comunicata ai Presidenti della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 6 febbraio 2008, con l’intervento dei seguenti magistrati:

Antonino SAVO AMODIO – Presidente
Roberto POLITI – Consigliere, relatore, estensore
Mario Alberto DI NEZZA – Primo Referendario

L'articolo T.A.R. Lazio – Roma – Sezione I – Ordinanza – 21/2/2008 n.1582 proviene da Giustamm.

sul contenuto del ricorso con riguardo al contenzioso elettorale

Elezioni – Giudizio elettorale – Formulazione ricorso – Criteri.

Nel contenzioso elettorale, il ricorrente deve, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità delle censure, delimitare con riferimenti precisi e concreti l’aria di incidenza delle proprie critiche, il numero (anche se approssimativo) delle schede contestate e, comunque, l’influenza delle irregolarità commesse sulla genuinità dei risultati definitivi, non essendo assolutamente ammesse mere supposizioni o illazioni.

sul contenuto del ricorso con riguardo al contenzioso elettorale

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 01582/2007 REG.SEN.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Liguria
Sezione Seconda

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 679 del 2007, proposto da:
Nicola Costa, rappresentato e difeso dall’avv. Andrea Medicina, con domicilio eletto in Genova, via I. D’Aste, 3/3 Sc. Ds.;

contro

Comune di Genova, non costituito in giudizio;

nei confronti di

Giuseppe Detto Iosco Barbieri, Giovanna Drago, Giorgio Turbi, Antonietta Detta Etta Mozzoni, Salvatore Trotta, Aldo Carpi, Silvio Frangioni, non costituiti in giudzio;
per l’annullamento,previa sospensione dell’efficacia,
“della proclamazione degli eletti in parte qua, risultante dal verbale 31 maggio 2007 relativa alla consultazione elettorale amministrativa per l’elezione del Municipio IX Levante svoltosi nei giorni 27 – 28 maggio 2007”.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 27/09/2007 il dott. Luca Morbelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Con ricorso depositato in data 25 luglio 2007 e notificato, unitamente al decreto presidenziale di fissazione dell’udienza di discussione il 1 agosto 2007, il sig. Nicola Costa ha impugnato, chiedendone l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione, il provvedimento in epigrafe.
Avverso il provvedimento impugnato il ricorrente deduce, con unico articolato motivo, eccesso di potere, violazione di legge, illogicità manifesta, ingiustizia grave e manifesta, lamentando l’erronea attribuzione di voti che avrebbero inficiato l’ordine di classificazione dei candidati.
All’udienza pubblica del 27 settembre 2007 il ricorso è passato in decisione.

DIRITTO

Il ricorso in esame è rivolto avverso la proclamazione degli eletti in parte qua, risultante dal verbale 31 maggio 2007 relativa alla consultazione elettorale amministrativa per l’elezione del Municipio IX Levante svoltosi nei giorni 27 – 28 maggio 2007”.
Il ricorso è inammissibile.
Il ricorrente, invero, classificatosi secondo dei non eletti denuncia genericamente una serie di irregolarità che a suo dire avrebbero inficiato la regolarità delle procedure elettorali.
Tuttavia il ricorrente non fornisce neppure un generico elemento di prova tale da consentire di ritenere che le denunciate irregolarità abbiano potuto inficiare il risultato elettorale, e determinare la propria elezione.
Infatti, il ricorrente insta in via istruttoria per la riapertura delle buste e per il ricomputo delle schede delle sezioni 590, 596, 604, 605, 606, 621, 622, 628, 629, 630, 631, 637, 642, 646, 652, 420.
Si tratta di una richiesta che conferma ulteriormente il carattere esplorativo del ricorso.
Sul punto la giurisprudenza è molto chiara:”nel contenzioso elettorale , il ricorrente deve, pena l’ inammissibilità del ricorso per la genericità delle censure, delimitare in qualche modo, con riferimenti precisi e concreti, l’area di incidenza delle proprie censure, il numero (anche se approssimativo) delle schede contestate e, comunque, l’influenza derivante sui risultati dalle irregolarità commesse e sulla genuinità dei risultati così come definitivamente conteggiati, non essendo ammesse in ogni caso supposizioni od illazioni secondo cui erronee trascrizioni potrebbero aver compromesso la rispondenza dei voti attribuiti alla volontà del corpo elettorale , senza nemmeno riportare un minimo di effetti di tale irregolarità” (TAR Liguria, sez. II, 22 novembre 2002 n. 1116.
In conclusione il ricorso in esame deve essere dichiarato inammissibile.
Non si fa luogo a liquidazione delle spese stante la mancata costituzione della parte intimata.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria, Sezione Seconda, definitivamente pronunciando, dichiara inammissibile il ricorso in epigrafe.
Nulla per le spese.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Genova nella camera di consiglio del giorno 27/09/2007 con l’intervento dei signori:
Enzo Di Sciascio, Presidente
Luca Morbelli, Primo Referendario, Estensore
Angelo Vitali, Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 28/09/2007
(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Liguria – Genova – Sezione II – Sentenza – 28/9/2007 n.1582 proviene da Giustamm.

Pres.Angelo De Zotti – Est.Angelo Gabbricci

sulla nozione di quiete pubblica e sulla prevalenza rispetto a interessi economici contrapposti

Industria e commercio – Attivita’ commerciale – Nozione di quiete pubblica – Prevalenza del diritto alla quiete pubblica sugli interessi economici contrastanti.

La quiete pubblica – intesa come limite di compatibilità delle emissioni sonore, prodotte da una fonte determinata, con uno specifico ambito territoriale, in relazioni alle caratteristiche di questo, secondo un criterio di media tollerabilità – costituisce un bene collettivo, il quale si va facendo vieppiù scarso, rispetto al passato, anche nelle ore notturne: e poiché questo è il periodo della giornata che la massima parte della popolazione dedica al riposo, è evidente che, con l’incremento dei rumori, per questa sono aumentati disagi fisici e psicologici che, non di rado, sfociano in malattie vere e proprie. La quiete costituisce, dunque, una condizione necessaria affinché sia garantita la salute, che deve essere tutelata “come fondamentale diritto dell’individuo ed interesse della collettività” (art. 32 Cost.) dagli Enti pubblici competenti.

Il diritto alla quiete, come espressione del diritto alla salute psicofisica, prevale certamente sugli interessi economici di quanti costituiscano la causa diretta od indiretta del disturbo, svolgendo (come nel caso) un’attività economica di cui essi soli percepiscono i proventi, riversandone viceversa sulla collettività circostante i pregiudizi; egualmente, tale diritto prevale su quello che, nel presente ricorso, viene definito l’interesse della “gioventù utente” ad “aggregarsi” durante la notte in luoghi pubblici, sia perché la socializzazione può svolgersi anche in altro orario, sia, più realisticamente, perché quella ben può riunirsi, durante le ore notturne, in luoghi in cui non interferiscono con le altrui esigenze di riposo, mentre, ovviamente, non è vero l’opposto.

Un assembramento composto da decine di giovani, riuniti a scopo ricreativo, determini oggettivamente, secondo esperienza e ragionevolezza, una fonte di rumore, variabile ma comunque ponderosa, la quale, soprattutto in orario notturno, può sicuramente impedire il riposo di quanti, pur senza avere una particolare sensibilità, costì risiedono, anche a svariate decine di metri, determinando così un concreto pregiudizio per la quiete pubblica, che l’Amministrazione comunale è tenuta a rimuovere, avvalendosi degli strumenti più opportuni, secondo valutazioni di convenienza ed adeguatezza.

con l’intervento dei signori magistrati:
Angelo De Zotti Presidente

Marco Buricelli Consigliere

Angelo Gabbricci Consigliere, relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio, introdotto con il ricorso n. 1224/2006, proposto da “
Bar Paninoteca Dal Colle di Genovese Enrico & C.” S.a.s., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. M.L. Tezza, con domicilio eletto in Venezia Mestre, via Cavallotti 22, presso lo studio dell’avv. F. Zambelli;

contro

il Comune di Verona, in persona del sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. F. Volpe, con domicilio eletto in Venezia, S. Marco 2959, presso lo studio dell’avv. M. De Giudici;
A. per l’annullamento dell’ordinanza 21 marzo 2006, n. 3376, notificata in data 3 aprile 2006, con la quale il dirigente del Settore commercio ed attività produttive del Comune di Verona ha disposto che la ditta Bar Paninoteca Dal Colle di Genovese Enrico & C. S.a.s., avrebbe effettuato la chiusura dell’esercizio non oltre le ore 24 nelle giornate di venerdì, sabato e domenica, a decorrere dal giorno immediatamente successivo a quello della notifica;
B. per il risarcimento del danno sofferto.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
visto l’ atto di costituzione in giudizio del Comune di Verona;
viste le memorie prodotte dalle parti;
visti gli atti tutti di causa;
uditi nella pubblica udienza del 1 febbraio 2007 – relatore il consigliere avv. A. Gabbricci – l’avv. Bertoldi in sostituzione di Tezza per la ricorrente;
ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Il bar – paninoteca Dal Colle svolge la sua attività di somministrazione di alimenti e bevande in una piazza di Verona.
Nel 2004 e nel 2005, dopo le lagnanze dei vicini, che lo segnalavano come fonte di disturbo nelle ore notturne, furono svolti alcuni successivi controlli dalla locale polizia municipale, la quale confermò le proteste.
Nel giugno 2005, pertanto, il Comune informò l’interessato che era stato avviato il procedimento per la modifica dell’orario d’apertura, poiché era stato accertato che, in orario serale e notturno, “i numerosi avventori che affollano l’esercizio e che stazionano all’esterno dello stesso, provocano una situazione di rumorosità tale da pregiudicare il riposo delle persone”.
Dal Colle inviò le proprie deduzioni indicando alcune misure utili; e, sebbene all’inizio del mese di agosto una relazione della polizia municipale avesse confermato la persistenza del disturbo, l’Amministrazione, con la nota 25 agosto 2005 del Settore commercio, decise di sospendere il procedimento, la cui ripresa venne correlata all’efficacia delle misure, adottate allo scopo sia di prevenire ogni situazione di disturbo, causata “da vociare, schiamazzi, riproduzioni musicali nell’area circostante il pubblico esercizio”, sia, inoltre, di “eliminare il disturbo ed il disagio arrecato ai vicini”. Erano altresì impartite alcune prescrizioni (ridurre a livelli da non arrecare disturbo il volume dell’impianto musicale, che avrebbe dovuto essere spento alle 24, e “conferire l’incarico a personale di sorveglianza affinché provveda a mantenere il tono delle conversazioni dei clienti all’esterno del locale su toni moderati”) rappresentando come l’inosservanza delle stesse avrebbe comportato l’immediata adozione del provvedimento, senza ulteriori avvisi.
Alla fine di settembre 2005, la polizia municipale segnalò al settore commercio che un nuovo sopralluogo aveva rivelato come la situazione fosse sostanzialmente immutata: per cui, con l’ordinanza n. 88, emessa ex art. 54, III comma, d. lgs. 18 agosto 2000, n. 267, e comunicata il 24 ottobre 2005, il sindaco di Verona ordinò alla Dal Colle di provvedere, per un periodo di sessanta giorni dalla comunicazione del provvedimento, “alla chiusura dell’esercizio non oltre le ore 24 nelle giornate di venerdì, sabato e domenica”, con l’ulteriore precisazione che, se tale provvedimento si fosse rivelato insufficiente ad assicurare il rispetto e la tutela della pubblica tranquillità, si sarebbero adottate ulteriori limitazioni dell’orario.
Appena scaduto il termine d’efficacia, il Settore commercio, richiamata l’ordinanza sindacale, avviò, con nota 23 dicembre 2005, il procedimento per la riduzione in via definitiva dell’orario, cui seguirono le nuove osservazioni della ditta interessata, pervenute il giorno 11 gennaio 2006.
Peraltro, la polizia municipale trasmise, negli stessi giorni, un’ulteriore relazione di servizio, riferita ad un sopralluogo del 20 gennaio, in cui fu evidenziato “il riacutizzarsi”, dopo che l’ordinanza aveva esaurito i suoi effetti, “della situazione di disturbo”.
Così, infine, il dirigente del settore adottò l’ordinanza 21 marzo 2006, n. 376, la quale reiterò le limitazioni all’orario d’apertura fissate nella precedente ordinanza sindacale, questa volta però senza alcun termine finale d’efficacia.
Quest’ultimo provvedimento è stato impugnato con il ricorso in esame; il Comune di Verona si è costituito in giudizio, concludendo per la reiezione.

DIRITTO

1.1. Il primo motivo è rubricato nella violazione del principio del contraddittorio e del giusto procedimento, nonché degli artt. 7 e 10 della l. 241/90, e nel vizio di carenza di motivazione.
La censura s’incentra sull’avviso datato 23 dicembre 2005, con cui è stato avviato il procedimento, conclusosi con il provvedimento impugnato.
Anzitutto, questo sarebbe stato formato prima che la precedente ordinanza sindacale avesse cessato i suoi effetti, e, comunque, senza attendere un ragionevole intervallo di tempo, in cui svolgere le opportune verifiche; inoltre, lo stesso avviso mancherebbe dei contenuti necessari, poiché non indicherebbe le norme applicabili, non chiarirebbe i presupposti e non richiamerebbe alcun accertamento compiuto.
Esso si limiterebbe, invece, a far riferimento alla cessata ordinanza, peraltro emessa a termine, in presenza di una situazione d’urgenza: e volerla confermare, solo perché scaduta, sarebbe palesemente illegittimo ed inficerebbe il provvedimento definitivo per sviamento.
L’unico accertamento eseguito dal Comune sarebbe peraltro avvenuto dopo l’avvio del procedimento, e senza la partecipazione dell’interessato, i cui scritti difensivi, depositati nel corso dello stesso procedimento, non sarebbero stati presi minimamente in considerazione.
1.2. Il secondo motivo è poi rubricato nell’istruttoria carente, insufficiente ed incongrua: il provvedimento, infatti, si fonderebbe su di un unico sopralluogo, svolto un sabato, intorno alle ore 0.40, e perciò del tutto insufficiente a giustificare limitazioni così ampie, e per l’intero fine settimana.
D’altro canto (III motivo di ricorso: travisamento dei presupposti, motivazione incongrua e carente, sviamento) nel relativo verbale si esporrebbe che, “in seguito ad accertamenti effettuati (…) nel fine settimana sono tornati a manifestarsi i fenomeni di disturbo in tutta la loro pesantezza riproponendo pertanto il disagio patito da parte dei residenti”.
Viceversa, secondo la Dal Colle, durante quel sopralluogo non sarebbe stato appurato nulla di simile, ma soltanto che il pubblico esercizio era “gremito di avventori”, e “pressoché continuo era il via vai della clientela che si alternava da e per il locale, prevalentemente per servirsi di bevande che poi venivano consumate all’esterno”; qui s’intratteneva “una trentina di persone il cui conversare si diffondeva a distanza risultando udibile anche dal lato opposto della piazza”.
Tale situazione non sarebbe idonea ad integrare un disturbo per la quiete pubblica, e, in ogni caso, non potrebbe essere imputata all’esercizio della ricorrente.
1.3. Il quanto motivo è compendiato nell’omessa applicazione della normativa in materia d’inquinamento acustico, nel difetto d’istruttoria e di motivazione.
Il pubblico esercizio de quo, come già detto, si trova in una piazza, in zona classificata tra le aree ad intensa attività umana, per le quali il d.P.C.M. 1 marzo 1991 ha previsto un livello sonoro pari a 65 decibel nelle ore diurne e 55 decibel in quelle notturne.
Così, secondo la ricorrente, il Comune di Verona avrebbe dovuto svolgere indagini tecniche e fonometriche per rilevare l’eventuale superamento dei limiti fissati dal decreto, ovvero dall’eventuale piano comunale approvato.
Viceversa, l’ordinanza non contiene alcun riferimento a tali valori, ovvero ad un qualsiasi metodo di misurazione del livello sonoro: non sarebbe stata svolta alcuna oggettiva indagine tecnica, e tutto si ridurrebbe all’apprezzamento soggettivo di due vigili, per i quali le conversazioni degli astanti sarebbero state udibili anche dal lato opposto della piazza, senza neppure tener conto dei rumori di fondo, conseguenza anche del traffico veicolare.
1.4. Nel V motivo le censure si riferiscono all’insussistenza dei presupposti di fatto e di diritto, nonché alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 4 e 5 della l.r. 14 aprile 1994, n. 40, la quale disciplina i criteri per la determinazione degli orari degli esercizi che somministrano al pubblico alimenti e bevande: disposizioni poste espressamente a fondamento del provvedimento impugnato.
Invero, l’art. 4, in particolare, impone al sindaco, nella determinazione degli orari dei detti esercizi, di “assicurare, all’esterno come all’interno dei locali, il rispetto della normativa statale e regionale in materia di inquinamento acustico, al fine di tutelare in via primaria la quiete pubblica”.
Orbene, nella fattispecie la rumorosità lamentata non sarebbe ricollegabile all’esercizio, e ciò emergerebbe dalla relazione di sopralluogo, nella quale si fa riferimento alle persone presenti all’esterno del locale, una trentina, “il cui conversare si diffondeva a distanza”.
Ora, rileva la ricorrente, la piazza dove si affaccia il locale è un luogo di sosta ed incontro del quartiere: la presenza costì di un locale potrà anche costituire un ulteriore motivo d’incontro, ma non per questo “può imputarsi ad un bar la causa del disturbo provocato dalle persone che si trovano per chiacchierare negli spazi prospicienti”.
Inoltre, seguita il ricorso, l’ordine pubblico, cui si deve avere riguardo, ai sensi del citato art. 5 per valutare l’opportunità dì modificare l’orario, “è esclusivamente quello riferibile agli spazi concessi (interni o esterni) ai locali”; la tutela dell’ordine pubblico al di fuori di spazi opportunamente autorizzati “è infatti di stretta competenza degli organi a ciò preposti”, e non si può certo attribuire ad un privato la responsabilità e l’obbligo di vigilanza sull’ordine di spazi pubblici.
1.5. Nel VI motivo – eccesso di potere per sviamento – si rileva poi come i comportamenti perseguiti con il provvedimento impugnato sono vietati e sanzionati dalle norme in materia di polizia urbana, che al Comune spetta di far osservare attraverso la polizia municipale e non delegando tali compiti ai gestori dei pubblici esercizi: questi, dunque, non possono essere pregiudicati dalla negligenza con cui l’Amministrazione svolge le sue funzioni istituzionali.
1.6. Il VII motivo censura poi il provvedimento per violazione del principio di proporzionalità dell’azione amministrativa, nonché di quello dell’adeguatezza, e per omessa comparazione degli interessi.
La chiusura alle 24.00, anziché alle 2.00, determina per la Dal Colle la lesione del suo diritto ad esercitare la propria attività commerciale, ed è sproporzionata rispetto al risultato da conseguire.
Il provvedimento non considera cioè minimamente “l’interesse di tutta quella gioventù utente (ma non solo) del locale della ditta ricorrente nella fascia serale dalle 24.00 alle 02.00”.
Il provvedimento medesimo sarebbe poi eccessivo anche con riferimento all’accadimento che lo fonda: e, cioè, il rumore provocato dalla conversazione di una trentina di persone, occasionalmente accertato in una sola occasione.
1.7. Infine, nell’ultimo motivo (sviamento di potere per difetto del presupposto costituito dal pubblico interesse; mancata ponderazione degli interessi; travisamento ed insussistenza dei presupposti di fatto) si rileva, anzitutto, come il potere d’ordinanza debba essere finalizzato alla tutela di un interesse pubblico, che peraltro non sarebbe qui possibile individuare.
Inoltre, non si potrebbe neppure circoscrivere un ipotetico interesse privato (cui pure l’ordinamento appresta altri strumenti di tutela contro le immissioni pregiudizievoli) pretesamente danneggiato dall’attività svolta, fra le 24.00 e le 2.00, dalla ricorrente, la quale s’è anche accollata una serie d’interventi, con cui sono stati eliminati i problemi di rumorosità, lamentati da alcuni condomini; interventi pienamente efficaci, visto che, dopo la scadenza dell’ordinanza sindacale, non è pervenuta alcuna lamentela dai condomini.
Infine, la ricorrente sottolinea come il locale rappresenti un punto di aggregazione per i giovani – titolari di interessi pubblici che vanno anch’essi considerati – ed idoneo a conferire vitalità alla piazza, come sarebbe confermato da alcuni residenti nell’area.
2.1. Orbene, è anzitutto opportuno sottolineare, in termini generali, come la quiete pubblica – intesa come limite di compatibilità delle emissioni sonore, prodotte da una fonte determinata, con uno specifico ambito territoriale, in relazioni alle caratteristiche di questo, secondo un criterio di media tollerabilità – costituisca un bene collettivo, il quale si va facendo vieppiù scarso, rispetto al passato, anche nelle ore notturne: e poiché questo è il periodo della giornata che la massima parte della popolazione dedica al riposo, è evidente che, con l’incremento dei rumori, per questa sono aumentati disagi fisici e psicologici che, non di rado, sfociano in malattie vere e proprie.
La quiete costituisce, dunque, una condizione necessaria affinchè sia garantita la salute, che deve essere tutelata “come fondamentale diritto dell’individuo ed interesse della collettività” (art. 32 Cost.) dagli Enti pubblici competenti, tra cui certamente i Comuni: e se questi ne hanno il dovere, certamente i cittadini hanno a loro volta un interesse, variamente azionabile, a che le Amministrazioni reprimano quei comportamenti che pregiudicano la quiete pubblica e, per la conseguenza, la salute di un numero indeterminato di persone.
2.2. Il diritto alla quiete, come espressione del diritto alla salute psicofisica, prevale certamente sugli interessi economici di quanti costituiscano la causa diretta od indiretta del disturbo, svolgendo (come nel caso) un’attività economica di cui essi soli percepiscono i proventi, riversandone viceversa sulla collettività circostante i pregiudizi; egualmente, tale diritto prevale su quello che, nel presente ricorso, viene definito l’interesse della “gioventù utente” ad “aggregarsi” durante la notte in luoghi pubblici, sia perché la socializzazione può svolgersi anche in altro orario, sia, più realisticamente, perché quella ben può riunirsi, durante le ore notturne, in luoghi in cui non interferiscono con le altrui esigenze di riposo, mentre, ovviamente, non è vero l’opposto.
3.1. Tanto stabilito, si può passare all’esame della fattispecie concreta e, così, ad uno dei profili di maggior rilievo, che concerne la carenza dell’istruttoria svolta prima di emettere il provvedimento gravato: ciò che, in qualche misura, la Sezione aveva inizialmente riconosciuto, ad un primo sommario esame, nell’ordinanza 539/06, con la quale aveva sospeso il provvedimento impugnato.
Orbene, riconsiderando la fattispecie, il Collegio deve invece convenire con le difese dell’Amministrazione che l’accertamento svolto nel gennaio 2006 non costituisce un controllo isolato, che sarebbe di per sé inidoneo a fondare il provvedimento, quanto invece l’ultima di una serie di verifiche, svolte nell’arco di circa due anni, di cui si è dato conto nella precedente esposizione, e che avevano condotto sempre al medesimo risultato: e, cioè, che, nel periodo d’interesse, il bar Dal Colle ha costituito, direttamente o indirettamente una rilevante fonte di disturbo per gli abitanti della zona.
In altri termini, dunque, il provvedimento impugnato si fonda su di un’istruttoria convenientemente approfondita, la quale ha condotto a risultati omogenei e coerenti, che costituiscono a loro volta presupposto idoneo per la decisione assunta dall’Amministrazione comunale.
3.2. Non pare poi revocabile in dubbio che un assembramento composto da decine di giovani, riuniti a scopo ricreativo, determini oggettivamente, secondo esperienza e ragionevolezza, una fonte di rumore, variabile ma comunque ponderosa, la quale, soprattutto in orario notturno, può sicuramente impedire il riposo di quanti, pur senza avere una particolare sensibilità, costì risiedono, anche a svariate decine di metri, determinando così un concreto pregiudizio per la quiete pubblica, che l’Amministrazione comunale è tenuta a rimuovere, avvalendosi degli strumenti più opportuni, secondo valutazioni di convenienza ed adeguatezza.
Uno tra questi è indubbiamente, come rileva la stessa ricorrente, la repressione dei comportamenti di disturbo, nel momento in cui gli stessi si verifichino,
Ciò, peraltro, non esclude che a questi interventi si possa aggiungere un’attività preventiva, per comune esperienza assai più efficace in tali situazioni: e la riduzione dell’orario notturno di un pubblico esercizio, operante nell’area in cui tali rumorosi assembramenti si verificano, costituisce in tal senso uno strumento adeguato, una volta che sia stato stabilito un nesso causale tra questi ed il locale, a prescindere da qualsiasi profilo di responsabilità soggettiva da parte del gestore, e dalla riconducibilità degli stessi al pubblico esercizio per tale, ovvero alle aree pubbliche limitrofe.
3.3. Quest’ultimo, è, in effetti, un aspetto che va in particolare sottolineato: diversamente da quanto il ricorso sembra prospettare, il provvedimento che limita l’orario di apertura, non ha un contenuto sanzionatorio, per cui è insignificante stabilire se il gestore abbia operato o meno nel rispetto degli obblighi prescritti dalle disposizioni vigenti: ciò che rileva, invece, è se la riduzione d’orario possa ragionevolmente comportare un significativo e persistente beneficio per la quiete pubblica, in misura tale da essere prevalente rispetto al sacrificio richiesto al privato.
3.3. Ora, nella fattispecie, non pare possibile dubitare dell’esistenza di tale nesso causale, se si esaminino le relazioni dei sopralluoghi svolte.
Da queste risulta infatti che gli avventori acquistavano, anche a più riprese, presso il bar Dal Colle cibi e bevande, che poi consumano all’esterno, nell’immediata prossimità dello stesso.
È dunque evidente che gli assembramenti sono, se non causati in via esclusiva, comunque oggettivamente agevolati ed incentivati dalla presenza del locale: per cui è del tutto ragionevole supporre che, a partire dall’ora di chiusura dell’esercizio, gli stessi si sciolgano o almeno si riducano celermente, riportando così le emissioni sonore pregiudizievoli entro limiti di tollerabilità.
Pertanto, la limitazione dell’orario appare pienamente giustificata, né il sacrificio imposto alla Dal Colle appare eccessivo, dato che le è stato comunque permesso di continuare ad operare fino alle prime ore della notte.
3.4. D’altronde, il Collegio non ritiene che la determinazione assunta dall’Amministrazione sia in qualche misura preclusa dalle norme citate dalla ricorrente.
Invero, l’art. 4 della citata l.r. 40/94 dispone che, nella determinazione degli orari, per gli esercizi che somministrano al pubblico alimenti e bevande, l’Autorità comunale deve assicurare, “all’esterno come all’ interno dei locali, il rispetto della normativa statale e regionale in materia di inquinamento acustico, al fine di tutelare in via primaria la quiete pubblica”; inoltre, il seguente art. 5 stabilisce che possono essere disposte, in via permanente o per situazioni contingenti, limitazioni agli orari per ragioni di ordine pubblico, di pubblica sicurezza, o comunque di interesse pubblico.
Ora, non v’è dubbio che la verifica strumentale del superamento dei livelli di rumore, previsti per una determinata zona, realizzi presuntivamente una violazione della quiete pubblica, e che ciò consenta all’autorità comunale di disporre per ciò soltanto una limitazione agli orari d’apertura dei locali.
Ciò non significa, peraltro, che tale verifica sia la condizione necessaria per disporre restrizioni d’orario nell’interesse della salute collettiva (cui, come detto, la quiete pubblica è strettamente correlata) vuoi perché la norma non pone espressamente tale condizione, vuoi perché, comunque, il relativo potere è agevolmente derivabile dal disposto dell’ art. 5, non potendosi evidentemente negare che nella materia siano presenti specifici profili d’interesse pubblico.
È evidente che la mancanza di tali verifiche dovrà essere colmata da un’appropriata attività istruttoria, che accerti comunque la lesione degli interessi tutelati, e che, in specie, come già osservato, si può ritenere certamente convenientemente effettuata.
3.5. Resta così soltanto da considerare il primo motivo di ricorso, riferito al procedimento svolto.
La censura, peraltro, tende in qualche modo ad identificare l’avviso di avvio del procedimento con il provvedimento conclusivo, laddove ciò che conta, ai fini della legittimità dell’azione amministrativa, è che quest’ultimo non sia stato assunto immediatamente dopo la precedente ordinanza sindacale, e sia stato preceduto da verifiche, svolte dopo che quella aveva esaurito i suoi effetti come nel caso è accaduto: d’altronde, non è revocabile in dubbio che il momento, in cui l’avviso d’avvio è stato emesso, non ha in sé pregiudicato i diritti partecipativi dell’interessato, già da lungo tempo a piena conoscenza della situazione esistente.
4. In conclusione, il ricorso va integralmente respinto: l’incertezza, anche in giurisprudenza, delle questioni trattate, costituisce comunque motivo sufficiente per disporre tra le parti l’integrale compensazione delle spese di lite.

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto, terza Sezione, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo rigetta.
Compensa integralmente le spese di giudizio tra le parti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia, nella Camera di consiglio addì 1 febbraio 2007.

L'articolo T.A.R. Veneto – Sezione III – Sentenza – 22/5/2007 n.1582 proviene da Giustamm.

Pres. G. Giambartolomei – Est. G. Adamo
Consorzio Stadium (avv. F. Titomanlio, R. Titomanlio, F. Biga) c. Comune di Bari (avv. R. Verna, V.A. Pappalepore).

rientra nella cognizione del g.a. la controversia avente ad oggetto l’annullamento di ufficio dell’atto di riconoscimento della revisione prezzi rispetto ad un appalto di lavori pubblici

Contratti della pubblica amministrazione – Giurisdizione e competenza – Appalto di lavori pubblici – Revisione prezzi – Riconoscimento – Provvedimento – Annullamento di ufficio – Cognizione – Spetta al giudice amministrativo.

Nel caso in cui un appaltatore chieda che sia rimosso il provvedimento di annullamento di ufficio, in modo che sia reintegrata la posizione di diritto soggettivo conseguente al riconoscimento della sua pretesa alla revisione prezzi della quale era titolare anteriormente a detto provvedimento, l’azione demolitoria, a tutela del proprio interesse legittimo, non può che essere oggetto di un giudizio amministrativo.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA PUGLIA
Sede di Bari – Sezione Seconda

composto dai Signori
GIANCARLO GIAMBARTOLOMEI PRESIDENTE

ANTONIO PASCA COMPONENTE

GIUSEPPINA ADAMO COMPONENTE, Rel.