Fulvio Rocco, Presidente, Cecilia Ambrosi, Consigliere, Estensore PARTI: Bigfive S.r.l., in persona del suo legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Paolo Ceriani e Antonio Marchianò contro Muse – Museo delle Scienze, in persona del suo legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato; Provincia Autonoma di Trento non costituita in giudizio; nei confronti Comunicazionedesign S.r.l. non costituita in giudizio;

La stazione appaltante può procedere alla rettifica di errori materiali e di calcolo nell’offerta solo a condizione che gli stessi siano percepibili ictu oculi .

1.Contratti della PA – offerte di gara – principio della immodificabilità  dell’offerta- è vigente

2. Contratti della PA – offerte di gara- errori materiali e di calcolo- rettifica- errore percepito ictu oculi- condizione necessaria – è tale
 

     

L'articolo T.A.R. Trentino Alto Adige – Trento – Sentenza – 16/9/2020 n.157 proviene da Giustamm.

Presidente Grossi, Redattore Barbera

L’autorizzazione per una determinata attività di servizi deve avere durata temporanea e non può essere rinnovata automaticamente

L'articolo Corte Costituzionale – Sentenza – 23/5/2017 n.157 proviene da Giustamm.

L'articolo Autorità Nazionale Anticorruzione – Deliberazione – 17/2/2016 n.157 proviene da Giustamm.

Pres. L. Bay Larsen – Rel. J. Malenovský, M. Safjan

sulla corretta interpretazione dell’articolo 8, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, riguardante le indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari e dell’articolo 9, paragrafo 2, della direttiva 2009/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2009, sull’utilizzazione e la commercializzazione delle acque minerali naturali.

1. Rinvio pregiudiziale – regolamento (CE) n. 1924/2006- acque minerali e naturali.

2. Rinvio pregiudiziale –direttiva 2009/54/CE – utilizzazione e commercializzazione delle acque minerali naturali.
 

1. L’utilizzo dell’indicazione “a bassissimo contenuto di sodio/sale” presente sulle confezioni delle acque minerali naturali e delle altre acque, così come qualsiasi altra indicazione che possa falsare la corretta informazione per il consumatore sul reale contenuto di sodio nelle acque destinate al consumo, è vietato dall’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006 come modificato dal regolamento (CE) n. 107/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 gennaio 2008, in combinato disposto con l’allegato a tale regolamento.
2. Qualora il contenuto complessivo di sodio nelle acque minerali naturali destinate al consumo sia superiore ai limiti di sodio o del valore equivalente di sale previsti dalla normativa dell’Unione (da intendere in tutte le sue forme chimiche presenti), è vietata dall’articolo 9, paragrafo 2, della direttiva 2009/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2009, e successive modifiche l’introduzione di indicazioni o menzioni sulle confezioni, sulle etichette o sulla pubblicità delle acque minerali naturali in grado di far credere al consumatore che tali prodotti contengano un basso contenuto di sodio o di sale. 
 

Corte giustizia Unione Europea Sez. IV, Sent., 17-12-2015, n. 157/14
Fatto – Diritto P.Q.M.
SENTENZA DELLA CORTE (Quarta Sezione)
 
17 dicembre 2015
 
«Rinvio pregiudiziale – Regolamento (CE) n. 1924/2006 – Direttiva 2009/54/CE – Articoli 11, paragrafo 1, e 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Tutela del consumatore – Indicazioni nutrizionali e sulla salute – Acque minerali naturali – Contenuto di sodio o di sale – Calcolo – Cloruro di sodio (sale da tavola) o quantità complessiva di sodio – Libertà di espressione e d’informazione – Libertà d’impresa»
 
Nella causa C-157/14,
 
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, dal Conseil d’État (Consiglio di Stato, Francia), con decisione del 26 marzo 2014, pervenuta in cancelleria il 4 aprile 2014, nel procedimento
 
Neptune Distribution SNC
 
contro
 
Ministre de l’Économie et des Finances,
 
LA CORTE (Quarta Sezione),
 
composta da L. Bay Larsen, presidente della Terza Sezione, facente funzione di presidente della Quarta Sezione, J. Malenovský, M. Safjan (relatore), A. Prechal e K. Jurimae, giudici,
 
avvocato generale: N. Jaaskinen
 
cancelliere: V. Tourrès, amministratore
 
vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 26 febbraio 2015,
 
considerate le osservazioni presentate:
 
– per la Neptune Distribution SNC, da D. Bouthors, M. Fayat e A. Vermersch, avocats;
 
– per il governo francese, da S. Menez, D. Colas e S. Ghiandoni, in qualità di agenti;
 
– per il governo ellenico, da I. Chalkias, E. Leftheriotou e A. Vasilopoulou, in qualità di agenti;
 
– per il governo italiano, da G. Palmieri, in qualità di agente, assistita da M. Santoro, avvocato dello Stato;
 
– per il Parlamento europeo, da A. Tamas e J. Rodrigues, in qualità di agenti;
 
– per il Consiglio dell’Unione europea, da J. Herrmann e O. Segnana, in qualità di agenti;
 
– per la Commissione europea, da K. Herbout-Borczak e S. Grunheid, in qualità di agenti,
 
sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza del 9 luglio 2015,
 
ha pronunciato la seguente
 
Sentenza
 
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
 
1 La domanda di pronuncia pregiudiziale verte, da un lato, sull’interpretazione dell’allegato al regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari (GU L 404, pag. 9, e rettifica GU 2007, L 12, pag. 3), come modificato dal regolamento (CE) n. 107/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 gennaio 2008 (GU L 39, pag. 8; in prosieguo: il «regolamento n. 1924/2006»), e, dall’altro, sulla validità dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 marzo 2000, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti l’etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari, nonché la relativa pubblicità (GU L 109, pag. 29), dell’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2009, sull’utilizzazione e la commercializzazione delle acque minerali naturali (GU L 164, pag. 45), nonché dell’allegato III a quest’ultima, alla luce dell’allegato al regolamento n. 1924/2006.
 
2 Tale domanda è stata sollevata nell’ambito di una controversia tra la Neptune Distribution SNC (in prosieguo: la «Neptune Distribution») ed il ministre de l’Économie et des Finances (Ministro dell’Economia e delle Finanze) in merito alla legittimità della decisione di intimazione, del 5 febbraio 2009, emessa dal chef de l’unité départementale de l’Allier de la direction régionale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes d’Auvergne (capo dell’unità dipartimentale dell’Allier della direzione generale della concorrenza, del consumo e della repressione delle frodi dell’Auvergne), nonché della decisione del ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi (Ministro dell’Economia, dell’Industria e del Lavoro), che respinge il ricorso gerarchico proposto dalla Neptune Distribution.
 
Contesto normativo
 
La CEDU
 
3 Sotto il titolo «Libertà di espressione», l’articolo 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), dispone quanto segue:
 
«1. Ogni persona ha diritto alla libertà d’espressione. Tale diritto include la libertà d’opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera. (…)
 
2. L’esercizio di queste libertà, poiché comporta doveri e responsabilità, può essere sottoposto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni che sono previste dalla legge e che costituiscono misure necessarie, in una società democratica, alla (…) protezione della salute (…), alla protezione (…) dei diritti altrui (…)».
 
Il diritto dell’Unione
 
La Carta
 
4 L’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), intitolato «Libertà di espressione e d’informazione», al suo paragrafo 1 enuncia quanto segue:
 
«Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera».
 
5 Ai sensi dell’articolo 16 della Carta, intitolato «Libertà d’impresa»:
 
«È riconosciuta la libertà d’impresa, conformemente al diritto dell’Unione e alle legislazioni e prassi nazionali».
 
6 L’articolo 52 della Carta, intitolato «Portata e interpretazione dei diritti e dei principi», così dispone:
 
«1. Eventuali limitazioni all’esercizio dei diritti e delle libertà riconosciuti dalla presente Carta devono essere previste dalla legge e rispettare il contenuto essenziale di detti diritti e libertà. Nel rispetto del principio di proporzionalità, possono essere apportate limitazioni solo laddove siano necessarie e rispondano effettivamente a finalità di interesse generale riconosciute dall’Unione o all’esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui.
 
(…)
 
3. Laddove la presente Carta contenga diritti corrispondenti a quelli garantiti dalla [CEDU], il significato e la portata degli stessi sono uguali a quelli conferiti dalla suddetta convenzione. La presente disposizione non preclude che il diritto dell’Unione conceda una protezione più estesa.
 
(…)
 
7. I giudici dell’Unione e degli Stati membri tengono nel debito conto le spiegazioni elaborate al fine di fornire orientamenti per l’interpretazione della presente Carta».
 
7 Le spiegazioni relative alla Carta dei diritti fondamentali (GU 2007, C 303, pag. 17; in prosieguo: le «spiegazioni relative alla Carta») precisano, per quanto riguarda l’articolo 11 della Carta, che, in applicazione dell’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, il diritto alla libertà di espressione e d’informazione ha lo stesso significato e la stessa portata di quello garantito dalla CEDU.
 
Il regolamento n. 1924/2006
 
8 I considerando 1 e 9 del regolamento n. 1924/2006 enunciano quanto segue:
 
«(1) Vi è un numero crescente di alimenti etichettati e pubblicizzati nella Comunità recanti indicazioni nutrizionali e sulla salute. Per garantire un elevato livello di tutela dei consumatori e facilitare le loro scelte, i prodotti, compresi quelli importati, immessi sul mercato dovrebbero essere sicuri e adeguatamente etichettati. Una dieta variata e bilanciata costituisce un requisito fondamentale per una buona salute e i singoli prodotti hanno una relativa importanza nel contesto della dieta nel suo complesso.
 
(…)
 
(9) Vi è un’ampia gamma di sostanze nutritive e di altre sostanze a effetto nutrizionale e fisiologico, compresi, ma non solo, (…) minerali, oligoelementi, (…) con un effetto nutrizionale o fisiologico, che potrebbero essere presenti in un prodotto alimentare ed essere oggetto di un’indicazione. Pertanto, è opportuno stabilire principi generali applicabili a tutte le indicazioni fornite sui prodotti alimentari per garantire un elevato livello di tutela dei consumatori, per dare ai consumatori le informazioni necessarie affinché compiano scelte nella piena consapevolezza dei fatti e per creare condizioni paritarie di concorrenza per l’industria alimentare».
 
9 L’articolo 1 di tale regolamento prevede che:
 
«1. Il presente regolamento armonizza le disposizioni legislative, regolamentari o amministrative degli Stati membri concernenti le indicazioni nutrizionali e sulla salute, al fine di garantire l’efficace funzionamento del mercato interno e al tempo stesso un elevato livello di tutela dei consumatori.
 
2. Il presente regolamento si applica alle indicazioni nutrizionali e sulla salute figuranti in comunicazioni commerciali, sia nell’etichettatura sia nella presentazione o nella pubblicità dei prodotti alimentari forniti al consumatore finale.
 
(…)
 
5. Il presente regolamento si applica fatte salve le disposizioni comunitarie seguenti:
 
(…)
 
b) [la] direttiva [2009/54]
 
(…)».
 
10 Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, di detto regolamento:
 
«Si applicano inoltre le seguenti definizioni:
 
(…)
 
4) “indicazione nutrizionale”: qualunque indicazione che affermi, suggerisca o sottintenda che un alimento abbia particolari proprietà nutrizionali benefiche, dovute:
 
(…)
 
b) alle sostanze nutritive o di altro tipo che
 
i) contiene,
 
ii) contiene in proporzioni ridotte o accresciute, o
 
iii) non contiene;
 
5) “indicazioni sulla salute”: qualunque indicazione che affermi, suggerisca o sottintenda l’esistenza di un rapporto tra un categoria di alimenti, un alimento o uno dei suoi componenti e la salute;
 
(…)».
 
11 L’articolo 8, paragrafo 1, del medesimo regolamento, così dispone:
 
«Le indicazioni nutrizionali sono consentite solo se elencate nell’allegato e conformi alle condizioni stabilite dal presente regolamento».
 
12 L’articolo 13 del regolamento n. 1924/2006 prevede quanto segue:
 
«1. Le indicazioni sulla salute che descrivono o fanno riferimento ai seguenti elementi:
 
a) il ruolo di una sostanza nutritiva o di altro tipo per la crescita, lo sviluppo e le funzioni dell’organismo (…)
 
(…)
 
che sono indicate nell’elenco di cui al paragrafo 3 possono essere fornite senza essere oggetto delle procedure di cui agli articoli da 15 a 19, purché siano:
 
i) basate su prove scientifiche generalmente accettate e
 
ii) ben comprese dal consumatore medio.
 
(…)
 
3. Previa consultazione dell’Autorità [europea per la sicurezza alimentare (EFSA)], entro il 31 gennaio 2010 la Commissione adotta (…) un elenco comunitario, inteso a modificare elementi non essenziali del presente regolamento, integrandolo, delle indicazioni consentite di cui al paragrafo 1 e tutte le condizioni necessarie per il loro impiego.
 
(…)».
 
13 L’allegato a tale regolamento, intitolato «Indicazioni nutrizionali e relative condizioni di applicazione», contiene, in particolare, le seguenti disposizioni:
 
«A basso contenuto di sodio/sale
 
L’indicazione che un alimento è a basso contenuto di sodio/sale e ogni altra indicazione che può avere lo stesso significato per il consumatore sono consentite solo se il prodotto contiene non più di 0,12 g di sodio, o un valore equivalente di sale, per 100 g o 100 ml. Per le acque diverse dalle acque minerali naturali che rientrano nel campo di applicazione della direttiva [2009/54], questo valore non deve superare 2 mg di sodio per 100 ml.
 
A bassissimo contenuto di sodio/sale
 
L’indicazione che un alimento è a bassissimo contenuto di sodio/sale e ogni altra indicazione che può avere lo stesso significato per il consumatore sono consentite solo se il prodotto contiene non più di 0,04 g di sodio, o un valore equivalente di sale, per 100 g o 100 ml. Tale indicazione non è utilizzata per le acque minerali naturali o per altre acque».
 
La direttiva 2000/13
 
14 Ai sensi dell’articolo 2 della direttiva 2000/13:
 
«1. L’etichettatura e le relative modalità di realizzazione non devono:
 
a) essere tali da indurre in errore l’acquirente, specialmente:
 
i) per quanto riguarda le caratteristiche del prodotto alimentare e in particolare la natura, l’identità, le qualità, la composizione, la quantità, la conservazione, l’origine o la provenienza, il modo di fabbricazione o di ottenimento,
 
ii) attribuendo al prodotto alimentare effetti o proprietà che non possiede,
 
iii) suggerendogli che il prodotto alimentare possiede caratteristiche particolari, quando tutti i prodotti alimentari analoghi possiedono caratteristiche identiche;
 
b) fatte salve le disposizioni comunitarie applicabili alle acque minerali naturali e ai prodotti alimentari destinati ad un’alimentazione particolare, attribuire al prodotto alimentare proprietà atte a prevenire, curare o guarire una malattia umana né accennare a tali proprietà.
 
(…)
 
3. I divieti o le limitazioni di cui ai paragrafi 1 e 2 valgono anche per:
 
a) la presentazione dei prodotti alimentari, in particolare la forma o l’aspetto conferito agli stessi o al rispettivo imballaggio, il materiale utilizzato per l’imballaggio, il modo in cui sono disposti e l’ambiente nel quale sono esposti;
 
b) la pubblicità».
 
La direttiva 2009/54
 
15 I considerando 5, 8 e 9 della direttiva 2009/54 enunciano quanto segue:
 
«(5) Le norme in materia di acque minerali naturali perseguono l’obiettivo prioritario di proteggere la salute del consumatore, evitare che i consumatori siano ingannati e assicurare la lealtà delle operazioni commerciali.
 
(…)
 
(8) Le acque minerali naturali sono soggette, per quanto riguarda l’etichettatura, alle norme generali fissate dalla direttiva [2000/13]. La presente direttiva può quindi limitarsi ad adottare i completamenti e le deroghe che è opportuno apportare a dette norme generali.
 
(9) L’indicazione della composizione analitica dell’acqua minerale naturale dovrebbe essere obbligatoria per garantire l’informazione del consumatore».
 
16 Ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2009/54:
 
«Le etichette delle acque minerali naturali recano anche le seguenti informazioni obbligatorie:
 
a) l’indicazione della composizione analitica, con i componenti caratteristici».
 
17 L’articolo 9 di detta direttiva prevede quanto segue:
 
«1. È vietato l’uso, sia sulle confezioni o etichette, sia nella pubblicità, sotto qualsiasi forma, di indicazioni, denominazioni, marchi di fabbrica o di commercio, immagini o altri segni, figurativi o meno, che:
 
a) per quanto riguarda le acque minerali naturali, evochino caratteristiche non possedute dalle acque, in ordine all’origine, alla data di autorizzazione all’esercizio, ai risultati delle analisi o a riferimenti analoghi a garanzie di autenticità;
 
(…)
 
2. Sono vietate tutte le indicazioni che attribuiscono a un’acqua minerale naturale proprietà per la prevenzione, la cura o la guarigione di una malattia umana.
 
Sono tuttavia autorizzate le menzioni di cui all’allegato III a condizione che siano rispettati i criteri corrispondenti ivi fissati o, qualora non ve ne siano, i criteri fissati dalle legislazioni nazionali e purché siano state stabilite sulla base di analisi fisico-chimiche e, se necessario, di esami farmacologici, fisiologici e clinici effettuati secondo metodi scientificamente sperimentati, conformemente alle disposizioni dell’allegato I, parte I, punto 2.
 
Gli Stati membri possono autorizzare le menzioni “stimola la digestione”, “può favorire le funzioni epatobiliari” o menzioni analoghe. Essi possono inoltre autorizzare altre menzioni purché non siano in contrasto con i principi di cui al primo comma e siano compatibili con i principi di cui al secondo comma.
 
(…)».
 
18 L’allegato III alla direttiva 2009/54, intitolato «Menzioni e criteri previsti all’articolo 9, paragrafo 2», contiene la menzione «Indicata per le diete povere di sodio», seguita dal criterio che prevede «un tenore di sodio inferiore a 20 mg/l».
 
Il diritto francese
 
19 Ai sensi dell’articolo R. 112-7, primo e secondo comma, del codice del consumo (code de la consommation), che traspone l’articolo 2 della direttiva 2000/13:
 
«L’etichettatura e le relative modalità di realizzazione non devono essere tali da indurre in errore l’acquirente o il consumatore, specialmente per quanto riguarda le caratteristiche del prodotto alimentare e in particolare la natura, l’identità, le qualità, la composizione, la quantità, la conservazione, l’origine o la provenienza, il modo di fabbricazione o di ottenimento.
 
(…)
 
I divieti e le limitazioni summenzionati valgono altresì per la pubblicità e la presentazione dei prodotti alimentari (…)».
 
20 Gli articoli R. 1322-44-13 e R. 1322-44-14 del codice della sanità pubblica (code de la santé publique) sono diretti, dal canto loro, a trasporre l’articolo 9 della direttiva 2009/54.
 
Procedimento principale e questioni pregiudiziali
 
21 La Neptune Distribution si occupa della vendita e della distribuzione delle acque minerali naturali frizzanti denominate «Saint-Yorre» e «Vichy Célestins».
 
22 Con decisione del 5 febbraio 2009, il capo dell’unità dipartimentale dell’Allier della direzione generale della concorrenza, del consumo e della repressione delle frodi dell’Auvergne ha ingiunto alla Neptune Distribution di sopprimere dalle etichette e dalla pubblicità delle suddette acque le menzioni seguenti:
 
– «Il sodio di St-Yorre è sostanzialmente bicarbonato di sodio. La St Yorre contiene soltanto 0,53 g di sale (o cloruro di sodio) per litro, ossia meno che in un litro di latte!!!»;
 
– «Non bisogna confondere sale e sodio – il sodio di Vichy Célestins è sostanzialmente quello apportato dal bicarbonato di sodio. In particolare, non va confuso con il sale da tavola (cloruro di sodio). La Vichy Célestins contiene solo 0,39 g di sale per
 
– qualsiasi menzione volta a far credere che le acque di cui trattasi abbiano un basso o bassissimo contenuto di sale o di sodio.
 
23 Con decisione del 25 agosto 2009, il Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi (Ministro dell’Economia, dell’Industria e del Lavoro) ha respinto il ricorso gerarchico presentato dalla Neptune Distribution avverso la suddetta ingiunzione.
 
24 Con sentenza del 27 maggio 2010, il tribunal administratif de Clermont-Ferrand (Tribunale amministrativo di Clermont-Ferrand) ha respinto la domanda della Neptune Distribution volta all’annullamento per eccesso di potere di detta ingiunzione e di detta decisione.
 
25 L’impugnazione proposta dalla Neptune Distribution avverso tale sentenza è stata respinta dalla cour administrative d’appel de Lyon (Corte d’appello amministrativa di Lione), con sentenza del 9 giugno 2011.
 
26 La Neptune Distribution ha impugnato tale sentenza dinanzi al giudice del rinvio. A sostegno di tale impugnazione, la Neptune Distribution ha fatto valere, in particolare, un mezzo vertente sul fatto che la cour administrative d’appel de Lyon (Corte d’appello amministrativa di Lione) sarebbe incorsa in un errore di diritto alla luce degli articoli R. 112-7 del codice del consumo e degli articoli R. 1322-44-13 e R. 1322-44-14 del codice della sanità pubblica.
 
27 Il giudice del rinvio rileva che la risposta da dare a tale motivo di impugnazione dipende dalla risposta alla domanda se l’allegato al regolamento n. 1924/2006 indica come base di calcolo dell’«equivalente di sale» della quantità di sodio presente in un prodotto alimentare la sola quantità di sodio che, associata a ioni di cloruro, forma cloruro di sodio, o sale da tavola, oppure la quantità complessiva di sodio contenuta nell’alimento, in qualunque forma.
 
28 Infatti, in quest’ultimo caso, un’acqua ad elevato contenuto di bicarbonato di sodio potrebbe non essere considerata come «a basso contenuto di sodio/sale», anche qualora avesse un basso o bassissimo contenuto di cloruro di sodio.
 
29 Pertanto, il distributore di un’acqua minerale ricca di bicarbonato di sodio non potrebbe far figurare sulle sue etichette e i suoi messaggi pubblicitari una menzione, anche se corretta, relativa al basso contenuto di sale o di cloruro di sodio, in quanto tale indicazione potrebbe indurre l’acquirente in errore riguardo al contenuto complessivo di sodio dell’acqua minerale in questione.
 
30 In tale contesto, il giudice del rinvio aggiunge che, come emerge in particolare dal parere dell’EFSA del 21 aprile 2005, l’aumento della pressione arteriosa è il principale effetto indesiderato individuato in relazione ad un accresciuto apporto di sodio. Sebbene il sodio ne sia il principale responsabile, anche gli ioni di cloruro avrebbero un ruolo nell’aumento della pressione arteriosa. Numerosi studi tenderebbero a dimostrare che una dieta ricca di bicarbonato di sodio non abbia lo stesso effetto indesiderato, per le persone che soffrono di ipertensione, di una dieta ad elevato contenuto di cloruro di sodio. È vero che l’EFSA, in un parere pubblicato nel giugno 2011, si è rifiutata di ricomprendere, nell’elenco delle indicazioni sulla salute autorizzate di cui all’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento n. 1924/2006, l’indicazione secondo cui il bicarbonato di sodio non ha effetti nocivi sulla pressione arteriosa, in quanto lo studio prodotto a sostegno di tale indicazione non presentava garanzie metodologiche sufficienti per poterne trarre conclusioni definitive. Tuttavia, questa circostanza di per sé sola non consentirebbe neppure di affermare che il bicarbonato di sodio debba essere considerato idoneo a indurre o ad aggravare l’ipertensione arteriosa allo stesso modo e nelle stesse proporzioni del cloruro di sodio.
 
31 Secondo tale giudice, pertanto, esistono dubbi sull’equivalenza, in termini di rischi per la salute dei consumatori, tra il consumo di acque ad alto contenuto di bicarbonato di sodio e quello di acque ad alto contenuto di cloruro di sodio. Occorrerebbe di conseguenza valutare se le restrizioni alla libertà di espressione e di informazione pubblicitaria e alla libertà di impresa della Neptune Distribution siano necessarie e proporzionate, alla luce, in particolare, dell’esigenza di garantire un livello elevato di tutela della salute dei consumatori.
 
32 In tale contesto, il Conseil d’État (Consiglio di Stato) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
 
«1) Se la base di calcolo dell'”equivalente di sale” della quantità di sodio presente in un prodotto alimentare, ai sensi dell’allegato al regolamento n. 1924/2006, sia costituita unicamente dalla quantità di sodio che, associata a ioni di cloruro, forma cloruro di sodio, ovvero sale da tavola, oppure comprenda la quantità complessiva di sodio contenuto nel prodotto, in qualunque forma.
 
2) Nel secondo caso, se le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2000/13 e dell’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/54, in combinato disposto con l’allegato III alla suddetta direttiva, lette alla luce del rapporto di equivalenza stabilito tra il sodio e il sale nell’allegato al regolamento n. 1924/2006, vietando a un distributore di acqua minerale di far figurare sulle sue etichette e sui suoi messaggi pubblicitari qualsiasi indicazione relativa al basso contenuto di sale che potrebbe essere quello del suo prodotto, peraltro ricco di bicarbonato di sodio, in quanto tale indicazione potrebbe indurre l’acquirente in errore circa il contenuto complessivo di sodio dell’acqua, violino l’articolo 6, paragrafo 1, primo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 11, paragrafo 1 (libertà di espressione e di informazione) e l’articolo 16 (libertà di impresa) della Carta, nonché l’articolo 10 della CEDU».
 
Sulle questioni pregiudiziali
 
Sulla prima questione
 
33 Occorre preliminarmente ricordare che, nell’ambito della procedura di cooperazione tra i giudici nazionali e la Corte istituita dall’articolo 267 TFUE, spetta alla Corte fornire al giudice nazionale una risposta utile che gli consenta di dirimere la controversia di cui è investito. In tale prospettiva, spetta alla Corte, se necessario, riformulare le questioni che le sono sottoposte. La Corte ha infatti il compito di interpretare tutte le disposizioni del diritto dell’Unione che possano essere utili ai giudici nazionali al fine di dirimere le controversie di cui sono stati investiti, anche qualora tali disposizioni non siano espressamente indicate nelle questioni ad essa sottoposte da detti giudici (sentenza Doc Generici, C-452/14, EU:C:2015:644, punto 33 e giurisprudenza ivi citata).
 
34 Di conseguenza, benché formalmente il giudice del rinvio abbia limitato la sua prima questione all’interpretazione dell’espressione «equivalente di sale» contenuta nell’allegato al regolamento n. 1924/2006, ciò non impedisce alla Corte di fornirgli tutti gli elementi interpretativi del diritto dell’Unione che possano essere utili per definire la controversia di cui è investito, a prescindere dal fatto che detto giudice vi abbia fatto riferimento o meno nel formulare la propria questione. A tale proposito, spetta alla Corte trarre dall’insieme degli elementi forniti dal giudice nazionale e, in particolare, dalla motivazione della decisione di rinvio, gli elementi del suddetto diritto che richiedano un’interpretazione, tenuto conto dell’oggetto della controversia (v., in tal senso, sentenza Doc Generici, C-452/14, EU:C:2015:644, punto 34 e giurisprudenza ivi citata).
 
35 Nel caso di specie, occorre rilevare che il giudice del rinvio fa riferimento, nella motivazione della domanda di pronuncia pregiudiziale, anche alle disposizioni della direttiva 2009/54.
 
36 Inoltre, emerge da tale motivazione che, al fine di statuire sull’impugnazione di cui è investito, il giudice del rinvio intende verificare se le confezioni, le etichette o la pubblicità delle acque minerali naturali possano suggerire che tali acque abbiano un basso contenuto di sodio o di sale, in particolare indicando la quantità presente in tali acque di un unico composto chimico contenente sodio, nel caso di specie cloruro di sodio, ovvero sale da tavola, senza precisare il contenuto totale di sodio, in tutte le sue forme chimiche presenti, in quanto tale contenuto totale potrebbe essere superiore ai limiti delle quantità di sodio, o del valore equivalente di sale, previsti dalla normativa dell’Unione applicabile alle indicazioni od alle menzioni utilizzate nei confronti delle acque minerali naturali.
 
37 Occorre quindi intendere la prima questione come diretta, in sostanza, a stabilire se il diritto dell’Unione debba essere interpretato nel senso che esso osta a che le confezioni, le etichette o la pubblicità delle acque minerali naturali contengano indicazioni o menzioni volte a far credere al consumatore che le acque in questione abbiano un basso, se non bassissimo, contenuto di sodio o di sale oppure che siano indicate per le diete povere di sodio qualora il contenuto complessivo di sodio, in tutte le sue forme chimiche presenti, sia superiore ai limiti di sodio, o del valore equivalente di sale, previsti dalla normativa dell’Unione applicabile in materia.
 
38 Al fine di fornire una risposta utile a detta questione, occorre tenere conto delle disposizioni sia del regolamento n. 1924/2006, sia della direttiva 2009/54.
 
39 Ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 5, del regolamento n. 1924/2006, quest’ultimo si applica fatte salve le disposizioni della direttiva 2009/54.
 
40 Infatti, mentre detto regolamento disciplina, in via generale, l’uso delle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, detta direttiva prevede norme specifiche sulle menzioni che possono figurare sulle confezioni, sulle etichette e nella pubblicità delle acque minerali naturali.
 
41 L’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 1924/2006 consente le indicazioni nutrizionali soltanto qualora siano elencate nell’allegato di tale regolamento e siano conformi alle condizioni stabilite da detto regolamento.
 
42 Per quanto riguarda le indicazioni nutrizionali riferite al contenuto di sodio o di sale, detto allegato consente di definire un prodotto alimentare come «a basso contenuto di sodio/sale» o «a bassissimo contenuto di sodio/sale», oppure di utilizzare ogni altra indicazione che possa avere lo stesso significato per il consumatore, a condizione che tale prodotto contenga non più di g 0,12 di sodio, o un valore equivalente di sale, per g 100 o ml 100, per la prima di tali indicazioni, oppure non più di g 0,04 dei medesimi elementi, per la seconda di dette indicazioni.
 
43 Le acque sono tuttavia sottoposte a norme specifiche al riguardo.
 
44 Più precisamente, in primo luogo, l’allegato al regolamento n. 1924/2006 vieta, per le acque minerali naturali e le altre acque, l’utilizzo dell’indicazione «a bassissimo contenuto di sodio/sale» e ogni altra indicazione che possa avere lo stesso significato per il consumatore.
 
45 In secondo luogo, l’indicazione «a basso contenuto di sodio/sale», al pari di ogni altra indicazione che possa avere lo stesso significato per il consumatore, è consentita, secondo quanto disposto dal medesimo allegato, per le acque diverse dalle acque minerali naturali che rientrano nel campo di applicazione della direttiva 2009/54, a condizione che il valore in questione non sia superiore a mg 2 di sodio per ml 100, ossia mg 20 per litro.
 
46 Ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2009/54, sono autorizzate le menzioni di cui all’allegato III a tale direttiva, a condizione che siano rispettati i criteri corrispondenti ivi fissati o, qualora non ve ne siano, i criteri fissati dalle legislazioni nazionali, purché vengano rispettate alcune condizioni di carattere tecnico.
 
47 Detto allegato contiene la menzione «indicata per le diete povere di sodio», accompagnata dal criterio «con un tenore di sodio inferiore a 20 mg/l».
 
48 Nello specificare, nella direttiva 2009/54, il quantitativo massimo di sodio nel caso in cui le confezioni, le etichette o la pubblicità delle acque minerali contengano una menzione che faccia riferimento ad un basso contenuto di sodio, il legislatore dell’Unione non distingue il sodio in funzione del composto chimico di cui fa parte o dal quale deriva.
 
49 Per quanto riguarda gli obiettivi del regolamento n. 1924/2006 e della direttiva 2009/54, occorre ricordare che, come previsto dall’articolo 1 di tale regolamento, quest’ultimo è volto a garantire l’efficace funzionamento del mercato interno garantendo al contempo un livello elevato di tutela del consumatore. A tale proposito, i considerando 1 e 9 di detto regolamento precisano che occorre, in particolare, fornire al consumatore le informazioni necessarie affinché compia scelte con piena cognizione di causa (sentenza Ehrmann, C-609/12, EU:C:2014:252, punto 40).
 
50 Le norme in materia di acque minerali naturali devono perseguire, alla luce del considerando 5 della direttiva 2009/54, l’obiettivo prioritario di proteggere la salute del consumatore, evitare che i consumatori siano ingannati e assicurare la lealtà delle operazioni commerciali. In tal senso, il considerando 9 di tale direttiva precisa che, per garantire l’informazione del consumatore, l’indicazione della composizione analitica dell’acqua minerale naturale dovrebbe essere obbligatoria (v. sentenza Hotel Sava Rogaska, C-207/14, EU:C:2015:414, punto 40).
 
51 Si deve pertanto rilevare che, nell’adottare le disposizioni del regolamento n. 1924/2006 e della direttiva 2009/54, il legislatore dell’Unione ha ritenuto necessario garantire che il consumatore riceva un’informazione adeguata e trasparente sul contenuto di sodio delle acque destinate al consumo.
 
52 Tali garanzie devono essere valutate anche alla luce dell’importanza del livello di consumo di sodio per la salute umana.
 
53 Ebbene, poiché è pacifico che il sodio è un componente di diversi composti chimici, ossia, in particolare, del cloruro di sodio, o sale da tavola, e del bicarbonato di sodio, la sua quantità presente nelle acque minerali naturali deve essere valutata, in base alle disposizioni della direttiva 2009/54, tenendo conto della sua presenza complessiva nelle acque minerali naturali in questione, qualunque sia la sua forma chimica.
 
54 È vero che, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2009/54, le etichette delle acque minerali naturali recano obbligatoriamente l’indicazione della composizione analitica, precisando i componenti caratteristici.
 
55 Tuttavia, occorre rilevare che le confezioni, le etichette e la pubblicità delle acque minerali naturali che, indipendentemente dall’indicazione sull’etichetta del contenuto complessivo di sodio in tali acque, conformemente alla disposizione di cui al precedente punto della presente sentenza, contengono una menzione che fa riferimento ad un basso contenuto di sodio delle acque possono anch’esse indurre in errore il consumatore in quanto possono suggerire che tali acque siano a basso contenuto di sodio o di sale, oppure che siano indicate per le diete povere di sodio mentre, in realtà, contengono mg/l 20 o più di sodio (v., per analogia, sentenza Teekanne, C-195/14, EU:C:2015:361, punti da 38 a 41).
 
56 Alla luce delle considerazioni che precedono, occorre rispondere alla prima questione dichiarando che:
 
– L’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 1924/2006, in combinato disposto con l’allegato a tale regolamento, deve essere interpretato nel senso che esso vieta, per le acque minerali naturali e le altre acque, l’utilizzo dell’indicazione «a bassissi
 
– L’articolo 9, paragrafo 2, della direttiva 2009/54, in combinato disposto con l’allegato III a tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che le confezioni, le etichette o la pubblicità delle acque minerali naturali contengano in
 
Sulla seconda questione
 
57 Con la sua seconda questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2000/13, e l’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/54, in combinato disposto con l’allegato III a quest’ultima, nonché con l’allegato al regolamento n. 1924/2006, siano validi nella parte in cui vietano di far figurare sulle confezioni, sulle etichette e nella pubblicità delle acque minerali naturali qualsiasi indicazione o menzione relativa al basso contenuto, in tali acque, di cloruro di sodio, o sale da tavola, che può indurre in errore il consumatore in merito al contenuto complessivo di sodio nelle acque in questione.
 
58 Il giudice del rinvio chiede alla Corte di valutare la validità di tali disposizioni alla luce dell’articolo 6, paragrafo 1, primo comma, TUE, in combinato disposto con gli articoli 11, paragrafo 1, e 16 della Carta, nonché con l’articolo 10 della CEDU.
 
59 In via preliminare, si deve osservare che, benché con la sua seconda questione il giudice del rinvio chieda alla Corte di valutare la validità di una disposizione della direttiva 2000/13, quest’ultima non è in discussione nel procedimento principale.
 
60 Infatti, l’articolo 2, paragrafi 1, lettera a), e 3, della direttiva 2000/13, si limita a prevedere che l’etichettatura, la presentazione e la pubblicità non devono essere tali da indurre in errore l’acquirente, specialmente per quanto riguarda le caratteristiche del prodotto alimentare.
 
61 Così, a differenza delle disposizioni del regolamento n. 1924/2006 e della direttiva 2009/54, le disposizioni della direttiva 2000/13 non contengono obblighi specifici, nei confronti dei produttori e dei distributori di acque minerali naturali, riguardo all’utilizzo di indicazioni o di menzioni che possano suggerire che l’acqua in questione abbia un basso od un bassissimo contenuto di sodio o di sale, oppure che sia indicata per le diete povere di sodio.
 
62 Di conseguenza, soltanto la validità dell’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/54, in combinato disposto con l’allegato III alla medesima, nonché con l’allegato al regolamento n. 1924/2006, necessita di un esame nel caso di specie.
 
63 A tale riguardo, occorre ricordare che la libertà di espressione e d’informazione è sancita dall’articolo 11 della Carta, alla quale l’articolo 6, paragrafo 1, TUE, riconosce lo stesso valore giuridico dei trattati.
 
64 Tale libertà è altresì tutelata ai sensi dell’articolo 10 della CEDU che si applica, in particolare, come emerge dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, alla diffusione da parte di un imprenditore di informazioni di carattere commerciale, segnatamente sotto forma di messaggi pubblicitari (v. Corte eur D.U., sentenze Casado Coca c. Spagna del 24 febbraio 1994, serie A n. 285, §§ 35 e 36, nonché Krone Verlag GmbH & Co. KG c. Austria (n. 3) dell’11 dicembre 2003, Recueil des arrets et décisions 2003-XII, §§ 19 e 20).
 
65 Ebbene, dal momento che la libertà di espressione e d’informazione di cui all’articolo 11 della Carta, come risulta dall’articolo 52, paragrafo 3, della medesima e dalle spiegazioni relative alla Carta in merito al suo articolo 11, ha lo stesso significato e la stessa portata della medesima libertà garantita dalla CEDU, si deve constatare che detta libertà comprende l’utilizzo, da parte di un imprenditore, sulle confezioni, sulle etichette e nella pubblicità delle acque minerali naturali, di indicazioni e di menzioni che facciano riferimento al contenuto di sodio o di sale di tali acque.
 
66 Inoltre, occorre rilevare che la libertà d’impresa, tutelata ai sensi dell’articolo 16 della Carta, va considerata alla luce della sua funzione sociale (v., in tal senso, sentenza Deutsches Weintor, C-544/10, EU:C:2012:526, punto 54).
 
67 Il divieto di far figurare sulle confezioni, sulle etichette e nella pubblicità delle acque minerali naturali qualsiasi indicazione o menzione che faccia riferimento al basso contenuto di sodio di tali acque, la quale possa indurre in errore il consumatore circa tale contenuto, costituisce una ingerenza nella libertà di espressione e d’informazione dell’imprenditore, nonché nella libertà d’impresa di quest’ultimo.
 
68 Sebbene tali libertà possano essere limitate, qualsiasi limitazione del loro esercizio dev’essere, ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta, prevista dalla legge e rispettare il contenuto essenziale di dette libertà. Inoltre, come emerge da tale disposizione, nel rispetto del principio di proporzionalità possono essere apportate limitazioni solo qualora siano necessarie e rispondano effettivamente a finalità di interesse generale riconosciute dall’Unione o all’esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui.
 
69 A tale riguardo, occorre rilevare che, da un lato, l’ingerenza di cui al punto 67 della presente sentenza è prevista dalla normativa, ossia dall’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 1924/2006, in combinato disposto con l’allegato a tale regolamento, e dall’articolo 9, paragrafo 2, della direttiva 2009/54, in combinato disposto con l’allegato III a tale direttiva.
 
70 Dall’altro lato, il contenuto essenziale della libertà di espressione e d’informazione dell’imprenditore non è pregiudicato da dette disposizioni, qualora queste ultime si limitino a sottoporre l’informazione che può essere comunicata al consumatore circa il contenuto di sodio o di sale delle acque minerali naturali a talune condizioni, quali precisate ai punti da 44 a 56 della presente sentenza.
 
71 Peraltro, lungi dal proibire la produzione e la commercializzazione delle acque minerali naturali, la normativa di cui trattasi nel procedimento principale si limita, in un settore ben circoscritto, a disciplinare l’etichettatura e la pubblicità ad esse relative. Così facendo, essa non incide affatto sul contenuto essenziale della libertà d’impresa (v., in tal senso, sentenza Deutsches Weintor, C-544/10, EU:C:2012:526, punti 57 e 58).
 
72 Come è stato ricordato ai punti da 49 a 52 della presente sentenza, le disposizioni del regolamento n. 1924/2006 e della direttiva 2009/54, in particolare quelle che prevedono limitazioni all’utilizzo delle indicazioni e delle menzioni di cui al procedimento principale, mirano a garantire un livello elevato di tutela del consumatore, un’informazione adeguata e trasparente di quest’ultimo circa il contenuto di sodio delle acque destinate al consumo, ad assicurare la lealtà delle operazioni commerciali ed a tutelare la salute umana.
 
73 Come ha rilevato l’avvocato generale al paragrafo 46 delle sue conclusioni, la tutela della salute umana nonché la tutela dei consumatori ad un livello elevato costituiscono obiettivi legittimi di interesse generale attuati dal diritto dell’Unione, conformemente alle disposizioni, in particolare, degli articoli 9 TFUE, 12 TFUE, 114, paragrafo 3, TFUE, 168, paragrafo 1, TFUE, 169, paragrafo 1, TFUE, nonché degli articoli 35 e 38 della Carta.
 
74 Ebbene, la necessità di garantire al consumatore l’informazione più precisa e trasparente possibile circa le caratteristiche del prodotto è in stretta connessione con la tutela della salute umana e costituisce una questione di interesse generale (v., in tal senso, Corte eur. D.U., sentenze Hertel c. Svizzera del 25 agosto 1998, Recueil des arrets et décisions 1998-VI, § 47, nonché Bergens Tidende e a. c. Norvegia del 2 maggio 2000, Recueil des arrets et décisions 2000-IV, § 51), che può giustificare limitazioni alla libertà di espressione e d’informazione dell’imprenditore, nonché alla libertà d’impresa di quest’ultimo.
 
75 Ciò posto, la valutazione della validità delle disposizioni contestate deve essere effettuata nel rispetto della necessaria conciliazione tra i requisiti connessi alla tutela di questi diversi diritti fondamentali ed obiettivi legittimi di interesse generale protetti dall’ordinamento giuridico dell’Unione ed un giusto equilibrio tra di essi (v., in tal senso, sentenza Deutsches Weintor, C-544/10, EU:C:2012:526, punto 47).
 
76 Per quanto riguarda il controllo giurisdizionale delle condizioni di attuazione del principio di proporzionalità, occorre riconoscere al legislatore dell’Unione un ampio potere discrezionale in un settore come quello del caso di specie, che richiede da parte sua scelte di natura politica, economica e sociale e rispetto al quale esso è chiamato ad effettuare valutazioni complesse [v., in tal senso, sentenze British American Tobacco (Investments) e Imperial Tobacco, C-491/01, EU:C:2002:741, punto 123, nonché Alliance for Natural Health e a., C-154/04 e C-155/04, EU:C:2005:449, punto 52].
 
77 A tale riguardo si deve osservare, in primo luogo, che ammettendo che un’indicazione od una menzione che fa riferimento al contenuto di sodio, associato a ioni di cloruro, delle acque minerali naturali possa essere considerata, di per sé, sostanzialmente esatta, essa risulta comunque incompleta qualora suggerisca che le acque sono povere di sodio mentre, in realtà, il loro contenuto complessivo di sodio supera i limiti previsti dalla normativa dell’Unione (v., in tal senso, sentenza Deutsches Weintor, C-544/10, EU:C:2012:526, punto 51).
 
78 In una tale situazione, l’informazione che figura sulle confezioni, sulle etichette e nella pubblicità che contiene detta indicazione o menzione può indurre in errore il consumatore circa il contenuto di sodio delle acque minerali di cui trattasi nel procedimento principale.
 
79 In secondo luogo, non si può accogliere l’argomento della Neptune Distribution secondo il quale le disposizioni controllate eccederebbero quanto necessario per tutelare la salute dei consumatori in quanto si applicano indistintamente al sodio in tutte le sue forme chimiche, compresa la forma del bicarbonato di sodio, mentre quest’ultima molecola non sarebbe nociva per la salute umana, poiché è solo il cloruro di sodio ad essere fonte di ipertensione arteriosa.
 
80 Infatti, senza che occorra pronunciarsi sulla questione se il carattere nocivo, per quanto riguarda il rischio di sviluppo dell’ipertensione arteriosa, del consumo abbondante di sodio associato a ioni di cloruro sia comparabile al rischio legato al consumo di sodio presente in un altro composto chimico, in particolare il bicarbonato di sodio, si deve constatare che tale rischio è determinato dal legislatore dell’Unione riguardo, da un lato, all’obbligo di tutela della salute umana e, dall’altro, al principio di precauzione in tale ambito.
 
81 Come ha rilevato l’avvocato generale al paragrafo 49 delle sue conclusioni, il legislatore dell’Unione deve tenere conto del principio di precauzione, secondo il quale quando sussistono incertezze riguardo all’esistenza o alla portata di rischi per la salute delle persone, possono essere adottate misure protettive senza dover attendere che siano esaurientemente dimostrate la realtà e la gravità di tali rischi (v. sentenza Acino/Commissione, C-269/13 P, EU:C:2014:255, punto 57).
 
82 Qualora risulti impossibile determinare con certezza l’esistenza o la portata del rischio asserito a causa della natura non concludente dei risultati degli studi condotti, ma persista la probabilità di un danno reale per la salute pubblica nell’ipotesi in cui il rischio si realizzasse, il principio di precauzione giustifica l’adozione di misure restrittive (v., in tal senso, sentenza Acino/Commissione, C-269/13 P, EU:C:2014:255, punto 58).
 
83 Ebbene, alla luce del fascicolo di cui dispone la Corte, e in particolare del parere dell’EFSA del 21 aprile 2005, di cui al punto 30 della presente sentenza, al quale la decisione di rinvio fa riferimento, non sembra escluso un rischio per la salute umana derivante dal consumo abbondante di sodio presente in diversi composti chimici, in particolare nel bicarbonato di sodio.
 
84 Alla luce di ciò, si deve rilevare che il legislatore dell’Unione ha potuto correttamente ritenere che vincoli e restrizioni, come quelli previsti dalle disposizioni oggetto della prima questione, per quanto concerne l’utilizzo di indicazioni o menzioni che fanno riferimento ad un basso contenuto di sodio delle acque minerali naturali, erano adeguati e necessari per garantire la tutela della salute umana all’interno dell’Unione.
 
85 Alla luce di quanto esposto, si deve concludere che l’ingerenza nella libertà di espressione e d’informazione dell’imprenditore, nonché nella libertà d’impresa di quest’ultimo è, nel caso di specie, proporzionata agli obiettivi perseguiti.
 
86 Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, si deve constatare che dall’esame della seconda questione non è emerso alcun elemento tale da incidere sulla validità dell’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/54, in combinato disposto con l’allegato III a quest’ultima, nonché con l’allegato al regolamento n. 1924/2006.
 
Sulle spese
 
87 Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.
 
P.Q.M.
 
Per questi motivi, la Corte (Quarta Sezione) dichiara:
 
1) L’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, come modificato dal regolamento (CE) n. 107/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 gennaio 2008, in combinato disposto con l’allegato a tale regolamento, deve essere interpretato nel senso che esso vieta, per le acque minerali naturali e le altre acque, l’utilizzo dell’indicazione «a bassissimo contenuto di sodio/sale» e ogni altra indicazione che possa avere lo stesso significato per il consumatore.
 
L’articolo 9, paragrafo 2, della direttiva 2009/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2009, sull’utilizzazione e la commercializzazione delle acque minerali naturali, in combinato disposto con l’allegato III a tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che le confezioni, le etichette o la pubblicità delle acque minerali naturali contengano indicazioni o menzioni volte a far credere al consumatore che le acque in questione abbiano un basso contenuto di sodio o di sale oppure che siano indicate per le diete povere di sodio qualora il contenuto complessivo di sodio, in tutte le sue forme chimiche presenti, sia uguale o superiore a mg/l 20.
 
2) Dall’esame della seconda questione non è emerso alcun elemento tale da incidere sulla validità dell’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/54, in combinato disposto con l’allegato III a quest’ultima, nonché con l’allegato al regolamento n. 1924/2006.
 
Per questi motivi, la Corte (Quarta Sezione) dichiara:
 
1) L’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, come modificato dal regolamento (CE) n. 107/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 gennaio 2008, in combinato disposto con l’allegato a tale regolamento, deve essere interpretato nel senso che esso vieta, per le acque minerali naturali e le altre acque, l’utilizzo dell’indicazione «a bassissimo contenuto di sodio/sale» e ogni altra indicazione che possa avere lo stesso significato per il consumatore.
 
L’articolo 9, paragrafo 2, della direttiva 2009/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2009, sull’utilizzazione e la commercializzazione delle acque minerali naturali, in combinato disposto con l’allegato III a tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che le confezioni, le etichette o la pubblicità delle acque minerali naturali contengano indicazioni o menzioni volte a far credere al consumatore che le acque in questione abbiano un basso contenuto di sodio o di sale oppure che siano indicate per le diete povere di sodio qualora il contenuto complessivo di sodio, in tutte le sue forme chimiche presenti, sia uguale o superiore a mg/l 20.
 
2) Dall’esame della seconda questione non è emerso alcun elemento tale da incidere sulla validità dell’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/54, in combinato disposto con l’allegato III a quest’ultima, nonché con l’allegato al regolamento n. 1924/2006.
 

L'articolo Corte di giustizia dell’Unione europea – Sentenza – 17/12/2015 n.157 proviene da Giustamm.

Pres. C. Lamberti; Est. M. Perrelli
S. G. (avv.ti A. Segoloni, M. Lorenzini e M. L. Campiani) c/ Ministero dell’Istruzione dell’Università e della Ricerca, Ufficio Scolastico Regionale per l’Umbria di Perugia (Avv. Distr. St.) e nei confronti di A. S., R. A. L.

Procedimento amministrativo – Autotutela – Annullamento d’ufficio – Inserimento in graduatoria per l’abilitazione all’insegnamento in carenza di titoli di studio – Legittimità – Fattispecie

E’ legittimo il provvedimento con il quale l’amministrazione scolastica, dopo circa undici anni dall’espletamento di concorso e in presenza dello svolgimento continuo dell’attività di insegnamento, anche se in forma precaria, depenna l’insegnante dalla graduatoria di merito relativa alle classi di concorso per il conseguimento dell’abilitazione all’insegnamento per mancanza del titolo di studio richiesto nel bando di concorso

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 343 del 2011, proposto da:
S. G., rappresentata e difesa dagli avv. Annalisa Segoloni, Monica Lorenzini, Marco Lucio Campiani, con domicilio eletto presso quest’ultimo in Perugia, via M. Fanti, 2;

contro

Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca, Ufficio Scolastico Regionale per l’Umbria di Perugia, rappresentati e difesi per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliata in Perugia, via degli Offici, 14;

nei confronti di

Ambretta Stroppa, Roberto Angelo Longo;

per l’annullamento

– del provvedimento emesso in data 23 giugno 2011 dall’ufficio scolastico regionale per l‘Umbria, prot. AO0DRU.M — 3664/C4C, comunicato a mezzo del servizio postale il successivo 29/30 giugno 2011, nonchè di tutti gli atti presupposti, preparatori, connes


Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero dell’Istruzione dell’Universita’ e della Ricerca e dell’Ufficio Scolastico Regionale per l’Umbria di Perugia;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 19 dicembre 2012 il dott. Cesare Lamberti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Con decreto del 23 giugno 2011, il direttore generale dell’ufficio scolastico regionale per l’Umbria ha depennato la sig.ra Sara Giuliani dalla graduatoria di merito relativa alle classi di concorso per il conseguimento dell’abilitazione all’insegnamento relativo all’ambito disciplinare n. 1, per la materia A025 (disegno e storia dell’arte) e A028 (educazione artistica) per mancanza del titolo di studio richiesto nel bando di concorso. Per il concorso ordinario a cattedre per esami e titoli bandito con decreto ministeriale n. 31 del 20 marzo 1999 nelle scuole e negli istituti secondari di primo grado cui la ricorrente aveva partecipato, erano previsti quali titoli di ammissione la laurea in architettura ovvero la laurea in disciplina delle arti della musica e dello spettacolo ovvero il diploma di accademia di belle arti o il diploma di istituto superiore per le industrie artistiche purché congiunto a diploma di istruzione secondario di secondo grado. Nel compilare il modulo di domanda di ammissione al concorso per ambedue gli ambiti disciplinari (materia A025 – disegno e storia dell’arte e materia A028 – educazione artistica), la ricorrente ha dichiarato di essere in possesso del diploma di maturità artistica e diploma di maestra d’arte applicata in decorazione pittorica. La sig.ra Giuliani ha superato tutte le prove scritte, pratiche e la prova orale e ha conseguito l’abilitazione all’insegnamento per entrambe le classi di concorso con il punteggio complessivo di 75,50 ed è stata inserita nella graduatoria di merito giusta provvedimento dell’ufficio scolastico regionale dell’Umbria n. 46862 del 31 agosto 2000 e ha prestato continuamente servizio in diversi istituti scolastici dell’Umbria dall’anno 2000 in forza di contratti di lavoro a tempo determinato.

Dopo circa undici anni dall’espletamento di concorso e di svolgimento continuo dell’attività di insegnamento anche se in forma precaria in relazione alla quale la ricorrente aveva progressivamente abbandonato sia l’attività di decoratrice sia gli studi presso la facoltà di lettere di Venezia, la sig.ra Giuliani è stata depennata da ambedue la graduatorie per mancato possesso dei titoli di studio richiesti dal bando di concorso. Nel presente ricorso, ove si denuncia la violazione dei principi in materia di affidamento e di proporzionalità e si afferma l’eccesso di autotutela amministrativa, si costituita l’Avvocatura dello Stato con controricorso e memoria. Il provvedimento è stato sospeso con ordinanza n. 128 del 31 agosto 2011. Prima della presente udienza l’Amministrazione ha depositato documenti e memoria.

Osserva il collegio che dei documenti depositati dall’Avvocatura, è irrilevante ai fini del decidere il d.m. 30 gennaio 1998 contenente il testo coordinato delle disposizioni impartite in materia di ordinamento delle classi di concorso a cattedre a posti di insegnamento tecnico pratico di arte applicata nelle scuole ed istituti di istruzione secondaria e artistica: la ricorrente non contesta che i titoli richiesti per il conseguimento dell’abilitazione all’insegnamento fossero quelli precisati nel bando di concorso ordinario a cattedre per esami e titoli di cui al decreto ministeriale n. 31 del 20 marzo 1999 ma afferma che l’esercizio dell’autotutela sarebbe avvenuto in misura sproporzionata e illegittima sia perché al momento di partecipare al concorso era stato esattamente indicato il titolo di studio di cui era in possesso sia perché la difformità dello stesso rispetto a quelli richiesti nel bando di concorso era emersa dopo undici anni dal suo espletamento, in sede di verifica dei requisiti per la compilazione dello stato di servizio del personale. È altrettanto evidente l’errore di prospettiva e la conseguente inconferenza della decisione in data 9 settembre 2011 del giudice del lavoro di Perugia. Il punto di domanda non è certo la “sussistenza del diritto alla conservazione dell’abilitazione professionale ed al mantenimento della posizione nella graduatoria generale di merito del concorso a cattedre” sebbene la corretta applicazione dell’autotutela al consolidamento di una aspettativa maturata per effetto dell’inerzia serbata dall’amministrazione sulla corrispondenza del tutolo di studio indicato nella domanda di partecipazione con quello richiesto dal bando. Inerzia dalla quale non insorge alcun diritto acquisito – per effetto del lungo lasso temporale trascorso prima dell’annullamento e peraltro impiegato con l’espletamento di continui incarichi di docenza tali da determinare la scelta della via dell’insegnamento in forma esclusiva – sebbene una legittima aspettativa alla comparazione dell’interesse astratto all’esatta corrispondenza del titolo di studio presentato e indicato dalla ricorrente con quello richiesto dal bando di concorso per l’abilitazione all’insegnamento nella scuola e negli istituti secondari di primo grado.

Ad avviso del Collegio, la questione interpretativa che pone il ricorso nasce dalla combinazione degli articoli 21-octies e 21-nonies della legge n. 241/1990: l’annullabilità del provvedimento amministrativo adottato in violazione di legge o viziato da eccesso di potere o da incompetenza, se pronunciata d’ufficio, entro un termine ragionevole, trova infatti il limite nelle ragioni di interesse pubblico e tenendo conto degli interessi dei destinatari e … dall’organo che lo ha emanato. Nel caso di specie, la ricorrente ha dichiarato nel modulo di domanda di ammissione al concorso di abilitazione bandito con decreto ministeriale n. 31 del 20 marzo 1999 di essere in possesso del diploma di maturità artistica e diploma di maestra d’arte applicata in decorazione pittorica laddove il bando condizionava espressamente l’ammissione al concorso al possesso di una serie di titoli di studio diversi da quello dichiarato (laurea in architettura ovvero laurea in disciplina delle arti della musica e dello spettacolo ovvero diploma di accademia di belle arti o il diploma di istituto superiore per le industrie artistiche purché congiunto a diploma di istruzione secondario di secondo grado). È pertanto ineccepibile che l’amministrazione nel comunicare alla ricorrente l’ammissione alla procedura concorsuale e il successivo superamento della prova scritta e di quella pratica (note 11326 del 23.03.2000 e n. 22977 del 9.05.2000) sia venuta meno all’onere di verifica delle dichiarazioni della ricorrente e della documentazione in suo possesso; è però altrettanto ineccepibile la consapevolezza della ricorrente della diversità del titolo da lei posseduto da quelli prescritti dal bando di concorso e pertanto della difformità della sua domanda dallo schema allegato al bando di concorso e dalle indicazioni che, secondo le norme vigenti, i candidati sono tenuti a fornire, come previsto dall’art. 4, co. 3, del DPR n. 487/1994 (regolamento recante norme sull’accesso agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni e le modalità di svolgimento dei concorsi). L’impossibilità di escludere che la stessa ricorrente fosse consapevole dell’errore in cui l’amministrazione era stata indotta dalla sua dichiarazione circa il titolo posseduto esclude la possibilità di individuare il limite “degli interessi dei destinatari” all’esercizio del potere di autotutela, come – diversamente – sarebbe stato, se fosse stato imputabile unicamente al fatto dell’amministrazione l’errore da cui ha tratto origine l’illegittimità dell’abilitazione all’insegnamento nell’ambito disciplinare n. 1, per la materia A025 (disegno e storia dell’arte) e A028 (educazione artistica). La consapevolezza dell’interessata dalla diversità del titolo dichiarato da quello richiesto vale anche ad escludere che il termine in cui l’autotutela è stata esercitata, dopo altre dieci anni dal conseguimento dell’abilitazione all’insegnamento, possa considerarsi irragionevole. Il depennamento della ricorrente dalla graduatoria di merito è infatti avvenuto a seguito di controlli sul titolo di studio effettuati su segnalazione della scuola media di Serra San Quirico (nota 31.05.2011 dell’U.S.R. Umbria) e pertanto in osservanza del pubblico interesse alla correttezza dell’azione amministrativa specie se subordinata al possesso di titoli abilitanti specifici come è quella dell’insegnamento di natura squisitamente formativa e pertanto subordinata al possesso di ben precisi titoli formativi e abilitativi. L’inesistenza delle ragioni di interesse pubblico esclude anche la possibilità di convalida dell’abilitazione come anche previsto dall’art. 21-nonies della legge n. 241/1990. In disparte la difficoltà di concepire, sul piano concettuale, l’equivalenza del titolo di studio posseduto dalla ricorrente con quelli richiesti dal bando di concorso come necessario per la convalida dell’abilitazione, non appare possibile ravvisare nella diuturnitas dell’insegnamento prestato e nella condizione personale della ricorrente che per svolgere la funzione d’insegnamento ha rinunziato all’esercizio dell’attività privata, la natura pubblica dei motivi da cui scaturisce per legge il presupposto della convalida.

Il ricorso deve essere conclusivamente respinto. Sussistono nella particolarità della situazione i giustificati motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, respinge il ricorso e compensa le spese del giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 19 dicembre 2012 con l’intervento dei magistrati:

Cesare Lamberti, Presidente, Estensore

Stefano Fantini, Consigliere

Marina Perrelli, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 13/03/2013

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 13/3/2013 n.157 proviene da Giustamm.

Non va sospesa, con istruttoria, l’autorizzazione a collocare un impianto radio Vodafone, se la parte ricorrente non fornisce elementi concreti atti a supportare l’ipotesi che l’impianto di che trattasi possa essere nocivo per la salute loro e dei loro congiunti, essendosi in realtà limitata ad evidenziare presunte manchevolezze istruttorie senza accompagnare tali affermazioni da una perizia tecnica; inoltre, l’opera oggetto del provvedimento impugnato è considerata di pubblica utilità per legge e che, comunque, Vodafone deduce la necessità della stessa allo scopo di assicurare la continuità sia del segnale GSM sia del segnale UMTS; in tale situazione, con riferimento alle emissioni provocate dal generatore i ricorrenti possono eventualmente dolersi innanzi al Giudice Ordinario; nella valutazione bilanciata dei contrapposti interessi appare, allo stato, recessivo l’interesse dei ricorrenti, in ragione della già precisata mancanza di prova concreta sulla idoneità dell’impianto a produrre emissioni nocive alla salute o superiori ai limiti individuati dal decreto ministeriale 8 luglio 2003; ritenuto tuttavia opportuno disporre, in vista della discussione del merito, verificazione allo scopo di accertare la completezza della documentazione che Vodafone ha allegato alla domanda di autorizzazione relativa all’impianto di che trattasi nonché gli effetti che il medesimo, in esito alla attivazione del segnale, sta determinando sull’ambiente circostante (stato dei luoghi circostante ed alla esistenza di altre stazioni radio base le cui emissioni si propaghino anche sulla proprietà dei ricorrenti; tipologìa e la entità delle emissioni rilevabili all’esterno ed all’interno dei locali di proprietà dei ricorrenti, effettuando tale accertamento in loco sia con l’antenna attivata, sia con l’antenna disattivata), ferma restando la possibilità per i ricorrenti di riproporre domanda cautelare in caso di sopravvenienza di fatti nuovi. (G.S.)

N. 00157/2012 REG.PROV.CAU.

N. 00041/2012 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 41 del 2012, proposto da:

Antonini Maria Grazia Straniero Daniele E, rappresentato e difeso dagli avv. Alessandro Straniero, Alessio Straniero, Antonino Galletti, con domicilio eletto presso T.A.R. Piemonte Segreteria in Torino, corso Stati Uniti, 45;

contro

Comune di Agrate Conturbia, A.R.P.A. Piemonte;

nei confronti di

Vodafone Omnitel N.V., rappresentato e difeso dagli avv. Paolo Borghi, Marco Sica, con domicilio eletto presso Paolo Borghi in Torino, corso V. Emanuele II, 96/I-L;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

dell’autorizzazione n. 1 del 3.11.2011 depositata in pari data ed affissa per i successivi 15 gg. presso l’albo pretorio del Comune di Agrate Conturbia (NO);

del presupposto parere dell’Arpa Piemonte del 21.7.2011 (prot. n. 0072015) allegato alla nota Arpa Piemonte del 28.12.2011 (prot. n. 0128363/SC21) pure impugnata, nonché

di ogni altro atto o provvedimento, antecedente o conseguenziale e comunque connesso con gli atti impugnati ed, ove occorra, anche l’eventuale provvedimento autorizzatorio o abilitativo anche implicitamente formato

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di Vodafone Omnitel N.V.;

Vista la domanda di sospensione dell’esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l’art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 1 marzo 2012 il dott. Roberta Ravasio e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Il Collegio,

– rilevato che parte ricorrente non fornisce elementi concreti atti a supportare l’ipotesi che l’impianto di che trattasi possa essere nocivo per la salute loro e dei loro congiunti, essendosi in realtà limitata ad evidenziare presunte manchevolezze istru
– dato atto che l’opera oggetto del provvedimento impugnato è considerata di pubblica utilità per legge e che, comunque, Vodafone deduce la necessità della stessa allo scopo di assicurare la continuità sia del segnale GSM sia del segnale UMTS;

– ritenuto che con riferimento alle emissioni provocate dal generatore i ricorrenti possono eventualmente dolersi innanzi al Giudice Ordinario;

– ritenuto pertanto che allo stato non ricorrano i presupposti per la concessione della invocata tutela cautelare, tenuto conto del fatto che nella valutazione bilanciata dei contrapposti interessi appare, allo stato, recessivo l’interesse dei ricorrenti,
– ritenuto tuttavia opportuno disporre, in vista della discussione del merito, verificazione allo scopo di accertare la completezza della documentazione che Vodafone ha allegato alla domanda di autorizzazione relativa all’impianto di che trattasi nonché g

P.Q.M.

– respinge allo stato la suindicata domanda cautelare;

– dispone verificazione allo scopo di accertare: a) se la documentazione che Vodafone ha allegato alla domanda di autorizzazione sia, con riferimento a quanto previsto dalla normativa vigente in materia, completa ed esaurientemente compilata, e ciò con pa
– nomina verificatore il Direttore dell’ARPA Piemonte- distaccamento di Novara, o suo delegato, al quale assegna termine di giorni sessanta, decorrenti dalla comunicazione della presente ordinanza, per il deposito dell’elaborato;

– manda al verificatore di dare avviso alle parti dell’inizio delle operazioni di verifica a mezzo raccomandata a/r almeno dieci giorni prima;

– autorizza le parti a farsi assistere, durante le operazioni di verifica, da un consulente di parte, la cui eventuale nomina dovrà essere comunicata dalle parti al verificatore entro il termine di inizio delle operazioni di verifica;

– fissa al verificatore un compenso di E. 1.000,00 (euro mille) salvo conguaglio, che pone provvisoriamente a carico di parte ricorrente;

– delega il magistrato relatore dott.ssa Ravasio a provvedere con atto monocratico su eventuali richieste di proroga dei termini o eventuali richieste di chiarimenti;

– fissa udienza pubblica per la discussione del merito del ricorso al 22 novembre 2012.

Manda alla cancelleria per le comunicazione di rito.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 1 marzo 2012 con l’intervento dei magistrati:

Lanfranco Balucani, Presidente

Roberta Ravasio, Primo Referendario, Estensore

Paola Malanetto, Referendario

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 02/03/2012

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo T.A.R. Piemonte – Torino – Sezione I – Ordinanza sospensiva – 2/3/2012 n.157 proviene da Giustamm.

Pres. A. Pagano, est. C. Polidori
Prisco Caterina (Avv. Luisa Acampora) c. Ministero per i Beni e le Attività Culturali – Soprintendenza per i beni architettonici e per il paesaggio di Napoli e Provincia (Avvocatura Distrettuale dello Stato) c. Comune di Vico Equense (N.C.)

sui pareri resi dalla Soprintendenza a seguito della riformulazione del progetto da parte del privato

1. Edilizia ed urbanistica – Vincoli – Parere reso dalla soprintendenza – Riformulazione del proggetto – Nuovo parere – Non può essere fondato sic et simplicer sul precedente parere – Conseguenze

2. Giustizia amministrativa – Risarcimento dei danni – Derivanti da lesione di interessi legittimi – Prova dei danni subiti – Necessità – Sussiste ex art. 2697 cod. civ. – Principio dispositivo con metodo acquisitivo – Inapplicabilità

1. Deve essere dichiarato illegittimo per eccesso di potere, per arbitrarietà, irragionevolezza, irrazionalità e travisamento dei fatti, il parere reso dalla Soprintendenza ai sensi dell’art. 146, comma V, D.Lgs. 42/2004, che richiami sic et simplicer un precedente parere negativo già reso e, nonostante la parte abbia dimostrato di aver riformulato il proprio progetto per renderlo conforme al parere reso dalla medesima P.A.

2. In base al principio basilare sancito dall’art. 2697 c.c. (secondo cui chi agisce in giudizio deve fornire la prova dei fatti costitutivi della domanda), deve ritenersi, in linea generale, che ai fini del risarcimento dei danni provocati da illegittimo esercizio del potere amministrativo il ricorrente debba fornire in modo rigoroso la prova dell’esistenza del danno, non potendosi invocare il c.d. principio acquisitivo, perché tale principio attiene allo svolgimento dell’istruttoria e non all’allegazione dei fatti (1)

— *** —

1. cfr. Consiglio di Stato, Sez. V, 17.10.2008, n. 5098

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso n. 6184/2011, proposto da

PRISCO Caterina rappresentata e difesa dall’avvocato Luisa Acampora, con la quale è elettivamente domiciliata in Napoli, viale Gramsci n. 16;

– il Ministero per i beni e le attività culturali – Soprintendenza per i beni architettonici e per il paesaggio di Napoli e Provincia, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli nei cui uffici è ope legis domiciliato in Napoli via A. Diaz n. 11;
– il Comune di Vico Equense, in persona del Sindaco pro tempore, non costituito in giudizio;

a) della nota della Soprintendenza per i beni architettonici e per il paesaggio di Napoli e Provincia n. 16768 del 1° agosto 2011, con la quale è stato espresso parere negativo al rilascio dell’autorizzazione paesaggistica in relazione ad un intervento di realizzazione di un’autorimessa seminterrata; b) della successiva nota n. 22561 del 15 settembre 2011, con la quale è stato confermato il predetto parere negativo; c) di ogni altro atto preordinato, presupposto, collegato o comunque connesso a quello impugnato sub a); nonché per il risarcimento dei danni cagionati dall’adozione dei provvedimenti impugnati;

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero per i beni e le attività culturali;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2012 il dott. Carlo Polidori e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.;

CONSIDERATO, in punto di fatto, che:

– con la nota della Soprintendenza per i beni architettonici e per il paesaggio di Napoli e Provincia n. 16768 del 1° agosto 2011 è stato espresso parere negativo evidenziando in motivazione che l’intervento comporta «la realizzazione di un garage seminte
– con la successiva nota n. 22561 del 15 settembre 2011 – in relazione al nuovo progetto dell’intervento presentato dalla ricorrente, caratterizzato da una nuova soluzione tecnica per l’accesso all’autorimessa, comportante la sostituzione del portellone b
– la ricorrente ha dedotto quattro distinti motivi. In particolare: a) il primo motivo, relativo al secondo parere, è sostanzialmente incentrato sul difetto di istruttoria e di motivazione, in quanto l’Amministrazione «non potendo più evidentemente addurr
CONSIDERATO che il secondo ed il terzo motivo partono dall’erroneo presupposto che i pareri impugnati siano stati adottati nell’ambito del procedimento previsto dall’art. 159 del decreto legislativo n. 42/2004, che effettivamente precludeva alla Soprintendenza un controllo di merito sulle valutazioni operate dall’amministrazione comunale; invece tali pareri sono stati adottati ai sensi dell’art. 146, comma 5, del decreto legislativo n. 42/2004, dal quale si desume che, nell’ambito del procedimento finalizzato al rilascio dell’autorizzazione paesaggistica, la Soprintendenza è chiamata a rendere, in piena autonomia dalla Regione o dall’ente dalla stessa delegato, un parere vincolante per tali soggetti in ordine alla “compatibilità paesaggistica del progettato intervento nel suo complesso ed alla conformità dello stesso alle disposizioni contenute nel piano paesaggistico” (art. 146, comma 8, del decreto legislativo n. 42/2004);

CONSIDERATO che il primo motivo ricorso risulta invece fondato in quanto – ferma restando la natura tecnico-discrezionale delle valutazioni spettanti alla Soprintendenza nell’espressione del parere di cui al’art. 146, comma 5, del decreto legislativo n. 42/2004 e che tali valutazioni non sfuggono al sindacato di legittimità del giudice amministrativo laddove risultino inficiate, ictu oculi, da eccesso di potere, sub specie delle figure sintomatiche dell’arbitrarietà, dell’irragionevolezza, irrazionalità e travisamento dei fatti – il Collegio deve rilevare che il secondo parere effettivamente non reca alcuna indicazione in merito alle ragioni per cui la Soprintendenza ha ritenuto in contrasto con il vincolo il nuovo progetto dell’intervento presentato dalla ricorrente, che risulta presentato proprio al fine di superare i rilievi evidenziati dalla Soprintendenza con il primo parere, attraverso una nuova soluzione tecnica per l’accesso all’autorimessa comportante la sostituzione del portellone basculante in legno con una struttura a scorrimento su binari in carpenteria metallica, completamente rivestita in pietra calcarea a faccia vista, che appare effettivamente idonea a garantire la continuità visiva del varco d’accesso con il muro di contenimento;

CONSIDERATO che sussistono i presupposti per ritenere assorbita la censura incentrata sulla violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 in quanto tale censura, sebbene riferibile anche al primo parere, se accolta porterebbe soltanto ad un nuovo esercizio del potere rispetto al quale l’interesse della ricorrente può ritenersi, allo stato, superato dall’annullamento del secondo parere;

CONSIDERATO che, secondo una consolidata giurisprudenza (Cons. Stato, Sez. V, 17 ottobre 2008, n. 5098), nel rispetto del principio sancito dall’art. 2697, c.c., secondo cui chi agisce in giudizio deve fornire la prova dei fatti costitutivi della domanda, ai fini del risarcimento dei danni provocati da illegittimo esercizio del potere amministrativo il ricorrente deve fornire in modo rigoroso la prova dell’esistenza del danno, non potendosi invocare il cd. principio acquisitivo, perché tale principio attiene allo svolgimento dell’istruttoria e non all’allegazione dei fatti; pertanto è inammissibile e comunque infondata la domanda risarcitoria formulata in maniera del tutto generica senza alcuna allegazione dei fatti costitutivi della stessa. Ne consegue che la domanda risarcitoria formulata dal ricorrente non può trovare accoglimento, non essendo supportata da alcuna allegazione in merito ai danni cagionati dai provvedimenti impugnati;

CONSIDERATO che, stante quanto precede:

– il presente ricorso deve essere accolto in parte, con conseguente annullamento della nota n. 22561 del 15 settembre 2011 e assorbimento della censura incentrata sulla violazione dell’art. 10 bis della legge n. 241/1990;

– tenuto conto del parziale accoglimento del presente gravame, sussistono giusti motivi per compensare le spese del presente giudizio;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Settima)

definitivamente pronunciando sul ricorso n. 6184/2011 lo accoglie in parte e, per l’effetto, annulla la nota della Soprintendenza n. 22561 del 15 settembre 2011.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2012 con l’intervento dei magistrati:

Alessandro Pagano, Presidente

Michelangelo Maria Liguori, Consigliere

Carlo Polidori, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 13/01/2012

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 13/1/2012 n.157 proviene da Giustamm.

M. Perrelli Pres. – I. Caso Est.
Aneghini E. (Avv. F. Fasani) contro il Comune di Parma (Avv. F. Soncini)

sull’illegittimità della norma regolamentare che prevede un divieto assoluto di mostre con esposizione di animali vivi con l’unica eccezione di quelle collegate a spettacoli circensi

Autorizzazione e concessione – Occupazione suolo pubblico – Regolamento comunale che prevede un divieto assoluto di mostre con esposizione di animali vivi con l’unica eccezione di quelle collegate a spettacoli circensi – Illegittimità – Diniego – Illegittimità derivata

È illegittimo il «regolamento comunale sulla concessione di aree per l’esercizio degli spettacoli viaggianti e circensi» del Comune di Parma nella parte in cui dispone che “…sono vietate le mostre con esposizione di animali vivi, fatta eccezione per quelle allestite in stretta connessione e dallo stesso soggetto autorizzato ad effettuare spettacoli circensi, purché fornisca adeguate assicurazioni tecniche in ordine alla tutela del benessere degli animali esposti …” (art. 31, comma 4). Difatti nell’esercizio delle loro funzioni di polizia veterinaria e delle competenze riconosciute da altre fonti normative, i comuni possono dettare norme volte ad assicurare adeguate condizioni di igiene e anche di tutela degli animali da maltrattamenti, ma non hanno al contempo titolo ad introdurre divieti generalizzati di spettacoli che sull’uso degli animali si fondino, perché ciò implicherebbe un insanabile contrasto con la legge n. 337 del 1968, che attraverso l’attività circense ammette proprio l’impiego di animali a fini di spettacolo. Ciò posto, la scelta operata in sede regolamentare dal Comune di Parma, se anche fa salve le attività circensi, introduce una distinzione che è in sé inammissibile, oltre che incomprensibile. Le mostre faunistiche, espressamente considerate dall’elenco tenuto in sede ministeriale, difatti non possono essere oggetto di un divieto assoluto, ma sono semmai suscettibili di regolamentazione quanto alle modalità di utilizzo degli animali – a salvaguardia degli interessi affidati alla cura dell’ente locale –, tanto più che risultano imperscrutabili le ragioni per le quali una simile attività di esposizione al pubblico, solo ove associata ai circhi, garantirebbe l’integrità psico-fisica e il benessere degli animali stessi, mentre sarebbe inidonea a farlo negli altri casi. Ne consegue l’illegittimità del diniego all’autorizzazione all’occupazione di suolo pubblico che su tale norma regolamentare fonda il suo presupposto

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso n. 479 del 2003 proposto da

Aneghini Emilio, rappresentato e difeso dall’avv. Francesco Fasani, con domicilio presso la Segreteria della Sezione;

contro

il Comune di Parma, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’avv. Francesco Soncini e presso lo stesso elettivamente domiciliato in Parma, stradello Boito n. 1;

per l’annullamento

del provvedimento prot. n. 117279 del 6 ottobre 2003, a firma del Direttore del Settore Attività economiche del Comune di Parma, con cui veniva negata al ricorrente, intenzionato a realizzare uno spettacolo denominato “Museo vivente di fauna marina e terrestre”, l’autorizzazione all’occupazione temporanea di suolo pubblico per la durata di due giorni;

della deliberazione consiliare n. 224/44 del 16 novembre 2002, con cui si è modificato l’art. 31 del «regolamento comunale sulla concessione di aree per l’esercizio degli spettacoli viaggianti e circensi», inserendo un parziale divieto per le mostre con esposizione di animali vivi.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Parma;

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Visti gli atti tutti della causa;

Nominato relatore il dott. Italo Caso;

Uditi, per le parti, alla pubblica udienza del 27 aprile 2010 i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

Con istanza presentata il 26 settembre 2003 il ricorrente, titolare di un’attività di spettacolo viaggiante, chiedeva al Comune di Parma di essere autorizzato ad occupare per due giorni un’area pubblica di mq. 200, allo scopo di realizzarvi uno spettacolo denominato “Museo vivente di fauna marina e terrestre”, consistente in una mostra faunistica con rettili, rapaci, squali, animali da compagnia e da cortile. Ma, richiamando il divieto contenuto nell’art. 31, comma 4, del «regolamento comunale sulla concessione di aree per l’esercizio degli spettacoli viaggianti e circensi», l’Amministrazione locale rigettava l’istanza (v. provvedimento prot. n. 117279 del 6 ottobre 2003, a firma del Direttore del Settore Attività economiche).

Avverso l’atto di diniego e la norma regolamentare in tal modo applicata ha proposto impugnativa l’interessato. Assume violata la disciplina statale in materia di circhi equestri e spettacoli viaggianti (legge n. 337/68), e ritiene in particolare disattesa la disposizione ministeriale che tra le attività consentite include proprio le “mostre faunistiche zoo”, con conseguente indebito divieto di un’iniziativa economica che l’ordinamento tollera, anche perché coerente con la funzione sociale che il legislatore ha riconosciuto al settore. Di qui la richiesta di annullamento degli atti impugnati.

Si è costituito in giudizio il Comune di Parma, resistendo al gravame.

All’udienza del 27 aprile 2010, ascoltati i rappresentanti delle parti, la causa è passata in decisione.

Osserva il Collegio che la risoluzione della controversia implica che si definisca se è legittimo il «regolamento comunale sulla concessione di aree per l’esercizio degli spettacoli viaggianti e circensi» nella parte in cui dispone che “…sono vietate le mostre con esposizione di animali vivi, fatta eccezione per quelle allestite in stretta connessione e dallo stesso soggetto autorizzato ad effettuare spettacoli circensi, purché fornisca adeguate assicurazioni tecniche in ordine alla tutela del benessere degli animali esposti …” (art. 31, comma 4). Secondo il ricorrente, l’Amministrazione comunale avrebbe ingiustificatamente precluso l’esercizio di attività ammesse dalla disciplina statale e così indebitamente sacrificatol’iniziativa economica privata.

La questione è fondata.

L’art. 1 della legge 18 marzo 1968, n. 337 («Disposizioni sui circhi equestri e sullo spettacolo viaggiante») prevede che “lo Stato riconosce la funzione sociale dei circhi equestri e dello spettacolo viaggiante. Pertanto sostiene il consolidamento e lo sviluppo del settore”. Il successivo art. 4, poi, dispone che “é istituito presso il Ministero … un elenco delle attività spettacolari, dei trattenimenti e delle attrazioni, con l’indicazione delle particolarità tecnico-costruttive, delle caratteristiche funzionali e della denominazione” (comma 1) e che “il Ministero … provvederà periodicamente all’aggiornamento dello elenco” (comma 4). L’art. 9, infine, stabilisce che “le amministrazioni comunali devono compilare entro sei mesi dalla pubblicazione della presente legge un elenco delle aree comunali disponibili per le installazioni dei circhi, delle attività dello spettacolo viaggiante e dei parchi di divertimento” (comma 1) e che “le modalità di concessione delle aree saranno determinate con regolamento deliberato dalle amministrazioni comunali” (comma 5).

La giurisprudenza ne ha desunto che, poiché il potere regolamentare delle Amministrazioni comunali deve pur sempre svolgersi nel rispetto dei principi fissati dalla legge – come disposto dall’art. 7 del d.lgs. n. 267 del 2000 –, l’attuazione della disciplina relativa allo spettacolo viaggiante risulta limitata all’individuazione delle aree destinate a simili attività e alla determinazione delle modalità di concessione di dette aree (v., tra le altre, TAR Abruzzo, Pescara, 24 aprile 2009 n. 321). Per il resto, è pur vero che il nuovo testo dell’art. 117 Cost. (a seguito della riforma del 2001) dà esplicita copertura costituzionale alla potestà regolamentare degli enti locali, ma senza tuttavia sottrarla ai limiti stabiliti dall’ordinamento, e quindi, per quel che riguarda il settore dello spettacolo viaggiante, senza consentirne scelte incompatibili con i principi informatori della relativa disciplina statale (v. TAR Toscana, Sez. I, 26 maggio 2008 n. 1536); con la conseguenza che, nell’esercizio delle loro funzioni di polizia veterinaria e delle competenze riconosciute da altre fonti normative, i comuni possono sì dettare norme volte ad assicurare adeguate condizioni di igiene e anche di tutela degli animali da maltrattamenti, ma non hanno al contempo titolo ad introdurre divieti generalizzati di spettacoli che sull’uso degli animali si fondino, perché ciò implicherebbe un insanabile contrasto con la legge n. 337 del 1968, che attraverso l’attività circense ammette proprio l’impiego di animali a fini di spettacolo (v. TAR Abruzzo, Pescara, n. 321/2009 cit.).

Ciò posto, la scelta operata dal Comune di Parma, se anche fa salve le attività circensi, introduce una distinzione che è in sé inammissibile, oltre che incomprensibile. Le mostre faunistiche, espressamente considerate dall’elenco tenuto in sede ministeriale, non possono essere oggetto di un divieto assoluto, ma sono semmai suscettibili di regolamentazione quanto alle modalità di utilizzo degli animali – a salvaguardia degli interessi affidati alla cura dell’ente locale –, tanto più che risultano imperscrutabili le ragioni per le quali una simile attività di esposizione al pubblico, solo ove associata ai circhi, garantirebbe l’integrità psico-fisica e il benessere degli animali stessi, mentre sarebbe inidonea a farlo negli altri casi.

In conclusione, la norma regolamentare impugnata è illegittima. Dal che, previo accoglimento del ricorso, l’annullamento della disposizione comunale e, quindi, dell’atto di diniego che ne costituisce l’applicazione.

Le spese di lite seguono la soccombenza dell’Amministrazione comunale, e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Sezione di Parma, pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie e, per l’effetto, annulla gli atti impugnati.

Condanna l’Amministrazione comunale al pagamento delle spese di lite, nella misura complessiva di € 1.500,00 (millecinquecento/00) – oltre agli accessori di legge –, con rimborso del contributo unificato pari a € 310,00 (trecentodieci/00).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Parma, nella Camera di Consiglio del 27 aprile 2010, con l’intervento dei Magistrati:

Michele Perrelli, Presidente

Italo Caso, Consigliere, Estensore

Emanuela Loria, Primo Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 11/05/2010

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Parma – Sentenza – 11/5/2010 n.157 proviene da Giustamm.

Pres. S. Veneziano – Est. G. Passarelli Di Napoli
Gaia s.r.l. (Avv.ti S. Di Pardo e G. Di Pardo) c/ Regione Campania (Avv. G. M. Talarico) e altri

Ambiente e territorio – Energia – Impianti eolici – Realizzazione – Società comunale – Costituzione – Illegittimità – Ragioni

E’ illegittima la delibera con la quale un Comune costituisce una società partecipata dallo stesso Ente per ottenere la priorità nella costruzione di impianti eolici nel territorio rispetto alle domande già presentate da società private, in quanto si tratta di una finalità estranea a quelle istituzionali dell’Ente locale ai sensi dell’art. 3 co. 27 l. 244/2007; né tale delibera può trovare giustificazione in base ad esigenze di tutela dell’ambiente, del paesaggio e del patrimonio storico artistico, poiché tale potere non rientra nelle competenze del Comune ma in quelle della Soprintendenza.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 3186 del 2009, proposto da:


Gaia s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, giusta procura a margine del ricorso dall’Avv. Salvatore Di Pardo e dall’Avv. Giuliano Di Pardo e con gli stessi elettivamente domiciliata in Napoli presso l’Avv. Alessandra Ingangi, alla Via Michele Zannotti n° 20

contro

Regione Campania, in persona del Presidente legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Guido Maria Talarico, con domicilio eletto in Napoli, via S. Lucia, n. 81 presso l’Avvocatura Regionale;


Comune di San Bartolomeo in Galdo, in persona del Sindaco legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv. Alfonso Fiorilli e Erminio Pacifico, con domicilio eletto in Napoli, alla via Duomo n. 314 presso l’avv. Mario Barretta;


Agenzia Regionale Protezione Ambiente (Arpa) – Campania, in persona del legale rappresentante pro tempore, n. c.;

per l’annullamento

previa sospensione dell’efficacia,

a) Del decreto dirigenziale della Giunta Regionale della Campania n° 34/09, ad oggetto “D.Lgs. 387/2003, art. 12 DGR n° 460 del 19/03/2004. Impianti alimentati da fonte rinnovabile: autorizzazione alla costruzione e all’esercizio di un impianto per produzione di energia, con tecnologia eolica, della potenza di 32 MW da realizzare in località Monte Taglianaso Poggio della Faiola nel Comune di San Bartolomeo in Galdo (BN) – Diniego dell’autorizzazione – Proponente: Gaia S.r.l. “, b) di tutti i verbali della Conferenza di Servizi, ivi compreso quello del 6.11.08, della Deliberazione del Consiglio Comunale di San Bartolomeo in Galdo n° 44/2006, nonché, per quanto occorrer possa, di ogni altro atto, ancorché ignoto o non conosciuto, preordinato, conseguente o comunque connesso a quelli indicati, ivi compresi gli eventuali decreti VIA e gli eventuali pareri assunti nonché le precedenti delibere del C.C. di S. Bartolomeo in Galdo 7/9/12 del 2006; nonché di ogni altro atto comunque presupposto, connesso o consequenziale.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Regione Campania e del Comune di San Bartolomeo in Galdo;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 17 dicembre 2009 il dott. Guglielmo Passarelli Di Napoli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Con ricorso iscritto al n. 3186 dell’anno 2009, la parte ricorrente impugnava i provvedimenti indicati in epigrafe. A sostegno delle sue doglianze, premetteva:

– di aver depositato, in data 07.12.2005, presso la Regione Campania Area Generale di Coordinamento Sviluppo Economico Settore Regolazione dei Mercati, un’istanza per l’ottenimento dell’autorizzazione unica, ai sensi dell’art. 12, D.Lgs. 387/2003, relativ
– che, nelle more del procedimento unico, la Regione Campania ha approvato la Deliberazione di Giunta Regionale n. 1955/06 con cui ha adottato le Linee Guida relative alla installazione di impianti per la produzione di energia elettrica da fonte rinnovabi
– che in data 18.12.2006 il Comune di San Bartolomeo in Galdo, consapevole della istanza per la realizzazione dell’impianto eolico della società ricorrente, approvava la Deliberazione di Consiglio Comunale n. 44/06 con cui ha individuato, tra gli altri as
– che la delibera veniva adottata al fine di costituire una società partecipata dallo stesso Comune per ottenere la priorità nella costruzione di impianti eolici nel territorio rispetto alle domande già presentate da società private, società che poi veniv
– tuttavia la Regione adottava l’atto impugnato, negando l’autorizzazione, proprio perché l’area non coincideva con quella individuata dal Comune, ai sensi del punto m) dell’allegato I alle linee guida regionali approvate con DGR n. 1955 del 30.11.06.

Instava quindi per l’annullamento degli atti impugnati con vittoria di spese processuali.

Si costituivano le Amministrazioni chiedendo di dichiarare inammissibile o, in via gradata, rigettare il ricorso.

All’udienza del 02.07.2009, l’istanza cautelare veniva accolta con ordinanza n. 1601/2009.

All’udienza del 17.12.2009, il ricorso è stato discusso ed assunto in decisione.

DIRITTO

La parte ricorrente impugnava i provvedimenti in epigrafe per i seguenti motivi: 1) incompetenza, atteso che è la Regione a dover decidere; la delibera del Comune non ha alcun valore cogente, dovendo essa essere trasfusa del piano urbanistico; 2) la delibera comunale è in realtà un mero parere negativo non vincolante per la Regione; 3) le autorizzazioni uniche di cui all’art. 12 d.lgs. 387/2003 ben possono derogare alla programmazione comunale; 4) eccesso di potere per difetto di istruttoria, atteso che la Regione si è limitata a proporre al Comune di rivedere la propria delibera, attesa l’inidoneità dell’area, pur sapendo del commissariamento dell’ente; 5) le linee guida, approvate in data 30.11.2006, non sono applicabili al progetto della ricorrente, presentato già in data 07.12.2005; la delibera del comune è in realtà una moratoria, come tale illegittima; 6) eccesso di potere, come si evince dai fatti di rilevanza penale che si evincono dal comunicato della Procura della Repubblica di S. Maria Capua Vetere in data 28.04.2009.

La Regione eccepiva l’irricevibilità del ricorso per omessa impugnativa della delibera n. 44/2006 del Comune ed in subordine l’infondatezza del ricorso nel merito perché la Regione non può scavalcare la decisione politica del Comune, non essendo vero che la competenza spetti alla sola Regione. In data 4.12.2009 la Regione depositava memoria difensiva in cui precisava che il ricorso era irricevibile per omessa impugnativa della delibera n. 44/2006 del Comune, atto lesivo e non meramente endoprocedimentale; nel merito ribadiva che la Regione non poteva eludere l’impedimento oggettivo posto dalla delibera del Comune e precisava che l’art. 12 co. 3 del d.lgs. 387/2003, introdotto dall’art. 2 co. 158 l. 244/07, è stato poi soppresso dall’art. 27 co. 44 l. 99/2009, sicché tale norma non era in vigore né al momento della proposizione dell’istanza, né all’inizio dell’istruttoria regionale.

Il ricorso è fondato e merita accoglimento entro i termini di seguito precisati.

Preliminarmente, occorre respingere l’eccezione di irricevibilità opposta dalla Regione: come si evince dal ricorso, la delibera n. 44/2006 del Comune è stata impugnata. Ma, in realtà, deve negarsi l’autonoma lesività di tale delibera: l’art. 12 d.lgs. 387/2003 prevede il rilascio di un’autorizzazione unica, da parte della Regione o della Provincia delegata (dalla Regione stessa), all’esito di una conferenza cui devono partecipare tutte le Amministrazioni interessate (commi 3 e 4). L’atto del Comune, pertanto, deve ritenersi endoprocedimentale e non autonomamente lesivo: solo il diniego dell’autorizzazione da parte della Regione va impugnato entro il termine di decadenza suo proprio, pena l’irricevibilità del ricorso. Altrimenti, se il Comune potesse autonomamente adottare atti di sostanziale diniego dell’autorizzazione, di per sé lesivi, la ratio dell’art. 12 d.lgs. 387/2003 (una conferenza unificata, con un’autorizzazione unica) sarebbe vanificata (in tema, C.G.A. nn. 295 e 763 del 2008, nonchè le recentissime pronunzie nn. 9345 e 9367 del 2009 con le quali questa stessa Sezione ha avuto modo di affermare che nel procedimento dato dal coordinato convergere dell’art. 12 del Decr. Leg.vo n. 387/2003 e della normativa della legge n. 241 del 1990, si è in presenza di una conferenza di servizi “di natura istruttoria” destinata a concludersi con un provvedimento unico, avente efficacia sostitutivo-assorbente dei titoli autorizzativi necessari, come rilevato da Cons. Stato, sezione sesta 4 giugno 2004 n. 3502, ai cui sensi: “il legislatore ha quindi previsto non una decisione pluristrutturata, tipica della conferenza di servizi decisoria, in cui il provvedimento finale concordato, sostituisce i necessari assensi delle amministrazioni partecipanti, ma una decisione monostrutturata, in cui vi è un’unica amministrazione competente che deve acquisire l’avviso di altre amministrazioni”.

Pertanto, anche l’eccezione opposta dal Comune (di irricevibilità del ricorso per tardività dell’impugnazione della delibera n. 44/2006) va respinta.

Nel merito, come già rilevato in sede cautelare, ai sensi dell’art. 12 d.lgs. 387/2003, la competenza a rilasciare l’autorizzazione spetta alla Regione (o alla Provincia delegata dalla Regione stessa) e dunque la Regione non può, di fatto, riconoscere al Comune un potere di veto che il legislatore ha inteso escludere.

Né si può condividere l’assunto della Regione, in forza del quale l’art. 12 co. 3 del d.lgs. 387/2003, introdotto dall’art. 2 co. 158 l. 244/07, è stato poi soppresso dall’art. 27 co. 44 l. 99/2009, sicché tale norma non era in vigore né al momento della proposizione dell’istanza, né all’inizio dell’istruttoria regionale. Infatti, è vero che l’art. 27 co. 44 della l. 44/2009 ha soppresso, nel co. 4 dell’art. 12 d.lgs. 387/2003, l’inciso in forza del quale “In caso di dissenso, purché non sia quello espresso da una amministrazione statale preposta alla tutela ambientale, paesaggistico-territoriale, o del patrimonio storico-artistico, la decisione, ove non diversamente e specificamente disciplinato dalle regioni, è rimessa alla Giunta regionale ovvero alle Giunte delle province autonome di Trento e di Bolzano”. Tuttavia, ai sensi del comma 3 dell’art. 12, la competenza a rilasciare l’autorizzazione unica resta in capo alla Regione o alla Provincia delegata dalla Regione: non è condivisibile l’assunto in forza del quale deve essere riconosciuto al Comune una sorta di potere di veto. Tale conclusione contrasterebbe con la lettera e la ratio dell’art. 12 d.lgs. 387/2003, che al contrario ha inteso semplificare e snellire la procedura, al fine di favorire l’istallazione di impianti destinati alla produzione delle energie rinnovabili.

Inoltre, se anche si volessero riconoscere al Comune poteri pianificatori in materia di istallazione dei predetti impianti, giova ricordare che la delibera impugnata non è stata adottata per finalità di governo del territorio, ma al fine di costituire una società partecipata dallo stesso Comune per ottenere la priorità nella costruzione di impianti eolici nel territorio rispetto alle domande già presentate da società private. Si tratta di una finalità palesemente estranea a quelle istituzionali dell’ente locale, ed infatti la società poi effettivamente costituita (la S. Bartolomeo – Energie rinnovabili) è stata sciolta dal Commissario straordinario del predetto Comune in data 10.03.2009 per violazione dell’art. 3 co. 27 l. 244/2007, proprio perché l’oggetto della società era estraneo alle finalità istituzionali dell’ente. Ed il limite posto dall’art. 3 co. 27 l. 244/2007 resta tuttora in vigore, ancorché tale norma sia stata modificata dall’articolo 18, comma 4-octies, del D.L. 29 novembre 2008 n. 185 e successivamente dall’articolo 71, comma 1, lettera b), della legge 18 giugno 2009, n. 69.

Non a caso, nella memoria difensiva, il Comune cerca di giustificare la propria delibera in base ad esigenze di tutela dell’ambiente, del paesaggio e del patrimonio storico artistico. Tuttavia, ciò non è consentito in forza del divieto di motivazione postuma, tuttora vigente nel nostro ordinamento, secondo la giurisprudenza nettamente maggioritaria; tanto più che, nel caso di specie, il potere esercitato è discrezionale e non può trovare applicazione l’art. 21 octies co. 2 l. n. 241/1990. Inoltre, la tutela dell’ambiente, del paesaggio e del patrimonio storico artistico non rientra nelle competenze del Comune ma in quelle della Soprintendenza.

Sussistono giusti motivi, attesa la complessità e la parziale novità della questione, per compensare interamente tra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, settima sezione di Napoli, definitivamente pronunciando, disattesa e respinta ogni diversa istanza, domanda, deduzione ed eccezione, così provvede:

1. Accoglie il ricorso n. 3186 dell’anno 2009 e per l’effetto annulla i provvedimenti impugnati;

2. Compensa integralmente le spese tra le parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 17 dicembre 2009 con l’intervento dei Magistrati:

Salvatore Veneziano, Presidente

Michelangelo Maria Liguori, Consigliere

Guglielmo Passarelli Di Napoli, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 15/01/2010

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione VII – Sentenza – 15/1/2010 n.157 proviene da Giustamm.

Corrado Allegretta – Presidente, Doris Durante – Estensore
Laricchia e altro (avv. F.S. Dodaro) c. Comune di Capurso (avv. F. Gagliardi La Gala), Regione Puglia

sull’inapplicabilità dell’art. 32 comma 1 lett. g), d.lg. n. 163 del 2006, nel caso di un intervento edilizio destinato a servizi collettivi da realizzarsi direttamente dal privato proprietario dell’area e che rimane nella proprietà del privato

Edilizia ed urbanistica – Norme applicabili – Intervento edilizio destinato a servizi collettivi da realizzarsi direttamente dal privato proprietario dell’area – Art.32 comma 1 lett. g), d.lg. n.163 del 2006 – Non trova applicazione

Non trova applicazione l’art. 32 comma 1 lett. g), d.lg. 12 aprile 2006 n.163, quando non si tratti di opere di urbanizzazione a scomputo degli oneri di urbanizzazione ma di un intervento edilizio destinato a servizi collettivi da realizzarsi direttamente dal privato proprietario dell’area e che rimane nella proprietà del privato, il quale è tenuto solo a mantenerne la destinazione ad uso collettivo in conformità alle disposizioni del piano particolareggiato che disciplina l’area.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1415 del 2007, proposto da:

Laricchia Vincenzo e Stea Maria, rappresentati e difesi dall’avv. Francesco Silvio Dodaro, con domicilio eletto in Bari, via Imbriani, 26;

il Comune di Capurso, rappresentato e difeso dall’avv. Franco Gagliardi La Gala, con domicilio eletto in Bari, via Abate Gimma, 94;
la Regione Puglia;

del provvedimento del Capo Settore Assetto del Territorio del Comune di Capurso, comunicato con nota del 21 giugno 2007, protocollo 13541, con il quale si sostiene che la proposta progettuale formulata dai ricorrenti in data 3 novembre 2005, a seguito dell’entrata in vigore del d. lgs. n. 163 del 2006, sarebbe “attuabile esclusivamente con la procedura ad evidenza pubblica del promotore (project financing)”;

di tutti gli atti presupposti, connessi e conseguenti comunque lesivi ed in particolare, ove modifica-te, delle Norme Tecniche del PRG e del PPIP;

nonché per l’accertamento del diritto

dei ricorrenti ad essere risarciti per avere la Civica Amministrazione illegittimamente ritardato la realizzazione dell’intervento edilizio per cui è causa con conseguente condanna del Comune di Ca-purso a risarcire gli istanti, per le casuali di cui innanzi, della complessiva somma di euro 100.000,00 ovvero del maggiore o minore importo che sarà accertato in corso di causa;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Capurso;

Vista la propria ordinanza n. 1102 del 5 dicembre 2007;

Vista l’ordinanza Cons. Stato, sezione IV, n. 1286 dell’11 marzo 2008;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore il consigliere Doris Durante;

Uditi nell’udienza pubblica del giorno 26 novembre 2008, i difensori delle parti come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

I ricorrenti, proprietari di un suolo edificatorio sito in Capurso alla via Montesanto angolo via Len-za, compreso in un piano particolareggiato che prevede insediamenti destinati a servizi pubblici o collettivi, con istanza del 3 novembre 2005, chiedevano al Comune di “poter esaminare preventi-vamente prima di inoltrare pratica per permesso di costruire…” il progetto relativo alla costruzione di un fabbricato adibito ad attività per servizi collettivi, costituito da piano seminterrato per depositi e parcheggio ambulanze, piano terra adibito a bar e sala ristorante e primo piano adibito a uffici consortili e sala congressi.

Il Capo Settore Assetto del Territorio, con nota del 21 giugno 2007, escludeva la possibilità di un intervento diretto, sostenendo che “in seguito all’entrata in vigore del d. lgs. 163/06 (Codice dei Contratti Pubblici), la realizzazione da parte dei privati di opere di urbanizzazione secondaria (…) è attuabile esclusivamente con la procedura ad evidenza pubblica del promotore (project financing)”, invitando, “per dar corso al precitato intervento edilizio”, a ripresentare l’istanza con le modalità e nei termini di cui al precitato d. lgs. 163 del 2006 in qualità di promotore del precitato project finan-cing.

I ricorrenti deducono la illegittimità del provvedimento, di cui chiedono l’annullamento per i seguen-ti motivi:

1) violazione e falsa applicazione dell’art. 7 della l. 7 agosto 1990, n. 241 per omessa comuni-cazione di avvio del procedimento;

2) violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della l. 241 del 1990 per difetto di motivazione, non essendo state evidenziate le ragioni per cui dovrebbe essere utilizzata la speciale procedura del project financing;

3) violazione del limite che l’amministrazione si è autoimposto, nonché illegittima disapplica-zione di atti amministrativi mai revocati o annullati; contraddittorietà, trattandosi di intervento del tutto conforme alle norme tecniche di attuazione;

4) violazione del principio del tempus regit actum; eccesso di potere per travisamento ed erro-nea rappresentazione; motivazione perplessa, insufficiente e contraddittoria; difetto di presupposto in relazione all’applicazione di una disciplina sopravvenuta;

5) violazione e falsa applicazione di legge, precisamente dell’art. 32 del d. lgv. 163 del 2006, in quanto la norma suddetta, diversamente da quanto sostiene il Comune, non è applicabile alla fattispecie de qua.

Chiedono, altresì, il risarcimento dei danni derivanti dall’illegittimo, grave e colpevole ritardo nella realizzazione dell’intervento edilizio.

Il Comune di Capurso, costituitosi in giudizio, ha chiesto il rigetto del ricorso, sostenendo la le-gittimità della sua decisione.

Il Tribunale ha respinto l’istanza cautelare con ordinanza n. 1102 del 5 dicembre 2007, confermata in appello con ordinanza del Consiglio di Stato, sez. IV, n. 1286 dell’11 marzo 2008.

Le parti hanno depositato memorie con le quali hanno illustrato le rispettive tesi difensive ed alla pubblica udienza del 26 novembre 2008, la causa è stata trattenuta per la decisione.

Le censure dedotte si riassumono in sostanza nella violazione e falsa applicazione dell’art. 32 del d. lgv. 163 del 2006 come modificato e integrato dal d. lgv. 113 del 2007.

Il Comune di Capurso sostiene, infatti, che un intervento edilizio per servizi collettivi debba essere assoggettato alla procedura di evidenza pubblica.

In particolare, la tesi del Comune, meglio illustrata dal suo difensore, è che il d. lgv. 113 del 2007 che ha integrato l’art. 32, comma 1, lett. g), nonché l’art. 122, comma 8 del d. lgv. 163 del 2006 avrebbero ricalibrato le regole per l’individuazione dei soggetti esecutori delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria, imponendo: a) una procedura di gara secondo il quadro prefigurato dalla parte II del d. lgv. 163 del 2006, indetta ed effettuata dal privato titolare del permesso di costruire che viene ad essere assimilato ad una amministrazione aggiudicatrice; b) una procedura prevista dall’amministrazione che rilascia il titolo per costruire ove il soggetto privato richiedente assuma il ruolo di promotore e realizzi il progetto preliminare che pone a disposizione dell’amministrazione affinché possa effettuare la gara e aggiudicare i lavori.

L’esimente da tale procedura sarebbe consentita, ai sensi dell’art. 122, comma 8, per l’affidamento dei lavori a scomputo degli oneri di urbanizzazione primaria di valore inferiore alla soglia comunitaria, giammai per le opere di urbanizzazione secondaria.

Parte ricorrente contesta la fondatezza di tale interpretazione che – a suo dire – muove da una inesatta qualificazione giuridica della fattispecie.

Osserva il Collegio che l’art. 32, comma 1, lettera g) annovera tra i contratti soggetti alle regole dell’evidenza pubblica i “lavori pubblici da realizzarsi da parte dei soggetti privati titolari di per-messo di costruire, che assumono in via diretta l’esecuzione delle opere di urbanizzazione a scom-puto totale o parziale del contributo previsto per il rilascio del permesso, ai sensi dell’art. 16, com-ma 2 del d.p.r. 6 giugno 2001, n. 380 e dell’art. 28, comma 5, l. 17 agosto 1942, n. 1150….”.

Va rammentato che secondo principi affermatasi in materia urbanistica nel settore delle lottizzazioni e successivamente trasfusi in norme di legge, il titolare del permesso di costruire è tenuto a corri-spondere al Comune la quota di contributo relativa agli oneri di urbanizzazione all’atto del rilascio del permesso di costruire; in alternativa, può realizzare direttamente le opere di urbanizzazione a scomputo totale o parziale della quota dovuta (art. 2 del d.p.r. 380 del 2001 e art. 28, comma 5 della legge 1150 del 1942, come modificato e integrato dalla l. 765 del 1967).

La ratio delle disposizioni è quella di soddisfare l’esigenza primaria dell’amministrazione comunale di urbanizzare le aree di espansione contestualmente all’edificazione, sicché il privato agisce nell’interesse ed in luogo della pubblica amministrazione e le opere, seppure realizzate dal privato – con le modalità e le garanzie stabilite dal comune -, vengono acquisite al patrimonio indisponibile del comune.

Questo sistema della assunzione diretta delle urbanizzazioni da parte del privato a scomputo degli oneri è stato oggetto di rivisitazione del legislatore dopo la sentenza della Corte Europea del 12 lu-glio 2001, con la quale si è affermato il principio dell’affidamento mediante gara pubblica dell’esecuzione delle opere di urbanizzazione a scomputo quando il valore superi la soglia fissata dalla norma comunitaria.

Da ciò la previsione dell’art. 2, comma 5 della legge n. 109 del 1994 (c.d. legge Merloni), sostituita dall’art. 32, primo comma, lettera g) del d. lgv. 163 del 2006, di recente novellata dall’art. 2, comma 1, lett. f), d. lgv. n. 113 del 2007 che ha riportato nell’ambito dell’evidenza pubblica e delle sue regole la realizzazione delle opere pubbliche di urbanizzazione che, attraverso convenzioni accessive ai piani urbanistici attuativi di iniziativa privata, finivano con l’essere realizzate direttamente dal privato, con elusione delle regole dei contratti pubblici.

Nel caso in questione, tuttavia, non si discute di opere di urbanizzazione a scomputo degli oneri di urbanizzazione ma di un intervento edilizio destinato a servizi collettivi da realizzarsi direttamente dal privato proprietario dell’area e che rimane nella proprietà del privato, che è tenuto solo a mante-nerne la destinazione ad uso collettivo in conformità alle disposizioni del piano particolareggiato che disciplina l’area.

La fattispecie è, quindi, diversa da quella di cui al più volte citato art. 32, comma 1, lettera g) del d. lgv. 163 del 2006.

Obietta, invero, la difesa del Comune che l’art. 4 delle norme tecniche di attuazione del piano parti-colareggiato (insediamenti per servizi pubblici o collettivi) stabilisce che “l’approvazione del P.P. costituisce dichiarazione di pubblica utilità, urgenza e indifferibilità di tutte le opere in esso previste e, pertanto, le aree destinate a servizio degli insediamenti per attività produttive, e cioè quelle desti-nate a spazi pubblici o ad attività collettive, a verde pubblico o a parcheggi, vengono espropriate o cedute volontariamente ed acquisite al patrimonio del Comune”.

Non considera, però, che la stessa disposizione prevede che la utilizzazione edilizia nell’ambito del suddetto piano, può essere anche di iniziativa privata, ove sia relativa – come nel caso – alla costru-zione e gestione di uffici consortili, posto di pronto soccorso, uffici comunali, mensa e bar, officine e similari, previa stipula di una convenzione che disciplina impegni e oneri, onde assicurarne la de-stinazione a servizi collettivi.

Analoga previsione è contenuta nelle norme tecniche di attuazione in relazione alle aree di uso pub-blico (art. 2.1); essa stabilisce in via generale che le aree per urbanizzazioni primarie e secondarie nelle zone di espansione sia residenziali che produttive devono essere cedute dai lottizzanti al Co-mune oppure acquisite dal Comune col piano particolareggiato.

Consente, però, che le opere di urbanizzazione secondaria possano essere di proprietà privata con il solo onere di regolamentare con convenzione e idonee garanzie l’uso, salva la facoltà del Comune, nel termine di 12 mesi dalla presentazione della istanza del privato, di realizzare direttamente l’opera acquisendone l’area.

Nel caso in questione, il Comune di Capurso non ha espropriato il suolo, né ha esercitato nei termini il diritto di realizzare direttamente l’opera di interesse collettivo, sicché rimane integra la facoltà del privato proprietario dell’area di realizzare direttamente l’infrastruttura sul proprio suolo, in confor-mità alle norme regolamentari del comune e, quindi con l’assunzione a mezzo convenzione dell’onere di garantirne la destinazione d’uso.

In conclusione, deve ritenersi che il caso in questione esuli dalla previsione dell’art. 32, comma 1, lett. g) del codice dei contratti pubblici, poiché non si tratta né della realizzazione di lavori pubblici, né della realizzazione di opere di urbanizzazione secondaria a scomputo degli oneri afferenti una licenza di costruzione, ma di esercizio dello ius aedificandi da parte del proprietario nel rispetto del-la destinazione ad uso collettivo dell’intervento edilizio.

Unico interesse da tutelare è quindi, quello della effettiva fruibilità dell’opera da parte della colletti-vità che è garantita a mezzo le ordinarie forme della pubblicità dei vincoli di destinazione, nonché dalla convenzione accessiva al permesso di costruire che impegna le parti a rispettare e regolamen-tare l’uso in favore della collettività.

Quanto poi alla previsione della lettera d) dell’art. 32, comma 1 del codice dei contratti che assog-getta alle regole dell’evidenza pubblica i lavori affidati da soggetti privati relativi ad ospedali, im-pianti sportivi, ricreativi e per il tempo libero, edifici scolastici e universitari, edifici destinati a fun-zioni pubbliche amministrative, di importo superiore a un milione di euro, non può trovare applica-zione, a tacer d’altro, in relazione al modesto importo dei lavori di cui si discute che non supera i 500.000,00 euro.

Va, quindi, accolta la domanda di annullamento dell’atto impugnato, in ragione di quanto esposto, assorbito ogni altro motivo.

Quanto alla domanda di risarcimento danni da ritardo nel rilascio dell’atto di assenso alla co-struzione, deve osservarsi che gli interessati, con la istanza del 3 novembre 2005, non hanno ri-chiesto il permesso di costruire, ma la valutazione del Comune sulle modalità di intervento edilizio nell’ambito del piano particolareggiato, sottoponendo la loro soluzione e riservandosi, ove fosse stata condivisa, di presentare il progetto esecutivo.

Vero che è decorso un notevole lasso di tempo tra la istanza e la risposta del Comune, ma gli in-teressati non hanno sollecitato l’amministrazione in alcun modo, né hanno adottato formale atto di costituzione in mora che evidenziasse il danno riveniente dal ritardo dell’amministrazione nella valutazione della loro istanza.

Non sussistono, quindi, i presupposti della domanda di risarcimento danni, che va respinta.

In conclusione, il ricorso va accolto quanto alla domanda di annullamento, per il resto va respinto.

Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione tra le parti delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia, Bari, sezione prima, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe indicato, accoglie la domanda impugnatoria e, per l’effetto, annulla l’atto impugnato. Respinge la domanda di risarcimento danni.

Compensa le spese di giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 26 novembre 2008 con l’intervento dei Magistrati:

Corrado Allegretta, Presidente

Doris Durante, Consigliere, Estensore

Savio Picone, Referendario

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 30/01/2009

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

L'articolo T.A.R. Puglia – Bari – Sezione I – Sentenza – 30/1/2009 n.157 proviene da Giustamm.