Pres. Luigi Domenico Nappi, est. Fabrizio D’Alessandri
Luigi Silvestro (Avv. Antonio Camarca) c. A.DI.S.U. “Ateneo Federico II” (Avvocatura Distrettuale), A.DI.S.U. “Suor Orsola Benincasa”(non costituito)

sulla remissione in termine nell’ipotesi di errore scusabile

Processo amministrativo – Provvedimento – Mancata indicazione termini e autorità– Errore scusabile – Remissione in termine – Impugnazione tardiva- Giustificata incertezza sugli strumenti di tutela utilizzabili da parte del destinatario – Necessità – Sussiste

L’omessa indicazione, in calce al provvedimento amministrativo, del termine e dell’autorità cui ricorrere, rappresenta una mera irregolarità che può integrare errore scusabile solo qualora sussista, in relazione alle circostanze concrete, una giustificata incertezza sugli strumenti di tutela utilizzabili da parte del destinatario (1): ne deriva che ove non sussistono oggettive incertezze in ordine agli strumenti di tutela utilizzabili l’omissione di tali elementi nel provvedimento non determina una causa di errore scusabile tale da rimettere il ricorrente in termine per impugnare tardivamente.

— *** —

(1). Cons. Stato, Sez. VI, 29-5-2012, n. 3176; T.A.R. Lazio Roma, Sez. I ter, 5-3-2012, n. 2184 Cons. Stato, Sez. VI, 16-4-2012, n. 2139

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 5433 del 2011, proposto da:
Luigi Silvestro, rappresentato e difeso dall’avv. Antonio Camarca, con domicilio eletto presso il suo studio, in Napoli, via Reggia di Portici, n. 69;

A.DI.S.U. “Ateneo Federico II” – Azienda Pubblica per il Diritto allo Studio Universitario, rappresentato e difeso per legge dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Napoli, domiciliata in Napoli, via Diaz, 11; A.DI.S.U. “Suor Orsola Benincasa” – Azienda Pubblica Per il Diritto Allo Studio Universitario;

della nota prot. n. 5215 del 25/05/2004, recante la comunicazione di revoca del beneficio della borsa di studio per l’anno accademico 1999/2000 e richiesta di restituzione delle somme percepite ai sensi dell’art. 23 della legge n. 390/1991; della disposizione, in parte qua, n. 103 del 5.3.2004, con la quale si è determinato l’obbligo per 892 studenti di restituire le somme percepite a titolo di borsa di studio per l’anno accademico 1999/2000, in quanto privi dei requisiti; della raccomandata prot. 5801 del 7.6.2004 che ha comunicato al ricorrente la revoca della borsa di studio per l’anno accademico 1998/1999 e seguenti, chiedendo la restituzione della somma di euro 4.389,88; nonché ogni altro atto preordinato, presupposto, connesso o collegato ivi comprese le disposizioni dirigenziali n. 258 e 259 del 31.5.2004;

nonché

per la domanda riconvenzionale da parte dell’A.DI.S.U. per la condanna alla corresponsione della somma di euro 4.389,88, pari al doppio di quanto erogato, ai sensi dell’art. 23 della legge n. 390/91.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio di A.DI.S.U. “Ateneo Federico II” – Azienda Pubblica per il Diritto allo Studio Universitario;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 13 febbraio 2013 il dott. Fabrizio D’Alessandri e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Parte ricorrente, studente presso l’Istituto Universitario “Suor Orsola Benincasa”, chiedeva e otteneva dall’E.DI.S.U Napoli 1 borse di studio per gli anni accademici 1998/1999 e 1999/2000., con l’erogazione di euro 1.446,08 per l’anno accademico 1998/1999 ed euro 1.497,73 l’anno accademico 1999/2000.

Successivamente, parte ricorrente riceveva comunicazione da parte dell’E.DI.S.U., rispettivamente in data 25.5.2004 (nota prot. 5214/2004) e 7.6.2004 (nota prot. 5801/2004), dell’intervenuta revoca delle borse di studio relative agli anni di studio 1998/1999 e 1999/2000, ad opera delle diposizioni n. 103/2004, n. 258/2004 e 259/2004, per mancanza dei requisiti reddituali, con invito a restituire le somme percepite come previsto da legge.

Parte ricorrente inviava all’E.DI.S.U. una nota di chiarimenti e contestazione degli addebiti, datata 16.7.2004, chiedendo l’annullamento dell’intervenuta revoca.

I benefici economici non venivano restituiti e l’A.DI.S.U. iniziava, nel 2010, un giudizio dinanzi al Giudice di Pace di Napoli per ottenere la restituzione delle somme attribuite a titolo di borse di studio nella misura del doppio di quelle erogate ai sensi dell’art. 23 della legge n. 390/91, pari a euro 4.389,88.

Il Giudice di Pace in questione sospendeva, con ordinanza, il giudizio ai sensi dell’art. 295 c.p.c. onde consentire all’odierno ricorrente la possibilità di proporre impugnazione nei confronti dei provvedimenti di revoca.

Con ricorso notificato il 22 – 26.9.2011, parte ricorrente impugnava gli atti di revoca e le relative comunicazioni chiedendone l’annullamento e, nello specifico, la nota prot. n. 5215 del 25/05/2004, recante la comunicazione di revoca del beneficio della borsa di studio per l’anno accademico 1999/2000 e richiesta di restituzione delle somme percepite ai sensi dell’art. 23 della legge n. 390/1991; la disposizione n. 103 del 5.3.2004, con la quale si è determinato l’obbligo per 892 studenti di restituire le somme percepite a titolo di borsa di studio per l’anno accademico 1999/2000, in quanto privi dei requisiti; la raccomandata prot. 5801 del 7.6.2004 che aveva comunicato al ricorrente la revoca della borsa di studio per l’anno accademico 1998/1999 e seguenti, chiedendo la restituzione della somma di euro 4.389,88; nonché ogni altro atto preordinato, presupposto, connesso o collegato ivi comprese le disposizioni dirigenziali n. 258 e 259 del 31.5.2004.

Si costituiva in giudizio l’A.DI.S.U., eccependo l’inammissibilità per tardività del ricorso e spiegando argomentazioni difensive.

L’A.DI.S.U. formulava, altresì, domanda riconvenzionale per la condanna alla corresponsione della somma di euro 4.389,88, pari al doppio di quanto erogato, ai sensi dell’art. 23 della legge n. 390/91.

La causa veniva chiamata all’udienza pubblica del 13 febbraio 2013 e trattenuta in decisione.

DIRITTO

1) Il ricorso si rivela irricevibile.

Parte ricorrente ha impugnato i provvedimenti di revoca e i conseguenti atti che chiedevano la restituzione dei benefici economici percepiti a titolo di borse di studio per gli anni accademici 1998/1999 e 1999/2000, solamente con atto notificato il 22 – 26.9.2011.

Tale impugnativa si palesa come chiaramente tardiva rispetto ad atti adottati nel 2004 e chiaramente conosciuti, come testimonia la nota, datata 16.7.2004, di contestazione degli addebiti inviata dal ricorrente all’A.DI.S.U..

Parte ricorrente vorrebbe far derivare la possibilità di impugnare tardivamente i suindicati atti la circostanza, rilevata anche nell’ordinanza di sospensione del giudizio del Giudice di Pace di Napoli, che le comunicazioni ricevute in ordine alla revoca e alla richiesta di restituzione delle somme non contenessero l’indicazione dell’Autorità e del termine entro il quale proporre ricorso.

Il Collegio rileva al riguardo come l’omessa indicazione, in calce al provvedimento amministrativo, del termine e dell’autorità cui ricorrere, rappresenta una mera irregolarità che può costituire presupposto per ravvisare un errore scusabile, ma sempre che nel singolo caso sia apprezzabile una qualche giustificata incertezza sugli strumenti di tutela utilizzabili da parte del destinatario dell’atto (Cons. Stato, Sez. VI, 29-5-2012, n. 3176; T.A.R. Lazio Roma, Sez. I ter, 5-3-2012, n. 2184).

In particolare è stato precisato che la mancata indicazione del termine e dell’autorità dinanzi alla quale impugnare un provvedimento amministrativo può integrare errore scusabile non automaticamente ma solo in relazione alle circostanze concrete, da esaminarsi caso per caso, laddove tali circostanze rivelino che sussisteva una giustificata incertezza sugli strumenti di tutela utilizzabili da parte del destinatario. Altrimenti opinando l’inadempimento dell’Amministrazione si tradurrebbe, in maniera del tutto illogica, in una sottrazione indiscriminata e generalizzata dall’onere di ottemperare alle prescrizioni vincolanti che disciplinano la sua impugnazione (Cons. Stato, Sez. VI, 16-4-2012, n. 2139)

Nel caso di specie non si rileva sussistessero oggettive incertezze in ordine agli strumenti di tutela, essendo intervenuto un atto di revoca che avrebbe necessitato una tempestiva impugnativa e, pertanto, dall’omissione dell’indicazione dell’Autorità e del termine per impugnare non può derivare una causa di errore scusabile tale da rimettere il ricorrente in termine per impugnare tardivamente.

Ciò tanto più alla luce della circostanza che l’odierna parte ricorrente, dinanzi ai provvedimenti in questione, è rimasta del tutto inerte, per ben sette anni, non proponendo nessuna azione di impugnativa o contestazione giudiziale ed ha proposto il presente giudizio solo nel 2011, quando citata in giudizio dall’A.DI.S.U. dinanzi al Giudice di pace di Napoli.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato irricevibile per tardività.

2) La domanda riconvenzionale deve essere dichiarata inammissibile per carenza di giurisdizione.

Il richiesta di mero pagamento delle somme derivanti dal provvedimento di revoca e dall’applicazione della sanzione della restituzione del doppio della somma percepita di cui all’art. 23 della legge 2-12-1991, n. 3901, attiene a questione esecutiva e, comunque, verte su situazioni qualificabili come di diritto soggettivo che rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, dinanzi al quale, peraltro, la questione è già pendente.

3) Attesa la complessità delle questioni trattate e la soccombenza reciproca, il Collegio ritiene sussistano eccezionali ragioni per compensare le spese di giudizio tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Sezione Quarta),definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara irricevibile.

Dichiara il difetto di giurisdizione del Giudice Amministrativo, per quanto riguarda la domanda riconvenzione, sussistendo la giurisdizione del Giudice Ordinario

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del giorno 13 febbraio 2013 con l’intervento dei magistrati:

Luigi Domenico Nappi, Presidente

Guglielmo Passarelli Di Napoli, Consigliere

Fabrizio D’Alessandri, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 19/03/2013

L'articolo T.A.R. Campania – Napoli – Sezione IV – Sentenza – 19/3/2013 n.1540 proviene da Giustamm.

Non va sospesa la determinazione di una AUSL di non procedere all’affidamento definitivo del servizio di concessione in esclusiva distribuzione automatica di bevande e prodotti alimentari, motivata per presenza di informativa antimafia interdittiva, poiche’, nella valutazione dei contrapposti interessi, appare prevalente l’esigenza di salvaguardare le finalità di prevenzione sottese dalla informativa prefettizia oggetto di gravame; in primo grado il rigetto della domanda stato motivato sulla base dell’irrilevanza di quanto accaduto successivamente alla compagine sociale ed ai cambiamenti nelle figura dell’amministratore della Società ricorrente. (G.S.)

N. 01540/2011 REG.PROV.CAU.

N. 02122/2011 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 2122 del 2011, proposto da:

Coffe Time Sanremo S.r.l., rappresentato e difeso dagli avv. Francesco Massa, Ludovico Villani, con domicilio eletto presso Ludovico Villani in Roma, via Asiago, 8;

contro

U.T.G. – Prefettura di Imperia, rappresentato e difeso dall’Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; Asl N. 1, rappresentato e difeso dagli avv. Anna Lagonegro, Mauro Casanova, con domicilio eletto presso Anna Lagonegro in Roma, via Boezio, 92;

nei confronti di

Dds Spa Distributori Automatici;

per la riforma

dell’ ordinanza cautelare del T.A.R. LIGURIA – GENOVA: SEZIONE II n. 00151/2011, resa tra le parti, concernente AFFIDAMENTO SERVIZIO DI DISTRIBUZIONE AUTOMATICA DI BEVANDE E PRODOTTI ALIMENTARI

Visto l’art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di U.T.G. – Prefettura di Imperia e di Asl N. 1;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di reiezione della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 8 aprile 2011 il Cons. Lanfranco Balucani e uditi per le parti gli avvocati Massa, Villani, Lagonegro e dello Stato Barbieri;

Considerato che, nella valutazione dei contrapposti interessi, appare prevalente – nella presente fase cautelare- l’esigenza di salvaguardare le finalità di prevenzione sottese dalla informativa prefettizia oggetto di gravame.

Le spese della presente fase cautelare seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) respinge l’appello (Ricorso numero: 2122/2011).

Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio della presente fase cautelare in favore delle parti appellate liquidandole nella misura complessiva di euro 3.000 (tremila), da ripartirsi in parti uguali.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 aprile 2011 con l’intervento dei magistrati:

Pier Luigi Lodi, Presidente

Vittorio Stelo, Consigliere

Angelica Dell’Utri, Consigliere

Roberto Capuzzi, Consigliere

Lanfranco Balucani, Consigliere, Estensore

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 08/04/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Ordinanza sospensiva – 8/4/2011 n.1540 proviene da Giustamm.

Pres. Severini – Est. Meschino
Coordinamento Genitori Democratici – Onlus, Centro di Iniziativa Democratica degli Insegnanti (C.I.D.I.), 126° Circolo didattico di Roma (Avv. R. Marone) c/ Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’istruzione dell’universita’ e della ricerca, Ministero dell’economia e delle finanze (Avv. Stato)

sui limiti alla legittimazione processuale delle associazioni di categoria

1. Giustizia amministrativa – Associazioni di categoria – Legittimazione – Sussiste – Limiti – Tutela interessi categoria – Conseguenze – Tutela interessi particolari – Inammissibilità

2. Giustizia amministrativa – Associazioni di categoria – Legittimazione – Presupposti – Lesione immediata attuale e concreta

3. Giustizia amministrativa – Associazione di categoria – Legittimazione – Tutela astratta legalità – Non sussiste

1. Le associazioni di categoria sono legittimate a difendere in sede giurisdizionale gli interessi di categoria dei soggetti di cui hanno la rappresentanza istituzionale o di fatto solo quando si tratti della violazione di norme poste a tutela della categoria stessa, oppure si tratti di perseguire comunque dei vantaggi, sia pure di carattere strumentale, giuridicamente riferibili alla sfera della categoria. Ne consegue il divieto di tutela degli interessi di singoli associati o di gruppi di associati perché la categoria verrebbe divisa in posizioni disomogenee

2. La titolarità di interessi collettivi non comporta un mutamento dei presupposti perché tali interessi possano essere fatti valere in giudizio, richiedendosi sempre che la lesione degli stessi abbia il carattere dell’immediatezza, dell’attualità e della concretezza.

3. Ai soggetti collettivi è preclusa la tutela giudiziale dell’astratta legalità dell’azione amministrativa. Infatti, le associazioni non sono legittimate ad agire a difesa obiettiva dell’ordinamento violato, ma solo a presidio di situazioni soggettive concretamente e direttamente incise dalle violazioni del diritto.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 4139 del 2010, proposto da

Coordinamento Genitori Democratici – Onlus, Centro di Iniziativa Democratica degli Insegnanti (C.I.D.I.), 126° Circolo didattico di Roma, rappresentati e difesi dall’avvocato Riccardo Marone, con domicilio eletto presso Luigi Napolitano in Roma, via Sicilia, 50;

Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’istruzione dell’universita’ e della ricerca, Ministero dell’economia e delle finanze, in persona dei legali rappresentati pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura generale dello Stato, domiciliataria per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;

Lega delle Autonomie Locali, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Sebastiano Capotorto, Giuseppe Lo Mastro, Fabrizio Vomero e Fabio Matarazzo, con domicilio eletto presso Sebastiano Capotorto in Roma, piazza Mazzini, 27;

Comune di Genova, Comune di Cogoleto, Comune di Ovada, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Sebastiano Capotorto e Fabio Matarazzo, con domicilio eletto presso Sebastiano Capotorto in Roma, piazza Mazzini, 27;

Comune di La Spezia, Anief, Comune di Camogli, Provincia di Campobasso, Comune di Sestri Levante n.c.;

della sentenza del T.A.R. LAZIO – ROMA: SEZIONE III BIS n. 03291/2010, resa tra le parti, concernente PIANO PROGRAMMATICO PER LA RAZIONALIZZAZIONE DELL’UTILIZZO DELLE RISORSE UMANE E STRUMENTALI DEL SISTEMA SCOLASTICO

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Presidenza del Consiglio dei Ministri, dei Ministeri dell’istruzione dell’universita’ e della ricerca e dell’economia e delle finanze, della Lega delle Autonomie Locali, dei Comuni di Genova, di Cogoleto e di Ovada;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 8 febbraio 2011 il consigliere di Stato Maurizio Meschino e uditi per le parti l’avvocato Lamberti per delega dell’avvocato Marone, l’avvocato dello Stato Barbieri e l’avvocato Capotorto.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. Il Coordinamento Genitori Democratici – ONLUS, il Centro di Iniziativa Democratico degli Insegnanti (di seguito C.I.D.I.) e il 126° Circolo Didattico di Roma, con ricorso n. 1126 proposto al Tribunale amministrativo regionale per il Lazio, hanno chiesto l’annullamento, con il ricorso originario, del decreto ministeriale di data e numero sconosciuti di approvazione del Piano Programmatico per la razionalizzazione dell’utilizzo delle risorse umane e strumentali del sistema scolastico di cui all’art. 64, comma 3 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, nonché di ogni altro atto, connesso, presupposto e consequenziale; con motivi aggiunti notificati in data 22 settembre 2009, del d.P.R. 20 marzo 2009, n. 81, recante “Norme per la riorganizzazione delle rete scolastica e il razionale ed efficace utilizzo delle risorse umane della scuola, ai sensi dell’articolo 64, comma 4 del d.l.28 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133”, nonché di ogni altro atto, connesso, presupposto e consequenziale; con motivi aggiunti, anche notificati in data 22 settembre 2009, del d.P.R. 20 marzo 2009, n. 89 recante “Revisione dell’assetto ordinamentale, organizzativo e didattico della scuola dell’infanzia e del primo ciclo di istruzione ai sensi dell’articolo 64, comma 4 del decreto legge 25 giugno 2008, n. 112 convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133”, nonché di ogni altro atto, connesso, presupposto e consequenziale.

2. Il T.a.r., con la sentenza n. 3291 del 2010, ha respinto il ricorso, e motivi aggiunti, compensando tra le parti la spese del giudizio.

3. Con l’appello in epigrafe è chiesto l’annullamento della sentenza di primo grado.

4. Il Collegio, con ordinanza 13 ottobre 2010, n. 349 “Ritenuto che, ai fini della decisione, è necessario acquisire dal Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca documentata relazione volta a rappresentare la situazione amministrativa a valle della sentenza della Corte costituzionale n. 200 del 2009, con particolare riguardo alle fonti normative dichiarate incostituzionali e tenendo conto delle censure dedotte in appello nel presente processo”, ha disposto il detto incombente istruttorio e fissato il termine del 25 novembre 2010 per il deposito della relazione e rinviato all’udienza del 3 dicembre 2010 per la trattazione; con successiva ordinanza 15 dicembre 2010, n. 450 “Ritenuto che, ai sensi dell’art. 73, comma 3, C.p.a., va assegnato alle parti termine per dedurre sulla questione, rilevata di ufficio, relativa alla legittimazione della ricorrente”, ha assegnato alle parti il termine fino al 20 gennaio 2011 per dedurre sulla questione indicata in motivazione e fissato all’8 febbraio 2011 per la discussione.

In data 25 novembre 2010 il Ministero ha depositato la relazione richiesta.

In data 19 gennaio 2011 il Coordinamento Genitori Democratici – ONLUS, il CIDI e il 126° Circolo didattico di Roma hanno depositato memoria concernente la questione della legittimazione rilevata d’ufficio dal Collegio.

5. All’udienza dell’8 febbraio 2011 la causa è stata trattenuta per la decisione.

DIRITTO

1.Il Collegio esamina, anzitutto, la questione preliminare della legittimazione al ricorso dei ricorrenti.

1.1. Nella memoria depositata in giudizio dai ricorrenti si deduce al riguardo che:

-“il C.I.D.I.”, secondo l’art. 2 dello Statuto, “è un’associazione professionale di categoria costituita per realizzare, nel confronto delle diverse posizioni culturali ed ideali, l’unità degli insegnanti intorno agli obbiettivi della trasformazione de
-“nel caso di specie sussiste la legittimazione del CI.D.I. in quanto esso agisce in giudizio nella qualità di associazione di categoria degli insegnanti a tutela dell’interesse generale dell’intera categoria, contestando la legittimità del procediment
– sussiste anche la legittimazione ad agire del 126° Circolo didattico di Roma poiché, ai sensi dell’art. 25 del d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, “gli Istituti Scolastici godono di personalità giuridica ed autonomia organizzativa e gestionale”, i diri
1.2. Per il giudizio sulla questione il Collegio ritiene opportuno richiamare i principi definiti dalla giurisprudenza sulla legittimazione ad agire delle associazioni di categoria in rappresentanza di interessi collettivi, che sono così riassumibili:

– le associazioni di categoria “sono legittimate a difendere in sede giurisdizionale gli interessi di categoria dei soggetti di cui hanno la rappresentanza istituzionale o di fatto, solo quando si tratti della violazione di norme poste a tutela della c
Inoltre, per ciò che attiene la possibile varietà degli interessi, va rammentato che la legittimazione a ricorrere delle associazioni di categoria incontra il limite del divieto di tutela degli interessi di singoli associati o di gruppi di associati, perché la categoria verrebbe divisa in posizioni disomogenee (Cons. Stato, V, 7 settembre 2007, n. 4692): sicché è da escludere se l’associazione insorge in giudizio per far valere gli interessi solo di una parte dei suoi componenti e trascurando quelli, eventualmente, di segno contrario (Cons. Stato, IV: 30 maggio 2005, n. 2804; 14 giugno 2005, n. 3113; VI, 12 dicembre 2006, n. 7346; V, 17 luglio 2004, n. 5138)..

1.3. Sulla base di questi principi il Collegio non ravvisa nel caso di specie l’esistenza della legittimazione per le parti ricorrenti.

Infatti:

– l’articolo 2 dello Statuto del C.I.D.I. indica quale scopo perseguito una finalità di incontestabile dignità, volta all’unità degli insegnanti rispetto alla trasformazione della scuola per l’attuazione dei valori costituzionali, che però, proprio in qua
– è quindi necessario verificare se l’azione portata nella specie in giudizio sia fondata sulla asserita lesione di un tale, individuato interesse della categoria e se la lesione risulti immediata, attuale e concreta;

-come riassunto nella memoria sopra citata i ricorrenti hanno contestato “la legittimità del procedimento di delegificazione introdotto con i provvedimenti impugnati” assumendo che tale illegittima procedura, segnata anche dalla dichiarazione di incost
– in giudizio infatti sono state dedotte censure ai provvedimenti impugnati rivolte, essenzialmente, alla loro idoneità formale ad introdurre la disciplina di cui si tratta, in relazione al rapporto tra fonti e atti, al procedimento di formazione ed all’e
– non sono state dedotte, perciò, censure sul merito dei provvedimenti tali da configurare una possibile violazione di norme poste a tutela della categoria con lesione immediata, attuale e concreta di interessi enucleabili, ovvero a tutela dell’associazio
-non è infatti definibile quale interesse dell’intera categoria, oggetto di possibile lesione immediata, attuale e concreta, quello alla legittimità del procedimento di formazione di atti regolamentari, versandosi chiaramente, se così fosse, nella “tut
-la medesima conclusione vale per la legittimazione ad agire del 126° Circolo didattico di Roma, riscontrandosi peraltro in tale caso, insieme con un’azione a tutela di interessi astratti, comunque il difetto del carattere di rappresentatività della categ
2. Per quanto considerato il ricorso in primo grado deve essere dichiarato inammissibile e di conseguenza la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

Sussistono motivi per la compensazione tra le parti delle spese del presente grado di giudizio.

P.Q.M.