Michele Corradino Presidente, Paola Alba Aurora Puliatti Consigliere, estensore; PARTI: (Silvano C. e Azienda Agricola F. Flavio, rappresentati e difesi dall’Avvocato Maddalena Aldegheri, con domicilio eletto presso lo studio dell’Avvocato Angela Palmisano in Roma, via Nizza, n. 59 contro Agea-Agenzia per Le Erogazioni in Agricoltura, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, n. 12; Regione Veneto, in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avvocati Luisa Londei, Tito Munari, Raffaella Chiummiento, con domicilio eletto presso lo studio dell’Avvocato Fabio Lorenzoni in Roma, via del Viminale, n. 43)

Sulla disciplina normativa applicabile nell’annata lattiera 2003/2004.

1.- Agricoltura – produzione lattiero casearia – “quota latte” – annata lattiera 2003/2004 – disciplina applicabile.
 

.
 

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione III – Sentenza – 5/1/2021 n.153 proviene da Giustamm.

Claudio Contessa, Presidente, Giuseppe Verde, Consigliere, Estensore; PARTI: (Omissis, rappresentato e difeso dagli avvocati Giovanni Immordino e Giuseppe Immordino, c. Ministero della difesa, Comando Generale dell’Arma dei Carabinieri-I Reparto-Ufficio personale, in persona del Ministro pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura dello Stato)

I giudizi sul personale militare, formulati dai superiori gerarchici con le schede valutative, sono manifestazioni di discrezionalità  tecnica, in quanto esprimono una valutazione delle capacità  e delle attitudini proprie della vita militare.

1.- Ordinamento Militare – personale – giudizi – schede valutative – Discrezionalità  tecnica – sussiste – sindacabilità  del G.A. – è limitata.
 
2.- Processo amministrativo – spese di lite – compensazione – possibilità .
 

 

Pubblicato il 12/03/2020
N. 00153/2020REG.PROV.COLL.
N. 00191/2016 REG.RIC.

Antonino Caleca, Consigliere
 
 

Views: 0

L'articolo Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana – Sezione Giurisdizionale – Sentenza – 12/3/2020 n.153 proviene da Giustamm.

Gianpiero Paolo Cirillo, Presidente, Italo Volpe, Consigliere, Estensore; PARTI: (F. S., rappresentato e difeso dall’avvocato Vincenzo Parato c. Comune di Mesagne, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato Nicolangelo Zurlo; Regione Puglia, non costituita in giudizio)

Le scelte di pianificazione urbanistica in quanto caratterizzate da ampia discrezionalità  costituiscono apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità , salvo che non siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità .

1.- Edilizia ed Urbanistica – Strumenti di pianificazione generale – caratteristiche.
 
2.- Edilizia ed Urbanistica – strumenti urbanistici – adozione – onere motivazionale – carattere generale – va affermato.
 
3.- Edilizia ed Urbanistica – strumenti urbanistici – singole aree – destinazione – onere motivazionale – contenuto.
 
4.- Processo amministrativo – scelte pianificatorie – sindacabilità  del G.A. – limiti.
 

 

 

 

 
 

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione II – Sentenza – 8/1/2020 n.153 proviene da Giustamm.

Pres. Lorusso – Est. Daddabbo

Difformità della citazione rispetto al contenuto dell’invito a dedurre – Invito a dedurre – Rispetto del quadro della fattispecie dannosa nella sua essenza tipica – Ammissibilità della citazione

Views: 0

L'articolo Corte dei Conti – Sezione giurisdizionale per la regione Puglia – Sentenza – 4/5/2016 n.153 proviene da Giustamm.

Divieto di assunzione di personale per le amministrazioni pubbliche in ritardo nei pagamenti

Amministrazioni locali – Divieti di assunzione – Elusione – Applicabilità del divieto di assunzioni in conseguenza del ritardo nei pagamenti – Convenzione stipulata da un Comune per l’utilizzo di personale già assunto a tempo indeterminato presso un altro ente per un periodo predeterminato e per una parte del tempo di lavoro d’obbligo.

Con la deliberazione n. 153/2015/PAR la Sezione regionale di controllo per la Campania  si è pronunciata in merito all’interpretazione dell’art. 41, comma 2, del D.L. 66/2014, convertito nella L. 89/2014, relativo al divieto di assunzione di personale a qualsiasi titolo, con qualsivoglia tipologia contrattuale, per le amministrazioni pubbliche (esclusi gli enti del servizio sanitario nazionale) che registrano tempi medi nei pagamenti superiori a quelli previsti dal d.lgs. 192/2012 e dal d.lgs. 231/2002.
In particolare, la Sezione ha escluso che un  Comune, che abbia effettuato i pagamenti in tempi medi superiori a quelli prescritti dalla normativa, possa stipulare una convenzione, di cui all’art. 14 co. 1 del CCNL 22.1.2004, con un altro ente per l’utilizzo di personale già assunto a tempo indeterminato presso quest’ultimo, per un periodo predeterminato e per una parte del tempo di lavoro d’obbligo.
La Sezione osserva che già altre norme hanno introdotto nei confronti degli enti locali –con formulazione identica rispetto a quella di cui al citato art. 41, comma 2, del D.L. 66/2014 – divieti assunzionali, conseguenti all’accertamento di violazioni particolarmente significative della normativa di settore, ad esempio, in materia di rispetto del patto di stabilità, di contenimento delle spese per il personale, ecc. (cfr. art. 76, comma 4, del D.L. 112/2008; art. 1, comma 557-ter, L. 296/2006; art. 1, comma 119, L.220/2010; art. 31, comma 26, L. 183/2011). La Corte ritiene che debba valorizzarsi  l’ampiezza ed il rigore del contenuto di tali divieti non solo in considerazione del tenore categorico e omnicomprensivo delle espressioni ma anche in ragione della particolare rilevanza dei principi che il legislatore ha inteso tutelare mediante l’introduzione di norme recanti i predetti vincoli. Tra tali principi può farsi rientrare anche la materia del rispetto dei tempi previsti per il pagamento di somme da parte di pubbliche amministrazioni; tale materia va inquadrata nell’ambito della contabilità delle pubbliche amministrazioni ed è riconducibile alle esigenze di armonizzazione dei bilanci e al coordinamento della finanza pubblica.
Inoltre, il legislatore, oltre a prevedere un divieto generalizzato di assunzione di personale, ha anche fatto “…divieto agli enti di stipulare contratti di servizio con soggetti privati che si configurino come elusivi della presente disposizione”; ciò preclude anche opzioni alternative e possibili espedienti elusivi basati su una lettura strumentalmente formalistica della disposizione. La giurisprudenza, a tal proposito, ha riconosciuto un’equivalenza sostanziale tra la stipula di convenzioni ex art. 14 del CCNL del 22 gennaio 2004 e le altre fattispecie nelle quali si realizzano nuove assunzioni, poiché l’ente, anche nel primo caso, si avvantaggia di un incremento oneroso delle prestazioni lavorative.

LA CORTE DEI CONTI
SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LA CAMPANIA
 

                                    Del/Par n. 153  /2015

composta dai seguenti magistrati:

Pres. di Sezione Ciro Valentino                          Presidente          
Cons. Silvano Di Salvo                                      Relatore    
Cons . Tommaso Viciglione
I Ref.  Rossella Bocci
I Ref.  Innocenza Zaffina 
Ref.    Francesco Sucameli
Ref.    Carla Serbassi

ha adottato la seguente deliberazione nella camera di consiglio del 20 maggio 2015

Visto l’art.100, comma 2, della Costituzione;
Vista la legge costituzionale 18 ottobre 2001 n° 3;
Visto il r.d. 12 luglio 1934 n° 1214 e le successive modificazioni ed integrazioni, recante l’approvazione del testo unico delle leggi sulla Corte dei conti;
Vista la legge 14 gennaio 1994 n° 20, recante disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti;
Vista la legge 5 giugno 2003 n° 131, recante disposizioni per l’adeguamento dell’ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001 n° 3;
Visto il regolamento per l’organizzazione delle funzioni di controllo della Corte dei conti, approvato dalle Sezioni riunite con deliberazione n° 14/DEL/2000 del 16 giugno 2000 e successive modificazioni;
Vista, in particolare, la deliberazione n° 229 del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti, approvata in data 19 giugno 2008 ai sensi dell’art. 3, comma 62, della legge 24 dicembre 2007 n° 244;
Vista la deliberazione n° 9/SEZAUT/2009/INPR della Sezione delle autonomie della Corte dei conti in data 4 giugno-3 luglio 2009;
Visto l’art. 17, comma 31, del decreto-legge 1° luglio 2009 n° 78, convertito nella legge 3 agosto 2009 n° 102;
Vista la deliberazione della Sezione regionale di controllo per la Campania n° 74/2009 del 30 settembre 2009;
Visti altresì i principi decisionali individuati dalla Sezione delle autonomie della Corte dei conti con la deliberazione n° 8/AUT/2008 del 12 maggio-4 luglio 2008 e le indicazioni procedurali di cui alla nota del Presidente della Corte dei conti n° 2789 del 28 settembre 2009;
Vista la nota prot. n° 96/15/R.E. del 17 marzo 2015, a firma del Sindaco del Comune di Teano (CASERTA), con la quale viene rivolta a questa Sezione una richiesta di parere ai sensi dell’art. 7, comma 8, della legge 5 giugno 2003 n° 131.
Vista l’ordinanza presidenziale n° 41 del 20 maggio 2015 con la quale la questione è stata deferita all’esame collegiale della Sezione;
Udito il relatore, Consigliere Silvano DI SALVO;
PREMESSO 
Con la nota indicata in epigrafe il Sindaco interpellante, dopo aver richiamato in premessa la normativa relativa al contrasto ai ritardi nei pagamenti nelle transazioni commerciali, e, segnatamente, l’art. 4 del d. lgs. 9 ottobre 2002 n° 231, recante “Attuazione della direttiva 2000/35/CE relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali”, l’art. 3, comma 1, del d. lgs. 9 novembre 2012 n° 192 (per il quale la disciplina in argomento si applica alle transazioni commerciali concluse a decorrere dal 1° gennaio 2013), l’art. 41 del decreto legge 24 aprile 2014 n° 66, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014 n° 89, e, in particolare, il comma 2 del predetto art. 41, relativo al divieto di assunzione di personale a qualsiasi titolo, con qualsivoglia tipologia contrattuale, rivolto alle amministrazioni pubbliche (esclusi gli enti del servizio sanitario nazionale) che registrano tempi medi nei pagamenti superiori a quelli previsti dalla norma cit., e dopo aver richiamato quanto previsto dall’art. 14, comma 1, del c.c.n.l. 22 gennaio 2004, in ordine alla possibilità di utilizzazione, mediante convenzione, per periodi predeterminati e per una parte del tempo di lavoro d’obbligo, di personale assegnato da altri Enti, ha rivolto a questa Sezione una richiesta di parere nei termini che seguono :
“Qualora un Comune abbia registrato nei pagamenti tempi medi superiori a quelli prescritti dalla normativa indicata in premessa e stante quindi il divieto, previsto dal citato art. 41 co. 2 del d.l. 66/2014, di assunzione di personale a qualsiasi titolo, con qualsivoglia tipologia contrattuale, si chiede se lo stesso Comune possa stipulare una convenzione, di cui all’art. 14 co. 1 del CCNL 22.1.2004, con un altro Ente per l’utilizzo di personale già assunto a tempo indeterminato presso quest’ultimo Comune, per un periodo predeterminato e per una parte del tempo di lavoro d’obbligo. In generale si chiede quindi di chiarire se le predette convenzioni, non configurandosi come rapporto di lavoro a tempo parziale ma come utilizzazione parziale di un lavoratore già assunto presso un altro Ente, siano escluse dal divieto sancito dal citato art. 41 co. 2 del d.l. 66/2014.”.
 CONSIDERATO
In rito, nel richiamare l’orientamento sin qui seguito dalla Sezione in ordine alle richieste di parere in materia di contabilità pubblica avanzate direttamente dall’organo comunale munito di rappresentanza legale esterna, ritiene il Collegio soggettivamente ammissibile, nelle more della istituzione del Consiglio delle autonomie locali nella Regione Campania, l’istanza in esame, in quanto formulata  dall’organo di vertice dell’Amministrazione, legittimato ad esprimere la volontà dell’Ente e ad impegnare lo stesso verso l’esterno.

Sotto il profilo oggettivo, vanno poi svolte le seguenti considerazioni.

Il quesito posto nella richiesta di parere in esame concerne la possibilità a meno di considerare le convenzioni di cui all’art. 14, comma 1, del contratto collettivo nazionale di lavoro del personale del comparto delle regioni e delle autonomie locali per il quadriennio normativo 2002-2005 e il biennio economico 2002-2003, sottoscritto il 22 gennaio 2004, escluse dal divieto sancito dall’art. 41, comma 2, del decreto legge 24 aprile 2014 n° 66, convertito, con modificazioni, dalla legge 23 giugno 2014 n° 89, per il quale “Al fine di garantire il rispetto dei tempi di pagamento  di  cui all’articolo 4 del decreto legislativo 9 ottobre  2002,  n.  231,  le amministrazioni pubbliche di cui al comma 1,  esclusi  gli  enti  del Servizio sanitario nazionale, che, sulla  base  dell’attestazione  di cui al medesimo comma, registrano tempi medi nei pagamenti  superiori a 90 giorni nel 2014 e a 60 giorni a decorrere dal 2015,  rispetto  a quanto disposto dal decreto  legislativo  9  ottobre  2002,  n.  231, nell’anno successivo a quello di riferimento non possono procedere ad assunzioni  di  personale  a  qualsiasi  titolo,   con   qualsivoglia tipologia contrattuale, ivi compresi  i  rapporti  di  collaborazione coordinata  e  continuativa  e   di   somministrazione,   anche   con riferimento ai processi di stabilizzazione in atto. E’ fatto altresì divieto agli enti di stipulare contratti  di  servizio  con  soggetti privati che si configurino come elusivi della presente disposizione.”.

La norma contrattuale menzionata nella richiesta di parere in esame (art. 14, comma 1, del c.c.n.l. 22 gennaio 2004) prevede, a sua volta, che “Al fine di soddisfare la migliore realizzazione dei servizi istituzionali e di conseguire una economica gestione delle risorse, gli enti locali possono utilizzare, con il consenso dei lavoratori interessati, personale assegnato da altri enti cui si applica il presente CCNL per periodi predeterminati e per una parte del tempo di lavoro d’obbligo mediante convenzione e previo assenso dell’ente di appartenenza. La convenzione definisce, tra l’altro, il tempo di lavoro in assegnazione, nel rispetto del vincolo dell’orario settimanale d’obbligo, la ripartizione degli oneri finanziari e tutti gli altri aspetti utili per regolare il corretto utilizzo del lavoratore. La utilizzazione parziale, che non si configura come rapporto di lavoro a tempo parziale, è possibile anche per la gestione dei servizi in convenzione.”.

Ciò premesso, occorre considerare che già altri testi normativi hanno introdotto – con formulazione identica rispetto a quella di cui al citato art. 41, comma 2, del menzionato decreto legge n° 66 del 2014 – divieti assunzionali nei confronti degli enti locali, conseguenti all’accertamento di violazioni particolarmente significative della normativa di settore, ad esempio, in materia di rispetto del patto di stabilità, di contenimento delle spese per il personale, ecc. (cfr. art. 76, comma 4, del decreto legge 2008 n° 112, convertito dalla legge 2008 n° 133, e succ. modiff.; art. 1, comma 557-ter, della legge 27 dicembre 2006 n° 296; art. 1, comma 119, della legge  13 dicembre 2010 n° 220; art. 31, comma 26, della legge 12 novembre 2011 n° 183, ecc.) .
Questa Corte è già stata in passato ripetutamente interpellata in sede consultiva, in particolare al fine di ottenere pareri in ordine alla possibilità o meno di ritenere che i predetti divieti di “procedere ad assunzioni di personale a qualsiasi titolo e con qualsivoglia tipologia contrattuale, ivi compresi i rapporti di collaborazione coordinata e continuativa e di somministrazione, anche con riferimento ai processi di stabilizzazione in atto” (questo il testo comune alle suindicate norme), siano o meno preclusivi dell’utilizzazione convenzionale di personale ex art. 14, comma 1, del contratto collettivo nazionale di lavoro del personale del comparto delle regioni e delle autonomie locali per il quadriennio normativo 2002-2005 e il biennio economico 2002-2003, sottoscritto il 22 gennaio 2004.
L’interpretazione prevalente fornita, al riguardo, dalle Sezioni regionali di controllo, sin dalla deliberazione della Sezione regionale di controllo per la Basilicata n° 5 del 27 marzo 2007, ha posto in evidenza, preliminarmente, l’ampiezza ed il rigore del contenuto dei divieti in argomento, evidenziando, poi, come la particolare cogenza degli stessi derivi direttamente – oltre che dal tenore categorico e omnicomprensivo delle espressioni utilizzate nelle menzionate disposizioni – anche dalla particolare rilevanza, all’interno del sistema ordinamentale, dei principi che il legislatore ha inteso, di volta in volta, tutelare mediante l’introduzione di norme recanti i predetti vincoli assunzionali, particolarmente stringenti, e da interpretare, dunque, in maniera rigorosa (ex plurimis, cfr. Sezione regionale di controllo per la Puglia, deliberazione n° 163 del 31 ottobre 2013).
Ad esempio, proprio al fine di individuare il corretto significato delle menzionate norme restrittive, è stata più volte posta in rilievo dalle Sezioni interpellate in sede consultiva, la circostanza che il rispetto del patto di stabilità (la cui violazione costituisce il presupposto dell’operatività di più norme recanti, nei termini suindicati, divieti di assunzione di personale) è inquadrato tra i principi fondamentali di coordinamento della finanza pubblica.
Tra tali principi può farsi rientrare anche la materia del rispetto dei tempi normativamente previsti per il pagamento di somme da parte di pubbliche amministrazioni, da inquadrare nell’ambito del bilancio e della contabilità delle pubbliche amministrazioni, e riconducibile alle esigenze di armonizzazione dei bilanci pubblici, oltre che, in particolare, proprio al coordinamento della finanza pubblica (cfr. Corte costituzionale, sentenza 6 maggio 2010, n° 156; in particolare : punto n° 5.1 della motivazione; vedasi anche Corte costituzionale, sentenza 6 luglio 2012, n° 173).
Da ciò deriva che, anche con riferimento alla specifica disposizione qui in esame (art. 41, comma 2, del decreto legge n° 66 del 2014, convertito dalla legge n° 89 del 2014), vada affermata la portata generale e omnicomprensiva del divieto di assunzione ivi previsto, similmente a quanto già sostenuto da questa Corte per altre, similari ipotesi normative, cui innanzi si è fatto cenno (Sezione regionale di controllo per il Veneto, 15 gennaio 2010, n° 6 e 24 marzo 2010, n° 37; Sezione regionale di controllo per la Puglia, 29 luglio 2014, n° 143, ecc.). 
In particolare, va evidenziato al riguardo che il legislatore, oltre a prevedere un divieto generalizzato di assunzione di personale, in tutte le norme restrittive innanzi menzionate ha anche fatto “…divieto agli enti di stipulare contratti di servizio con soggetti privati che si configurino come elusivi della presente disposizione”, con ciò precludendo anche opzioni alternative e possibili espedienti elusivi basati su una lettura strumentalmente formalistica della norma.
La giurisprudenza di questa Corte ha, invero, riconosciuto, ai fini di che trattasi, un’equivalenza sostanziale tra la stipula di convenzioni ex art. 14 del c.c.n.l. del 22 gennaio 2004 e le altre fattispecie nelle quali si realizzano nuove assunzioni, in quanto l’ente, anche nel primo caso, si avvantaggia, comunque, di un incremento oneroso delle prestazioni lavorative.
Il ricorso alle predette convenzioni, nei casi di operatività del divieto in argomento, si configura, dunque, come contrastante con la voluntas legis volta a ricomprendere nel divieto stesso ogni fattispecie che consista in un’ulteriore prestazione lavorativa instaurata a vantaggio dell’Ente, sicché in tali termini va fornita riposta al quesito posto alla Sezione con la richiesta di parere in argomento.
 
Nelle suesposte considerazioni è, dunque, il parere della Sezione.

Copia della presente deliberazione sarà trasmessa, per il tramite della Segreteria del Servizio di supporto, all’Amministrazione interessata.

Così deliberato in Napoli, nella camera di consiglio del 20 maggio 2015. 
    
     IL RELATORE                                         IL PRESIDENTE 
f.to Cons. Silvano DI SALVO                     f.to Pres. di Sezione Ciro VALENTINO

Depositato in segreteria in data 20 maggio 2015

    Il Direttore del servizio di supporto
       f.to Dott. Mauro Grimaldi

Views: 0

L'articolo Corte dei Conti – Sezione regionale di controllo per la Campania – Deliberazione – 20/5/2015 n.153 proviene da Giustamm.

Pres. C.L. Monticelli; Est. M. Lensi
Ditta Garau Mauro Autonoleggio e Societa Autolinee Frau Srl, sia in proprio che nella loro rispettiva qualità di mandataria e mandante dell’ATI costituita (avv.ti B. Ballero e F. Ballero) c/ Unione dei Comuni “Alta Marmilla” (avv. L. Casula) e nei confronti di Società Giara Bus di Olla Sergio & C Snc (avv.ti F. Pinna e A. Atzei)

1. Processo amministrativo – Ricorso giurisdizionale – Ricorso principale e ricorso incidentale – In caso di gara che vede la partecipazione di due soli concorrenti – Esame del ricorso principale in caso di accoglimento del ricorso incidentale – Necessità

2. Contratti della p.a. – Gara – Offerta – Sottoscrizione – In caso di società in nome collettivo – Firma disgiunta – Contrarietà allo statuto che richiede la firma congiunta – Esclusione – Legittimità

1. Nel caso di gara di appalto a cui hanno partecipato due soli concorrenti (ricorrente principale e controinteressata, aggiudicataria e ricorrente incidentale), alla luce dei principi espressi dalla C.G.U.E. – Sentenza 4 luglio 2013 in causa C-100/12, a seguito dell’accoglimento del ricorso incidentale, deve essere esaminato anche il ricorso principale, stante l’interesse strumentale della ricorrente principale al rifacimento del procedimento di gara

2. E’ legittima l’esclusione di un’impresa dalla procedura di gara, disposta in ragione dell’inidoneità delle dichiarazioni rese (nella specie, la dichiarazione contenuta nell’offerta e quella successiva di conferma) ad impegnare la società nei confronti dei terzi in quanto firmate disgiuntamente dai due rappresentanti della società, ogni qualvolta, trattandosi di società in nome collettivo, per le quali è rimesso all’atto costitutivo e alle sue modificazioni d’indicare i soci che hanno l’amministrazione e la rappresentanza della società, dall’esame del certificato della Camera di commercio risulti che il sistema d’amministrazione prescelto è quello disgiunto, ma che per le operazioni d’importo superiore ad una certa cifra occorra la firma congiunta dei due soci amministratori, con la conseguenza che tale limitazione, iscritta nel registro delle imprese, è da reputarsi opponibile alla stazione appaltante

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 757 del 2013, proposto da:
Ditta Garau Mauro Autonoleggio, in persona del legale rappresentante, con sede in Guspini (CA), e Societa Autolinee Frau Srl, in persona del legale rappresentante, con sede in Oristano, sia in proprio che nella loro rispettiva qualità di mandataria e mandante dell’ATI tra essere costituita, rappresentate e difese dagli avv.ti Benedetto Ballero e Francesco Ballero, con elezione di domicilio come da procura speciale in atti;

contro

Unione dei Comuni “Alta Marmilla”, in persona del legale rappresentante in carica, con sede in Ales, rappresentata e difesa dall’avv. Luca Casula, con elezione di domicilio come da procura speciale in atti;

nei confronti di

Società Giara Bus di Olla Sergio & C Snc, con sede in Villa Verde, in persona dei legali rappresentanti, controinteressata e ricorrente incidentale, rappresentata e difesa dagli avv.ti Federico Pinna e Adriano Atzei, con elezione di domicilio come da procura speciale in atti;

per l’annullamento

– della determinazione dirigenziale n. 233 del 5.09.2013 con la quale la procedura di gara per l’appalto del servizio di trasporto scolastico per il periodo 07/09/2013 – 30/06/2017, è stato aggiudicato alla Società Giara Bus di Olla Sergio & C Snc.;
– di tutti i verbali di gara (1; 2; 3; 4) nella parte indicata in ricorso;
– nonché di tutti gli altri atti presupposti, connessi e consequenziali;
– nonché per l’annullamento, o per l’accertamento della nullità e/o dell’inefficacia del relativo contratto eventualmente stipulato, con subentro della ricorrente nell’appalto e nel contratto;
– in via subordinata, per l’annullamento del Bando di gara per l’appalto del servizio di trasporto scolastico Periodo: aa.ss. 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, con il Disciplinare, con il Capitolato e con tutti gli allegati;
nonché, infine, per il risarcimento
del danno subito dalla ricorrente, sia nella forma specifica che in quella per equivalente, nella misura che verrà determinata in corso di causa.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio di Unione dei Comuni “Alta Marmilla”;
Visto l’atto di costituzione in giudizio della controinteressata Società Giara Bus di Olla Sergio e C Snc;
Visto il ricorso incidentale proposto dalla controinteressata Società Giara Bus di Olla Sergio e C Snc, col quale si chiede l’annullamento degli atti e verbali di gara e delle determinazioni di aggiudicazione provvisoria e definitiva nella sola parte in cui viene ammesso alla gara in questione il raggruppamento di imprese composto dalla Ditta Garau Mauro Autonoleggio (mandataria) e dalla Societa Autolinee Frau Srl (mandante);
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 15 gennaio 2014 il dott. Marco Lensi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

Col ricorso in esame la parte ricorrente principale chiede l’annullamento degli atti indicati in epigrafe, rappresentando quanto segue.
Con determinazione n. 101 del 16 aprile 2013 del Dirigente del Servizio ufficio affari generali – gare e contratti, e con successivo bando pubblicato in data 15 maggio 2013, è stata indetta dall’Unione dei Comuni “Alta Marmilla”, la procedura per l’appalto del servizio di trasporto scolastico per il periodo 07/09/2013 – 30/06/2017, da espletarsi con il criterio di aggiudicazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa.
A tale selezione hanno partecipato solamente due concorrenti, ossia, l’ATI ricorrente principale e la ditta Giara Bus snc.
Essendosi conclusa la procedura di gara con l’aggiudicazione in favore di quest’ultima concorrente, l’ATI composta dalla Ditta Garau Mauro Autonoleggio e dalla Societa Autolinee Frau Srl, ha proposto il ricorso principale in esame, col quale si chiede l’annullamento della determinazione dirigenziale n. 233 del 5.09.2013 con la quale la procedura di gara per l’appalto del servizio di trasporto scolastico per il periodo 07/09/2013 – 30/06/2017, è stato aggiudicato alla Società Giara Bus di Olla Sergio & C Snc.; di tutti i verbali di gara (1; 2; 3; 4) nella parte indicata in ricorso; nonché di tutti gli altri atti presupposti, connessi e consequenziali.
Si chiede altresì l’annullamento, o l’accertamento della nullità e/o dell’inefficacia del relativo contratto eventualmente stipulato, con subentro della ricorrente nell’appalto e nel contratto.
In via subordinata, la ricorrente chiede l’annullamento del Bando di gara per l’appalto del servizio di trasporto scolastico Periodo: aa.ss. 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, con il Disciplinare, con il Capitolato e con tutti gli allegati.
Si chiede, infine, il risarcimento del danno subito dalla ricorrente, sia nella forma specifica che in quella per equivalente, nella misura che verrà determinata in corso di causa.
A tal fine, la parte ricorrente avanza articolate censure di violazione di legge ed eccesso di potere sotto vari profili, e conclude per l’accoglimento del ricorso.
Si è costituita in giudizio l’Amministrazione intimata, sostenendo l’inammissibilità e l’infondatezza nel merito del ricorso, di cui si chiede il rigetto.
Si è costituita in giudizio la società controinteressata aggiudicataria, sostenendo l’inammissibilità e l’infondatezza nel merito del ricorso, di cui si chiede il rigetto.
La società controinteressata aggiudicataria altresì avanzato ricorso incidentale col quale si chiede l’annullamento degli atti e verbali di gara e delle determinazioni di aggiudicazione provvisoria e definitiva nella sola parte in cui viene ammesso alla gara in questione il raggruppamento di imprese composto dalla Ditta Garau Mauro Autonoleggio (mandataria) e dalla Societa Autolinee Frau Srl (mandante).
Con successive memorie le parti hanno approfondito le proprie argomentazioni, insistendo per le contrapposte conclusioni.
Alla pubblica udienza del 15 gennaio 2014, su richiesta delle parti, la causa è stata trattenuta in decisione.

DIRITTO

Col ricorso principale in esame si chiede l’annullamento della determinazione dirigenziale n. 233 del 5.09.2013 con la quale la procedura di gara per l’appalto del servizio di trasporto scolastico per il periodo 07/09/2013 – 30/06/2017, è stato aggiudicato alla Società Giara Bus di Olla Sergio & C Snc.; di tutti i verbali di gara (1; 2; 3; 4) nella parte indicata in ricorso; nonché di tutti gli altri atti presupposti, connessi e consequenziali.
Si chiede altresì l’annullamento, o l’accertamento della nullità e/o dell’inefficacia del relativo contratto eventualmente stipulato, con subentro della ricorrente nell’appalto e nel contratto.
In via subordinata, la ricorrente principale chiede l’annullamento del Bando di gara per l’appalto del servizio di trasporto scolastico Periodo: aa.ss. 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, con il Disciplinare, con il Capitolato e con tutti gli allegati.
Si chiede, infine, il risarcimento del danno subito dalla ricorrente, sia nella forma specifica che in quella per equivalente, nella misura che verrà determinata in corso di causa.
Col ricorso incidentale avanzato dalla società controinteressata si chiede l’annullamento degli atti e verbali di gara e delle determinazioni di aggiudicazione provvisoria e definitiva nella sola parte in cui viene ammesso alla gara in questione il raggruppamento di imprese composto dalla Ditta Garau Mauro Autonoleggio (mandataria) e dalla Societa Autolinee Frau Srl (mandante).
Il ricorso incidentale avanzato dalla controinteressata aggiudicataria Società Giara Bus di Olla Sergio & C Snc, col quale si impugna l’ammissione alla gara del raggruppamento di imprese ricorrente principale, deve essere accolto, stante la fondatezza della censura in ordine alla genericità dei contratti di avvalimento mediante i quali la ricorrente principale si è avvalsa della impresa ausiliaria Nuova Tesei bus s.r.l. relativamente ai requisiti tecnici-organizzativi della pregressa esperienza maturata richiesti dal disciplinare di gara.
Il bando di gara al punto III.2.1.3), nonché il disciplinare di gara, all’articolo 6 “Requisiti per l’ammissione alla gara”, relativamente ai “Requisiti di capacità tecnico-organizzativa”, richiede il requisito dell’”Esperienza specifica nel settore”, richiedendo “Elenco con relative attestazioni dei principali servizi di trasporto scolastico nelle scuole pubbliche d’infanzia, primarie e secondarie di 1° grado effettuati con buon esito negli anni scolastici 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, riferite, per ciascun anno scolastico ai seguenti dati:
n. degli alunni trasportati; date di effettuazione del servizio; committenti dei servizi.
Il numero complessivo triennale degli studenti trasportati, riferito agli anni scolastici suddetti, non potrà essere inferiore a 750 (settecentocinquanta).
Da comprovare mediante massimo n. 3 (tre) referenze di servizi di trasporto scolastico, per un importo complessivo non inferiore a euro 1.776.136,00 (Iva esclusa); tali servizi dovranno essere state svolte in maniera consecutiva, regolarmente e con buon esito (senza che si siano verificate inadempienze gravi formalizzate con provvedimenti definitivi, anche amministrativi, aventi caratteristiche ed effetti sanzionatori)”.
Ciò premesso, si rileva che ambedue le ditte del RTI ricorrente principale si sono avvalse degli stessi servizi messi a disposizione dall’impresa ausiliaria Nuova Tesei bus s.r.l..
Deve ritenersi la fondatezza della censura in esame secondo cui “Il contratto di avvalimento, pertanto, e la quota di qualificazione così ottenuta risultano generici, in quanto tali inidonei a soddisfare la dimostrazione del requisito, nelle forme e nei termini stabiliti dal bando, per gli operatori economici partecipanti in raggruppamento.”.
Stante le censure in ordine alla “Violazione dell’art. 49 del codice degli appalti in tema di avvalimento”, nonché in ordine alla “Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 del disciplinare di gara dedicato a Termini e modalità di presentazione delle offerte – avvalimento e dimostrazione dei requisiti inerenti la capacità tecnico-organizzativa”, censure espressamente indicate nella rubrica del terzo motivo di ricorso incidentale in esame; deve ritenersi la fondatezza di tali censure, nei termini e nei sensi espressi nel ricorso incidentale, secondo cui “ambedue le ditte del RTI controparte si sono avvalse, indistintamente, sempre degli stessi servizi messi a disposizione della ditta ausiliaria Nuova tesei bus srl. Con ciò i concorrenti hanno impedito la verifica di quali fossero la parte dei requisiti tecnici attribuibili e messi a disposizione alla ditta Garau Mauro e quali invece fossero messi a disposizione all’autolinee Frau srl. Il contratto di avvalimento, pertanto, e la quota di qualificazione così ottenuta risultano generici, in quanto tali inidonei a soddisfare la dimostrazione del requisito, nelle forme e nei termini stabiliti dal bando, per gli operatori economici partecipanti in raggruppamento.”.
Deve ritenersi infatti la fondatezza di tali censure, con le quali si lamenta la genericità dei contratti di avvalimento in questione, che non consentono la “verifica di quali fossero la parte dei requisiti tecnici attribuibili e messi a disposizione” alle ditte ricorrenti principali, con conseguente inidoneità di tali contratti di avvalimento e della quota di qualificazione così ottenuta, in ragione della loro genericità, “a soddisfare la dimostrazione del requisito, nelle forme e nei termini stabiliti dal bando, per gli operatori economici partecipanti in raggruppamento.”.
Tali censure risultano ulteriormente specificate nella memoria della ricorrente incidentale del 30 dicembre 2013, in cui si richiama la giurisprudenza amministrativa in ordine alla necessità di una puntuale individuazione dell’oggetto del contratto di avvalimento, sia avuto riguardo ai profili civilistici in ordine alla nullità del contratto per indeterminatezza e indeterminabilità del relativo oggetto, sia avuto riguardo ai profili pubblicistici connessi alle procedure contrattuali del settore pubblico, in ordine alla necessità di non permettere agevoli aggiramenti del sistema dei requisiti di ingresso alle gare pubbliche, per cui “la pratica della mera riproduzione, nel testo dei contratti di avvalimento, della formula legislativa della messa a disposizione delle “risorse necessarie di cui è carente il concorrente” (o espressioni similari) si appalesa, oltre che tautologica (e, come tale, indeterminata per definizione), inidonea a permettere qualsivoglia sindacato, da parte della Stazione appaltante sull’effettività della messa a disposizione dei requisiti” (Cons. Stato,V, 6 agosto 2012, n. 4510).
Deve ritenersi l’ammissibilità dei predetti rilievi contenuti nella memoria della ricorrente incidentale del 30 dicembre 2013, in quanto approfondimenti e specificazioni di censure comunque contenute nell’atto introduttivo del ricorso incidentale in ordine alla genericità del contratto di avvalimento e della quota di qualificazione così ottenuta, espressamente lamentata al punto terzo del ricorso incidentale, nonché in ordine all’impossibilità della verifica di quali fossero la parte dei requisiti tecnici attribuibili e messi a disposizione alle ditte ricorrenti principali e in ordine all’inidoneità del contratto di avvalimento “a soddisfare la dimostrazione del requisito, nelle forme e termini stabiliti dal bando, per gli operatori economici partecipanti in raggruppamento”, per la sua genericità.
Tutto ciò rilevato, considerata l’assoluta genericità dei contratti di avvalimento in questione, prodotti in giudizio, nei quali si dichiara genericamente di mettere a disposizione delle ditte partecipanti per tutta la durata dell’appalto il requisito di capacità tecnica in questione, secondo le previsioni di cui all’articolo 49, comma 1 e seguenti del D.Lgs. 163/2006, senza tuttavia specificare alcunché in proposito, ritiene il collegio di dovere aderire all’indirizzo giurisprudenziale, invocato dalla ricorrente incidentale (Cons. Stato,V, 6 agosto 2012, n. 4510), ribadito dalla ulteriore giurisprudenza amministrativa in materia.
In particolare, devono essere integralmente ribaditi, anche nel caso di specie, i principi affermati in materia da T.A.R. Lombardia, Milano, sez. III, n. 3290 del 29 dicembre 2012; T.A.R. Veneto, Venezia, sez. I, n. 1092 dell’11 settembre 2013; T.A.R. Toscana, Firenze, sez. I, n. 443 del 21 marzo 2013.
Per le suesposte considerazioni, stante la fondatezza delle censure esaminate ed assorbito ogni ulteriore motivo, il ricorso incidentale deve essere accolto con conseguente annullamento degli atti e verbali di gara e delle determinazioni di aggiudicazione provvisoria e definitiva nella parte in cui viene ammesso alla gara in questione il raggruppamento di imprese composto dalla Ditta Garau Mauro Autonoleggio (mandataria) e dalla Societa Autolinee Frau Srl (mandante), come chiesto dalla ricorrente incidentale.
Trattandosi, nel caso di specie, di gara di appalto a cui hanno partecipato due soli concorrenti (l’odierna ricorrente principale e l’odierna società controinteressata, aggiudicataria e ricorrente incidentale), alla luce dei principi espressi dalla Corte di Giustizia Europea nella decisione pronunciata in ordine alla causa C-100/12 ed invocati dalla ricorrente principale nelle proprie memorie difensive, ritiene il collegio che debba essere esaminato anche il ricorso principale, stante l’interesse strumentale della ricorrente principale al rifacimento del procedimento di gara.
La domanda impugnatoria avanzata col ricorso principale, con la quale si chiede l’annullamento degli atti indicati in epigrafe, nella parte in cui la Società Giara Bus di Olla Sergio & C Snc non è stata esclusa dalla procedura di gara ed è stata proclamata aggiudicataria, deve essere accolta stante la fondatezza delle censure di cui al punto primo del ricorso principale di violazione degli articoli 74, 75 e 77 del D.Lgs. n. 163 del 2006; della art. 7 del disciplinare di gara; degli artt. 38, 46 e 47 del d.p.r. 28.12.2000 n. 445.
Premesso che dalla visura della Camera di Commercio relativa alla società controinteressata risulta che “L’amministrazione e la rappresentanza della società, nonché l’uso della firma spetta a entrambi i soci, con firma disgiunta per le operazioni del valore fino a euro 20.000,00 (ventimila virgola zero zero), oltre tale importo è richiesta la firma congiunta… omissis….”, non può che rilevarsi la fondatezza delle censure in esame, secondo cui, nel caso di specie, l’offerta tecnica, l’offerta economica e gli ulteriori atti indicati in ricorso avrebbero dovuto essere sottoscritti sia dal socio Sergio Olla sia dal socio Adalberto Pani, ai sensi della espressa previsione statutaria in tal senso, trattandosi, nel caso di specie, di operazione del valore superiore a € 20.000, con conseguente illegittimità dell’offerta tecnica dell’offerta economica che risultano essere state sottoscritte dal solo socio Sergio Olla.
Non può essere infatti condiviso l’assunto delle controparti secondo cui per “operazione” dovrebbe essere inteso solamente il contratto, ai sensi dei principi espressi in materia dal Consiglio di Stato, prima sezione, con la sentenza del 17/04/2012 n. 3310, secondo cui “devono intendersi per “operazioni” tutte le attività economiche pertinenti all’oggetto sociale alle quali sia assegnabile un valore economico”.
Neppure possono ritenersi sanati i predetti vizi in ordine alla presentazione dell’offerta tecnica e dell’offerta economica dalla circostanza che la domanda di partecipazione alla gara risulti sottoscritta da entrambi i soci in questione.
La predetta sottoscrizione da parte di entrambi i soci della domanda di partecipazione alla gara consente di ritenere che sia stata ritualmente espressa da parte della società Giara Bus snc la volontà di partecipazione alla gara, fermo restando, d’altra parte, l’irritualità e illegittimità delle modalità di presentazione dell’offerta tecnica ed economica.
Deve infatti ritenersi palese che una società che intenda partecipare ad una gara e che, a tal fine, abbia espresso ritualmente la propria volontà di partecipazione alla gara medesima, non sia comunque esonerata dal dovere e necessità che la relativa offerta tecnica e offerta economica siano anch’esse ritualmente presentate, nel rispetto delle modalità e formalità richieste dal relativo statuto al fine dell’imputabilità di tali offerte al soggetto partecipante, posto che, in caso contrario, il soggetto che ha validamente espresso la propria volontà di partecipare alla gara ha tuttavia presentato un’offerta invalida, per mancanza di un elemento essenziale identificativo dell’offerta, della sua provenienza e della sua imputabilità al soggetto partecipante, stante, in particolare e avuto riguardo al caso di specie, l’inidoneità del documento a valere come offerta per difetto di sottoscrizione (cfr. giurisprudenza indicata in ricorso).
Devono pertanto essere ribaditi anche nel caso di specie i principi affermati in materia dal Consiglio di Stato, prima sezione, nella già richiamata sentenza del 17/04/2012 n. 3310, secondo cui “è legittima l’esclusione di un’impresa dalla procedura di gara, disposta in ragione dell’inidoneità delle dichiarazioni rese (nella specie, la dichiarazione contenuta nell’offerta e quella successiva di conferma) ad impegnare la società nei confronti dei terzi in quanto firmate disgiuntamente dai due rappresentanti della società, ogni qualvolta, trattandosi di società in nome collettivo, per le quali è rimesso all’atto costitutivo e alle sue modificazioni d’indicare i soci che hanno l’amministrazione e la rappresentanza della società, dall’esame del certificato della Camera di commercio risulti che il sistema d’amministrazione prescelto è quello disgiunto, ma che per le operazioni d’importo superiore ad una certa cifra occorra la firma congiunta dei due soci amministratori, con la conseguenza che tale limitazione, iscritta nel registro delle imprese, è da reputarsi opponibile alla stazione appaltante”.
Per le suesposte considerazioni, stante la fondatezza delle censure esaminate ed assorbito ogni ulteriore motivo, la domanda impugnatoria avanzata col ricorso principale deve essere accolta, con conseguente annullamento degli atti impugnati in via principale col ricorso principale, ed in particolare del provvedimento di aggiudicazione definitiva con dichiarazione di inefficacia del contratto stipulato con la controinteressata aggiudicataria.
Dall’accoglimento sia del ricorso principale che del ricorso incidentale, nei sensi sopra evidenziati, consegue l’annullamento dei provvedimenti di ammissione di entrambe le concorrenti alla gara in questione, nonché degli ulteriori atti impugnati col ricorso principale ed in particolare del provvedimento di aggiudicazione definitiva con dichiarazione di inefficacia del contratto stipulato con la controinteressata aggiudicataria.
Deve essere invece respinta la domanda della ricorrente principale di subentro nel contratto, in ragione dell’accoglimento del ricorso incidentale e conseguente annullamento del provvedimento di ammissione alla gara della ricorrente principale.
Per la medesima ragione deve essere respinta la domanda della ricorrente principale di risarcimento del danno sia nella forma specifica che in quella per equivalente, stante altresì la genericità della domanda di risarcimento del danno per equivalente così come genericamente chiesto in ricorso e non ulteriormente specificato e determinato in corso di causa.
Stante la particolarità della vicenda, sussistono motivi per compensare integralmente tra le parti le spese del giudizio, sia relativamente al ricorso principale che al ricorso incidentale.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Prima)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, accoglie sia il ricorso principale che il ricorso incidentale, nei sensi di cui in motivazione, e, per l’effetto, annulla i provvedimenti di ammissione di entrambe le concorrenti alla gara in questione, nonché gli ulteriori atti impugnati col ricorso principale ed in particolare il provvedimento di aggiudicazione definitiva e il contratto stipulato con la controinteressata aggiudicataria.
Respinge le domande della ricorrente principale di subentro nel contratto e di risarcimento del danno.
Spese compensate tra le parti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 15 gennaio 2014 con l’intervento dei magistrati:
Caro Lucrezio Monticelli, Presidente
Marco Lensi, Consigliere, Estensore
Giorgio Manca, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 14/02/2014

Views: 0

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione I – Sentenza – 14/2/2014 n.153 proviene da Giustamm.

C. D’Alessandro Pres. – I. Caso Est.
A. D’Alvano (Avv. S. Fughelli) contro il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Avvocatura dello Stato)

Circolazione stradale – Revisione della patente di guida ex art. 126 bis Codice della Strada – Mancata comunicazione di ogni variazione di punteggio – Irrilevanza

Il provvedimento di revisione della patente ex art. 126 bis Codice della Strada ha quale unico presupposto la commissione della violazione al codice della strada come risultante dalla definitività del suo accertamento. Rispetto a ciò, la comunicazione di ogni variazione di punteggio che l’Anagrafe nazionale degli abilitati alla guida è tenuta ad effettuare all’autore dell’illecito costituisce non già il presupposto del provvedimento sanzionatorio (revisione della patente), bensì un’attività di ulteriore informativa la cui mancanza non incide né sulla legittimità della sanzione, né su quella dei provvedimenti conseguenti

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso n. 943 del 2009 proposto da Antonio D’Alvano, rappresentato e difeso dall’avv. Stefano Fughelli ed elettivamente domiciliato in Bologna, p.zza Roosvelt n. 4, presso lo studio dell’avv. Pierpaolo Di Federico;

il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Bologna, domiciliataria ex lege;

del provvedimento in data 17 giugno 2009, con cui il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Dipartimento dei Trasporti Terrestri – Ufficio Provinciale di Bologna, ai sensi dell’art. 126-bis, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, ha disposto la revisione della patente di guida del ricorrente.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti;
Visti gli atti tutti della causa;
Nominato relatore il dott. Italo Caso;
Uditi, per le parti, alla pubblica udienza del 23 gennaio 2014 i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

Con provvedimento in data 17 giugno 2009, richiamata la circostanza del sopraggiunto azzeramento del punteggio relativo alla patente di guida del ricorrente, l’Ufficio Provinciale di Bologna del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ne disponeva la revisione ex art. 126-bis, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992.
Avverso tale atto ha proposto impugnativa l’interessato, lamentando l’inosservanza della prescrizione di cui al comma 3 dell’art. 126-bis, per non avere provveduto l’«Anagrafe nazionale degli abilitati alla guida» alla preventiva comunicazione delle variazioni di punteggio via via intervenute. Di qui la richiesta di annullamento del provvedimento censurato.
Si è costituito in giudizio il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, a mezzo dell’Avvocatura dello Stato, resistendo al gravame.
L’istanza cautelare del ricorrente veniva respinta dalla Sezione alla Camera di Consiglio del 27 agosto 2009 (ord. n. 642/2009).
All’udienza del 23 gennaio 2014, ascoltati i rappresentanti delle parti, la causa è passata in decisione.
Il ricorso è infondato.
A proposito dell’ambito di operatività dell’art. 126-bis, comma 3, del d.lgs. n. 285 del 1992 (“Ogni variazione di punteggio è comunicata agli interessati dall’anagrafe nazionale degli abilitati alla guida. Ciascun conducente può controllare in tempo reale lo stato della propria patente con le modalità indicate dal Dipartimento per i trasporti terrestri”) e degli effetti della mancata comunicazione delle singole variazioni di punteggio sul provvedimento che decreta la revisione della patente di guida ai sensi del successivo comma 6 (“Alla perdita totale del punteggio, il titolare della patente deve sottoporsi all’esame di idoneità tecnica di cui all’articolo 128. A tale fine, l’ufficio del Dipartimento per i trasporti terrestri competente per territorio, su comunicazione dell’anagrafe nazionale degli abilitati alla guida, dispone la revisione della patente di guida …”), questo Tribunale ha già avuto modo di pronunciarsi e dalle relative conclusioni il Collegio non ritiene di doversi discostare. Affrontando un caso simile a quello oggetto della presente controversia, si è infatti così espresso: “…Sul punto è intervenuta recentemente la sentenza n. 5410/2011 della IV Sez. del Consiglio di Stato che ha ritenuto irrilevante l’eventuale mancata comunicazione della decurtazione del punteggio. In particolare la sopracitata sentenza ha osservato come il provvedimento di revisione della patente ex art. 126 bis Codice della Strada ha quale unico presupposto la commissione della violazione al codice della strada come risultante dalla definitività del suo accertamento. Rispetto a ciò, la comunicazione di ogni variazione di punteggio che l’Anagrafe nazionale degli abilitati alla guida è tenuta ad effettuare all’autore dell’illecito costituisce non già il presupposto del provvedimento sanzionatorio (revisione della patente), bensì un’attività di ulteriore informativa la cui mancanza non incide né sulla legittimità della sanzione, né su quella dei provvedimenti conseguenti. La sopracitata sentenza ritiene poi infondata la tesi per cui in assenza di comunicazione il titolare del permesso di guida non sarebbe messo in condizioni di “recuperare” i punti decurtati, attraverso la frequenza di corsi previsti dall’art. 126 bis, comma 4, così frustrando le stesse finalità perseguite dal Codice della Strada. Invero il conducente è edotto della natura della violazione al Codice attraverso la conoscenza del verbale di accertamento e contestazione della violazione, verbale che, ai sensi dell’art. 126-bis, comma 1, deve contenere “l’indicazione del punteggio relativo ad ogni violazione”, ed in ogni caso la tabella allegata al medesimo art. 126-bis indica chiaramente le conseguenze, in termini di decurtazione di punti, di talune violazioni al Codice della Strada. Il collegio ritiene di aderire all’orientamento suesposto. La giurisprudenza ha già avuto modo di osservare che il provvedimento con il quale si dispone la revisione della patente ex art. 126-bis, comma 6, è atto vincolato, che consegue al verificarsi del presupposto (perdita dei 20 punti) indicato dalla legge (Cons. Stato, sez. III, 24 novembre 2009 n. 2146). Quanto alla decurtazione del punteggio, si è affermato che la stessa ha natura di misura accessoria alle sanzioni relative alle singole violazioni (Corte Cost., ord. 24 giugno 2005 n. 247) e che può essere disposta solo una volta che sia intervenuta la “definizione” della violazione, di modo che alla stessa non può procedersi fintanto che non si definiscano le opposizioni proposte avverso il verbale di accertamento (Cons. Stato, sez. III, 10 febbraio 2010 n. 1893). Il provvedimento impugnato (revisione della patente), quindi, ha quale presupposto l’esistenza di sanzioni già irrogate che comportano la riduzione del punteggio, sanzioni conosciute dall’interessato in quanto indicate nel verbale di contestazione. Come risulta dalla sentenza del C. St. IV, n. 5410/2011 la Suprema Corte di Cassazione ritiene che in tema di sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada, “l’opposizione giurisdizionale, nelle forme previste dalla L. 24 novembre 1981, n. 689, artt. 22 e 23 ha natura di rimedio generale esperibile, salvo espressa previsione contraria, contro tutti i provvedimenti sanzionatori, ivi compresi quelli di sospensione della validità della patente di guida e quelli prodromici a tale sospensione, quali la decurtazione progressiva dei punti; mentre, l’esclusione di tale rimedio per il provvedimento di decurtazione dei punti contrasterebbe con gli artt. 3 e 24 Cost., intaccando l’omogeneità del sistema sanzionatorio del codice della strada”. Pertanto l’eventuale mancata comunicazione della variazione del punteggio può al massimo dar luogo al differimento del termine per l’opposizione avverso l’atto con cui è stata disposta la decurtazione, opposizione che nel caso di specie non risulta azionata. In ogni caso non è in contestazione la sussistenza delle violazioni che comportano la riduzione del punteggio e, quindi, non è in contestazione il presupposto del provvedimento di revisione della patente qui impugnato …” (v. Sez. II, 29 novembre 2011 n. 813).
Di qui il rigetto del ricorso, non inficiando il provvedimento impositivo della revisione della patente di guida del ricorrente la circostanza che si sia omesso di comunicargli, di volta in volta, le varie decurtazioni di punteggio intervenute (v., in questi termini, anche TAR Lazio, Sez. III, 5 settembre 2012 n. 7536).
Le spese di lite possono essere compensate, a fronte di precedenti giurisprudenziali non univoci.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Emilia-Romagna, Bologna, Sez. I, pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Bologna, nella Camera di Consiglio del 23 gennaio 2014, con l’intervento dei magistrati:
Carlo D’Alessandro, Presidente
Ugo Di Benedetto, Consigliere
Italo Caso, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 07/02/2014

Views: 0

L'articolo T.A.R. Emilia Romagna – Bologna – Sezione I – Sentenza – 7/2/2014 n.153 proviene da Giustamm.

Pres. A. Ravalli; Est. G. Rovelli
Farmacia Porto Cervo di Varisco Cristina e C. S.a.s. (avv.ti A. L. Collu, F. Cavallaro e C. Duchi) c/ Asl 2 – Olbia (avv. A. Mocci); Comune di Arzachena (avv. ti P. Corda e G. Del Rio) e nei confronti di Farmacia Satta di Satta Quirico e C. S.n.c., Giuseppe Cogoni Titolare Omonima Farmacia (avv.ti G. C. Ragnedda e D. Urru)

sul trasferimento di sede farmaceutica

1. Farmacie e farmacisti – Sedi farmaceutiche – Localizzazione – Individuazione – Potere discrezionale del Comune – Lesione della libertà di iniziativa economica privata – Non sussiste

2. Procedimento amministrativo – Provvedimento – Silenzio-assenso – Art. 20 L. 7 agosto 1990 n. 241 e s.m.i. – Condizioni – Sussistenza di tutte le condizioni per il rilascio del provvedimento favorevole – Rappresentazione di situazione di fatto difforme da quella reale – Inconfigurabilità

3. Farmacie e farmacisti – Sedi farmaceutiche – Trasferimento – Art. 11, D.L. 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla L. 24 marzo 2012, n. 27 – Inapplicabilità

1. La localizzazione delle farmacie all’interno del territorio comunale non è libera ma è rimessa alla discrezionalità amministrativa del Comune che la esercita tenendo presente la tutela degli interessi collettivi della popolazione; tale potere non comporta la compressione della libera iniziativa imprenditoriale la quale è in ogni caso subordinata, nel caso di trasferimento, alla cura dell’interesse pubblico locale.

2. Ai sensi dell’art. 20, L. 7 agosto 1990 n. 241 per invocare la formazione del silenzio assenso va dimostrato, oltre al decorso del tempo, il possesso di tutte le condizioni di carattere oggettivo e dei requisiti soggettivi necessari per lo svolgimento dell’attività per la quale vi è richiesta di autorizzazione amministrativa; ne consegue che il silenzio assenso non si forma ove l’interessato abbia rappresentato una situazione di fatto difforme da quella reale

3. L’art. 1, co. 3, L. 5 agosto 1968 n. 457, in tema di trasferimenti di farmacie, non è stato in alcun modo interessato dalla modifiche contenute nell’art. 11, D.L. 24 gennaio 2012, n. 1, come sostituito dalla L. di conversione 24 marzo 2012, n. 27

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 544 del 2011, integrato da motivi aggiunti, proposto da:
Farmacia Porto Cervo di Varisco Cristina e C. S.a.s., rappresentata e difesa dagli avv. Anna Lisa Collu, Francesco Cavallaro, Claudio Duchi, con domicilio eletto presso Anna Lisa Collu in Cagliari, via Satta n. 5;

contro

Asl 2 – Olbia, rappresentata e difesa dall’avv. Angelo Mocci, con domicilio eletto presso Segreteria T.A.R. Sardegna in Cagliari, via Sassari n. 17; Comune di Arzachena, rappresentato e difeso dall’avv. Pietro Corda, con domicilio eletto presso Giuseppe Del Rio in Cagliari, via Dante, n. 65/D;

nei confronti di

Farmacia Satta di Satta Quirico e C. S.n.c., Giuseppe Cogoni Titolare Omonima Farmacia, rappresentati e difesi dall’avv. Gian Comita Ragnedda, con domicilio eletto presso Debora Urru in Cagliari, via Farina n. 44;

per l’annullamento

del provvedimento prot. 29392 del 23.5.2011 emesso dalla Asl n. 2 di Olbia, con il quale è stata rigettata la domanda di trasferimento della farmacia della società ricorrente, dalla località Porto Cervo alla località Abbiadori;

e con i motivi aggiunti depositati il 29 giugno 2012

per l’annullamento

del provvedimento contenuto nella nota del Direttore generale della ASL in data 5.6.2012 con la quale viene negato che possa essersi formato il silenzio assenso sulla istanza di autorizzazione di trasferimento della farmacia da Porto Cervo ad Abbiadori;

della diffida, contenuta nella nota del direttore generale dell’ASL in data 11.6.2012 a ritrasferire la farmacia da Abbiadori a Porto Cervo;

del provvedimento contenuto nella nota del Direttore generale dell’ASL in data 14.6.2012 con la quale, oltre a ribadire che non può essersi formato alcun silenzio assenso, si dispone che: “se così fosse per assurda ipotesi, la presente valga come annullamento del detto provvedimento”.

Visti il ricorso, i motivi aggiunti e i relativi allegati;

visti gli atti di costituzione in giudizio della Asl 2 – Olbia, del Comune di Arzachena e della Farmacia Satta di Satta Quirico e C S.n.c. e di Giuseppe Cogoni Titolare Omonima Farmacia;

viste le memorie difensive;

visti tutti gli atti della causa;

relatore nell’udienza pubblica del giorno 14 novembre 2012 il dott. Gianluca Rovelli e uditi l’avvocato Cavallaro per la ricorrente, l’avvocato Pinna in sostituzione dell’avvocato Mocci per la ASL 2, l’avvocato Corda per il Comune di Arzachena e l’avvocato Fraqu in sostituzione dell’avvocato Ragnedda per i controinteressati;

ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

La ricorrente, sul presupposto che nel Comune di Arzachena le tre sedi farmaceutiche previste sarebbero prive di confini definiti, ha chiesto il trasferimento della propria sede da Porto Cervo ad Abbiadori e, specularmente, di trasferire il dispensario di Abbiadori, da lei gestito, a Porto Cervo.

In fatto, tale richiesta sarebbe giustificata dalla circostanza che la località di Porto Cervo è pressoché deserta nei mesi diversi da quelli estivi.

A tale domanda la ASL 2 di Olbia ha risposto negativamente con la nota prot. PG/2011/29392 del 23.5.2011 avverso la quale la ricorrente è insorta deducendo i seguenti motivi in diritto:

1) eccesso di potere per errore e travisamento dei fatti nella indicazione del provvedimento di revisione della pianta organica applicabile; eccesso di potere per carenza effettiva di motivazione sulla sussistenza o meno di un interesse pubblico all’accoglimento dell’istanza di autorizzazione al trasferimento della farmacia;

2) eccesso di potere per errore e travisamento dei principi giuridici in materia nella affermazione secondo la quale “per poter procedere al trasferimento della sede nella frazione di Abbiadori è necessario che il Comune provveda ad una revisione della pianta organica”; violazione dell’art. 109 TULS e dell’art. 13 del d.P.R. 1275/5;

3) eccesso di potere ed errore e travisamento dei fatti nonché manifesta irragionevolezza nella affermazione secondo la quale “in base alla determinazione n. 741 del 12.7.2006 della Regione autonoma della Sardegna la Pianta Organica delle farmacie del Comune di Arzachena individua la sede n. 2 nella frazione di Porto Cervo”; violazione e falsa applicazione dell’art. 2 della L. 475/68 e dell’art. 2 d.P.R. 1275/71.

Concludeva per l’accoglimento del ricorso con conseguente annullamento dell’atto impugnato previa concessione di idonea misura cautelare.

Si costituivano l’Asl intimata, il Comune di Arzachena, la Farmacia Satta di Satta Quirico e il dott. Giuseppe Cogoni chiedendo il rigetto del ricorso.

Il 22 luglio 2011 la difesa del dottor Cogoni Giuseppe e della farmacia Satta depositava memorie.

Alla camera di consiglio del 26 luglio 2011 la domanda cautelare veniva rigettata.

Il 6 aprile 2012 la ricorrente depositava memoria difensiva.

Il 29 giugno 2012 la ricorrente depositava atto di motivi aggiunti per l’annullamento:

1) del provvedimento contenuto nella nota del Direttore generale della ASL in data 5.6.2012 con il quale viene negato che possa essersi formato il silenzio assenso sulla istanza di autorizzazione di trasferimento della farmacia da Porto Cervo ad Abbiadori;

2) della diffida contenuta nella nota del direttore generale della ASL in data 11.6.2012 a ritrasferire la farmacia da Abbiadori a Porto Cervo;

3) del provvedimento contenuto nella nota del direttore generale della ASL in data 14.6.2012 con il quale, oltre a ribadire che non può essersi formato alcun silenzio assenso, si dispone che: “se così fosse, per assurda ipotesi, la presente valga come annullamento del detto provvedimento”.

Il 5 ottobre 2012 la difesa della ricorrente depositava memoria.

Il 15 ottobre 2012 l’ASL 2 depositava memoria difensiva.

Il 24 ottobre 2012 la ricorrente depositava memoria difensiva di replica.

Alla udienza pubblica del 14.11.2012 il ricorso veniva trattenuto per la decisione.

DIRITTO

La vicenda all’attenzione del Collegio deve, anzitutto, essere ben chiarita in punto di fatto.

La ricorrente è titolare di sede farmaceutica. Il servizio è esercitato nei locali siti in Porto Cervo.

La ricorrente è anche titolare del dispensario farmaceutico in località Abbiadori.

In sostanza, ciò a cui aspira la ricorrente è trasferire la sede della farmacia ad Abbiadori mantenendo però anche la sede di Porto Cervo che verrebbe trasformata in dispensario.

Sennonché, tutta l’operazione, che l’ordinanza cautelare di questo Giudice, pur nella sommaria delibazione che è tipica di quella fase del giudizio, aveva già valutato negativamente, la ricorrente ha deciso, autonomamente, ad un certo punto della vicenda, di realizzarla a prescindere dal necessario atto autorizzativo. Il tutto sulla base di un silenzio assenso asseritamente formatosi sulla nuova domanda presentata alla ASL 2 in data 3.4.2012.

Chiarita in punto di fatto la vicenda, che, come si è visto si snoda piuttosto semplicemente, occorre prendere le mosse dall’esame del ricorso introduttivo del giudizio.

Esso è infondato.

Intanto, la ricorrente parte da un presupposto del tutto erroneo, e cioè che le tre sedi farmaceutiche di Arzachena non avrebbero confini definiti e che la località di Abbiadori sarebbe compresa nel territorio della sede di Porto Cervo.

Tutta la ricostruzione della ricorrente, fondata su questo falso presupposto, è tesa a dimostrare che il trasferimento della farmacia da porto Cervo ad Abbiadori è legittimo, in quanto effettuato all’interno della stessa sede farmaceutica.

Tale assunto è completamente infondato.

Occorre chiarire che il rapporto che lega il farmacista titolare alla zona assegnatagli è indefettibile e cogente, in quanto risponde non solo allo scopo di garantire gli altri titolari di farmacie contro la “invasione” del rispettivo territorio da parte di un concorrente, ma altresì allo scopo (ancor più rilevante dal punto di vista dell’interesse pubblico) di assicurare alla popolazione di quella zona un presidio farmaceutico ben accessibile (Consiglio di Stato, Sez. III – ordinanza 31 marzo 2012 n. 1301). Va quindi ricordato che la localizzazione delle farmacie all’interno del territorio comunale non è libera ma è rimessa alla discrezionalità amministrativa del Comune che la esercita tenendo presente la tutela degli interessi collettivi della popolazione. Tale potere non comporta la compressione della libera iniziativa imprenditoriale la quale è in ogni caso subordinata, nel caso di trasferimento, alla cura dell’interesse pubblico locale.

In definitiva, non spetta al titolare di farmacia, ovviamente, valutare l’interesse pubblico.

La tutela dello stesso è rimessa alla discrezionalità dell’Autorità amministrativa che, nella specie ha individuato una sede farmaceutica in corrispondenza della località Porto Cervo ben distinta rispetto a quella di Abbiadori, tanto distinta che esiste uno specifico atto del Comune (deliberazione del consiglio comunale n. 9 del 25 settembre 1969) avente ad oggetto “approvazione perimetrazione centro abitato della frazione di Porto Cervo” che non comprende affatto la località Abbiadori.

Un punto deve essere chiarito.

E’vero che la facoltà del titolare di esercizio farmaceutico di scegliere l’ubicazione dell’esercizio all’interno della sede, ossia zona, di competenza, costituisce espressione dei generali diritti di libertà dell’iniziativa economica e dell’esercizio della professione. E’ altrettanto vero che tale scelta é subordinata all’autorizzazione dell’autorità competente la quale, ove non sussistano cause ostative al rilascio dell’autorizzazione, non può negarla, non competendole un apprezzamento delle ragioni per le quali il farmacista sceglie una sede anziché un’altra.

Ma il presupposto per chiedere ed ottenere l’autorizzazione è che il trasferimento si attui all’interno della sede di competenza e non al di fuori. La libertà di scegliere l’ubicazione del proprio esercizio, in definitiva, si esercita all’interno dell’area assegnata. Solo in presenza di questo presupposto vale la regola secondo cui l’autorizzazione dell’Autorità sanitaria a trasferire l’esercizio può essere negata solo:

a) perché i locali della nuova sede non sono idonei da un punto di vista tecnico;

b) perché essi si trovano, rispetto ad altri esercizi, a distanza minore di quella di legge;

c) perché ricorrono speciali circostanze di fatto tali da ostacolare l’utilizzazione dell’esercizio da parte della popolazione della zona (tale ultima condizione si desume dall’art. 1 comma 7 l. n. 475 del 1968 laddove prevede che ogni nuovo esercizio di farmacia deve essere situato (…) in modo da soddisfare le esigenze degli abitanti della zona essendo tale norma applicabile non solo all’atto della prima ubicazione della farmacia ma anche a successivi trasferimenti ).

Un ulteriore chiarimento preme in relazione alla recente riforma dell’ordinamento farmaceutico.

A seguito dell’introduzione dell’art. 11 del d.l. 1 del 2012, convertito nella l. 27 del 2012, non è più possibile affermare l’esistenza, in un determinato ambito territoriale, della “pianta organica” delle farmacie. E’ però condivisibile quanto affermato dal T.a.r. Lombardia, Sez. III, con sentenza 13 settembre 2012, n. 2313 secondo cui “è indubbio che la medesima riforma non abbia superato il sistema di programmazione territoriale degli esercizi farmaceutici. Non a caso la novella ha lasciato comunque in vigore molte delle norme precedentemente vigenti in materia di circoscrizioni farmaceutiche; in particolare persiste l’art. 1, co. 4, l. 2 aprile 1968 n. 475 secondo cui: “Chi intende trasferire una farmacia in un altro locale nell’ambito della sede per la quale fu concessa l’autorizzazione deve farne domanda all’autorità sanitaria competente per territorio. Tale locale, indicato nell’ambito della stessa sede ricompresa nel territorio comunale, deve essere situato ad una distanza dagli altri esercizi non inferiore a 200 metri. La distanza è misurata per la via pedonale più breve tra soglia e soglia delle farmacie. E’ pertanto illegittima una deliberazione con la quale la ASL ha autorizzato, anche se solo in via provvisoria, il trasferimento di una farmacia in nuovi locali collocati nella zona territoriale di competenza di un’altra farmacia, e, comunque, ad una distanza inferiore a metri 200 dalla stessa”.

Tutto ciò premesso e chiarito, è agevole concludere che il ricorso introduttivo è infondato poiché tutte le censure esposte dalla ricorrente partono dall’erroneo presupposto (assolutamente non evincibile dagli atti di causa) secondo cui Abbiadori rientrerebbe nella sede farmaceutica di Porto Cervo.

Tale assunto è evidentemente infondato tanto da indurre questo Giudice a respingere anche l’istanza istruttoria avanzata dalla ricorrente volta ad ottenere, sul punto, una verificazione.

Due sono gli atti decisivi.

Da un lato la pianta organica delle farmacie di Arzachena di cui alla determinazione regionale n. 1329 del 30 dicembre 2010 che menziona esplicitamente come sede n. 2 la “Località di Porto Cervo”, dall’altra la ben definita perimetrazione della località Porto Cervo che il Comune di Arzachena aveva effettuato con la già citata deliberazione del consiglio comunale n. 9 del 1969.

Non spetta miglior sorte al ricorso per motivi aggiunti che, in sostanza, si limita ad introdurre una nuova controversia relativa al reiterato diniego opposto dal direttore generale dell’ASL 2 al trasferimento.

La ricorrente parte dell’assunto secondo cui sulla nuova istanza presentata in data 3.4.2012 si sarebbe formato il silenzio assenso.

Tale assunto è del tutto erroneo.

Anzitutto va ricordato che condizioni imprescindibili perché il silenzio – assenso dell’Amministrazione possa ritenersi legittimamente formato sull’istanza del privato sono non solo l’inutile decorso del tempo dalla presentazione dell’ istanza senza che sia intervenuta risposta dell’Amministrazione, ma la ricorrenza di tutte le condizioni, dei requisiti e dei presupposti richiesti dalla legge ( T.A.R. Puglia, Lecce, sez. II, 09 novembre 2012, n. 1858).

In definitiva, ai sensi dell’art. 20, l. 7 agosto 1990 n. 241 per invocare la formazione del silenzio assenso va dimostrato, oltre al decorso del tempo, il possesso di tutte le condizioni di carattere oggettivo e dei requisiti soggettivi necessari per lo svolgimento dell’attività per la quale vi è richiesta di autorizzazione amministrativa (Consiglio di Stato, sez. V, 19 marzo 2012, n. 1545).

Il silenzio assenso, insomma, non si forma nel caso in cui l’interessato abbia rappresentato una situazione di fatto difforme da quella reale (T.A.R. Calabria, Catanzaro, sez. I, 10 ottobre 2011, n. 1265).

Nella fattispecie qui scrutinata due considerazioni sono decisive:

1) la prima è che la località Abbiadori, come è già stato specificato in sede di esame del ricorso introduttivo, non fa parte della sede di Porto Cervo e pertanto viene meno il requisito oggettivo (anzi il presupposto fondamentale) che consenta di poter valutare positivamente la domanda della ricorrente;

2) la seconda è che la domanda del 3.4.2012 è giunta alla ASL 2 in corso di giudizio, allorquando esisteva già una pronuncia di questo Giudice che, pur resa in sede cautelare, valutava negativamente la fondatezza della pretesa della ricorrente.

Ebbene, la nuova domanda, fondata sulla entrata in vigore della L. 27/2012, parte dal presupposto che tale sopravvenienza normativa avrebbe legittimato ex se il trasferimento della sede, sopravvenienza normativa che, peraltro, in tema di autorizzazioni al trasferimento di farmacie non muta nulla poiché il comma 3 dell’art. 1 della L. 475 del 1968 (riguardante i trasferimenti di farmacie) non è stato in alcun modo interessato dalla modifiche contenute nell’ art. 11, D.L. 24 gennaio 2012, n. 1, come sostituito dalla legge di conversione 24 marzo 2012, n. 27.

In pendenza di giudizio, la ricorrente arriva a comunicare (documento 12 delle produzioni della ricorrente) l’avvenuto trasferimento della farmacia in altri locali in totale spregio del precedente diniego già opposto dalla ASL 2 e della ordinanza di questo Tribunale amministrativo regionale.

La questione su cui si fondava tutta la controversia proposta dalla ricorrente (l’appartenenza della località Abbiadori alla sede di Porto Cervo) era ancora in attesa di giudizio di merito e la sopravvenienza normativa sopra citata non ha per nulla fatto venire meno il presupposto fondante l’autorizzazione al trasferimento e cioè che esso è concepibile solo con riguardo ai trasferimenti nell’ambito della zona di competenza.

La regola è del tutto pacifica ed è stabilita direttamente dalla legge (più volte citata) ed altrettanto pacifico è il fatto che in assenza di tale presupposto non si può formare alcun silenzio assenso (per l’ipotesi di trasferimento al di fuori della sede di competenza e sulla impossibilità di formazione del silenzio assenso si veda T.A.R. Umbria, 20 aprile 2001, n. 232).

Non ha errato quindi l’Amministrazione a negare in prima battuta il trasferimento, né ha errato nell’adottare le ulteriori note impugnate con l’atto di motivi aggiunti compresa la segnalazione del fatto al Procuratore della Repubblica di Tempio Pausania per le valutazioni di competenza.

Il ricorso deve, in definitiva, essere rigettato siccome infondato.

Le spese seguono la regola della soccombenza e vengono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Sezione Prima) definitivamente pronunciando sul ricorso e sui motivi aggiunti, come in epigrafe proposti, li respinge.

Condanna la ricorrente alle spese del presente giudizio che liquida in complessivi € 6.000/00 (seimila) oltre accessori di legge, così ripartiti:

€ 1.500/00 in favore della ASL 2 di Olbia;

€ 1.500/00 in favore del Comune di Arzachena;

€ 1.500/00 in favore del controinteressato dott. Giuseppe Cogoni;

€ 1.500/00 in favore della controinteressata Farmacia Satta di Satta Quirico.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Cagliari nella camera di consiglio del giorno 14 novembre 2012 con l’intervento dei magistrati:

Aldo Ravalli, Presidente

Marco Lensi, Consigliere

Gianluca Rovelli, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 21/02/2013

Views: 0

L'articolo T.A.R. Sardegna – Sezione I – Sentenza – 21/2/2013 n.153 proviene da Giustamm.

Pres. Beccarini; Est. Gaviano
Progeco S.r.l. (Avv.ti A. Barracano ed A. Nittolo) c/ Vivenzio Costruzioni Srl (Avv.ti F. Miani e C.L. Miani) e nei confronti di Comune di Aiello del Sabato

nell’ambito di una società composta da due soci, titolari della medesima quota di capitale sociale, entrambi devono dimostrare il possesso dei requisiti di moralità, ex art.38 D.lgs. 163/06

Contratti della p.a. – Appalto – Gara – Società concorrente con due soci al 50% – Art.38 D.lgs. 163/06 – Requisiti di partecipazione – Dimostrazione – Obbligo entrambi – Sussiste – Ragioni – Medesima potestà influenza consoci

L’obbligo del socio di maggioranza, ex art.38 D.lgs. 163/06, di dimostrare il possesso dei requisiti di moralità nel caso di società partecipanti ad una gara con un numero complessivo di soci inferiori a quattro, si applica anche alle società composte da due soci, ciascuno titolare di una quota pari al 50% del capitale. Ne consegue l’ammissibilità dell’annullamento della gara di appalto per violazione dell’articolo in parola poiché, anche in tale situazione di pari dominanza ciascuno di essi è dotato della medesima potestà di influenza sulle determinazioni sociali.

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 8582 del 2012, proposto dalla Progeco S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv. Alessandro Barracano ed Angela Nittolo, con domicilio eletto presso Monica Payne in Roma, via Ennio Quirino Visconti 90;

Vivenzio Costruzioni Srl, rappresentata e difesa dagli avv. Francesco Miani e Camillo Lerio Miani, con domicilio eletto presso Luigi Napolitano in Roma, via Sicilia 50;

Comune di Aiello del Sabato;

della sentenza breve del T.A.R. CAMPANIA – SEZ. STACCATA DI SALERNO, SEZIONE II, n. 1818/2012, resa tra le parti, concernente aggiudicazione definitiva della gara per l’appalto dei lavori di costruzione di una scuola dell’infanzia.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visto l’art. 98 cod. proc. amm.;

Visto l’atto di costituzione in giudizio della Vivenzio Costruzioni S.r.l.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Vista la domanda di sospensione dell’efficacia della sentenza del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento del ricorso di primo grado, presentata in via incidentale dalla parte appellante;

Relatore nella Camera di consiglio del giorno 15 gennaio 2013 il Cons. Nicola Gaviano e uditi per le parti gli avvocati Alessandro Barracano e Francesco Miani;

Ritenuto che le deduzioni critiche formulate dall’appellante non si presentano, per lo meno ad un primo e sommario esame, assistite dal necessario fumus boni juris;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) respinge l’istanza cautelare (Ricorso numero: 8582/2012).

Compensa tra le parti le spese della presente fase cautelare.

La presente ordinanza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 15 gennaio 2013 con l’intervento dei magistrati:

Stefano Baccarini, Presidente

Francesco Caringella, Consigliere

Manfredo Atzeni, Consigliere

Nicola Gaviano, Consigliere, Estensore

Carlo Schilardi, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 16/01/2013

Views: 0

L'articolo Consiglio di Stato – Sezione V – Ordinanza – 16/1/2013 n.153 proviene da Giustamm.

Pres. Est. C. Lamberti
Associazione “Porto dell’Olio” (Avv. S. Di Fonso) c/ Comune di Narni (Avv. F. Marini)

1. Impianto fotovoltaico – Capacità di generazione inferiore alle soglie di cui al d. lgs. 387/2003 (tabella A) – Assenza di autorizzazione – Sufficiente una dia

2. Procedimento per l’autorizzazione all’installazione di un impianto fotovoltaico – Diritto di Partecipazione – In presenza di una tutela differenziata di interessi pubblici

1. Ai sensi dell’articolo 12, comma 3, del d.lgs. 387/2003 (nella formulazione risultante dalla legge 244/2007) “la costruzione e l’esercizio degli impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili (…)sono soggetti ad una autorizzazione unica, rilasciata dalla regione o dalle province delegate dalla regione (…)” secondo il “procedimento unico” che prevede una conferenza di servizi alla quale partecipano tutte le Amministrazioni interessate ed un termine massimo per la sua conclusione non superiore a novanta giorni, al netto della eventuale fase di v.i.a. Aggiunge tuttavia il successivo comma 5 che “All’installazione degli impianti (…) per i quali non è previsto il rilascio di alcuna autorizzazione, non si applicano le procedure di cui ai commi 3 e 4. Ai medesimi impianti, quando la capacità di generazione sia inferiore alle soglie individuate dalla tabella A allegata al presente decreto, con riferimento alla specifica fonte, si applica la disciplina della denuncia di inizio attività di cui agli articoli 22 e 23 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, e successive modificazioni (…)”.

2. L’accesso ai provvedimenti e la partecipazione procedimentale trovano spazio in presenza di una situazione di interesse qualificato alla conoscenza dei provvedimenti dell’amministrazione, presupposto che non è dato ravvisare in assenza di prova in atti del pregiudizio derivante dall’impianto.
La mancanza di prove di vincoli territoriali o di altre particolari qualificazioni di interesse pubblico collegate ad una tutela differenziata di interessi pubblici si qualificano come mancanza del diritto all’accesso.

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 415 del 2010, proposto da:

Associazione “Porto dell’Olio”, e Silvia Di Fonso, rappresentati e difesi dall’avv. Paolo De Camelis, con domicilio eletto presso Paolo Petrini in Perugia, via Baglioni, 10;

Comune di Narni, rappresentato e difeso dall’avv. Fabio Marini, con domicilio eletto presso Roberto Baldoni in Perugia, via Pievaiola, 21;

Ge Progetti e 3I S.p.A., rappresentato e difeso dall’avv. Umberto Segarelli, con domicilio eletto presso Maurizio Mariani in Perugia, via Podiani, 17; Provincia di Terni;

del provvedimento del Comune di Narni 8 febbraio 2010 n. 20835 avente ad oggettoil permesso di costruire un impianto fotovoltaico.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Narni e di Ge Progetti e 3I S.p.A.;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell’udienza pubblica del giorno 7 marzo 2012 il dott. Cesare Lamberti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO

1. Con il permesso di costruire n. 20835 dell’8 febbraio 2010 il comune di Narni ha autorizzato la società “GE progetti e 3I” s.p.a. a realizzare un impianto fotovoltaico da 947,60 Kwp in località Montini, su lotto distinto al fg. n. 199, partt. nn. 48/p – 50/p.

1.1. Nella qualità di ente rivolto statutariamente a promuovere lo sviluppo di una sensibilizzazione all’ambiente e alla natura ed a promuovere azioni mirate alla valorizzazione delle riserve ambientali, l’Associazione Porto dell’Olio ha prima richiesto copia del provvedimento e poi lo ha impugnato con il ricorso in epigrafe unitamente all’avv.ssa Silvia Di Fonso nella qualità di nuda proprietaria del casale e del terreno circostante che confinano con la proprietà Ruffo della Scaletta, sulla quale è posto l’impianto in questione.

2. I motivi di ricorso sono i seguenti:

2.1. Violazione dell’art. 12 DPR n. 387/2003 e delle leggi regionali nn. 1 e 24 del 2004 e n. 5 del 2008 nonché del punto 3 della DGR n. 562 del 2008. Il comune ha rilasciato l’autorizzazione all’istallazione dell’impianto fotovoltaico, qualificandola impropriamente come permesso di costruire e travalicando la competenza della provincia di Terni cui spetta indire la conferenza dei servizi dal cui esito scaturisce il titolo alla realizzazione dell’’impianto.

2.2. Sviamento e violazione dell’art. 12 DPR n. 387/2003. Il comune di Narni ha fatto un uso distorto dei suoi poteri limitati alla materia edilizia;

2.3. Violazione del diritto alla partecipazione procedimentale in materia ambientale, disciplinata dall’art. 3 D.Lgs. n. 195/2005. Non è stato osservato l’obbligo dell’autorità pubblica a rendere l’informazione ambientale disponibile a chiunque vi abbia interesse.

2.4. Violazione del DPR n. 387/2003 e omessa comparazione e bilanciamento degli interessi. Il comune di Narni non ha convocato la conferenza di servizi onde comparare gli interessi dei proprietari coinvolti nell’esercizio dell’impianto.

2.5. Violazione dei diritti all’ambiente, al paesaggio, all’agricoltura, alla salute e alla proprietà.

3. Si è costituita in giudizio la società GE progetti e 3I s.p.a. che ha eccepito il difetto di legittimazione ad agire della ricorrente e l’inammissibilità e l’irricevibilità del ricorso sotto distinti profili.

3.1. Si è costituito in giudizio il comune di Narni che ha eccepito il difetto di legittimazione ad agire dei ricorrenti, nonché la controinteressata GE progetti e 3I..

3.2. Le parti hanno presentato memorie e memorie in replica.

DIRITTO

4. E’ impugnato il permesso di costruire n. 20835 rilasciato l’8 febbraio 2010 dal comune di Narni alla società “GE progetti & e 3i s.p.a.” a realizzare un impianto fotovoltaico da 947,60 Kwp in località Montini, su lotto distinto al fg. n. 199, partt. nn. 48/p – 50/p.

4.1. Nell’atto di costituzione in giudizio, “GE progetti e 3I” s.p.a. eccepisce il difetto di legittimazione attiva dei ricorrenti per mancanza dell’interesse qualificato ad adire il giudice, l’inammissibilità del ricorso per difetto di notificazione al controinteressato da individuare nella società Reset di Bergamo cui l’impianto era stato ceduto e l’irricevibilità del ricorso perché notificato dopo il collaudo dell’impianto e perciò tardivamente.

4.2. Analoghe eccezioni svolge il comune di Narni.

4.3. L’infondatezza del ricorso nel merito esime il Collegio dall’esaminare le eccezioni pregiudiziali e preliminari.

5. Con la sentenza n. 145 in data 23 maggio 2011, questo stesso Collegio ha respinto un analogo ricorso, rivolto avverso il permesso di costruire rilasciato per la realizzazione di un campo fotovoltaico da 999,12 KWP, e pertanto di potenza inferiore ad 1 Mw come è l’impianto oggetto del presente ricorso.

5.1.Vanno respinte le prime due censure di incompetenza al rilascio del provvedimento e di sviamento nell’esercizio della potestà edilizia, in quanto l’articolo 7-bis, della l.r. 1/2004 (come modificata dalla l.r. 5/2008), coerentemente a quanto consentito dall’articolo 12, comma 3, del d.lgs. 387/2003, stabilisce che l’autorizzazione unica per la costruzione e l’esercizio degli impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili “è delegata alla provincia competente per territorio”.

5.2. Ai sensi dell’articolo 12, comma 3, del d.lgs. 387/2003 (nella formulazione risultante dalla legge 244/2007) “la costruzione e l’esercizio degli impianti di produzione di energia elettrica alimentati da fonti rinnovabili (…)sono soggetti ad una autorizzazione unica, rilasciata dalla regione o dalle province delegate dalla regione (…)” secondo il “procedimento unico” che prevede una conferenza di servizi alla quale partecipano tutte le Amministrazioni interessate ed un termine massimo per la sua conclusione non superiore a novanta giorni, al netto della eventuale fase di v.i.a. Aggiunge tuttavia il successivo comma 5 che “All’installazione degli impianti (…) per i quali non è previsto il rilascio di alcuna autorizzazione, non si applicano le procedure di cui ai commi 3 e 4. Ai medesimi impianti, quando la capacità di generazione sia inferiore alle soglie individuate dalla tabella A allegata al presente decreto, con riferimento alla specifica fonte, si applica la disciplina della denuncia di inizio attività di cui agli articoli 22 e 23 del testo unico di cui al decreto del Presidente della Repubblica 6 giugno 2001, n. 380, e successive modificazioni (…)”.

5.3. Secondo l’articolo 5, co. 7, d.m 19 febbraio 2007, n. 25336 “Ai sensi dell’art. 12, comma 5, del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387, per la costruzione e l’esercizio di impianti fotovoltaici per i quali non è necessaria alcuna autorizzazione, come risultante dalla legislazione nazionale o regionale vigente in relazione alle caratteristiche e alla ubicazione dell’impianto, non si dà luogo al procedimento unico di cui all’art. 12, comma 4, del medesimo decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387, ed è sufficiente per gli stessi impianti la dichiarazione di inizio attività. Qualora sia necessaria l’acquisizione di un solo provvedimento autorizzativo comunque denominato, l’acquisizione del predetto provvedimento sostituisce il procedimento unico di cui all’art. 12 del decreto legislativo 29 dicembre 2003, n. 387 (…)”. Il comma 7 è stato abrogato dall’articolo 21 del d.m. 6 agosto 2010, a decorrere dal 25 agosto 2010, ai sensi di quanto disposto dall’ articolo 22 dello stesso d.m., e quindi, ratione temporis, risulta applicabile alla controversia in esame.

5.4. Ora, se la formulazione dell’articolo 5, comma 7, del d.m. 19 febbraio 2007 ha un senso, questo non può che consistere nello stabilire che, qualora fosse necessaria l’acquisizione di un solo provvedimento autorizzativo (nel caso in esame, in assenza di vincoli territoriali, il permesso di costruire comunale), detto titolo sostituisse l’autorizzazione unica di competenza regionale o (in forza dell’articolo 7-bis, della l.r. 1/2004) provinciale.

5.5. Nel caso in esame, per quanto esposto, la competenza del Comune risulta legittimata proprio dal d.m. 19 febbraio 2007 e le prime due censure devono essere respinte perché infondate.

6. Vanno poi respinte la terza e la quarta censura di violazione del diritto di accesso e alla partecipazione procedimentale

6.1. L’accesso ai provvedimenti e la partecipazione procedimentale trovano spazio in presenza di una situazione di interesse qualificato alla conoscenza dei provvedimenti dell’amministrazione, presupposti che non è dato ravvisare in assenza di prova in atti del pregiudizio derivante dall’impianto.

6.2. Per ciò che attiene all’Associazione Porto dell’Olio, l’atto costitutivo è quanto mai generico e non consente di ravvisare alcun interesse significativo a conoscere i provvedimenti del comune in materia e per quanto attiene all’avv.ssa Silvia Di Fonso, la sua posizione di nuda proprietaria del casale e del terreno circostante l’impianto, non appare sufficiente all’insorgere di un vero e proprio pregiudizio derivante dal rilascio del permesso di costruire.

7. La mancanza di prove di vincoli territoriali o di altre particolari qualificazioni di interesse pubblico collegate ad una tutela differenziata di interessi pubblici relativa all’area in questione, è ragione di rigetto della quinta censura.

7.1. La stessa ricorrente sottolinea il pregio paesaggistico della zona senza particolari qualificazioni: non c’era dunque spazio per l’acquisizione di ulteriori valutazioni, né per l’applicazione di misure di salvaguardia, non previste dalla normativa o comunque dalla pianificazione esistente; né era possibile trarre conseguenze inibitorie dall’applicazione, in via autonoma e residuale, del principio di precauzione, mancandone ogni presupposto giuridico e fattuale.

8. Il ricorso deve conclusivamente essere respinto nel merito.

8.1. Stante la difficoltà di interpretazione della disciplina applicabile, sussistono giustificati motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese tra le parti

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Umbria definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge e compensa le spese del giudizio.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Perugia nella camera di consiglio del giorno 7 marzo 2012 con l’intervento dei magistrati:

Cesare Lamberti, Presidente, Estensore

Carlo Luigi Cardoni, Consigliere

Stefano Fantini, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 26/04/2012

Views: 0

L'articolo T.A.R. Umbria – Perugia – Sentenza – 26/4/2012 n.153 proviene da Giustamm.